Справа № 2-а-302/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-302/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Львова з ОАТ та АТІ ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, про визнання протиправними дій відповідача - суб»єкта владних повноважень та протоколу серії ВС № 166616 про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій відповідача - суб»єкта владних повноважень та протоколу серії ВС № 166616 про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 03.03.2010 року о 11 год 40 хв. інспектором ДАІ м. Львова з ОАТ та АТІ ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він 03.03.2010 року о 11год. 35 хв. в м. Львові по вул. Шевченка - Левандівська , керуючи автомобілем марки Нісан з д/н ВС 9846ВА , з крайнього правого ряду повернув ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 д.1 напрямок руху по смугам , в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1 , змусив його гальмувати та сигналити, чим порушив вимоги п. 10.1, 5.16 д.1 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Стверджує, що даний протокол є необгрунтованим , незаконним, просить такий скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив , що він керуючи автомобілем марки Нісан з д/н ВС 9846ВА у м. Львові по вул. Шевченка, побачивши знак 5.16 « Напрямки руху по смугах», подивився у бокове дзеркало , на відстані 8-10 м. позаду нього по лівій стороні дороги з невеликою швидкістю рухався автомобіль ЗІЛ, на лівій смузі дороги транспортних засобів не було. Він переконавшись у безпечності маневру, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та почав перестроювання у лівий ряд. Після того, коли він опинився попереду автомобіля ЗІЛ , його водій несподівано збільшив швидкість руху та почав сигналити, чим сам створив аварійну ситуацію на дорозі. Після цього інспектор ДАІ повідомив ОСОБА_1 , що той, порушив вимоги п.5.16 ПДР України, про, що склав протокол. Позивач вважає , що працівник ДАІ знаходився не в зоні огляду місця події, а тому не мав можливості об»єктивно оцінити ситуацію. Тому просить скасувати протокол серії ВС № 166616 від 03.03.2010 року, оскільки такий винесений з порушенням норм чинного законодавства. Крім того просив поновити строк позовної давності, оскільки знаходився у відрядженні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , свідка ОСОБА_3, який, підтвердив покази дані позивачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДАІ м. Львова з ОАТ та АТІ ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він 03.03.2010 року о 11год. 35 хв. в м. Львові по вул. Шевченка - Левандівська , керуючи автомобілем марки Нісан з д/н ВС 9846ВА , з крайнього правого ряду повернув ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 д.1 напрямок руху по смугам , в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1 , змусив його гальмувати та сигналити, чим порушив вимоги п. 10.1, 5.16 д.1 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що даний протокол слід скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки , як зазначається в протоколі , при його складанні були присутні свідки, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення таких.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач по справі зобов'язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставинам справи, натомість показами позивача, свідка ОСОБА_3 спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування протоколу серії ВС № 166616 про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року ,-.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк позовної давності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 166616 від 03.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 122 ч.4 КупАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з часу проголошення. Апеляційна скарга подається у двадцятиденний строк з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя