Справа № 2-а-494/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-494/10р. ПОСТАНОВА
«26» жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №276374 від 05.10.2010 року, -
14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №276374 від 05.10.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 05.10.2010 р. відповідачем інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №276374 від 05.10.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Пасічна - Зелена та їхав по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 05.10.2010 року близько 22-00, керуючи власним автомобілем, їхав в м. Львові по вул. Пасічна - Зелена зі швидкістю 60 км/год., однак ніяких обмежень в швидкості руху на цій ділянці дороги не було. При складанні даної постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині встановлення правопорушення не зазначено пункти порушень Правил дорожнього руху України. Також не зазначено яку саме частину статті 122 КУпАП порушив позивач та не зазначено чітко місця скоєння правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 05 жовтня 2010 року серії ВС №276374 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Пасічна - Зелена та їхав по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова сержантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП зазначено, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постанові серії ВС №276374 від 05.10.2010 року винесеній інспектором ДПС вказано, що позивач рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої, однак не зазначено яку саме частину ст. 122 КУпАП він порушив та не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Скасувати постанову серії ВС №276374 від 05.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ