Справа № 490/9521/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/250/2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В подальшому в ході перевірки державним соціальним інспектором виявлено, що відповідач має у володінні своєї дружини ще один транспортний засіб (мехінізм), який він не вказував в декларації про доходи та майновий стан при зверненні для призначення вищезазначеної допомоги. Внаслідок чого виникла переплата державних коштів у сумі 1047,12 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Центрального району із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг /а.с. 4-5/. Разом із заявою 23 січня 2015 року відповідач надав декларацію про доходи та майновий стан до органу праці та соціального захисту населення Центрального району /а.с.6-7/. Рішенням Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради відповідачу було призначено субсидію /а.с.8/. В подальшому в ході перевірки державним соціальним інспектором виявлено, що відповідач має у володінні своєї дружини ще один транспортний засіб (мехінізм), який він не вказував в декларації про доходи та майновий стан при зверненні для призначення вищезазначеної допомоги. Згідно відповіді на запит, наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, встановлено, що у володінні своєї дружини відповідач ще один транспортний засіб (мехінізм) який він не вказував в декларації про доходи та майновий стан при зверненні для призначення вищезазначеної допомоги /а.с. 9 оборот/.

На момент звернення за призначенням субсидії, згідно з п. 5 вищезазначеного Положення субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, та особи зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (Чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягяють державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. Згідно розрахунку, наданого Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, переплата яка виникла внаслідок надання недостовірних даних щодо наявності у сім'ї кількості автомобілів за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року становить 1047,12 грн. ( 349,04 грн. * 3 місяці = 1047,12 грн.) /а.с.10/. Відповідно до листа від 25.05.2015 року позивач повідомив відповідача про виниклу ситуацію та про наявність переплати, через подання неповної (невірної) інформації про доходи (майновий стан), копію вказаного листа відповідач отримав 28.05.2015 року. /а.с. 11/. На даний час відповідач кошти не повернув. Відповідно до п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (зі змінами), для призначення житлової субсидії в органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці.

Згідно п. 20 Положення, надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 2971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м.Миколаєві Миколаївської області) надміру виплачену допомогу у розмірі 1047 (Одна тисяча сорок сім) грн. 12 коп.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В. Мамаєва