Справа № 803/3982/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 803/3982/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника позивача Самчука А.М.,

представника відповідача Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Автопалац" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автопалац" (далі ПП "Автопалац", товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій щодо надіслання запиту.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року у даній справі замінено відповідача: Головне управління ДФС у Волинській області на Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку грудня 2015 року на адресу товариства надійшов письмовий запит № 26688/10/03-18-17-03 від 20 листопада 2015 року, в якому згідно проведеного аналізу поданої ПП "Автопалац" податкової звітності та наявної інформації згідно даних Інформаційної системи "Податковий блок" Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області просила надати пояснення та документальне підтвердження щодо взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.10.2015 року з фізичними особами, які здійснювали ввезення транспортних засобів на митну територію України для ПП "Автопалац".

Позивач вважає, що у податкового органу відсутні правові підстави для складання та надсилання вказаного запиту, такі дії відповідача є протиправними, оскільки направлення запиту позивачеві без зазначення виявлених порушень з наведенням конкретних норм, а також неналежного доперевірочного аналізу та неналежного збору достатньої інформації, що свідчить про порушення законодавства позивачем, не відповідає позиції ДФС України та призводить до штучних підстав для проведення документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності. З огляду на викладене просить визнати протиправними дії Луцької ОДПІ щодо надіслання запиту № 26688/10/03-18-17-03 від 20 листопада 2015 року.

В запереченні на адміністративний позов представник відповідача вважає адміністративний позов безпідставним, а вимоги визначені у ньому такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Надсилаючи запит платнику податків, контролюючий орган керувався повноваженнями наданими йому статтями 20, 61 Податкового кодексу України щодо безоплатного отримання від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію пов'язану з обчисленням та сплатою податків та з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про надання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті та її документально підтвердити. Таким чином, запит № 26688/10/03-18-17-03 від 20 листопада 2015 року не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки останнього, а відтак не потребує відновлення прав шляхом звернення до суду, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала з підстав викладених у запереченні, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила в судовому засіданні, що відповідь на запит податковим органом не була отримана, жодних перевірок з приводу цього Луцькою ОДПІ не призначалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року за № 26688/10/03-18-17-03 Луцькою ОДПІ направлено ПП "Автопалац" запит у якому відповідно п.73.3 ст.73, п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України у зв'язку з проведеним аналізом податкової звітності та з податковою інформацією, викладено прохання надати: пояснення за чиї кошти придбавались автомобілі; хто здійснював доставку на митну територію України; чи перебуває особа, яка здійснювала доставку авто (водій) в цивільно-правових (трудових) відносинах з юридичною особою в адресу якої ввезено автомобіль (ПП "Автопалац"); чи подано підприємством розрахунок форми 1-ДФ (із зазначенням доходів, виплачених водіям); кому і на підставі яких документів реалізовано автомобілі в подальшому; чи виплачувалась перевізникам винагорода за доставку на митну територію України автомобілів, а також копії наступних документів, завірених належним чином: копії первинних, бухгалтерських та інших документів, акти виконаних робіт, договори, додатки до договорів, платіжні доручення, квитанції, чеки, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, CMR, подорожні листи, договори оренди стоянок, офісів, автомобілів, довіреності, інформацію про наявність у власності автомобілів, інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини та розрахунки з громадянами, що здійснювались у вказаний період.

ПП "Автопалац" вважає, що у запиті в порушення підпункту першого абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не містяться підстави та не наведено факти, які б свідчили про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність дій щодо формування та надсилання запиту, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Із системного аналізу зазначених норм законодавства, органи державної податкової служби вправі направити платнику податку запит про отримання податкової інформації за наявності інформації про можливе порушення таким платником податкового законодавства.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктами 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит № 26688/10/03-18-17-03 від 20 листопада 2015 року містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту з посиланням на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання такої інформації.

Згідно з пунктом 16 зазначеного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

З огляду на вищевказане, діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запитів на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу, спрямованою на отримання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сам по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача з направлення позивачу запиту від 20 листопада 2015 року № 26688/10/03-18-17-03 є правомірними та такими, що самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких негативних юридичних наслідків, не впливають на права та обов'язки останнього, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 160 ч.3, 162, 163, 186, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Автопалац" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 01 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк