Справа № 2-а-4102/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1612/920/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Дніпропетровська Волового Анатолія Петровича про скасування постанови про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС РДПС м. Дніпропетровська Волового А.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 389796 від 05.12.2011 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.12.2011 року рекомендованим листом до нього наді йшла постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме : за здійснення поворот у праворуч, в той час , коли додатковий сигнал світлофору не дозволяв рух в даному напрямку. Просив поновити строк звернення до суду на оскарження постанови, оскільки він пропусти в його з поважної причини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, зазначені у протоколі правопорушення не вчиняв. Постанову і протокол про адміністративне правопорушення на нього в цей день не складали..

Позивач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій позов не визнав повністю, посилаючись на те, що при складанні постанови та протоколу діяв у рамках закону . Просив слухати справу без його участі, врахувати пропущення строку на оскарження і відмовити в позові.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська Волового А.П. серії АЕ1 № 389796 від 05.12.2011 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.12.2011 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. Г.Сталінграда на вул. О. Гальченко в м. Дніпропетровську, в той час, коли додаткова секція світлофору, яка дозволяє рух в даному напрямку, була вимкнена.

Протокол і постанова про адміністративне правопорушення позивачем не підписані, а в них зазначено, що вони направлені поштою. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що отримав зазначені документи 15.12.2011 року, що підтверджується поштовим конвертом, а до суду звернувся 19.12.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень на позов та доказів на спростування доводів позивача в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100-102, 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 389796 від 05.12.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова