Справа № 808/3615/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3615/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 р.

справа № 808/3615/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 808/3615/15 за позовом Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про корегування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 11 грудня 2015 року Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Запорізькою митницею ДФС заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що кошторисом на 2015 рік не передбачені видатки на сплату судового збору та подано копію кошторису.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ставки судового збору, відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, що набули чинності з 01.09.2015 року) встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову) ставки судового збору за подання позову немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 01.01.2015 року відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” становить 1218,00 грн.

Розмір судового збору при подачі адміністративного позову становить 73,08 грн., тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 80,39 грн.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 808/3615/15 -залишити без руху.

Надати строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 80,39 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

дата документа;

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

код ЄДРПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз’яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Запорізькій митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А.Олефіренко