Справа № 2а/0370/827/11
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

27 січня 2016 року Справа № 2а/0370/827/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 ОДПІ, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 97540 грн., в тому числі штрафна санкція 19 508 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Вищим адміністративним судом України 16 березня 2015 року за наслідками касаційного провадження винесено постанову, якою скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року постанову Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2015 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень стало те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, чи включив позивач до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані (сплачені) у звітному періоді при придбанні легкових автомобілів.

Вказану обставину необхідно зясувати при новому розгляді справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21 грудня 2015 року.

Крім того, запропоновано позивачеві до судового розгляду надати докази того, чи включались ним до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані (сплачені) при придбанні легкових автомобілів, за період коли виникли спірні правовідносини, а також відповідача зобовязано надати додаткові докази з приводу спірних правовідносин.

Вказані докази необхідні для вирішення справи сторонами у судові засіданні 21.12. та 25.12.2015 року подані не були.

Представником позивача та відповідача у звязку із труднощами відшукання необхідних доказів ( спірні правовідносини мали місце в 2007 році) заявлено клопотання про необхідність додаткового часу для відшукання доказів та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі було зупинено до 18.01.2016 року для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 27.01.2016 року.

В судове засідання 27.01.2016 року представники сторін не прибули, витребовуваних доказів не подали, повторно подали письмові клопотання про зупинення провадження у справі через складність відшукання доказів, необхідних для вирішення справи по суті. Також представники сторін просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.

Як слідує із матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 97540 грн., в тому числі штрафна санкція 19 508 грн. Проте, поданих сторонами документів не достатньо для правильного вирішення спору в цій частині, а можливість здобуття нових доказів не вичерпана.

Верховний Суд України у постанові від 27.10.2015 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції вказав, що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, чи включив позивач до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані (сплачені) у звітному періоді при придбанні легкових автомобілів, що стало підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом ухвалою від 25.12.2015 року задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу на подання додаткових доказів, зупинено провадження у даній справі до 18.01.2016 року. Станом на 27.01.2016 року сторони належних додаткових доказів необхідних для вирішення справи суду не надали.

27.01.2016 року представниками сторін було повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справ, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази яких на думку суду, не вистачає.

Згідно із частиною третьою статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що учасниками судового розгляду станом на 27.01.2016 року необхідні докази не подано, вимоги ухвали від 07.12.2015 року не виконанні, суд вважає за необхідне ухвалою суду витребувати у позивача та відповідача необхідні докази для вирішення вказаної справи, а саме: належним чином засвідчені копії первинних документів, які підтверджують включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані (сплачені) у звітному періоді при придбанні легкових автомобілів за період виникнення спірних правовідносин.

У разі неможливості надання таких доказів повідомити суд про причини, що унеможливлюють їх подання.

Розяснити учасникам судового розгляду, що при не поданні необхідних суду доказів розгляд справи буде проводитись за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Для повного, всебічного і обєктивного зясування усіх обставин справи та виконання вказівки Верховного суду України суду необхідні додаткові докази, які датуються 2007 роком, для їх відшукання сторонам необхідний тривалий проміжок часу та враховуючи подані представниками сторін клопотання, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження в даній справі до 11.02.2016 року для виконання вимог ухвали.

Керуючись статтями 11,71, пунктом 4 частини другої статті 156, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача товариство з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД до 10.02.2016 року подати належним чином засвідчені копії первинних документів, які підтверджують включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані (сплачені) у звітному періоді при придбанні легкових автомобілів.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області до 10.02.2016 року подати до судового засідання розрахунок податкових зобовязань (в розрізі порушень та податкових періодів) до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У разі неможливості надання таких доказів зобовязати сторін повідомити суд про причини, що унеможливлюють їх подання.

Розяснити, що у випадку ненадання сторонами витребовуваних ухвалою суду документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення зупинити до 11.02.2016 року .

Призначити розгляд справи позовом товариства з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення на 15.00 год. 11.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк