Справа № 127/24391/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №27 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року, що став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останнього.

Це полягає передусім у тому, що позивач був відсутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року та акту проведеної перевірки від 28.01.2015 року, таким чином було порушено право позивача приймати участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавати свої пояснення, докази, перевіряти достовірність та законність їх отримання.

Окрім того, позивач також стверджує, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт будівельних робіт по зведенню мансардового поверху та які б стверджували про його відсутність раніше.

А відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала та просила в задоволенні останнього відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 30.12.2014 року на адресу відповідача надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням провести перевірку з виїздом на місце щодо незаконного будівництва ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Репіна, 31.

А тому, відповідачем було здійснено направлення головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Вінниці ОСОБА_6 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання будівельних робіт по вул. Репіна, 31 у м. Вінниці на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015 року №1.

ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №28-ПП від 28.01.2015 року вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку з встановленням мансардного поверху по вул. Репіна, 31 у м. Вінниці без повідомлення про початок зазначених робіт, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зі змісту акту перевірки також встановлено, що від пояснень та підпису в акті позивач відмовився.

Також, 28.01.2015 року головним державним інспектором Каліновським О.І. стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також встановлено, що від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовився.

І, як наслідок, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення став підставою для винесення 10.02.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 постанови по справі про адміністративне правопорушення №27 від 10.02.2015 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 вищезазначеного Кодексу, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, з наступних міркувань.

Так, частина 5 статті 96 КУпАП визначає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стаття 96 КУпАП, в тому числі і частина 5, викладена у вищезазначеній редакції 19.01.2012 року згідно із Законом України від 22.12.2011 року №4220-VI.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, є висновком про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Таким чином, обовязок направлення повідомлення про початок виконання зазначених будівельних робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обовязковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, можуть стосуватись лише тих субєктів, які проводили такі будівельні роботи після набрання чинності цим законом, що також знайшло своє відображення у правовій позиції Верховного Суду України у своїй постанові від 04.03.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що відсутній факт проведення позивачем будівельних робіт, оскільки мансардний поверх ним збудовано ще у 2011 році, а відтак вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт проведення позивачем будівельних робіт по зведенню мансардового поверху на даний час та які б підтверджували про його відсутність раніше.

ОСОБА_7 ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_7 ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 96, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 №27 від 10.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст.171-2 КАС України.

Суддя: