overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16553/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року Справа № 804/16553/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 № 1039-рк від 11.11.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1М.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи ОСОБА_2 міської ради;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5841,11 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16553/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/15636/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2016 р. Справа №804/15636/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 19 січня 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 19 січня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити..

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15636/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/15636/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2016 р. Справа №804/15636/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/15636/15 та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 19 січня 2016 року судом витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3 додаткові докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15636/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15636/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії до 09 лютого 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15636/15 у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15891/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2016 р. Справа №804/15891/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колор», про визнання незаконними дій та визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колор» надано до суду клопотання про зупинення провадження для належного виклику сторін.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колор» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/15891/15 до 23 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 15:00.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0370/827/11
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 2а/0370/827/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р. С.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД звернулось в суд із адміністративним позовом до Луцької ОДПІ, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 97540 грн. в тому числі штрафна санкція 19 508 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БРІС ЛТД до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р. С. Денисюк
Справа № 804/16102/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. Справа № 804/16102/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про застосування заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/16102/15 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Ляшко О.Б. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/15636/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15636/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 21 грудня 2015 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно..

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 21 грудня 2015 року, а також враховуючи знаходження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка О.Б. у період з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно на лікарняному, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити з 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15636/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/3951/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2016 рокуСправа №804/3951/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3951/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/3951/14 у зв'язку із його втратою, також заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3951/14 призначити у судовому засіданні 04 лютого 2016 року об 11:20.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/16553/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2016 р. Справа №804/16553/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 № 1039-рк від 11.11.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1М.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5841,11 грн.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до 21 січня 2016 року у звязку з заявою представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Розгляд справи № 804/16553/15 призначено у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 21 січня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/16553/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/3302/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2015 року Справа № 805/3302/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів до 05 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року провадження у справі поновлено не було, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, у звязку з чим провадження у справі зупинено до 26 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин суд дійшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 14, 81, 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 805/3302/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.