Справа № 1304/5719/12 (2а/1304/415/12)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ К/800/8508/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В., представника ТОВ «Привокзальний ринок» - Пелюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_6 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи - ТОВ «Привокзальний ринок», ОСОБА_7, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування наказу, за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду вказаним позовом, у якому просив скасувати наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1832-НЖ-Ф від 19.10.2010 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення в будівлях під літ. Б1-1, Ч-1, М1-1, Е-1, Ф-1, Ш-1, Я-1, А5-1, У-1, А1-1, К4-1, К3-1, Е2-1, Я3-1 на АДРЕСА_1» в частині оформлення права власності на павільйон НОМЕР_1 в будівлі під літерою Ч-1.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі заступник прокурора Львівської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Привокзальний ринок», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України, у редакції на час спірних правовідносин, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 7 частини 1 вказаної статті визначено поняття суб'єкта владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України, без зазначення будь-яких виключень, передбачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1832-НЖ-Ф від 19.10.2010 у спірній частині є ненормативним актом, прийнятим лише з метою реалізації та організації виконання нормативного рішення органу місцевого самоврядування, не породжує, не змінює та не припиняє прав та обов'язків, а тому визначена статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

З врахуванням того, що спірний наказ вичерпав свою дію у зв'язку з видачею правовстановлюючого документу, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судові рішення підлягають залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: