Справа № 816/76/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/76/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лозівської районної державної адміністрації Державне підприємство "Конярство України"
про визнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 розпорядник майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Конярство України" про визнання недійсним розпорядження від 26.11.2011 № 500 про надання Державному підприємству "Конярство України" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, орієнтованою площею 4784,5 га, у т.ч.: ріллі - 3786,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кіненської сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно зі статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядником майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" в інтересах Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124".

У силу вимог частин 9 та 11 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до частини 2 статті 18 цього Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

У матеріалах адміністративного позову наявна копія лише ухвали господарського суду Харківської області від 03.02.2015 у справі № 922/5140/14, згідно з якою, зокрема призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 розпорядник майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" є законним представником вказаного підприємства, однак, не наділений повноваженнями звертатися особисто до адміністративного суду в його інтересах.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" до Лозівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Конярство України" про визнання недійсним розпорядження залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов, та доказів адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача.

Розяснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1 розпоряднику майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна