Справа № 826/26453/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2016 року м. Київ № 826/26453/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1
до проКиївської міської ради визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач/КМР, Київрада), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати Рішення Київської міської ради №22/8306 від 20.09.2012 р. «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Бортничі у Дарницькому районі м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої було додано документи, що на думку останнього підтверджують усунення недоліків позовної заяви яку було залишено без руху.

Після усунення недоліків, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 03.12.2015 р. ОСОБА_1 подала до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування Рішення Київради №22/8306 від 20.09.2012 р. «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Бортничі у Дарницькому районі м. Києва», що підтверджується наявним на першій сторінці адміністративного позову відповідним штампом відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва.

В той же час, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/26453/15 від 07.12.2015 р. позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було надати письмові пояснення з відповідними належними доказами щодо конкретної дати, коли позивач дізнався або мав дізнатися про оскаржуване рішення.

Так, в заяві про усунення недоліків позовної заяви подану до суду на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2015 р. ОСОБА_1 зазначила про те, що про оскаржуване рішення Київради №22/8306 від 20.09.2012 р. «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Бортничі у Дарницькому районі м. Києва», яке на думку позивачки порушує її права та охоронювані законом інтереси, остання дізналася випадково 20.11.2015 р. від свого сусіда, який надав їй його копію, внаслідок чого, вважає, що строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом не є порушеним.

Однак, суд критично ставиться до вищевикладених доводів позивача та вважає, що ОСОБА_1 пропущено встановлений КАС України строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, з огляду на наступне.

Як вбачається з офіційного сайту газети КМР «Хрещатик», оскаржуване Рішення №22/8306 від 20.09.2012 р. «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Бортничі у Дарницькому районі м. Києва» було опубліковано 09.10.2012 р., внаслідок чого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 могла дізнатися про нього ще у 2012 р. та звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур