Справа № 804/15754/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2015 р.Справа №804/15754/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Реєстраціна служба Дніпропетровького міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-Реєстраціна служба Дніпропетровького міського управління юстиції, в якому просило:

- визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконною;

- зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити запис про арешт нерухомого майна, що належить АТ «ОТП Банк» з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ВП № 30506345 та зняти арешт з всього майна ПАТ «ОТП Банк», накладеного постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 30506345 від 19.12.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивача було зобовязано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., документ належним чином засвідчений, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов, належні докази поважності причин пропуску строку зверення до суду з адміністративним позовом.

22.12.2015 року від представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 надійшла заява про усуненння недоліків, до якої у якості додатків додані: платіжне доручення № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року на суму 1218,00 грн., заява про поновлення пропущеного строку та копія довіреності від 23.02.2015 року на імя ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, копія довіреності, що посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_2, який підписала адміністративний позов належним чином не засвідчена.

Пунктом 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Проте на копії довіреності, що була надана на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року, відсутній оригінал печатки підприємства та вона засвідчена самим представником позивача ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року зобовязано позивача надати докази поважності причин пропуску строку зверення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав дізнався 19.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, останній день строку на зверення до суду з адміністративним позовом припадає на 29.10.2015 року, проте позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.11.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, та не зазначив доказів поважності причин пропуску десятиденного строку зверення до суду з адміністративним позовом.

В поданій, на виконання вимог ухвали суду, заяві представник позивача не зазначає причини поважності пропуску строку зверенення до суду.

Таким чином, станом на 25.12.2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, а саме не надав до суду документ належним чином засвідчений, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов та не надав належних доказів поважності причин пропуску строку зверення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Реєстраціна служба Дніпропетровького міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3