Справа № 480/1882/15-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1882/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 26 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування постанови Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 31.07.2015 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року Серії МИ №028414 ОСОБА_3 перебуваючи на посаді реалізатора намагалася реалізувати тютюнові вироби неповнолітній особі. Однак законодавством України не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за намагання вчинити правопорушення. За таких обставин вважає, що в діях позивачки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Посилаючись на зазначені обставини просив визнати постанову Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 31.07.2015 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 850 грн. протиправною, скасувати її, а провадження закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини та просив його задовольнити.

Представник відповідача Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що під час розгляду вказаного вище протоколу позивачка особисто була присутня, дала відповідні пояснення, вину визнала повністю та просила суворо не наказувати її. Тому, сільська рада врахувала усі обставини справи та прийняла відповідне рішення. Посилаючись на вищезазначене просила в задоволенні позову позивачці відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.07.2015 року начальником СКМСД Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 складено протокол серії МИ №028414 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.07.2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в с. Кірове по вул. Урожайній, 1 а ОСОБА_3 в магазині ПП «Туряк» реалізатор ОСОБА_3 намагалася реалізувати тютюнові вироби неповнолітній особі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу 31.07.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області винесено постанову, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850 грн.

Відповідно до висновків за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 25.07.2015 року вбачається, що 24.07.2015 року до ЧЧ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_7 щодо прийняття мір до продавця магазину, яка 24.07.2015 року отримала кошти в розмірі 20 грн. за пачку цигарок від малолітньої дитини. В результаті перевірки було встановлено, що до магазину, який розташований за адресою: с. Кірове, вул. Урожайна Миколаївського району Миколаївської області зайшов малолітній хлопчик, який підійшов до продавця, передав продавцю 20 грн. та попросив продати йому пачку цигарок «Прилуки сині». Продавець взяла гроші та поклала пачку цигарок на прилавок. В цей час ОСОБА_7, яка була поруч разом з іншими активістами зробила зауваження продавцю, на що продавець відповіла, що вона продає цигарки дитині, оскільки він купує їх для свого батька. Однак, хлопчик відповів, що батько про цигарки нічого не знає. Після чого ОСОБА_3 повернула гроші хлопчику, який їх узяв та пішов. Продавець ОСОБА_3 під час проведення перевірки пояснила, що дійсно взяла у дитини гроші та поклала на прилавок пачку цигарок. Після того, як вона почула зауваження на свою адресу з боку відвідувачів з цього приводу віддала гроші дитині. Малолітньою дитиною виявився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно Статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до стаття 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, в тому числі і надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачає, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 20 грн. від малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передала товар - цигарки, отже договір купівлі-продажу є укладеним, тобто ОСОБА_3 продала малолітньому ОСОБА_8 пачку цигарок «Прилуки сині» і тільки завдяки втручанню ОСОБА_7 та інших осіб, ОСОБА_3 вимушена була віддати гроші малолітньому та повернути продані нею цигарки.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність в тому числі і за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення пов`язане з фактичним продажем тютюнових виробів малолітній дитині, суд при прийнятті рішення виходить із необхідності в особливому захисті дитини, яка була передбачена в Женевській декларації прав дитини 1924 року і Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, та визнана в Загальній декларації прав людини, в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (зокрема, в статтях 23 і 24), в Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права (зокрема, в статті 10), а також у статутах і відповідних документах спеціалізованих установ і міжнародних організацій, що займаються питаннями благополуччя дітей.

Крім того, відповідно до Декларації прав дитини, - дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про законність оскаржуванної постанови, яка була прийнята також і з метою запобігання повторного вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, а тому в задоволенні позову позивачці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.158, 159, 160- 163, 172-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування постанови Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №1 від 31 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.11.2015