Справа № 2-а-248/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-248 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Сколівського району у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС№ 091215 від 24 січня 2010 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 24.01.2010 року стосовно нього інспектором ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він 24.01.2010 року о 09 год.50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ- Чоп у м. Сколе перевищив на даній ділянці дороги швидкість на 26 км/год ., чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 300 грн.

Стверджує, що дана постанова винесена незаконно та є необгрунтованою , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив , що він керуючи автомобілем марки Мітсубіші Паджеро , був зупинений інспектором ДАІ, який після огляду документів , зазначив, що він перевищив швидкість і продемонстрував технічний пристрій вимірювання швидкості «Радіс» № 2656, що показував перевищення швидкості . З даною постановою, він не згідний , оскільки даний пристрій не показує, яким саме автомобілем була перевищена швидкість , оскільки не обладнаний засобами фото чи відео фіксації. А тому просить скасувати постанову серії ВС № 091215 від 24.01.2010 року, оскільки така винесена необгрунтовано та не відповідає обставинам справи. Також, зазначив, що на місці вчинення порушення інспектор протоколу не складав і з таким його не ознайомлював, а дану постанову та протокол він отримав поштою 03.02.2010 року, тому просить поновити строк позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП , яка полягає в тому ,що він 24.01.2010 року о 09 год.50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ- Чоп у м. Сколе перевищив на даній ділянці дороги швидкість на 26 км/год ., чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 300 гри

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб"єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі , яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів, що мають функції фотозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того при винесенні постанови серії ВС № 091215 від 24.01.2010 року інспектором не дотримано вимог ст.ст. 254, 285 КУпАп , щодо пронесу оформлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення та процесу оголошення постанови по справі та вручення її копії.

Суб'єкт владних повноважень відповідач по справі зобов'язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставинам справи, натомість показами позивача спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВС № 091215 від 24.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк позовної давності.

Позов задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №091215 від 24.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з часу проголошення. Апеляційна скарга подається у двадцятиденний строк з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя