Справа № 826/2304/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/65961/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у

м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явив позов до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що у 2012 році він неодноразово звертався до ІДАБК у м. Києві з проханням зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зокрема садовий будинок (літера "Г") в садівницькому товаристві "Трикотажник" по АДРЕСА_1, проте у здійсненні такої реєстрації йому відмовлено.

Вважає таку відмову відповідача неправомірною.

Просив:

- визнати протиправними дії ІДАБК у м. Києві щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зокрема садового будинку (літера "Г") в садівницькому товаристві "Трикотажник" по АДРЕСА_1;

- скасувати рішення ІДАБК у м. Києві від 23 січня 2013 року КВ

№ 68;

- зобов'язати ІДАБК у м. Києві зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме садового будинку (літера "Г") в садівницькому товаристві "Трикотажник" по АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІДАБК у м. Києві щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: садового будинку (літера "Г") в садівницькому товаристві "Трикотажник" по АДРЕСА_1.

Скасовано рішення ІДАБК у м. Києві від 23 січня 2013 року

КВ № 68.

Зобов'язано ІДАБК у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_4, вхідний номер ІДАБК у м. Києві № 7/26-Г-1001/13, від 10 січня 2013 року про прийняття в експлуатацію садового будинку (літера "Г") в садівницькому товаристві "Трикотажник" по АДРЕСА_1, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 року за № 830/19568.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ІДАБК у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_4 звертався до ІДАБК у м. Києві із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта садового будинку (літера "Г") в садівницькому товаристві "Трикотажник" по АДРЕСА_1, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, а також з доданими до неї документами.

Листом ІДАБК у м. Києві від 22 серпня 2012 року № КВ йому повідомлено, що при перевірці декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що вона подана з порушенням вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 року за № 830/19568 (далі - Порядок), та повернуто зазначену декларацію.

За наслідками повторного звернення листом від 23 січня 2013 року № КВ 8 ІДАБК у м. Києві ОСОБА_4 надано відповідь про те, що при перевірці декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що вона знову подана з порушенням вимог Порядку, а саме: звіт про проведення технічного обстеження інженерних мереж об'єкта не відповідає вимогам, встановленим додатком № 2 до Порядку, та знову повернула зазначену декларацію позивачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з протиправності рішень ІДАБК у м. Києві про повернення поданих документів як таких, що ґрунтується на помилковому застосуванні до спірних правовідносин положень Порядку.

Така правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Садовий будинок побудований у 2009 році без дозволу на виконання будівельних робіт, а тому порядок прийняття його в експлуатацію здійснюється згідно з пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 до ІДАБК у м. Києві направив: заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації; заяву про згоду на обробку персональних даних; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту, виготовлений Приватним підприємством "Актив-груп" 24 липня 2012 року; нотаріально завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1; копію технічного паспорту на садовий будинок.

В матеріалах справи також наявні подані ОСОБА_4 до ІДАБК у м. Києві копії Ліцензії серії АВ № 516272, яку видано Міністерством регіонального розвитку та будівництва України Приватному підприємству "Актив Інвест", і яка підтверджує наявність дозволу на виконання робіт з технічного обстеження будівельних конструкцій, а також сертифікат компетентності від 19 листопада 2009 року, виданого працівникові цього підприємства ОСОБА_5, який підготував відповідний звіт, копія технічного паспорта на садовий будинок, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна від 11 листопада 2011 року з поточною датою інвентаризації від 05 жовтня 2012 року, копія державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4

Отже ОСОБА_4 виконані усі умови щодо оформлення та надання ІДАБК у м. Києві повного пакету документів для розгляду питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Водночас у листах ІДАБК у м. Києві на адресу ОСОБА_4 від 23 серпня 2012 року №7/26-10/2308/10 та від 23 січня 2013 року № 7/26-41/2301/10 не містяться конкретні підстави, які послужили прийняттю рішення про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та не роз'яснено у який спосіб мають бути усунені недоліки з оформлення відповідних документів.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порядку частини першої статті 69, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни не доведено обґрунтованості прийнятого рішення від 23 січня 2013 року № КВ 68 із викладенням мотивів відмови прийняття в експлуатацію об'єкту.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за змістом Порядку реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації є компетенцією Інспекції. Отже прийняття судового рішення про зобов'язання Інспекції зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації було б обмеженням дискреційних повноважень цього органу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а лише зобов'язав ІДАБК у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_4

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.