Справа № 804/8525/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/8525/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 804/8525/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Макс і К» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 226 від 06.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «Макс і К». В обґрунтування позову зазначалось про те, що спірним наказом була призначена документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року, який раніше вже піддавався податковій перевірці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт зазначає судом першої інстанції проігнорована заява позивача про зміну позовних вимог, що була подана до суду 21 липня 2015 року. В цій заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 226 від 06.04.2015 року та наказ № 565 від 14 липня 2015 року, які є однаковими за змістом. Разом з тим, в другому абзаці постанови суд першої інстанції послався на наказ № 810 від 25.05.2015 року, про наявність якого позивач не зазначав в адміністративному позові і про існування якого позивачу не відомо. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про правомірність спірного наказу, не встановивши усі обставини по справі, у тому числі, щодо підстав для його прийняття.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу № 226 від 06.04.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що останній був прийнятий на виконання постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ у Дніпропетровській області від 20.03.2015 року про призначення перевірки, що відповідає положенням підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. В оскарженій постанові суд зазначив, що відсутність у спірному наказі інформації про номер кримінального провадження, правову кваліфікацію в кримінальному провадженні, зміст резолютивної частини постанови про вид та період проведення перевірки не може бути безумовною підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі неповно встановлених обставин по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2015 року на виконання постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 226 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Макс і К» з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року (а.с.32). Законодавчою підставою для видачі наказу зазначено п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок. Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Законом України № 71-УІІІ від 28.12.2014 року пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту копії постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ НВП «Макс і К» вбачається, що перевірка позивача призначена в межах об'єднаного кримінального провадження № 0000056 (№ 000067 та № 0000056), під час якого встановлено, що в період з 2011 по 2013 роки службові особи ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» провели господарські операції з рядом суб'єктів господарювання, у тому числі, з ТОВ «Еталон Маркет» з наявними ознаками фіктивності. Використовуючи реквізити та банківські рахунки фіктивних суб'єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Еталон Маркет», невстановлені особи документально оформляли неіснуючі господарські операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг, після чого, дані документи використовувались різними суб'єктами господарювання, у тому числі, ТОВ НВК «Макс і К» (а.с.91).

Колегією суддів на виконання приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України досліджений додатковий доказ по справі - копія постанови слідчого слідчої групи ВКР СУ ФГ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.09.2014 року у кримінальному провадженні № 000067 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Макс і К» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року, в тому числі, по взаємовідносинам із ТОВ «Еталон Маркет» за вказаний період. Крім того, в матеріалах справи наявна копія Акту № 3187/2202/20282880 від 17.11.2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВК «Макс і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 рр. (а.с.41-70). У розділі 2 цього Акту відображені результати перевірки господарських відносин позивача із ТОВ «Еталон Маркет».

Зважаючи на те, що предмет планової перевірки, яку було проведено у листопаді 2014 року та предмет перевірки, яку призначено наказом № 226, є тотожними, спірний наказ № 226 є такий, що прийнятий в порушення вимог абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивачем у заяві про зміну позовних вимог, яка була подана до суду першої інстанції 21.07.2015 року (а.с.71, 72) і не розглянута, просив також визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 565 від 14.07.2015 року, виданий на виконання постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Макс і К» з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року (а.с.32). Законодавчою підставою для видачі наказу зазначено п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія судді вважає, що цей наказ також підлягає скасуванню за наведених вище підстав, оскільки його видання було зумовлено перенесенням терміну проведення перевірки, призначеної наказом № 226.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 804/8525/15 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 226 від 06 квітня 2015 року та № 565 від 14 липня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Макс і К» ().

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко