Справа № 2-а-1019/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1019/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Пучиній А Ф

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ЕОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою інспектора ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Про порушення ним ПДР, а саме в тому, що він рухався по тротуару, був складений протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

На його думку, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки жодних дій, які б свідчили про порушення вимог п. 11.13 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 р № 1306 ним вчинено не було. При виїзді з житлової зони він дотримувався ПДР, у звязку з чим вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення яке він не вчиняв безпідставним та протизаконним.

Просив поновити строк для подачі скарги на постанову № 171729 по справі про адміністративне правопорушення. Прийняти позовну заяву про скасування постанови № 171729 до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі. Скасувати постанову серії СВ № 171729 від 22.05.2010р.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові Наполягав, що рухався по тротуару в звязку з тим, що іншого підїзду до будинку 47 по проспекту Перемоги, де він мешкає, не існує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від 29.06.2010 р. про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 22.05.2010 р. о 18 год. 30 хв., в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ - 2109, д.н. 558-61 та здійснив рух по тротуару, який розташований між пр. Перемоги та вул. Попудренко, чим порушив п. 11.13 ПДР.

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 22.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення п. 1113 ПДР (а с. 14).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 134357 від 22.05.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2, уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.5), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності іншого підїзду до жилого будинку, окрім руху по пішохідному тротуару суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів та спростовується наданими до суду доказами. Факт порушення позивачем п. 11.13 ПДР підтверджується наданим суду відеозаписом та копією схеми розміщення пішохідних доріжок, тротуарів та доріг автотранспорту по проспекту Перемоги та вул. Попудренка.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 134357 від 22.05.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 11.13 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач