Справа № 2034/2-а-1442/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1442/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 2 БДПС ВДАІ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.11.2010 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 09.11.2010 року о 19-46 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, рухався на 4 км підїздної дороги до аеропорту м. Харкова, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України (обмеження швидкості 50 кілометрів на годину), перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 75 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 ПДР України. Постановою серії АХ № 294092 від 09.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00 грн. Постанова складена інспектором ДПС взводу ДПС № 2 БДПС ВДАІ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач посилається на те, що він порушення ПДР України не скоював, оскільки на вказаній ділянці автодороги він рухався з допустимою швидкістю 50 кілометрів на годину, а перевищення швидкості допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду його автомобіля, і швидкість саме цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут» № 0801063. Інспектором ДПС була допущена помилка оскільки він знаходився на значній відстані від місця, де начебто сталось порушення ПДР України, а прилад «Беркут» не має функції фото та відео фіксації. Крім того, не зважаючи на те, що позивач заявляв усне клопотання про необхідність звернутися за юридичною допомогою, інспектором ДПС на місті була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 106580, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 09.11.2010 року о 19-46 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, рухався на 4 км підїздної автодороги до аеропорту м. Харкова, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України (обмеження швидкості 50 кілометрів на годину), перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю ~5 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 ПДР України. Перевищення швидкості було зафікссва-: приладом «Беркут» № 0801063. В протоколі позивач вказав, що він не згоден з фактом порушення ним ПДР України (а. с. 9).

Постановою серії АХ № 294092 від 09.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255.00 грн. Постанова складена інспектором ДПС взводу ДПС № 2 БДПС ВДАІ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 (а. с. 10).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він ПДР України не порушував, оскільки на в казан автодороги він рухався з допустимою швидкістю 50 кілометрів на годину , а перевищення швидкості допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду його автомобіля і швидкість саме цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут» № 0801063. Інспектором ДПС була допущена помилка оскільки він знаходився на значній відстані від місця, де, начебто, сталось порушення ПДР України, а прилад «Беркет» не має функції фото та відео фіксації. Крім того, не зважаючи на те. що позивач заявляв усне клопотання про необхідність звернутися за юридичною допомогою, інспектором ДПС на місті була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені трава особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справа, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомога особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї над йшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вилов дальності порушено передбачене законом право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а саме: користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови серії АХ № 294092 від 09.11.2010 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектор ДПС взводу ДПС № 2 БДПС ВДАІ в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 встановив винність позивача на підставі лише одного доказу, з передбачених ст. 251 КУпАП - протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 106580 від 09.11.2011 року, з яким ОСОБА_1 не згоден та оспорює обставини, вказані в ньому.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовані, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС № 2 БДПС ВДАІ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АХ № 294092 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гри.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна