overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9478/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. справа №804/9478/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Дніпропетровської міської ради, відповідача - 2 Управління Держземагенства м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. провадження по даній справі було зупинено до 14 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року - тобто, до терміну, достатнього для отримання від сторін додаткових документів по справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, а отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/9478/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Дніпропетровської міської ради, відповідача - 2 Управління Держземагенства м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/15708/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2016 року Справа № 804/15708/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання за участю: позивача представника відповідачаПотіп О.М. ОСОБА_3 Борисенко А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_3 про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- зобов'язати відповідача нарахувати наступні виплати у розмірі відповідно до чинного законодавства: заробітну плату в розмірі еквівалентному 13 робовим дням, починаючи із 20.10.2015 року до 06.11.2015 року, грошове забезпечення за невикористані дні щорічної відпустки по 30 діб, кожна із яких у 2014 та 2015 рр., грошове забезпечення на вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги за оздоровлення, вихідної допомоги, яка передбачена ст. 44 КЗпП України, моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

18.12.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме:

- визнати факт порушення відповідачем строків розрахунку при звільненні та зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки, починаючи з наступного дня після дня звільнення та до моменту ухвалення рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Вивчивши матеріали заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 128, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог у справі № 804/15708/15.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/16236/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. Справа №804/16236/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Адвоката Верби Андрія Петровича до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Верба Андрій Петрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська:

- докази направлення відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року вих.№22576/15 на запит Адвоката Верби Андрія Петровича вих.№153 від 23 листопада 2015 року(копію витягу з реєстру вихідної кореспонденції, тощо) та докази вручення вказаної відповіді позивачу.

Письмові докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5), до 22 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адмі ністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/14387/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2016 р.Справа №804/14387/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група Алвіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/14387/15 було зупинено до 2 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/14387/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група Алвіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання неправомірними.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/15708/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Справа № 804/15708/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання за участю: позивача представника відповідачаПотіп О.М. ОСОБА_3 Борисенко А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, який в подальшому змінив та просить визнати факт порушення відповідачем строків розрахунку при звільненні та зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки, починаючи з наступного дня після дня звільнення та до моменту ухвалення рішення судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, а відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Судом уточнені позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати та з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі № 804/15708/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.16 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Справа розглядатиметься колегією суддів у складі: головуючий суддя Серьогіна О.В., судді Олійник В.М., Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/14572/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. справа №804/14572/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство "АГРОТЕХМАШ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до 09:30 години 02.12.2015 року.

02.12.2015 року розгляд справи було відкладено до 21.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на навчанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 804/14572/15.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/14572/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - технічне підприємство "АГРОТЕХМАШ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/15071/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 804/15071/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняПономаренко В.Г.
за участю
представника позивача Гирова К.А. представника відповідача Баранова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Баранова В.С. про відвід головуючому судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Серьогіної О.В.

Заяву мотивовано упередженістю судді, яка, на думку позивача, суттєво ускладнює можливість використання ним своїх процесуальних прав.

Заслухавши заявника та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі головуючий суддя в межах наданих йому повноважень перевірив матеріали справи та додані до справи документи.

Підстави для відводу судді викладені у ст. ст. 27, 28 КАС України.

Виконання головуючим своїх функцій у процесі перевірки матеріалів позову до зазначених обставин не відноситься.

На думку суду, здійснення судом процесуальних дій в межах наданих повноважень не може бути обґрунтуванням упередженості судді.

Отже, заява позивача про відвід є необґрунтованою, у зв'язку з чим відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Серьогіній О.В., залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги, на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015 р.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/618/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Справа № 804/618/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову громадської організації «Центр промислової екології» до Криворізької міської виборчої комісії про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визначення відсутності компетенції, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року громадська організація «Центр промислової екології» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Криворізької міської виборчої комісії про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визначення відсутності компетенції.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/618/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься колегією суддів у складі головуючого судді Степаненко В.В., суддів Верба І.О. та Сидоренко Д. В.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 805/5077/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5077/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

02 лютого 2016 року Справа № 805/5077/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі з позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області

до Державного підприємства «Артемсіль» м. Артемівськ

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адмінінстартивного суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» м. Артемівськ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник відповідача 02 лютого 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі з метою надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/5077/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5077/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2016 року Справа № 805/5077/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу з позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області

до Державного підприємства «Артемсіль» м. Артемівськ

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адмінінстартивного суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» м. Артемівськ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 21 січня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 02 лютого 2016 року з метою надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.