Справа № 2а-2577/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2577/2010
Провадження № 2577/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 30 липня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 20.07.2010 року о 18.13 год. на своєму автомобілі марки Мітсубісі Ланцер Комфорт, державний н/з НОМЕР_1, на 293 км а/д Харків Сімферополь почав перетинати перехрестя на зелене світло світлофора, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Після цього його зупинив інспектор ДПС та пояснив, що він порушив ПДР проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, виніс постанову АР № 216403 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, незаконним, тому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 липня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову АР № 216403 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 20.07.2010 року в 18 год. 13 хв. на 293 км а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал регулювання світлофора. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 20.07.2010 року в 18 год. 13 хв. на 293 км а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал регулювання світлофора. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, чи опитувалися свідки або потерпілі зазначеного правопорушення.

Жодні інші докази, які б давали підстави стверджувати факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України стосовно проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора, відповідачем до суду не надано.

Встановивши дані обставини, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що водій автомобіля Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, 20.07.2010 року на 293 км а/д Харків Сімферополь здійснив проїзд перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, а відповідно і доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора взводу ДПС серії АР № 216403 від 20 липня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ ОСОБА_2 АР № 216403 від 20 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий / ОСОБА_3