Справа № 819/393/14-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016р. Справа № 876/5324/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Яворського І.О.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача-1 у справі: не з'явився

відповідача-2 у справі: не з'явився

третьої особи у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №819/393/14-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Державної фінансової інспекції в Тернопільській області

відповідача-2: провідного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Зборівська міська рада Тернопільської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. позивач: приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, провідного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання дій провідного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання ДФІ у Тернопільській області утриматись від вчинення дій по реалізації планової ревізії Зборівського міського бюджету Зборівського району Тернопільської області в частині взаємовідносин Зборівської міської ради та ФОП ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 було надано ревізору документи, що стосуються стану розрахунків та виконання робіт у замовника в повному обсязі. Однак інспектором з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 зустрічна перевірка проводилась вибірково, ряд актів виконаних робіт не взято до уваги, що призвело до неправильного висновку про стан фактично виконаних робіт та про завищення Підрядником - ОСОБА_1 вартості виконаних на замовлення Міської ради ремонтно - будівельних робіт на суму 28090,76грн.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки суд визнав дії провідного державного фінансового інспектора ОСОБА_2 щодо проведеної ним ревізії такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а висновки, відображені ним в довідці зустрічної звірки, зроблено на підставі досліджених первинних документів та самостійно скоригованих позивачем вартісних показників в актах прийняття виконаних будівельних робіт, відповідають дійсним обставинам справи та жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Станом на день розгляду справи в суді відсутні докази порушення будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів позивача з боку ДФІ у Тернопільській області, а суд не наділений повноваженнями щодо захисту позивача від можливого порушення його прав на майбутнє.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт ( позивач у справі): ПП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_2 вніс до довідки про зустрічну перевірку підприємця не правдиві відомості. Апелянт вказує, що суд повинен посилатися на Закон, яким він керується при винесені постанови. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2.5.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на IV квартал 2013р. в період з 04.12.2013р. по 26.12.2013р. проведено ревізію Зборівського міського бюджету Зборівської міської ради Тернопільської області за період з 01.10.2010р. по 31.10.2013р., за наслідками якої складено акт №17-22/16 від 24.01.2014р.

Зокрема, в ході ревізії перевірено розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи (загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати тощо) за період з 01.10.2010р. по 31.10.2013р., згідно із представленими Зборівською міською радою актами форми №КБ-2в на загальну суму 967589,93грн.

Так, в ході ревізії провідним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_3 проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювались між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Зборівською міською радою Тернопільської області за період з 01.10.2010р. по 31.10.2013р., результати якої оформлено Довідкою №23-22/25 від 10.12.2013р.

Зустрічну звірку проведено з 09.12.2013р. по 10.12.2013р. з відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В ході зустрічної звірки суцільно перевірено розрахунки представлених актів форми №КБ-2в за виконані ремонтно-будівельні роботи в період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р. на загальну суму 155664,21грн., а саме:

1) Акт №2 за квітень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення міської ради", на суму 4338,00грн.;

2) Акт №18 за травень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення Зборівської міської ради", на суму 25308,17грн.;

3) Акт №17 за вересень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення Зборівської міської ради", на суму 5000,00грн.;

4) Акт №18 за жовтень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення міської ради", на суму 5000,00грн.;

5) Акт №2 за квітень 2013 року "Капітальний ремонт приміщення міської ради", на суму 19998,00грн.;

6) Акт №4 за травень 2013 року "Капітальний ремонт фасаду міської ради", на суму 10000,00грн.;

7) Акт б/н за травень 2013 року "Капітальний ремонт дитячого садка №1", на суму 24021,00грн.;

8) Акт №1 за квітень 2013 року "Капітальний ремонт дитячого садка №2 Зборів", на суму 28777,04грн.;

9) Акт б/н за травень 2013 року "Капітальний ремонт дитячого садка №2", на суму 33222,00грн.

Зазначені акти форми №КБ-2в включено до Реєстру договорів підряду та актів приймання виконаних будівельних робіт по Зборівській міській раді за період з 01.10.2010p. по 31.10.2013p. та прийняті Зборівською міською радою до оплати.

В ході зустрічної звірки, згідно із розпорядженням Зборівської міської ради "Про створення комісії" №70 від 04.12.2013p., комісією Міської ради за участю представників підрядних організацій, в присутності провідного державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_3, проведено вибірково контрольні обміри та обстеження фактично виконаних робіт.

09.12.2013p. комісією проведено контрольні обміри та обстеження фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщення міської ради по вул.Б.Хмельницького, 13 в м.Зборів Тернопільської області, дошкільного навчального закладу (ясла - садок) №1 "Сонечко" по вул. Львівська, 2 в м.Зборів Тернопільської області та дошкільного навчального закладу (ясла - садок) №2 "Вербиченька" по вул. Д.Галицького, 4 в м. Зборів Тернопільської області.

Так, обстеженням та контрольними обмірами фактично виконаних ФОП ОСОБА_1 будівельних робіт з капітального ремонту приміщення міської ради по вул. Б.Хмельницького, 13 у м.Зборів Тернопільської області, результати яких відображено в акті від 09.12.2013р., на відповідність актам форми КБ-2в №2 за квітень 2012р. на суму 4338,00грн., №18 за травень 2012р. на суму 25308,17грн., №17 за вересень 2012р. на суму 5000,00грн., №18 за жовтень 2012р. на суму 5000,00грн., №2 за квітень 2013р. на суму 19998,00грн., №4 за травень 2013р. на суму 10000,00грн., встановлено факти невідповідності об'ємів виконаних робіт відображених в зазначених актах форми КБ-2в фактичним обсягам виконаних робіт, а саме:

- завищено ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю (Р11-10-1) на 31,07кв.м,

- не проводились роботи з улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит мармурових (ЕД15-259-4) 19,7кв.м,

- виконано улаштування покриття з керамічних плиток на розчині (Р7-28-2),

- завищено кладку окремих ділянок цегляних стін і закладення прорізів в цегляних стінах (Е46-22-1) на 2,26куб.м,

- завищено монтаж світильників для люмінесцентних ламп, на 2 лампи (Р17-10- 2) на 1шт.,

- завищено улаштування покриття з паркетних дошок на мастиці (Р7-25-4) на 80,86кв.м,

- завищено розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів (Р8-2-4), розбирання лат з дошок з прозорами (Р,8-1-2), розбирання крокв зі стояками та підкосами з дошок (Р8-1-4), улаштування покриття з листової сталі (Р8- 24-1) на 16,6кв.м.

За результатами контрольних обмірів та перевірки розрахунків вартості за виконані будівельні роботи встановлено факти завищення вартості будівельних робіт для оплати замовником, а фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об'ємам врахованих в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- на об'єкті "Капітальний ремонт1 дошкільного навчального закладу (ясла - садок) №1 "Сонечко" по вул. Львівська, 2 в м.Зборів Тернопільської області" підрядником (ФОП ОСОБА_1.) завищено вартість виконаних робіт внаслідок невірного прийняття загальновиробничих витрат (І блок, ІІ блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, що призвело до завищення вартості на суму 3373,45грн.;

- на об'єкті "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла - садок) №2 "Вербиченька" по вул.Д.Галицького, 4 в м.Зборів Тернопільської області" підрядником завищено вартість вартість виконаних робіт внаслідок невірного прийняття загальновиробничих витрат (І блок, ІІ блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, що призвело до завищення вартості на суму 3951,02грн.;

- на об'єкті "Капітальний ремонт приміщення міської ради по вул. Б.Хмельницького, 13 в м.Зборів Тернопільської області" підрядником завищено вартість виконаних робіт внаслідок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт, встановлених на підставі актом обстеження та контрольних обмірів від 09.12.2013р., об'ємам робіт врахованих в актах форми КБ-2; неправильного застосування при розрахунку прибутку і адміністративних витрат усередненого показника (застосовано кошторисний прибуток 3,78 замість 2,71); невірного прийняття загальновиробничих витрат (І блок, ІІ блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, що призвело до завищення вартості на загальну суму 20766,29грн.

Проведеною під час зустрічної звірки перевіркою наданих ФОП ОСОБА_1 актів форми №КБ-2в на загальну суму 155664,21грн., вищевказаних документів та результатів контрольних обмірів встановлено завищення позивачем вартості виконаних на замовлення Міської ради ремонтно-будівельних робіт на суму 28090,76грн.

Дане завищення вартості робіт виникло в результаті вчинення ФОП ОСОБА_1 наступних порушень:

- фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об'ємам врахованих в актах форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;

- невірно прийнятих загальновиробничих витрат (І блок, II блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, чим порушено П.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000;

- не правильно застосовано усереднені показники при розрахунку прибутку і адміністративних витрат, чим порушено п.3.1.18.2 і п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1 -1 -2000.

Для визначення завищення вартості за виконані ремонтно-будівельні роботи, позивач 10.12.2013р. самостійно в ході проведення зустрічної звірки виконано корегування актів приймання виконаних будівельних робіт (Т. ІІ а.с.1-37) :

- корегований Акт №2 за квітень 2012р. "Капітальний ремонт приміщення міської ради", уточнена вартість 4205,73грн.;

- корегований Акт №18 за травень 2012р. "Капітальний ремонт приміщення Зборівської міської ради", уточнена вартість 15239,40грн.;

- корегований Акт №17 за вересень 2012р. "Капітальний ремонт приміщення Зборівської міської ради", уточнена вартість 4836,29грн.;

- корегований Акт №18 за жовтень 2012р. "Капітальний ремонт приміщення міської ради", уточнена вартість 3222,87грн.;

- корегований Акт №2 за квітень 2013р. "Капітальний ремонт приміщення міської ради", уточнена вартість 13312,98грн.;

- корегований Акт №4 за травень 2013р. "Капітальний ремонт фасаду міської ради", уточнена вартість 8060,61грн.;

- корегований Акт б/н за травень 2013р. "Капітальний ремонт дитячого садка №1", уточнена вартість 20647,55грн.;

- корегований Акт б/н за травень 2013р. "Капітальний ремонт дитячого садка №2", уточнена вартість 29270,98грн.

Розрахунки за виконані позивачем роботи, по яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, станом на час проведення зустрічної звірки , проведені Міською радою в повному обсязі відповідно до Актів форми КБ-2в.

Довідка №23-22/25 від 10.12.2013p. зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювались між ФОП ОСОБА_1 та Зборівською міською радою за період з 01.10.2010p. по 31.10.2013p. підписана 10.12.2013p. ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

Відповідно до п.12 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" органу державного фінансового контролю надано право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Керуючись вимогами статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", визначено, що Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Доводи апелянта про неправомірні дії відповідача під час здійснення зустрічної звірки є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Під час проведення зустрічної звірки відповідачем ОСОБА_2 було досліджено всі представлені йому документи, як з боку підконтрольної установи - Зборівської міської ради, так і з боку позивача у справі - ФОП ОСОБА_1

Висновки, викладені в довідці зустрічної звірки від 10.12.2013р. ґрунтуються на досліджених відповідачем первинних документах, а також самостійно скоригованих позивачем актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на яких позивачем власноручно скориговано вартісні показники, що засвідчено його особистим підписом та відбитком печатки.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії провідного державного фінансового інспектора ОСОБА_2, щодо проведеної ним ревізії вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а висновки відображені ним в довідці зустрічної звірки зроблені на підставі досліджених первинних документів та самостійно скоригованих позивачем вартісних показників в актах прийняття виконаних будівельних робіт, відповідають дійсним обставинам справи та жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Також слід зазначити, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такої позовної вимоги, як зобов'язання ДФІ у Тернопільській області утриматися від вчинення жодних дій по реалізації планової ревізії Зборівського міського бюджету Зборівського районі Тернопільської області в частині взаємовідносин Зборівської міської ради та ФОП ОСОБА_1, оскільки відсутні докази порушення будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів позивача з боку ДФІ у Тернопільській області, а суд не наділений повноваженнями щодо захисту позивача від можливого порушення його прав на майбутнє.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №819/393/14-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, відповідача-2: провідного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Зборівська міська рада Тернопільської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №819/393/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.О. Яворський

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.01.2016р.