overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/6081/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6081/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року

Справа № 808/6081/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 провадження у справі було зупинено до 26.01.2016, попереднє судове засідання призначено на 27.01.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/6081/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 820/11855/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд: скасувати рішення "Про коригування митної вартості товарів" Державної митної служби України Харківської митниці ДФС: №807000011/2015/001234/2, 807000011/2015/001241/2, 807000011/2015/001239/2, 807000011/2015/001275/2, 807000011/2015/001240/2, 807000011/2015/001245/2, 807000011/2015/001242/2, 807000011/2015/001246/2, 807000011/2015/001244/2, 807000011/2015/001248/2, 807000011/2015/001247/2, 807000011/2015/001238/2, 807000011/2015/001249/2, 807000011/2015/001271/2, 807000011/2015/001279/2, 807000011/2015/001274/2, 807000011/2015/001280/2, 807000011/2015/001278/2, 807000011/2015/001277/2, 807000011/2015/001272/2, 807000011/2015/001276/2, 807000011/2015/001250/2, 807000011/2015/001606/2, 807000011/2015/001605/2, 807000011/2015/001604/2, 807000011/2015/001601/2, 807000011/2015/001600/2, 807000011/2015/001603/2, 807000011/2015/001621/2, 807000011/2015/001618/2, 807000011/2015/001620/2, 807000011/2015/001619/2, 807000011/2015/001617/2, 807000011/2015/001616/2, 807000011/2015/001615/2, 807000011/2015/001614/2, 807000011/2015/001613/2, 807000011/2015/001612/2, 807000011/2015/001611/2, 807000011/2015/001610/2, 807000011/2015/001609/2, 807000011/2015/001602/2, 807000011/2015/001591/2.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судове засідання на 01.02.2016 року.

У судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 805/13597/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження по адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позивачу надати суду:

Відповідачу надати суду:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 806/100/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/100/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

01 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/100/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про стягнення 6719,52 грн, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 27.01.2015 для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про стягнення 6 719,52 грн повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 826/27120/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27120/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадиров В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позову.

Вищевказана ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, однак конверт з ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак, ухвала суду вважається врученою позивачу належним чином.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 810/4475/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4475/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

02 грудня 2015 року 810/4475/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 02.12.2015 р. до 14 год. 30 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов’язано зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/8181/15-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 320/8181/15-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., розглянувши матеріали справи №320/8181/15-а за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа №320/8181/15-а за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року.
При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року не містить підпис головуючого судді (а.с.59).
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.
У відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Керуючись частиною 7 статті 9, статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,
Адміністративну справу №320/8181/15-а за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути для належного оформлення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Матеріали справи №320/8181/15-а, після належного оформлення, суду першої інстанції необхідно повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду невідкладно, але не пізніше 29 січня 2016 року.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 821/3606/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3606/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк Українипро визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 22.12.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 26.01.2016р..

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3606/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк Українипро визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 0870/8594/12
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/8594/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2012 року

Справа № 0870/8594/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДІНГ ГРУП»

до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДІНГ ГРУП» до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 19 вересня 2012 року о/об 14 год. 00 хв.

В ході попереднього судового засідання судом було з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

За наслідками підготовчого провадження суд запропонував сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, витребував необхідні для розгляду справи документи та дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165 КАС України суд –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі № 0870/8594/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛДІНГ ГРУП» до Державної податкової інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії.

2. Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань № 7 о 10:00 .

Справа розглядатиметься одноособово суддею Горобцовою Я.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 826/27422/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27422/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 позовна заява залишена без руху з підстав не долучення позивачем копії позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31.12.2015 доказом чого є відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не були усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 809/4443/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Справа № 809/4443/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Могила А.Б.

Постанова буде складена в повному обсязі 08.02.2016 року.