Справа № 821/3598/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3598/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

визнати неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (далі-відповідач-1, Уповноважена особа) щодо визнання нікчемним договору №008-21061-170215 від 17.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) "Лояльний", укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі-ПАТ "Дельта Банк") та позивачем;

зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач-2) додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_5, якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

зобов'язати відповідача-2 здійснити відшкодування коштів за вкладом позивача, згідно договору № 008-21061-170215 від 17.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача-1 .

Третя особа та відповідач-2 до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представником відповідача-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, матеріали справи суд дійшов до наступного.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішенням ВАСУ від 02.04.2015 року у справі № 826/9693/13-а ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 року "Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України постановлено звернутися до Конституційного суду України з відповідним конституційним поданням.

Згідно інформації на офіційному сайті Конституційного суду України, вищезазначене подання ВСУ перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Враховуючи предмет даного позову та зважаючи на те, що предметом вищевказаного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону) представник відповідача-1 вважає, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" можуть вплинути на розгляд даної справи.

На підставі викладеного представник відповідача-1 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що обставини, викладені представником відповідача-1 в клопотанні про зупинення провадження у справі жодним чином не унеможливлюють розгляд даної справи по суті.

Так само, як і матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача-1 необґрунтованим, а тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №821/3598/15-а до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.