Справа № 303/4817/15а,2/303/207/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Справа № 876/11117/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,
судді Ліщинський А.М.,
судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:
від відповідача Пітков І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у справі № 303/48174/15а, 2/303/207/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про: визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 ; визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сирії в частині винності та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» в частині рішення про складання протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилається на наступне. Постановою суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 23 червня 2015 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Підставою для притягнення позивачів - військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , стали матеріали службового розслідування по факту незаконного перетину державного кордону України громадянином Сирії, що мало місце 25 квітня 2015 року у період часу з 04.00 години до 06.00 години на ділянці 2 із 8 відділу прикордонної служби (ВПС) «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону в районі 189 прикордонного знаку, де на підставі інформації прикордонної служби угорської сторони 25 квітня 2015 року з 09.30 години до 10.35 години адміністративно - оперативна група ІНФОРМАЦІЯ_1 на контрольно-слідовій смузі (КСС) виявила доріжку слідів.
Згідно пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року прикордонним правоохоронним представництвом Угорщини одного громадянина Сирії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з наявністю в діях військовослужбовців складу адміністративного правопорушення, було вирішено скласти протоколи про адміністративне правопорушення. Згодом, 03 червня 2015 року, на підставі пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» складено протоколи про адміністративне правопорушення.
Однак, як зазначає представник позивачів, під час проведення службового розслідування не було дотримано основних вимог Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України», що призвело до викривлення факту незаконного перетину державного кордону України. Висновки службового розслідування базувалися на поясненнях позивачів, які були отримані під тиском. Крім того, матеріалами службового розслідування не підтверджено факт перетину громадянином Сирії державного кордону.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у справі № 303/48174/15а, 2/303/207/15 в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в частині визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в частині визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сирії в частині винності та притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 та позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» в частині рішення про складання протоколів відносно старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 » залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивачами подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права апелянти просять постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.
Представник відповідача проти поданої апеляційної скарги заперечує, та зазначив що даний спір пов`язаний з проходженням публічної служби, строк звернення до адміністративного суду визначений один місяць, тому наявні всі підстави для застосування статті 100 КАС України та залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи позивачі перебували на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у мирний час та особливості проходження військової служби в ній в особливий період визначається «Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009.
Також на Державну прикордонну службу України поширюється дія Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Згідно зі статтями 84-88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та з метою належної організації проведення службових розслідувань в органах Державної прикордонної служби України та прийняття законних рішень за їх висновками наказом від 14.02.2005 року № 111 Адміністрації Державної прикордонної служби України затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України.
Ця Інструкція визначає підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку.
Під час проведення розслідувань за фактами заподіяння державі матеріальних збитків ця Інструкція застосовується в межах, які не суперечать Положенню про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженому постановою Верховної Ради України від 23.06.95 № 243/95-ВР.
Службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, начальник (командир) органу Державної прикордонної служби України письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, чи одержано інформацію про вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, начальник (командир) органу Державної прикордонної служби України зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення прокурору та спеціально уповноваженому суб`єктові у сфері протидії корупції.
Службові розслідування за фактами розголошення таємної інформації, втрати її матеріальних носіїв проводяться з дотриманням вимог щодо забезпечення режиму секретності.
Судом встановлено, що на підставі наказу начальника загону від 25 квітня 2015 року № 237, з дотриманням вимог статей 84 - 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111, проведено службове розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року прикордонним правоохоронним представництвом Угорщини одного громадянина Сирії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Пунктом 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.
Службове розслідування по даному факту завершене 12 травня 2015 року відповідно до пункту 26 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України. З результатом розслідування ознайомлено позивачів в той же день, проведено з ними бесіду, що підтверджено матеріалами справи.
Згідно оскаржуваного пункту 8 висновку старший сержант ОСОБА_1 своїми діями допустив невиконання абзацу 1 статтей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також абзацу 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині, що стосується порушення абзацу 2, 33 пункту 203 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040, що полягає у нездійсненні регулярного підтримування зв`язку з прикордонними 5 із 8 нарядами, здійсненні, на власний розсуд, неналежного (неправдивого) за службою запису у робочий зошит чергового центру управління службою, яке призвело до відпочинку ОСОБА_2 під час несення служби та до незаконного перетину державного кордону громадянином Сирії.
Згідно пункту 9 висновку солдат ОСОБА_2 своїми діями допустив порушення абзацу 1 статтей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також абзацу 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині, що стосується порушення абзацу 15 пункту 27 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040, що полягає у порушенні правил несення прикордонної служби: відпочиванні під час несення служби в прикордонному наряді, що категорично заборонено, яке призвело до незаконного перетину державного кордону громадянином Сирії.
Залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини військовослужбовці несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом (стаття 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України). Військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б Кодексу України про адміністративне правопорушення, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
У зв`язку з цим, з урахуванням висновків службового розслідування 03 червня 2015, начальником Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України видано наказ №359 «Про результати службового розслідування», де згідно пунктів 9,10 прийнято рішення про складання протоколів відносно позивачів.
Даний наказ було доведено до позивачів.
Покази свідків, які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з матеріалами службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сирії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Окрім зазначеного, однією із вимог позивачів при зверненні до суду визначено визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 .
Таке рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року викладено в формі резолюції змісту: «НШ, НВП, НГПЗ підготувати наказ про підсумки службового розслідування; відносно капітана ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_2 скласти протокол про в/адмінправопорушення...».
Пунктом 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
На виконання зазначених вище вимог Статуту начальником Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України 03 червня 2015 року винесено наказ № 359 «Про результати службового розслідування», тому саме рішення суб`єкта владних повноважень може бути оскаржено.
Таким чином, рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 12 травня 2015 року про складання протоколів про військові адміністративні правопорушення (у вигляді резолюції) не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення або рішення про його складання, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Як доведено матеріалами справи станом на 03 червня 2015 року, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивачі були ознайомлені із вказаними вище рішеннями, що підтвердили особисто в судовому засіданні. Однак до суду із зазначеними вище вимогами, звернулися тільки 22 липня 2015 року, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не зверталися.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, на час звернення до суду чинними положеннями статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Згідно частини 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, заявлені позивачами позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування та вимог в частині визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у справі № 303/48174/15а, 2/303/207/15 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.