Справа № 745/42/16-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/42/16-а
Провадження № 2-а/745/6/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сосницького ВП Менського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Сосницького ВП Менського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що 15.01.2016 року на нього, нібито, як на посадову особу, відповідальну за утримання вулично - шляхової мережі смт. Сосниця інспектором Сосницького ВП Менського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, було складено постанову про те, що він порушив правила норми і стандарти щодо утримання вулично-шляхової мережі, допустив ожеледь на вулицях та тротуарах смт. Сосниця, не вжив заходів щодо недопущення недоліків. Провадження у справі про адміністративне правопорушення велося з серйозними порушеннями процесуальних норм, а саме в порушення п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому не роз'яснювались. Також інспектором Зуйком A.M. було допущено порушення ч. 2 п. 4.1. згідно якої у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП постанову по справі має право виносити лише начальник або заступник начальника Державтоінспекції МВС, командир окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС чи його заступник, а не інспектор. Також в порушення п. 4.5 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Всіх цих вимог інспектор не дотримався. Жодного документального підтвердження того, що він являється відповідальною особою за утримання вулично - шляхової мережі відповідач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, він змушений звертатися в суд за захистом, оскільки відповідач безпідставно та не об'єктивно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу 1020 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., заявив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор Сосницького ВП Менського ВП капітан поліціїОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність та надав письмові заперечення з яких вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення за скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП винесена відповідно до вимог закону. Так,при винесені постанови були враховані всі обставини справи,складені відповідні акти. Постанова винесена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395,яка не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення при виявлені правопорушення,передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач виносити не мав права.

Однак дане твердження позивача є хибним, оскільки відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.140 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2,4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністратвні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Положення даної Інструкції не передбачають складення протоколу співробітником поліції за ч.1 ст.140 КУпАП.

Аналіз зазначених норм дає підставу встановити, що жодних процесуальних порушень з боку відповідача при винесенні постанови допущено не було.

Так, відповідачем винесена постанова ПС2 №419142 від 15.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи відповідальною посадовою особою, щодо утримання ВШМ смт.Сосниця порушив правила, норми і стандарти по утриманню ВШМ смт.Сосниця, допустив ожеледь на вулицях та тротуарах смт.Сосниця, не вжив заходів щодо недопущення недоліків та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн штрафу.

З акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 15.01.2016 року вбачається,що при проведенні обстеження вул.Квіткова в смт.Сосниця в присутності інспектора Сосницького ВП Зуйка А.М.,заступника селищного голови смт.Сосниця ОСОБА_1 було виявлено,що екслуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 ,а саме в наявності ожеледь,ковзання.Останнє прибирання проїзджої частини здійснювалося 12.01.2016 року о 16 год.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Відповідно до ст. 140 ч.1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до п.3 посадової інструкції заступника селищного голови, він відає питаннями благоустрою та санітарного стану підвідомчої території селищної ради, самовільної забудови.

Поняття благоустрою роз"яснено в ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", зокрема ст.1 визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Очевидно, що саме заступник селищного голови ОСОБА_1, відповідно до його посадової інструкції є собою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі смт.Сосниця. Дана обставина ним не спростовується.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджені матеріали справи та вимоги законодавства дають підставу встановити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є обгрунтованою і такою що відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, не підтверджуються жодними доказами і тому не можуть бути задоволені. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 7,280 КУпАП, ст.ст. 158- 163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Сосницького ВП Менського ВП капітана поліціїОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Суддя І.А.Смаль