Справа № 1227/20/2012
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1227/20/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3.

Позивач із урахуванням уточнених позовних вимог просила про наступне:

- визнати незаконною бездіяльність Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення;

- визнати незаконними дії Сєвєродонецької міської ради щодо видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк дозволу на будівництво у кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька за відсутності робочого проекту, який відповідав би вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1.-5.-96;

- скасувати дозвіл на будівництво у кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька як такого, що виданий за відсутності робочого проекту, який би відповідав вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1.-5.-96;

- зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області винести припис замовнику ОСОБА_3 про усунення порушень державних стандартів, норм ДБН А.2.2.-3-2004 року (п. 2 вступної частини; пп. 6.2.п. 6 Робочий проект; пп..3 п. 1.1. ДБН А.3.1-5-96 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА; Частини 1 Загальних положень ПОСІБНИКУ З РОЗРОБКИ ПРОЕКТІВ ОРГАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА І ПРОЕКТІВ ВИКОНАННЯ РОБІТ (до ДБН А.3.1-5-96 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА») та розроблення розділу організації будівництва та виконання робіт у складі робочого проекту «Магазину промтоварів у кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька» та провести його експертизу і приведення будмайданчику та організації будівельного виробництва у відповідність з державними будівельними нормами для забезпечення її безпеки як жительки кварталу 52 м. Сєвєродонецька, її родичів та інших мешканців міста;

- зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику у кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, які проводить забудовник ОСОБА_3, до приведення будівельного майданчику та організації будівельного виробництва у відповідність з державними будівельними нормами для забезпечення її безпеки як жительки кварталу 52 м. Сєвєродонецька, її родичів та інших мешканців міста;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на її користь судові витрати, понесені за час справи, а саме сплачені нею державне мито і витрати на інформаційне забезпечення, а також витрати на юридичні послуги у розмірі 500 грн.

В обґрунтування позову позивач вказала, що нею 07.05.2007 року був поданий до Сєвєродонецького міського суду адміністративний позов Під час судового розгляду справи було встановлено ще один факт порушення державних будівельних норм а саме: факт відсутності у забудовника ОСОБА_3 самого проекту організації будівництва та виконання робіт. Відсутність проекту організації будівництва та виконання робіт порушує норми, передбачені ДБН А.2.2-3-2004 Проектування. Відповідно до вищенаведеного, у відсутність обовязкового розділу у робочому проекті ОСОБА_3 розділу організації виробництва та виконання робіть передбаченого нормами ДБН А.2.2.-3-2004 року (п. 2 вступної частини; пп. 6.2.п. 6 Робочий проект) призводить до порушення державних будівельних норм забудовником, а отже порушуються конституційні права позивача відповідно до ст. 3, ст. 27 Конституції України. Відсутність проекту організації будівництва та виконання робіт на будівництві ОСОБА_3 і призвело до порушення державних будівельних норм та її прав особисто та дітей, мешканців міста, що й було підставою для подання адміністративного позову від 07.05.2007 року, в якому вона вказувала, що на будівельному майданчику проводяться будівельні роботи, які загрожують її життю та життю близьких. Тому позивач звертається до суду на підставі ст. 55 Конституції України в захист своїх прав та інтересів, для оскарження протиправної бездіяльності органу державної влади Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою м. Сєвєродонецьку. Крім цього, також під час розгляду справи зясувалось, що взагалі не існувало робочого проекту будівельних робіт на будівельному майданчик у кварталі 52 р-н буд.49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, відповідно до вимог чинних на той час будівельних норм ні станом на дату видачі дозволу на будівництво, ні станом на час початку будівельних робіт, оскільки згідно документів, що є в матеріалах справи, проект виконання робіт на будівельному майданчику в кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, був розроблений лише у жовтні 2007 року, а експертизу пройшов окремо від робочого проекту взагалі аж 22.11.2007 року. За таких обставин є очевидним факт того, що будівництво здійснювалось взагалі без належного робочого проекту, а дозвіл на будівництво виданий за відсутності робочого проекту, що є незаконним.

Відповідач, Сєвєродонецька міська рада Луганської області, надала до суду заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову та вказала, що позов є необґрунтованим. Зазначене будівництво ведеться відповідно затвердженої документації та з наданням відповідних дозволів. Рішенням сесії міської ради № 2900 від 23.03.2006 року ОСОБА_3 надана в оренду на 3 роки земельна ділянка під будівництво магазину промислових товарів по пр. Гвардійський, в районні будинків 49, 51. Відведення земельної ділянки було узгоджено з Відділом містобудування та архітектури, Управлінням земельних ресурсів, санепідемстанцією, екологічною інспекцією, органом охорони культурної спадщини, TOB «Агрофірма «Зелене господарство». Проект відведення земельної ділянки пройшов землевпорядну експертизу. Ескізний проект двоповерхового магазину промислових товарів ОСОБА_3 був розглянутий та схвалений архітектурно-містобудівною радою м. Сєвєродонецька, ніяких заперечень, як по зовнішньому вигляду так і по розташуванню магазину, у архітектурно-містобудівної ради не було. Проектно-кошторисна документація була розроблена КП ПВКТІ «Сєвєродонецький Будпроект», який має ліцензію на проектування обєктів даного призначення, та була узгоджена зі всіма службами держнагляду, комунальними службами. Проект пройшов державну експертизу - висновок комплексної державної експертизи № 186 від 19.07.2006 року Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи». ОСОБА_3 отриманий дозвіл на початок будівельних робіт в інспекції ДАБК в м. Сєвєродонецьку - № 109 від 08.08.2006 року. Випадки, у яких передбачено зупинення будівництва, чітко зазначені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні». Враховуючи наведену затверджену документацію, проект та всі узгодження щодо цього будівництва, Сєвєродонецька міська не має підстав для зупинення будівництва. Належним чином доведених обставин про шкоду навколишньому природному середовищу позивач не надав.

Відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що позов є необґрунтованим. На даний час, обєкт містобудування за вищевказаною адресою введено до експлуатації згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації ЛГ 9. Оскільки, обєкт містобудування, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, р-н буд. 49, квартал 52, вже прийнято до експлуатації, то у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області нема правових підстав для зупинення будівельних робіт та для надання припису громадянці ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала уточнений позов з підстав, які викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав уточнений позов з підстав, які викладені у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Також вказав, що Сєвєродонецька міська рада, на його думку, видала дозвіл на початок будівництва без наявності робочого проекту будівництва, що було виявлено в 2007 році. Висновок експертизи робочого проекту з питань охорони праці № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року є неякісним. Більш того, з листа в.о. начальника Територіального управління Держпромнагляду по Луганській області № 4/2387 від 2007 року вбачається, що станом на жовтень 2007 року ще не були розроблені організаційно-технічні заходи щодо забезпечення безпеки працівників на будівельному майданчику, у звязку із чим можна зробити висновок про те, що станом на 2006 рік робочого проекту будівництва магазину ще не існувало. Розташування автомобільного крану на схемах, які відображені в робочому проекті будівництва магазину, не відповідає дійсному розташуванню крану під час фактичного здійснення будівельних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судових засіданнях, які відбулися раніше, заперечував проти задоволення позову з підстав, які вказані в запереченнях на позов. В судове засідання 27.01.2016 року не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області та третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову та вказала, що в 2011 році магазин промислових товарів вже було введено в експлуатацію, тобто станом на час розгляду справи магазин промислових товарів протягом 4 років знаходиться у збудованому стані, будівельні роботи не ведуться.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що станом на 17.12.2015 року він працює головним архітектором Сєвєродонецької міської ради, проте станом на 2006 рік він працював на іншій посаді та брав участь в розробці Робочого проекту магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійський в м. Сєвєродонецьку. Він розробляв архітектурно-будівельний розділ зазначеного Робочого проекту, пізніше Робочий проект пройшов експертизу без зауважень. Він також розробляв Проект організації будівництва вказаного магазину, в якому описано процес організації будівництва. Про внесення змін до Робочого проекту йому не відомо.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оглянувши письмові докази, допитавши свідка, врахувавши висновки Вищого адміністративного суду України, які були викладені в ухвалі від 07.11.2011 року по справі № К-7115/08, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією рішення Сєвєродонецької міської ради «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3В.» № 2900 від 23.03.2006 року, затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво магазину за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район буд. 49, квартал 52 та передано в короткострокову оренду, строком на 3 (три) роки, ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий № :06:029:0120 площею 0,1630 га за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район буд. 49, квартал 52, за рахунок земель міської ради. Цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання (під будівництво магазину).

Відповідно до копії договору оренди землі № 56, укладеного 28.04.2006 року між Сєвєродонецької міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_3 передано в короткострокову оренду, строком на 3 (три) роки, земельну ділянку кадастровий № :06:029:0120 площею 0,1630 га за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район буд. 49, квартал 52, за рахунок земель міської ради. Цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання (під будівництво магазину).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво обєкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. Положення даної норми також дублюється в п. 2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» розробленого згідно зі статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Сєвєродонецьку було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 109 від 08.08.2006 року ОСОБА_3 щодо виконання будівельних робіт з будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійському.

Вказаний дозвіл було надано на підставі заяви та доданих документів відповідно до вищевказаного переліку встановленого законом. Вимагати додаткових документів від заявника ОСОБА_3, а саме наявності розділу «організація будівництва», не було підстав, оскільки до заяви було додано висновок комплексної державної експертизи № 186 від 19.07.2006 року по робочому проекту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійський в м. Сєвєродонецьку» згідно якого, ДП «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» рекомендує затвердити вказаний робочий проект з досягнутими технічними показниками.

Також, згідно Додатку Ж до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року про затвердження ДБН А 2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» розділ «організація будівництва» входить до Складу та змісту проекту (затверджуваної частини РП) на будівництво обєктів цивільного призначення, який носить рекомендаційний характер. Але, як встановлено судом, ОСОБА_3 було проведено державну експертизу з питань охорони праці № 6014 07 С 44.45.21.1 від 22.11.2007 року проекту виконання робіт «Зведення магазину промислових товарів в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський р-н будинку № 49» згідно якої вказаний проект відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

З копії висновку № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС вбачається, що робочий проект будівництва магазину промислових товарів по пр. Гвардійський в районі жилого будинку № 49 в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 узгоджується.

Згідно із копією висновку експертизи щодо питань охорони праці «Робочий проект газооснащення топічної магазину промислових товарів за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район жилого будинку № 49», наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 44-02С223706 від 16.06.2006 року, в результаті розгляду наданої документації, робочий проект газооснащення топічної магазину промислових товарів за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район жилого будинку № 49, відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

З копії висновку експертизи щодо питань охорони праці Робочого проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку», наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року вбачається, що в результаті розгляду наданої документації, робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку №49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку» відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно із копією експертного висновку № 2006 В 12- -0406 про відповідність обєкта нормативним актам з питань енергозбереження Робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку», наданого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 22.06.2006 року, на підставі вивчення поданих матеріалів Робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку» відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.

Відповідно до копії висновку експертизи щодо питань охорони праці, наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 601407С44.45.21.1 від 22.11.2007 року, Проект виконання робіт щодо спорудження магазину промислових товарів від 2006 року в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський м. Сєвєродонецька відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до копії експертного висновку № 2-07/1485-3 ГУ МНС України в Луганській області від 18.07.2006 року, проведеною повторною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектній документації «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку №49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Згідно із копією висновку Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» № 186 від 19.07.2006 року, в процесі експертизи проектної документації порушення будівельних норм та правил усунуті лист проектної організації № 30-01/193 від 13.07.2006 року. Державне підприємство «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» рекомендує затвердити робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку» з досягнутими технічними показниками.

Згідно із відповіддю Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 18 від 21.01.2014 року, комплексна державна експертиза робочого проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку» (висновок 06-№ 186 від 19.07.2006 року) була проведена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 483 (Порядок погодження матеріалів інвестиційних програм и проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи). Метою комплексної державної експертизи була перевірка дотримання в робочому проекті нормативних вимог з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності. Робочий проект був представлений на експертизу в повному обсязі, включаючи розділ «Проект організації будівництва». Позитивний висновок комплексної державної експертизи складений на підставі висновків виконавців її складових частин: з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя (висновок № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС); з питань пожежної безпеки (висновок № 2-07 / 1485-3 від 18.07.2006 року ГУ МНС України в Луганській області); з питань охорони праці (висновок № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року Луганського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці); з питань енергозбереження (висновок інспекції енергозбереження по Луганській області № 2006 В 12-0406 від 22.07.2006 року) підтверджує дотримання в робочому проекті державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів у галузі будівництва. Проведення комплексної державної експертизи на території Луганської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 483 забезпечувалося державним підприємством «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» спеціалізованою державною організацією з правом юридичної особи і підпорядкованої Луганської облдержадміністрації. Підстав для видачі Замовнику негативного висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку» не було.

Показаннями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що Робочий проект магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійський в м. Сєвєродонецьку був розроблений в 2006 році, тобто вказаний робочий проект існував станом на час видачі дозволу на будівництво.

В порядку врахування висновків, які були зроблені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.11.2011 року по справі № К-7115/08, судом було оглянуто проект організації будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійський в м. Сєвєродонецьку Луганської області, а також було оглянуто проект виконання робіт з будівництва вказаного магазину та пояснювальну записку до Робочого проекту будівництва магазину.

Під час огляду вищевказаних документів судом було встановлено, що вказані документи датовані 2006 роком і проектною установою забудовнику пропонувалося вирішити питання про уникнення під час ведення будівництва шкідливого впливу окремих факторів на позивача та мешканців прилеглих будинків для забезпечення їм безпечних умов при здійсненні забудови обєкту. Зокрема, проект організації будівництва містить розділи 4.1 та 4.2 щодо заходів з охорони праці, заходів з охорони навколишнього середовища та містить детальний план проведення будівництва із вказівкою на місце розташування автомобільного крану, попереджувальних знаків, опарних зон, огорож, тощо. Проект виконання робіт також містить детальний план проведення будівництва із вказівкою на місце розташування автомобільного крану, попереджувальних знаків, небезпечних зон, а також містить детальні вказівки по техніці безпеки та заходи з безпечного виконання робіт в стислих умовах міської забудови. Відповідно до п. 6 Пояснювальної записки в робочому проекті реалізований комплекс заходів щодо охорони праці та техніки пожежної безпеки відповідно до «Правил пожежної безпеки в Україні» та згідно із іншими документами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що Дозвіл на виконання будівельних робіт № 109 від 08.08.2006 року, наданий ОСОБА_3 відповідно до положень чинного на час його видачі законодавства і Робочий проект будівництва магазину містив відповідні рішення щодо технічного та організаційного забезпечення безпеки осіб, які працюють на обєкті будівництва та осіб, які можуть пересуватися поруч із обєктом будівництва.

Отже, належить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Сєвєродонецької міської ради щодо видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька дозволу на будівництво у кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька за відсутності робочого проекту, який відповідав би вимогам ДБН.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення, суд враховує наступне.

Відповідно до копії відповіді Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради № 1346 від 09.08.2007 року на імя ОСОБА_6, підстави для припинення будівництва «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку» відсутні (том 1, а.с. 168).

Копією листа Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Луганської ОДА від 18.09.2007 року № К-104/1-64/11 підтверджується, що Інспекції ДАБК м. Сєвєродонецька було надано доручення щодо проведення ретельної перевірки будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку та вжити відповідних заходів в разі встановлення порушень (том 1, а.с. 169).

Разом з тим, з копії листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від жовтня 2007 року № 4/2387 вбачається, що під час проведення працівниками Територіального управління перевірки стану охорони праці на будівельному майданчику в м. Сєвєродонецьку по проспекту Гвардійський 49,51, було виявлено порушення законодавства про охорону праці та державних будівельних норм, у звязку із чим видано відповідний припис, накладено адміністративне стягнення та заборонено проведення будівельно-монтажних робіт на обєкті до усунення порушень (том 1, а.с. 189).

15.10.2007 року Директор СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» та ФОП ОСОБА_3 надіслали листи до Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області, в яких повідомили про усунення порушень, які були виявлені під час вищевказаної перевірки (том 1, а.с. 190, 193).

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних та міських рад у сфері містобудування, згідно з частиною першою статті 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-Х11 «Про основи містобудування» (далі Закон № 2780) (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), належить, зокрема, забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699 - III «Про планування і забудову територій» (далі Закон № 1699) (також чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1995 року затверджено Положення про архітектурно-будівельний контроль (яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин), пунктом другим якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи, зокрема, у складі органів містобудування і архітектури в містах обласного підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про архітектурно-будівельний контроль встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

З огляду на це одним із основних завдань Інспекції архітектурно-будівельного контролю є здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно із підпунктом 4 пункту 3 Положення про архітектурно-будівельний контроль інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконують, зокрема, таку основну функцію як здійснення вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Пунктом 4 Положення підтверджується, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право:

- безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності;

- давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків;

- зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Суд вважає, що в період з 09.08.2007 року, коли Інспекція ДАБК Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради повідомила ОСОБА_6 про відсутність порушень при проведенні будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку, та до 15.10.2007 року, коли СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» та ФОП ОСОБА_3 повідомили про усунення порушень при будівництві, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради було допущено незаконну бездіяльність щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійський.

Вищевказана бездіяльність проявилася у тому, що хоча Інспекція була обізнана про занепокоєння громадян прилеглих будинків ходом будівництва магазину промислових товарів, проте Інспекцією не було вжито належних заходів для перевірки відповідності виконання будівельних робіт законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також не було зупинено будівництво до усунення порушень. Наявність порушень державних будівельних норм під час будівництва та наявність підстав для зупинення будівельних робіт була виявлена пізніше Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області.

Суд також враховує, що Інспекція ДАБК станом на час виникнення спірних правовідносин була структурним підрозділом Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради і була утворена міською радою відповідно до рішення «Про затвердження структури виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, їх загальної чисельності» та на підставі положень статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, належить визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійському в період з 09 серпня 2007 року по 15 жовтня 2007 року.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні решти позовних вимог, які стосуються скасування дозволу на будівництво, зобов'язання інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області винести припис замовнику ОСОБА_3 про усунення порушень державних стандартів, норм ДБН при проведенні будівництва, зобов'язання інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику у кварталі 52 р-н буд. 49 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, суд враховує наступне.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Луганській області 09.08.2011 року, магазин промислових товарів, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район. буд. 49, квартал 52, закінчений будівництвом та готовий до експлуатації (том 2, а.с. 51).

Згідно із копією рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про оформлення права власності на магазин промислових товарів за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. № 51-А за фізичною особою» № 1424 від 25.10.2011 року, оформлено право приватної власності за ОСОБА_3 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. № 51-А, на підставі: договору оренди землі № 22 від 08.09.2009 року; декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Луганській області 09.08.2011 року № ЛГ 9; рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про присвоєння поштової адреси магазину, розташованому по пр. Гвардійський, район буд. № 49 (квартал 52) № 2391 від 02.12.2008 року (том 2, а.с. 76).

Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.10.2011 року Сєвєродонецькою міською радою, власником магазину промислових товарів в будинку № 51-А по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку є ОСОБА_3 (том 2, а.с. 54).

Відповідно до копії ОСОБА_4 про державну реєстрацію № 31904760 від 03.11.2011 року, наданого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», власником магазину промислових товарів в будинку № 51-А по пр. Гвардійський у м. Сєвєродонецьку є ОСОБА_3 (том 2, а.с. 55).

Отже, станом на час вирішення справи будівництво магазину промислових товарів за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. № 51-А, вже не ведеться, а сам магазин є збудованим та прийнятим в експлуатацію обєктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому Законом порядку.

Згідно із пунктами 9, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції, яка була чинною станом на час прийняття магазину в експлуатацію) на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Таким чином, прийняття обєкту нерухомого майна в експлуатацію означає виконання всіх передбачених проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт

Відповідно до пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що скасування дозволу на будівництво, зобов'язання винести припис про усунення порушень при проведенні будівництва, зобов'язання зупинити будівельні роботи на ділянці місцевості, де будівництво вже завершено і обєкт будівництва прийнятий в експлуатацію, жодним чином не забезпечить ефективного поновлення прав позивача на безпечне будівництво обєктів нерухомого майна біля її місця проживання. У звязку із викладеним, належить відмовити у задоволенні відповідних позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позовні вимоги задоволені частково, а саме задоволено 1 (одну) із 5 (пяти) позовних вимог, у звязку із чим судові витрати, які були понесені позивачем мають бути стягнуті з Сєвєродонецької міської ради Луганської області, структурним підрозділом якої станом на 2007 рік була Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № 82/97 від 07.05.2007 року (том 1, а.с. 2), у звязку із чим на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради Луганської області слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 0 (нуль) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. (3,40 / 5 = 0,68)

Посилання позивача на необхідність відшкодування їй судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. є необґрунтованими, адже в договорі № 14 від 19.04.2007 року та в квитанції № 000940 від 19.04.2007 року (том 1, а.с. 17,18) не вказано за які саме юридичні послуги здійснюється оплата в розмірі 500 грн. та не конкретизовано, яка частка із суми в розмірі 500 грн. є оплатою за надання правової допомоги під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт магазину промислових товарів в районі житлового будинку № 49 по проспекту Гвардійському в період з 09 серпня 2007 року по 15 жовтня 2007 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 0 (нуль) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 02 лютого 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін