Справа № 805/4792/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції- Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. справа № 805/4792/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 18 листопада 2015 року

по адміністративній справі №805/4792/15-а

за позовом Маріупольського міського центру зайнятості

до ОСОБА_4

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості (надалі позивач, центр зайнятості) у листопаді 2015 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4 (надалі відповідач) про стягнення незаконно сплаченої відповідачем суми та отриманої позивачем (допомоги на випадок безробіття) у розмірі 7926,33грн. (а. с.3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що рішення центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_4 допомоги по безробіттю ґрунтується на формальних обставинах та правові підстави для стягнення такої допомоги з відповідача відсутні (а.с. 59-61).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог (а. с. 69-74).

В обґрунтування апеляційної скарги доводить те, що відповідач отримував дохід в межах виконання договору про надання послуг №53 від 7 листопада 2014 року укладеного ним з КУ «Донецький академічний ордена пошани обласний руський драматичний театр», що унеможливлює виплату допомоги по безробіттю.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Маріупольським міським центром зайнятості на підставі особистої заяви ОСОБА_4 від 17 березня 2014 року надано статус безробітної (наказ №НТ140317 від 17 березня 2014 року), одночасно її під підпис ознайомлено з правами та обов'язками безробітного, визначеними у ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» 2 березня 2000 року N 1533-III (а.с. 8-10, 13).

Наказом центру зайнятості від 24 березня 2014 року №НТ 140324 ОСОБА_4 призначена виплата допомоги по безробіттю, виплата якої припинена наказом центру зайнятості № НТ 150320 від 20 березня 2015 року у зв'язку із закінченням строків виплати відповідно пп. 12 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 13).

Актом Маріупольського міського центру зайнятості №488 від 5 серпня 2015 року про розслідування страхових випадків на обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено факт того, що позивач у період перебування на обліку в центрі зайнятості отримувала доход у 4 кв. 2014 році від комунального закладу «Донецький академічний ордена пошани обласний російський драматичний театр» м.Маріуполь (а.с. 15).

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що дохід у вигляді грошових коштів (допомоги на випадок безробіття) в даній справі стосується публічного - правового характеру та відноситься до адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Колегія суддів вважає цей висновок хибним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу даної норми вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України, зокрема, гроші є об'єктами цивільних прав.

Таким чином, отримавши допомогу по безробіттю відповідач набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену позивачем допомогу та стягнення цієї суми з відповідача, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно - правовий характер, а не публічний характер, а відтак, його вирішення належить до цивільної юрисдикції, а не до адміністративної, що унеможливлює його вирішення адміністративним судом.

Правова позиція з цього питання викладена у рішеннях Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року №21-2209а15 та №21-1884а15, яка підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз. 2 частини 1 статті 244-2 КАС України, згідно якої висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів приходить до висновку, з огляду на обов'язковість застосування норм права викладених Верховним Судом України, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки спір в даній справі належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 24, 98, п.1 ч.1, ч.2 ст. 157, 195, 197, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі №805/4792/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі №805/4792/15-а - скасувати.

Провадження у справі №805/4792/15-а закрити.

Ухвала постановлена та підписана 2 лютого 2016 року

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Роз'яснити позивачу, що справу віднесено до розгляду в цивільній юрисдикції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

С.В.Жаботинська