Справа № 820/307/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" січня 2016 р. №820/307/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Харківського РУЮ ГТУ юстиції у Харківській області щодо не надсилання в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48189001 та постанови старшого державного виконавця Кравчун Д.В про звернення стягнення на доходи боржника без дати та реєстраційних даних за ВП № 48189001 про стягнення з усіх видів заробітку 16176,57грн. з утриманням 20% до погашення заборгованості за виконавчим документом № Ф 504-17 від 18.05.2014 року виданим Ізюмською ОДПІ про стягнення боргу з ОСОБА_1; визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Харківського РУЮ ГТУ юстиції у Харківській області щодо не доводення до відома про вчинення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48189001 та постанови старшого державного виконавця Кравчун Д.В про звернення стягнення на доходи боржника без дати та реєстраційних даних за ВП № 48189001 про стягнення з усіх видів заробітку 16176,57грн. з утриманням 20% до погашення заборгованості за виконавчим документом № Ф 504-17 від 18.05.2014 року виданим Ізюмською ОДПІ про стягнення боргу з ОСОБА_1; визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48189001 та постанову старшого державного виконавця Кравчун Д.В про звернення стягнення на доходи боржника без дати та реєстраційних даних за ВП № 48189001 про стягнення з усіх видів заробітку 16176,57грн. з утриманням 20% до погашення заборгованості за виконавчим документом № Ф 504-1 від 18.05.2014 року виданим Ізюмською ОДПІ про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В позовній заяві позивачем фактично заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Отже, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України, зупинення стягнення за виконавчим документом не є видом забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.