Справа № 2-а-2171/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого:судді ОСОБА_1,

при секретарі:-ОСОБА_2,

за участю: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 267378 від 2 лютого 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду регульованого перехрестя - проїзд на червоний сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 лютого 2011 року під час руху на автомобілі НОМЕР_1, та після проїзду перехрестя зі світлофором по вулиці Одеській в м. Первомайську, його зупинив відповідач, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а не на червоний, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, упередженим та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

2 лютого 2011 року позивач рухався по автодорозі на вул. Одеській в м. Первомайську на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя з вулицею Молокова, де він повернув налів, його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом е) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своїх поясненнях позивач вказував, що здійснив поворот наліво на регульованому світлофором перехресті на його зелений сигнал.

Однак таке пояснення судом не може бути прийняте до уваги, оскільки не обґрунтоване і не підтверджене належними доказами. У суда викликає обґрунтований сумнів у правдивості такого пояснення, оскільки за увімкненого зеленого сигналу світлофора достатньо часу для здійснення вказаного маневру.

При розгляді справи, позивачем не було надано письмових пояснень, в тому числі занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, що могло бути використано ним як доказ при розгляді справи. Сам протокол складено відповідно до вимог, передбачених статтями 283 та 284 КУпАП, тому є доказом вчинення правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гри. діяв правомірно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко