Справа № 816/4509/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4509/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Тереза Ю.О.,

представника відповідача - Чайка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірне рішення винесено на підставі помилкових висновків Акту перевірки. Стверджував, що висновок про нереальнітсь господарських операцій, зроблений в акті перевірки ґрунтується на результатах недостовірного відображення відповідачем дійсних обставин справи та суперечить нормам матеріального права. Вказував, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ " Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро" ТОВ "Сі Гейт" підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити. Посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим було завищено суму податкового кредиту за березень 2015 року в розмірі 3 890 971,00 грн. та за квітень 2015 року в сумі 6 843 981,00 грн. в результаті чого завищено значення ряд. 19 та ряд. 24 за березень 2015 року у розмірі 3 890 971,00 грн. та на 6 483 981,00 грн. завищено значення ряд. 19 та значення ряд. 24 за квітень 2015 року у розмірі 10 734 952,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /т. 3 а.с. 85 - 110/.

Позивач станом на 07.05.2015 перебував на обліку платників податків в Глобинському відділенні Кременчуцької ОДПІ та з 12.08.1999 зареєстрований платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ) /т. 2, а.с. 92/.

Співробітниками Кременчуцької ОДПІ у період з 30.06.2015 по 13.07.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань правильності, повноти та обґрунтованості декларування від'ємного значення у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 31 342 240,00 грн. та за квітень 2015 у розмірі 8 475 105,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 20.07.2015 №14/16-08-15-33/30547403 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим було завищено суму податкового кредиту за березень 2015 року в розмірі 3 890 971,00 грн. та за квітень 2015 року в сумі 6 843 981,00 грн.

у зв'язку з чим завищено значення (ряд. 19) "Від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та значення ряд. 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за березень 2015 року у розмірі 3 890 971,00 грн.

у зв'язку з чим на 6 483 981,00 грн. завищено значення (ряд. 19) "Від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та значення ряд. 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за квітень 2015 року у розмірі 10 734 952,00 грн. /т. 1 а.с. 39 - 209/.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 12.08.2015 сформовано податкове повідомлення-рішення: №/3/ППР-ЮО/16-08, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 734 952,00 /т. 2, а.с. 78/.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ, ТОВ "Глобинський переробний завод" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ контролюючим органом здійснено з огляду на наступні доводи.

Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" встановлено, що товариством неправомірно відображено в обліку підприємства господарські операції по взаємовідносинах із наступними постачальниками товарів та послуг: за березень 2015 року в загальному розмірі 3 890 971,00 грн. в тому числі: ПП "А-Куб" ПДВ 1 194 361,01 грн., ТОВ "Абсолют Стілл" ПДВ 770 694,50 грн., ТОВ "Рай-Т" ПД,В 688 173,45 грн., ПП "Династія-2012" ПДВ 604 026,90 грн., ТОВ "Естреля Лімітед" ПДВ 585 233,23 грн., ТОВ "АМАД" 48 481,87 грн. та за квітень 2015 року в загальному розмірі 6 843 981,00 грн. в тому числі: ТОВ "Прод-Тор" ПДВ 2 452 655,75 грн., ТОВ "Укрснаб-Агро" ПДВ 2 248 189,77 грн., ПП "А-КУБ" ПДВ 1 006 772,09 грн., ТОВ "Абсолют Стілл" ПДВ 836 773,56 грн., ТОВ "Сі Гейт" ПДВ 299 590,31 грн.

Крім того, податкові та видаткові накладні виписані вказаними контрагентами з порушеннями, оскільки окремі дати вказаних документів не відповідають датам фактичного отримання товарів згідно наданих на перевірку ТТН. Також за результатами проведеної перевірки не встановлено факт передачі товарів від постачальників до покупця. До того ж, контрагенти ТОВ "Глобинський переробний завод" не є виробниками сільськогосподарської продукції.

Перевіркою також встановлено не підтвердження ТТН факту транспортування товару саме від ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт", оскільки у пунктах навантаження вказано невідомі реквізити об'єктів, а також відсутність декларування вказаними вище товариствами виплат доходів вказаним в ТТН перевізникам-фізичним особам та приватним підприємцям.

Окрім того, на адресу ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист-відповідь УДАІ УМВС України в Полтавській області від 28.10.2015 № 11/9-5174, згідно якого інформація про транспортні засоби (якими згідно ТТН здійснювалось перевезення товарів придбаних у вказаних контрагентів) з державними номерними знаками ВІ0545АВ (КАМАЗ), ВІ6813ВА (КАМАЗ), ВІ1391ВТ (КАМАЗ), 08925КЕ (РЕНО), СА7576МА, АБ5730ХР, АР5516АТ (причіп), ВІ8282СА (МЕРСЕДЕС), ВІ1220АМ (РЕНО), АВ8473ВО (ДАФ), СЕ09778ХТ, 06817НО, 6588ПБ, ТРАК МТЗ 8107964, ПТСУ 02152, ВІ5766ВВ (ГАЗ), СК3565ХТ, АІ2093ЕС (СКАНІЯ), АІ5457ХО (МАН), 3131ХР згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв "ДАІ-200" станом на 11.09.2012, "НАІС ДАІ" МВС України станом на 13.10.2015 та Національної бази даних "Автомобіль" станом на 13.10.2015 відсутня.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового кредиту загалом на 10 734 952 грн. (в т.ч., березень 2015 року - 3 890 971 грн., квітень 2015 року - 6 843 981 грн.).

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

У ході розгляду справи представник позивача стверджував, що господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт" стосувались поставки сої на підставі відповідних господарських договорів.

До матеріалів справи залучено копії договорів:

- поставки від 03.03.2015 № 05/03/2015-С, укладений між ТОВ "Укрснаб-Агро" (постачальника) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 3 а.с. 111-113/;

- поставки від 03.04.2015 № 02/04/2015-С, укладений між ТОВ "Сі Гейт" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 4 а.с. 143 - 146/;

- договір поставки від 23.01.2015 № 34/01/2015-С, укладений між ТОВ "Рай-Т" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 4 а.с. 205 - 207/;

- договір поставки від 06.01.2015 № 02/01/2015-С, укладений між ПП "Династія-2012" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 5 а.с. 13 - 14/;

- договір поставки від 25.02.2015 № 62/02/2015-С, укладений між ТОВ "Естреля Лімітед" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 5 а.с. 54 - 56/;

- договір поставки від 30.03.2015 № 50/03/2015-С, укладений між ПП "АМАД" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 5 а.с. 129 - 131/;

- договір поставки від 02.04.2015 № 01/04/2015-С, укладений між ТОВ "Прод-ТОР" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 5 а.с. 141 - 143/;

- договір поставки від 19.02.2015 № 46/02/2015-С, укладений між ТОВ "А-КУБ" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 6 а.с. 25 - 27/;

- договір поставки від 10.03.2015 № 16/03/2015-С, укладений між ТОВ "Абсолют Стілл" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) за умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність покупця сою, вражаю 2014, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти товар та оплатити його вартість /т. 6 а.с. 192 - 194/.

У відповідно до приписів пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пунктом 201.10 вказаної статті встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій з ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт" позивачем до матеріалів справи долучено: видаткові накладні та податкові накладні.

З метою підтвердження здійснення оплати за придбану сою та її транспортування позивачем суду надано товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та банківські виписки / т. 3 - т. 7 а.с. 1 - 75/.

Вказані документи були дослідженні в судовому засіданні та встановлено, що у їх змісті наявні розбіжності, а саме: окремі дати товарно-транспортних накладних надані позивачем на підтвердження здійснення поставки сої придбаної у ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт" не відповідають датам вказаним у видаткових та податкових накладних.

В ході розгляду справи встановлено та не спростовано представником позивача, що ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт" не є виробниками сільськогосподарської продукції. Також, позивачем, а ні на вимогу суду, а ні з власної ініціативи не надано документів на підтвердження походження сої придбаної у вказаних контрагентів, її якості, як і не надано доказів її прийняття, оприбуткування та подальшого використання у виробництві.

Окрім того, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В силу статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами даної статті господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Враховуючи те, що згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За умовами договорів поставки, копії яких наявні в матеріалах справи, покупець здійснює оплату вартості кожної поставленої партії товару на підставі рахунку-фактури постачальника протягом двох банківських днів з дати поставки (отримання покупцем) партії товару.

Жодних відомостей про виписання контрагентами рахунків-фактури позивач не надав.

У наданих позивачем копіях товарно-транспортних накладних не вказано реквізитів подорожніх листів, не конкретизовано пункти навантаження товарів, відсутні посилання на дату, серію та номер довіреностей на підставі яких було отримано товар водієм/експедитором. Крім того, позивачем суду не надано доказів, укладання постачальниками договорів з автоперевізниками вказаними у товарно-транспортних накладних. Таким чином, неможливо встановити ким, звідки та куди саме доставлявся вантаж.

Зі змісту листа УМВС України в Полтавській області УДАІ від 28.10.2015 № 11/9-5174 судом встановлено, що інформація про транспортні засоби номерні знаки 08925КЕ, СА7576МА (РЕНО) (вказані в ТТН №0004917 від 05.03.2015 виписаній ПП "А-Куб"), ВІ0545АВ (КАМАЗ) (вказаний в ТТН №004909 від 03.03.2015 виписаній ПП "А-Куб"), ВІ6813ВА (КАМАЗ) (вказаний в ТТН №0004493 від 03.03.2015 виписаній ПП "А-Куб"), ВІ1391ВТ (КАМАЗ) (вказаний в ТТН № 0004879 від 05.03.2015 виписаній ПП "А-Куб"), АБ5730ХР (вказаний в ТТН № 361994 від 13.03.2015 виписаній ТОВ "Абсолют Стілл") АР5516АТ (РЕНО) (вказаний в ТТН №121211 від 05.03.2015 виписаній ТОВ "Абсолют Стілл"); АВ8473ВО (ДАФ) (вказаний в ТТН №174 від 15.03.2015 виписаній ПП "Династія-2012"), СЕ09778ХТ (вказаний в ТТН №5 від 16.03.2015 виписаній ПП "Династія-2012"); ЮМЗ06817НО (вказаний в ТТН №000114 від 01.03.2015 виписаній ТОВ "Естеля Лімітед"), ТРАК МТЗ 8107964 (ПТСУ 02152) (вказаний в ТТН №000129 від 12.03.2015 виписаній ТОВ "Естеля Лімітед"), ВІ5766ВВ (ГАЗ 53) (вказаний в ТТН №000132 від 12.03.2015 виписаній ТОВ "Естеля Лімітед"), СК3565ХТ (ДАФ СЕ1791ВА) (вказаний в ТТН №292 від 10.04.2015 виписаній ТОВ "Естеля Лімітед"); АІ2093ЕС (СКАНІЯ) (вказаний в ТТН №543895 від 01.04.2015 виписаній ТОВ "Прод-Тор"); АІ5457ХО (МАН) (вказаний в ТТН №543 528 від 10.04.2015 виписаній ТОВ "Укрснаб-Арго"), САЗ3131ХР (КАМАЗ СА3814ВА) (вказаний в ТТН №543514 від 20.04.2015 виписаній ТОВ "Укрснаб-Арго") згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв "ДАІ-200" станом на 11.09.2012, "НАІС ДАІ" МВС України станом на 13.10.2015 та Національної бази даних "Автомобіль" станом на 13.10.2015 відсутня /т. 7 а.с. 118/.

В судовому засіданні досліджено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 по справі №127/11277/14-к /т. 7 а.с. 119 - 120/. Згідно вказаного вироку ОСОБА_3, який згідно з витягу ЄДРСР є керівником вказаного товариства з 27.03.2015 /т. 7 а.с. 159 - 161/ та підписав договір поставки №01/04/2015-С від 02.04.2015 як директор ТОВ "Прод-Тор", визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 29.05.2014, до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Отже, ОСОБА_3 не міг здійснити підписання вказаного договору, додаткових угод до нього, видаткових, податкових накладних та товарно-транспортних накладних / т. 5 а.с. 141 - 209/, а також не міг перебувати у місцях навантаження товару на час здійснення господарської операції (квітень 2015 року), оскільки перебував у місцях позбавлення волі /т. 7 а.с. 121 - зворотній бік, а.с. 122/.

Крім того, з наявного в матеріалах справи рапорту старшого оперуповноваженого ВОСА ПДВ ОУ Кіровоградської області старшого лейтенанта податкової міліції Д.О. Криволап /т. 7 а.с. 123/, судом встановлено, що в результаті виїзду за адресою: Кіровоградська область, м. Святловодськ, вул. Дружби, 22, яка згідно товарно-транспортних накладних № 000110 від 23.03.2015, № 000136 від 21.03.2015, № 000121 від 12.03.2015, № 000132 від березня 2015 року, № 000134 від 12.03.2015, № 000135 від 12.03.2015, № 000132 від 12.03.2015, № 000120 від 12.03.2015, № 000120 від 12.03.2015, № 000127 від 11.03.2015, № 000125 від 11.03.2015, № 000100 від 11.03.2015, № 000099 від 11.03.2015, № 000126 від 11.03.2015, № 000116 від 01.03.2015, № 000115 від 01.03.2015, № 000114 "536" від 01.03.2015, № 000113 від 01.03.2015 /т. 5, а.с.79, 80, 81, 83 - 85, 87 - 98/ вказана як пункт навантаження сої придбаної у ТОВ "Естреля Лімітед" та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок.

У свою чергу, варто зазначити, що відповідач жодним чином не заперечує фактів виробництва позивачем шроту соєвого та олії соєвої.

Разом з цим, позиція відповідача в даному спорі полягає у запереченні факту отримання матеріалів для виробництва саме від ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт".

Суд погоджується з даною позицією контролюючого органу, адже жодних належних доказів здійснення вказаними підприємствами поставок позивачу товарів ні в ході перевірки, ані під час розгляду справи судом ТОВ "Глобинський переробний завод" не надано.

Сам лише факт перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця та рахунки постачальників не свідчить про те, що між останніми мали місце реальні господарські правовідносини, оскільки наявні в матеріалах справи документами у їх сукупності свідчать про нереальність господарських операцій по придбанню сої у ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт".

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" зазначених вище вимог Податкового кодексу України, наслідком чого визначено завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за березень, квітень 2015 року в загальному розмірі 10 734 952 грн.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про правомірність формування податкового кредиту за результатами відображення у податковому обліку господарських правовідносин з ПП "А-КУБ", ТОВ "Абсолют Стілл", ТОВ "Рай-Т", ПП "Династія-2012", ТОВ "Естреля Лімітед", ТОВ "Амад", ТОВ "Прод-ТОР", ТОВ "Укрснаб-Агро", ТОВ "Сі Гейт", не надав суду належних доказів, що свідчили б про реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами за спірні періоди. Як наслідок, платником податків не доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту зазначених сум.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ТОВ "Глобинський переробний завод" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глобинський переробний завод" повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко