Справа № 131/1136/14-а
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.02.2016 року Справа № 131/1136/14-а
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення 56 сесії 6 скликання Липовецької ради № 640 від 15.11.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник за довіреністю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала письмове клопотання про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В., з тих підстав, що суддя Шелюховський М.В. на її думку не може прийняти обєктивного рішення у справі, оскільки є обставини, які виключають сумнів у його обєктивності та неупередженості, підривають довіру до нього як до судді.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, просить його задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним, наголошує, що суд чітко дотримувався вимог адміністративного судочинства, жодного разу не висловив своєї думки щодо вирішення спору, вважає дії третьої сторони, як затягування розгляду справи по суті. Всі висловлені пункти заяви про відвід є надуманими.

Позивач ОСОБА_1 заперечує в задоволенні заяви про відвід, підтримує доводи свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява представника за довіреністю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом та спробою сторони у затягуванні розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити оскільки вказані в клопотанні про відвід судді обставини можуть викликати сумніви у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в обєктивності і неупередженості судді Шелюховського М.В. при вирішенні адміністративної справи.

Зважаючи на те, що ухвалою від 11 червня 2014 року судді Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцькому Ю.В. задоволено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.

За таких обставин в порядку передбаченому ч. 2 ст. 22 КАС України справу слід передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30 32 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника за довіреністю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в її розгляді задовольнити.

Справу передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КАС України.

Суддя: