Справа № 694/1176/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1176/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сакун Д.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області (далі - ВК Звенигородської МР) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2015 р. №175.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням від 10.06.2015 р. №175 "Про затвердження актів комісії міської ради" на підставі пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 10.07.2015 р. демонтувати самочинно збудовану дерев`янну альтанку та зменшити висоту огорожі для забезпечення доступу світла до вікна та достатнього провітрювання та привести у відповідність до Державних будівельних норм 360-92.

Згідно пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису.

Отже, виконавчим органам міських рад надано право здійснювати заходи перевірки дотримання громадянами вимог містобудівного законодавства, приймати з цього приводу рішення в яких відображати свої висновки щодо наявності порушень та встановлювати механізм усунення цих порушень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Держбуду України 24.05.2001 р. №127, - не належать до самочинного будівництва для будинків садибного типу, дачних та садових будинків незалежно від наявності фундаменту, навіси, альтанки, намети, накриття, сходи, естакади, літні душові, теплиці, свердловини, криниці, вбиральні, вигрібні ями, змощення, паркани, відкриті басейни, погреби, тощо.

Крім того, відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не в пливають на міцність і безпечність цього об'єкта, зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування, тощо, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що згідно наявної в матеріалах справи копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2015 р., Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області встановлено, що позивачем яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1, в травні 2015 року на території садибної ділянки була збудована дерев'яна альтанка, яка належить до малої архітектурної форми та не порушує вимог, норм і правил, встановлених Державних будівельних норм. Порушень у сфері містобудівної діяльності проведеною перевіркою не виявлено.

З огляду на викладене, оскільки в оскаржуваному рішенні відповідачем не обґрунтовано наявність з боку позивача вчинення самочинного будівництва, а також не вказано які конкретно Державні будівельні норми або інші вимоги законодавства позивачем порушено, таке рішення є необгрунтованим та протиправним, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, -визнати протиправним та скасувати рішення Звенигородської МР від 10.06.2015 р. №175, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від 10.06.2015 року №175 "Про затвердження актів комісії міської ради".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 01.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.