Справа № 826/8333/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8333/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Астра Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед (AGRO HOLDINGS (UKRAINE) LIMITED) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Національного банку України ( далі - відповідач-1 ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - відповідач-2 ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Астра Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед (AGRO HOLDINGS (UKRAINE) LIMITED) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.02.2015 р. № 118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»;

- визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 р. № 62 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк»;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 р. № 101 «Про призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) було власником простих іменних акцій ПАТ «Астра Банк» у кількості 150104850 штук, номінальною вартістю 01,00 грн. за одну акцію, загальною номінальною вартістю 150104850,00 грн., що складає 100% від загальної кількості акцій ПАТ «Астра Банк».

19.02.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

19.03.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі зазначеної постанови НБУ від 19.03.2015 р. № 186, у цей же день, 19.03.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято оскаржуване рішення № 62, на підставі якого з 20.03.2015 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «Астра Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.03.2015 р. до 19.06.2015 р. включно та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк».

19.03.2015 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ № 101, яким ОСОБА_3, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк» строком на три місяці з 20.03.2015 р. по 19.06.2015 р. включно.

Вважаючи такі рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною спірних правовідносин, які склалися між ПАТ «Астра Банк» і відповідачами з приводу прийняття оскаржуваних рішень, НБУ не було вчинено жодних заходів впливу щодо позивача, не вирішувалось питання щодо його відповідальності як пов'язаної з Банком особи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні адміністративного позову, однак, вважає, що судом було неправильно визначено правові підстави, з яких позов підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законами України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ), «Про Національний банк України» (далі - Закон № 679-XIV), «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-V), Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» від 17.08.2012 р. № 346 (далі - Положення № 346),

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу, державної влади,органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб,якщо вважають,що ці рішення,дії чи бездіяльність порушують їхні права і свободи, або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, а також те, що прийняття Правлінням НБУ постанов від 19.02.2015 р. № 118/БТ, від 19.03.2015 р. № 186 та прийняття на їх підставі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оскаржуваного рішення від 19.03.2015 р. № 62 та наказу від 19.03.2015 р. № 101 стосується прав та інтересів Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) як юридичної особи, яка на момент їх прийняття була власником простих іменних акцій ПАТ «Астра Банк», то позивач має право на судовий захист, передбачене ч. 1 ст. 6 КАС України.

У ст. 2 Закону № 679-XIV визначено, що Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону № 679-XIV банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства.

Банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

Відповідно до ст. 55 Закону головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.

У п. 12 ч. 1 ст. 73 Закону № 2121-ІІІ закріплено, що в разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать: віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Статтею 75 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови його відповідності хоча б одному з таких критеріїв: 1) банк протягом звітного місяця допустив зменшення на 5 і більше відсотків: щоденного розміру регулятивного капіталу нижче встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України мінімального розміру регулятивного капіталу - п'ять і більше разів та/або значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу нижче встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України нормативного значення цього нормативу - два і більше разів; 2) банк не виконав вимогу вкладника або іншого кредитора, строк якої настав п'ять і більше робочих днів тому, та/або встановлено факти невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк; 3) системне порушення банком законодавства, що регулює питання запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; 4) банк протягом звітного місяця допустив зменшення на 5 і більше відсотків значення хоча б одного з нормативів ліквідності нижче мінімальних нормативних значень, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховуються: за щоденними розрахунками - п'ять і більше разів; щодекади - два і більше разів; 4-1) обсяг негативно класифікованих активів банку (крім санаційного) становить 40 відсотків і більше загальної суми активів, за якими має оцінюватися ризик та формуватися резерв згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України; 5) банк не має ефективних та адекватних систем внутрішнього контролю та/або управління ризиками, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; 6) систематичне подання та/або оприлюднення недостовірної інформації або звітності з метою приховування реального фінансового стану банку, у тому числі щодо операцій із пов'язаними з банком особами.

Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з інших підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.

Ця норма не поширюється на операції щодо виконання зобов'язань у міжнародних та внутрішньодержавних платіжних системах і системах розрахунків та на операції з цінними паперами, що здійснюються згідно із законодавством.

Проблемний банк у строк до 180 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Проблемний банк зобов'язаний у строк до семи днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.

Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону № 2121-ІІІ Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі: 1) неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним; 2) зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України; 3) невиконання банком протягом п'яти робочих днів поспіль двох і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами та/або встановлення фактів невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством строк, після віднесення банку до категорії проблемних; 5) виявлення фактів здійснення банком після віднесення його до категорії проблемного операцій (крім нарахування відсотків за вкладами, отримання клієнтами банку заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат), оформлення (переоформлення) договорів, внаслідок яких зобов'язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування збільшуються за рахунок зменшення зобов'язань перед фізичними особами, які перевищують гарантовану суму відшкодування, та/або зобов'язань перед фізичними особами, які не підпадають під гарантії Фонду гарантування фізичних осіб, та/або юридичними особами; 6) невиконання банком, віднесеним до категорії проблемного, розпорядження, рішення Національного банку України (у тому числі про застосування заходів впливу/санкцій) та/або вимоги Національного банку України щодо усунення порушень банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України протягом визначеного Національним банком України строку.

У п.п. 3.3, 3.4 Положення № 346 визначено, що рішення про застосування заходу впливу приймає Правління Національного банку або Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем (далі - Комітет з питань нагляду) відповідно до цього Положення.

Факт здійснення банком ризикової діяльності установлює Правління Національного банку або Комітет з питань нагляду.

Національний банк має право зробити висновок про здійснення банком ризикової діяльності на підставі результатів аналізу звітності банку, за результатами банківського нагляду, перевірок дотримання банками вимог валютного законодавства або законодавства з питань фінансового моніторингу.

Ознаками здійснення банком ризикової діяльності, зокрема, можуть бути: 1) здійснення банком операцій (прямо або опосередковано), що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу); 2) здійснення опосередкованого кредитування пов'язаних із банком осіб; 3) невключення до переліку пов'язаних із банком осіб, які мають ознаки пов'язаності з банком, та з якими банк здійснює операції прямо чи опосередковано; 4) здійснення операцій з цінними паперами, що мають ознаки фіктивності; 5) використання банком фінансових інструментів, що призводить до штучного поліпшення фінансового результату банку або викривлення його звітності; 6) дострокове повернення строкових коштів, залучених від пов'язаних з банком осіб; 7) одноразове грубе або систематичні порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу.

Національний банк здійснює контроль за усуненням банком порушень у його діяльності, виконанням рішень Національного банку про застосування заходів впливу, виконанням пред'явлених (висунених) вимог, припиненням здійснення ризикової діяльності в порядку, установленому цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Згідно з п.п. 9 п. 12.2 Положення № 346 Національний банк має право віднести банк до категорії проблемних у разі здійснення ризикової діяльності.

Пунктом 13.1 Положення № 346 визначено, що Національний банк приймає рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі наявності хоча б однієї з підстав, передбачених банківським законодавством.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 34 Закону № 4452-V Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць.

Отже, законодавством регламентовано повноваження НБУ здійснювати нагляд за банками та в разі виявлення порушення ними вимог чинного законодавства - застосовувати до заходи впливу, різновидами яких є віднесення банку до категорії проблемних та визнання банку неплатоспроможним.

При цьому, правовою підставою для віднесення банку до категорії проблемних є встановлення НБУ факту вчинення ним ризикової діяльності, а підставою для визнання банку неплатоспроможним - невиконання ним у межах установленого законодавством, а саме ч. 7 ст. 75 Закону № 2121-ІІІ, семиденного строку свого обов'язку щодо повідомлення НБУ про заходи, які він вчинятиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, та невжиття ним таких заходів.

Водночас, прийняття НБУ постанови про визнання банку неплатоспроможним є достатньою та необхідною правовою підставою для запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації банку і призначення Уповноваженої особи.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що 19.02.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої підставою для віднесення Банку до проблемного є встановлення Генеральним департаментом банківського нагляду НБУ факту здійснення ПАТ «Астра Банк» ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів Банку і полягає в концентрації коштів, розміщених у ПАТ «Дельта Банк» у сумі 163,8 млн. грн., що становить 91,2 % від активів ПАТ «Астра Банк» і 100,9 % від регулятивного капіталу, а також у фактичній нерухомості основної суми коштів, розміщених на кореспондентському рахунку в ПАТ «Дельта Банк» та складній ситуації з ліквідністю ПАТ «Дельта Банк» /Т.1 а.с. 39-41/. При цьому, постановою Правління НБУ від 30.10.2014 р. № 692/БТ ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії проблемних / Т. 1 а.с. 13-16 /.

Копія постанови Правлінням НБУ від 19.02.2015 р. № 118/БТ була отримана ПАТ «Астра Банк» 20.02.2015 р. /Т.1 а.с. 39/.

25.02.2015 р. ПАТ «Астра Банк» відповідачу-1 було направлено електронне повідомлення № 21-220 про те, що Банк звернувся до ПАТ «Дельта Банк» зі SWIFT-повідомленням щодо перерозподілу коштів з коррахунку в ПАТ «Дельта Банк» на коррахунок в НБУ та з просить НБУ надати дозвіл на проведення угоди з відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги боргу в сумі не більше поточного залишку на кореспондентському рахунку Банку, відкритому в ПАТ «Дельта Банк» /Т.1 а.с. 49-50/.

02.03.2015 р. ПАТ «Астра Банк» відповідачу-1 було направлено електронне повідомлення № 21-235 з проханням вважати повідомлення № 21-220 заходом, який банк вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, а також повідомив НБУ, що керівництво Банку планує розробити комплексний план щодо вжиття заходів, спрямованих на підвищення рівня ліквідності та платоспроможності Банку /Т.1 а.с. 58/.

06.03.2015 р. ПАТ «Астра Банк» звернувся до НБУ з електронним повідомленням № 21-245 з проханням погодити перерахування коштів, що надходять в ПАТ «Астра Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості клієнтів ПАТ «Дельта Банк» /Т.1 а.с. 59/.

10.03.2015 р. ПАТ «Астра Банк» відповідачу-1 було направлено Програму фінансового оздоровлення Банку від 05.03.2015 р. № 17-241, в якій визначено заходи, спрямовані на покращення показників діяльності Банку та усунення порушень законодавства, вказаних у постанові Правління НБУ від 19.02.2015 р. № 118/БТ.

17.03.2015 р. ПАТ «Астра Банк» звернулося до НБУ з електронним повідомленням № 21-266, в якому просило погодити реалізацію основних засобів Банку, що не використовуються ним в поточній діяльності / Т. 1 а.с. 60 /.

19.03.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних» у зв'язку з невиконанням Банком його обов'язку щодо повідомлення НБУ протягом семи днів з дня винесення постанови про віднесення його до категорії проблемних про заходи, які ним будуть вжиті для приведення діяльності у відповідність з вимогами чинного законодавства, продовження здійснення ним ризикової діяльності, концентрації коштів на рахунках в ПАТ «Дельта Банк», який постановою Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 150 було визнано неплатоспроможним, та невжиття заходів для запобігання настанню неплатоспроможності Банку /Т. 1 а.с. 42-44/.

Крім того, зазначеною постановою Правління НБУ постанову від 19.02.2015 р. № 118/БТ було визнано такою, що втратила чинність.

На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 186 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - Фонд ) було прийнято рішення від 19.03.2015 р. № 62 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Автра Банк» /Т. 1 а.с. 45-46/.

У свою чергу, на підставі вказаного рішення виконавчої дирекції Фондом було винесено наказ від 19.03.2015 р. № 101 «Про призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» /Т. 1 а.с. 47/.

16.07.2015 р. між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк» і Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед (AGRO HOLDINGS (UKRAINE) LIMITED) було укладено договір купівлі-продажу 100% акцій ПАТ «Астра Банк».

17.07.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 139 «Про припинення тимчасової адміністрації в ПАТ «Астра Банк».

На підставі зазначеного рішення Уповноваженою особою Фонду було прийнято наказ від 17.07.2015 р. № 79-к щодо складання її повноважень /Т. 2 а.с. 244/.

04.08.2015 р. НБУ було прийнято розпорядження № 21-00002/54621 про перевірку ПАТ «Астра Банк» з питань дотримання нормативів капіталу та ліквідності.

На підставі зазначеного розпорядження інспекційною групою НБУ було проведено перевірку ПАТ «Астра Банк», за результатами якої складено звіт про інспектування, в якому, зокрема встановлено, що станом на 03.08.2015 р. нормативи капіталу та ліквідності Банку відповідають нормативним значенням.

14.08.2015 р. Фондом було прийнято рішення № 194/15 «Про припинення повноважень куратора ПАТ «Астра Банк» / Т. 2 а.с. 246/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття правлінням НБУ оскаржуваної постанови від 19.02.2015 р. № 118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» діяльність Банку дійсно мала ознаки ризикової, що виявилось у концентрації коштів (91,2 % активів) у ПАТ «Дельта Банк», який на той час був віднесений до категорії проблемних банків, що вказує на наявність достатніх та необхідних правових підстав для віднесення НБУ ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних банків, у відповідності до вимог п. 12 ч. 1 ст. 73 та ч. 2 ст. 75 Закону № 2121-ІІІ і п.п. 9 п. 12.2 Положення № 346.

При цьому, апеляційний суд встановив, що ПАТ «Астра Банк» не було повідомлено НБУ про заходи, які вчинятиме Банк з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, у межах семиденного строку з дня віднесення банку до категорії проблемних, встановленого в ч. 7 ст. 75 Закону № 2121-ІІІ, та не вжито належних і необхідних заходів, які б дійсно вказували на приведення його діяльності у відповідність з вимогами законодавства, зокрема реальне поновлення рівня ліквідності Банку і припинення ризикової діяльності, а отже, відповідач-1 приймаючи рішення від 19.03.2015 р. № 186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних», діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених ст.ст. 75, 76 Закону № 2121-ІІІ і п. 3.3, 3.4, пп. 9 п. 12.2 Положення № 346.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування постанов Правління Національного банку України від 19.02.2015 р. № 118/БТ та від 19.03.2015 р. № 186.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що оскаржувана постанова Правління НБУ від 19.02.2015 р. № 118/БТ визнана нечинною постановою Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 186, що окрім іншого, також вказує на відсутність правових підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія звертає увагу на те, що в свою чергу, оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» від 19.03.2015 р. № 62 прийнято відповідачем-2 на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 186 та у відповідності з вимогами ст.34 Закону № 4452-V, а наказ Фонду «Про призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» від 19.03.2015 р. № 101 - на підставі зазначеного рішення Фонду від 19.03.2015 р. № 62 та згідно зі ст. 34 Закону № 4452-V.

Тож, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування зазначеного рішення і наказу відповідача є похідними від попередніх і в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Більш того, суд апеляційної інстанції відзначає, що і оскаржувані позивачем у цій справі постанови НБУ, і рішення та наказ Фонду фактично на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції вичерпали свою дію, оскільки як було встановлено вище у серпні місяці 2015 року діяльність ПАТ «Астра Банк» фактично було поновлено та приведено у відповідність з вимогами чинного законодавства нормативи капіталу і ліквідності Банку.

Посилання апелянта на те, що НБУ було безпідставно віднесено ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних та, у наступному, визнано неплатоспроможним, оскільки Банком не було порушено вимог чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що діяльність Банку станом на 19.02.2015 р. мала ознаки ризикової у зв'язку з концентрацією коштів в ПАТ «Дельта Банк», який на той час вже був віднесений до категорії проблемних банків, а на момент визнання ПАТ «Астра Банк» неплатоспроможним - взагалі визнаний неплатоспроможним.

Доводи апелянта про те, що ПАТ «Астра Банк» було вжито заходів для приведення його діяльності у відповідність з вимогами законодавства та усунення порушень, установлених НБУ в постанові від 19.02.2015 р. № 118/БТ, а саме: направлено SWIFT-повідомлення ПАТ «Дельта Банк» щодо перерахування коштів з його кореспондентського рахунку на рахунок, відкритий в НБУ, та відповідні електронні повідомлення НБУ, в яких запропоновано НБУ надати згоду на відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на ці кошти, повідомлено про розмір коштів клієнтів Банку, запропоновано розробити план підвищення капіталізації та направлено до НБУ програму фінансового оздоровлення, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як було встановлено вище, зазначена програма фінансового оздоровлення була направлена Банком до НБУ з порушенням строків, визначених у ч. 7 ст. 75 Закону № 2121-ІІІ, а інші вказані повідомлення до НБУ та SWIFT-повідомлення до ПАТ «Дельта Банк» не призвели і не могли призвести до перерахування коштів, сконцентрованих у ПАТ «Дельта Банк», так як в цей час у ПАТ «Дельта Банк» вже було запроваджено тимчасову адміністрацію, а в п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-V прямо передбачено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Тож, жодних дієвих заходів, які б дійсно вказували на усунення ознак ризикової діяльності ПАТ «Астра Банк» та приведення в норму його ліквідності Банком вчинено не було.

Твердження апелянта про те, що відповідачем-1 при винесенні постанови від 19.03.2015 р. № 186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних» не було дотримано передбачений законодавством строк для приведення Банком його діяльності у відповідність з вимогами законодавства - 180 днів, апеляційний суд вважає голослівними і такими, що суперечать приписам чинного законодавства, зокрема ст. 75 Закону № 2121-ІІІ, з якої вбачається, що 180 днів - це максимально можливий строк, у межах якого НБУ зобов'язаний вирішити питання щодо неплатоспроможності банку. Водночас, зазначена норма законодавства не містить імперативного припису щодо обов'язку НБУ прийняти таке рішення зі спливом 180 днів або щодо визначення підконтрольному банку конкретної дати (строку) у межах цих 180 днів для приведення його діяльності у відповідність з вимогами законодавства, а навпаки покладає вирішення цього питання на розсуд контролюючого органу, виходячи з необхідності забезпечення безпеки та фінансової стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників і кредиторів. Тож, оскільки в даному випадку ПАТ «Астра Банк» не було своєчасно повідомлено НБУ про заходи, які ним вчинятимуться для приведення діяльності Банку у відповідність до вимог законодавства та не вжито жодних дієвих заходів, то прийняття рішення відповідачем-1 щодо неплатоспроможності Банку через місяць після визнання його проблемним є виваженим і обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що постановою Правління НБУ від 19.02.2015 р. № 118/БТ Банк фактично було зобов'язано виконати те, що він не міг зробити, а саме повернути кошти з рахунків в ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки, відповідно до вимог вказаної постанови Правління НБУ та ст. 75 Закону № 2121-ІІІ, Банк було зобов'язано привести його діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, однак, як було зазначено вище Банк не вжив жодних дієвих заходів для виконання таких вимог, а навпаки, будучи завідомо обізнаним щодо віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних банків, а в наступному - неплатоспроможних, обрав способом підвищення ліквідності ПАТ «Астра Банк» листування з ПАТ «Дельта Банк».

Посилання апелянта на те, що НБУ не було надано відповідей на його листи, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодною нормою чинного законодавства НБУ як контролюючий орган в процесі застосування до підконтрольного банку заходів реагування (у даному випадку віднесення банку до категорії проблемних) не зобов'язано вести листування із таким банком, зокрема щодо обставин, які жодним чином не вказують на вжиття банком дієвих заходів для відновлення його платоспроможності.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає їх безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи, не узгоджуються з приписами чинного законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог та вважає, що судом було правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права при визначенні правових підстав для залишення адміністративного позову без задоволення, що є правовою підставою для зміни оскаржуваного судового рішення в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - змінити в частині мотивів щодо відмови в задоволенні адміністративного позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 01.02.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Карпушова О.В.