Справа № 2а-1929/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1929/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 04 грудня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - в порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 04 грудня 2010 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 вул.Галицькій в м.Рогатині його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2. д.1 «Проїзд без зупинки заборонено». Він пояснював інспектору ДПС про те, що не порушував правил дорожнього руху, та зупинився перед виїздом із другорядної дороги на головку, перед яким розміщено даний дорожній знак, включив першу передачу і продовжив свій рух. Крім того, по даній автодорозі неможливо швидко рухатись оскільки вона у дуже поганому стані, всюди вибоїни і ями. В салоні автомобіля була його дружина ОСОБА_4 і їхня малолітня дитина, а тому він був особливо уважним. Однак інспектор не реагував на його пояснення склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, тривалий час працює водієм правопорушення фактично не скоював. Крім того, працівники міліції знаходилися на відстані більше 50 метрів від місця повороту, а тому не міг бачити, чи виконав він вимогу дорожнього знак. Просив суд позов задоволити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення свідка, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04 грудня 2010 року біля 18 години поверталися разом з чоловіком на власному транспортному засобі з с. Приозерне до м. Рогатина. При виїзді на вул. Галицьку чоловік зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», переконався в безпеці руху і продовжив рух. На вулиці Галицькій, через 50 метрів після повороту їх зупинили працівники ДАІ, звинуватили чоловіка в порушенні ПДР. ОСОБА_2 ПДР не порушував вимог дорожнього знаку, оскільки постійно дотримується правил дорожнього руху, крім того, в салоні автомобіля була їхня малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ОСОБА_2 був особливо уважним при керуванні транспортним засобом.

04 грудня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 складено протокол серія АТ1 №053061 про порушення 04 грудня 2010 року о 17 годині 51 хвилині п.2.2 розділу 1ПДР.

Цього ж дня за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ1 №006509 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

В постанові зазначено, що 04 грудня 2010 року о 17 год. 49 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2підлягає до задоволення, а постанова серія АТ1 №006509 в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163, 1712 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АТ1 №006509 від 04 грудня 2010 року, винесену ОСОБА_3, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.