Справа № 331/8498/15-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/10/16
02 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі судді Антоненко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
23.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання протиправними дій та скасування постанови № 166 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року.
Представник відповідача - департаменту ДАБІ у Запорізькі області звернувся до суду із клопотанням про залишення судом позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування зазначив, що оскаржувану постанову винесено 23.10.2015 року, яку позивач отримав 23.10.2015 року під особистий підпис, а адміністративний по лише 23.11.2015 року, то законодавчо встановлений строк на оскарження позивачем пропущено без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України дія звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як слід з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення отримана позивачем 23.10.2015 року. Тобто строк оскарження постанови закінчився 02 листопада 2015 року.
З наведеного слід, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 з приводу того, що вона своєчасно (30.10.2015 р.) звернулась з аналогічним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, оскільки, як слід із позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржував дії державного інспектора щодо винесення постанови № 166 про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р., а не саму постанову.
В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, ОСОБА_1 вказує на те, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 27.10.2015 р. по 05.11.2015 р.
Суд визнає причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду неповажною з огляду на те, що з 23.10.2015 р. по 27.10.2015 ОСОБА_1 мав можливість своєчасно оскаржити постанову № 166.
Згыдно з ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в частині оскарження постанови № 166 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду в частині оскарження постанови № 166 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії у хвали.

Суддя М.В. Антоненко