overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11188/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ К/800/53759/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р.

у справі № 820/11188/15

за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Юкрейн»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р. у справі № 820/11188/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2015 р. касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху та надано скаржнику строк до 22.01.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 28.01.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 28.12.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Індустріальній об'єднаній державній податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Приходько

суду України
Справа № 809/3021/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ № К/800/49304/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р.

у справі № 809/3021/15 (876/9149/15)

за поданням Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф»

про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. у справі № 809/3021/15 (876/9149/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2015 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги, який ухвалою від 25.12.2015 р. було продовжено до 25.01.2016 р.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

2. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 809/3021/15 (876/9149/15).

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.О. Бухтіярова

З оригіналом згідно
Справа № 807/363/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ К/800/29460/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №807/636/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р. назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013р. № (№ 193/22-02/05495458/1605) в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 50244,12грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог та повністю відмовити у позові Публічному акціонерному товариству «Закарпаття-Авто», посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Вважаючи підготовку у справі закінченою, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №807/636/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до розгляду в порядку попереднього провадження на 26 січня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________ Н.Є. Маринчак
Справа № 813/3476/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3476/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 р.

у справі № 813/3476/15

за позовом Приватного підприємства «Євротрест»

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 р. у справі № 813/3476/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2015 р. касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області було залишено без руху та надано скаржнику строк до 22.01.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 28.01.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв’язку із невиконанням вимог ухвали від 29.12.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Головному управлінню ДФС у Львівській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 826/23428/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ К/800/1270/16

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, тому підстави для відкриття касаційного провадження щодо її перегляду відсутні.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку відсутністю документа про сплату судового збору.

27 січня 2016 року скаржником було надано до суду докази неспроможності сплати судового збору з урахуванням його майнового стану.

Враховуючи майновий стан скаржника прихожу до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену справу (№ 826/23428/15).

Копію касаційної скарги направити сторонам та надати термін до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на неї.

Направити сторонам у справі інформацію про їх права і обов'язки, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 826/10419/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Київ К/800/2378/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р.

за позовом Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 15.02.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.02.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 800/41/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ справа № 800/41/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,

перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1

до Верховної Ради України

третя особа: Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись статтями 105-107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

Повідомити відповідача та третю особу - суб'єктів владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, їх обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 800/81/16
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ справа № 800/81/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Згідно з частиною 3 статті 108 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону від 3 вересня 2015 року № 670-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час надходження матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно квитанції ЗД УДППЗ «Укрпошта» ПН № 55 в розмірі 556,71 грн.

За таких обставин позивачу необхідно надати документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, проте згідно вказаної квитанції судовий збір сплачено лише за одну.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 18,106, 107, 108, 171-1 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22 лютого 2016 року для усунення вказаного недоліку позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 814/2318/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2318/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській областіпро продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р.

у справі № 814/2318/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Бу»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 22.01.2016 р., про що постановлено ухвалу від 29.12.2015 р., яку було направлено скаржнику.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р. у справі № 814/2318/15 задовольнити.

2. Продовжити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.02.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько