Справа № 810/4559/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку зверненя до суду

07 грудня 2015 року 810/4559/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКпостач» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 було замінено відповідача у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на її правонаступника Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників.

До матеріалів позовної заяви позивачем було додано клопотання вих. № 003/18-64 від 18.05.2015 (вх. № 15738/15 від 07.09.2015) про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якому позивач просить суд поновити строк на звернення до суду щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, у звязку з наявністю поважних причин, що унеможливили вчасне звернення позивача з позовною заявою до суду.

Судом було досліджено зміст вищевказаного клопотання та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з тим, ст. 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Отже, строк звернення платника податків до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення становить 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Так, зокрема, відповідна правова позиція відображена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України № 203/11/13-11 від 10.02.2011 та № 945/11/13-11 від 05.07.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були отримані позивачем 15.08.2011, про що свідчить штамп ПрАТ «УКпостач» за вх. № 020/03/3167 та № 020/03/3166 на оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 07.09.2015 року з позовною заявою, ПрАТ «УКпостач» було пропущено встановлений нормами Податкового кодексу України 1095-денний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позивач зазначив про те, що ПрАТ «УКпостач» зверталось з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10.08.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13987/11/0170/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2012 було призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Судом встановлено, що станом на 27.04.2014, коли набрав чинності Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, у відповідності до положень якого сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та внутрішні води України цих територій, були визнані тимчасово окупованими внаслідок збройної агресії Російської Федерації, провадження у справі № 2а-13987/11/0170/20 було ще зупиненим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду Республіки Крим від 22.04.2014 було постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи № 2а-13987/11/0170/20 за правилами Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Зі змісту поданого ПрАТ «УКпостач» клопотання вбачається, що позивач, обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду з позовною заявою, зазначає про те, що ПрАТ «УКпостач» зверталось до Окружного адміністративного суду Республіки Крим з клопотанням вих. № 003/18-200 від 19.06.2014, у якому просило суд передати матеріали адміністративної справи № 2а-13987/11/0170 до Київського окружного адміністративного суду, який у відповідності до вимог ст. 12 Закону № 1207-VII, уповноважений розглядати справи, розгляд яких не закінчено. Проте, станом на день звернення позивача до суду відповідні матеріали справи передані не були.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ПрАТ «УКпостач» на право доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.