Справа № 814/3182/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3182/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Практик Хол», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Практик Хол», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Практик Хол» з моменту реєстрації юридичної особи - з 29.01.2015р., припинення юридичної особи ТОВ «Практик Хол».

Позов обґрунтовувала тим, що ТОВ «Практик Хол» зареєстровано особою, яка не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність юридичної особи або реалізовувати повноваження, товариство є фіктивним, а тому, відповідно до положень ст.55-1 Господарського кодексу України, це являється підставою для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що позивач не надав доказів існування будь-яких з встановлених ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обставин, які могли б бути підставою для припинення юридичної особи. За висновками суду, податковим органом не доведено, що установчі документи ТОВ «Практик Хол» не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України та що при державній реєстрації було допущено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити. При цьому, апелянт свою позицію обґрунтовує доводами, які зазначено ним при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Практик Хол», як юридичну особу, зареєстровано Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області як платник податків.

Фіктивність вказаної юридичної особи податковий орган обґрунтовує тим, що за результатами письмового опитування засновника ТОВ «Практик Хол» ОСОБА_1 встановлено, що остання зареєструвала вказане товариство за винагороду, будь-які бухгалтерські документи від імені ТОВ не підписувала та господарську діяльність не вела. Вказане, за висновками в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, є підставою для припинення юридичної особи відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів ДПІ та, у зв'язку з цим, відсутність підстав для задоволення її позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Положеннями ст.55-1 Господарського кодексу України визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі - визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Виходячи з аналізу наведеної норми, висновок про наявність ознак фіктивності має ґрунтуватися на доведеному належними доказами факті створення або передачі суб'єкта господарювання підставним особам або особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність (реалізовувати повноваження).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності.

В матеріалах справи відсутні докази існування будь-яких з перелічених ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обставин для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а також відсутні належні та допустимі докази наявності ознак фіктивності ТОВ «Практик Хол».

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції контролюючим органом не надано доказів на підтвердження ознак фіктивної діяльності ТОВ «Практик Хол», що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними; не доведено факт недійсності установчих документів відповідача через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути; не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем проводиться діяльність, що суперечить його установчим документам, або така, що заборонена законом.

Посилання апелянта лише на пояснення ОСОБА_1 (яка являється засновником ТОВ «Практик Хол»), на думку колегії суддів, не є належним підтвердженням фіктивності вказаного підприємства, оскільки правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності, в порядку кримінального провадження, ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

Колегія суддів, з врахуванням процесуальної специфіки адміністративного судочинства та позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 30 вересня 2015 року (справа 21-1575а15), в межах апеляційного перегляду даної справи не взмозі з'ясувати достовірність та щирість показань засновника суб'єкта господарювання про відсутність у нього наміру створювати юридичну особу та займатися підприємницькою діяльністю, оскільки позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено тягар доказування, не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх вимог. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва не виконано вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. в частині зазначення підстав для відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1; відомості щодо цього відсутні і в апеляційній скарзі.

Податковим органом не заперечується відсутність у ТОВ «Практик Хол» заборгованості зі сплати податків (зборів, платежів), а також відсутність у підприємства порушень щодо подання податкової звітності до ДПІ.

Оскільки наявність підстав, передбачених ст.55-1 Господарського кодексу України та ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивачем не доведено, то позовні вимоги щодо припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих і реєстраційних документів ТОВ «Практик Хол» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 ч.1 п.2, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.