Справа № 523/16513/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/16513/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

Семенюка Г.В.,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправною бездіяльність (дію) другого відповідача - суб`єкта владних повноважень Пенсійного фонду України щодо невиконання чинного законодавства про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв`язку із настанням обставин, на підставі яких збільшено грошеве забезпечення відповідних категорій військовослужбовців з 01 серпня 2008 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2008 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу» та виданого на виконання вимог цієї постанови, наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року; зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії позивача з 01.08.2008 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2008 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу» та виданого на виконання вимог цієї постанови, наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців; стягнути з відповідача суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача упущену вигоду у вигляді неправомірно невиплаченої частини пенсії, нарахованої з розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, яке настало з 01 серпня 2008 року по час оголошення постанови суду загальною сумую не менше 1668,50 грн.; стягнути з відповідача суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків нарахування та виплати пенсії за попередній час з 01.08.2008 року по час фактичного розрахунку з позивачем в розмірі не менше 124,14 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 вересня 2008 року виходячи з положень частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорії військовослужбовців встановлених наказом Міністерства оборони України № 377 від 28 липня 2008 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів у військовослужбовців навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину недоотриманої суми пенсії у зв`язку із відмовою у її перерахунку за період з 01 вересня 2008 року по 23 грудня 2011 року, включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.10.2015 року позивачем, в порядку ст. 170 КАС України, подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року вказану заяву задоволено та роз`яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано здійснити перерахунок призначеної раніше пенсії позивачу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 та наказу Міністра Оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів з 01.09.2008 року по день фактичного розрахунку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційна скарга. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги та обґрунтування поданої апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленої апеляційної скарги та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не зазначено жодних мотивів, за яких суд першої інстанції дійшов висновку, що є обставини, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз`яснення прийнятого судового рішення.

Водночас, досліджуючи постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено які дії необхідно вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії виходячи з положень ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорії військовослужбовців встановлених наказом Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів у військовослужбовців навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», та за який період - з 01.09.2008 року без обмеження строку.

Вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції не враховано, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви, яка розглядається, повинна узгоджуватися зі ст. 170 КАС України.

Проте, фактично зміст поданої позивачем заяви та пояснень, наданих ним в судовому засіданні, свідчать, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Підставою для звернення із заявою про його роз`яснення є факт неналежного, на його думку, виконання відповідачем рішення суду, ухваленого на його користь, однак ці обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Також, приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 2 ст. 170 КАС України, згідно якої подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про роз`яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, що набрала законної сили 10.02.2014 року, - 16.10.2015 року, тобто після закінчення строку протягом якого це рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За викладених обставин, підстави для задоволення поданої заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, що помилково не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність її скасування і залишення поданої заяви про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою від 09.12.2015 року апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте станом на теперішній час цей судовий збір ним так і не сплачено.

За правилами ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За викладених обставин, на підставі ст. 94 КАС України та пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з апелянта належить стягнути несплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вичинити певні дії скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вичинити певні дії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк