Справа № 2а-351/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-351/2010
Провадження № 351/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010 року .Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю В

при секретарі Іванченко О М,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС у Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 27 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те. що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 24.11.2009 року він отримав копію постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху та не перевищував швидкість. Разом з тим, інспектор ДА1 не взяв до уваги його пояснення, не опитав свідків, склавши відносно нього протокол та притягнувши до адміністративної відповідальності. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, закрити провадження по справі.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві та письмових поясненнях обставини.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, надавши свої письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24.11.2009 року інспектором ДПС взводу супроводу ВДАІ УМВС у Полтавській області винесено постанову серії В1 062885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 24.11.2009 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. М Бірюзова із швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 9551. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Борисенко С.А. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 24.11.2009 року о 23 год. 50 хв ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099. державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. М.Бірюзова із швидкістю 83 км/год. перевищив швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 9551.

Відповідно до ч. 1 ст 122 КгіАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості рух/ транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю НОМЕР_3.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання, де його ,результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем не надано, а також про ці документи не зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 13.2 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспскції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11, 2006 року, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У матеріалах про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні, а також вони не були надані і у судовому засіданні

Відповідно до п. 13.4 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11. 2006 року, на кожен засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу - забороняється. У постанові про вчинення адміністративного правопорушення назва та номер засобу вимірювання швидкості не зазначено про наявність пломб на приладі.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Разом з тим, згідно постанови від 24.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обгрунтовано і в постанові. Крім того, при розгляді адміністративної справи, інспектором не були залучені свідки даної події, не зазначено про причини неможливості встановити та опитати свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_2 у зазначений у постанові день та час. керуючи транспортним засобом, порушив вимогу правил дорожнього руху і вказане порушення не було зумовлено діями інших водіїв, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС взводу супроводу ВДАЇ серії ВІ 062885 від 24.11.2009 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопору шення.

Керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Полтавський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити

Постанову інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ серії ВІ 062885 від 24.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне пору шення заст. 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш