Справа № 641/12427/13-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника ОСОБА_5 митниці Міністерства доходів і зборів України начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_6, ОСОБА_5 митницю Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ОСОБА_5 митниці Міністерства доходів і зборів України начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_6 заступника начальника ОСОБА_5 митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, по складанню постанови про порушення митних правил № 790/80700/13 від 31.10.2013 року; скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 790/80700/13 від 31.10.2012 року; закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного Кодексу України; стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 172,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.10.2013 року заступником начальника ОСОБА_5 митниці Міндоходів України, начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_6 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 790/80700/13 від 31.10.2013 року у відношенні ОСОБА_7 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її безпідставною, необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була винесена 31.10.2013 року, однак як зазначено в тексті постанови правопорушення полягає у поданні позивачем 01.06.2012 року неправдивих відомостей під час митного оформлення митної декларації. Наведені у постанові порушення, передбачені ст.. 485 МК України, є закінченими в момент їх вчинення і не є триваючими, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності за їх вчинення повинні відраховуватись з моменту їх вчинення та на сьогоднішній день вже закінчились.

Окрім цього в порушення вимог ст.. 59 Конституції України позивачу не було надано можливості скористатись правовою допомогою, постанову про адміністративне правопорушення було винесено у відсутності його представника. Всупереч вимогам ст.. 33 КУпАП відповідач наклав стягнення у вигляді штрафу без зясування майнового стану позивача, що є неприпустимим при застосуванні стягнень майнового характеру.

18.12.2013 року позивачем через свого представника було подано доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач посилається додатково на те, що в акті від 29.12.2012 року про результати проведення документальної невиїзної перевірки факту оформлення ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО УКР» по митній декларації № 807100001/2012/421944 від 01.06.2012 року було зазначено, що при митному оформленні митної декларації, яка подавалась позивачем сертифікат про проходження на товар не надавався, а в якості підстави для визначення країни походження приймались відомості зазначені в інвойсах № 2581 від 28.05.2012 року, де зазначено, що товар походить з Росії. Документ від імені ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО УКР» подавались позивачем, як представником митного брокера ПП «МЕРКСІЯ». Таким чином, факт порушення позивачем на думку відповідача вимог митного законодавства було фактично виявлено під час проведення перевірки та відображено в акті перевірки від 29.12.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення відповідно до викладених в адміністративному позову та доповненні до нього.

Представник відповідача ОСОБА_5 митниці Міндоходів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та пояснила, що 31.10.2013 року ОСОБА_5 митницею Міндоходів накладено адміністративне стягнення на гр.. ОСОБА_4 відповідно до постанови про порушення митних правил № 709/80700/13. Порушення митних правил вчинено гр.. ОСОБА_4 01.06.2012 року та виявлено митницею 26.07.2013 року в день отримання листа Московської обласної митниці від 01.07.2013 року № 31-09/20938. Тобто, виходячи з положень ст.. 467 Митного кодексу України, фактично адміністративне стягнення на позивача могло бути накладено у строк до 26.01.2014 року, а отже, постанова винесена з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Митницею проведено документальну невиїзну перевірку факту митного оформлення ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО УКР» по митній декларації № 807100001/2012/421944 від 01.06.2012 року з застосуванням режиму найбільшого сприяння про визначенні країни походження товару, якою встановлено порушення вимог ст.. 44 МК України, пункту 187.8, ст.. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в частині неправомірного застосування режиму найбільшого сприяння.

Під час проведення невиїзної перевірки ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО УКР» інформації щодо неправдивості відомостей зазначених у копії сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1» у митниці не було. Зазначене було виявлено лише після отримання 26.07.2013 року листа Московської обласної митниці від 01.07.2013 року № 31-09/20938, яким надіслано завірену копію сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1». Отже, виходячи з вищевикладеного постанова винесена в порядку чинного законодавства України, а підстави для її скасування відсутні.

Представник заступника начальника ОСОБА_5 митниці Міністерства доходів і зборів України начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, надавши письмові заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких посилалась на обставини, аналогічні наданих представником ОСОБА_5 митниці Міндоходів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенню позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 709/80700/13 від 31.10.2013 року начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_7 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України було піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі: 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11189,88 грн. (а. с. 7-8)

Митним органом у оскаржуваній постанові зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що наданий в ОСОБА_5 обласну митницю сертифікат про проходження товару форми СТ-1 № RUUA від 25.05.2012 року містять неправдиві відомості, що не відповідають дійсному змісту цього сертифікату, який було отримано від Московської обласної митниці із супровідним листом від 01.07.2013 року № 31-09/20938. Внаслідок застосування сертифікату поданого в митницю ОСОБА_4 було неправомірно застосовано режим найбільшого сприяння, внаслідок чого сума недобору митних платежів склала 3729,96 грн.

В поясненнях від 06.09.2013 року ОСОБА_4 повідомив, що під час декларування він не міг перевірити на відповідність документи.

Митний контроль та митне оформлення товару «обладнання для фільтрування та очищення води…», який надійшов на адресу ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО УКР», здійснювалося митницею на підставі відомостей, зазначених ОСОБА_4 у МД № 807100001/2012/421944 від 01.06.20212 року у товаросупровідних документах, поданих ОСОБА_4 для митного оформлення.

Зокрема, для підтвердження країни походження товару митницею використані відомості зазначені в копії сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1», інвойсі від 28.05.2012 року № 2581, де зазначено, що товар походить з Росії.

Однак на момент митного оформлення у митниці була відсутня інформація, щодо неправдивості відомостей, зазначених в копії сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1». Таку інформацію митниця отримала лише 26.07.2013 року з листа Московської обласної митниці від 01.07.2013 року № 31-09/20938, яким надіслано завірену копію сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1».

Згідно копії сертифікату отриманої від Московської обласної митниці № 1590926 «О происхождения формы СТ-1» від 25.05.2012 року вбачається, що він виданий на товар «полікарбонат лайт прозорий», відправником якого є ЗАТ «КАРБОГЛАСС», а одержувачем ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОЛЮКС».

При цьому в копії сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1» від 28.05.2012 року, наданій до митного оформлення ОСОБА_4, відправником товару є ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО», а одержувачем товару є ТОВ «ТОПОЛ-ЕКО УКР».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Митного кодексу України, запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у звязку з кримінальним провадженням.

Частиною 1 статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Суд приходить до висновку, що під час направлення 01.03.2013 року запиту до Шереметьєвської митниці про здійснення перевірки факту видачі Торгово-промисловою палатою Можайського району Московської області сертифікату про проходження товару № 1590926 митниця діяла відповідно до положень чинного законодавства з питань державної митної справи, а тому в діях позивача має склад порушення митних правил.

Відповідно до ст.. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що порушення митних правил, передбачене ст.. 485 МК України, повинно розглядатись як триваюче, адже позивач як представник митного брокера ПП «Перксія» ОСОБА_4 був посадовою особою та згідно зі своїми обовязками повинен був своєчасно отримувати та надавати митному органу достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товару, мав змогу виконати перевірку на відповідність документи протягом усього періоду часу з моменту ввезення товару на територію України до моменту виявлення митним органом факту недоплати, зокрема, подання додаткової декларації.

Факт порушення було виявлено 26.07.2013 року та лише після отримання листа від Московської обласної митниці від 01.07.2013 року № 31-09/20938, яким було надіслано завірену копію сертифікату № 1590926 «О происхождения формы СТ-1».

Таким чином, забраними у справі доказами доведена законність оскаржуваної постанови, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.. ст.. 11, 18, 69, 71, 128, 159, 161-162, 163 КАС України, ст.. ст.. 45, 467, 485 Митного кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_9