Справа № 2-а-846/10/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 р.Справа № 2-а-846/10/2170

Категорія: 6.6.5Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, -

встановиЛА:

16 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_5, та просив суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 заборгованість по сплаті штрафу в сумі 1700,0 грн..

Суд першої інстанції задовольнив позов повністю.

Приватний підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову від 05.07.2010 р. Херсонського окружного адміністративного суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю на підставі державної реєстрації СПД №1729 від 11.12.2001 року.

При проведені перевірки за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків, було виявлено порушення ст.. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відносно чого було складено акт від16.10.2009 року. На підставі якого 22.10.2009 року було винесено рішення про застосування фінансових санкцій за № в розмірі 1 700 грн..

В добровільному порядку застосоване стягнення ОСОБА_5 не сплатив, у звязку із чим ДПІ Бериславського району звернулось до суду із позовом про стягнення 1 700 грн.. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_5 було порушено вимоги п.2 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»і до нього було застосовано стягнення у розмірі, що відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, в частині пропущеного строку накладання стягнення, судова колегія вважає ці доводи безпідставними, адже відповідно до ст.. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Правопорушення було виявлено 16.10.2009 року, рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято 22.10.2009 року. Позов про стягнення фінансових санкцій було подано до суду 16.02.2010 року.

Посилання апелянта на те, що оскарження дій громадян ОСОБА_6 адміністративного судочинства не передбачено - не відповідає діючому законодавству, зокрема ст. 50 ч.4 КАС України передбачає випадки, в яких громадяни можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень. Херсонським окружним адміністративним судом постановою від 05 липня 2010 року задоволено позовні вимоги до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 у звязку із його підприємницькою діяльністю, а не просто фізичної особи.

Фінансова санкція накладена на ПП ОСОБА_5, 22.10.2009 року в.о. начальником ДПІ у Бериславського району на ПП ОСОБА_5 у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Отже суд першої інстанції розглянув та вирішив справу у відповідності до діючого законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3