Справа № 815/2416/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Балгазбуд до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Балгазбуд звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, правонаступником якого є Головного управління Держпраці в Одеській області щодо проведення перевірки ПП «БАЛГАЗБУД» у період з 04.03.2014 року по 07.03.2014 року та складання акту перевірки даного підприємства №15/09/09-14 від 07.03.2014 року, визнати протиправним та скасувати припис від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці в Одеській області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2014 року, державним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, ОСОБА_4, складено акт перевірки субєкта господарювання Приватного підприємства Балгазбуд, розташованого за адресою: Одеська область, с. Балта, вул. Леніна, 29, згідно якого, під час проведення перевірки, виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 30 з яких створюють загрозу життю та здоровю людей, на підставі якого, 07.03.2014 року, інспектором складено припис № 15/09/09-14 про усунення виявлених під час перевірки порушень, проте позивач стверджує, що перевірка підприємства не проводилась, участі у перевірці ані директор, ані інший представник позивача не приймали, а тому складені акт та припис є сфальсифікованими і незаконними, а дії посадових осіб відповідача суперечать вимогам норм чинного законодавства України та є протиправними.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 199-203 т.2) та зазначив, що посилання позивача на мораторій є безпідставними, оскільки перевірка ПП «Балгазбуд» відбулась у період з 04.03.2014 року по 07.03.2014 року до введення в дію мораторію, передбаченого ст.31 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік», перевірка здійснювалась на підставі Наказу ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 18.02.2014 року №74 «Про затвердження графіків перевірок субєктів господарювання та обєктів на березень 2014 року, повідомлення про проведення якої надіслано позивачу рекомендованим листом, а тому твердження позивача щодо порушення відповідачем п.2.16 Положення №826 є не обґрунтованими. Відповідно до рапорту інспектора Баландюка О.В. від 07.03.2014 року при підготовці направлення та повідомлення була допущена технічна помилка в даті складання документів, а саме: замість 18 лютого 2014 року вказано 17 лютого 2014 року, а тому посилання позивача на фальсифікацію документів є безпідставними. Представник вважає, що доводи, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, оскільки підприємство було попереджено завчасно про запланований контрольний захід, перевіряючі були допущені до перевірки на підприємстві, але від підпису в акті перевірки директор підприємства відмовився, у звязку з чим акт та припис були надіслані позивачу поштою, про що свідчать представлені суду копії фіскальних чеків УДППЗ Укрпошта. Порушення встановлені під час перевірки позивачем на теперішній час не усунуті, оскільки докази їх усунення не надходили на адресу відповідача, у звязку з чим, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 року по даній справі, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до наказу начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 74 від 18.02.2014 року, затверджено графіки перевірок субєктів господарювання та обєктів на березень 2014 року (а.с.15 т.1).

Так, згідно додатку № 2 до Наказу № 74 (Графік перевірок субєктів господарювання, виробничих обєктів державною інспекцією в газовому комплексі та у хімічній промисловості на березень 2014 року), державному газотехнічному інспектору Баландюку О.В. визначено перевірити, зокрема, субєкт господарювання (виробничий обєкт) ТОВ Балтагазбуд (монтажна дільниця) щодо технічного стану та безпечної експлуатації обєкту в період з 04.03.2014 року по 07.03.2014 року (а.с.16 з/б т.1).

Поряд з цим, судом встановлено, що 17.02.2014 року за № 15/09/09-13 ОСОБА_4 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області видано направлення на проведення планової перевірки, призначеної відповідно до наказу від 18.02.2014 року № 74, предметом якої в направлені зазначена дільниця з будівництва систем газопостачання ТОВ Балтгазбуд, м. Балта, вул. Леніна, 29 (а.с.18 т.1).

Повідомлення № 15/09/09-12 від 17.02.2014 року про проведення планової перевірки виробничих обєктів, яке адресоване ТОВ Балтгазбуд, надіслано поштою 23.02.2014 року на імя ОСОБА_1, на підтвердження чого до суду наданий опис вкладення форми 107 та фіскальний чек УДППЗ Укрпошта від 23.02.2014 року (а.с.38 т.1).

Відповідно до рапорту інспектора Баландюка О.В. від 07.03.2014 року при підготовці направлення та повідомлення була допущена технічна помилка в даті складання документів, а саме: замість 18 лютого 2014 року вказано 17 лютого 2014 року (а.с.44 т.1).

За результатами дослідження представлених суду письмових доказів, судом встановлено наступне.

Так, повідомлення про перевірку та направлення на проведення перевірки датовані 17.02.2014 року, але підставою для їх видання слугував наказ від 18.02.2014 року, що є неприпустимим.

За змістом зазначених документів, обєктом перевірки є ТОВ Балтгазбуд, при цьому, в направленні на проведення перевірки роботодавця зазначено - ОСОБА_5В., а в повідомленні про проведення планової перевірки виробничих обєктів, в якості роботодавця вказано ОСОБА_1М..

Судом встановлено, що позивач за своєю організаційно-правовою формою є Приватним підприємством, у звязку з чим суд може встановити наявність двох незалежних один від одного господарюючих субєктів, які підпадають під дію контролю відповідача, але є самостійними на предмет відповідальності.

Щодо розбіжностей, представник відповідача пояснила, що в представлених до суду документах наявні технічні помилки щодо зазначення дат, але перевірка була призначена та проведена саме ПП Балгазбуд, статус ТОВ було повідомлено інспектору в телефонному режимі, нібито керівником підприємства, у звязку з чим і було зазначено в документах перевірки.

За результатами перевірки виявлені порушення, зазначені у рядку № 1-30 таблиці, у звязку з чим субєкт господарювання було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання лінійних частин сталевих газопроводів тиском до 1.2МПа, поліетиленових тиском до 0.6 МПа, споруд на них; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів; інструментальній перевірці кратного повітрообміну у газифікованих приміщеннях, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів, обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійних частин) сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа, поліетиленових тиском 0.6 МПа, споруд на них газокористувального обладнання).

Поряд з цим, представник позивача - ОСОБА_1, наполягала, що факт непроведення перевірки є очевидним, оскільки відповідач не врахував істотні обставини, такі як фактичну відсутність господарської діяльності підприємством, що можливо було встановити за умов виходу на місце проведення перевірки, в підтвердження чого позивачем було надано наступні письмові докази:

- довідка Відділу статистики у Балтському районі від 04.04.2014 року № 01-35/190, відповідно якої по ПП Балгазбуд код ЄДРПОУ -26166429 у 1 кварталі 2014 року, згідно ф.№1-кб (місячна) Звіт про виконання будівельних робіт обсяги виконання будівельних робіт відсутні;

- наказ по підприємству № 22 від 29.12.2012 року про звільнення з займаних посад за згодою сторін пяти працівників підприємства;

- довідка ПП Балгазбуд від 14.05.2014 року, згідно якої в період з 01.01.2014 року по теперішній час у ПП Балгазбуд працівники, з якими укладено трудовий договір відсутні, наймана праця не використовується.

Під час судового розгляду представники позивача наполягали, що перевірка фактично не проводилась, у звязку з чим, з метою встановлення достовірності викладених в акті перевірки обставин, на підставі якого прийнято оскаржуваний припис, судом допитано у якості свідка особу, яка брала участь у перевірці та підписала даний акт головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій Балтської райдержадміністрації ОСОБА_6, який спростував свою присутність під час проведення перевірки ПП «Балгазбуд», з роботи на участь у перевірці позивача не відряджували, та зауважив, що акт та припис не підписував, оскільки перебував на робочому місці та до м. Одеси не виїжджав для підписання акту, та допитано у якості свідка ОСОБА_7 інженера ВТР та ВП ПАТ «Одесагаз», який пояснив, що ПП «Балгазбуд» не перевіряв, акт підписував у м. Одесі, а хто був перевіряючим, з урахуванням присутності останнього у судовому засіданні, взагалі не памятає.

Судом встановлено, що акт перевірки містить розбіжності, а саме: зазначення посадової особи субєкта господарювання ПП ОСОБА_1М., хоча перевірка проводилась відносно ПП Балгазбуд.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, складено в м. Одеса, 05.03.2014 року без вручення його посадовій особі субєкта перевірки, так як остання не була присутня при його складанні, проте дата акту - 07.03.2014 року, як останній день строку проведення перевірки та надісланий цього ж дня поштою ПП Балтагазбуд (а.с. 38 т.1).

У звязку з викладеним, судом встановлено, що зазначені в акті перевірки відомості про отримання його примірника 05.03.2014 року директором ПП ОСОБА_1М. - ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.п. 7 п.4 положення про територіальне управління, територіальне управління, відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно положень ст. 5 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Так, повідомлення про перевірку та направлення на проведення перевірки датовані 17.02.2014 року та 17.02.2014р. зареєстровані у журналі реєстрації виданих направлень та журналі повідомлень (а.с. 162-169), копії яких знаходяться в матеріалах справи, та підставою для їх виписки був наказ від 18.02.2014 року та, як зазначено відповідачем, інспектором було допущено помилку у зазначенні дати в повідомленні та направленні.

Судом не приймаються такі пояснення відповідача, оскільки повідомлення та направлення (а.с. 16, 161 т.1) датовані 17.02.2014р. підписані начальником теруправління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_8 без зазначення виконавця документа, з посиланням на наказ від 18.02.2014р. №74 та зареєстровані в журналах 17.02.2014р., оскільки суд прийшов до висновку, що направлення та повідомлення містили розбіжності та складені до прийняття наказу про проведення перевірки, та повідомлення про проведення перевірки направлено поштою 23.02.2014р., тоді як перевірка розпочалась 05.03.2014р., тобто на 10 день з дня відправлення, що є порушенням ст. 5 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім цього, представником позивача ОСОБА_1, яка на час проведення перевірки займала посаду директора ПП «Балгазбуд», надано до суду довідку Медичного кабінету «Невропатолог» від 16.01.2016 року, видану лікарем ОСОБА_9, відповідно до якої 04.03.2014 року ОСОБА_1 була присутня на прийомі у лікаря в даній медичній установі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 101, що також свідчить про неможливість присутності останньої під час проведення перевірки (а.с.216 т.3).

Неприпустимим для субєкта владних повноважень є зазначення в акті перевірки та приписі відомостей про отримання/видачу його примірника нібито 05.03.2014 року - ОСОБА_1, яке не відповідає дійсності.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що планова перевірка взагалі не проводилась, оскільки акт складено посадовою особою відповідача без виходу на місце, акт для ознайомлення не надавався, перевірка почалась без дотримання 10 денного строку від дати спрямування повідомлення до позивача, направлення та повідомлення про проведення перевірки видані раніше ніж наказ на проведення перевірки, акт перевірки та припис підписаний особою, яка в перевірці не приймала участі, підписи в акті не вчинялись, що є неприпустимим порушенням субєктом владних повноважень вимог закону, а тому, відповідач при здійсненні контролю діяв з порушенням вимог діючого законодавства у сфері господарської діяльності, внаслідок чого такі дії є протиправними, а припис 07 березня 2014 року № 15/09/09-14, складений за наслідком протиправних дій відповідача, є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Балгазбуд до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14 задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства Балгазбуд та складання акту перевірки №15/09/09-14 від 07.03.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 01 лютого 2016 року

Суддя П.П.Марин

.