overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1056/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 січня 2016 року м. Київ № 826/1056/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши клопотання про забезпечення позову

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії відносно позивача про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони відповідачу вчиняти дії.

При цьому правового обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності підстав для забезпечення позову визначених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/16317/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року № 826/16317/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські пиріжки"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські пиріжки" з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 415/13 від 19.09.2013р.

Крім того, у позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 415/13 від 19.09.2013р.

Як слідує із позовних матеріалів, строк оскарження спірної постанови сплинув 03.10.2013р., в той час як з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські пиріжки" звернулось 15.10.2013р. В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду, позивач зазначав, що перевірка проведена за його відсутності, а постанова отримана лише 04.10.2013р.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські пиріжки" та поновити пропущений строк звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 415/13 від 19.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/384/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Київ № 826/384/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу - Служби колії
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, № від 18.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу - Служби колії звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №, № від 18.02.2015 р.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу - Служби колії без руху з наданням часу до 19.02.2016 для усунення недоліків позову шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу - Служби колії без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/15004/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року № 826/15004/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., при розгляді справи у відкритому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант сервіс"
до Державної фінансової інспекції в м. Києві
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АБС-Гарант сервіс» з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій при складанні довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2013р. відкрите провадження в адміністративній справі № 826/15004/13-а та призначено судове засідання на 22.10.2013р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про залучення третьої особи. В обґрунтування заявленого клопотання, представник заявника покликався на те, що оскільки перевірка повноти надходження платежів за паркування та дотримання бюджетного законодавства при використанні коштів на виконання робіт та закупку товарів за період з 01.01.2013 по 03.04.2013 проводилась по відношенню до КП «Київтранспарксервіс», а не по відношенню до позивача - ТОВ «АБО Гарант сервіс», відтак рішення у справі № 826/15004/13-а може вплинути на права та законні інтереси КП «Київтранспарксервіс».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі №826/15004/13-а, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10).

Відкласти розгляд справи №826/15004/13-а на 14.11.2013р. о 11.20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №37.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/13547/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи у

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Моя Фортеця"

до

Інспекціі державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області

про

визнання незаконним та скасування припису №2607/15 від 26.07.2013 та постанови №3-0108/8 від 01.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Моя Фортеця» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконним Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2013 № 2-Л-З-3107/9, скасування Припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013 № С-2607/15 та визнання незаконною та скасування Постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 № 3-0108/8.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 12.11.2013р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».

Вирішуючи клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до договору №05/03-13 на будівництво житлового комплексу «Кантрі Хаус» з об'єктами інфраструктури, розташованого за адресою: с. Гора, Бориспільського району, Київської області від 05 вересня 2013 року, Генеральним підрядником вказаного будівництва виступає Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд».

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/17197/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року № 826/17197/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з малозабезпеченістю.

Розглянувши позовну заяву та подані документи, судом встановлено, що позивачем до позову долучено довідку з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.08.2013р.

Як вбачається із вказаної довідки, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та отримує відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.08.2013 по 31.01.2014рр.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст.88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити оплату судового збору до 10.12.2013р.

Попередити позивача про те, що у випадку невиконання ухвали суду будуть застосовані положення ч. 2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-3492/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року № 2а-3492/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 23 календарних дня щорічної відпустки за період роботи з 27.01.11 по 06.12.11р. із розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1; визнано дії Державної податкової адміністрації України, щодо невидачі трудової книжки ОСОБА_1 в день звільнення та не проведення розрахунку по заробітній платі в день звільнення, - неправомірними; стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 У решті позовних вимог відмовлено.

10.12.2013р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз"яснення судового рішення у справі №2а -3492/12/2670.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про роз"яснення судового рішення у справі № 2а-3492/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 11.15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №37.

Головуючий суддя І. А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М.Данилишин
Справа № 826/19558/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 грудня 2013 року № 826/19558/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Київського апеляційного адміністративного суду , третя особа Керівник апарату Київського апеляційного адміністративного суду Пшегарницька Інна Едуардівна
про скасування наказу № 497-к від 30.10.2013, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київського апеляційного адміністративного суду, третя особа - Керівник апарату КААС Пшегарницька І.Е. про скасування наказу №497-к від 30.10.2013р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/19558/13-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24.12.2013р.

Проте, при опрацюванні позовного матеріалу, встановлено, що згідно реєстрів відправки поштової кореспонденції та пояснень наданих секретарем судових засідань, ухвалу було направлено, але внаслідок механічної описки у номері квартири на конверті, не отримана Вами у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що 24.12.2013р. Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/19558/13-а про залишення позовної заяви без руху була повторно скерована позивачеві, строк позивачем пропущено з поважних причин, відтак суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку для усунення недолік позовної заяви на виконання Ухвали від 11.11.2013р.

Відповідно до ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний с встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний встановлений судом, - продовжений судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2014р.

Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановле ному ст.ст. 185-187 КАС, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.А. Качур
Справа № 822/6208/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6208/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про повернення судового збору в адміністративній справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору.

09.12.2015 ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн., згідно з платіжним дорученням від 16.10.2015 № 7869.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ТОВ "Агросолюшнс" про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.10.2015 № 7869 при зверненні із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом"