Справа № 2а-382/10/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2016 р. м. Чернівці справа № 2а-382/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділу Держкомзему у Новоселицькому районі до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В даному адміністративному позові відділ Держкомзему у Новоселицькому районі просив суд скасувати вимогу міжрайонного КРВ у Новоселицькому та Герцаївському районах в частині повернення незаконних видатків в сумі 30661,42 грн. та відшкодування коштів до Державного бюджету за зіпсовані бланки державних актів в сумі 183657,20 грн.

В судовому засіданні, призначеному на 29.01.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача наполягала на закриттю провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, судом встановлено, що в рішеннях Верховного суду України, прийнятих за наслідками розгляду заяв підконтрольних установ про перегляд рішень з підстави неоднакового застосування судами норм матеріального та процесуального права зроблено висновок щодо оскарження підконтрольною установою вимог контрольно-ревізійного органу (зокрема, постанови від 15.04.2014 р. №21-40а14, 13.05.2014 р. №21-89а14 та ін.).

Такі висновки полягають в наступному.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_3 про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 та Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 158-159, 160, 165, 167, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом відділу Держкомзему у Новоселицькому районі до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування вимоги.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка