Справа № 2-а-6366/09/1470
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.Справа № 2-а-6366/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист»(далі ЗАТ «Миколаївтурист») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування акту перевірки №0513/14/00/НОМЕР_1 від 14.05.2009р., рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 та №/0 від 01.06.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка, за результатами якої винесено спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, являється незаконною, оскільки податкова інспекція, всупереч ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не повідомила товариство про дату початку та закінчення проведення перевірки. Також, позивач вважає неправомірними рішення про застосування штрафних санкцій, посилаючись на те, що контрольну закупку здійснено працівником ДПІ з перевищенням своїх повноважень, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право посадових осіб податкової служби на проведення контрольної закупки; безпідставним являється висновок про порушення позивачем порядку ведення касових операцій, так як всі суми оприбутковані в касовій книзі.

Представник ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва проти позову заперечив, посилаючись на те, що проведеною ДПА в Миколаївській області перевіркою встановлено порушення товариством п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при наданні послуг не видано касовий ордер та відповідної квитанції, підписаної та завіреної печаткою у встановленому законодавством порядку; п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті, а саме: не оприбутковано готівкові кошти у касах в день одержання готівки на суму 11 895,0 грн. Зазначив, що рішення ДПІ прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р. позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про застосування до ЗАТ «Миколаївтурист»штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 01.06.2009р. на суму 59 475,0 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Миколаївтурист»відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2009р. ДПА у Миколаївській області провела перевірку ЗАТ «Миколаївтурист»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт №0513/14/00/НОМЕР_1 від 14.05.2009р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) позивачем, при наданні послуг, не видано касовий ордер та відповідної квитанції, підписаної та завіреної печаткою у встановленому законодавством порядку, а також, в порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті, не оприбутковано готівкові кошти у касі в день одержання готівки на суму 11 895,0 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було прийнято рішення №/0 та №/0 від 01.06.2009р. про застосування до ЗАТ «Миколаївтурист» штрафних (фінансових) санкцій відповідно в сумі 170,0 грн. та 59475,0 грн..

Як на підставу скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 01.06.2009р. на суму 170,0 грн. позивач вказує на те, що працівник податкової інспекції ОСОБА_1 перевищила свої повноваження, спровокувавши ситуацію з невидачею прибуткового ордеру, посилаючись на те, що такий порядок проведення перевірок законом не передбачений та є неприпустимим, а органи державний влади мають діяти в порядку та у спосіб передбачений законодавством.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що п.1 ст.9 Закону передбачено обовязок оформлення прибуткових та видаткових касових ордерів у разі проведення розрахунків. Посилання позивача, що невидачу ордеру спровокував працівник податкової інспекції не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не підтверджений жодним доказом як в суді в першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 01.06.2009р. на суму 59 475,0 грн. став висновок податкової інспекції про порушення товариством п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: не оприбуткування підприємством готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів на загальну суму 11 895,0 грн.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Касова книга документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Згідно абз.1, абз.2 п.4.2 глави 4 Положення усі надходження та видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Записи у касовій книзі проводяться за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Абзацом 1 п.3.7 Положення передбачено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Скасовуючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 01.06.2009р. суд першої інстанції виходив з того, що факт не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) на суму 11 895 грн. в касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів №25 від 06.05.2009р. на суму 7495 грн., №26 від 06.05.2009р. на суму 1500 грн. та №27 від 12.05.2009р. на суму 2900 грн. спростовується при огляді самої касової книги позивача, в якій вписані суми грошових коштів, одержані позивачем на підставі вказаних прибуткових касових ордерів.

Колегія суддів критично ставиться до вказаного висновку Миколаївського окружного адміністративного суду з огляду на те, що суд не звернув уваги, що в п.2.2.14 Акту перевірки в графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки»чітко вказано, що на час перевірки записи у касовій книзі підприємства (організації) відсутні. Більше того, у п.4.1 Акту в графі «зауваження до акту перевірки»директором ОСОБА_2 зазначено, чого не заперечила остання під час розгляду справи апеляційним судом, що зауважень до акту перевірки немає, а сам Акт перевірки підписаний головним бухгалтером підприємства.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження представників позивача (директора та головного бухгалтера підприємства), що всі записи та підписи вчинені ними в Акті перевірки під тиском працівників податкової адміністрації, зважаючи на недоведеність таких тверджень та їх необґрунтованість. Представниками позивача не спростовано висновок податкової інспекції щодо відсутності на час проведення перевірки документів, які б підтверджували оприбуткування готівки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було правомірно застосовано до ЗАТ «Миколаївтурист»штрафні (фінансові) санкції рішеннями №/0 та №/0 від 01.06.2009р.

Щодо вимог ЗАТ «Миколаївтурист»про визнання протиправним та скасування акту перевірки №0513/14/00/НОМЕР_1 від 14 травня 2009 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам по собі Акт не має обовязкового характеру і не встановлює для ЗАТ обовязків, а тому він не є рішенням у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України. За таких обставин, судом першої інстанції було помилково зазначено, що в задоволенні вимоги про визнання акту нечинним слід відмовити, хоча провадження за такою вимогою підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 цього Кодексу. Крім того, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання акту нечинним може стосуватися лише нормативно-правового, а не індивідуального акта.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.п. 2, 4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва в частині визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 та №/0 від 01 червня 2009 року залишити без задоволення.

В частині вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки №0513/14/00/НОМЕР_1 від 14 травня 2009 року провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_3