Справа № 361/2133/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2133/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, в якому просив:

Визнати протиправними дії/бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області за відмову зарахувати заявнику до страхового стажу, час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною, з 10.06.1999 року по 10.06.2011 року за різні суперечливі відповіді.

Зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу, час по догляду за дитиною, яка постраждала від ЧАЕС з 10.06.1999 року по 10.06.2011 року.

Зобов'язати відповідача анулювати період стажу з 30.04.1994 року по 13.06.1996 року, який всупереч заяви позивача, зарахували йому до страхового стажу.

Зобов'язати відповідача, відшкодувати моральні та матеріальні збитки позивачу, в розмірі тисячі гривень (1000), які завдав відповідач, порушуючи права та свободи позивача, та конституційне право на інформацію та відмовляючи зарахувати позивачу страховий стаж по догляду за дитиною, яка постраждала від ЧАЕС з 10.06.1999 року до 10.06.2011 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року - апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року - касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області задоволено, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М.

03 червня 2015 року позивач, ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просив:

1) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність управління пенсійного фонду України в м. Бровари за відмову зарахувати заявнику до страхового стажу, час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною, з 10.06.1999 року до 10.06. 2011року та за різні суперечливі відповіді.

2) Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в м. Бровари за зарахування позивачу, часу по догляду за дитиною, яка постраждала від ЧАЄС з 30.04.1994 року по 13.06.1996 року.

3) В зв'язку з тим, що в запереченнях, від 20.04.2015р. відповідач визнає, що довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб охоплює період з 01.07.2004 року, тому проти зарахування стажу з цього часу не заперечує. Просив на розсуд суду зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу час по догляду за дитиною, яка постраждала від ЧАЄС з 01.07.2004 року, до 10.06. 2011року, або як стаж приватного підприємця.

4) на розсуд суду зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу Позивачу, час з 14.06.1996р. до 01.07.2004 року як приватного підприємця, або зарахувати до страхового стажу, цей час по догляду за дитиною, яка постраждала від ЧАЄС.

5) зобов'язати відповідача, скасувати статус позивача в пенсійній справи, як працюючого з 01.07.2004 року.

6) зобов'язати відповідача відповідно ст.24. Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснити перерахунок ОСОБА_2 надбавки до пенсії на двох дітей з 01.07.2004 року, та сплатити надбавку з 01.07.2004 року так як позивач не був працюючим в цей час.

7) Зобов'язати відповідача анулювати період стажу з 30.04.1994 року по 13.06.1996 року.

8) Зобов'язати відповідача, відшкодувати моральні та матеріальні збитки позивачу, в розмірі ста тисяч гривень (100 000грн), ( по 50000 тисяч моральні і 50000 матеріальні збитки).

9) винести окрему ухвалу суду на дії відповідача, за неодноразову зміну необхідних документів, для зарахування стажу, за неоднакове застосування законів при нарахуванні стажу, за зарахування позивачу, часу по догляду за дитиною, який зарахований до стажу матері дитини.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року - адміністративний позов задоволено частково.

07 жовтня 2015 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він провив роз'яснити Постанову від 02 жовтня 2015 року по справі №361/2133/14-а.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву про роз'яснення судового рішення та текст постанови від 02 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно в мотивувальній частині рішення не надано правову оцінку всім вимогам позивача, в резолютивній частині суд зазначив: «…перерахувати ОСОБА_2 страховий стаж для призначення пенсії з 1996 року по 2011 рік… », колегія суддів погоджується із твердженням позивача, що дійсно, у 1996 році не існувало поняття страховий стаж, тому не зрозуміло як відповідач буде виконувати дану постанову.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Тому посилання позивача у заяві про роз'яснення судового рішення не беруться колегією суддів до уваги, оскільки якщо задовольняти ці вимоги, то потрібно змінювати зміст рішення суду першої інстанції, що суперечить принципам застосування правового інституту роз'яснення судового рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвала в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.