Справа № 2-а-246/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-246/10

28.05.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В. при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дарницького району Київської області про визнання постанови незаконною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що на його домашню адресу надійшла постанова, винесена відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «Рух по смугах» 25.04.2010 року. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв'язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень чи пояснень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою АА №449025 від 25.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто за порушення вимог дорожнього знаку «Рух по смугах». Вказана постанова винесена відповідачем -інспектором ДПС ДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, згідно розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, вбачається, що дорожний знак 5.16 «Рух по смугах» вказує кількість смуг на перехресті та дозволений напрямок руху по кожній з них.

Як пояснив ОСОБА_1, він рухався по смузі руху, на якій було дозволено рух вперед, і після перехрестя продовжив рух вперед. Будь-яких маневрів повороту зі своєї смуги він не виконував.

Такі ж пояснення дали суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Будь-яких доказів, які б спростували показання свідків та позивача, в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Таким чином, при винесені постанови АА №449025 від 25.04.2010 року всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені вказаної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99,100,158-160,162 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову АА №449025 від 25.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя: