overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/8163/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/8163/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

29 січня 2016 р. Справа № 2а/0570/8163/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з листом Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року № К/800/1360/13 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/8163/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Словенергомонтажсервіс»

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року № 2а/0570/8163/2012 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року № 2а/0570/8163/2012 була залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3. Зобов’язати сторін надати до 21 лютого 2016 року (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- у разі неможливості особистої явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

- всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/8163/2012 (зокрема, позов з додатком, всі письмові докази, яка надавалися суду під час судового розгляду справи, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості та матеріали, що стосуються справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 805/5152/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5152/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 січня 2016 року Справа № 805/5152/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/5152/15-а.

28 січня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. 28 січня 2016 представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 805/5152/15-а у зв’язку з необхідністю підготовки заперечення на позовну заяву позивача та надання доказів, що підтверджують позицію відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

3. Судове засідання відбудеться 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

4. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 28 січня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 806/5271/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Житомир Справа № 806/5271/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Приладобудівник" про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить зобов'язати Овруцьку державну нотаріальну контору припинити обтяження - заборону на відчуження житлового будинку № 276 по вул.Бородачова в м.Овручі, внесене в Єдиний реєстр заборон за № 3006189, зареєстровану 23.06.2006 Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 3 від 03.08.1979 Овруцького філіалу Київського заводу порційних автоматів.

25.01.2016 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Від відповідача та третьої особи надійшли заяви з проханням про розгляд справи за їхньої відсутності.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене та зміст заяви позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165,254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/102/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 січня 2016 року Житомир Справа № 806/102/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови № 22-10/1006-к-12/4968/15

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови № 22-10/1006-к-12/4968/15.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 16 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 16 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 2а-0870/11785/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2016 року

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання незаконною та скасування вимог про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя, в якому просило визнати нечинними та скасувати вимоги від 03 березня 2011 року № Ю-553 про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 987 886,67 грн. та від 03 березня 2011 року № Ю-553 У про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 854 190,57 грн.

В судове засідання представник позивача не з’Явився, проте 27.01.2016 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3039) про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі до терміну встановленого судом.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте в клопотанні зазначив що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що клопотання являється обґрунтованим, суд - для всебічного та об’єктивного розгляду справи вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 811/3629/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

14 листопада 2013 року Справа № 811/3629/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року на загальну суму 7603,13 грн.

Справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України). Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вбачається, що вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 1832 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 106 КАС України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 104-107, 1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали у разі невизнання адміністративного позову надати до суду письмові заперечення проти позову, а у випадку сплати заборгованості 7603,13 грн. зобовязати відповідача надати відповідні докази.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження на підставі наявних в ній доказів у строки, встановлені частиною п'ятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею Кравчук О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 808/3204/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3204/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2016 року

Справа № 808/3204/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі в м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі в м. Запоріжжя Запорізької області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 191 333,88 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень, червень-грудень 2008 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 28.01.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/3204/15 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3204/15 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі в м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, призначивши судове засідання на 28 січня 2016 року об 11:30 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 808/8783/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року (о 17 год. 25 хв.) Справа № 808/8783/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Кондратенко Є.М., Жигунову Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління державної служби з питань праці у Запорізькій області

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області

про стягнення заборгованості з виплати належних при звільненні розрахункових коштів

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління державної служби з питань праці у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по видаткам на відрядження у розмірі 409,84 грн., (чотириста дев'ять гривен вісімдесят чотири копійки)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 814/1046/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1046/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2016 р. № 814/1046/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 2144,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства " Раязіл Фасад" заборгованості в сумі 2144,55 грн.

17 червня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 2144,55 грн. 20.07.2015 року за заявою позивача видано виконавчий лист.

14 січня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить суд виправити помилку у виконавчому листі у справі 814/1046/15, а саме зазначити номер рішення згідно з яким видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 21 січня 2016 р. о 12:20 год.

2. Сторін у справі викликати телефонограмою.

Суддя Є.В. Марич