Справа № 464/9333/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9333/15-а
пр.№ 2-а/464/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2М, представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 15 листопада 2015 року постановою серії ПС2 №680518 інспектор ПП роти № 4 батальйону № 3 Управління ПС МВС в м.Львові позивача в справі про адміністративне правопорушення неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки інспектором не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що позивач дійсно вчинив дії, в яких є ознаки проступку, за який законом встановлено відповідальність. Зокрема, транспортним засобом позивач не керував, про що неодноразово зазначав представникам патрульної служби, оскільки вживав в той вечір алкогольні напої. В момент коли підїхала патрульна служба, автомобіль позивача був припаркований за адресою м.Львів, вул.Сихівська, 24. При цьому, ОСОБА_2 знаходився біля транспортного засобу та у жодному разі не перебував за кермом. Незважаючи на це, працівниками патрульної служби був складений другий протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, в останньому протоколі позивач розписався і зазначив свою незгоду з діями працівників патрульної служби, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, натомість не зрозуміло з яких причин був складений другий протокол, за наслідками якого винесена оскаржувана постанова.

Зазначає, що правопорушень не вчиняв, таке не зафіксовано технічними приладами і технічними засобами, базується лише на безпідставних звинуваченнях інспекторів, в протоколі зазначено про ніби-то вчинення порушення о 22:50 гол. 31.10.2015, а протокол складений о 1:35 год. 01.11.2015. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки жодних порушень ОСОБА_5 дорожнього руху України позивач не вчиняв, зміст протоколу не відповідає дійсності, що в сукупності свідчить про упередженість посадових осіб при розгляді неіснуючих порушень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказав, що 31.10.2015 не керував транспортним засобом, вживав алкогольні напої і тому передав право керування своєму братові, який переставляв автомобіль з одного місця, а саме з вул.Зубрівська, 12а у м.Львові на вул.Зубрівську, 24 у м.Львові. Пояснив, що десь о 22 год. він підійшов до власного автомобіля пересвідчитись чи закриті двері. В цей час до нього безпідставно підійшли працівники поліції і стали вимагати документи на автомобіль. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому надав лише паспорт. Вважає безпідставним вимоги працівників поліції вимагати у пішохода права на керування, а також полісу з іншими документи водія. Просить задоволити позов.

Представник позивача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності (а.с.4), позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити. Вказала, що протоколи про ніби-то вчинення ОСОБА_2 порушень складені не відразу на місці вчинення, а на вул.Науковій у м.Львові, наступного дня. Зазначає, що працівники патрульної служби необґрунтовано склали протокол, а в подальшому протиправно винесли 15.11.2015 оскаржувану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючи згідно довіреності №30, в судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що 01.11.2015 інспектор патрульної служби роти 4 батальйону 3 Управління рядовий міліції ОСОБА_6 склав два протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, один з яких за ч.1 ст.126 КУпАП про те, що на вимогу пред'явити документи, позивачем не було пред'явлено для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п.2.4 (а) ОСОБА_5 дорожнього руху України. Від підпису позивач відмовився, що засвідчили двоє свідків. В подальшому винесено постанову Серії ПС2 № 680518 від 15 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши відеозапис з місця вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680518 від 15 листопада 2015 року (а.с.3), оригінал якої оглянуто судом, ОСОБА_2 31.10.2015 близько 22 год. 50 хв. на вул.Сихівська, 24 в м.Львові, керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п.2.4 (а) ОСОБА_5 дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2015, який складений відносно позивача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові обставини, в судовому засіданні підтвердили допитані судом свідки.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є командиром роти № 4 батальйону № 3 Управління ПС МВС в м.Львові. 31.10.2015 він разом з ОСОБА_6 приступили до патрулювання, о 22 год. виїхали на виклик про порушення тиші на територію по вул.Зубрівська, 12а у м.Львові. Прибувши за викликом на вул.Зубрівська, 12а у м.Львові, ним були виявлені особи, які знаходились поруч з автомобілем марки «Форд Скорпіо» білого кольору і вживали алкогольні напої. Після проведення співбесіди з вказаними особами стосовно припинення порушення спокою інших громадян, зменшення гучності музики, що лунала з автомобіля, особисто він застеріг позивача про майбутні наслідки можливого керування транспортним засобом. При цьому, позивач запевнив, що не має наміру керувати автомобілем. Після бесіди він спільно з інспектором Мухою В.М. продовжили патрулювання території району Сихова. Через деякий час під час патрулювання він побачив згаданий автомобіль марки «Форд Скорпіо» білого кольору, який рухався по вул.Зубрівській. Тому ним було прийнято рішення наздогнати автомобіль. Коли він з інспектором підїхали до автомобіля, такий вже був припаркований на вул.Зубрівська, 24 у м.Львові, а позивач вийшов з автомобіля через праву передню дверку з пасажирського місця і намагався відбігти від залишеного ним автомобіля. При цьому, залишивши автомобіль, позивач не виключив музику, яка продовжувала голосно лунати з автомобіля. Наздогнавши позивача, він запропонував останньому надати документи на транспортний засіб. Позивач всіляко переконував, що він не керував автомобілем, тому відмовляється надати будь-які документи, а також відмовляється пройти тест драйф на стан сп'яніння. Під час зясування обставин до місця порушення стали підходити друзі, які заважали скласти протокол. Тому ним було прийнято рішення прослідувати разом з порушником на вул.Наукову для можливості зясування обставин порушення і складання протоколу. Також зазначив, що на момент складання протоколу вже о 1:30 год. 01.10.2015 позивач також відмовився в категоричні формі надати будь-які документи, в тому числі посвідчення водія, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому інспектором Мухою В.М. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що на його прохання виключити музику, позивач перед тим як поїхати на вул.Наукову відкрив автомобіль і виключив музику. Ствердно вказав, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і не надав документи водія для перевірки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є інспектором ПП роти №4 батальйону №3 і 31.10.2015 він здійснював патрулювання території Сихівського масиву. Ствердив, що автомобілем керував позивач, який намагався довести протилежне і відмовлявся надати документи водія, поліс. Зазначив, що правомірно склав протокол, а в подальшому 15.11.2015 виніс оскаржувану постанову.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменному одязі працівника патрульної служби, повністю спростована позиція позивача з приводу його не причетності до керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував ОСОБА_5 дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, а відтак і не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази позивача, розцінює їх такими, що надаються неправдиво, непослідовно, нелогічно, такі повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, а посилання ОСОБА_2 є необґрунтованими.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст..33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції дотримано вимоги статтей 245 і 283 КУпАП, порушень при прийнятті постанови від 15.11.2015, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача під час розгляду справи і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, ч.1 ст.94, 102, 159-163, 167, 171-1 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя О.Ю.Горбань