Справа № 815/343/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/343/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1, котрий звернувся до суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову (вхід.№1770/16 від 26.01.2016р.) шляхом заборони проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а також будь-яких інших профілактичних щеплень за епідемічними показниками проти поліомієліту без наявності підстав, передбачених чинним законодавством України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати неправомірними дії Міністерства охорони здоров»я України, Управління охорони здоров»я Одеської обласної державної адміністрації щодо проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, та зобовязати Міністерство охорони здоров»я України, Управління охорони здоров»я Одеської обласної державної адміністрації утриматися від вчинення дій щодо організації та проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а також будь-яких інших профілактичних щеплень проти поліомієліту за епідемічними показниками за відсутності підстав, передбачених для цього законодавством України.

26.01.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 (вхід.№1770/16), у якому останнім викладено прохання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а також будь-яких інших профілактичних щеплень за епідемічними показниками проти поліомієліту без наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову, а також до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2, або про те, що захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 (вхід.№1770/16 від 26.01.2016р.), та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а також будь-яких інших профілактичних щеплень за епідемічними показниками проти поліомієліту без наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 (вхід.№1770/16 від 26.01.2016р.), та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а також будь-яких інших профілактичних щеплень за епідемічними показниками проти поліомієліту без наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, котрий звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову (вхід.№1770/16 від 26.01.2016р.) шляхом заборони проведення третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту, а також будь-яких інших профілактичних щеплень за епідемічними показниками проти поліомієліту без наявності підстав, передбачених чинним законодавством України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.