Справа № 804/432/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2016 року № 804/432/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром М» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром М» заборгованості в сумі 18170, 35 грн.

Разом із позовною заявою податковою інспекцією заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (36722122), від 15 квітня 2014 року (38331796), від 29 липня 2014 року (39942890).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до розяснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом як субєкт владних повноважень на виконання своїх функцій.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром М» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили

станом на 19.01.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар