Справа № 2-а-320/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-320/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 старшого ІДПС Кам'янко-Бузького ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №102321 від 15.03.2010 року, суд, -

встановив:

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 старшого ІДПС Кам'янко-Бузького ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №102321 від 15.03.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 березня 2010 р. відповідачем лейтенантом міліції ОСОБА_3 старшим ІДПС Кам'янко-Бузького ВДАІ, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №102321 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з даної постанови, 15.03.2010 року близько 18-20 год. на автодорозі Львів-Луцьк 8 км.+ 200 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.1 ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, він зазначає, що транспортний засіб, обгін якого він здійснив рухався зі швидкістю меншою 30 км/год та створював перешкоду для його руху. Однак працівники ДАІ не взяли до уваги пояснення позивача стосовно швидкості руху транспортного засобу, що рухався попереду його автомобіля, не зібрали доказів, які б підтверджували швидкість руху транспортного засобу, що рухався попереду, в протоколі не вказали який саме транспортний засіб ОСОБА_1 обігнав і не вказали швидкості з якою він рухався

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив задовольнити його позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 15.03.2010 року серії ВС №102321 ОСОБА_1 15.03.2010 року близько 18-20 год. на автодорозі Львів-Луцьк 8 км. + 200 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію, чим порушив вимоги п.1.1 ПДР України. За вказане правопорушення лейтенантом міліції ОСОБА_3 старшим ІДПС Кам'янко-Бузького ВДАІ його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 255 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень

дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 1.1 ПДР України - зокрема, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №102321 від 15.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ