Справа № 2-а-599/10/1414
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 р.Справа № 2-а-599/10/1414

Категорія:6.2Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2010 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо розгляду заяви про затвердження проекту виділення земельної ділянки, розміром 827 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва,2-б, зобов'язати управління земельних ресурсів у м. Миколаєві видати висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 806 кв. м по вул. Менделєєва,2-б в м. Миколаєві, погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати позивачу державний акт на спірну земельну ділянку.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про затвердження проекту виділення земельної ділянки, розміром 827 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва,2-б. Зобов'язано Управління держкомзему у м. Миколаєві видати ОСОБА_5 висновок по проекту землеустрою щодо, відведення земельної ділянки, розміром 827 кв. м по вул. Менделєєва,2-б в м. Миколаєві, погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати ОСОБА_5 державний акт на земельну ділянку, розміром 827 кв. м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва,2-б.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Прокурор Корабельного району м. Миколаєва, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно чинного законодавства.

Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що про наявність вищевказаної постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року дізнались лише 24 лютого 2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суду першої інстанції від 15 квітня 2010 року Прокурор Корабельного району м. Миколаєва дізнався лише 24 лютого 2011 року, заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та а апеляційну скаргу Прокурором Корабельного району м. Миколаєва була подана 28 лютого 2011 року, якби в межах строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду.

Але Прокурором Корабельного району м. Миколаєва не надано доказів щодо дізнання про вищевказану постанову суду першої інстанції саме 24 лютого 2011 року таким чином і невмотивовано причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної скарги. Статтею 37 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що право на апеляційне оскарження надано прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Проте право на апеляційне оскарження рішення суду прокурором не може бути безмежним, оскільки це означало б повернення прокурору функцій нагляду за судом, що суперечить діючому законодавству.

Для цього повинні існувати приводи й підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (РИМ 4.ХІ.1950), яка відповідно до ст..9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у розумний строк незалежним та безпристрасним судом, створеним на підставі закону.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999р. №2834/95 зазначив, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду)".

Прокурор не є стороною у справі, він вчиняє процесуальні дії в інтересах певної особи, і тому принесення апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у даному випадку може вважатися порушенням принципу правової визначеності як складову справедливого судового розгляду. Несумісним з цим принципом Суд визнав надане генеральному прокурору ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Румунії право, не обмежене будь-яким строком, звертатися до Верховного Суду з вимогою про скасування судового рішення, що є остаточним і набрало законної сили, у справі, в якій він не є стороною. Європейський суд констатував, що у цій справі на підставі звернення Генерального прокурора Верховний Суд звів нанівець результати всього судового процесу, що закінчився винесенням остаточного судового рішення, яке до того ж було виконано, що призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.186 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Прокурору Корабельного району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2010 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо розгляду заяви про затвердження проекту виділення земельної ділянки, розміром 827 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва,2-б, зобов'язати управління земельних ресурсів у м. Миколаєві видати висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 806 кв. м по вул. Менделєєва,2-б в м. Миколаєві, погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати позивачу державний акт на спірну земельну ділянку.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про затвердження проекту виділення земельної ділянки, розміром 827 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва,2-б. Зобов'язано Управління держкомзему у м. Миколаєві видати ОСОБА_5 висновок по проекту землеустрою щодо, відведення земельної ділянки, розміром 827 кв. м по вул. Менделєєва,2-б в м. Миколаєві, погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати ОСОБА_5 державний акт на земельну ділянку, розміром 827 кв. м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва,2-б.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Прокурор Корабельного району м. Миколаєва, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно чинного законодавства.

Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що про наявність вищевказаної постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року дізнались лише 24 лютого 2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суду першої інстанції від 15 квітня 2010 року Прокурор Корабельного району м. Миколаєва дізнався лише 24 лютого 2011 року, заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та а апеляційну скаргу Прокурором Корабельного району м. Миколаєва була подана 28 лютого 2011 року, якби в межах строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду.

Але Прокурором Корабельного району м. Миколаєва не надано доказів щодо дізнання про вищевказану постанову суду першої інстанції саме 24 лютого 2011 року таким чином і невмотивовано причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної скарги. Статтею 37 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що право на апеляційне оскарження надано прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Проте право на апеляційне оскарження рішення суду прокурором не може бути безмежним, оскільки це означало б повернення прокурору функцій нагляду за судом, що суперечить діючому законодавству.

Для цього повинні існувати приводи й підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (РИМ 4.ХІ.1950), яка відповідно до ст..9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у розумний строк незалежним та безпристрасним судом, створеним на підставі закону.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999р. №2834/95 зазначив, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду)".

Прокурор не є стороною у справі, він вчиняє процесуальні дії в інтересах певної особи, і тому принесення апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у даному випадку може вважатися порушенням принципу правової визначеності як складову справедливого судового розгляду. Несумісним з цим принципом Суд визнав надане генеральному прокурору ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Румунії право, не обмежене будь-яким строком, звертатися до Верховного Суду з вимогою про скасування судового рішення, що є остаточним і набрало законної сили, у справі, в якій він не є стороною. Європейський суд констатував, що у цій справі на підставі звернення Генерального прокурора Верховний Суд звів нанівець результати всього судового процесу, що закінчився винесенням остаточного судового рішення, яке до того ж було виконано, що призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.186 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Прокурору Корабельного району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.