Справа № 808/4140/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4140/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

справа № 808/4140/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/4140/15 в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма Контакт»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» у липні 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій № 000379 та № 000380 від 13 липня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та (або) тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт № 0030/08/01/213846183 від 18.03.2015.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» вимог закону, а саме здійснення оптової торгівлі спиртом без ліценції та зберігання КМПА (компонент моторного палива альтернативного), який має у складі спирт етиловий з об’ємною часткою понад 98%, з метою подальшої реалізації, в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а також відсутність довідки про внесення місць зберігання спирту до ЄДР.

На підставі вказаних висновків перевірки ДФС 13 липня 2015 року винесено рішення про застосування до ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» фінансових санкцій за здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії № 000379 у вигляді штрафу у сумі 1744219,60 грн. та за зберігання спирту у місці зберігання, не внесеному до ЄДР місць зберігання спирту № 000380 у вигляді штрафу у сумі 573825,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ «Виробнича торгівельна фірма Контакт» звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваним рішенням, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 2 цього Закону виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Статтею 14 Закону встановлено, що імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності.

Відповідно до приписів статті 17 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що КМПА відповідно до висновку Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України № 3/99-99-25-04-03-18 від 05.01.2015 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТ ЗЕТ «спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту 80 об. % або понад, спирт етиловий або інші спиртові дистиляти та спиртні напої одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації», оскільки посвідченням про якість, вміст спирту етилового у КМПА понад 98% та є підакцизним товаром.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що навіть за наявності у складі КМПА 98% частки спирту останній не можна класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207. КМПА не є підакцизним товаром та не потребує наявності ліцензії при його реалізації, а також внесення місця зберігання до ЄДР місць зберігання спирту.

Спростовуючи доводи апелянта, що податкова консультація, надана ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запоріжжя за № 5139/10/08-25-21 від 11.11.2014, жодним чином не відносить до господарських операцій позивача з ДП «Івашківський спиртзавод», оскільки товар неможливо ідентифікувати як КМПА, крім того у видаткових накладних містяться різні назви товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем самостійно в Акті перевірки зазначено, що КМПА придбавався саме у вказаного контрагента.

Окрім того, для правильного вирішення даної адміністративної справи значення має саме встановлення правомірності віднесення КМПА до підакцизних товарів, а не факт його придбання у того чи іншого контрагента.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про протиправність оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/4140/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров