Справа № 810/5450/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5450/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Коломійцевій А.О.

За участі представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/5450/15 за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про скасування запису про припинення юридичної особи

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.15р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України, без поважних на те причин.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що припинення юридичної особи відбувалось з порушенням вимог законодавства, відтак про припинення юридичної особи позивач був не обізнаний.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній до 07.07.10р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній з 07.07.10р. та по даний час) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування запису державного реєстратора про припинення юридичної особи ТОВ «АУРА» вчиненого 15.03.2005р. лише 18.11.15р., тобто з пропуском встановленого КАС України строку майже у 10 років.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Доводи апелянта щодо необізнаності на протязі майже 10 років про вчинення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_3 відповідно до статуту ТОВ «АУРА» є співзасновником цієї юридичної особи, про що зазначає у позовній заяві та вказує, що є також її керівником, а відтак починаючи з 15.03.05р. позивач повинен був дізнатись про припинення юридичної особи та внесення запису про припинення юридичної особи, оскільки здійснення будь-якої господарської діяльності за відсутності державної реєстрації є неможливим.

Більш того, як зазначає сам апелянт у апеляційні скарзі, він знав про прийняття арбітражним судом рішення від 26.07.99р. про скасування державної реєстрації ТОВ «АУРА», відтак мав би бути обізнаний про те, що таке рішення суду є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/5450/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/5450/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.02.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.