Справа № 813/729/13-а
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про розяснення судового

рішення без розгляду

02 лютого 2016 року Справа № 813/729/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник заявника (відповідача 1) не прибув,

позивач не прибув,

представник відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника (відповідача) про залишення заяви Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації про розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації та Перемишлянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - без розгляду, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 13.10.2015 року за вх. №33832 надійшла заява Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації про розяснення постанови від 23.09.2015 року у адміністративній справі №813/729/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації та Перемишлянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Через канцелярію суду 01.02.2016 року за вх. № 1933 надійшла відмова від заяви про розяснення судового рішення. Вказана відмова мотивована тим, що Управлінням агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації повністю виконано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року, відтак, станом на 02.02.2016 року немає підстав для розяснення судового рішення.

Заявник (відповідач 1) у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду 01.02.2016 року надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Позивач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов переконання, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, суд вважає, що при вирішенні клопотання про відмову від заяви про розяснення судового рішення у справі №813/729/13-а слід керуватися положеннями статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у залишенні позовної заяви, а у даному випадку - заяви про розяснення судового рішення, без розгляду законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви (заяви) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою).

Таким чином, оскільки дії заявника не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника щодо відмови від заяви про розяснення судового рішення і залишити таку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 155, 158, 160-165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника заявника (відповідача) про відмову від заяви про відстрочення судового рішення - задовольнити.

2. Заяву Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації про розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації та Перемишлянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику (представнику заявника), що залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.