Справа № 816/2223/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.Справа № 816/2223/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 816/2223/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " ім. Довженка "

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Агрофірма " ім. Довженка", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2015 року № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 816/2223/15 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В період з 25 березня 2015 року по 15 квітня 2015 Миргородською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року з окремих питань.

Результати перевірки оформлені актом від 22 квітня 2015 року № 782/16-20-22-01-11/03770394/19 (а.с. 57-151, т.1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 16639801,00 грн. та заниження податкового кредиту з ПДВ на 6348,00 грн.

На підставі акту перевірки від 22 квітня 2015 року № 782/16-20-22-01-11/03770394/19 Миргородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18 травня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 24959700,00 грн., з яких 16639800,00 грн. - за основним платежем та 8319900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 52-55, т.1).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами у перевіряємому періоді, щодо яких податковими органами встановлені порушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, в силу пункту 198.3 зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А відповідно до положень пункту 198.6 статті 198 вказаного вище Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошового зобов'язання, суд досліджує факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи слідує, що 20 серпня 2012 року між позивачем (покупець) і ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (постачальник) укладено Договір № П/12-161 купівлі-продажу природного газу.

Згідно умов вказаного договору постачальник зобов'язався передати покупцю у власність природний газ, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, передбачених Договором (а.с. 211-217, т.1).

Протягом вересня 2012 року - січня 2013 року ТОВ "Українська нафто-газова компанія" здійснило постачання природного газу в обсязі 17372524,00 куб.м.

На підтвердження поставки позивачем надано двосторонні акти передачі-приймання природного газу, підписані представниками позивача і ТОВ "Українська нафто-газова компанія" від 30 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, 31 грудня 2012 року, 31 січня 2013 року (а.с. 218-222, т.1)

Надходження природного газу на підприємство позивача зафіксовано в роздруківках автоматизованих приладів обліку (а.с. 36-45, т.2).

В акті перевірки відображено, що приймання-передача природного газу від ТОВ "Українська нафто-газова компанія" проводилась (за даними розрахунків об'єму газу по комерційних вузлах обліку газу за показниками лічильників на початок та кінець періоду в об'ємі, приведеному до стандартних умов) згідно актів приймання-передачі.

Відповідно до абз. 5 п. 198.2 ст. 198 ПК України . для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Позивач в період з 18 вересня 2012 року по 07 лютого 2013 року здійснив оплату одержаного за Договором природного газу на загальну суму 72223072,00 грн., в тому числі ПДВ 12037178,68 грн. (а.с. 249-250, т.1).

Податковий кредит за Договором сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних (а.с. 223-248, т.1).

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" постачання природного газу підлягає ліцензуванню. Постачальник природного газу, з яким у позивача укладено Договір № П/12-161 купівлі-продажу природного газу від 20 серпня 2012 року (далі - Договір), - ТОВ "Українська нафто-газова компанія" - одержало ліцензію на постачання природного газу, яка була чинна протягом всього часу дії Договору.

Стаття 16 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" передбачає відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, постачальник передає покупцю придбаний для нього газ у мережі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Транспортування природного газу газорозподільними мережами здійснювалося на підставі укладених позивачем договорів від 29 серпня 2012 року № 1-02/04/12 - з ПАТ "Полтавагаз", від 01 січня 2012 року № 12-Т - з ПАТ "Гадячгаз" (а.с. 92-96, т.2), від 03 вересня 2012 року № 392-Т - з Диканським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз" (а.с. 46-49, т.2), від 01 січня 2013 року № 321-Т - з Диканським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз" (а.с. 79-91, т.2).

При цьому, транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів позивача підтверджено трьохсторонніми актами прийому-передачі природного газу від 30 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, 31 грудня 2012 року, 01 січня 2013 року, підписаними представниками позивача, ТОВ "Українська нафто-газова компанія", а також газорозподільних підприємств - ПАТ "Полтавагаз", Диканським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз" та ПАТ "Гадячгаз" (а.с. 56-66, 98-102, 106-131, 151-155, т.2).

Зазначене також встановлено в акті перевірки (сторінки 119-120 Акту).

Надані позивачем копії платіжних доручень з відміткою банківської установи (а.с. 67-68, 103-105,160-163, т.2), засвідчують факт виконання зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

ПАТ "Полтавгаз" як газорозподільним підприємством спільно з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" згідно з пунктом 8.1 Порядку доступу до ЄГСТУ складено "Реєстри поставки природного газу промисловим споживачам Постачальником ТОВ "Українська нафто-газова компанія" газовими мережами ПАТ "Полтавгаз" за період вересень 2012 року - січень 2013 року, в яких відображено, що ТОВ "Українська нафто-газова компанія" як власник та кінцевий постачальник газу фактично здійснило постачання природного газу позивачу як кінцевому споживачу газорозподільними мережами ПАТ "Полтавгаз" в обсягах, що співпадають з обсягами придбаного газу (а.с. 31-35, т.2).

Щодо доводів контролюючого органу про те, що у власності ТОВ "Українська нафто-газова компанія" не було обсягу газу, який міг бути поставлений позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною шостою статті 7 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" визначено, що Оператор Єдиної газо-транспортної системи здійснює балансування обсягів природного газу та функції оперативно-диспетчерського управління газотранспортною системою з транспортування, зберігання та розподілу природного газу.

Визначення поняття "Оператор ЄГТС" надано в пункті 14 статті 1 цього Закону, згідно з яким Оператор Єдиної газотранспортної системи України (далі - оператор) - це газотранспортне підприємство, на яке рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в нафтогазовому комплексі, покладено функції оперативно-диспетчерського управління з видобутку, транспортування, зберігання та розподілу природного газу з метою забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів України.

Наказом Міністерство палива та енергетики України від 5 листопада 2010 року № 463 функції оператора Єдиної газотранспортної системи України покладено на Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України").

НАК "Нафтогаз України" листом № 6-3781/1.2-15 від 26 травня 2015 року (а.с. 29-30, т.2), як оператор Єдиної газотранспортної системи України підтвердив, що згідно з інформацією про фактичну реалізацію природного газу промисловим споживачам для потреб ТОВ "АФ "ім. Довженка" з ресурсів ТОВ "Українська нафто-газова компанія" було використано наступні обсяги газу: вересень 2012 року - 2041,210 м3; жовтень 2012 року - 4 817,052 м3, листопад 2012 року - 4625,744 м3, грудень 2012 року - 4 572,035 м3, січень 2013 року - 1316,483 м3, всього 17372.524 м3.

Визначення терміну "ресурс природного газу" надано в Порядку доступу до ЄГСТУ, а саме, в пункті 1.3 визначено, що "ресурс природного газу - документально підтверджений наявний у постачальника обсяг природного газу".

Таким чином, НАК "Нафтогаз України", як Оператор ЄГСТУ підтвердив, що поставка газу на ТОВ "АФ "ім. Довженка" в період вересень 2012 року - січень 2013 року проводилась за рахунок газу, який знаходився у власності ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за рахунок наступних ресурсів: у вересні 2012 року у обсязі 245849.259 м3 з ресурсів (походження): ТОВ "Карпатигаз" (власний видобуток по Спільній діяльності) - 25000.000, ТОВ "Газконтиненталь" (власний видобуток по Спільній діяльності) - 5145.393, ПАТ "Укрнафта" (по Спільній діяльності № 999/97) - 28000.000, ТОВ "ГК "Газовий Альянс" (ТОВ "Меркурій ТрейдКомпані" - ТОВ "ТОВ "Надра Геоцентр" (власний видобуток) - 418.316, відбір із ПСГ - 187285.550. У жовтні 2012 року у обсязі 420496.179 м3 з ресурсів (походження) ТОВ "Газконтиненталь" (власний видобуток по Спільній діяльності) - 5229.981, ПАТ "Укрнафта" (по Спільній діяльності № 999/97) - 42000.000, відбір із ПСГ- 373266.198. У листопаді 2012 року у обсязі 340405.472 м3 з ресурсів (походження): ТОВ "Газконтиненталь" (власний видобуток по Спільній діяльності) - 5151.572, відбір із ПСГ - 335253.900. У грудні 2012 року у обсязі 354866.249 м3 з ресурсів (походження): ТОВ "Газконтиненталь" (власний видобуток по Спільній діяльності) - 5258.560, ТОВ "Лідергаз" - ПАТ "Северодонецьке об'єднання "Азот" (імпорт) - 65947.976, відбір із ПСГ - 283659.713. У січні 2013 року у обсязі 238097.799 м3 з ресурсів (походження): ТОВ "Газконтиненталь" (власний видобуток по Спільній діяльності) - 5220.983, ТОВ "Лідергаз" (відбір із ПСГ) - 232396.816, ТОВ "ОКГ Укргаз" - 480.000.

В акті перевірки зазначено, що придбаний у ТОВ "Українська нафто-газова компанія" природний газ використано у власному виробництві: ВП АФ "Золота гора", ВП "Яреськи", ВП АФ "Балясне", ВП АФ "Агро-Маяк" на опалення приміщень, ВП АФ "Шишацька" на опалення приміщень, на сушарку зерна, на олійницю; ВП "Орданівка", ВП АФ "Гоголеве", ВП АФ "ім. Шевченка" на опалення приміщень, на сушарку зерна; ВП "Яреськівський цукровий завод" на опалення приміщень, виробництво цукру, що відображено в бухгалтерському обліку наступним чином Дт 231 "Виробництво", Кт 203 "Паливо", Дт 91 "Загальновиробничі витрати" Кт 203 "Паливо".

Від проведення господарських операцій з постачання газу та його подальшого використання у господарський діяльності позивачем отримано прибуток, що не заперечувалось перевіряючим, а саме, Яреськівський цукровий завод здійснив переробку цукру з давальницької сировини та вирощеного буряку.

Фактичне отримання буряку та його переробка на цукор відображено в бухгалтерському обліку згідно оборотно - сальдових відомостей № 271, 201 та 22 (а.с. 132-134, т.2).

В подальшому вироблений товар - цукор та мілясу реалізовано ПП "Євроспецсервіс", ціна Договору 2340 000грн. (Договір № 2012/1/05 від 5 листапада 2012 року), ТОВ СП "Бегленд", ціна договору 2857865 грн., (Договір поставки № 15/01 від 23 січня 2013 року), "Coca-ColaBottlers LTD - сума контракту 19 млн. доларів США (Контракт № 2013/05-ПЗП Міжнародної поставки товару від 24 січня 2013 року).

Відповідно до основних техніко-економічних показників ВП "Яреськівський цукровий завод" ТОВ "АФ "ім. Довженка" витрати газу (з урахуванням пуску та зупинення) за період вересень 2012 року - січень 2013 року склали 14067,4 тис.м3., що згідно із розрахунком складає 29,08 тис.м куб. на 1 тону переробленого буряку, що в свою чергу складає витрату газу на 1 тн. виробленого цукру - 216,64 м3 (а.с. 12-16, т.6).

Інші обсяги газу використано позивачем для опалення адміністративних приміщень, сушіння зерна та інші виробничі цілі.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на акти перевірки Основянівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1137/20-38-23-01-04/37764888 від 12 серпня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафто-газова компанія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 жовтня 2012 року по 16 січня 2014 року" та акт № 1175/20-38-23-01-04/37764888 від 27 серпня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафто-газова компанія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 16 червня 2012 року по 16 січня 2014 року, адже акт про неможливість проведення зустрічної перевірки не може бути належним доказом відсутності ведення відповідним суб'єктом господарської діяльності, оскільки засвідчує тільки один факт - відсутність платника податків за місцем реєстрації на момент проведення такої перевірки - 2014 рік, та не може бути підставою для визнання незаконною діяльності вказаного суб'єкта господарювання в 2012 році.

Отже, господарська операція щодо поставки газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція з придбання газу мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТОВ "Віво-Транс", ТОВ "Атаман Авто", ТОВ "Форт Консалт", ТОВ "Вивотранс", ТОВ "Таврія Авто", ТОВ "Гефест-оріон", ТОВ "АС Центр-Транс" укладено договори на перевезення цукрових буряків.

Господарська потреба в укладенні таких договорів була викликана наступним.

Позивач протягом 2013-2014 років вирощував цукрові буряки, що підтверджено Державними статистичними спостереженнями Форми № 4-сг та Форми № 29-сг по Шишацькому, Зіньківському, Диканському та Гадяцькому району (а.с. 33-40, т.6).

За результатами збирання врожаю в 2013 році ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" зібрано цукрових буряків 4148509,25 ц., а в 2014 році - 4114418,63 ц. (а.с. 17-32, т.6).

Вирощений цукровий буряк перевезено на ВП "Яреськівський цукровий завод" та ВП "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ "Добробут", де перероблено на цукор, та отримано побічні продукти жом та мелясу.

Операції по перевезенню цукрового буряку відображені в бухгалтерському обліку по дебет рахунку 23, кредиту рахунку 63, процес переробки цукрового буряку на цукор по дебету рахунку 26, кредиту рахунку 23, реалізація цукру по дебету рахунку 36, кредиту рахунку 70 (а.с. 179, т.2 а.с. 22 37, 125, 128, 187, т.3 а.с. 3 т.4).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із Товариством із обмеженою відповідальністю "Віво-Транс" судом встановлено наступне.

Позивач включив в грудні 2013 року до податкового кредиту (декларація скорочена) 101228,06 грн. за результатами господарської операції з ТОВ "Віво-Транс".

Так, 21 листопада 2013 року між ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" і ТОВ "Віво-Транс" укладено договір № 25/1113/17 (а.с. 164-172, т.2), на виконання якого Товариству надано послуги з перевезення цукрового буряку.

ТОВ "Віво - Транс" надало послуги з перевезення цукрового буряку на загальну суму 607368,41 грн., в т.ч. ПДВ 101228,06 грн.

Факт надання послуг підтверджується первинними документами - Актом здачі-прийняття робіт № 133 від 30 листопада 2013 року (а.с. 173, т.2), товарно-транспортними накладними (а.с. 116-431, т.11), заявками на перевезення вантажу (а.с. 59-60, т.11). Податковий кредит сформовано на підставі зведеної податкової накладної № 133 від 30 листопада 2013 року (а.с. 174, т.2).

Суд критично оцінює посилання відповідача на Акт про неможливість проведення звірки від № 798/16-01-22-06/38439576 від 03 вересня 2014 року в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ "Віво-Транс" та посилання на недостатню кількість працюючих - 12 чоловік, як на підставу нереальності господарської операції з позивачем в листопаді 2013 року.

Так, ТОВ "Віво - Транс" зареєстроване платником ПДВ з 01 грудня 2012 року - статус свідоцтва - діюче (Аркуш акта перевірки 28), запис про припинення юридичної особи до ЄДР не вносився, господарська операція щодо перевезення буряку ТОВ "Віво -Транс" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином, відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із Товариством із обмеженою відповідальністю ТОВ "АС "Центр-транс" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Позивач включив до складу податкового кредиту 513267,43 грн. (декларація скорочена) з яких за жовтень 2013 року - 270524,24 грн. та за листопад 2013 року - 242743,19 грн. за результатами господарської операцій з ТОВ "АС "Центр-транс".

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року між Товариством і ТОВ "АС "Центр-транс" укладено Договір № 25/0913/9 про надання послуг з перевезення вантажів (цукровий буряк) (а.с. 4-15, т.4).

Послуги з перевезення цукрового буряку надавались в період вересень - грудень 2013 року, перевезення буряку підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 108-250, т.15, а.с.1-250, т. 16 а.с. 1-90, 99-250 т. 17 а.с.1-250, т. 18, 8 а.с. 1-88, 97-251, т. 19, а.с. 1-253 т. 20, а.с. 1-38, 44-250 т. 21, а.с. 1-128, 135-220, 224-253 т. 22, а.с. 3, 13, 18-167. т. 23, а.с. 19-291, т. 35 а.с.1-24, 36-250 т. 52, а.с. 1-69, 76-250 т. 54, а.с. 1-102 т. 55, а.с. 1-250 т. 63), звітами по перевезенням з групуванням по полях (а.с. 1-18 т. 35) реєстрами виконаних робіт товарно-транспортних накладних (а.с.70-74 т. 54, а.с. 101-107 т. 15, а.с. 91-98 т. 17, а.с. 89-95 т. 19, 1 а.с. 39-43 т. 2, а.с. 129-131, 221 т. 22, а.с. 1, 14-16 т. 23), заявками на перевезення вантажу (а.с. 58, т.11).

За результатами наданих послуг складено та підписано акти приймання передачі послуг № 1258 від 30 вересня 2013 року, № 1348 від 30 вересня 2013 року, № 2 від 10 жовтня 2013 року, № 32 від 21 жовтня 2013 року, № 4 від 31 жовтня 2013 року, № 5 від 11 листопада 2013 року, № 6 від 21 листопада 2013 року, № 7 від 30 листопада 2013 року, № 8 від 30 листопада 2013 року, № 9 від 30 листопада 2013 року, № 10 від 06 грудня 2013 року, № 11 від 17 грудня 2013 року (а.с. 16-28, т.4).

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних (а.с. 29-40 т. 4).

Позивачем проведено розрахунки з ТОВ "АС "Центр-Транс" в повному обсязі платіжними дорученнями № 01-10044 від 08 жовтня 2013 року, № 01-10063 від 10 жовтня 2013 року, № 01-10092 від 23 жовтня 2013 року на суму 580872,16 грн., № 01-10251 від 31 жовтня 2013 року, № 01-10315 від 08 листопада 2013 року, № 01-10365 від 13 листопада 2013 року, № 02-9765 від 13 листопада 2013 року, № 01-10381 від 15 листопада 2013 року, № 01-10454 від 20 листопада 2013 року, № 01-10457 від 22 листопада 2013 року, № 01-10573 від 03 грудня 2013 року, № 01-14040 від 12 грудня 2013 року, № 02-16875 від 25 грудня 2013 року, № 234 від 25 грудня 2013 року, № 01-508 від 09 січня 2014 року, № 01-518 від 14 січня 2014 року, № 01-582 від 16 січня 2014 року, № 01-629 від 28 січня 2014 року, № 01-658 від 05 лютого 2014 року, № 01-2029 від 06 лютого 2014 року (а.с. 41-60, т.4).

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання на Акт перевірки від 29 квітня 2014 року № 1227/26-55-22-08/38544965 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Монрей" щодо підтвердження господарських взаємовідносин платниками податків за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року", яким встановлено відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ "Монрей", так як вказаний акт не є підтвердженням неможливості проведення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "АС "Центр-Транс", при цьому, згідно з витягом з ЄДР ТОВ "АС Цунтр Транс" належним чином зареєстровано, відомості про юридичну особу підтверджено, ТОВ "АС "Центр-Транс" має статус платника ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" мало взаємовідносини з "АС "Центр-Транс" протягом вересня - грудня 2013 року, в той час як відповідач не визнав права на формування податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ТОВ "АС "Центр-Транс" виключно за жовтень - листопад 2013 року.

ТОВ "АС "Центр-Транс" зареєстроване платником ПДВ, на момент правовідносин мало статус платника ПДВ, запис про припинення юридичної особи до ЄДР не вносився, господарська операція щодо перевезення буряку ТОВ "АС "Центр-Транс" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином, відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із Товариством із обмеженою відповідальністю "Атаман-Авто" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Позивач включив до складу податкового 2820783,50 грн. (декларація скорочена) з яких за жовтень 2014 року на суму 1185703,00 грн., листопад 2014 року на суму 846626,00 грн., грудень 2014 року на суму 92308,06 грн. за результатами господарської операцій з ТОВ "Атаман-Авто".

Окрім того, 29 липня 2014 року між позивачем і ТОВ "Атаман-Авто" укладено Договір № 290714 з перевезення цукрового буряку (а.с. 180-201, т.2).

На підставі договору Товариству протягом вересня - грудня 2014 року надано послуги загальною вартістю 16924700,95 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2820783,50 грн.

Факт надання послуг з перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними (том 7 а.с. 9-222, том 9 а.с. 5-245, том 23 а.с. 195-250, том 24 а.с. 1-207, 220-250, том 25 а.с. 1-93, 101-250, том 26 а.с. 1-93, 97-157, 163-250, том 27 а.с. 1-250, том 28 а.с. 1-241, 242 - 350, том 29 а.с. 1-158, 203-250, том 30 а.с.1-121, 130-250, том 31 а.с. 1-218, 223-250, том 32 а.с. 1-250, том 33 а.с. 1-250, том 34 а.с. 22-250, том 36 а.с. 29-250, том 37 а.с. 1-250, том 42 а.с. 1-185, том 43 а.с. 1-185, 191-250, том 44 а.с. 1-250, том 45 а.с. 1-250, том 46 а.с. 1-216, том 51 а.с. 1-250, том 53 а.с. 46-250, том 55 а.с. 105-131, 143-250, том 56 а.с. 1-250, том 57 а.с. 1-256, том 58 а.с.1-100, 104-178, том 59 а.с. 1-250, том 60 а.с. 1-250, том 61 а.с. 1-250, том 62 а.с. 93-250, том 64 а.с.1-82, 84-257, том 65 а.с. 1-45, 54-25); актами приймання передачі наданих послуг (а.с. 202-221, т.2), звітами по перевезенню з групуванням по полях (том 7 а.с. 1-7, том 9 а.с. 1-3, том 24 а.с. 208-218, том 25 а.с. 94-100, том 26 а.с. 94-95, 158-162, том 29 а.с. 159-172, том 30 а.с. 122-128, т. 31 а.с. 219-221, т.34 а.с. 1-21, том 36 а.с. 1-26, том 53 а.с. 25-44, том 55 а.с. 103, 132-142, том 58 а.с. 101-102, том 42 а.с. 80, том 43 а.с. 186-189, том 65 а.с. 46-52), заявками на перевезення (а.с. 67, т.11).

Розрахунки між підприємствами проведено протягом вересня - січня 2015 року на загальну суму 16924700,95 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 242-250, т.2, а.с. 1-14, 19-20, т.3).

Право на формування податкового кредиту підтверджено податковими накладними (а.с. 222-241, т.2).

На аркуші перевірки 52 перевіряючий встановив, що "Перевезення цукрового буряку здійснювалось по виробничих підрозділах "Агро маяк", "Балясне", "Орданівка", "Золота гора", "Шевченка", "Шишацька", "Яреськи", "Гоголево" та з полів, що належать контрагентам-постачальникам цукрового буряку ПАФ "Агроінвест", ТОВ "НВП ІНТЕРАГРОСЕРВІС", ПП "В-Багачанський комбікормовий завод", ПСП "Комишанське", ТОВ "Октан", ПП "Павлівське".

Суд критично оцінює посилання податкового органу на Лист-застереження ДПІ у Московському районі м. Харкова, зміст якого зводиться до повідомлення про те, що ТОВ "Атаман-Авто" мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання за результатами перевірок яких встановлено нереальність здійснення господарських операцій як на підставу визнання операцій з перевезення цукрового буряку нереальними. Посилання податкового органу на недостатність транспортних засобів та людських ресурсів не може бути взята до уваги судом враховуючи відсутність обмеження щодо залучення третіх осіб до виконання умов договору.

На момент існування правовідносин ТОВ "Атаман-Авто" належним чином зареєстровано, мало статус платника ПДВ, знаходилось за юридичною адресою, декларувало свої податкові зобов'язання.

Судом досліджено постанову слідчого СУ ГУМВС України С.О. Мусієнко від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині якої слідчий встановив факт реальності надання ТОВ "Атаман-Авто" транспортних послуг ряду підприємств, серед яких і ТОВ "АФ "ім. Довженка" (а.с. 15-18, т.3).

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що ТОВ "Атаман-Авто" зареєстроване платником ПДВ, на момент правовідносин мало статус платника ПДВ, запис про припинення юридичної особи до ЄДР не вносився, господарська операція щодо перевезення буряку ТОВ "АС "Центр-Транс" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином, відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із ТОВ "Форт Консалт" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Позивач включив до податкового кредиту за листопад 2014 року 19999,54 грн. (декларація скорочена) за результатами господарської операції з ТОВ "Форт Консалт".

26 вересня 2014 року між позивачем і ТОВ "Форт Консалт" укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажів (цукровий буряк) № 25/0914/24 (а.с. 23-31, т.3)..

На підставі договору Товариству протягом листопада 2014 року надано послуги загальною вартістю 119997,22 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 19999,54 грн., про що сторони склали Акт виконаних робіт № 1 Дов. від 17 листопада 2014 року (а.с. 32, т.3), згідно якого ТОВ "Форт Консалт" здійснило перевезення 983,55 тон буряку.

Позивач провів розрахунки за надані послуги, що підтверджується платіжним доручення № С8-18184 від 10 грудня 2014 року та № С8-281 від 13 січня 2015 року (а.с. 33, 35, т.3).

Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними, дослідженими податковим органом під час перевірки, перелік яких наведено на сторінках 105-106 Акту перевірки, копії яких додано до матеріалів справи (а.с. 6-75, т. 12), звітом по перевезеннях з групуванням по полях (а.с. 1-2, т.12), заявками на перевезення вантажу (а.с. 61-62, т. 11).

Податковий кредит підтверджується податковою накладною від 17 листопада 2014 року № 4 (а.с. 34, т.3).

Відповідач заперечив право позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Форт Консалт" виходячи з того, що доходи водіям, зазаначеним в товарно-транспортних накладних ТОВ "Форт Консалт" не виплачувало.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідача, адже виходячи з аналізу товарно-транспортних накладних перевезення цукрового буряку здійснювали водії ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На аркуші 107 Акту перевірки проведено співставлення вказаних даних із Звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб за листопад 2014 року, в результаті чого встановлено, що чотири із вищезазначених водіїв (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10) перебували з ТОВ "Форт Консалт" у трудових відносинах та отримували дохід. Невиконання з боку ТОВ "Форт Консалт" своїх податкових обов'язків щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску не тягне за собою наслідку у вигляді покладення відповідальності на позивача шляхом позбавлення права на податковий кредит та збільшення податкових зобов'язань з ПДВ.

ТОВ "Форт Консалт" зареєстроване платником ПДВ, на момент правовідносин мало статус платника ПДВ, запис про припинення юридичної особи до ЄДР не вносився, господарська операція щодо перевезення буряку ТОВ "Форт Консалт" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином, відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із ТОВ "Вівотранс" колегія суддів зазначає наступне.

Між Товариством і ТОВ "Вівотранс" 26 вересня 2014 року укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажів (цукровий буряк) № 25/0914/21 (а.с. 38-46, т.3). Факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними, дослідженими податковим органом під час перевірки, копії яких долучено до матеріалів справи (том 12 а.с. 78-102, 105-128, 131-154, 157-180, 183-206, 209-232, 235-258, том 13 а.с. 3-18, 21-44, 47-70, 73-78, 81-102, 105-126, 129-152, 155-178, 181-204, 207-228, 231-250, том 14 а.с. 3-22, 25-46, 49-68, 71-92, 95-100, 103-118, 121-144, 147-168, 171-188, 191-212, 215-236, 239-262, том 15 а.с. 3-26, 29-52, 56-74, 77-100), актами виконаних робіт, (том 12 а.с. 77, 104, 130, 156, 182, 208, 234, том 13 а.с. 2, 20, 46, 71, 80, 104, 128, 154, 180, 206, 230, том 14 а.с. 2, 24, 48, 70, 94, 102, 120, 146, 170, 190, 214, 238, том 15 а.с. 2, 28, 54, 76).

Позивач провів розрахунки з ТОВ "Вівотранс" на суму 1780127,41 грн. платіжними дорученнями № С8-14399 від 10 жовтня 2014 року, № С8-15269 від 22 жовтня 2014 року, № С8-16213 від 10 листопада 2014 року, № С8-16645 від 14 листопада 2014 року, № С8-18186 від 10 грудня 2014 року, № С8-18321 від 12 грудня 2014 року, № С8-19245 від 26 грудня 2014 року, № С8-286 від 13 січня 2015 року (а.с. 115-122, т.3).

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних (а.с. 81-114, т.3).

Колегія суддів бере до уваги, що на аркуші 152 Акту перевірки перевіряючий зазначає, що на запит ДПІ у м. Полтава ТОВ "Вівотранс" підтвердило взаємовідносини з ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" в жовтні 2014 року по перевезенню цукрових буряків, в ході звірки було встановлено, що зобов'язання по ПДВ за вказаний період включені ТОВ "Вівотранс" до реєстрів та декларацій з ПДВ.

Суд критично оцінює посилання відповідача на втрату документів що підтверджують податковий кредит ТОВ "Вівотранс", сформований по правовідносинам з ТОВ "Профекспедиція" в період липень - жовтень 2014 року та вважає, що зазначений факт не спростовує реальність господарської операції з перевезення цукрового буряку за замовленням позивача.

ТОВ "Вівотранс" зареєстроване платником ПДВ, на момент правовідносин мало статус платника ПДВ, запис про припинення юридичної особи до ЄДР не вносився, господарська операція щодо перевезення буряку ТОВ "Вівотранс" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином, відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ТОВ "Таврія-Авто" колегія суддів зазначає наступне.

Між Товариством і ТОВ "Таврія-Авто" 19 серпня 2014 року укладено Договір № 25/0814/13, за умовами якого ТОВ "Таврія-Авто" зобов'язався надати Товариству послуги з перевезення цукрового буряку (а.с. 129-140, т.3).

Протягом вересня - листопада 2014 року ТОВ "Таврія -Авто" здійснило перевезення 31391,18 тон цукрового буряку, загальна вартість перевезення склала 2265273,40, в т.ч. ПДВ 377545,56 грн.

Факт надання послуг з перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними (том 38 а.с. 4-82, 85-213, том 39 а.с. 3-38, 43-196, 200-309, том 40 а.с. 3-5, 10-145, 148-149, 152-191, 195-291, том 41 а.с. 5-105, 108-129, 135-368), актами виконаних робіт, (а.с. 141-157, т.3, том 38 а.с. 3, 84, том 39 а.с. 2, 42, 199, том 40 а.с. 2, 9, 147, 151, 194, том 41 а.с. 4, 107, 134).

Позивач провів розрахунки з ТОВ "Таврія-Авто" в повному обсязі платіжними дорученнями № С8-13083 від 19 вересня 2014 року, № С8-13629 від 25 вересня 2014 року, № С8-13645 від 26 вересня 2014 року, № С8-15266 від 22 жовтня 2014 року, № 16296 від 11 листопада 2014 року, № С8-16652 від 14 листопада 2014 року, № С8-18187 від 10 грудня 2014 року, № С8-18320 від 12 грудня 2014 року, № С8-242 від 13 січня 2015 року ( а.с. 175-183, т.3), актами про зарахування зустрічних вимог (а.с. 184, 185, т.3).

Право Товариства на включення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого (нарахованого) у вартості придбаних послуг, підтверджується податковими накладними, (а.с. 158-174, т.3).

ТОВ "Таврія-Авто" зареєстроване платником ПДВ, на момент правовідносин мало статус платника ПДВ, запис про припинення юридичної особи до ЄДР не вносився, господарська операція щодо перевезення буряку ТОВ "Таврія-Авто" належним чином відображена в первинних бухгалтерських документах, які оформлені належним чином, відображена в бухгалтерському обліку, формування податкового кредиту проведено на підставі належним чином оформлених податкових накладних, операція мала реальний зміст та призвела до отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ТОВ "Гефест-Оріон" колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем і ТОВ "Гефест-Оріон" 14 серпня 2014 року укладено Договір № 25/0814/3 про надання послуг з перевезення вантажів (цукровий буряк) /том 3 а.с. 188-206/.

Протягом вересня - грудня 2014 року ТОВ "Гефест-Оріон" здійснило перевезення 49235,95 тон цукрового буряку, загальна вартість послуг з перевезення склала 1358756,01 грн., в т.ч. ПДВ 226459,34 грн.

Факт надання послуг з перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними (том 47 а.с. 8-193, 196-222, том 48 а.с. 9-252, том 49 а.с. 4-67, 71-135, 140-289, том 50 а.с. 10-263, том 62 а.с. 5-92), актами виконаних робіт ( а.с. 207-223, т.3).

Позивач провів розрахунки з ТОВ "Гефест-Оріон" в повному обсязі, що підтверджено випискою по банківському рахунку (а.с. 241-254, т.3).

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних (а.с. 207-223, т.3).

ТОВ "Гефест-Оріон" в листопаді 2014 року було належним чином зареєстроване, мало статус платника ПДВ, самостійно відповідає по власним податковим зобов'язанням, господарська операція з перевезення цукрового буряку мала реальний зміст та підтверджена документально.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" колегія судів зазначає наступне.

Одним з основних видів діяльності ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" є виробництво та реалізація цукру.

За результатами 2013 року на ВП "Яреськівський цукровий завод" вироблено 51058,231 т цукру.

25 липня 2014 року між Товариством і ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" укладено Договір № 19/-714/137, за умовами якого ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" зобов'язалося виконати роботи з вивантаження цукру в кількості 10000 т. ( а.с. 63-76, т.4).

Факт виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № б/н від 06 серпня 2014 року, № б/н від 18 серпня 2014 року, № 2 від 08 вересня 2014 року, № 106 від 02 жовтня 2014 року.

Розрахунки за надані послуги проведені позивачем в повному обсязі платіжним дорученням № С8-12689 від 11 вересня 2014 року, № С8-15365 від 23 жовтня 2014 року, № С8-19306 від 30 грудня 2014 року № С8-11610 від 26 серпня 2014 року, № С8-11848 від 29 серпня 2014 року (а.с. 83-87, т.4).

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних № 4 від 06 серпня 2014 року, № 3 від 08 вересня 2014 року, № 7 від 18 серпня 2014 року, № 3 від 02 жовтня 2014 року ( а.с. 79-82, т.4).

Судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "АФ "ім. Довженка" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" існували протягом серпня-жовтня, тоді як відповідач без жодних обґрунтувань вважає нереальною операцію виключно за серпень 2014 року.

Відвантаження цукру проводилось з метою зачистки складу для забезпечення складування цукру наступного сезону. Роботи виконувались на території Яреськівського цукрового заводу, що знаходяться у користуванні ТОВ "АФ "ім. Довженка" згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01 грудня 2011 року № 9/1211/2.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання перевіряючого на необхідність підтвердження робіт підписанням актів форми КБ-2 так як роботи, що виконувались по Договору від 25 липня 2014 року № 19/-714/137 не відносяться до робіт з капітального будівництва. Наказ Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" яким саме було затверджено примірна форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" втратив чинність згідно з Наказом Мінрегіонбуду від 20 січня 2014 року № 16.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на відсутність доказів проведення інструктажу, адже згідно з пунктом 4.3.2 Договору зобов'язання щодо забезпечення дотримання працівниками Виконавця правил пожежної безпеки, охорони праці і техніки, промислової санітарії, природоохоронних заходів покладено саме на Виконавця.

Отже, операція з вивантаження цукру підтверджена документально, мала реальний зміст, пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ПП "Монтажсервіс" колегія суддів зазначає наступне.

02 вересня 2013 року між Товариством (замовник) і ПП "Монтажсервіс" (підрядник) укладено Договір підряду № 19/0914/213, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати котельно-монтажні роботи та обслуговування працюючих машин і обладнання в період переробки цукрових буряків на Яресківському цукровому заводі ( а.с. 90-103, т.4).

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт № 01/10/14 ( а.с. 104, т.4).

18 листопада 2014 року замовником здійснено оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № С8-16940. На підтвердження права на формування податкового кредиту Підрядником видано податкову накладну № 10 від 02 жовтня 2014 року ( а.с. 110, т.4).

Суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що не всім працівникам, які проживали в готелі, що належить ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", та були позначені як працівники ПП "Монтажсервіс" виплачувалась заробітна платня, та на розрахунок, зроблений податковим органом щодо кількості людино/годин адже зазначена інформація не спростовує факту надання послуг з вивантаження цукру.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ТОВ "Поліал-Інжиніринг" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Між позивачем та ТОВ "Поліал-Інжиніринг" укладено Договір підряду № 5/0813/26 від 13 серпня 2013 року.

За умовами вказаного договору ТОВ "Поліал-Інжиніринг" зобов'язався виконати роботи з влаштування бетонної підлоги з наступним нанесенням пропитки площею 5000м2 на об'єкті "Реконструкція тваринного комплексу для організації ферми на 5000 голів телиць та нетелів в с.Хвощове" (а.с. 136-147, т.4).

Договір підряду № 5/0914/23 від 02 вересня 2014 року, згідно якого ТОВ "Поліал-Інжиніринг" зобов'язалося виконати роботи з влаштування бетонної підлоги з наступним нанесенням пропитки площею 1342м2 на об'єкті "Капітальний ремонт під'їзду та підлоги критого навісу біля зерноскладу № 4 ВП "Шишацький комбікормовий завод" (а.с. 154-159, т.4).

Договір підряду № 19/07 від 09 липня 2014 року згідно якого ТОВ "Поліал-Інжиніринг" зобов'язалося виконати роботи з влаштування бетонної підлоги з наступним нанесенням пропитки площею 3680м2 на об'єкті "Реконструкція тваринного комплексу для організації ферми на 5000 голів телиць та нетелів в с. Хвощове" (а.с. 177-182, т.4)

Договір підряду № 5/0914/93 від 24 вересня 2014 року згідно якого ТОВ "Поліал-Інжиніринг" зобов'язалося виконати роботи по капітальному ремонту корівника на 100 голів в с. Човно-Федорівка Зінківського району Полтавської області (а.с. 148-153).

Одним з видів господарської діяльності ТОВ "АФ "ім. Довженка" є тваринництво та виробництво молока, зокрема, в 2014 році у позивача було 6858 корів, вироблено молока 525540 ц, що підтверджується державним статистичним спостереженням Стан тваринництва (форма 24 (річна).

У власності ТОВ "АФ "ім. Довженка" є тваринний комплекс в с. Хвощове, що підтверджено Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія САВ № 341368; зерносклад № 4 ВП "Шишацький комбікормовий завод", що підтверджено Свідоцтвом про право власності серія САВ № 341158, корівник на 100 голів в с. Човно-Федорівка Зінківського району, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Індексний номер 331196101, що підтверджує право власності на корівник на 100 голів в с. Човно- Федорівка Зінківського району ( а.с. 241-243, т.4).

Факт виконання робіт за договорами підтверджується актами приймання-передачі, складених та підписаних сторонами, а саме актом приймання передачі виконаних робіт № 6 від 02 жовтня 2014 року до договору № 5/0813/26 від 13 серпня 2013 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 1 від 09 жовтня 2014 року до договору № 19/07 від 18 липня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 1 від 09 жовтня 2014 року до договору № 5/0914/93 від 24 вересня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 1 від 09 жовтня 2014 року до договору № 5/0914/23 від 02 вересня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 1 від 31 жовтня 2014 року до договору № 5/1114/5 від 27 жовтня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 2 від 04 листопада 2014 року та акт приймання передачі виконаних робіт № 3 від 26 листопада 2014 року до договору №19/07 від 18 липня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 1 від 26 листопада 2014 року до договору № 5/1014/47 від 14 жовтня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 5 від 28 листопада 2014 року до договору № 18/07 від 18 липня 2014 року, актом приймання передачі виконаних робіт № 4 від 08 грудня 2014 року до договору № 19/07 від 18 липня 2014 року ( а.с. 184-233, т.4).

Право Товариства на включення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого (нарахованого) у вартості придбаних робіт, підтверджується податковими накладними № 3 від 09 жовтня 2014 року, № 4 від 09 жовтня 2014 року, № 2 від 09 жовтня 2014 року, № 2 від 04 листопада 2014 року (а.с. 234-237, т.4).

Роботи, виконані на підставі Договору № 5/0813/26 від 13 серпня 2013 року, оплачені платіжним дорученням № С8-14659 від 14 жовтня 2014 року на суму 27254,40 грн. ( а.с. 238, т.4).

Роботи, виконані на підставі Договору № 5/0914/23 від 02 вересня 2014 року, оплачені платіжним дорученням № С8-14999 від 17 жовтня 2014 року на суму 102165,55 грн. (а.с. 239, т.4).

Роботи, виконані на підставі Договору 19/07 від 09 липня 2014 року, оплачені платіжним дорученням № С8-19230 від 26 грудня 2014 року на суму 61233,00 грн.

Роботи, виконані на підставі Договору № 5/0914/93 від 24 вересня 2014 року, оплачені платіжним дорученням № С8-15019 від 17 жовтня 2014 року на суму 40690,80 грн. (а.с. 240, т.4).

Таким чином, факт виконання робіт підтверджений належним чином оформленими первинними документами, а право Товариства на включення ПДВ, сплаченого (нарахованого) у складі вартості робіт ТОВ "Поліал-Інжинирінг", - належним чином оформленими податковими накладними.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів проживання працівників ТОВ "Поліал-Інжирінг" та доказів перебування на територію ТОВ "АФ "ім. Довженка", проведення з вказаними працівниками інструктажу з техніки безпеки.

На тваринних комплексах, зерновому складі та корівнику відсутній пропускний режим.

Згідно пунктом 4.3.3. Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання власними працівникам та субпідрядниками правил пожежної безпеки, охорони праці та техніки безпеки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає доводеною реальність господарської операції позивача з ТОВ "Поліал-Інжирінг".

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ТОВ "Будресурс К", колегія суддів зазначає наступне.

12 серпня 2013 року між Товариством і ТОВ "Будресурс К" укладено Договір № 5/0813/22 про надання послуг з улаштування силосних траншей для організації ферми на 5000 голів телиць та нетелів в с. Хвощове Шишацького району ( а.с. 1-17, т.5).

Реальність господарської операції підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 16 вересня 2013 року, № 2 від 05 листопада 2013 року, № 3 від 30 грудня 2013 року (а.с. 18-31, т.5).

Станом на 31 грудня 2013 року розрахунки за договором проведено у повному обсязі платіжним дорученням № 02-7336 від 15 серпня 2013 року, № 02-7401 від 21 серпня 2013 року, № 02-7912 від 17 вересня 2013 року (а.с. 40, т.5).

Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних № 1205 від 16 серпня 2013 року, № 1206 від 16 серпня 2013 року, № 1207 від 16 серпня 2013 року, № 1211 від 21 серпня 2013 року, № 1212 від 21 серпня 2013 року, № 1725 від 18 вересня 2013 року, № 1726 від 18 вересня 2013 року (а.с. 32-38, т.5).

Суд критично оцінює посилання відповідача на існування розбіжностей права Товариства на податковий кредит у розмірі 60781,81 грн. з інформаційними базами Державної фіскальної служби України, а також відсутність контрагента за юридичною адресою, яка була виявлена тільки 25 червня 2014 року та посилання відповідача на вирок щодо вчинення фіктивного підприємництва.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14 листопада 2012 року, така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Отже, посилання відповідача на наявність вироку, яким директора ТОВ "Будресурс К" визнано винним у вчинені злочинів, передбачених часиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, як на підставу відсутності реального здійснення господарських операцій та порушення позивачем норм податкового законодавства, необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ТОВ "Спецхімпостачання" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

15 серпня 2014 року між Товариством і ТОВ "Спецхімпостачання" укладено Договір поставки № 15082014 про поставку соди кальцинованої технічної (а.с. 42-47, т.5).

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними від 26 серпня 2014 року № РН-0000173 (а.с. 48, т.5) і від 22 вересня 2014 року № 0000208 (а.с. 51, т.5), картками складського обліку матеріалів (а.с. 95, т.11), накладними на списання ( а.с. 96-102, т.11).

Право Товариства на включення до податкового кредиту підтверджено податковими накладними від 26 серпня 2014 року №217 /том 5 а.с. 50/ і від 22 вересня 2014 року № 260 (а.с. 53, т.5).

Сода кальцинована використовується в технологічному процесі виробництва цукру.

Відповідачем 29 грудня 2014 року проведено перевірку взаємовідносин Товариства з ТОВ "Спецхімпостачання" за період серпень 2014 року. За результатами перевірки складено довідку від 29 грудня 2014 року № 196/16-20-22-01-10/03770394, якою підтверджено правомірність формування Товариством податкового кредиту у розмірі 15033,330 грн., підтверджено реальність здійснення господарських Позивача з ТОВ "Спецхімпостачання" та не встановлено порушень у відображенні в податковому обліку результатів господарських відносин.

Відповідач не довів існування підстав для проведення повторної перевірки з тих правовідносин, які вже було перевірено в 2014 році.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" із ТОВ "Агро-Техніка" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

25 лютого 2013 року між Товариством і ТОВ "Агро-Техніка" укладено Договір купівлі-продажу № 1/0313/59, за умовами якого ТОВ "Агро-Техніка" зобов'язалося поставити Товариству запасні частини (а.с. 60-61, т.5).

На виконання умов договору ТОВ "Агро Техніка" поставило запасні частини, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 62-92, т.5).

Право Товариства на включення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого (нарахованого) у вартості придбаного товару, підтверджено податковими накладними, (а.с. 93-122, т.5).

Розрахунки за отримані запасні частини проведено в повному обсязі, що підтверджено виписками банку з 09 липня 2014 року по 01 лютого 2015 року (а.с. 123,т.5).

Факт встановлення вказаних запасних частин підтверджено лімітно-забірними картками (том 5 126-131, том 10 а.с. 198-248), картками складського обліку (том 10 а.с. 122-172).

04 травня 2011 року між Товариством і ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" укладено Договір купівлі-продажу № 1/0511/4, за умовами якого ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" зобов'язалося поставити Товариству запасні частини для автомобіля КАМАЗ (а.с. 134-135, т.5).

Факт постачання товару підтверджується видатковою накладною ВН 0017 від 14 травня 2013 року ( а.с. 136, т.5).

Право Товариства на включення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого (нарахованого) у вартості придбаного товару, підтверджується податковою накладною від 14 травня 2013 року № 17 (а.с. 137, т.5).

Факт встановлення вказаних запасних частин підтверджується лімітно-забірними картками (а.с. 140, т. 5 а.с. 121, т.10), актом списання запасних частин (а.с. 139, т.5), карткою складського обліку матеріалів (а.с. 119-120, т.10), обліковим листком праці та виконаних робіт (а.с. 116, т.10).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" із ТОВ "Дойче-Агро-Компані" колегія суддів зазначає наступне.

Між Товариством (покупець) і ТОВ "Дойче-Агро-Компані" (продавець) 08 січня 2014 року укладено Договір купівлі-продажу № 1/0114/1 про поставку шроту соняшникового ( а.с. 143-148, т.5).

На виконання умов договору ТОВ "Дойче-Агро-Компані" здійснено постачання шроту соняшникового, що підтверджено видатковими накладними (а.с. 149-185, т. 5).

Розрахунки проведено в безготівковому порядку платіжним дорученням № 02-248 від 10 січня 2014 року, № 302 від 28 січня 2014 року, № 02-917 від 30 січня 2014 року, № 314 від 04 лютого 2014 року, № 02-2066 від 12 лютого 2014 року, № 333 від 13 лютого 2014 року (а.с. 209-214, т.5).

Шрот соняшниковий використано у власній господарській діяльності позивача що підтверджено актами на списання сировини для виробництва комбікорму ( а.с. 215-223, 226-241, т.5), витягом із складської книги на оприбуткування шроту соняшникового (а.с. 68-71, т.11).

Право на формування податкового кредиту підтверджено податковими накладними (а.с. 186-205, т.5), розрахунки проводились шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підприємства згідно банківських виписок та станом на момент перевірки по даному підприємству заборгованість відсутня, також встановлено, що транспортування шроту соняшникового здійснювалось за рахунок та силами ТОВ "Дойче-Агро-Компані" на підставі ТТН.

Оприбуткування шроту проведено Дт рах. 208 Кт рах. 631 Використання шроту для виробництва комбікорму: Дт рах.2314 Кт рах.208, Дт рах.271 Кт рах. 2314. Використання комбікорму для годівлі тварин: Дт рах.2312 Кт рах.271.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що вони укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, їх предметом не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відстрочено сплату судового збору в розмірі 5359 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 816/2223/15 залишити без змін.

Стягнути судовий збір в розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2016 р.