Справа № 815/5449/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5449/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача: - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Домусчі С.Д.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника позивача ТОВ «Амбра Імпекс Інт» - Демчука Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс Інт" (далі - ТОВ "Амбра Імпекс Інт", позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі -Одеська митниця, відповідач) в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення м/п "Одеса-порт" Одеської митниці від 20.08.2015 року №500060006/2015/000028/2 "Про коригування митної вартості товарів"; визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2015 року №500060006/2015/00055.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Амбра Імпекс Інт" 02.08.2013 року зареєстроване за адресою:65098, Одеська область, місто Одеса, вул. Пушкінська, 44. Основний вид економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90).

30.07.2015 року між позивачем (покупець) та фірмою LTD "AVELANO" (продавець) (Грузія), укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу товарів №АІІ-АV01.

Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов'язався продати товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікацій, які прикладають до кожної окремої партії товару.

На виконання вищевказаного пункту контракту, між сторонами було укладено специфікацію від

31.07.2015 року №01/UК, якою узгоджено поставку товару ядра горіха "фундук" (горіхи лісові очищенні від шкарлупи) у кількості 12000 кг. за ціною 4,60 доларів США/кг., на загальну суму 55200 доларів США на умовах поставки CIF-Іллічівськ.

Під час митного оформлення товарів за митною декларацією №500060006/2015/006371 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв'язку з можливим заниженням митної вартості, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, проведення перевірки відомостей, що містяться документах, які підтверджують митну вартість товарів, здійснення запиту додаткових документів, а у випадках передбачених частиною шостою ст. 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

У зв'язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та у зв'язку із тим, що подані документи містять розбіжності, а саме: зокрема в зовнішньоекономічному контракті від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки. В той час як в інвойсі від 31.07.2015 року №01/UК вказано лише найменування товару - ядра горіхів "фундук" та ціна, але в специфікації №01/UК від 31.07.2015 року додатково зазначено якісні характеристики товару - ядра горіхів "фундук" (горіхи лісні, очищенні від шкарлупи). У платіжних документах, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519 відсутні печатки банківської установи, що не дає можливості визначити автентичність документів; в експортній декларації не вказано реквізити контракту від 30.07.2015 року №АІІ-АV01 декларанту відповідно до п.3 ст..53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості пропонувалось надати додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації.

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

18.08.2015 року позивач надав відповідачу наступні документи: лист іноземного контрагента "AVELANO LTD" від 15.08.2015 р. в якому останній обґрунтував причину відсутності в експортній митній декларації посилань на реквізити контракту та вказав про наявність посилань у інвойсі; довідку TOB "Одеський аукціонний центр" від 17.08.2015 p., що додатково підтвердила достовірність заявленої позивачем митної вартості; лист роз'яснення від 15.08.2015 №1356, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що розрахунки здійснюються в електронному вигляді за допомогою електронного підпису та печатки, то в митний орган було надано платіжні документи, завірені у цифровому вигляді. Проте, задля усунення розбіжностей, позивачем було надано документи завірені банківськими печатками; виписку із бухгалтерської документації підприємства.

Незважаючи на те, що ТОВ "Амбра Імпекс ІНТ" було надано витребуванні документи , м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС 20 серпня 2015 року, все ж таки прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610228/2, де зазначено, що - "зокрема в зовнішньоекономічному контракті від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки. В той час як в інвойсі від 31.07.2015 року №01/UК вказано лише найменування товару - ядра горіхів "фундук" та ціна, але в специфікації №01/UК від 31.07.2015 року додатково зазначено якісні характеристики товару - ядра горіхів "фундук" (горіхи лісні, очищенні від шкарлупи). У платіжних документах, що підтверджують вартість товару від 05.08.2015 року SEQU245320 та від 06.08.2015 року SEQU245519 відсутні печатки банківської установи, що не дає можливості визначити автентичність документів; в експортній декларації не вказано реквізити контракту від 30.07.2015 року №АІІ-АV01 декларанту відповідно до п.3 ст..53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості пропонувалось надати додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації". "Декларантом не надано документів підтвердження розбіжностей які містяться зокрема в зовнішньоекономічному контракті від 30.07.2015 року №АІІ-АV01, згідно п. 1.2 кількість, якість і ціна товару повинна бути вказана в інвойсах доданих до кожної поставки. В той час як в інвойсі від 31.07.2015 року №01/UК вказано лише найменування товару - ядра горіхів "фундук" та ціна, але в специфікації №01/UК від 31.07.2015 року додатково зазначено якісні характеристики товару - ядра горіхів "фундук" (горіхи лісні, очищенні від шкарлупи). Відповідно до п.2 ст. 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджено документально відповідно до п. 3 ст. 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичним та подібним (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п. 1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде використана з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 6,55 USD за кг. нетто (митна декларація №100270002/2015/254988 від 26.05.2015 року) ніж заявлено декларантом 4,6 USD за кг. нетто. Декларанту роз'яснено права викладенні у п. 3 ст. 52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. …"

Також 20 серпня 2015 року старшим державним інспектором Одеської митниці ДФС позивачу відмовлено у прийнятті митної декларації та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00055. Причиною формування Картки зазначено ст. 52-55 МКУ та рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000028/2 від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч. 7, ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

20.08.2015р. позивачем було подано відповідачу нову декларацію №500060006/2015/006565 за тим самим товаром вже з збільшеною вартістю з гарантією відповідно до розділу Х Митного Кодексу України, по який здійснена оплата необхідних митних платежів, що не заперечується відповідачем та товар був випущений у вільний обіг.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3, ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 5, ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 6, ст. 54; МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно положень частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивачем надано до запитувані документи, а саме: лист іноземного контрагента "AVELANO LTD" від 15.08.2015 р. в якому останній обґрунтував причину відсутності в експортній митній декларації посилань на реквізити контракту та вказав про наявність посилань у інвойсі; довідку TOB "Одеський аукціонний центр" від 17.08.2015 p., що додатково підтвердила достовірність заявленої позивачем митної вартості; лист роз'яснення від 15.08.2015 №1356, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що розрахунки здійснюються в електронному вигляді за допомогою електронного підпису та печатки, то в митний орган було надано платіжні документи, завірені у цифровому вигляді. Також, позивачем було надано документи завірені банківськими печатками; виписку із бухгалтерської документації підприємства.

При цьому згідно даних групи " 08" ІІ Розділу Митного тарифу України код товару зазначений позивачем в п. 33 МД-2 відповідає товару: "горіхи лісові в упаковках, масою нетто понад 10 кг.", тобто дані інвойсу, специфікації та МД збігаються.

Згідно даних Митного тарифу розподіл горіхів лісових відбувається за двома ознаками: - у шкарлупі: у первинних упаковках масою нетто понад 10 кг. ставка " 0" (код ); інші (код ) ставка " 5"; без шкарлупи у первинних упаковках масою нетто понад 10 кг. ставка " 0" (код ); інші (код ) ставка " 0".

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції відповідно до якої суд вважав надуманим невідповідність даних специфікації та інвойсу, так як зрозуміло, що ядра горіхів є товаром без шкарлупи.

Відповідно до ч. 1, ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно положень ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів приймає позицію суду першої інстанції, що на момент винесення оскаржуваного рішення та картки відмови у Одеської митниці ДФС були наявні усі документи, які підтверджують факт достовірності даних зазначених у митній декларації.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача від 20.08.2015 року №500060006/2015/000028/2 про коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2015 року №500060006/2015/00055 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,- без змін.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби України ( код за ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 957,64 ( девятьсот пятьдесят сім ) грн 64 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2016 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Домусчі С.Д.