Справа № 1512/2-а-353/11
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р.Справа № 1512/2-а-353/11

Категорія:6.2.2Головуючий в 1 інстанції: Гаращенко Д.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання Одеської міської ради про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, у якому просить відновити їй строк звернення до суду, визнати бездіяльність Одеської міської ради, що полягає у залишенні без розгляду її заяви від 19.02.2004 року та в ухиленні від погодження звіту про експертну грошову оцінку КП «Центр інженерних досліджень»станом на 05.10.2007 року та не у вчиненні дії щодо затвердження ціни продажу земельної ділянки загальною площею 0, 0297 га, що знаходиться у м. Одесі по вул. Рожевій, 12, визначеної КП «Центр інженерних досліджень»у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки для її продажу у сумі 166 097, 34 грн. протиправною та такою, що обмежує права суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на отримання у власність земельної ділянки площею 0, 0297 га, що знаходиться у м. Одесі по вул. Рожевій, 12, визнати бездіяльність Одеського міського управління земельних ресурсів, що полягає в ухиленні від підготовки проекту договору купівлі-продажу, проекту рішення Одеської міської ради про затвердження ціни продажу і продаж вказаної земельної ділянки загальною площею 0, 0297 га за грошовою оцінкою визначеною КП «Центр інженерних досліджень»у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки для її продажу у сумі 166 097, 34 грн. протиправною; зобов'язати Одеське міське управління земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту договору купівлі-продажу, проекту рішення Одеської міської ради про затвердження ціни продажу вказаної земельної ділянки позивачеві шляхом викупу за грошовою оцінкою визначеною КП «Центр інженерних досліджень»у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, зобов'язати Одеську міську раду розглянути на черговій сесії Одеської міської ради питання про продаж шляхом викупу вказаної земельної ділянки, погодити звіт про експертну грошову оцінку КП «Центр інженерних досліджень»станом на 05.10 2007 року і прийняти відповідне рішення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 від 19 лютого 2004 року про продаж їй земельної ділянки загальною площею 0, 0297 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рожева, 12, - неправомірною. Зобов'язано Одеську міську раду розглянути заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 від 19 лютого 2004 року про продаж їй земельної ділянки загальною площею 0, 0297 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рожева, 12, та прийняти за результатами розгляду вказаної заяви відповідне рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно чинного законодавства.

Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року отримав лише 09 березня 2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що означене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як пояснив представник Одеської міської ради в судовому засіданні вона приймала участь але на оголошені вступної та резолютивної частини рішення не залишилась так як в неї були більш важливіше справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У свою чергу, відповідно до ч. 2 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що на суд покладений обовязок надіслати копію судового рішення лише особам, які не були присутні в судовому засіданні, та особи, які брали участь у справі, при надходженні від них відповідної заяви.

Враховуючи те, що відповідач був присутнім у судовому засіданні при проголошенні постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року та з заявою про видачу копії судового рішення не звертався, факт отримання копії постанови суду першої інстанції 09 березня 2011 року не може обґрунтовувати поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки суд взагалі не повинен був надсилати її відповідачу.

Позивачем не надано доказів і невмотивовано причини пропуску строку.

Відповідно ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення Одеській міській раді пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 167, 186 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3