Справа № 826/10055/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду з належною сумою у розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язання Відповідача-1 включити Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Відповідача-2 з належною йому сумою у розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст.186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 27.11.2015 року отримано ОСОБА_1 особисто 04.12.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70). Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції є 14.12.2015 року.

Проте апеляційну скаргу подано представником Позивача до відділення поштового зв'язку 21.12.2015 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказується, що оскільки Позивач перебув у відрядженні у період з 04.12.2015 року по 11.12.2015 року та з 14.12.2015 року по 17.12.2015 року, останній пропустив встановлений процесуальним законом строк для подачі апеляційної скарги, адже додатково потребував часу для ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, оплати судового збору та написання апеляційної скарги.

Однак, такі причини пропуску визначеного ст. 186 КАС України десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції судом не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що, по-перше, копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 04.12.2015 року особисто, тобто у період перебування останнього у відрядженні Позивач мав змогу ознайомитися з змістом оскаржуваного рішення, по-друге, представляти інтереси фізичної особи може, окрім неї самої, представник або будь-яка інша особа, уповноважена вчиняти такі дії у встановленому законом порядку.

При цьому зі змісту наявної у матеріалах справи копії довіреності від 20.05.2015 року та зареєстрованої в реєстрі за №949 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти свої інтереси в АТ «Єврогазбанк» з питань отримання та розміщення належних грошових коштів, судових органах усіх ланок - подавати, зокрема, апеляційні скарги, у тому числі складати їх і підписувати.

Відтак, зважаючи на участь Позивача у розгляді та вирішенні справи через представника, повноваженнями якого охоплюється право складання, підписання та подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 27 листопада 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк