Справа № 736/1033/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1033/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Синько О.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В. ,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільського голови с. Камки Корюківського району Чернігівської області Гладченко Г.П. про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до Корюківського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про:

визнання протиправним дій по позбавленню жилого приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за № 9 по вул. Центральна с. Камки Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами та утриманню по сьогоднішній день;

постановлення окремої ухвали відносно протиправних дій відповідача.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у 1986 році як молодому головному спеціалісту сільського господарства по договору найму жилого приміщення, укладеного з головою колгоспу «Ударник» ОСОБА_7, було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у якій позивачі проживали однією сім'єю.

Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за власним бажанням зняті з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою 06.09.1990 року, 21.07.2006 року, 31.10.2003 року та 21.07.2006 року відповідно.

За твердженнями позивачів, навідавшись до квартири, було виявлено, що замки на вхідних дверях змінені, а приміщення зайняте іншими громадянами. Більше того, відповідачка безпосередньо приймала участь у зриві замків квартири. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до прокурора Корюківського району із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Однак, постановою слідчого Корюківського РВ УМВС від 20.05.2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Вважаючи дії сільського голови протиправними, позивачі звернулись до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій Камківського сільського голови, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року № К/800/66525/13 по даній справі встановлено, що предметом оскарження у цьому випадку є правомірність дій Камського сільського голови Гладченко Г.П. як посадової особи органу місцевого самоврядування. Будь-яких вимог про визнання права на жиле приміщення позовна заява не містить.

Вирішуючи спір по суті, слід перевірити чи діяла сільська голова за обставин, на які посилаються позивачі, у відповідності до наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За до ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування, серед іншого, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження проникнення відповідача до квартири апелянта чи надання дозволу на таке проникнення. Це ж вбачається і з матеріалів кримінального провадження, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження, де зазначено наступне: до Сільської ради с. Камки Корюківського району надійшла інформація про те, що на вхідних дверях квартири по вул. Центральна,9 зірваний замок. І саме у зв'язку з цим, відповідачка з'явилась за вказаною адресою. Крім того, при входженні до квартири були зроблені фотознімки, а свідки підтвердили, що жодні документи та речі не вилучались.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і при апеляційному розгляді. Тому в судової колегії відсутні підстави для визнання протиправними дій голови сільської ради Гладченко Г.П.

Доводи апеляційної скарги щодо виходу судом першої інстанції за межі предмету спору колегія суддів оцінює критично, так як з аналізу змісту позовної заяви чітко вбачається, що саме доведення свого права на квартиру і лягли в основу обґрунтування позовних вимог. Крім того, зазначена обставина не вплинула на висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, постанова Корюківського районного суду Чернігівської області є такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.