Справа № 2-а-787/10/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р.Справа № 2-а-787/10/2170

Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

12.02.2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2010 року видане Державною податковою інспекцією м. Херсона.

Суд першої інстанції позов задовольнив в повному обсязі.

ДПІ у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що органи державної податкової служби вправі застосовувати штрафні санкції за порушення платником податків граничних строків сплати лише узгодженого шляхом подання податкової декларації податкового зобовязання і лише виходячи з розміру погашеної (сплаченої) суми податкового боргу. Для застосування штрафу також необхідна така умова як порушення платником податку граничних строків погашення податкового зобовязання, які визначаються Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.200 року № 2181-Ш (зі змінами та доповненнями, за тестом Закон № 2181-Ш). Подання уточнюючого розрахунку не може бути прирівняне до сплати або погашення узгоджених сум податкових зобовязань, оскільки подання уточнюючого розрахунку завжди пов'язане з помилкою складання податкової звітності, платник податків не погашає заборгованість по податку, а виправляє допущену помилку. Законом № 2181-Ш не встановлені граничні строки, протягом яких платник повинен сплатити суму податку, вказану в уточнюючому розрахунку. Окрім того, подання позивачем уточнюючого розрахунку із зазначенням суми нарахованого податку за звітний період 1 півріччя 2008 року у зв'язку з виявленою помилкою в даному випадку не призвела до недоотримання бюджетом відповідної суми податку, оскільки така помилка не призвела до заниження податкових зобовязань позивача до бюджету.

Крім того, уточнюючий розрахунок № 177836 був поданий платником без доказів сплати податку разом зі штрафом в розмірі 5 %, як це передбачено пунктом 4.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства та п. 17.2 статті 17 Закону № 2181. Тому податкова інспекція не повинна була приймати цей уточнюючий розрахунок, оскільки не можна було вважати уточнене податкове зобовязання узгодженим без факту попередньої сплати цього зобовязання разом зі штрафом в розмірі 5 %.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3