Справа № 820/10399/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2016 р. № 820/10399/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Сеник С.Г.,

відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.05.2015 року та № від 25.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийняті податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року є незаконними та необґрунтованими. Позивач зазначив, що прийняті зазначені ППР винесені на підставі неправомірної перевірки здійсненої всупереч мораторію, передбаченому Перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71 - VIIІ. Крім того, планова перевірка ТОВ "НВП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" була проведена без обов'язкового попереднього повідомлення платника податків про перевірку. Також, позивач послався на реальність операцій з ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛФОРТ" (34861359), ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (38441999) та ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524), оскільки дані операції були виконані у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій. Окрім того Посадовими особами ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" було надано у розпорядження інспекторів Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області всі первинні, бухгалтерські та інші документи, необхідні для проведення перевірки.

В наданих запереченнях проти позову представник відповідача, зазначив, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р..

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 12.02.2015 року №169/20-23-22-03-05/36875536, в якому встановлено, що порушено п.п.14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 134.1 ст.134, п.135.4 ст.135, п.138.1ст.138, п.187.1 ст.187. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК Ураїни, у зв'язку з чим документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, у тому числі: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин (придбання товарів) на загальну суму ПДВ 2 356 956 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями (продаж товарів) на загальну суму ПДВ 2 578 197 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин (придбання товарів), у зв'язку з чим не підтверджено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 37319 806 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями, у зв'язку чим не підтверджено дохід, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (придбання товарів) на загальну суму 33 262 078 грн.; а також порушення п.п.14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14. п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138,п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на суму 870 145грн. у т. ч. за 2-3 кв. 2011р. на суму 168413 грн., за 4 кв. 2011р. на суму 169251 грн. за 1 кв. 2012р на суму 51816 грн. за 2 кв. 2012р. на суму 6202 грн., за 3 кв. 2012р. на суму 12562 грн. за 4 кв. 2012р. на суму 344 639 грн. за 2013 рік на суму 117262 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємців, 11021000 у розмірі 665601,00 грн. (за основним платежем 532481,00 грн. та за штрафними санкціями 133120,00 грн.).

Також, Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року, яким до позивача застосовуються суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 9996,00 грн..

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень їх залишено без змін.

Судом за матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2734/15 від 08.06.2015 дії Харківської Об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення з 13.01.2015 року по 05.02.2015 року планової виїзної перевірка ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року визнані неправомірними, оскільки здійснені всупереч п. 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №1214 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року терміном 20 робочих днів починаючи з 13.01.2015 року.

На підставі наказу складено повідомлення від 30.12.2014 року №95/10/20-23-22-02-10, в якому зазначено про проведення податковим органом документальної планової перевірки ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" з 13.01.2015 року.

Як, встановлено, з пояснень позивача в ході судового засідання, зазначене повідомлення було вручено податковим органом в день початку перевірки 13.01.2015.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного ППР про необхідність збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" за платежем податок на прибуток приватних підприємців, є висновки актів (довідок) про результати зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" (34861359), ТОВ "СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ" (38441999) та ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524), якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" (34861359), ТОВ "СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ" (38441999) та ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524) з контрагентами - постачальниками при придбанні товарів (послуг) та з контрагентами - покупцями при поставці товарів (послуг).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.05.2013 між ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" (34861359) було укладено договір №07/05-1.

Судом було досліджено в ході розгляду справи та прийнято до уваги наступні первинні документи позивача: Договір №07/05-1 від 07.05.2013 з Додатком №1, платіжне доручення від 26.07.2013 №816 та від 29.07.2013 №827, податкові накладні №46 від 23.07.2013, №47 від 24.07.2013, № 53 від 25.07.2013, № 54 від 26.07.2013, видаткові накладні №ВФ-00312 від 23.07.2013, №ВФ-00313 від 24.07.2013, №ВФ-00314 від 25.07.2013, №ВФ-00315 від 26.07.2015, товарно-транспортні накладні від 26.07.2013, виписки банку від 27.07.2013.

З урахуванням досліджених доказів судом було встановлено, що на умовах, передбачених Договором №07/05-1, ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" (34861359) поставило у власність ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" клапани регулюючі у кількості 4 штуки на загальну суму 1706000,00 грн..

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності.

Крім того, суд враховує, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, податковий орган виходив виключно із доводів про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності контрагента позивача, які зроблені з посиланням на те, що відповідними податковими органами було складено акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ".

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що такі висновки, викладені у відповідному акті податкових органів, спростовано в судовому порядку.

Зокрема, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі № 820/14129/13-а, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" (код за ), в тому числі, дії з виключення з ІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ", здійснені на підставі довідки №1972/20-38-22-05-08/3486/359 від 21.11.2013 р. "Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" код за було визнано протиправними.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України суд враховує вказане судове рішення та зазначає, що в зв'язку із визнанням судом неправомірними дій податкових органів щодо проведення податкових перевірок (звірок) суб'єктів господарювання - контрагентів позивача, не можуть вважатися правомірними висновки, викладені в актах, складених за наслідками таких податкових перевірок (звірок).

Суд зауважує, що при реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю обчислення платниками податків грошових зобов'язань та зборів податковий орган у силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України повинен забезпечити неухильне дотримання вимог п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та самостійно встановити достовірні показники величин, котрі впливають на розмір податку (збору), тобто елементів податку в розумінні ст.7 згаданого кодексу.

Слід відзначити, що в розумінні положень п. п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, зустрічна звірка має на меті отримання податкової інформації з метою підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин, шляхом співставлення відомостей первинних документів.

В той же час, акт про неможливість проведення зустрічної звірки чи акт про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в ході зустрічної звірки свідчить, що відповідна податкова інформація не отримана.

Та обставина, що з якихось причин не вдалося встановити реальність проведення господарських операцій між ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" та його контрагентами не може бути підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Також судом встановлено, що 25.07.2013 між ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" та ТОВ "СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ" (38441999) було укладено договір №25/07-1.

Судом було досліджено в ході розгляду справи та прийнято до уваги наступні первинні документи позивача: договір №25/07-1 від 25.07.2013 з Додатком №1, платіжні доручення №306 від 10.10.2013 та № 835 від 31.07.2013, податкові накладні №18 від 10.10.2013, №442 від 31.07.2013, №81 19.12.2013, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №302485, №302487, видаткові накладні №19/12-01 від 19.12.2013, товарно-транспортні накладні № 19/12-01 від 19.12.2013, № 19/12-02 від 19.12.2013, № 19/12-03 від 19.12.2013, виписки банку від 31.07.2013.

З урахуванням досліджених доказів судом було встановлено, що на умовах, передбачених Договором №25/07-1, ТОВ "СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ" (38441999) було виготовлено і передано у власність позивача секції повітря підігрівача у кількості 10 штук на загальну суму 2571868,80 грн.

Судом встановлено, що 15.06.2012 між ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" та ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524) було укладено договір №1/15-06.12.

Судом було досліджено в ході розгляду справи та прийнято до уваги наступні первинні документи позивача: договір №1/15-06.12 від 15.06.2012 з Додатком №1, платіжні доручення №154 від 30.07.2012, №65 від 25.06.2012, податкові накладні №79 від 25.06.2012, №91 від 30.07.2012, видаткові накладні №РН-52 від 06.08.2012, виписки банку від 25.06.2012.

З урахуванням досліджених доказів судом було встановлено, що на умовах, передбачених Договором №1/15-06.12, ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524) виготовило і передало у власність позивача за Специфікацією №1 до договору №1/15-06.12: поковку шестерні, поковку полумуфти, поковку колеса зубчастого лівого, поковку колеса правого, пакування вал-шестерні, пакування вала на загальну суму 56533,33 грн. ПДВ 20% 11306,67.

Крім того, суд враховує, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, податковий орган виходив виключно із доводів про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності контрагента позивача, які зроблені з посиланням на те, що відповідними податковими органами було складено акти про результати проведення зустрічної звірки.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що такі висновки, викладені у відповідних актах податкових органів, спростовано в судовому порядку.

Зокрема, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 по справі № 804/3500/14, було задоволено частково позов ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Податковий блок" та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ "НПО "Енергія" (код 36572524) на підставі Довідки про результати проведення зустрічної звірки №59/223/36572524 від 06.02.2014.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, дані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим та видатковим накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ", на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" порушень Податкового кодексу України ґрунтується лише на мотивах складених актів перевірок та актів (довідок) щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЄЛЛФОРТ" (34861359), ТОВ "СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ" (38441999) та ТОВ "НПО "ЕНЕРГІЯ" (36572524).

Що стосується посилання відповідача на такі акти та довідки, то суд вважає зазначені посилання відповідача необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нереальності укладеного між позивачем та його контрагентом правочину.

В силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем не було доведено наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд зазначає, що в актах перевірок та актах (довідках) про проведення зустрічних звірок контрагентів позивача суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів та робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" вимог діючого податкового законодавства.

Крім того, з поданих відповідачем до судового засідання розрахунків в розрізі контрагентів суми на яку винесене податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року, суду так і не вдалося встановити правильність її нарахування.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, як такі що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство ''ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.05.2015 року та № від 25.05.2015 року.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: провулок Пархоменка, 3, м. Харків, 61046, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-технічне підприємство "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" (юридична адреса: провулок Підлісний, буд. 12, с.Рай-Оленівка, Харківський район, Харківська область, 62402, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 10133,96 грн. (десять тисяч сто тридцять три грн. 96 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 січня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.