overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/1053/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. К/800/45610/15

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 466/1053/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області треті особи: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколів про адміністративні правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року відкрите провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КАС України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження під час підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 зодовольнити.

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 815/6070/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6070/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ К/800/2169/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року

у справі № 815/6070/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнення від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт.

Відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено сплату судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Враховуючи цю обставину та положення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 295/9674/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ К/800/1045/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулось з касаційною скаргою на вказане судове рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору. При цьому, особі, що подала касаційну скаргу, надано строк до 30 січня 2016 року для усунення зазначеного недоліку.

Проте, всупереч приписам вказаної статті, у встановлений судом строку відповідач недолік касаційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив. Разом з тим, надіслав до суду заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору; обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України суду України С.С. Пасічник
Справа № 814/1205/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/52804/15

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № 814/1205/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 13 січня 2016 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: скаржником не надано документу про сплату судового збору.

Миколаївською митницею ДФС на адресу Вищого адміністративного суду України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому касатор посилається на те, що кошторис Миколаївської митниці ДФС на 2016 рік не затвердженний, відтак у скаржника не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ДФС пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для задоволення клопотання Миколаївської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору немає.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відмовити Миколаївській митниці ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 820/7679/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року К/800/2350/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної міграційної служби України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року

у справі № 820/7679/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державна міграційна служба України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 820/10649/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ К/800/2120/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Харківськоїміської ради Харківської області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року

у справі № 820/10649/15

за позовом Харківська міська рада Харківської області

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна

третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Харківською міською радою Харківської області подано касаційну скаргу.

Згідно частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено сплату судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а-7826/10/1570
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ К/800/2153/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 року

у справі № 2а-7826/10/1570

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подано касаційну скаргу.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 11.12.2015 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 16.01.2016 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи ці обставини та положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 761/9462/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року К/800/2209/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року

у справі № 761/9462/15-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу (за невиконання рішення суду), -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року справа №21-66а15.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу (за невиконання рішення суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 815/2439/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27.01.2016 року м.Київ К/800/54053/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Прокурора Приморського району м.Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №815/2439/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області залишено без руху з підстав порушення скаржником ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк до 22 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Одеської області, в якому прокурор просить надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.102, 168, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Одеської області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №815/2439/15 задовольнити.

Продовжити першому заступнику прокурора Одеської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 814/3892/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3892/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ К/800/2310/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 року

у справі № 814/3892/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

до Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Южноукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун