Справа № 521/6259/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6259/14-а
Провадження № 2а/521/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року позов ОСОБА_1 .В. до Відділу примусового виконаннярішень Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 протиправною, зобовязано начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2082/2012, встановлено Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області строк для подання звіту про виконання постанови протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили. Але станом на 18.11.2014 року відповідачем будь яких дій спрямованих на виконання рішення та подання звіту не здійснювалось. Тому заявник просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення протиправною, за наслідками розгляду звіту або у разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника відповідача штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити заяву про судовий контроль за виконанням рішення у повному обсязі.

Представник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судовому засіданні зазначив, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є небезпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених у запереченнях та письмових поясненнях, окрім того вказав, що відповідно до повідомлення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою від 29.10.2014 № 09.3-6618, адресованого в тому числі і Позивачу, виконавчий лист від 20.08.2013 № 1519/2082/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, прийнято до обліку та включено до першої черги задоволених вимог. Відповідно до пункту 10 Порядку головним управлінням надано довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 11.11.2014 № 11447/05.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси, виданий виконавчий лист від 20.08.2013 по справі №1519/2082/2012 щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення №1519/2082/2012 від 04.04.2013 Малиновського районного суду м. Одеси з зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 08.08.2011 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, 11.05.1939 р/н відповідно до ст.63 ч. З Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90% його посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України 25.06.2011 №355 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 та сплатити заборгованість, що утворилася з 08.08.2011 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суми у розмірі 13 203, 07 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 04.04.2012 залишено без змін.

Відповідно до звіту про виконання судового рішення по справі № 1519/2082/2012, від 23.05.2013 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, повідомило що ОСОБА_1 у травні поточного року проведено перерахунок пенсії відповідно до ч. З ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90% його посадового окладу, встановленої наказом Міністра оборони України від 25.06.2011 № 355 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 з 08.08.2011.Доплата пенсії по перерахунку за період з 08.08.2011 по 31.05.2013 в сумі 13203,07 грн по дорученню № Д Ю О100356/21 буде проведена за умови надходження коштів на ці цілі.Рішення суду в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії головним управлінням виконано в повному обсязі.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області №ВП42145901 від 20.02.2014 року відмовлено ОСОБА_1В.у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2082/2012, із зазначенням, що для виконання рішення стягувачу необхідно звертатися до Державної казначейської служби України, із відповідною заявою.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 протиправною, зобовязано начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2082/2012, встановлено Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області строк для подання звіту про виконання постанови протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили.

В резалютивній частині рішення суду відповідача зобов'язано виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2082/2012 та встановлено строк для подання звіту про виконання постанови протягом одного місяця з моменту набрання чинності .

10.07.2014 року постановою ВП № 43949087 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в предявленому до виконання виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника, що в свою чергу унеможливлює примусове виконання рішення суду. Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень відносно відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області покладено на відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Таким чином, виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю.

06.11.2014 року постановою ВП № 45324342 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заявнику було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в предявленому до виконання виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника та виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю, що в свою чергу унеможливлює примусове виконання рішення суду., а також зазначено, що згідно з базою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 1519/2082/2012,0 виданий Малиновським рай онним судом м.Одеси від 20.08.2013 вже перебуває на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області , як передбачено Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженим постановою КМУ від 03.09.2014 № 440.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подано апеляційні скарги.

За результатами розгляду яких, апеляційні скарги залишені без задоволення а постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року залишено без змін.

27 лютого 2015 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подана до суду заява про перегляд за нововивченими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року.

14 травня 2015 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року,заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про перегляд постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 задоволено., постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами. У справі прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року - скасовано, постановлено по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В той же час, відповідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № 09.3-6618 від 29.10.2014 р. повідомляє, що виконавчий лист (рішення суду) від 20.08.2013 № 1519/2082/2012, виданий Малииовським районним судом м. Одеси, відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.20і4 № 440 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог.Дані про рішення 23.10.2014 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45201658. Ознайомитесь з інформацією про стан погашення заборгованості за рішеннями.

Згідно листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області № 11447/05 від 11.11.2015 р. повідомляє, що на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 04.04.2012 по справі № 1519/2082/2012. якою зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 08.08.2011 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1. 11.05.1939 п/н. відповідно до ст. 63 ч. З Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб з урахуванням щоміоячної премії у розмірі 90% його посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України від 25.06.2011 № 355 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та сплатити заборгованість, що утворилася з 08.08.2011. ОСОБА_1 зараховано 13203.07 грн. з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.06.2014 року, яка набрала законної сили, встановлено відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області строк для подання звіту про виконання постанови протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд - Згідно ч. ч.1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05.06.2014 року. Прийнято для обліку та включенно до першої черги задоволення вимог виконавчий лист від 20.08.2013 року № 1519/2082/2012, виданий Малиновським районним судом. м.Одеси, дані про рішення 23.10.2014 року внесені до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45201658. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності та вжито необхідні та передбачені законом заходи.

Також враховуючи, той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області частково виконало постанову Малиновського районного суду від 04.04.2012 № 1519/2082/2012 в частині вимог щодо нарахування пенсії, суд вважає, що заяву про судовий контроль за виконанням судового рішення слід залишити без задоволення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що фактична виплата коштів компенсації доходу на користь позивача залежить від наявність бюджетного фінансування.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись ст.267 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.12.15