Справа № 821/4747/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первинних відповідачів

28 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/4747/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-відповідач, Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19 березня 2014 року:

- № про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у сумі 59,30 грн.;

- № про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 81363,87 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 54242,58 грн. та за штрафними санкціями у сумі 27121,29 грн.;

- № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 132947,15 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 103093,72 грн. та за штрафними санкціями у сумі 29853,43 грн.;

- № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "для фізичних осіб - підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" на загальну суму 139992,92 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 133326,59 грн. та за штрафними санкціями у сумі 6666,33 грн.;

- № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у сумі 510,00 грн.;

- № про збільшення грошового зобов'язання по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплаченому фізичними особами, за штрафними санкціями у сумі 2341,50 грн.

В судове засідання, призначене на 28 січня 2016 р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшли клопотання про заміну відповідача та про витребування додаткових доказів. Представник позивача також просить розглянути вказані клопотання в порядку письмового провадження, що вбачається з їх змісту.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача у порядку правонаступництва з огляду на наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. №229 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, в тому числі Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі й Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, шляхом приєднання Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

З урахуванням викладеного та змісту ст.ст. 81, 82, 104, 107 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 21 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади», Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС є правонаступником Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоході, яка припинена як юридична особа, однак є відповідачем у даній справі.

Згідно із ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За встановлених обставин припинення відповідача як юридичної особи та наявності його правонаступника в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом, шляхом здійснення заміни відповідача у порядку правонаступництва.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Вказаним клопотанням представник позивача просить витребувати у відповідача копії: актів від 18.02.2014 та від 20.02.2014 про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки; наказу №98 від 10.02.2014 про проведення документальної виїзної перевірки; наказу №90 від 30.01.2014 про проведення документальної виїзної перевірки; службової записки начальника виділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 від 30.01.2014р. №133/17-0; службової записки в.о. начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 від 10.02.2014 №174/17-0.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що предметом даного спору є правомірність податкових-повідомлень рішень, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання та нараховано штраф, то предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість суб'єкта владних повноважень збільшити грошовое зобов'язання та нарахувати фізичній особі-підриємцю штрафу, в тому числі дотримання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства щодо процедури проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення наявних у справі доказів не достатньо.

Враховуючи викладене та з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 69, 71, 72, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити відповідача, який вибув внаслідок припинення юридичної особи - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Зобов'язати Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області надати до суду в строк до 22 лютого 2016 р. завірені належним чином копії всіх документів, на підставі яких призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1, яка мала місце з 17.02.2014 р. по 21.02.2014 р. та які складені під час проведення вказаної перевірки та за її результатами, в тому числі:

актів від 18.02.2014 та від 20.02.2014 про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки;

наказу №98 від 10.02.2014 про проведення документальної виїзної перевірки;

наказу №90 від 30.01.2014 про проведення документальної виїзної перевірки;

службової записки начальника виділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 від 30.01.2014р. №133/17-0;

службової записки в.о. начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 від 10.02.2014 №174/17-0;

докази вручення ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику копій наказу та направлення на проведення перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.