Справа № 316/2729/15-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2729/15-а
Провадження № 2-а/316/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценко М.О.;

при секретарі: Рябухі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування винесених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 постанови №48560405 від 22.10.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення за виконавчим листом по справі №2/316/280/5, виданим Енергодарським міським судом 25.08.2015 року, постанови №48560405 від 06.11.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання рішення за виконавчим листом по справі №2/316/280/5, виданим Енергодарським міським судом 25.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2: постанову №48560405 від 22.10.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення за виконавчим листом по справі №2/316/280/5, виданим Енергодарським міським судом 25.08.2015 року; постанову №48560405 від 06.11.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання рішення за виконавчим листом по справі №2/316/280/5, виданим Енергодарським міським судом 25.08.2015 року.

Позивач та його представник до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю та пояснення до позову, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заперечення, просить розгляд справи здійснювати за його відсутністю. В своїх запереченнях вказав, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки позивач повинен був як виконувач обовязків міського голови забезпечити виконання вимог державного виконавця про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «Ритуал», незважаючи, що боржником є Енергодарська міська рада.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи повинний керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. На підставі ст.8 ОСОБА_4 України В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Відповідно до положень ст.. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувані постанови відповідачем винесено 22.10.2015 року та 06.11.2015 року.

Разом з тим, відповідно до позовної заяви, вищезазначені постанови отримані ОСОБА_1 тільки 03.12.2015 року. Доказів про фактичне вручення позивачу оскаржуваних поставно раніше, чи то про обізнаність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше ніж зазначено в позові, учасниками процесу суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, на думку суду підтвердженням не отримання ОСОБА_1 кореспонденції за адресою виконавчого комітету є розпорядження міського голови №183-в від 30.10.2015 року «Про надання відпустки ОСОБА_1Ф.» та №190-в від 11.11.2015 року «Про відпустку ОСОБА_1Ф.».

Відповідно до матеріалів справи, згідно витягу з офіційного сайту Енергодарської міської ради: http://www.en.gov.ua/novini/soobseniebezzagolovka-5 відповідно до постанови Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 29.10.2015 №127 «Про визнання обраним Енергодарським міським головою», за підсумками голосування з виборів 25 жовтня 2015 року більшістю голосів виборців, у кількості 5934 голоси, Енергодарським міським головою обрано ОСОБА_5.

Виходячи з цього, на день винесення постанови від 06.11.2015 року, а також на дату її відправки 19.11.2016 року - ОСОБА_1 не виконував повноважень міського голови, це була інша особа.

Відповідно до положень ч.3 ст. 8 ОСОБА_4 України - норми ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 55 ОСОБА_4 України - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на обставини справи встановлені судом, суд вважає, що при звернені до суду позивачем процесуальні строки порушено з поважних причин, що повністю узгоджується з вимогами ст.ст. 8, 55 ОСОБА_4 України.

Відповідно до норм діючого законодавства в Україні діють чотири види юридичної відповідальності це кримінальна, цивільно-правова, адміністративна та дисциплінарна.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем оскаржуваними постановами накладено адміністративне стягнення на позивача у відповідності до положень ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до частини другої статті 19 ОСОБА_4 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, боржником у справі є саме Енергодарська міська рада, не залучався до проведення виконавчих дій, виходячи з наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження позивачу не розяснювалися його права та відповідальність. Згідно цих же матеріалів учасником виконавчого провадження є самостійний субєкт владних повноважень - Енергодарська міська рада, що підтверджується зазначенням міської ради як боржника у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку та межах, визначених цим законом.

Повноваження міської ради передбачені ст.ст.25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження виконавчого комітету - ст.ст.27-40 цього Закону, повноваження міського голови - ст.42 цього Закону, повноваження секретаря міської ради, на посаді якого був ОСОБА_1 - ст.50 цього Закону.

На час винесення судом рішення в цивільній справі №/316/282/15-ц, а також спірних постанов про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 був секретарем міської ради. Положеннями ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чітко визначені повноваження міського голови, при цьому не вказано, що всі ці повноваження в повному обсязі автоматично може мати особа, яка його заміщує. Як слідує зі змісту цієї статті, є виключні повноваження міського голови, які не можуть бути передані іншим особам.

На адресу міської ради від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надходили постанова про відкриття провадження за виконавчим листом про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «Ритуал», в яких боржником за виконавчим листом була визначена Енергодарська міська рада, а також вимоги від 28.08.2015 року та від 02.10.2015 року.

Так, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова і міська рада є різними субєктами владних повноважень з покладеними на кожного з них своїми функціями, обовязками, повноваженнями та правами відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідачем не надано суду доказів про невиконання позивачем вимог державного виконавця з не поважних причин, про нездійснення дій направлених на не винесення на розгляд боржником Енергодарською міської радою заявлених до неї вимог.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно постанови державного виконавця про накладення штрафу від 22.10.2015 року за невиконання рішення за виконавчим листом, на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови державного виконавця про накладення штрафу від 06.11.2015 року за повторне невиконання рішення за виконавчим листом, на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідач не довів, та не надав доказів без поважності причин невиконання позивачем рішення суду, не відібрав пояснення в особи, яка притягується до відповідальності, не встановив в чому саме полягала безпричинність невиконання.

Відсутність доказів без поважності причин невиконання позивачем рішення суду, є важливою обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Так ст. 62 ОСОБА_4 передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, за номером 48560405 від 22.10.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. за виконавчим листом по справі № 2/316/280/15.

Скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, за номером 48560405 від 06.11.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 680 грн. за виконавчим листом по справі № 2/316/280/15.

Постанова в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко