Справа № 804/15686/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Журавель Ю.О. Глущенко Ю.О., Марченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -
13 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №324 від 6 листопада 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руш».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року зупинено провадження у справі для надання додаткових доказів.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- 12 листопада 2015 року до позивача з'явились представники СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську з пред'явленням оскаржуваного наказу №324 від 6 листопада 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руш»;
- ознайомившись з вказаними документами, дослідивши підстави для здійснення перевірки, визначені у наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ «Руш» на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмовлено у допуску представників відповідача до проведення перевірки;
- жодного запиту щодо надання інформації у період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року до ТОВ «Руш» не надходило, а наказ на проведення перевірки охоплює весь 2014 рік;
- у направленнях на перевірку зазначений період перевірки з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, коли як наказ видано на період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
Позивач письмово пояснив про допущену неодноразово описку в поданих суду матеріалах щодо правильних номерів та дат запитів контролюючого органу (а.с.74).
У додаткових поясненнях до адміністративного позову позивач зазначає про протиправність дій відповідачів під час складання акту за наслідками недопущення контролюючого органу до перевірки та незаконність підстав для прийняття оскаржуваного наказу.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:
- здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руш» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Ойл Компані» за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року обумовлено тим, що підприємством при отриманні запитів від СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську наданий для перевірки неповний пакет документів, а саме: відсутні довідка виробника олії, сертифікати якості, договір на зберігання товару, довіреності на придбання товару, надана із розбіжностями інформація стосовно виробника товару. Надані для перевірки неякісні копії товарно-транспортних накладних унеможливлюють здійснення перевірки, правильності їх заповнення;
- копію наказу на перевірку від 6 листопада 2015 року №324 підприємству надано, але не було повернуто, на направленнях на перевірку від 12 листопада 2015 року №196/28-01-39 та №197/28-01-39, посадовими особами підприємства відмовлено в здійсненні відмітки про їх пред'явлення та відмітки про вручення копії наказу на перевірку;
- заступником керівника СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на підставі звернення та доданих до нього матеріалів підрозділу, згідно яких з'ясовані обставини, передбачені Податковим кодексом України щодо відмови платника податків від проведення документальної перевірки, прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків та арешту коштів на рахунку платника податків ТОВ «Руш».
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Заявлений спір точиться щодо правомірності оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, наявності обставин її здійснення згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки у цій справі, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Правомірним способом поведінки суб'єкта владних повноважень у заявленому спорі виявляється прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки у разі наявності наступних обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,
- за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються саме виявлені порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків законодавства саме на виявлені контролюючим органом факти, що свідчать про порушення платником податків відповідного законодавства, мають бути надані у встановлений строк пояснення та їх документальні підтвердження.
Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.
У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Зазначена правова позиція викладена в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14 (головуючий - суддя Кривенко В.В.).
У спірних правовідносинах контролюючим органом на адресу платника податків направлялись чотири послідовних запита.
Так, з матеріалів справи вбачається направлення контролюючим органом письмового запиту від 16 березня 2015 року №7035/10/28-01-39-01-11 в якому зазначено наступне (а.с.43-44):
- крім того, в ході проведення аналізу податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН, встановлено, що податкові накладні заповнені з порушеннями абзацу 1 пункту 6 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року №10;
- а саме згідно абзацу 1 пункту 6 Порядку заповнення податкової накладної у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. При цьому у верхній лівій частині податкових накладних робляться відповідні помітки (потрібне виділяється поміткою «X»), проте у податкових накладних у верхній лівій частині зазначена помітка «1»;
- у зв'язку із таким порушенням податкового законодавства заявник просив надати відповідні пояснення та копії їх документального підтвердження по взаємовідносинам з вищенаведеним постачальником за листопад 2014 року та вказати такі дані:
- - пояснення посадових осіб та належним чином завірені копії документів; дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості між підприємствами за період, що звіряється; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період, що звіряється;
- заявник просив надати копії засвідчених документів: договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції з виконання робіт у вищезазначених підприємств; в разі виконання ліцензованих робіт, копії ліцензій; в якій сумі відображено податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у вищезазначеного підприємства (копії податкових накладних, актів приймання-передачі), реєстри отриманих податкових накладних, вказати на розрахунки з бюджетом з ПДВ за період листопад 2014 р. по взаємовідносинах з вищенаведеним контрагентом; яким чином проводились розрахунки між підприємствами? стан розрахунків на початок та кінець перевіряємого періоду (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.); яка на теперішній час рахується заборгованість з вищезазначеним підприємством; яким транспортом та в якому обсязі транспортувався вказаний товар (власним чи орендованим), та на яких умовах відбувалась оренда, форма та стан розрахунків (копії товарно-транспортних накладних та ін.); кому в подальшому була реалізована придбана продукція (копії договорів та специфікацій до них та копії податкових накладних), або де була використана на виробництві; хто є виробником даного товару (копії сертифікатів якості виробника/паспортів на товар).
На вказаний запит платником податків надано відповідь №334 від 05.05.2015 року, згідно якої надано пояснення, відповідно до яких у верхній лівій частині всіх податкових накладних, копії яких одночасно додавались до відповіді, здійснені помітки «X», заявлені помітки «1» у поданих накладних відсутні (а.с.57-60).
Поряд з цим, вказаною відповіддю надані письмові пояснення що суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту за листопад 2014 року, розрахунки проведені шляхом перерахування готівкових коштів на поточних рахунок, виробником товару є «Ойл Компані», придбану продукцію реалізовано нерезиденту в межах зовнішньоекономічного контракту та вивезено за межі України, також надано документальні підтвердження по поставлених питаннях та надані запитувані документи - договір поставки та специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні, митна декларація, реєстр виданих та отриманих накладних.
З огляду на викладене, платником податків спростовано виявлене порушення податкового законодавства у формі неправильного заповнення податкових накладних шляхом проставлення знаку «1» замість «Х» у віконцях податкової накладної, де вказаними знаками виділяється обрана інформація про видачу оригіналу та копії податкової накладної, наявності підстав для її реєстрації в ЄРПН.
Поряд з цим, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не пояснено яким чином наявність інформації щодо застосування певного виду знаку при заповненні податкових накладних, вплинуло на необхідність перевірки повністю всіх господарських операцій за листопад 2014 року.
Вимоги запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень за листопад 2014 року, у тому числі щодо переліку документів, що вимагаються, є тотожними першому запиту.
На вказаний електронний запит, який також не містив посилання на порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, яке потребувало б пояснень та їх документальних підтверджень, судом не встановлено направлення відповіді, що не вбачається порушенням та підставою для призначення перевірки з огляду на вищевказану невідповідність запиту критерію, встановленому підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме відсутність предмету, за яким належало б надавати пояснення.
Платник податків листом від 05.08.2015 року №355 в доповнення до листа №334 від 05.05.2015 року надав контролюючому органу копії якісних посвідчень про якість олії соняшникової нерафінованої, що поставлена ТОВ «Ойл Компані» у листопаді 2014 року, а листом від 17.08.2015 року №359 повідомив, що звернувся до контрагента із клопотанням про оперативне проходження останнім звірки з податковим органом за місцем реєстрації.
- отримання узагальнюючої податкової інформації від 06.08.2015 року №6326/7/26-50-22-06 щодо ТОВ «Ойл Компані» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками за період з 29.11.2-13 року по 30.06.2015 року, згідно якої така інформація у зв'язку з отриманням 7 постанов слідчих «Про призначення документальних позапланових перевірок ТОВ «Ойл Компані» за період з 29.11.2013 по 30.06.2015 року» призначених в кримінальних проваджень порушених на основних постачальників ТОВ «Ойл Компані» за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 205, частинами 1, 3 статі 212 КК України;
- згідно даних узагальнюючої податкової інформації особами ТОВ «Ойл Компані» в вищезазначеному періоді включено до податкового кредиту податкові накладні, виписані підприємствами, що мають ознаки «фіктивності» та діяльність яких спрямована на незаконне формування схемного податкового кредиту та надання послуг по ухиленню від сплати податків реально діючим незаконного формування податкового кредиту за рахунок транзитних та фіктивних СПД, що начебто купують товари (формують податковий кредит) одне в одного:
- згідно висновків узагальнюючої податкової інформації встановлено участь ТОВ «Ойл Компані» у схемах ухилення від оподаткування ПДВ та відсутність оформлення реальних господарських операцій за період з 29.11.2013 року по 30.06.2015 року згідно з даними ЄРПН. У зв'язку із чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, в тому числі із ТОВ «РУШ»;
- в наданих первинних документах по взаємовідносинах між ТОВ «РУШ» та ТОВ «Ойл Компані», а саме, в вантажно-митних деклараціях у графі 44 в зазначених документах вказано посвідчення якості №56 від 12.12.2014 року, але згідно наданих документів, вищезазначене посвідчення відсутнє;
- відповідно до наданих якісних посвідчень, виробником товару зазначається ТОВ «Ойл Компані», що не відповідає вантажно-митній декларації №504010000/2014/003317 від 21.12.2014 року наданій підприємством. Згідно даних АІС «Інспектор 2006» виробником зазначеного товару є підприємство ТОВ «Агропроінвест-08»;
- посвідчення якості №56 від 12.12.2014 року, яке зазначене в графі 44 ВМД для встановлення виробника експортованого товару;
- товарно-транспортні накладні, в зв'язку з неякісним зображенням встановити марку автомобіля, а також пункт навантаження та розвантаження не є можливим;
- надати пояснення стосовно невідповідності зазначеного виробника в наданих якісних посвідченнях та вантажно-митній декларації №504010000/2014/003317 від 21.12.2014 року.
На вищевказану вимогу платником податків листом від 30.10.2015 року №375 надані пояснення, згідно яких попередньо повний обсяг документів надавався, зазначено, що платником податків товар придбаний у виробника - ТОВ «Ойл Компані», а зазначення виробником ТОВ «Агропроінвест-08» допущено як технічна помилка декларантом, яка була виправлена щляхом надання митному органу аркуша коригування митної декларації 21.12.2014 року.
До відповіді додані якісні посвідчення, у тому числі запитуване №56 від 12.12.2014 року, ТТН, аркуш коригування митної декларації, реєстр прийняття на зберігання за листопад 2014 року.
До матеріалів справи долучені копії усіх запитів контролюючого органу, відповідей на них із доданими документами.
6 листопада 2015 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано оскаржуваний наказ №324 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руш» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ойл Компані» (38999828) за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тривалістю 15 робочих днів з 12 листопада 2015 року.
Оскаржуваний наказ разом із направленнями на проведення перевірки від 11 листопада 2015 року №194/28-01-39 та №195/28-01-39 отримано позивачем у день початку проведення перевірки 12 листопада 2015 року.
Суд не розглядає подальші події щодо не допуску контролюючого органу до перевірки, на підставі оскаржуваного наказу, оскільки це виходить за межі предмету спору, поряд із цим зазначає, що на час розгляду справи перевірка на підставі такого наказу не проведена, отже й відсутні такі її наслідки як акт перевірки та податкове повідомлення-рішення.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що виникнення обставин, що є підставами для призначення та проведення позапланової перевірки є строго регламентованим, отже збір доказів та перевірка правовідносин, що передували виникненню таких обставин є вирішальною для правильного вирішення спорів такої категорії.
Судом встановлено, що контролюючий орган первісно запитав пояснення та їх документальні підтвердження щодо такого порушення податкового законодавства, як застосування символу «1» замість «Х» в лівому куті податкових накладних, що було спростовано як поясненнями платника податків та наданими копіями таких накладних.
В подальшому другий та третій запити взагалі не містили посилань на порушення законодавства, які потребували би надання пояснень платником податків.
Суд зазначає, що з підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прямо вбачається обов'язок платника податків надати пояснення щодо виявлених порушень законодавства, додержання якого покладено на контролюючі органи.
При цьому, оскільки саме платником податків надаються пояснення та він є вільним у виборі форми їх викладення, що також стосується їх обсягу та змісту, у залежності від суті таких пояснень та виключно платником податків вирішується питання щодо обсягу підтверджуючих такі пояснення документів, оцінку щодо достатності яких надаватиме контролюючий орган в межах виявленого порушення законодавства.
Отже, запит про витребування контролюючим органом у платника податків пояснень та копій документів без визначення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, виключно які й потребують надання пояснень та їх документальних підтверджень, не може вважатись запитом в розумінні підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ненадання або неповне/несвоєчасне надання відповіді на який може слугувати обставиною (підставою) для призначення позапланової перевірки.
На останній, четвертий, запит платником податків надано вичерпну відповідь із наданням документів за запитаним переліком.
Виключно посилання на той факт, що основні постачальники ТОВ «Ойл Компані» ймовірно або з великою долею ймовірності відносяться до осіб, які забезпечують створення безтоварних операцій, підтримуючи існування нереального сектору економіки, особливо без надання суду доказів, що відповідають критеріям належності та допустимості, на думку суду не можуть слугувати підставою для висновку про факт порушення ТОВ «РУШ» як платником податків чинного законодавства, яке потребувало б перевірки згідно вищенаведеної норми Податкового кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що на час розгляду справи у межах певної кількості кримінальних справ слідчими не було поставлено питання про призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «РУШ».
Особливо звертає увагу призначення оскаржуваним наказом перевірки платника податків за весь 2014 рік, коли як чотири направлені запити стосуються листопада 2014 року.
Як випливає зі змісту Рекомендації № Я (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.
Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, адміністративний суд зазначає про безпідставність визначення періоду, що підлягав перевірці, окремо від вищерозглянутих підстав визнання оскаржуваного наказу неправомірним.
Належить зазначити також порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.
Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як відзначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності (Сase 8/81 Ursula Becker v. Finanzamt Munster-Innenstadt [1982] ECR 053, § 24; Case 148/78 Criminal Proceedings against Tullio Ratti [1979] ECR 1629, § 22; Case 168/95 Criminal Proceedings against Luciano Arcaro [1996] ECR 1-4705, § 42 тощо).
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
З системного аналізу матеріалів справи та законодавства України, що врегульовувало спірні правовідносини у зазначений період, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для винесення рішення про призначення позапланової перевірки та винесення оскаржуваного наказу, що є підставою для задоволення позову та присудження на користь позивача сум сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 6 листопада 2015 року №324 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руш».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 лютого 2016 року.

Суддя І.О. Верба