Справа № 2-а-433/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-433/10р. ПОСТАНОВА
«13» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора державного комітету України із земельних ресурсів у Миколаївському районі Львівської області, державного комітету України із земельних ресурсів у Миколаївському районі Львівської області про скасування постанови №20 від 24.06.2010 року, -
10.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора державного комітету України із земельних ресурсів у Миколаївському районі Львівської області, державного комітету України із земельних ресурсів у Миколаївському районі Львівської області про скасування постанови №20 від 24.06.2010 року.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 24 червня 2010 р. відповідачем головним державним інспектором сектору держземінспекції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №20 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 не виконав припис щодо припинення використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,0006 га для обслуговування торгового кіоску в м. Новому Роздолі по вул. Довженка на землях житлової та громадської забудови. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що усі необхідні документи на встановлений ним продовольчий кіоск у м. Новому Роздолі у нього є. Крім того термін оренди згідно з п. 5.2 договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року становить три роки з моменту набрання ним чинності. Позивачем перед завершенням терміну оренди була подана заява голові міської ради про продовження оренди. Проте, міський голова заяви не зареєстрував та договір оренди землі не був продовжений без будь-яких причин. Вважає, що міська рада порушила ст..33 Закону України «Про оренду землі» від 02.10.2003 року, згідно з якою, він мав і має право на поновлення договору на новий строк, оскільки ніяких порушень договору про оренду земельної ділянки ним не зроблено і протягом місяця після закінчення строку договору міська рада не виставила жодних заперечень щодо оренди земельної ділянки Також ОСОБА_1 неодноразово звергався з листами у Новороздільську міську раду Львівської області про продовження терміну угоди оренди, однак до цього часу відповіді не отримав. А тому, вважає порушником законодавства про оренду землі Новороздільську міську раду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач головний державний інспектор сектору держземінспекції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дійсно 24.06.2010 року ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Згідно з даною постановою позивач по справі не виконав припис щодо припинення використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,0006 га для обслуговування торгового кіоску в м. Новому Роздолі по вул. Довженка на землях житлової та громадської забудови. А тому просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 24.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення №20 ОСОБА_1 не виконав припис щодо припинення використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,0006 га для обслуговування торгового кіоску в м. Новому Роздолі по вул. Довженка на землях житлової та громадської забудови. За вказане правопорушення головним державним інспектором сектору держземінспекції ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України та оштрафовано на 153 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Скасувати постанову серії №20 від 24.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ