Справа № 569/9732/15-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9732/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ФОП ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Фірми-Одяг» ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Фірма-Одяг» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання надати містобудівні умови, та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчику та тераси, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради / далі ОСОБА_7/ щодо ненадання йому на його заяву містобудівних умов та обмежень, та зобов'язати ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання йому містобудівних умов та обмежень для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчику та тераси по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договорів оренди земельної ділянки він орендує три земельні ділянки, що знаходяться на вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне на яких знаходиться приміщення закладу громадського харчування.

У зв'язку з реконструкцією приміщення закладу громадського харчування на вище названих земельних ділянках, він неодноразово звертався до ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі ОСОБА_7) із заявою про надання містобудівних умов та обмежень. Проте отримав відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для реконструкції закладу громадського харчування у зв'язку з рекомендаціями архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник, як фізичної особи ОСОБА_2, який приймав участь у справі до заміни позивача ОСОБА_1 як фізичної особи на фізичну особу підприємця, підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі. Просять суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання позивачу на його заяву містобудівних умов та обмежень, та зобов'язати ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмежень для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що заяву ОСОБА_1 ОСОБА_7 розглядало і дало йому відповідь на його заяву, що свідчить про вчинення дій ОСОБА_7 по розгляду його заяви, а не про бездіяльність ОСОБА_7. Суд не повинен вирішувати питання про зобовязання Управління-субєкта владних повноважень, прийняти позитивне рішення щодо заяви позивача тому-що не вправі втручатись в повноваження та діяльність субєктів владних повноважень, або підміняти їх. Рішенням архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_7 було знято з розгляду питання погодження реконструкції закладу громадського харчування до погодження такої реконструкції з автором забудови комплексу «Злата Плаза» /ТОВ «Фірма- Одяг», ТОВ «Слав-Інвест»/. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Фірми-Одяг» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, які підтримали в судовому засіданні, вважають що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав, не доведено наявність протиправної бездіяльності відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступного:

Згідно трьох чинних на час розгляду справи в суді договорів оренди, укладених між Рівненською міською радою/орендодавець/ та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1М./орендар/, орендодавець надає а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки площею 185 кв. метри, 05 кв. метри та 70 кв. метри, для будівництва та обслуговування закладу громадського харчування, які знаходяться по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне.

За висновком з витягу, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником приміщення закладу громадського харчування по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне є фізична особа ОСОБА_9

18 червня 2015 року, як зазначено в договорі, громадянин ОСОБА_9 та субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 уклали договір про спільну діяльність, метою якого є реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне, згідно якого позивач по справі ОСОБА_1 взяв на себе обовязок розробити та узгодити проектно-кошторисну та іншу необхідну для будівництва обєкту документацію.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 повторно звертається з заявою/ з першою заявою звертався як зазначено в позовній заяві 04 березня 2015 року/ до ОСОБА_7 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, загальною площею 0,0260 га., посвідчену договорами оренди землі, яка розташована по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне, для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне, з додатками документів до заяви.

Згідно витягу з протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 травня 2015 року, було підтверджене рішення ОСОБА_7 від 22.03.2011 року про зняття з розгляду проектних пропозицій « Добудова до закладу громадського харчування /кафе-бар-клуб «Джемм»/ літнього майданчику з допоміжними приміщеннями по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне до погодження з автором /авторським колективом/ забудови комплексу «Злата Плаза».

ОСОБА_7 від 12.06.2015 року повідомлено ОСОБА_1 проте, що повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.06.2015 року з питання видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з надбудовою закладу громадського харчування по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне та додані до неї матеріали, ОСОБА_7 містобудування та архітектури не може на даний час надати йому містобудівні умови та обмеження в звязку з рекомендаціями архітектурно-містобудівної ради.

07 липня 2008 року субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 з однієї сторони і ТОВ «Слав-Інвест»-Генеральний проектувальник, уклали угоду про припинення обовязків по договору №07/09 від 25 квітня 2007 року, згідно якої з 08 липня 2008 року припиняється дія вище зазначеного договору та права і обовязки сторін в повному обсязі. Сторони не мають друг до друга ніяких претензій.

В листі першого заступника Генерального директора ТОВ «Слав-Інвест» Стевановича Здравко на імя ФОП ОСОБА_1 від 08.07.2008 року зазначено, що ТОВ «Слав-Інвест» дає згоду на укладення договору між ним і іншою проектною організацією на розробку документації будівництва закладу громадського харчування на вулиці Короленка в м. Рівне і не заперечує проти укладення договору на здійснення авторського нагляду безпосередньо зі спеціалізованою проектною організацією, з чого слідує, що з 08 липня 2008 року ТОВ «Слав-Інвест» не має ніякого відношення до вище зазначеного закладу громадського харчування, але в той-же час в листі від 23 березня 2012 року на імя ОСОБА_10-ТОВ «Фірма-Одяг» категорично заперечує проти влаштування навісу над частиною літнього майданчику зазначеного закладу громадського харчування, не маючи на це права і не зрозуміло з яких причин.

В містобудівному розрахунку ТОВ «АРХІПРОЕКТБУД» реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси на вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне, в п. 1.2. Загальні відомості, зазначено, що добудова до обєкту відповідає цільовому призначенню /для будівництва та обслуговування будівель торгівлі/. Згідно місцевого нормативного акту-генплану м. Рівне, розробленого Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» та затвердженого рішенням Рівненської міської ради в 2007 році

Відповідно до ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 78 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Пунктом "д" частини 1 статті 90 Земельного кодексу України передбачено, що власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Згідно ч. 1-4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Згідно ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування

Статтею 29 вищезазначеного Закону передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За вимогами пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011року за № 912/19650 (надалі - Порядок) розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) подає в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектурно-містобудівні ради є дорадчим органом, що діє на громадських засадах.

З вище викладеного слідує, що відсутні підстави для погодження реконструкції закладу громадського харчування з ТОВ «Слав-Інвест», а тому у відповідача не було підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень позивачу, а отже такі дії відповідача, а не бездіяльність як вважає позивач, є протиправними.

Поряд з обумовленим, суд бере до уваги зміст положень ч. 6 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2.4 Порядку із якого вбачається, що за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки може бути прийнято рішення про надання таких умов (з виконанням п. 3.1-3.7 Порядку) або про відмову у їх наданні, що є не тотожним наданню відповіді у формі листа і відповіді не про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень, що має місце в даному випадку, а відповіді про неможливість на 12.06.2015 року надати містобудівні умови в звязку з рекомендаціями архітектурно-містобудівної ради, яка є дорадчим органом і згідно з витягом з протоколу № 2 від 27 травня 2015 року, яка нічого не рекомендувала ОСОБА_7, а тільки підтвердила аналогічне рішення ОСОБА_7 від 22.03.2011 року про зняття з розгляду питання про реконструкцію закладу громадського харчування, тобто в порушень вимог вище зазначено Закону рішень про надання чи про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень ОСОБА_7 не приймалося.

Крім того посилання представника третьої особи ОСОБА_5 в письмових поясненнях на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року не заслуговують на увагу тому-що зазначена Постанова є Постановою «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» і не має ніякого відношення до даних спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше я за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, що має місце в даному випадку, а тому суд вважає, що в даній справі є протиправною не бездіяльність ОСОБА_7 а дії ОСОБА_7 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду належних доказів правомірності своїх дій.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а тому заяви представника позивача проте, що суд не повинен вирішувати питання про зобовязання відповідача прийняти позитивне рішення щодо заяви позивача, не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,11,14,17,69-71,86,138, 158-160,162-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Фірма-Одяг» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання надати містобудівні умови, та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчику та тераси,задоволити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 по його заяві містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне.

Зобовязати ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по вулиці Короленка № 1-а в м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_7 містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі, по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11