Справа № 804/3986/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. Справа № 804/3986/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теріторіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та зобовязання вчитнити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:

- визнати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 грудня 2012 року о 7 год. 00 хв. у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ПСВ за ЄДРПОУ НОМЕР_1, складений спеціальною комісією 21.01.2015 року, затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 21.02.2015р. таким, що не відповідає вимогам законодавства України про охорону праці, та скасувати його.

- визнати дії спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався 09 грудня 2012 року о 7 год. 00 хв. у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ПСВ за ЄДРПОУ НОМЕР_1, утвореної наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 14.12.2012р. № 243-П такими, що не відповідають вимогам законодавства України про охорону праці в частині дослідження причин і умов нещасного випадку, а також додержання строків спеціального розслідування нещасного випадку.

- визнати нещасний випадок зі смертельним наслідком водія автотранспортного засобу ОСОБА_3, що мав місце 09.12.2012р., таким, що пов'язаний з виробництвом та підлягає відповідному обліку.

- зобовязати територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області скласти за фактом нещасного випадку, що стався 09 грудня 2012 року о 7 год. 00 хв. у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ПСВ за ЄДРПОУ НОМЕР_1, відповідний акт за формою Н-1.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.11.2015 року Позивач не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду данної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, суд розглянувши матеріали справи, беручи до уваги докази які є вматеріалах справи, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження якщо справа не належна розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1.ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року в розділі «Спори щодо правовідносин, які виникають у сфері охорони праці» зазначено: У справі, яка переглядалася, суди не враховували, що заявлені особою вимоги фактично зводилися до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке містилося в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілою, та зобовязання скласти акт за формою Н-1, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (постанова судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013р. у справі №6-29цс13).

Відповідно вище наведеного суд доходить висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку цівільного судочинства, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та зобовязання вчитнити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4