overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/3979/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3979/15

УХВАЛА

27 січня 2016 року

Справа № 803/3979/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Денисюка Р. С.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд ІНН" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації про визнання та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд ІНН" звернулося в суд з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання відмови протиправною у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року та зобов’язання зареєструвати декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження –розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд ІНН" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації про визнання та зобов’язання вчинити дії, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р. С. Денисюк
Справа № 805/3173/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3173/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2016 р. Справа №805/3173/15-а

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаною заявою.

28.01.2016 року позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання у справі № 805/3173/15-а у режимі відео конференції, оскільки представник управління не має можливості прибути до Донецького окружного адміністративного суду в зв’язку з обмеженим кошторисом витрат на відрядження.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у справі №805/3173/15-а у режимі відео конференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні позивача про проведення судового засідання у справі №805/3173/15-а у режимі відео конференції не були зазначені причини, об'єктивно підтверджені, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, а також те, що судом не визнавалась обов'язкова участь в судовому засіданні сторін, суд вважає, що клопотання пенсійного фонду про проведення судового засідання у справі № 805/3173/15-а у режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у позивача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих позивачем і відповідачем документів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про проведення судового засідання у справі № 805/3173/15-а у режимі відео конференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 804/16541/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Ляшко О.Б.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним наказ Державної фіскальної служби України № 681 від 08.09.2015 року в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до реєстру великих платників податків на 2016 рік.
Ухвалою від 25 січня 2016 року на підставі клопотання представника позивача позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу залишено без розгляду.
Згідно положень ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Враховуючи те, що на даний час обставини, у зв'язку з якими вживались заходи забезпечення позову змінились, позовну заяву було залишено без розгляду, суд вважає відсутніми підстави для збереження заходів забезпечення позову, отже, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/160/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2016 року Справа № 805/160/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання надати відповідь на скаргу.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 104, 105, 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 23 КАС України справа буде розглядатися суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження в адміністративній справi за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд по справі № 805/160/16-а призначити на 17 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м.Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати до суду: оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); документ, що підтверджує його особу (для огляду); звернення (скаргу) з приводу якої подано позов.

Відповідачу надати до суду: довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу якої подано позов; звернення ОСОБА_2 з приводу якого подано позов.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені у супровідному листі.

Адміністративна справа розглядатиметься ОСОБА_1 окружним адміністративним судом суддею Криловою Мариною Миколаївною одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 805/3302/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2015 року Справа № 805/3302/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до 24 вересня 2015 року.

24 вересня 2015 року провадження у справі поновлено не було, у звязку з чим провадження у справі зупинено до 30 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин суд дійшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 14, 81, 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 805/3302/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 804/15636/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15636/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/15636/15 та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15636/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15636/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії до 19 січня 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15636/15 у судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-120/08/0570
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-120/08/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

27 січня 2016 р. Справа № 2а-120/08/0570

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши матеріали справозаміника № 2а-120/08/0570,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в м. Донецьку справа № 2а-120/08/0570 на теперішній час вважається втраченою.

На підставі ч. 1 ст. 274 КАС України суд ініціює питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-120/08/0570.

Керуючись ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Албір» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Сторонам надати копії всіх матеріалів, що були приєднані до справи №2а-120/08/0570 (копії позовної заяви разом із додатками, копії заперечення на позовну заяву разом з додатками, копії письмових доказів, які були приєднані до справи під час розгляду та їх оригінали для огляду, копії процесуальних документів суду тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 808/8790/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8790/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2016 року

Справа № 808/8790/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2015 за обґрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 10.01.2016, призначено судове засідання на 11.01.2016.

У відповідності до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/8799/15 з 11.01.2016.

Судове засідання відбудеться 11 січня 2016 року о 12:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 804/15513/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2016 р. Справа №804/15513/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький електромашинобудівний завод" до відповідача: Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький електромашинобудівний завод" звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 14 січня 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 14 січня 2016 року, то з настанням даної дати провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький електромашинобудівний завод" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/4924/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4924/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року

Справа № 808/4924/14

провадження СН/808/68/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серп і молот»

про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 27.01.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/4924/14 №СН/0808/68/15 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/4924/14 №СН/0808/68/15 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серп і молот» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені, призначивши судове засідання на 27 січня 2016 року о 10:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак