Справа № 2-а-589/08/1512
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р.Справа № 2-а-589/08/1512

Категорія: 2.30Головуючий в 1 інстанції: Жуковський О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за клопотаннями Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам»про визнання дій незаконними та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановиЛА:

ОСОБА_5 звернулась до Київського районного суду м. Одеси, як адміністративного, із позовом до Одеської міської ради та Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності та зобовязання вчинити певну дію.

Постановою Київського районного суду як адміністративного від 13 листопада 2008 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено.

23.04.2010 року Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду як адміністративного, від 13 листопада 2008 року.

06.07.2010 року заступник прокурора м. Одеси також подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду як адміністративного від 13 листопада 2008 року.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в заяві прокурора м. Одеси про поновлення процесуального строку зазначається, що прокурору стало відомо про прийняте рішення по справі лише в червні 2010 року.

Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду як адміністративного від 13 листопада 2008 року в свої заяві зазначили, що їм стало відомо про вищезгадану постанову, лише коли на їхню адресу надійшов державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для передачі на підпис міського голови.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено в заяві про поновлення строку Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, вони дізнались про постанову Київського районного суду від 13.11.2008 року, лише коли на їхню адресу надійшов державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для передачі на підпис міського голови.

Незважаючи на запити та численні відкладення розгляду заяви, з метою встановлення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради не надало суду належним чином завірені документи згідно запиту, та не назвало дату коли вони дізнались про оскаржуване рішення.

Причин, що обумовлюють поважність несвоєчасності апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в заяві Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради не наведено, а з вказаних в заяві доводів колегія суддів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної скарги.

Статтею 37 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що право на апеляційне оскарження надано прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Проте право на апеляційне оскарження рішення суду прокурором не може бути безмежним, оскільки це означало б повернення прокурору функцій нагляду за судом, що суперечить діючому законодавству.

Для цього повинні існувати приводи й підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (РИМ 4.ХІ.1950), яка відповідно до ст..9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у розумний строк незалежним та безпристрасним судом, створеним на підставі закону. Європейський Суд у своєму рішенні у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999р. №2834/95 зазначив, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду)".

Як зазначив суд у своєму рішенні, прокурор не є стороною у справі, він вчиняє процесуальні дії в інтересах певної особи, і тому принесення апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у даному випадку може вважатися порушенням принципу правової визначеності як складову справедливого судового розгляду. Несумісним з цим принципом Суд визнав надане генеральному прокурору ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Румунії право, не обмежене будь-яким строком, звертатися до Верховного Суду з вимогою про скасування судового рішення, що є остаточним і набрало законної сили, у справі, в якій він не є стороною. Європейський суд констатував, що у цій справі на підставі звернення Генерального прокурора Верховний Суд звів нанівець результати всього судового процесу, що закінчився винесенням остаточного судового рішення, яке до того ж було виконано, що призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд. Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заступнику прокурора м. Одеси та Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси як адміністративного суду від 13 листопада 2008 року.

Апеляційні скарги заступника прокурора м. Одеси та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_6
суддя ОСОБА_3