Справа № 2н-18/12/2070 (2а-2376/07)
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2012 р. № 2н-18/12/2070 (2а-2376/07)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 р. по справі № 2а-2376/07, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р., адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 по Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова прийняти рішення з урахуванням даних, зазначених у довідці, уточнюючій характер роботи № 15, виданої 30 липня 1998 р. TOB «МЕДБІОХІМ», прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 від 16 2007 р. щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням вимог ст. ст. 13, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»зверталося до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №2-а-2376/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 р., в задоволенні заяви ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»про перегляд постанови суду від 06.12.2007 року за нововиявленими обставинами по справі №2-а-2376/07 відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій та просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07 та її скасування, підтримав подані заперечення, та просив відмовити в задоволенні заяви.

В судове засіданні заявник прибув, заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника заявника, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07 заявник посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, а ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіоком ЛТД»відшкодовує Пенсійному фонду України суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2

До управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся директор ТОВ «НВФ «Медбіоком ЛТД»(правонаступник ТОВ «Медбіохім») листом від 11.001.2012 р., в якому повідомив, що виписка наказу № 7 від 01.04.1993 р., виписка з наказу № 17 від 03.06.1994 р., довідка, уточнююча особливий характер робіт, не відповідають дійсності, є підробленими згідно висновків ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3: висновок експертного дослідження № 440/769 від 04.02.2010 р., висновок експертного почеркознавчого дослідження № 439 у відношенні ОСОБА_2 від 03.02.2010 р.

Вказує, що зазначені істотні обставини не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на час розгляду справи № 2а-2376/07.

Суд не погоджується з доводами, викладеними в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова вказує саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як на підставу для скасування рішення суду.

Необхідно звернути увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Медбіоком, ЛТД», як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження факту підроблення підписів на витягах із наказів №17 від 03.06.1994 року, та №7 від 01.04.1993 року та довідки №15 від 30.07.1998 року надано копію висновку експертного дослідження № 440/769 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Суд звертає увагу на те, що факт підроблення документів, які стали підставою для призначення пенсії ОСОБА_2, не встановлений відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, так як на даний час відсутній вирок чи постанова суду щодо встановлення даного факту.

Надана постанова Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 2024/1п-116/11 від 24.03.2011 року теж не є відповідним доказом встановлення обставин підробки документів, оскільки свідчить про припинення кримінальної справи у звязку з минуванням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, висновок проведеного експертного дослідження не має для суду наперед встановленої сили, а оцінюється у сукупності з іншими доказами у кримінальній справі. Вироку суду по вказаній кримінальній справі немає.

Враховуючи частину 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи необґрунтованість заявлених вимог та недоведеність їх належними доказами по справі, заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі № 2а-2376/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкрити апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 30 березня 2012 року.

Суддя А.В. Бідонько