Справа № 816/4831/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4831/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
до відповідача Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія"
про стягнення штрафу
В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - позивач, Нацкомфінпослуг) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" (надалі - відповідач, ПТ "Ломбард Павленко і Компанія") про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачена сума штрафу, яка нарахована за результатами виявлення в ході проведеної перевірки порушень вимог пункту 2.4 розділу 2 Порядку, щодо заповнення ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" форм звітності на підставі даних бухгалтерського обліку та наданих облікової та реєструючої систем ломбарду за відповідний звітний період, яка підлягає стягненню.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у прохальній частині позову просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

У зв'язку з неявкою сторін та з урахуванням приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с.14-18). Основним видом діяльності відповідача за КВЕД-2010 є інші види кредитування (64.92) (а.с. 14 зворотній бік).

Відомості про ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" як фінансову установу внесено до Державного реєстру фінансових установ.

Судом встановлено, що фахівцями Нацкомфінпослуг 02.09.2015 складено акт про правопорушення, вчинені ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" на ринку фінансових послуг, № 172/16-03-ЛБ, у якому зафіксовані порушення відповідачем вимог:

- пункту 14 розділу І Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2013 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.09.2003 за № 797/8118;

- пункт 2.4 розділу 2 Порядку щодо заповнення товариством форм звітності на підставі даних бухгалтерського обліку та наданих облікової та реєструючої систем ломбарду за відповідний звітний період.

Даний акт надіслано на адресу ПТ "Ломбард Павленко і Компанія" разом з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про фінансові послуги. Вказані документи відповідачем отримано 07.09.2015, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 101 (а.с.13).

За результатами розгляду справи позивачем прийнято постанову від 24.09.2015 №172/16/03/01-ЛБ "Про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг", на підставі якої до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 3400,00 грн (а.с.12).

Зазначену постанову надіслано відповідачу поштою та отримано останнім 30.09.2015, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 044 (а.с.13).

Доказів оскарження вказаної постанови у встановленому законом порядку суду не надано.

Посилаючись на несплату відповідачем штрафу у визначені законодавством строки, Нацкомфінпослуг звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Одним з таких заходів впливу відповідно до положень статті 40 вказаного Закону є накладення штрафів, розмір яких визначено статтями 41, 43 цього Закону.

Приписами частини третьої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати штрафу до суду не надав. Також суду не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку постанови Нацкомфінпослуг від 24.09.2015 №172/16/03/01-ЛБ "Про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Нацкомфінпослуг, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Павленко і Компанія" (; вул. Леніна, 42, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна