Справа № 13630/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : прокурора - Коваленко Ю.В., позивача –не прибув, відповідача –не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України. Відповідач не виконував вимоги чинного законодавства щодо перерахування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період квітень - червень 2011 року в сумі 5590,09 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не з’явився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. N 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5) основними завданнями Управління є: облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів, призначених для пенсійного забезпечення; забезпечення функціонування в районі (місті) Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" є платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова.

Як платник єдиного внеску, відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року.

Відповідно до положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування" та Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ № 22-2 від 08.10.2010 року (далі - Порядок № 22-2) Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" подано до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звіти про нарахування єдиного внеску якими визначена загальна сума єдиного внеску, що підлягає до сплати у розмірі 5590,09 в тому числі 5432,52 грн. за ставкою 34,76-49,7 %; 17,66 грн. за ставкою 8,41%; 532,44 грн. за ставкою 3,6 %.

Фактично відповідачем було сплачено 392,53 грн., що підтверджується роздруківкою картки особового рахунку.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, п. 3.1. Порядку № 22-2 платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числі місяця, що настає за базовим звітним періодом, який дорівнює календарному місяцю.

Судом встановлено, що у строки встановлені діючим законодавством відповідач суму єдиного внеску не сплатив, внаслідок чого утворилася недоїмка за період квітень - червень 2011 року в сумі 5590,09 грн.

Частиною 4 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було надіслано відповідачу рекомендованим листом вимогу про сплату боргу №Ю-59-У від 07.06.2011 року на суму 1617,29, яка була вручена відповідачу 10.06.2011 року згідно поштового повідомлення про вручення; №Ю-59-У від 07.07.2011 року на суму 1987,00 грн., яка була вручена відповідачу 12.07.2011 року згідно поштового повідомлення про вручення; №Ю-59-У від 05.08.2011 року на суму 1985,80 грн., яка була вручена відповідачу 08.08.2011 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Доказів оскарження зазначених вимог до суду не подано.

На даний час загальна сума заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" становить 5590,09 грн. Наявність заборгованості підтверджується приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав до суду доказів щодо сплати боргу.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" про стягнення заборгованості –задовольнити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.