Справа № 2-а-5611/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 серпня 2010 року керував автомобілем «Фольксваген Бора» д/н НОМЕР_1 на 471 кілометрі автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський, був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач не пропустив пішохода, який знаходився на проїзній частині. Незважаючи на пояснення позивача про те, що пішоходи на пішохідному переході були відсутні, інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2, був складений протокол про порушення п. 18.1 правил дорожнього руху, та винесена постанова Серія АХ № 206516 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову Серія АХ № 206516 від 05 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05 серпня 2010 року керував автомобілем «Фольксваген Бора» д/н НОМЕР_1 на 471 кілометрі автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський.

Постановою Серія АХ № 206516 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.08.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Бора» д/н НОМЕР_1 на 471 кілометрі автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський, не пропустив пішохода, який знаходився на проїжджій частині дороги на нерегульованому пішохідному переході, (а.с. 6). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2М був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки пішоходи були відсутні.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 18.1 ПДР, який зобовязує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2 ОСОБА_3 АХ № 206516 від 05 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2 ОСОБА_3 АХ № 206516 від 05 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко