Справа № 2-а-383/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-383/ 10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №067466 від 03.12.2009 року, -

встановив:

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №276374 від 05.10.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 03.12.2009 р. відповідачем інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВС №067466 від 03.12.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, 03.12.2009 року в м. Львові по вул. Городоцькій, 276 близько 00-30 керуючи автомобілем на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі за відсутності автомобілів чи перешкод в правих смугах, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 03.12.2010 року близько 00-30, керуючи власним автомобілем, їхав в м. Львові по вул. Городоцькій, 276, однак ніякого порушення не допустив, оскільки виїхав на ліву смугу руху тому, що по середній смузі рухався автомобіль ВАЗ 2106, а ОСОБА_1 необхідно було зробити поворот вліво зразу за мостом. Пояснення позивача працівниками ДАІ не були прийняті. Крім того, йому не було надано копії протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 03.12.2009 року серії ВС №067466 ОСОБА_1, керуючи автомобілем на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі за відсутності автомобілів чи перешкод в правих смугах, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП зазначено, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1

порушив правила дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №067466 від 03.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.