Справа № 2-а-2043/09/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 р.Справа № 2-а-2043/09/2170

Категорія: 6.5Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом прокурора Цюрупинського району діючого в інтересах держави в особі" Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій, -

встановиЛА:

02 лютого 2009 року позивач, звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій сумі 1700 грн.

Суд першої інстанції адміністративний позов прокурора Цюрупинського району діючого в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області задовольнив повністю.

Приватний підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги приватний підприємець ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2008 р. державними інспекторами Головавтотрансінспекції складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №003507/269, у якому зафіксовано факт експлуатації Відповідачем автомобіля SСАNIA 144/460 с державний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив перевезення вантажу без наявності відмітки медичного працівника в дорожньому листі

На підставі зазначеного акту, начальником Головавтотрансінспекції в Херсонській області 20 березня 2008 року винесено постанову №023634 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у сумі 1700 грн. за порушення вимог ст.48 Закону №2344-111.

У передбачений законом термін, сума застосованих фінансових санкцій відповідачем добровільно не сплачена. Постанова №023634 від 20 березня 2008 р. про застосування фінансових санкцій не оскаржувалася.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі наведеної норми Закону, субєктом владних повноважень застосовані до відповідача штрафні санкції: шляхом ухвалення постанов. Встановлено що правопорушення було скоєно 01 лютого 2008 року про що було складено акт № 063507/269, постанова про накладення штрафних санкцій була винесена 20 березня 2008 року, а адміністративний позов про стягнення штрафних санкцій з ПП «ОСОБА_5О.»був подан 19 грудня 2008 року за таких обставин суд приходить до висновку що строки щодо притягнення та стягнення з ПП «ОСОБА_5О.»штрафних санкцій не порушено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом прокурора Цюрупинського району діючого в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3