Справа № 2-а-1867/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.05.2010
Справа № 2-а-1867
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Арифової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101131 від 25.03.2010 року протиправними, скасування вказаної постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101131 від 25.03.2010 року протиправними, скасування вказаної постанови, зазначивши, що відповідною постановою він притягнений до адміністративної відповідальності та підданий штрафу в сумі 500 грн. Підставою для складання постанови стало те, що 25.03.2010 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі він нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Однак з вказаною постановою він не згодний, оскільки ПДР України він не порушував, вказаний факт може спростувати свідок, який рухався позаду нього на автомобілі НОМЕР_1, водієм якого була жінка. Інспектор не застосовував ані відео, ані фотозйомку, не дав можливості викласти його пояснення в протоколі, вирвавши протокол з рук.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Пояснив що порушень ПДР України він не допускав, на заборонений сигнал світлофора не їхав. Інспектор вів себе протиправно, не дав викласти пояснення в протоколі, вирвавши його з рук, відштовхував його.

Відповідач інспектор з розшуку ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 25.03.2010 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 25.03.2010 р., о 16 годині 30 хвилин, по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д/н 63567НЕ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Також ним була видана постанова по цій справі про накладення на позивача штрафу в розмірі 500 грн. При цьому був присутній свідок ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 і бачила, як позивач рухався на червоний сигнал світлофора.

Суд заслухавши доводи позивача, пояснення відповідача ОСОБА_2, що надавались ними у судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом витребувані адміністративні матеріали, складені відносно позивача 25 березня 2010 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 151940 ОСОБА_1 25.03.2010 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д/н 63567НЕ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до вказаного протоколу інспектором з розшуку ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 була видана постанова по цій справі про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно інформації заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області у відповідності до функціональних обовязків та розкладу несення служби по нагляду за дорожнім рухом на 25.03.2010 року інспектор ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 та лейтенант міліції ОСОБА_4 несли службу на службовому автомобілі ЗАЗ 1102, д/н 1072 на маршруті № 36 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі.

Як зазначив відповідач - інспектор з розшуку ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 він здійснював виконання службових обовязків з забезпечення безпеки дорожнього руху по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі. Приблизно о 16 годині 30 хвилин він побачив, як автомобіль ЗАЗ 110308, д/н 63567НЕ, під керуванням позивача, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, Оскільки позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, то він зупинив вказаний автомобіль. Після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову, копії вказаних документів надав позивачу. Всі свої дії вважає такими, що повністю відповідають вимогам закону.

Вирішуючи питання щодо законності вказаної постанови, суд виходить з наступного.

П. 8.7.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.03.2010 року приблизно о 16 годині 35 хвилин вона керувала своїм автомобілем НОМЕР_2 та в районі «Чорного гастроному» зупинилась на пішохідному переході, оскільки загорівся заборонений червоний сигнал світлофора. В левому ряду рухався автомобіль «Таврія» червоного кольору, який продовжив рух на заборонений сигнал світлофора. Потім вказаний автомобіль був зупинений працівником ДАІ, вона також була зупинена та дала відповідні показання.

Таким чином, суд вважає, що порушення позивачем вказаних вимог Правил дорожнього руху України є доведеним, та таким, що підтверджується дослідженим в ході судового слідства поясненнями відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Крім того, посилання самого позивача, що інспектор вів себе неправомірно, відштовхував його, виривав з рук протокол та не дав йому зазначити свої пояснення в протоколі в ході судового слідства не підтвердились. Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження його доводів, з письмовою скаргою на дії інспектора до відповідного органу він не звертався.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 вірно кваліфіковані дії позивача за ч.2 ст. 122, як проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Ураховуючи вищеозначене, суд не вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а тому у позові йому слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 17, 19, 69-71, 79, 158-163 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. ст. 258, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101131 від 25.03.2010 року протиправними, скасування вказаної постанови - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

Суддя: Н.В.Кучеренко