Справа № 2-а-7524/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 19.10.2010 року інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ВМ1 № 069791 про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВМ № 157940 від 19.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії». Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки 19.10.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Леваневського звертав ліворуч на проспект Шевченка в сторону залізничного вокзалу, був зупинений працівниками ДПС, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена оскаржувана постанова, зазначає, що в звязку з поломкою автомобіля був вимушений здійснити зупинку на вулиці Леваневського в зоні дії знаку 3.34 з дотриманням ПДР України. Позивачем було подано скаргу на вищевказану постанову та дії працівників ДАІ на імя начальника ДАІ МВС України в Сумській області, однак у задоволенні скарги йому було відмовлено, тому просить скасувати постанову ВМ № 157940 від 19.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.
Відповідач - старший інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України, надав суду диск з відеозаписом правопорушення, скоєним ОСОБА_1
Відповідач представник Управління ДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, надав до суду висновок-заперечення від 08.12.2010 року на адміністративний позов ОСОБА_1, з якого слідує, що постанова старшого інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Сумській області.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача - старшого інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 19.10.2010 року приблизно о 9-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Леваневського в місті Суми, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії».
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 157940 від 19.10.2010 року старший інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 19.10.2010 року в м. Суми о 9-31 годині здійснив зупинку автомобілем ЗАЗ 110206 д/н ВМ 7871 АО по вулиці Леваневського в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» з табличкою час доби протягом, яких діє знак 7.4.4 (а.с.8). Крім цього, того ж дня старшим інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що знак «зупинка заборонена» встановлений вчора в обідній час, тому для зясування обставин подає клопотання до протоколу (а.с. 9).
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки зупинку здійснив в звязку з поломкою автомобіля був вимушений здійснити зупинку в зоні дії знаку 3.34 з дотриманням ПДР України. Таку позицію позивача суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, та доказів, оскільки позивач не заперечує сам факт стоянки належного йому автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач 19.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Леваневського в місті Суми, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, постанова від 19.10.2010 року Серія ВМ № 157940 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесена старшим інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 є законною і скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року Серія ВМ № 157940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко