Справа № 2-а-278/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-278/10

27.08.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В. при секретарі Кладько Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ про визнання постанови незаконною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що 06 січня 2010 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення правил стоянки (зупинки), а саме п.15.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимог чинного законодавства та його права, у зв'язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень, пояснень на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою від 06.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.15.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 06.01.2010 року біля 07 години ЗО хв. в м.Києві здійснив стоянку в другому ряду.

Вказана постанова винесена відповідачем - інспектором ДПС ДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222

КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Як пояснив позивач, 06.01.2010 року він рухався на автобусі Неоплан д.н.з. НОМЕР_1, по затвердженому маршруту, прибув на кінцеву зупинку - пл..Вокзальну в м.Києві, однак здійснити зупинку на визначеному та оплаченому місці паркування не зміг, оскільки воно було зайнятим іншим транспортним засобом. Для висадки пасажирів зупинився з увімкненою аварійною сигналізацією на вільній від машин смузі руху, будь-яких перешкод для руху транспорту не вчиняв, однак безпідставно був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ, незважаючи на його пояснення, склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу, не врахувавши будь-яких обставин, даних про особу. Прав, передбачених ст.ст.268 КУпАП, 63 Конституції України, відповідач йому не роз'яснив.

До постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-яких схем, замірів, фототаблиць, даних відеозйомки, які б свідчили про порушення правил зупинки (стоянки) не долучено, пояснення позивача щодо здійснення ним вимушеної зупинки для висадки пасажирів відповідач не спростував.

Таким чином, при винесені постанови від 06.01.2010 року всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанови від 06.01.2010 року за ст.122 ч.1 КУпАП відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю. Визнати постанову АА №368051 від 06.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч,1 КУпАП, незаконною та скасувати її. Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету. Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: