Справа № 2-а-503/06/2114
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.Справа № 2-а-503/06/2114

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання розрахунку вислуги років для призначення пенсії неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.12.2006р. задоволено позов ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області. Визнано нечинним розрахунок вислуги років для призначення позивачу пенсії, проведений відповідачем, в частині проходження служби в ОВС у період з 17.11.1980р. по 15.02.1982р. та з 01.02.1987р. по 26.05.1998р. та зобовязано УМВС України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок вислуги років за вказаний період в пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця.

04.08.2010р. ГУ ПФУ в Херсонській області разом з апеляційною скаргою подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що про існування спірної постанови Управління дізналося лише 09.06.2009р., а тому не мало можливості здійснювати процесуальні дії, повязані з оскарженням постанови суду першої інстанції. Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції, всупереч ст.ст.110, 111 КАС України, не залучено Управління до участі у справі як відповідача, проігнорувавши при цьому Постанову КМУ №1522 від 02.11.2006р. згідно якої функції щодо виплати пенсій були передані ПФУ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ГУ ПФУ в Херсонській області не брав участі у справі та не був присутній в судовому засіданні 12.12.2006р. на якому проголошувався повний текст судового рішення, що підтверджується протоколом цього засідання (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В поданій 04.08.2010р. заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.12.2006р., ГУ ПФУ в Херсонській області вважає, що строк оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки про існування вказаної постанови Управління дізналося лише 09.06.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.4 ст.186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи заявника про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані запізнілим виявленням існування спірної постанови є безпідставними, оскільки з часу отримання копії постанови (09.06.2009р.) до фактичного подання до суду першої інстанції апеляційної скарги (04.08.2010р.) минуло більше року.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що апеляційна скарга правомірно подана лише після перегляду 26.05.2010р. в апеляційному порядку іншої справи, яка тісно повязана з даною справою, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості переривання, зупинення чи продовження строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ГУ ПФУ в Херсонській області процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.100, 102, 186, 197 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2006 року в справі №2-а-503/06/2114.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання розрахунку вислуги років для призначення пенсії неправомірним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_2