Справа № 356/834/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/834/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудар Т.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Березань Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Березанського районного суду Київської області з заявою про встановлення строку для подачі звіту виконання рішення суду.

Ухвалою Березанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні заяви про встановлення строку подачі звіту відмовлено, з підстав, що Березанський районний суд Київської області виносив рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 07.08.2014 року, яке було скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року, а позивач просив встановити строк з приводу виконання рішення саме від 28.08.2014 року, що на думку суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року постанову Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року було скасовано і ухвалено нову, за якою позовні вимоги задоволено, визнано дії УПФУ у м. Березань неправомірними та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплатити додаткову пенсію у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком у розмірі не меншому 10 мінімальних пенсій за віком з 01 січня 2014 року по 28 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених коштів.

Постановою ВАС України від 09 червня 2015 року постанову суду апеляційної інстанції змінено в частині строку, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2014 року по 28 серпня 2014 року на 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, Березанським міським судом Київської області за заявою ОСОБА_2 йому було видано виконавчий лист від 24 вересня 2014 року №2-а/356/16/14.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача нарахованих коштів у розмірі 56017 гривень 29 копійок.

Також заявник зазначав, що УПФ України в м. Березань Київської області 17 листопада 2014 року та 20 листопада 2015 року листами повідомляли йому про причини невиконання судових рішень національних судів - відсутність фінансування з Державного бюджету та повідомляли про розмір боргу, в одному випадку він становив відповідно 56017 гривень 29 копійок, в іншому - 42643 гривні 44 копійки, хоча за час виконання зазначених рішень за виконавчими листами позивачу нічого не сплачувалося. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області в строк до 03 грудня 2015 року подати звіт про виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з аналізу ст.267 КАС України вбачається, що законодавцем передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Даною статтею не встановлено, як саме має виглядати таке зобов'язання, але з аналізу статей розділу 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині рішення суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п.4 ч.1 ст.163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування суб'єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, про його виконання перед судом.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що саме суд, який виніс рішення в справі може встановлювати судовий контроль за його виконанням, а рішення від 28.08.2014 року на користь позивача прийняв Київський апеляційний адміністративний суд, тобто суд першої інстанції не приймав рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, тому, відповідно не встановлював контролю за виконанням даного рішення. Київський ААС в своїй постанові, не встановлював строку для подачі звіту про виконання постанови, тому не може вимагати подачі цього звіту.

Крім того, в матеріалах справи містяться копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 року (ВП №4514652), яка винесена на підставі виконавчого листа №2-а/356/16/14, а також копії постанов від 01.11.2014 року, якими на відповідача накладено штрафи у розмірі 360 та 680 гривень, відповідно.

На думку колегії суддів, дані виконавчі дії свідчать про початок примусового виконання рішення апеляційного суду від 28.08.2014 року.

При розгляді даної справи колегія суддів враховує роз'яснення, викладені у листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року в якому зазначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції положень матеріального та процесуального права, що призвело до неправильно мотивування рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення строку для подачі звіту про виконання постанови, оскільки постановою Київського ААС такий контроль не було встановлено.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 199, п. 1 ч. 1, 201 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 199, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року - змінити.

Виключити абзац 13 (тринадцятий) мотивувальної частини Ухвали, виклавши його зміст, відповідно до даної ухвали.

В іншій частині ухвалу Березанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.