Справа № 818/713/15
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/28712/15-К/800/28712/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Тракало В.В. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області і просив визнати протиправним висновок Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління доходів у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", скасувати наказ про звільнення та поновити на посаді.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним висновок Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління доходів у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.01.2015р., в частині недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" (невнесення даних про автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску); визнано протиправним і скасовано наказ Сумської митниці ДФС №109-о від 06.02.2015р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС; поновлено позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС; стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 434 (п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 56 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. апеляційні скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/713/15 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновок податкового органу в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає фактичним обставинам, тому в цій частині є протиправним. Відповідно, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних у висновку, також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

У касаційних скаргах представники відповідачів з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просять судові рішення скасувати, вважаючи, що оскаржувані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечить нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційних скарг з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.01.2015р. Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області складений висновок № 10/17/ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р. № 1682-VII, відповідно до якого ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно, а саме не відображено легковий автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1,5 тис.см.куб., дата реєстрації 12.07.2008р.

Разом з тим, зазначеним висновком встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Наказом Сумської митниці ДФС від 06.02.2015р. №109-о позивач звільнений з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС України на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з встановленням Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади", недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаного у своїй декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної п.п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені ч.ч. 3, 4 ст. 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до ст. 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 вказаного Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з п. 14 ст. 5 Закону №1682-VII керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями ч. 3 або ч. 4 ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Абзац 3 пункту 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Мінфіна від 03.11.2014 року №1100, передбачає, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 10/17/ від 19.01.2015р. прийнятий на підставі недостовірних відомостей про майно позивача, що належить йому на праві власності.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 В оскаржуваному висновку вказано, що легковий автомобіль ВАЗ-21121, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1,5 тис.см.куб., дата реєстрації 12.07.2008р. зареєстрований за позивачем.

В той же час, з Довідки №51 від 17.02.2015р. Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.07.2008р. зареєстрований за іншою особою - ОСОБА_1, який мешкає у с. Марчихини Буда Ямпільського району.

Зважаючи на викладене, суди правильно встановили, що оскаржуваний висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" та наказ про звільнення позивача з посади з підстав, вказаних у висновку, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки на час звільнення позивача об'єктивно таких підстав не існувало, а після отримання відомостей, що суттєво впливають на результат перевірки, додатково перевірка щодо позивача не проводилась, право позивача на працю порушене, а тому підлягає захисту шляхом поновлення на посаді.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Сумської митниці Державної фіскальної служби відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Тракало В.В.

Пасічник С.С.