Справа № 2а-471/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-471/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровське області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська про скасування постанови пре адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання

Постанови серії АЕ № 139369 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року противоправною та її скасування до ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 лютого 2010 року ОСОБА_1М знаходився за кермом автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Калініна, в м. Дніпропетровську. Переїхавши залізничний переїзд його зупинив інспектор ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська, старший сержант ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2010 року, о 06.28 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на пр-ті Калініна, в м. Дніпропетровську проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та почав опускатися шлагбаум, який він обїхав, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 211558 від 15.02.2010 року, було винесено постанову №139369 від 15.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Він вважає, що дії інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшого сержанта ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. Інспектором СУХИМ A.A., при зупинці автівки ОСОБА_1 не було предявлено посвідчення працівника ДПС ДАІ та маршрутний лист. При запиті цих документів, ОСОБА_2 відразу почав обґрунтовувати зупинку автомобіля тим, що ним порушено ПДР України. Також, інспектор СУХИЙ A.A., при складанні протоколу не розяснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, працівник Державтоінспекції ОСОБА_2 рухався в автомобілі і тому він не міг своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи. Підїхавши до залізничного переїзду, та переконавшись, що рух на переїзді не забороняється, а саме: шлагбаум був піднятий, заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал не були увімкнені, він продовжив рух через переїзд. Оскільки дорожнє покриття на переїзді знаходиться в незадовільному стані, а отже рухатись швидко на такому покритті небезпечно, тому він перетинав його повільно. Майже закінчивши маневр він почув, що увімкнувся заборонний звуковий сигнал та побачив, що за його автівкою почав опускатися шлагбаум. Закінчивши маневр він побачив «на власні очі», як автомобіль ДАІ, який їхав за його автівкою, обїхав вже опущений шлагбаум та перетинає «закритий» залізничний переїзд, злісно порушуючи правила дорожнього руху.

Підїхавши до його автомобіля, інспектор ДПС СОКОЛ, імя та імя по-батькові інспектора зясувати не вдалося та інспектор СУХОЙ A.A. став складати протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його заперечення. Він був дуже здивований, оскільки здійснив проїзд залізничного переїзду з дотриманням Правил дорожнього руху, на відміну від автомобіля ДАІ. Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 139369 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

15 лютого 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 139369 ). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1, 15 лютого 2010 року, о 06.28 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на пр-ті Калініна, в м. Дніпропетровську проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та почав опускатися шлагбаум, який він об їхав, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3М., згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 15 лютого 2010 року, на автомобілі «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався на пр-ті Калініна, в м. Дніпропетровську. Переїхавши залізничний переїзд його зупинив інспектор ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська, старший сержант ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 139369) і накладено адміністративне стягнення по ст. 123 ч. 1 КУпАП в розмірі 425, 00 гривень. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що інспектором СУХИМ A.A., при зупинці автівки ОСОБА_1 не було предявлено посвідчення працівника ДПС ДАІ та маршрутний лист. При запиті цих документів, ОСОБА_2 відразу почав обґрунтовувати зупинку автомобіля тим, що ним порушено ПЛР України. Також, інспектор СУХИЙ A.A., при складані протоколу не розяснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, працівник Державтоінспекції ОСОБА_2 рухався в автомобілі і тому він не міг своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи. Підїхавши до залізничного переїзду, та переконавшись, що рух на переїзді не забороняється, а саме: шлагбаум був піднятий, заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал не були увімкнені, він продовжив рух через переїзд. Оскільки дорожнє покриття на переїзді знаходиться в незадовільному стані, а отже рухатись швидко на такому покритті небезпечно, тому він перетинав його повільно. Майже закінчивши маневр він почув, що увімкнувся заборонний звуковий сигнал та побачив, що за його автівкою почав опускатися шлагбаум. Закінчивши маневр він побачив «на власні очі», як автомобіль ДАІ, який їхав за його автівкою, обїхав вже опущений шлагбаум та перетинає «закритий» залізничний переїзд, злісно порушуючи правила дорожнього руху.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 139369 від 15.02.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 139369 від 15 лютого 2010 року прапорщика Інспектора ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: