Справа № В/9991/4361/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Київ В/9991/4361/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що її заява перегляд Верховним Судом України постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2011 року і ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року, не відповідає вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення її недоліків до 18 січня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2013 року вказану заяву ОСОБА_1 від 8 лютого 2013 року повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2 КАС України з підстав не усунення її недоліків протягом установленого строку.

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про виправлення описок в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 лютого 2013 року, посилаючись на неправильне зазначення судом назви суду першої інстанції та дати винесення судом апеляційної інстанції судового рішення. Крім того, вказує на те, що її заява від 8 лютого 2013 року була подана як нова у порядку, передбаченому статтями 236-239-1 КАС України, а не на виконання визначених судом недоліків. Вказане також на її переконання є підтвердженням наявності у судому рішенні описки, яка підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми процесуального закону передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Перевіривши зміст ухвали суду, суд дійшов висновку, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2013 року містить описки, які полягли у неправильному зазначенні судом назви суду першої інстанції та дати винесення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Решта викладених доводів заявниці не можна визнати такими, що підтверджують наявність описки у розумінні вище зазначеної статті.

Керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2013 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2013 року, шляхом зазначення назви суду першої інстанції - Артемівський районний суд міста Луганська , та дати ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду - « 5 вересня 2011 року».

У задоволенні решти заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Сорока М.О.