Справа № 221/1094/14-а
Суддя: Аксьоненко В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Волноваський районний суд Донецької
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 28.12.2015р. ним отриманий виконавчий лист по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. 04.01.2016р. виконавчий лист пред'явлений до виконання до відділу ДВС Волноваського РУЮ. 05.01.2016р. постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у зв'язку з тим, що заявник за своєю юридичною необізнаністю вписав у виконавчий лист своє прізвище, чим зіпсував виконавчий документ. У зв'язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що при пред'явленні виконавчого листа до виконання він за своєю необізнаністю вніс певні записи до нього, так як йому порадили працівники служби, він не думав, що у зв'язку з цим йому відмовлять у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечувала проти вимог заявника, посилаючись на те, що КАС України передбачає видачу дублікату лише у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, інших підстав для видачі дублікату не передбачено.

Представник ДВС Волноваського РУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року постановою Волноваського районного суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області № 2063 від 03.03.2014 року про відмову в проведенні розрахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату ПАТ « Новотроїцьке рудоуправління» № 263 від 29.07.2013 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, Донецької області здійснити з 01.02.2014 року ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до розпорядження УПФУ в Волноваському районі б/н від 24.07.2013 року , та виходячи із розміру всіх складових заробітної плати, вказаних у довідці про заробітну плату за № 263 наданої ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» 29.07.2013 року.

28.12.2015р. ОСОБА_3 отримав виконавчий лист по справі (а.с.173).

05.01.2016р. постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з тим, що у виконавчому документі зазначено два боржника (УПФУ надруковано, ОСОБА_3 дописано кульковою ручкою, що є незрозумілим). Відсутня будь-яка відмітка щодо дописаного у виконавчому документі з відповідного суду (а.с.177).

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, у заяві заявником зазначено, що виконавчий лист ним був отриманий, та саме ним власноручно зроблено дописку. Тому, з наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дублікату може звернутись стягувач або державний виконавець, тобто сторона виконавчого провадження, на стадії примусового виконання за умови відкриття виконавчого провадження, однак в даному випадку постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко