Справа № 826/18286/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Земляної Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І. залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року залишено без змін.
За подання апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 160,78 грн.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 160,78 грн. підлягає стягненню з апелянта в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

Г.В.Земляна