Справа № 2034/2-а-1455/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1455/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 05-22-396 від 02.11.2010 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана постанова, яка складена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, винесена ним з порушенням матеріального та процесуального права, а саме: ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів, що саме позивач розмістила будівельне сміття і воно належить їй; порушено право позивача бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та користуватись юридичною допомогою адвоката, що передбачені ст. 268 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко описана суть правопорушення, без використання термінології, що використовується в ст. 52 КУпАП; інспектором Зайцевим А.А. порушені вимоги ст. 245 КУпАП щодо завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення № 05-22-196 від 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_3.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 встановлений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001774 від 01 листопада 2010 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_2 Як вбачається зі змісту вказаного протоколу о 14 год. 00 хв. 01 листопада 2010 року було виявлено дві купи будівельного сміття (2,7x4,7x04 м; 1,9x3,3x0,4 м) склад якого - кирпи, шифер, дошка, щебінь IV клас небезпеки (малонебезпечні) та місця складування будматеріалів на землях держлісфонду кв. 17 в 10, 12 Бабаївського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп шифер 2 купи (1,2x1,9; 1,19x0,7 м). Будівельне сміття та будівельні матеріали належать ОСОБА_1 в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з фактом вчинення нею правопорушенню незгодна та просила надати їй право на адвоката.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які тактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанови про адміністративне правопорушення № 05-22-396 від 02 листопада 2010 року, висновки інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_2 щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, зроблені ним на підставі єдиного доказу, з передбачених статтею 251 КУпАП, - протоколу про адміністративне правопорушення № 001774 від 1 листопада 2010 року, в якому позивач зазначила про свою незгоду з вчиненням нею адмінправопорушення. Не зважаючи на це інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення державним інспектором Зайцевим А.А. в справі не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вище вимог закону інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_2 не встановив складу адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_4 в його вчиненні, в зв'язку з чим зробив помилковий висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: псування сільськогосподарських та інших земель; забруднення земель хімічними речовинами; забруднення земель радіоактивними речовинами; забруднення земель нафтою; забруднення земель нафтопродуктами; забруднення земель неочищеними стічними водами; забруднення земель виробничими та іншими відходами; невжиття заходів щодо боротьби з бур'янами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001774 від 1 листопада 2010 року та в постанові про адміністративне правопорушення № 05-22-396 від 02 листопада 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_2 не встановлено жодної, з передбачених диспозицією статті 52 КУпАП, дій, за які настає адміністративна відповідальність.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення державним інспектором не наведено доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 розмістила будівельне сміття та будівельні матеріали, та що саме їй вони належать.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, та будь-яких заперечень проти позову до суду не надали.

Таким чином, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 та встановити інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і за таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_3 № 05-22-396 від 02 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна