Справа № 2-а-337/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-337/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р., Кочірко Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради,

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень №17 від 21 травня 2002 року та №34 від 12 грудня 2003 року щодо узаконення самовільно збудованого будинку ОСОБА_5.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 сільською радою було прийнято рішення про узаконення самовільно збудованого будинку ОСОБА_5, жительки с. Станківці та надано всі повноваження займатися цим питанням ОСОБА_4. Узаконення цього самовільного будівництва порушує його права та права членів його сім'ї на безпечне та безперешкодне користування належним їм житловим будинком, оскільки ця самочинна забудова здійснена на віддалі лише 3.5 м. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що про наявність цих двох рішень йому стало відомо лише зараз, із листа Головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6 від 12.03.2010 року №587.

Позивач стверджує, що дії ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Львівської області є незаконними, а тому просить скасувати вищезазначені рішення сесії сільської ради.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, заперечила проти задоволення позову у зв'язку із закінченням строку звернення до суду.

Треті особи: ОСОБА_4,представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання з'явились, просили відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради VIII сесії IV скликання було вирішено погодитись із попереднім рішенням сесії ОСОБА_3 сільської ради за №17 від 21 травня 2002 рокуц про узаконення самовільно збудованого будинку ОСОБА_5, і надати всі повноваження займатися цим питанням її синові ОСОБА_4.

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів №267 від 26.09.1991 року гр. ОСОБА_10 було заборонено продовжувати будівництво житлового будинку в с. Станківці та зобов'язано до 01.01.1992 року знести самовільно збудований фундамент.

Крім цього, відповідно до листа Миколаївської районної санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України гр. ОСОБА_4 заборонено реконструкцію недобудованого житлового будинку під магазин ритуальних товарів без розробки проектних матеріалів реконструкції будівлі та погодження їх в установленому порядку.

Також згідно ОСОБА_11 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 07.05.2010 року №7/13-06-3516, на даний самочинно збудований житловий будинок по вул. Зеленій, 7 в с. Станківці не оформлено свідоцтво про право власності.

Судом встановлено, згідно листа Архівного відділу Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, що рішення №17 від 21 травня 2002 року в протоколах ОСОБА_3 сільської ради не існує.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №267 від 26.09.1991 року №267 Миколаївського райвиконкому ОСОБА_12 було заборонено продовжувати самовільне будівництво та зобов'язано до 01.01.1991 року знести збудований фундамент. Крім того, проведеною перевіркою 11 вересня 1991 року Управлінням пожежної охорони встановлено, що відповідач ОСОБА_10 побудував фундамент без відповідних документів під невідому споруду на віддалі 3.5 метрів від будинку позивача. Також перевіркою, проведеною 10.03.2010 року Миколаївською райСЕС було заборонено реконструкцію недобудованого житлового будинку ОСОБА_4 під магазин ритуальних товарів без розробки проектних матеріалів реконструкції будівлі та погодження їх в установленому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69,71, 86, 99, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 16, 21, 376 ЦК України, суд -

постановив:

Поновити строк звернення до суду. Позов задовольнити частково.

Рішення ОСОБА_3 сільської ради №34 від 12.12.2003 року про «Узаконення самовільно збудованого будинку ОСОБА_5, жительки с. Станківці - визнати протиправним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя В.Р. ПАВЛІВ