Справа № 816/4255/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.Справа № 816/4255/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 816/4255/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "МДМ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність у частині зволікання надсилання листа (відповіді) від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 на заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року; визнати протиправною та скасувати відмову від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 у поновленні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий №:00:003:0415, розташовану в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області; зобов'язати повторно розглянути заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року №45 щодо поновлення договору оренди землі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 816/4255/15 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у частині ненадіслання листа від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 на заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 у поновленні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий №:00:003:0415, розташовану в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ТОВ "МДМ" відповідь на заяву від 12 серпня 2015 року №45 щодо поновлення договору оренди землі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р., подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник третьої особи апеляційну скаргу відповідача підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, доводи сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 16 травня 2005 року між ТОВ "МДМ" (Орендар) та Карлівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 138,2855 га. Пунктом 8 умов Договору сторони узгодили, що Договір укладено строком на 5 років. (а.с. 9-13).

17 травня 2010 року сторонами Договору укладено зміни до Договору оренди землі від 17 травня 2015 року №02, зі змісту яких, крім іншого, вирішено продовжити договір оренди землі терміном на 5 років (а.с. 14).

Листом від 12 серпня 2015 року №45 ТОВ "МДМ" звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року (а.с. 48).

Зазначений лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

Відповідачем надано відповідь за №2039/0/72-15 від 04 вересня 2015 року, згідно якої позивача повідомлено, що підприємство звернулося з листом від 12 серпня 2015 року №45, однак на цей час дія договору вже закінчилася, а термін щодо повідомлення про намір щодо поновлення (продовження) договору оренди пропущено.

Враховуючи викладене, відповідачем зазначено, що підстави для продовження договірних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відсутні (а.с. 46-47).

Позивач, посилаючись на те, що не отримував жодної відповіді на лист від 12 серпня 2015 року з приводу продовження терміну дії договору, та вважаючи відмову у поновленні договору оренди протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що сукупність матеріалів, наданих позивачем та наявних у розпорядженні відповідача, включає в себе повний перелік документів, необхідних для задоволення клопотання, а тому відповідачем протиправно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в користування (оренду).

Колегія суддів, закриваючи провадження по справі, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 17 КАС встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі, набуття відповідних прав щодо них, може бути розглянуто за правилами КАС.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує відмови ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, порушують його права та інтереси щодо користування земельною ділянкою, продовження дії договору оренди, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача затвердити розроблений проект землеустрою.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, маючи намір отримати право користування земельною ділянкою та продовження дії договору оренди.

Отже, при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття позивачем права користування земельною ділянкою.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною чи юридичною особою справа користування земельною ділянкою має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (в залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічні висновки зроблені Верховним судом України у постанові від 24.02.2015 р. по справі № 21-34а15.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням імперативності вищезазначеної процесуальної норми щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України для всіх судів України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а відповідно доводи та обґрунтування сторін щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача не впливають на вирішення даної справи.

Враховуючи закриття провадження по справі доводи, обґрунтування осіб, які звернулись з апеляційною скаргою та інших осіб щодо неправомірності чи правомірності відмови в задоволенні адміністративного позову не впливають на вирішення даної справи.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 816/4255/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.