Справа № 2-а-549/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ № 170094 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 170094 від 09.11.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 09 листопада 2010 року інспектором ДАІ було винесено постанову серії АТ № 170094 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він в с. Залужя Рогатинського району керував автомобілем марки Форд з д/н НОМЕР_1 із швидкістю 82 км/год , тобто перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, швидкість зафіксована приладом « Беркут», чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в машині в нього знаходився GPS навігатор, поякому швидкість становила 76 км/год. дозволену швидкість не перевищував.

Вважає,що прилад фіксування швидкості «Беркут» не є належним доказом порушення ним правил дорожнього руху, оскільки даний пристрій міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, крім того зазначив, що інспектор при складанні протоколу показав йому документи на вищезгаданий прилад, а показати сам прилад, на якому зафіксована швидкість відмовився,а тому просив позов задоволити скасувати постанову серії АТ № 170094 від 09.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічним засобами , що мають функції фото і кінозйомки відеозапису , чи запису фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , протокол адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів , зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 09.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена обставина була зафіксована за допомогою технічного засобу „Беркут № 0512192. Однак зазначений технічний засіб не працює в автоматичному режимі , оскільки зйомка проводиться з нього інспектором в ручному режимі.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність винесеної постанови.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії АТ № 170094 від 09.11.2010 року

Керуючись ст.ст. 158- 163КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АТ № 170094 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія № 170094 від 09.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя