Справа № 2-а-9156/10/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9156/10/1570

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом консорціуму «Південна Енергетична Компанія»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2010р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

Консорціум «Південна Енергетична Компанія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.09.2010 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48 000,0 грн. за травень 2010 року внаслідок порушення ним п.п.7.7.2 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що формування податкового кредиту в сумі 48 000,0 грн., здійснювалось позивачем, як уповноваженою особою за договором про спільну діяльність, правомірно, а незначні недоліки у заповненні реквізитів податкових накладних не роблять їх недійсними і не дає підстав для нарахування фінансових санкцій. Позивач не погоджується з висновком ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про порушення Консорціумом п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок відсутності обсягів оподатковуваних операцій за останніх 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування та відсутності підстав нарахування податкового кредиту, оскільки в квітні 2010 року позивач брав участь в оподатковуваній операції придбав послуги на суму 288 000,0 грн. зі сплатою у складі їх ціни ПДВ у розмірі 48 000,0 грн. У звязку з цим, обсяги оподатковуваних операцій Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»за останні 12 календарних місяців більші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проти позову заперечила, зазначивши, що спірне податкове повідомлення-рішення являється правомірним, оскільки винесено за результатами перевірки позивача, якою встановлено порушення ним п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2010р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №/0 від 03.09.2010 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, в підтвердження правомірності винесення спірного рішення представник податкової інспекції вказує, що сума ПДВ по податковій накладній №4 від 30.04.2010р, на підставі якої «Договір про спільну діяльність від 03.10.2007 року»сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 48 000,0 грн. у квітні та травні 2010 року відповідно, не може бути включена до складу податкового кредиту у звязку з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, протягом попередніх 12-ти місяців «Договір про спільну діяльність від 03.10.2007 року» задекларував до сплати ПДВ у сумі 0,00 грн. та мав обсяги оподатковуваних операцій у сумі 2 000,0 грн. Однак, в порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума заявленого до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року складає 48 000,0 грн.

Консорціум «Південна Енергетична Компанія» подав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що висновок першої інстанції про правомірність формування Консорціумом, як оператором спільної діяльності, суми податкового кредиту за квітень 2010 року у розмірі 48 000,0 грн. на підставі податкової накладної №4 від 30.04.2010р. є законним та обґрунтованим, а доводи скаржника не доводять протилежного.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Консорціум «Південна Енергетична Компанія», як окрема юридична особа в рамках своєї самостійної господарської діяльності, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та є платником ПДВ за індивідуальним податковим номером 24 та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ за №100065019.

Водночас, Консорціум є уповноваженою особою за договором про спільну діяльність від 03.10.2007р. Для забезпечення ведення податкового обліку результатів спільної діяльності окремо від обліку результатів іншої своєї господарської діяльності йому, як платнику податків, надано номер 391481747 із ТРДПАУ та як платнику ПДВ присвоєно індивідуальний податковий номер 47 та видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за №100085529.

Здійснюючи правомочності з третіми особами, як уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 03.10.2007р., Консорціум використовує для ідентифікації номер 391481747 із ТРДПАУ та індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер платника ПДВ 47.

В період з 02.08.2010р. по 13.08.2010р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведено позапланову виїзну перевірку уповноваженої особи за договором про спільну діяльність - Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 48 000,0 грн. за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2010 року. За результатами перевірки складено Акт №55/23-310/391481747 від 18.08.2010р., на підставі якого ДПІ у Малиновському районі м.Одеси винесено рішення №/0 від 03.09.2010 року, яким за порушення п.п.7.7.2 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 48000,0 грн.

Податкова інспекція вказує, що при перевірці правильності визначення позивачем податкового кредиту при формуванні декларації за квітень 2010 року ним завищено податковий кредит на суму 48000,0 грн., оскільки внесено до реєстру отриманих податкових накладних податкову накладну, що не відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: податкова накладна №4 від 30.04.2010р. видана платником податку - ПП «Супутник - А»позивачеві, який на думку перевіряючих не є отримувачем послуг від ПП «Супутник - А».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону встановленні вимоги до змісту податкової накладної. Підставою для твердження податкової інспекції про порушення консорціуму «Південна Енергетична Компанія»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону стало те, що в податковій накладній №4 від 30.04.2010р. в графі «Особа (платник податку) - покупець»зазначено найменування «Консорціум «Південна Енергетична Компанія», замість «Договір про спільну діяльність».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, оскільки встановлено, що податкова накладна №4 містить реквізити позивача як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, а саме: індивідуальний податковий номер 47 та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 100085529.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується факт придбання позивачем, в межах здійснення повноважень оператора спільної діяльності (уповноваженої особи), послуг з охорони від ПП «Супутник - А»за квітень місяць 2010р. на суму 288 000,0 грн. в т.ч. податок на додану вартість 48 000,0 грн. з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

При дослідженні змісту наявної в матеріалах справи податкової накладної №4 від 30.04.2010р. колегія суддів приходить до висновку, що вказана накладна містить усі необхідні реквізити стосовно змісту здійсненої операції.

Суд першої інстанції правильно вказав, що незначні недоліки у заповненні податкових накладних не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту, не роблять податкові накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказ. Формування податкового кредиту в сумі 48000,0 грн. здійснювалось позивачем, як уповноваженою особою договору про спільну діяльність, правомірно, а тому рішення відповідача про порушення Консорціумом п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про порушення позивачем п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону внаслідок відсутності обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону особа не має права на бюджетне відшкодування, якщо мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Відсутність оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, є підставою для прийняття рішення про відмову у отриманні бюджетного відшкодування.

Твердження ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про те, що Договір про спільну діяльність від 03.10.2007р. протягом попередніх 12-ти місяців мав обсяги оподатковуваних операцій в сумі 2000,0 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем доведено та не заперечено відповідачем участь Консорціуму в квітні 2010р. в оподатковуваних операціях, зокрема, в придбанні послуг з охорони від ПП «Супутник - А»на суму 288 000,0 грн. із сплатою у складі їх ціни податку на додану вартість у розмірі 48 000.0 грн.

Під «оподатковуваною операцією»слід розуміти будь-які операції з поставки послуг, в яких платник податку виступає як в якості постачальника, так і в якості покупця послуг, адже в будь-якому випадку такі операції обкладаються ПДВ.

Таким чином, позивачем доведено, що обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців були більшими, аніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Доказів протилежного ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що Консорціум «Південна Енергетична Компанія»в межах виконання договору про спільну діяльність, володіє основним фондом ПЛ 750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча».

Відповідно до п.1.1 Договору про спільну діяльність учасники обєднують майно, що належить їм на законних підставах, трудові та інші ресурси для досягнення в результаті спільних дій Учасників спільної господарської мети відновлення та подальшого використання високовольтної ЛЕП.

Відновлення ЛЕП, в розумінні Правил визначення вартості будівництва від 27.08.2000р., є будівництвом. Розділом 4 вказаних Правил визначається порядок визначення адміністративних витрат при будівництві, до яких, зокрема, відносяться витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони будівельних майданчиків, виробничих приміщень та приміщень, де розміщується апарат управління відособлених структурних підрозділів та лінійний персонал, в тому числі оплата послуг, наданих сторонніми організаціями із сторожової охорони, у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що оплата послуг із охорони ЛЕП є витратами позивача, що повязані із будівництвом основних фондів ЛЕП. Вказане підтверджується дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зазначене вище в сукупності спростовує викладені в акті перевірки висновки податкової інспекції щодо порушення Консорціумом «Південна Енергетична Компанія»п.п.7.7.2 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 196, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом консорціуму «Південна Енергетична Компанія»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2010р. №/0 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1