Справа № 718/2614/15-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2614/15-а
Провадження №2-а/718/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Гаврилюка Дениса Ілліча, відділу ДАІ Кіцманського району Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Гаврилюка Д.І. від 01.08.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпП. Згідно цієї постанови 01 серпня 2015 року в с. Нижні Станівці Кіцманського району по вул. Полуботка він керував транспортним засобом марки «Форд», н.з.НОМЕР_1, без .відповідних документів на транспортний засіб та без посвідчення водія. Правопорушення він не вчиняв, документи при собі має завжди, 01.08.2015 року інспектора Гаврилюка Д.І. не бачив взагалі, викладене в постанові не відповідає дійсності, постанова сфальсифікована. Другий примірник постанови йому не вручений і не надісланий по пошті, про існування постанови він дізнався лише 01.12.2015 року від державного виконавця, виконавче провадження відкрито аж 09.11.2015 року. З підстав порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Гаврилюка Д.І. від 01.082015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що старшим інспектором ВДАІ Кіцманського району Гаврилюком Д.І. 01.08.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень за те, що ОСОБА_1 01 серпня 2015 року в с. Нижні Станівці Кіцманського району по вул. Полуботка він керував транспортним засобом марки «Форд», н.з.НОМЕР_1, без .відповідних документів на транспортний засіб та без посвідчення водія.

Копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не вручена та не надіслано рекомендованим листом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено в день складання протоколу у відсутності позивача.

Копію постанови позивач отримав 09.11.2015 року після повідомлення - виклику відділу державної виконавчої служби.

Позивач у 10-денний строк з моменту отримання копії постанови звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС

Частиною 1 статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 06.10.2015 року скасовано постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження відносно нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови як показав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2, він особисто не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 01 серпня 2015 року, ввечері цього дня після повідомлення чергового райвідділу міліції він поїхав у село Н.Станівці, де побачив дільничного інспектора, мешканців села та швидку допомогу. На місці зі слів свідків йому стало відомо, що ОСОБА_1 приїхав до себе додому на автомобілі Форд, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що він, свідок, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Потім слідчо-оперативна група забрала ОСОБА_1 у місто Кіцмань і пізніше йому слідчий надав лікарський висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що він і зазначив у протоколі.

Свідками як у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так і у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАп, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами ОСОБА_1, і з якими він перебував у неприязних стосунках, інспектор ДАІ, який складав протокол, особисто не виявляв водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння о 16:20год., а отже не міг і виявити його о цій самій годині керування без відповідних документів та посвідчення водія.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1). на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2). з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3). обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4). безсторонньо (неупереджено); 5). добросовісно; 6). розсудливо; 7). з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8). пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9). з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10). своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як визначено частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, з огляду на встановленні судом обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 013880 від 01 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: