Справа № 804/16102/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про застосування заходів реагування, -
03.12.2015р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» та просить:
За приписами ч.3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Так, 12.01.2016р. на адресу суду від відповідача засобами поштового звязку надійшли письмові заперечення на позов на докази в обґрунтування заперечень у яких відповідач проти позову заперечував та просив залишити позов без задоволення, розглядати справу у порядку (загального) позовного провадження посилаючись на те, що позивач не отримав дозвіл на здійснення операцій в сфері поводження з відходами з причини не забезпечення організації процесу його видачі на законодавчому рівні.
У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя,оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.
За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 вказаного Кодексу, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Види діяльності за КВЕД-20Ю (довідка з ЄДРПОУ АБ № 724227 від 19.07.2013 року):
25.11Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;
8.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва;
24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі;
46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та
46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;
33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового
Підприємство здійснює господарську діяльність на двох виробничих майданчиках: по вул. Леніна, 7 в м. Першотравенськ (майданчик № 1) та по вул. Тернівська, 11 в м. Павлоград (майданчик № 2) Дніпропетровської області.
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 04.11.2015 року по 24.11.2015 року відповідно до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області завдань на IV квартал 2015 року, на підставі наказу № 429-П від 21.09.2015 року, направлення N° 4-3939-10-3 від 21.09.2015 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод». За результатами перевірки було складено акт.
Крім того, інвентаризацію джерел утворення відходів ТОВ «Першотравенський ремонтно- механічний завод» проведено та її результати взято на облік Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації від 01.09.2015 року за № 3- 4225/0/261-15.
Згідно проведеної інвентаризації в результаті ведення технологічного процесу утворюються 22 види відходів, що потребують збирання, тимчасового розміщення та передачі спеціалізованим підприємствам на утилізацію або розміщення.
По матеріалам інвентаризації джерел утворення відходів, показник загального утворення відходів (Пзув) для об'єктів підприємства складає 5807,81 умовних одиниць на рік.
Проте, в ході планової перевірки встановлено, що господарська діяльність підприємства щодо поводження з відходами в 2015 році здійснюється без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням вимог ст. 32 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права,обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877).
Відповідно до ст.1 вищевказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади,їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Щодо висновків позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» суд виходить з наступного.
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно частини 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел проммайданчика №1 з 08.05.2014 р. та проммайданчика №2 з 04.04.2014 р. здійснюються без Дозволу, що є порушенням ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Вказані обставини підтверджені запереченнями відповідача.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Правові, організаційні та економічні засади діяльності, повязаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоровя людини на території України встановлені Законом України «Про відходи».
Відповідно до ст.13 Закону України «Про відходи» суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації всіх форм власності, діяльність яких повязана із поводженням з відходами.
За приписами ст.1 Закону України «Про відходи» поводження з відходами дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.
Відповідно до п. а ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи» заборонено провадити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від місцевих органів виконавчої влади дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
Згідно п. в, г ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.
Статтею 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.
Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.
Судом встановлено, що господарська діяльність підприємства щодо поводження з відходами в 2015 році здійснюється без Дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням вимог ст. 32 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Зазначені обставини підтверджені запереченнями відповідача, в яких ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» роз'яснено про відсутність вказаних дозволів у зв'язку з незабезпеченням організації процесу його видачі на законодавчому рівні.
При цьому, суд зазначає, що діяльність у сфері поводження з відходами, а також діяльність, що пов'язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, без отримання дозволів забороняється.
Отже, неможливість отримання вказаних дозволів позивачем не з його вини не дає права ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» здійснювати свою діяльність без необхідних дозволів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.7 ст. 7 Закону№877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та у строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідних розпорядчим документом.
З огляду на викладені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування та необхідність їх задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.Б. Ляшко