Справа № 826/15673/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2016 року № 826/15673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Прокурора Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича (надалі також - відповідач1), Прокурора Київської області (надалі також - відповідач2), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

1. Визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 і наданні витребуваних у запиті інформації та копій документів.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у запиті питань, витребовувану інформацію та копії документів.

3. Визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3):

· Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170,80 доларів США на рахунок № НОМЕР_1,

· Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування тривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку 6 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3,

· Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 грн. (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015 р. Без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_2, який викрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»;

· Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

4. Скасувати неправомірні рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3):

· Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170,80 доларів США на рахунок № НОМЕР_1;

· Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот грн. гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку 6 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3;

· Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 грн. (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання без відсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015 р. Без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ТОВ «С Б С»;

· Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310, 00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

5. Визнати неправомірними (протиправними) дії прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті скарги від 30.06.2015, перенаправлення скарги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невжиття заходів прокурорського реагування і не надання витребовуваних у скарзі інформації та копій документів;

6. Зобов'язати прокурора Київської області розглянути скаргу від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у скарзі питання, витребувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відповідні заходи реагування передбачені Законом України «Про прокуратуру» спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ОСОБА_3

7. Стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені останнім у вигляді сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачами у межах спірних правовідносин порушені приписи чинного законодавства, зокрема всупереч імперативному порядку не розглянуто адвокатські запити позивача та не надано запитуваних документів. Також позивач звертав увагу суду на те, що повідомлення № 4744/01 не відповідає положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Цивільного кодексу України, з огляду про що дії щодо його прийняття є протиправними. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували з огляду на їх безпідставність. Також представник відповідача1 звертав увагу суду на те, що запит позивача розглянуто у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», а не відповідно до Закону України «Про адвокатури та адвокатську діяльність», оскільки позивачем до такого запиту не було долучено ордеру, відтак дії відповідача1 у межах спірних правовідносин є правомірними.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3 (згідно договору про надання правової допомоги від 23.06.2015р.) надіслано адвокатський запит від 30.06.2015р. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ГІАГ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, в якому позивач просив: - розглянути адвокатський запит по суті та вжити заходів, щодо усунення порушень з боку уповноваженої особи вимог і положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які порушують права і законні інтереси ТОВ «СБС»; - невідкладно скасувати неправомірні рішення та припинити будь-які незаконні дії в частині, що стосуються повідомлення від 08.06.2015 за №4744/01 до ОСОБА_3 від уповноваженої особи щодо визнання вказаних у ньому правочинів нікчемними; - у разі відмови виконати цілком обґрунтовані вимоги, надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставами для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними; - направити на адресу позивача відповідь про прийняті рішення і вжити заходи щодо розгляду даного запиту разом із копіями витребовуваних документів.

За результатами розгляду вказаного запиту, відповідачем1 листом №6001/16 від 07.07.2015р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що запит від 30.06.2015р. складено останнім з перевищенням повноважень, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Законом України «Про банки і банківську діяльність», а отже банк немає правових підстав для надання запитуваної інформації та копій документів.

Таким чином, як встановлено судом, та не заперечувалось відповідачем1, адвокатський запит ОСОБА_1 від 30.06.2015р., Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» по суті не розглянуто.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що 30.06.2015р. позивачем до прокуратури Київської області скеровано скаргу щодо недотримання вимог і положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», що призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що позивач зокрема, просив: - особисто розглянути скаргу по суті, всебічно перевірити викладені факти, надати їм належну правову оцінку та вжити заходів прокурорського реагування, спрямовані на усунення порушень з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» вимог і положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які порушують права та законні інтереси ОСОБА_3; - невідкладно направити до Уповноваженої особи ФГВЗО подання з метою усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; припинення незаконних дій та бездіяльності Уповноваженої особи ФГВЗО, інших посадових і службових осіб, винних у порушенні прав і законних інтересів ТОВ «СБС». із вимогою скасувати неправомірні рішення та припинити будь-які незаконні дії в частині, що стосуються повідомлення за № 4744/01 направлене до ОСОБА_3 від Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо визнання вказаних у ньому правочинів нікчемними; - у разі відмови виконати цілком обґрунтовані вимоги, викладені у п. 2 адвокатського запиту, з метою захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3 шляхом оскарження неправомірних дій (бездіяльності), звернення до судочинних і правоохоронних органів, відшкодування завданої ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставами для визнання Уповноваженою особою ФГВЗО нікчемними наступних «правочинів»: - Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170, 80 доларів США на рахунок № НОМЕР_1; Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок, згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку 6 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3; - Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 грн. ( сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору № 3 від 19.03.2015 р. Без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_3, який викрито в Банку та належить ТОВ «СБС»; Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310, 00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ «СБС» та викрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

- направити на адресу позивача відповідь про прийняті рішення і вжиті заходи щодо розгляду даного запиту разом із копіями витребовуваних документів.

- у разі відмови у задоволенні цілком обґрунтованих і законних вимог цього адвокатського запиту повідомити дані щодо посадових осіб, винних у прийняті неправомірних рішень для звернення до державних, судових і правоохоронних органів, посадових осіб із відповідними заявами, позовами та скаргами щодо поновлення прав і законних інтересів ТОВ «СБС», притягнення винних у цьому осіб до відповідальності.

За результатами розгляду вказаного запиту позивача, відповідачем2 в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» запит позивача скеровано Виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для розгляду.

Позивач категорично не погоджуючись з такими діями відповідачів, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд прийшов до наступних висновків.

Основним нормативно - правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-VІ у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 5076-VІ).

Згідно Закону України від 05.07.2012р. № 5076-VІ адвокатура України є недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень статті 20 зазначеного Закону під час здійснення діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами. виконувати інші дії, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформацією про фізичну особу (персональні дані) є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивач до адвокатського запиту долучив, зокрема, копії договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги ОСОБА_3, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 26.03.2009 та посвідчення адвоката. Проте копія ордеру долучена не була.

Так, недолучення копії ордеру слугувало підставою для розгляду запиту позивача від 30.06.2015 як звернення громадянина.

Суд критично ставиться до таких доводів відповідача1, як підставу не розгляду адвокатського запиту позивача по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 24 вказаного Закону № 5076-VІ визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З урахуванням системного аналізу наведених вище приписів законодавства, суд приходить до висновку проте, що запит від 30.06.2015, що скеровувався на адресу відповідача1, є саме адвокатським запитом, а отже Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» безпідставно було не розглянуто запит позивача по суті та необґрунтовано не було надано відповіді по суті запитуваних питань, а також не направлено на його адресу запитуваних відомостей та/або документів, з огляду на що, суд вважає зазначені дії протиправними.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті скарги від 30.06.2015, перенаправлення скарги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невжиття заходів прокурорського реагування і не надання витребовуваних у скарзі інформації та копій документів, суд виходив із наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, оскарження дії посадових осіб, державних і громадських органів регламентована положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

В розрізі наведеного, оскільки у межах спірних правовідносин позивачем як адвокатом, статус якого регламентований положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подавалась Скарга щодо неотримання інформації та документів, зумовлена виконання ним функцій адвоката за договором від 23.06.2015 р. про надання правової допомоги ОСОБА_3, дії відповідача2 щодо перенаправлення такої скарги Виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для розгляду в порядку положень Закону України «Про звернення громадян», є неправомірними.

Поряд з цим, позовні вимоги про визнання неправомірними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними правочинів згідно повідомлення № 4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3 та скасування таких рішень, задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Поряд з цим, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, у розумінні чинного процесуального законодавства, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

В даному випадку, позивачем є адвокат, яким у межах даного позову заявлені вимоги про оскарження рішень відповідача1 щодо визнання нікчемними правочинів згідно повідомлення № 4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3

В аспекті наведеного, суд вважає за доцільне зазначити, що повідомлення №4744/01, згідно якого визнано нікчемними цілу низку правочинів, укладених між ОСОБА_3 та Банком, а отже як вказане повідомлення, так і дії щодо його видання, породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані, тобто у ОСОБА_3

Проте, в межах даної справи, позов пред'явлено саме ОСОБА_1 як адвокатом, а не як повноважним представником ОСОБА_3 за позовною заявою останнього про оскарження дій та рішень, що носять індивідуальний характер до останнього як окремого суб'єкта суспільних правовідносин.

За таких обставин, суд за наслідком розгляду даної справи, приходить до висновку проте, що позивачем у наведеній частині позовних вимог обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

На переконання суду, позовні вимоги про оскарження дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними правочинів згідно повідомлення № 4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3 та скасування таких рішень, мають розглядатись в межах самостійного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 і наданні витребуваних у запиті інформації та копій документів.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у запиті питань, витребовувану інформацію та копії документів.

Визнати неправомірними (протиправними) дії прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті скарги від 30.06.2015, перенаправлення скарги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невжиття заходів прокурорського реагування і не надання витребовуваних у скарзі інформації та копій документів.

Зобов'язати прокурора Київської області розглянути скаргу від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у скарзі питання, витребувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відповідні заходи реагування передбачені Законом України «Про прокуратуру» спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ОСОБА_3

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур