Справа № 2-а-4984/11
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4984/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 033569 від 07 червня 2011 року, копію якої він отримав в день її складання, посилаючись на те, що вищевказаною постановою його визнано винним за порушення вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за те, що він 07 червня 2011 року о 18 годині 18 хвилин по вул. Миру, 9 м. Старокостянтинова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автобуса марки Neoplan державний номер НОМЕР_2 ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху України. Дану постанову вважає незаконною і в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на невідповідність обвинувачення дійсним обставинам справи, так як рухаючись по вул. Миру м. Старостянтинова, він наздогнав автобус, який рухався зі швидкістю 20 км./год., та впевнившись, що зустрічна смугу руху вільна, відсутня суцільна лінія, до пішохідного переходу залишилось приблизно 80-100 м., він зменшив швидкість руху та здійснив обгін автобуса, при цьому аварійної ситуації не створив. При складанні протоколу свідки не залучались, не проводилась відео та фото фіксація правопорушення, не складалась схема дорожньої обстановки. Тому в діях працівника міліції вбачає упереджене та необєктивне ставлення до розгляду адміністративної справи.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 033569 від 07 червня 2011 року позивача визнано винним вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 500 грн. за те, що він 07 червня 2011 року о 18 годині 18 хвилин по вул. Миру, 9 м. Старокостянтинова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автобуса марки Neoplan державний номер НОМЕР_2 ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 196154 від 07 червня 2011 року, при його складанні відео та фотозйомка не здійснювались, не складалась схема дорожньої обстановки, не залучались свідки.

Позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні заперечував вину в інкримінованому обвинуваченні і підтримав обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, які також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобівзагального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам,

порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями,що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий та свідки не залучались, фото та відео зйомки не проводились, схема дорожньої обстановки не складались.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не доведено склад адміністративного правопорушення, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 033569 від 07 червня 2011 року відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ___________