overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/4054/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 570/4054/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "09" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; судовий збір сплачено у належному розмірі, на належний рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "09" грудня 2015 р. у справі № 570/4054/15-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "10" лютого 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Корнинська сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Центральна,41-Б,с.Корнин,Рівненський район, Рівненська область,35304

- ,
Справа № 806/2997/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 806/2997/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю. від 27.11.2015 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" та відкрито по ній апеляційне провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Бучик А.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена Іваненко Т.В.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В. від 17.12.2015 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року задоволено заяву представника відповідача Пасічника А.Й про відвід головуючого судді Іваненко Т.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючого суддю Зарудяну Л.О.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.206, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "17" лютого 2016 р. об 11:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4- представнику відповідачу Пасічнику А.Й. АДРЕСА_1
Справа № 825/3383/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ № К/800/764/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/3383/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 490/13681/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ К/800/48616/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Вищого адміністративного суду 07.12.2015 року надійшло клопотання від управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 04 грудня 2015 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.ржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 820/8779/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/8779/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до ПАТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 20 січня 2016 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 823/3617/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.01.2016 К/800/49641/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко

провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства імені Шевченка на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі за позовом прокурора Черкаського району до Черкаської районної державної адміністрації, третя особа приватне акціонерне товариство імені Шевченка про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

У зв"язку із відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, розгляд справи може бути проведений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 КАС України.

Керуючись ст.215 , 222 КАС України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 лютого 2016 р..

Роз"яснити особам які беруть участь у справі, що попередній розгляд адміністративної справи, а також вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко
Справа № 760/18263/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/50015/15

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року та додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про поновлення виплати пенсії за віком, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, прийняту за наслідками розгляду у скороченому провадженні, постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.

Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року. Проте у Постанові пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року № 7 встановлено що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно ч. 10 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскільки справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Н.В. Васильченко
Справа № 815/3354/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3354/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року повернуто касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 21 січня 2015 року подало заяву про повернення судового збору та надало копію квитанції про сплату судового збору від 24.12.2015 року № 89 на суму 1461 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення касаційної скарги.

Отже, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Разом із тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу.

Судом встановлено, що заявником наданий не оригінал, а копія платіжного документу від 24.12.2015 року № 89 на суму 1461 грн. 60 коп

Згідно ч.3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких підстав, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч. 3 ст. 214 КАС України,

у х в а л и ла:

Заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору у справі залишити без руху.

Надати Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк до 20 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 804/16505/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Справа № 804/16505/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16505/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3
Справа № 805/5217/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 січня 2016 року Справа № 805/5217/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького оружного адміністративного суду Крилова М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача через відділ діловодства надіслав клопотання про зупинення провадження у зв`язку з збиранням документальних доказів, що стосуються предмета спору, а також обґрунтованого заперечення на позовну заяву ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Таким чином, зазначена представником відповідача обставина є достатньою правовою підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі до 04.02.2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.