Справа № 802/3825/14-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2016 р. Справа № 802/3825/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

представника позивача: Вінніцької Б.А.,

третьої особи 1: ОСОБА_2,

представника третьої особи 1: ОСОБА_3,

представника третьої особи 2: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, відділ містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації

до: ОСОБА_6

про: зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, відділ містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій.

05.01.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій, крім первинних позовних вимог, позивач просить також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 08.05.2014 (індексний номер 21435454), виданого ОСОБА_6 на житловий будинок по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала та просила суд прийняти її до розгляду. Подана заява мотивована тим, що на адресу Інспекції надійшло звернення від третьої особи щодо збільшення розміру позовних вимог.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та відповідача заперечували проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації щодо поданої заяви поклався на розсуд суду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (п. 2);

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3);

зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4);

Пункт 9 статті 1 КАС України визначає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із статтею 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. При цьому, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу викладеного слідує, що фізична особа може бути відповідачем за позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги, у випадках встановлених законом.

Разом із цим, позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з позовними вимогами про скасування свідоцтва про права власності до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Суд звертає увагу, що в даному випадку ОСОБА_6 не може бути відповідачем, оскільки зазначене свідоцтво прийняте суб'єктом владних повноважень.

Посилання представника позивача як на підставу збільшення розміру позовних вимог на те, що надійшло звернення від третьої особи щодо збільшення розміру позовних вимог, на переконання суду, не є обґрунтованою обставиною для подання такої заяви.

Суд наголошує, що випадки звернення суб'єкта владних повноважень мають бути визначені законом.

Крім того, частиною третьою статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VII, яким змінено ставки судового збору, в тому числі при зверненні до адміністративного суду, та, крім того, змінені пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VII за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для суб'єкта владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Водночас в силу вимог частини 3 статті 6 цього Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача не додав доказів сплати судового збору, водночас підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно з нормами статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Крім того не виконані вимоги щодо направлення примірників заяви особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, подана представником позивача 05.01.2016 заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку повернути позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2016 як таку, що не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 137, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2016 повернути позивачу як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович