Справа № 802/4166/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 січня 2016 р. Справа № 802/4166/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області

до: суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу в розмірі 17 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 17000,00 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 29.12.2015 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України, заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 29.12.2015 року отримана ним 12.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 07.11.2011 року та перебуває на податковому обліку з 08.11.2011 року.

З матеріалів справи слідує, що 19.03.2015 року Вінницькою ОДПІ відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення № 14/21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було винесено на підставі матеріалів перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області від 12.03.2015 року, про що складено акт № 14/21/НОМЕР_1, який отриманий відповідачем 21.04.2015 року.

Зокрема, згідно з матеріалами перевірки, ГУ ДФС у Вінницькій області встановлено, що в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Ватутіна, 46 зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, так як термін дії попередньої ліцензії становив серія НОМЕР_2 з 01.03.2014 року до 01.03.2015 року. Вартість отриманої партії товару встановити не можливо через відсутність документів, що підтверджують надходження товару. Вартість товару реалізованого згідно фіскальних чеків без наявності відповідної ліцензії становить 228,45 грн. - 9 пляшок. Таким чином, податковим органом встановлено порушення відповідачем ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №609-25 від 27.02.2014 року на суму 1715,53 грн., у тому числі за основні платежі - 184,53 грн., штрафні санкції - 1531,00 грн.

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 17000,00 грн., що також підтверджується даними особової картки платника.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 року № 481/95-ВР (далі - Закон).

Імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій, що встановлено статтею 15 Закону.

Відповідно, згідно норм вище вказаної статті Закону передбачено, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 даного Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст.17 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 цього Закону в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні санкції в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна