Справа № П/811/1437/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № П/811/1437/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гошкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № П/811/1437/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Аспект» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Аспект» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основаним платежем на суму 634855 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 15871 грн., всього на суму 793569 грн. В обґрунтування позову зазначалось про те, що Акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, складений з порушенням вимог статті 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки не підписаний посадовою особою. Крім того, номер Акту перевірки, який направлений був позивачу, не відповідає номеру, який зазначений у податковому повідомленні-рішенні. У доповненнях до адміністративного позову позивач також посилався на невідповідність висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом не враховані висновки, викладені в акті перевірки.

До суду представник апелянта, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, не прибув.

Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року ТОВ «Грейн-Аспект». За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 19.03.2015 року №136/11-23-15-04, за висновками якого встановлені порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - завищення суми податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму ПДВ 1272130 грн., що призвело до завищення від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (рядок 19) за січень 2015 року на суму ПДВ 629226 грн. та, відповідно, заниженню суми податкового зобов'язання (з урахуванням залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів (рядок 21.1 та, відповідно, рядок 21 в сумі ПДВ 8049 грн.) за січень 2015 року на суму ПДВ 634855 грн. За результатами перевірки позивачу зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) на суму ПДВ 629226 грн. та збільшено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25) на суму ПДВ 634855 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про те, що всі податкові накладні, складені в звітних податкових періодах 2014 року, могли бути включені до складу податкового кредиту не пізніше грудня 2014 року, оскільки з 01 січня 2015 року втратила чинність норма, згідно якої у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігалось за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Проте, суд першої інстанції правильно вказав на те, що норми пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України регулюють порядок та період формування податкового кредиту, а не його уточнення. Виправлення помилок, допущених при формуванні податкового кредиту, здійснюється з урахуванням термінів давності 1095 днів, визначених статтею 102 цього ж Кодексу.Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 N 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за N 1267/26044, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 102 Податкового кодексу України), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За обставинами справи у березні 2015 року позивач самостійно виявив помилки у деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року у зв'язку із не включенням податкових накладних від постачальника ПП «АФ Журавка», ФГ Ружин, надавши уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Відтак, позивачем було реалізовано право на формування податкового кредиту шляхом подання уточнюючих розрахунків за відповідні звітні періоди та здійснено самостійне виправлення помилок.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № П/811/1437/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко