Справа № 813/92/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/92/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року

№813/92/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області до Торгово-виробничого підприємства "ІТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.16р. позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 28.01.16р.

Державна податкова інспекція у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області вимоги ухвали суду від 16.01.16р. не виконала, у наданий судом строк не усунула недоліки. Натомість, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що у Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області вимоги не має можливості сплатити судовий збір, у зв’язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Окрім того, частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено вище, в обґрунтування клопотання про відстрочення від сплати судового збору позивач зазначає, що він є бюджетною установою та не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Варто також зазначити, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду.

Суддя дослідивши подані Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області документи та оцінивши наведені податковим органом доводи в обґрунтування підстав для відстрочки сплати судового збору встановив, що посилання на відсутність коштів на подання позову до суду у зв`язку з тим, що кошторисом Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області вимоги не закладено в бюджетні видатки позивача на подання позовів до суду, дає підстави прийти до висновку, що у випадку відстрочки сплати судового збору такий залишиться несплаченим і до прийняття судом рішення у справі. Вказане вище свідчить про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору із зазначених в клопотанні мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області до Торгово-виробничого підприємства "ІТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.