Справа № 818/3871/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Справа №818/3871/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3871/15

за позовом голови фермерського господарства "Світанок" ОСОБА_1

до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Голова фермерського господарства "Світанок" ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, складення акту №580 від 18.11.2015р., протоколу №580/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015р. відносно ОСОБА_1; визнання незаконною та скасування постанови №20 від 02.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання незаконним та скасування припису №580 від 18.11.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Свої вимоги мотивує тим, що нормативні акти, на які відповідач посилається в акті №580, а також у протоколі №580/1 від 18.11.2015 та звернення СБУ від 16.10.2015р. №10/1549 не могли бути підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки об'єкт будівництва «цех борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 Сумської області» на момент проведення перевірки був введений в експлуатацію 04.08.2015, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованою ДАБІ у Сумській області 04.08.2015 за №СМ0290. На думку позивача, припис також винесено з порушенням законодавства, оскільки відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи виключно під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Беручи до уваги, що під час перевірки будівельні роботи не проводилися, то й припис видано незаконно.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 18.11.2015р. на підставі листа Управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.10.2015р. №10/1549 та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, управлінням Держархбудінспекції у Сумській області проводилась позапланова перевірка будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що об'єкт будівництва побудований на самопливному каналізаційному колекторі. Проектом передбачено перенос каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва. Складена схема фактичного проходження колектору під спорудою цеху борошняних виробів. Проте роботи по переносу каналізаційного колектору не виконані, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказ Мінжитлокомунгозпу №190 від 07.10.2008р. «Правила користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Тому оскаржувані дії відповідача є правомірними, а постанова та припис відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Гребіник В.В. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

18.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкт будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_4, за результатами якої складено акт №580 від 18.11.2015 року (а.с.8).

Як зазначено в акті перевірки фермерським господарством «Світанок» (організацією, яка здійснювала будівництво) допущено відхилення від проекту, а саме: цех борошняних виробів для існуючого кафе побудований на самопливному каналізаційному колекторі міської каналізації. Проектом передбачено перенос міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва. Роботи по переносу міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва не виконані, що є порушенням ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.5 Закону України «Про основи містобудування», правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгозпу 07.10.2008 №190».

На підставі акту перевірки, відповідачем складено протокол №580/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015 року стосовно фермерського господарства «Світанок» (а.с.9).

За результатами розгляду вказаного протоколу 02.12.2015 року стосовно позивача винесено постанову №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень), якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 62010 грн. (а.с.10-11).

Крім того, відповідачем замовнику будівництва ФОП ОСОБА_4 видано припис №580 від 18.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.18).

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області №20 від 02.12.2015 року про накладення штрафу на фермерське господарство "Світанок" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

За приписами п.15.5 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгозпу 7 жовтня 2008р. №190, не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу стало невиконання робіт по переносу міського каналізаційного колектору за межі об'єкта будівництва, що передбачено проектом будівництва.

Проте, відповідачем не надано суду належних доказів того, що перенесення колектору було передбачено проектом об'єкту будівництва.

Так, з проектно-технічної документації на об'єкт будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що перенесення каналізаційного колектору за межі об'єкта будівництва не передбачено.

Більше того, вказаний колектор не перебуває на балансі жодної установи чи підприємства, що підтверджується листами відповідних установ та підприємств.

Посилання відповідача на лист КП «Кролевецького житлово-експлуатаційної контори» від 30.12.2015року №336, як на підставу притягнення позивача до відповідальності, є не обґрунтованими.

Так, згідно вказаного листа, каналізаційний колектор, який проходить через земельну ділянку по АДРЕСА_1 знаходиться в робочому стані. По ньому проходять стоки від декількох житлових будинків міста. Не дивлячись на те, що дана каналізаційна мережа не перебуває на балансі підприємства, ЖЕК слідкує за станом і при необхідності усуває аварійні ситуації, прочищаючи її, оскільки каналізаційні стоки надходять у колектор від житлових будинків, які перебувають на балансі підприємства (а.с.39).

Проте, зазначений лист не підтверджує того факту, що в проектній документації передбачалась необхідність перенесенні колектору.

Крім того, КП «Кролевецького житлово-експлуатаційної контори» своїм листом №11 від 14.01.2016 повідомило про помилковість інформації, викладеній у листі від 30.12.2015р. №336.

Таким чином, у відповідача не було жодних підстав для винесення постанови №20 від 02.12.2015 року про накладення штрафу на фермерське господарство "Світанок" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, складення акту №580 від 18.11.2015р., протоколу №580/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015р.; визнання незаконним та скасування припису №580 від 18.11.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, то в цій частині позову необхідно відмовити з огляду на таке.

На думку позивача, відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки об'єкт будівництва - цех борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки був введений в експлуатацію 04.08.2015, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованою ДАБІ у Сумській області 04.08.2015р. за №СМ0290.

Така позиція позивача суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, закон передбачає дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не як стверджує позивач, проведення контролю лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Закон не обмежує проведення контролю виконанням підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний позивачем припис №580 від 18.11.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, жодним чином не порушує права позивача, оскільки даний припис виданий замовнику будівництва ФОП ОСОБА_4, і не має ніякого відношення до фермерського господарства «Світанок».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов голови фермерського господарства "Світанок" ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області №20 від 02.12.2015 року про накладення штрафу на фермерське господарство "Світанок" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні інших частин позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 26.01.2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар