Справа № 826/21719/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2016 року № 826/21719/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДиректора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича

провизнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невчасному (не у законний строк) надані відповіді на скаргу позивача від 16 липня 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні позивачу роз'яснення порядку оскарження рішення від 18 серпня 2015 року про результати розгляду скарги;

- визнати протиправним та скасувати рішення Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про результати розгляду скарги» від 18 серпня 2015 року вих. 21-036-28154/15;

- зобов'язати Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути звернення (скаргу) позивача від 16 липня 2015 року та надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь про результати такого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 10 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року не прибув, заперечень проти позову не подав.

30 листопада 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича із скаргою на бездіяльність працівника Фонду - ОСОБА_3, в якій просив:

1) прийняти його скаргу до розгляду;

2) скаргу задовольнити і визнати бездіяльність працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 по невиконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року протиправною;

3) притягнути працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

4) вжити заходів для відновлення порушеного права ОСОБА_1, зобов'язавши Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 негайно виконати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року;

5) рішення за результатом розгляду скарги надіслати у встановлений Законом строк.

Листом від 18 серпня 2015 року № 21-036-28154/15 за підписом Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича позивачу було повідомлено про відсутність належних правових підстав для задоволення його скарги.

Не погоджуючись з вищевказаною відповіддю та вважаючи її протиправною, вважаючи, що надана відповідачем відповідь суперечить положенням законодавства України та порушує його законні права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В силу ст. 16 Закону № 393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у цивільній справі № 755/29280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1098 доларів США 60 центів.

Матеріали справи свідчать, що скарга позивача стосувалась бездіяльності працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 по невиконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року протиправною; притягнення працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності; вжиття заходів для відновлення порушеного права ОСОБА_1, шляхом зобов'язання Уповноваженої особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 негайно виконати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Судом встановлено за результатами дослідження відповіді на скаргу ОСОБА_1, що з цього приводу йому було надано повну та ґрунтовну відповідь по суті постановлених запитань. Зокрема, позивачу було повідомлено, що задоволення вимог кредиторів, у тому числі й тих, що виникли на підставі суду, здійснюється після прийняття Національним банком України постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку у порядку та черговості, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невчасному (не у законний строк) надані відповіді на скаргу позивача від 16 липня 2015 року, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом, скарга ОСОБА_1 датована 16 липня 2015 року. Як вказав у відповіді ФГВФО, скарга зареєстрована Фондом 20 липня 2015 року. Доказів отримання Фондом скарги від 16 липня 2015 року раніше, ніж 20 липня 2015 року, позивачем не надано.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про результати розгляду скарги» від 18 серпня 2015 року вих. 21-036-28154/15 задоволенню також не підлягають, оскільки вказаного рішення як такого не існує.

Відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 18 серпня 2015 року оформлена у вигляді листа за підписом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якому присвоєно вихідний номер 21-036-28154/15, яка у свою чергу не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, а тому не може бути скасованим.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні позивачу роз'яснення порядку оскарження рішення від 18 серпня 2015 року про результати розгляду скарги, суд зазначає, що їх задоволення не призведене до відновлення порушених прав чи інтересів позивача у даному випадку.

Крім того як визначено статтею 17 Закону України «Про звернення громадян», рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Оскільки за результати аналізу обставин справи та положень чинного законодавства судом не вставлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», суд не вбачає правових підстав для задоволення позову частині зобов'язання Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути звернення (скаргу) позивача від 16 липня 2015 року та надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь про результати такого розгляду, оскільки така відповідь відповідачем була надана.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових та обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Нагорянський