Справа № 2-а-242/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-242/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Львівській області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ВС012282 від 05.08.2009 року,

встановив:

09.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Львівській області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ВС012282 від 05.08.2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.08.2009 року старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 09 липня 2009 року о 11 год. 04 хв. ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Шевченка - Герцена, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9.3 ПДР України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Додатком до зазначеної постанови було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 На фотознімку зазначені дата - 09.07.2009 та час - 11:02:58; 11:03:27; 11:03:49; 11:04:05. Вважає, що дії інспектора є неправомірними, тому просить скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимог підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС012282 від 05.08.2009 року, закрити справу про адміністративне правопорушення та позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Із постанови № ВС012282 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року вбачається, що 09 липня 2009 року о 11 год. 04 хв. ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Шевченка -Герцена, керуючи автомобілем НОМЕР_1,здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9.3 ПДР України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції, фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписний «Візир» не є таким, який працює в автоматичному режимі, фіксування здійснювалося в ручному режимі працівниками ДАІ (відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи). Таким чином, застосування до адмінправопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», ст. 258 КУпАП про необов'язковість складання протоколу про адмінправопорушення на думку суду є неправомірним.

Винесена постанова без складання протоколу порушує права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, старший інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ

при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № ВСО12282 по

справі про адміністративне правопорушення припустився порушень порядку притягнення особи до

адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов'язкового для даного випадку

наявності протоколу про адмінправопорушення.

Також у постанові № ВС012282 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року не наведено жодних доказів про те, чи зйомка проводилась власне у автоматичному режимі, чи у ручному режимі інспектором, оскільки прилад «ВІЗИР» допускає декілька режимів зйомки. Крім того, не подано доказів того, що прилад «ВІЗИР» № 0812462 пройшов повірку та відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року, в тому числі чи не минув строк дії свідоцтва про проведення повірки вказаного приладу, у випадку його наявності.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13.11.2006 р. до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Фотознімок, надісланий з постановою позивачу, викликає сумніви щодо порушення ним вимог 12.9 „б" ПДР України.

В постанові № ВС012282 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року не вказано, що старший інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який здійснював зйомку за допомогою приладу «Візир», був допущений до використання спеціального технічного засобу та склав залік з використання відповідного приладу.

Крім цього, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається про засіб фіксації події та місця встановлення такого засобу, що ставить під сумнів належність та допустимість як засобу доказування виготовленого фотознімку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69,71, 86 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № ВС012282 від 05 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.