Справа № 2-а-341/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-341 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуМиколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Жидачівського району Львівської області, інспектора з дізнання ВДАІ Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2,Управліня ДАІ у Львівській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 214576 від 18.04.2010 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 18.04.2010 року стосовно нього інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він18.04.2010 року близько 11 год. 55 хв. в м. Жидачів Львівської області по вул. Д.Галицького керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 з д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів з виїзду прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 260 грн

Стверджує, що дана постанова винесена незаконно та є необгрунтованою , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив , що він керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 з д/н НОМЕР_1 не порушував правил дорожнього руху , оскільки зупинив транспортний засіб дальше, ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, оскільки така винесена без фактичних доказів, а саме не вказана фактична відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. Крім того пояснив, що разом із ним у машині перебувало, ще двоє осіб, проте пояснення у них інспектор не відбирав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , свідка ОСОБА_4 ,який підтвердив покази дані позивачкем, пояснив, що 18.04.2010 року був разом із ОСОБА_1 у машині, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП , яка полягає в тому ,що він18.04.2010 року близько 11 год. 55 хв. в м. Жидачів Львівської області по вул. Д.Галицького керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 з д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів з виїзду прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 260 грн

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 256,272 КУпАП, відповідно до яких необхідно зазначити час вчинення і суть адміністративного порушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. При винесені постанови не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1. є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Субєкт владних повноважень відповідач по справі зобовязаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обставинам справи, натомість показами позивача, свідка ОСОБА_4 спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВС № 214576 від 18.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 214576 від 18.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження справі про адміністративне порушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя