Справа № 2-а-423/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-423/10р.

«07» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №137448 від 03.07.2010 року, -

встановив:

03.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №137448 від 03.07.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 03 липня 2010 р. відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №137448 від 03.07.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Степана Бандери - Городоцька , не пропустив пішоходів, які переходили дорогу, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 03.07.2010 року, керуючи власним автомобілем, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2С, проте ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки зробив поворот та виїхав на вул. Городоцьку вслід за трамваєм, доїхав до переходу, але там людей, які б мали переходити дорогу не було, а тому ОСОБА_1 проїхав. Крім того, він попросив інспектора запросити когось із тих людей, які переходили вулицю, але таких не було. Не зважаючи на заперечення позивача, той склав протокол в справі про адміністративне правопорушення, однак позивач відмовився його підписати. Крім того, на місці не було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 03.07.2010 року серії ВС №137448 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пропустив пішоходів, які переходили дорогу, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі разом з позивачем ОСОБА_1,при виїзді у м. Львові на вул. Городоцьку, людей, які б переходили дорогу не було. Крім того. Позивачу не було надано копії постанови для ознайомлення.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №137448 від 03.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ