Справа № 646/9209/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р.Справа № 646/9209/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2015р. по справі № 646/9209/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Державної патрульної служби взводу №1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області Лихошва Михайла Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2№353491 від 21.06.2015 р., яка винесена інспектором ДПС взводу№1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області Лихошваєм М. Ю., в якому пояснив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вважає постанову необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв, ніякого додаткового тонування на задніх розсіювачах світлових приладів на транспортному засобі не наносив, рухався на транспортному засобі, на задніх розсіювачах світлових приладів якого відсутнє покриття, яке зменшує чи погіршує їх прозорість чи світло пропускання, а тому протокол та постанову вважає незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи,підлягають скасуванню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу№1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області Лихошвая М. Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 353491 від 21.06.2015 р..

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме: визнати дії інспектора ДПС взводу№1 роти ДПС УДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області пр.-ка Лихошвай Михайла Юрійовича щодо винесення постанови ПС2№353491 від 21.06.2015 р. по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України протиправними та визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№353491 від 21.06.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим, оскільки він не пропустив строк на подачу адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, виходить з наступного.

Позивач просив суд першої інстанції скасувати постанову ПС2 № 353491 від 21.06.2015р.

З копії постанови вбачається, що примірник був отримано ОСОБА_1 особисто в день його винесення, тобто 21.06.2015 року.

Згідно із положенням ч.ч 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Червонозаводським районним судом м. Харкова в оскаржуваній ухвалі від 04.11.2015р. зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом 28 липня 2015 року, проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходить з наступного.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з конвертом, який міститься в матеріалах справи, у даному випадку строк звернення до адміністративного суду не було пропущено, а сам адміністративний позов було здано на пошту 30.06.2015 року, а не 28.07.2015 року, тобто у строк встановлений ст.289 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведені норми та той факт, що позивачем своєчасно було здано на пошту адміністративний позов, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного вирішення питання.

Проте колегія суддів вважає помилковими посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що чинним законодавством не передбачено, що відкривши провадження у справі суд має право згодом залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Щодо вимог апелянта задовольнити його позов, колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо вирішення справи по суті. Фактично адміністративний позов судом першої інстанції не розглянуто, рішення не прийнято.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Враховуючи наведене, на підставі п. 1 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2015р. по справі № 646/9209/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.