Справа № 2-а-574/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Лящинської М.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови,

Встановив:

23.02.2010 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 063764. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2010 року о 13 год. 30 хв. керуючи автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Миру у бік перехрестя з вул. Бєлінського та здійснив зупинку на 3-5 метрів далі за стоп-лінією. Після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Причиною такої зупинки далі за стоп-лінією послужили погані дорожні умови, а саме великі купи снігу, особливо на перехрестях, які заважають дорожньому руху. В даній ситуації, якщо зупинитись на стоп-лінії, то зовсім не видно автотранспорту на перехресній вулиці. Хоча за стандартами знаків, а саме ДСТУ 4001-2002, зі стоп-лінії повинно бути видно перехресну вулицю. На його пояснення, інспектор ДАІ ніяк не відреагував. Також інспектор ДАІ чітко не представився та не ознайомив його з його правами та обов'язками.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами викладеними в ньому. Пояснив, що зупинився за 3 метри від знаку в зв'язку з сніговими заносами. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.11,12). Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.02.2010 року відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 17.02.2010 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Бєлінського - проспект Миру керував транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 від 17.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. В судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Враховуючи обставини справи та пояснення позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 283- 284, 287-289 КУпАП, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 063764 в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 Григоровичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2010 року.

Суддя І.А. Косач