Справа № 820/11154/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 січня 2016 р. Справа № 820/11154/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові повернути транспортний засіб Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ключі від транспортного засобу та технічний талон на автомобіль його власнику, а саме ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 16.10.2015 року чоловік ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач. Того ж дня вказаний транспортний засіб був затриманий інспекторами патрульної служби. Позивач вважає дії відповідача з вилучення транспортного засобу Suzuki Grand Vitara 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, такими, що порушують його права, оскільки автомобіль може бути затриманий органами патрульної служби тільки у випадку скоєння адміністративного порушення і тільки на три дні (ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення), але позивач не скоїв ніякого адміністративного порушення, тому інспекторами патрульної служби перевищено службові обов'язки при вилученні автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки відповідач діяв у межах та на підставі норм діючого законодавства України.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 28.01.2016 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

16.10.2015 року інспекторами Управління патрульної поліції у м. Харкові затриманий транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, причиною затримання інспекторами патрульної служби вказаного транспортного засобу послугувало те, що під час патрулювання території Дзержинського району м. Харкова, інспекторам патрульної служби на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що знайдено транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у розшуку виконавчої служби.

В подальшому, інспекторами патрульної служби складено Акт огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні № 12 від 16.10.2015 року.

Не погодившись із затриманням транспортного засобу позивач 29.10.2015 року звернувся зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якій просив: перевірити існування правових і законних підстав вилучення належного ОСОБА_2 автомобілю Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; повідомити про місце знаходження на теперішній час належного ОСОБА_2 автомобілю Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також ключів і технічного талону на нього; повернути ОСОБА_2 транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно ст. 265-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Листом № 6-86 від 07.11.2015 року Управління патрульної поліції у м. Харкові повідомило позивачу, що автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно постанови Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 47539298 знаходився у розшуку та потребував проведення процедури тимчасового затримання.

У відповідності до цього, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", п. 4.6 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 року № 842 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків був складений акт огляду та тимчасового затримання вказаного автомобіля (№ 12 від 16.10.2015 року), копія акту була вручена вашому чоловіку - ОСОБА_3 Автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 був доставлений для подальшого зберігання на штрафний майданчик за адресою: перехрестя пр-ту Тракторобудівників та вул. Командарма Уборевича м. Харкова.

З боку чоловіка - ОСОБА_3 скарг на дії інспекторів патрульної служби під час виконання ними службових обов'язків по затриманню автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, не надходило. Для з'ясування питань про підстави накладення постанови про розшук та затримання автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, а також про його повернення, запропоновано позивачу звернутись до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Дії інспекторів патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Харкові вважає правомірними та законними, здійсненими в межах повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 30 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Із матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Новохатським В.В. 30.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47539298 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10658/14-ц, виданого 09.07.2014 року Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 264923,52 грн. (а.с.71).

В подальшому, державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Новохатським В.В. 16.07.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/10658/14-ц, виданого 09.07.2014 року Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 264923,52 грн., відповідно до якої оголошено розшук майна: автомобілю Suzuki Grand Vitara, бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 75).

Згідно супровідного листа Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції вказана постанова була направлена до виконання УДАІ ГУ МВС України в Харківській області (на момент виникнення спірних правовідносин - Управління патрульної поліції у м. Харкові) (а.с. 74).

Таким чином, враховуючи те, що державним виконавцем винесено вказану постанову про розшук майна ОСОБА_2, а саме: автомобілю Suzuki Grand Vitara, бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, така постанова є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно п. 4 Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, викликає евакуатор через чергового територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби.

У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням:

дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;

найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;

адреси місця зберігання транспортного засобу;

посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи.

До протоколу і акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають в ньому.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 самостійно доставив транспортний засіб до місця тимчасового зберігання. На місці тимчасового зберігання транспортного засобу у присутності двох свідків працівниками патрульної служби був складений Акт огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні № 12 від 16.10.2015 року.

Відповідно до п. 12 вищевказаного Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Суд зазначає, що постанова Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 47539298 від 16.07.2015 року є чинною, позивачем не надано до суду доказів її оскарження та скасування, вимог про повернення транспортного засобу від державного виконавця до управління патрульної поліції у м. Харкові не надходило, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач, виконуючи постанову Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, діяв в межах вимог чинного законодавства України, а отже підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не вбачається.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников