Справа № 2-а-435/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-435/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Рівненській області , інспектора ДПС ВДАІ при головному управлінні МВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 141636 від 05.08.2010 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 05.08.2010 року стосовно нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він 05.08.2010 року о 03 год. 28 хв. на автодорозі Київ Чоп у с. Біла Крениця ., керуючи транспортним засобом марки « Рено» з д/н НОМЕР_1 рухався із швидкістю 84 км/год , в населеному пункті , перевищивдозволену швидкість на 24 км/год, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував , дозволену швидкість не перевищував. Вважає ,що прилад фіксування швидкості « Беркут» не є належним доказом порушення ним правил дорожнього руху, оскільки даний пристрій міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, а тому просив позов задоволити скасувати постанову серії ВС № 141636 від 05.08.2010 року .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічним засобами , що мають функції фото і кінозйомки відеозапису , чи запису фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , протокол адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів , зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 05.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена обставина була зафіксована за допомогою технічного засобу „Беркут № 0801097, однак даний технічний засіб не працює в автоматичному режимі , оскільки зйомка проводиться з нього інспектором в ручному режимі.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність винесеної постанови.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВС № 141636 від 05.08.2010 року .

Керуючись ст.ст. 158- 163КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 141636 від 05.08.2010 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя