Справа № 804/15285/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправними дій (бездіяльність) Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, які виражені в ігноруванні розгляду скарги та у ненаданні письмової відповіді за результатами її розгляду заявникам, які грубо порушують положення Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання відповідача надати письмову відповідь за результатами розгляду скарги заявникам, направивши її на адреси зазначених місць проживання заявників.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України подано скаргу, але в порушення Закону України «Про звернення громадян» на момент подання позовної заяви до суду скаргу не розглянуто та відповіді не надано. Вказані дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату позивачі вважають протиправними, тому звернулись до суду з відповідним позовом.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем 07.10.15, тобто без порушення місячного строку розгляду скарги, складено відповідь на скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та направлено її відповідно до вимог Інструкції з діловодства в Збройних Силах України простою поштовою кореспонденцією на адресу одного з позивачів.
Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду, оскільки вважають її незаконною, необгрутованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 14.09.2015 року позивачі направили засобами поштового зв`язку скаргу до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, яка була отримана відповідачем 17.09.2015 року.
07.10.2015 року відповідачем складено відповідь №7/3144/7, яку було направлено звичайним поштовим відправленням на адресу АДРЕСА_1 .
У відповіді зазначено, що 25.09.2015 року Інгулецьким об`єднаним районним військовим комісаріатом документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю старшого сержанта ОСОБА_5 направлено до Дніпропетровського обласного військового комісаріату. Відділом соціального забезпечення Дніпропетровського ОВК всі документи було перевірено та 28.09.2015 року за вих.. № 7/2993/7 направлено до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду та прийняття рішення щодо можливості виплати матері ОСОБА_1 , батьку ОСОБА_2 , дочці ОСОБА_4 , 1998 р. н., дочці ОСОБА_6 , 1993 р. н. в рівних частках кожному, виходячи із загального розміру допомоги в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день загибелі (смерті) військовослужбовця.
Станом на теперішній час всі документи знаходяться в Департаменті фінансів Міністерства оборони України на комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.
З вказаної відповіді вбачається, що Дніпропетровським ОВК вирішено по суті питання, яке позивачі визначили як порушення свого права та направлено пакет документів для подальшого розгляду до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначено Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 року Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом Міністерства оборони України отримано скаргу позивачів, на яку 07.10.2015 року відповідачем надано відповідь №7/3144/7.
Вказану відповідь направлено звичайним поштовим відправленням на адресу АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки позивачами отримано відповідь на подану скаргу, підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій (бездіяльність) відповідача, які виражені в ігноруванні розгляду скарги, у ненаданні письмової відповіді за результатами її розгляду заявникам та зобов`язання відповідача надати письмову відповідь за результатами розгляду скарги заявникам відсутні.
Щодо посилання позивачів на той факт що довідкою з поштових відділень підтверджено неотримання ними кореспонденції від відповідача, колегія суддів вважає, що вказані довідки не спростовують направлення відповіді на адресу позивачів.
Відповідно до пп. 3.13.1 п. 3.13 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 16.09.2013р. №200, яким регулюється документування управлінської інформації та організації роботи з документами у військових частинах, що включає їх підготовку, реєстрацію, облік, зберігання і контроль за виконанням вихідні документи надсилаються адресатам із використанням засобів поштового зв`язку, технічних засобів зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службою (нарочним).
Згідно з пп. 3.13.2 п. 3.13 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
Крім того, зі змісту наданої позивачам відповіді Дніпропетровської дирекції Поштамт-ЦПЗ № 2 вбачається, що проста кореспонденція розшуку не підлягає, оскільки за технологічним процесом, не проходить реєстрацію.
Крім того, факт отримання відповіді підтверджено самими позивачами у апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб`єкт владних повноважень в даному випадку діяв на підставі та в межах своєї компетенції, розглянув та надав відповідь на скаргу без порушення місячного строку для надання відповіді, визначеного Законом України «Про звернення громадян» та Інструкції з діловодства в Збройних Силах України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 лютого 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова