Справа № 2а-1870/2812/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1870/2812/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №2а-1870/2812/11 за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Конотопське лісове господарство» 13.11.2015, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2015 касаційна скарга Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» залишена без руху з підстав невиконання вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем не дотримано вимоги щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, а також на підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, слід надати докази чи вказати підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2015 позивачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків в якому в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначено, що несвоєчасне отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 та участь представника Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» 29.10.2015 та 05.11.2015 у судовому процесі Конотопського міськрайонного суду Сумської області унеможливило складання та надіслання касаційної скарги у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки обставини справи є об’ємними і складними та потребують часу для викладення правової позиції. Також, до матеріалів клопотання додано копію поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, витяг з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про доставку поштового відправлення, копії повісток про виклик до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі в судових засіданнях.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.10.2015 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі. До того ж, термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише з моментом набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 було виготовлено в повному обсязі 16.10.2015, належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення не надано, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 27.10.2015, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги. Посилання позивача на брак часу написання касаційної скарги у зв’язку з участю представника позивача у судовому процесі Конотопського міськрайонного суду Сумської області є виключно проблемою внутрішньої організації роботи підприємства, а тому зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

З огляду на те, що наведені Державним підприємством «Конотопське лісове господарство» причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державним підприємством «Конотопське лісове господарство» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжних доручень №2603 від 11.11.2015 у сумі 293,00грн. та №255 від 24.12.2015 у сумі 2687,00грн., судовий збір у вказаних сумах підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1, ч. 2 ст. 102, ст. 165, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству «Конотопське лісове господарство» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №2а-1870/2812/11 за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державному підприємству «Конотопське лісове господарство», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Державному підприємству «Конотопське лісове господарство» судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень №2603 від 11.11.2015 у сумі 293,00грн. та №255 у сумі 2687,00грн., у встановленому Законом порядку.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна