Справа № 710/1804/15-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1804/15-а
провадження № 2-а/710/84/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шполянського РВ УМВС про визнання дії (бездіяльності) суб»єкта владних повноважень протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

-в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав її представник по довіреності ОСОБА_1 і просив визнати дії відповідача - Шполянського РВ УМВС в частині неприйняття законного рішення по заявах позивача, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протиправними та зобов»язати відповідача прийняти правове рішення по заявах позивача, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно позивачки ОСОБА_3 вчинили неправомірні дії: ображали її, погрожували, висловлювались нецензурними словами, кричали що знищать її бізнес. Позивачка двічі в липні 2015р. зверталася з заявами до Шполянського РВ УМВС, в яких просила захисту, але отримала лише відповідь, що в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не виявлено порушень адміністративного чи кримінального законодавства, з чим вона не згідна і звернулась до суду.

Представник відповідача зам.начальника Шполянського РВ ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_4 20.07.2015р. звернулася з заявами про вчинення жителями м.Шпола ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відносно неї неправомірних дій.

По факту звернення ОСОБА_3 до Шполянського РВ УМВС було проведено дві перевірки, були опитані громадяни, які були очевидцями вказаних подій і по результатах перевірок були складені висновки, що розгляд матеріалів за зверненнями ОСОБА_3 слід припинити, поскільки в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не виявлено порушень адміністративного чи кримінального законодавства, тобто складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП не було підстав, поскільки в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили:

-ОСОБА_8, що 18.05.2015р. він прийшов в агентство нерухомості «Комфорт», розташоване в приміщенні «ПриватБанку». Зайшов ОСОБА_5, який сказав ОСОБА_3- «давай вийдем поговоримо», він не був п»яний, нецензурних слів не говорив, але говорив повишеним тоном. Він і ОСОБА_9 попросили ОСОБА_5 вийти і він пішов;

- ОСОБА_9, що 18.05.2015р. він був у приміщенні «Комфорту». Тут заходить ОСОБА_5, з агресією підійшов до ОСОБА_3 і щось погрожував. За що і про що він прибіг до ОСОБА_3 не знав. Пізніше взнав, що це із-за чоловіка ОСОБА_3 виникли неприязні відносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

- ОСОБА_10, що десь в 20-х числах травня він був в кабінеті ОСОБА_3, сидів на дивані. Тут зайшла молода жінка і почала в адресу ОСОБА_3 кричати зневажливі слова, покричала і пішла.Зауважень він їй не робив;

- ОСОБА_11, що був випадок, вона була в кав»ярні і чула як дві жінки між собою сварилися в агентстві нерухомості, причину сварки не знає;

-ОСОБА_6 про те, що десь о 10 год 18.05.2015р. до неї на роботу в податкову прийшла ОСОБА_3, яка лила на неї і її дітей грязь, що її діти байстрюки, із-за цього і почався конфлікт. 19.05.2015р. у неї була відпустка за власний рахунок і вона пішла в кабінет до ОСОБА_3 і сказала, що не трогайте моїх дітей. Хоча вона і була на емоціях, але нецензурними словами не висловлювалась. Було службове розслідування і вона пообіцяла, що більше до ОСОБА_3 не піде. Після 19 травня ніяких конфліктів не було і 08 червня вона до ОСОБА_3 на роботу не приходила;

-ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_3 його колишня дружина, а з ОСОБА_6 у нього дружні відносини. В якийсь день, коли ОСОБА_6 взяла відпустку, вона ходила до ОСОБА_13 і просила щоб не чіпали її дітей. Він чув, що ОСОБА_5 приїжджав до ОСОБА_3 по поводу своїх онуків;

-ОСОБА_5 пояснив, що його невістка повідомила, що ОСОБА_3 розносить плітки, що його онуки байстрюки. Він подзвонив ОСОБА_9, як впливовій людині, і вони там разом працюють, тому попросив, щоб він вияснив цю ситуацію. Через деякий час їхав мимо «ПриватБанку», побачив автомобіль ОСОБА_9 і зайшов до ОСОБА_3. Там було багото людей, тому сказав ОСОБА_3 давай вийдемо в коридор поговоримо. ОСОБА_9, сказав, що вона нікуди не піде. Його дії не були провокаційними, він з власної ініціативи, з людських міркувань зайшов заступитися за онуків. Нецензурними словами він не висловлювався, до громадян не чіплявся, громадський порядок не порушував;

-ОСОБА_14- працівник міліції пояснив, що в нього на розгляді була заява ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6. З пояснень свідків не витікає, що було порушення громадського порядку. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 просто перебувають в неприязних відносинах, що породило між ними конфлікт. Підстав для складання адміністративного протоколу про порушення громадського порядку ОСОБА_5 він не вбачає;

-працівник міліції ОСОБА_15 пояснив, що були заяви ОСОБА_3 від 20.07.2015р. відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6. По цих заявах він проводив перевірку. Із показань свідків не вбачається склад адміністративного правопорушення, бо вони не підтвердили, що ОСОБА_5 висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_5 це свекор ОСОБА_6, йому дійшли якісь чутки про онуків і він пішов вияснити ситуацію, але наміру вчиняти якісь дії у нього не було. В діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, про це він склав висновок, який затверджений начальником Шполянського РВ УМВС.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної адміністративної справи та оглянувши в судовому засіданні матеріали перевірок №№1552,1872,1873 проведених Шполянським РВ УМВС по заявах ОСОБА_6 і ОСОБА_3 суд встановив, що заяви позивачки ОСОБА_3 від 20.07.2015р. відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перебували на розгляді у начальника СДІМ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_15 про що стверджують матеріали перевірок №1872 і №1873, який опитав заявника ОСОБА_3, свідків, осіб відносно яких були заяви ОСОБА_3- ОСОБА_6 та ОСОБА_5В, і зробив висновок, що розгляд матеріалів за зверненнями ОСОБА_3 необхідно припинити, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. В судовому засіданні ОСОБА_15 підтвердив, що зробивши перевірку заяв гр..ОСОБА_3 він не вбачав в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні всі наявні докази, суд прийшов до висновку, що в діях Шполянського РВ УМВС по розгляду заяв позивачки ОСОБА_3 від 20.07.2015р. відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 бездіяльність відсутня. Працівники Шполянського РВ УМВС провели перевірки по заявах ОСОБА_3 і прийняли своє рішення у формі висновку. Незгода позивачки з прийнятими рішеннями Шполянського РВ УМВС - викладена в адміністративному позові, але факт дрібного хуліганства в діях гр..гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а саме нецензурної лайки в громадському місці та образливого чіпляння до громадян не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні

і підстав зобов»язувати Шполянський РВ УМВС приймати по заявах позивача ОСОБА_3 будь-яке рішення немає, тому суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

-п о с т а н о в и в -:

в позові ОСОБА_3 до Шполянського РВ УМВС про визнання дії (бездіяльності) суб»єкта владних повноважень протиправними, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Шполянський районний суд, Черкаської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

. Суддя