Справа № 805/5127/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. Справа №805/5127/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошової винагороди в розмірі 100 відсотків від заробітної плати, у тому числі з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, але не менш ніж 3000 грн., у розрахунку на місяць з урахуванням штатних посад, які обіймались за період з 01.07.2014 року по 08.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошової винагороди в розмірі 100 відсотків від заробітної плати, у тому числі з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, але не менш ніж 3000 грн., у розрахунку на місяць з урахуванням штатних посад, які обіймались за період з 01.07.2014 року по 08.05.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

26 січня 2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване складністю пересування у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції, та обмеженням фінансування на відрядження. Проведення відеоконференції просить доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Розглянувши клопотання відповідача 1 щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засіданні по справі призначено на 03 лютого 2015 року на 12-00 год., проте Приморським районним судом м. Маріуполя було відмовлено в бронюванні відеоконференцзвязку Донецьким окружним адміністративним судом на зазначену дату на період часу з 12-00 год. по 13-00 год.

У звязку неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 03 лютого 2016 року на 12-00 год., в режимі відеконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя, клопотання представника відповідача 1 не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1221, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.