Справа № 821/3163/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3163/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі по тексту - відповідач або УМВС України в Херсонській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 179 від 13.08.2015 р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 302 о/с від 02.09.2015 р. в частині щодо увільнення та призначення ОСОБА_2 з посад. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 4 батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є оскарження наказу УМВС України в Херсонській області № 179 від 13 серпня 2015 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскарження наказу УМВС України в Херсонській області № 132 від 23.06.2015 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскарження наказу УМВС України в Херсонській області № 302 від 02.09.2015 року та поновлення позивача на посаді.

Відповідно до Наказу № 179 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДАІ УМВС" від 13 серпня 2015 року , 02.07.2015 р. у ВІОС УКЗ УМВС надійшла інформація про те, що у Інтернет - мережі викладено відеоролик "Конвеєр хабарів на блокпосту біля Херсона" на сайті "Цюрупнськ онлайн". Встановлено, що працівником міліції, який зупиняє вантажні транспорті засоби у зазначеному вище відеоролику є інспектор взводу ДПС з ОСП №4 БДПС ДАІ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_2, який у порушення вимог 2.1 та 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 р. № 1015 "Про посилення правопорядку на території області" під час зупинки транспортних засобів перевіряв тільки документи, а не вантаж який вони перевозять.

Відповідно до п. 1 наказу № 179 від 13.08.2015 р., за порушення вимог п. 2.1, п. 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 р. № 1015 "Про посилення правопорядку на території області", що призвело до поширення у засобах масової інформації відомостей щодо поборів працівниками міліції, інспектора взводу ДПС з ОСП № 4 БДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_2 звільнити із займаної посади.

Задовольняючи позовну вимогу позивача про визнання протиправним та скасування даного наказу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у оскаржуваному наказі № 179 не вказано в чому полягає порушення службової дисципліни, невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків та вимог п. 2.1 та 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 "Про посилення правопорядку на території області", не встановлено причинний в'язок між порушенням п. 2.1 та 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 15 "Про посилення правопорядку на території області" та поширенням у засобах масової інформації відомостей щодо поборів працівниками міліції.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 "Про посилення правопорядку на території області" наказано активізувати роботу підпорядкованих підрозділів на територіях населених пунктів області, КПП, постах ДАІ, автодорожніх мостах щодо вжиття заходів, спрямованих на посилення охорони громадського порядку та забезпечення правопорядку, вжити заходів щодо активізації роботи особового складу із виявлення осіб, які можуть перевозити зброю, інші заборонені предмети для можливого проведення терористичних актів, захоплення або руйнування стратегічно важливих об'єктів, дестабілізації обстановки на території області.

Відповідно до п. 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 "Про посилення правопорядку на території області" наказано забезпечити належний контроль за транспортом, який рухається зі сторони східних регіонів держави та Республіки Крим, проводити перевірки автотранспорту на предмет виявлення зброї, вибухівки, літератури, яка закликає до вчинення протиправних дій, підозрілих осіб та громадян без відповідних документів. Націлювати працівників міліції на сумлінне виконання службових обов'язків, неухильне дотримання законності та заходів особистої безпеки, забезпечити контроль за несенням служби згідно вимог Наказу МВС України № 404-94.

З огляду на п. 2.1, 2.2 наказу УМВС від 09.09.2014 № 1015 зобов'язано активізувати роботу підпорядкованих підрозділів вжити заходи, спрямовані на посилення охорони громадського порядку та забезпечення правопорядку, забезпечити належний контроль за транспортом, який рухається зі сторони східних регіонів держави та Республіки Крим. Проте, вказаним наказом не зобов'язано проводити перевірку всього автотранспорту, який проїжджає пост ДАІ або проводити перевірку автотранспорту без достатніх правових підстав. Як і не конкретизовано який саме транспорт слід перевіряти. При цьому, поняття "підозрілі особи" є оціночним та залежним від суб'єктивного ставлення особи.

Колегія суддів погоджується з позицією УМВС України в Херсонській області стосовно того, що наказ № 1015 не зобов'язує перевіряти весь автотранспорт, проте, якщо позивач вже зупинив вантажний транспортний засіб для перевірки документів, то він був зобов'язаний перевірити і вантаж, який перевозиться.

Колегія суддів зазначає, що сам факт зупинення позивачем вказаних транспортних засобів вказує на те, що ці транспортні засоби є підозрілими, а тому позивач зобов'язаний був перевірити вантаж, який перевозився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність обов'язку перевіряти всі транспортні засоби не позбавляє позивача обов'язку перевіряти вже зупинені транспортні засоби.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає рапортів позивача про відсутність підстав перевіряти вантаж транспортних засобів та незаконність вимог наказу № 1015.

Також судом першої інстанції зазначено, що в оскаржуваному наказі № 179 не вказано у чому полягає порушення, однак дане твердження спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним наказ УМВС України в Херсонській області № 179 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДАІ УМВС" від 13 серпня 2015 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області № 132 « Про покарання працівників Державтоінспекції УМВС» колегія суддів зазначає наступне.

23 червня 2015 року УМВС України в Херсонській області винесено наказ № 132 "Про покарання працівників Державтоінспекції УМВС", відповідно до п. 5 якого, за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог п. 11.5. Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 23.07.2009 № 111, п. 2.3, 2.5 доручення УДАІ УМВС від 15.08.2014 р. № 6/39К, що виразилось у несенні служби без табельної вогнепальної зброї та бронежилета, відсутності належного контролю за рухом транспорту, інспекторові ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 батальйону ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) прапорщику міліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Відповідно до п. 11.5 Інструкції "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" затвердженої наказом МВС України від 23.07.2009 № 111, працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування; нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби; список транспортних засобів, оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки, державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет; словесні портрети, фотографії (фотороботи) осіб, які розшукуються; картку маршруту патрулювання, поста (додаток 3); журнал патрулювання (додаток 4); службове та водійське посвідчення; бланки протоколів про адміністративне правопорушення, постанов по справі про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних документів; авторучку, олівець, лінійку (рулетку), записну книжку, свисток, кишеньковий ліхтарик; ПДР; витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосується безпеки дорожнього руху, службову сумку або планшет.

Згідно п. 2.3 Доручення УДАІ УМВС від 15.08.2014 р. № 6/39К, під час несення служби у складі вказаних вище спеціальних груп на блокпостах та стаціонарних постах Державтоінспекції, організувати огляд підозрілих транспортних засобів, майна, речей, вантажів, що ними транспортуються, а також осіб та їх речей. Особливу увагу звертати на осіб, одягнених у камуфляжну форму, осіб кавказької національності та осіб, які переносять громіздкі речі.

Пунктом 2.5 вказаного Доручення передбачено, забезпечити отримання засобів індивідуального захисту працівниками ДАІ, які заступають в наряд на блокпости та стаціонарні пости Державтоінспекції. Несення служби на блокпостах та стаціонарних постах ДАІ здійснювати виключно у бронижелетах.

В ході розгляду справи судом першої інстанції факт несення служби без табельної вогнепальної зброї та бронежилета позивачем не заперечувався.

Доручення УМВС України в Херсонській області від 15.08.2014 р. № 6/39К на час винесення наказу було чинне та не скасоване.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача щодо не ознайомлення під підпис з наказом та дорученням, оскільки наказ та доручення доводились до відома особисто керівником підрозділу, в якому проходив службу ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає позовну вимогу позивача про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області № 132 « Про покарання працівників Державтоінспекції УМВС» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області № 302 о/с від 02.09.2015 р. в частині щодо увільнення та призначення ОСОБА_2 з посад, колегія суддів зазначає, що що його винесено на підставі наказу УМВС України в Херсонській області № 179 від 13.08.2015 р.

Оскільки судом апеляційної інстанції визнано промірність наказу № 179 від 13.08.2015 року , тому наказ УМВС України в Херсонській області № 302 о/с від 02.09.2015 р. в частині щодо увільнення та призначення ОСОБА_2 з посад не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, - скасувати.

Прийняти по справі наву постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Єщенко О.В.