Справа № 826/22644/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Київ № 826/22644/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Народна Варта» до Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київської міської ради прийнятих після травня 2006 року, Київського міського голови Кличка В.В., Секретаря Київської міської ради Резнікова О.Ю., Голови постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування Прокопів В.В. про визнання незаконним з моменту прийняття рішення, скасування рішення, визнання системної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Народна Варта» (далі також позивач) до Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київської міської ради прийнятих після травня 2006 року, Київського міського голови Кличка В.В., Секретаря Київської міської ради Резнікова О.Ю., Голови постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування Прокопів В.В. про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київської міської ради прийнятих після травня 2006 року від 21.01.2015, скасування рішення Київської міської ради від 17.07.2008 №48/48, визнання системної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що Громадською організацією «Народна Варта» в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не надано копій документів, що перелічені в додатку до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та документу про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру з кожної вимоги окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 направлена позивачу засобами поштового зв'язку та отримана ним 16.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015.

Ухвалою суду від 12.11.2015 задоволено заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015, роз'яснено Громадській організації «Народна Варта» про те, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору з кожної вимоги окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України, а саме за кожну позовну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити 1 218,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Станом на час прийняття рішення, Громадською організацією «Народна Варта» не подано до суду заяви про усунення недоліків, встановлених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015.

В матеріалах справи міститься лише заява Громадської організації «Народна Варта» від 22.10.2015 про усунення недоліків адміністративного позову, в якій просить приєднати до матеріалів адміністративної справи та розглянути спір на підставі наданих документів згідно опису вкладення у цінний лист з повідомленням на адресу суду.

В той час, суд зазначає, що, як підтверджується самим описом вкладення у цінний лист з повідомленням, позивачем надіслано адміністративний позов для суду з доданими до нього документами згідно переліку у Додатках, а також 4 копії адміністративного позову для відповідачів без доданих документів. Зазначене суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом), з урахуванням внесених змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (набрав чинності з 01.09.2015), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, як підтверджується наявними матеріалами, позивачем не надано до суду копій всіх документів, що приєднуються до позову для вручення судом відповідачам, а також не надав документу про сплату судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України, що свідчить про неусунення недоліків, вказаних в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Між тим, до суду надійшов адміністративний позов (уточнення) від ОСОБА_4 до Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київської міської ради прийнятих після травня 2006 року, в якому просить скасувати рішення від 17.07.2008 №48/48, до якого додано копію адміністративного позову для відповідача та доказ сплати судового збору.

Однак, суд не приймає вказані матеріали як докази усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду, оскільки у даній справі позивачем являється саме Громадська організація «Народна Варта», а не ОСОБА_4, і на думку суду, вказані матеріали мають бути повернуті ОСОБА_4 як помилково надіслані.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що станом на 18.01.2016 Громадська організація «Народна Варта» недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 01.10.2015, не усунула, хоча судом надавалось достатньо часу для їх виконання, в том числі надіслання засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву Громадської організації «Народна Варта» слід повернути.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Народна Варта» до Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київської міської ради прийнятих після травня 2006 року, Київського міського голови Кличка В.В., Секретаря Київської міської ради Резнікова О.Ю., Голови постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування Прокопів В.В. про визнання незаконним з моменту прийняття рішення, скасування рішення, визнання системної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позовні матеріали ОСОБА_4 до Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київської міської ради прийнятих після травня 2006 року про скасування рішення від 17.07.2008 №48/48 повернути ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко