Справа № 802/3945/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2016 р. Справа № 802/3945/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи (ОСОБА_2 прокуратури України): ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

у відсутність відповідача та третіх осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог та клопотання про залучення відповідачів у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: конкурсної комісії Київського регіонального центру тестування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 прокуратура України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії Київського регіонального центру тестування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 прокуратура України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході розгляду справи по суті. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив внести зміни до пункту другого позовних вимог, виклавши їх у наступній редакції: "Визнати протиправними та скасувати наказ Генерального прокурора України №735к від 07.12.2015 про призначення керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5; наказ прокуратури Вінницької області №1697к від 11.12.2015 про призначення першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6; наказ прокуратури Вінницької області №1713к від 11.12.2015 про призначення заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4; наказ прокуратури Вінницької області №1714к від 11.12.2015 про призначення заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7".

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 прокуратуру України та прокуратуру Вінницької області.

Представник третьої особи (ОСОБА_2 прокуратури України) та ОСОБА_4 заперечили щодо заявлених клопотань. Зазначили, що заява про зміну позовних вимог позивачем подана вже під час розгляду справи по суті, а тому не може бути прийнята до розгляду. Стосовно клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 прокуратури України та прокуратури Вінницької області, то на їх думку відсутні правові підстави для цього, адже оскаржується рішення саме конкурсної комісії, яка і має відповідати за адміністративним позовом.

Суд розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З аналізу наведеної норми видно, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження у даній справі є рішення Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 05.11.2015 р.

Звертаючись з заявою про зміну позовних вимог позивач не змінює вимогу, а додає ще декілька, оскаржуючи фактично чотири окремих рішення (накази), прийнятих субєктами владних повноважень, які не є відповідачами у справі., що має наслідком дослідження інших підстав. Таким чином, практично змінено як підставу так і предмет адміністративного позову, що не допускається в адміністративному процесі після початку розгляду справи по суті.

Окремо суд звертає увагу й на те, що згідно статті 137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 КАС України.

Так, згідно частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати. Однак, всупереч наведеному, заява про зміну позовних вимог надана позивачем в одному примірнику та не надано доказів сплати судового збору за подання такої.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну позовних вимог позивачу як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України, а також враховуючи те, що змінюється як предмет позову так і підстава після початку судового розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про залучення до участі в справу ОСОБА_2 прокуратури та прокуратури Вінницької області в якості відповідачів, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В свою чергу, відповідно пункту 9 частини першої статті 3 цього ж Кодексу, відповідачем є - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як зазначалось вище, предметом оскарження є рішення саме конкурсної комісії, яка є належним відповідачем у цій адміністративній справі та, до якої і заявлено вимогу. Отже, підстави для проведення заміни сторони чи залучення до участі другого та третього відповідачів, наведені у процитованій вище нормі, відсутні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 52, 106, 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про зміну позовних вимог повернути позивачу.

В задоволені клопотання про залучення ОСОБА_2 прокуратури України та прокуратури Вінницької області до участі у справі в якості відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна