Справа № 826/19381/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд на обговорення учасників справи поставив питання про можливість зупинення провадження у справі до розгляду в Конституційному Суді України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мотивуючи тим, що питання щодо встановлення нікчемності укладених між позивачем та банком договорів ґрунтувалось на вимогах саме вищезазначеного Закону, яким надано Уповноваженій особі встановлювати нікчемність договорів, а тому до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням розгляд даної справи є неможливим.

Заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту).

Підставою виникнення спору є застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ від 23 лютого 2012 року .

Колегією суддів встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ від 23 лютого 2012 року положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/283136), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі якого було прийнято наказ Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про нікчемність укладених між банком та позивачем угод, буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об»єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії - до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.