Справа № 812/1473/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1473/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганський області та просила визнати протиправним та скасувати висновок Старобільської ДППІ ГУ ДФС у Луганській області від 20.08.2015 №67/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» в частині невідповідності вартості майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про очищення влади» до неї застосовано перевірку відомостей отриманих доходів та майнових прав, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».

За результатами перевірки, проведеної Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, надано висновок від 20.08.2015 р. №67/1216/НОМЕР_1, яким встановлено, що в зв'язку з відсутністю документів, якими можна встановити вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», не можливо підтвердити, що вказане майно придбане за рахунок доходів, отриманих із законних джерел, а також у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна. З вказаним висновком позивач незгоден, вважає його протиправним, оскільки не було приховано факт наявності у його власності майна, перевірка здійснена Біловодським відділенням Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області однобоко та поверхнево, до уваги не взято та не перевірено обставини, надані у поясненнях, не враховано правовий режим майна та членів моєї сім'ї, доходи членів сім'ї.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції"» визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

В декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано транспортні засоби, які були придбані позивачем в період перебування на посаді головного спеціаліста управління:

- легковий автомобіль KIA Carens, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1975 куб.см.;

- легковий автомобіль ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1596 куб.см.;

- легковий автомобіль ВАЗ 21214, 2009 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см.;

- легковий автомобіль Lada 212140, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см.;

- 1/3 квартири 51,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначив позивач, вказане майно було придбано в різні періоди за рахунок коштів, що були заощаджені за час роботи на ДП «Луганський верстатобудівельний завод» та за рахунок коштів (доходу) чоловіка.

Також позивач зазначає, що її чолові, ОСОБА_3, отримував доходи, які дозволяли заощаджувати кошти.

На підставі цього позивач вважає, що висновок відповідача є не повний та необґрунтований належними доказами, а саме даними позивача декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за час перебування на посадах, відповідно до Закону України Про очищення влади.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що було отримано запит Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно начальника відділу персоналу та організаційно інформаційної роботи управління ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Для проведення перевірки були надані копії наступних документів: заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; сторінок паспорта громадянина України; копія довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території; картки фізичної особи платника податків; трудової книжки; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Під час проведення перевірки Біловодським відділенням Старобільської ОДПІ надсилались запити про надання відомостей відносно ОСОБА_1 до Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та наявність в якості засновника підприємств; Державної інспекції сільського господарства України; Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державного агентства земельних ресурсів України; Державної авіаційної служби України; Національного банку України; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Біловодського РУЮ Луганської області.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що підтвердних документів щодо вартості придбаних 16.01.2010 легкового автомобіля ВАЗ 21214, 2009 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см.; 24.10.2008 року легкового автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1596 куб.см.; 20.01.2014 легкового автомобіля KIA Carens, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1975 куб.см., вказаного ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік, не надано, у зв'язку з чим неможливо

Підтвердити придбання вказаних транспортних засобів, а також зареєстрований 29.08.2014 легковий автомобіль Lada 212140, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см, вартістю 130000 грн. та квартири вартістю 312000 грн., частка власності 1/3, набутої у власність згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2010, реєстраційний номер №1753, із доходів отриманих із законних джерел.

Посилання позивача на те, що при складанні висновку відповідачем не були враховані які мали суттєве значення при складанні висновку, а також положення Сімейного код України в частині права спільної сумісної власності, є необґрунтованими та помилковими, оскільки відповідно до абз.2 п.1 Порядку №1100, перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Отже під час проведення перевірки декларації ОСОБА_1, враховані всі її пояснення, підтверджуючі документи, отримані нею доходи за час перебування на державні службі на відповідність доходам, отриманим ним із законних джерел в період перебування державних посадах, вартості придбаного ним майна, за період перебування на державних посадах, тому висновок Старобільської ОДПІ від 20.08.2015 №67/1216/НОМЕР_1 є обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Закон України Про очищення влади від 16.09.2014 року за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу персоналу та організаційно-інформаційної роботи управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська (а.с.84-89).

На ім'я Біловодського відділення Старобільської ОДПІ надійшов запит УПФУ Кам'янобрідського району м. Луганська про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно начальника відділу персоналу та організаційно-інформаційної роботи управління (а.с.79).

21.07.2015 за №1380/1216-17-09 на ім'я ОСОБА_1 було надіслано лист з Старобільської ОДПІ з вимогою надання пояснень щодо встановлених невідповідності відносно об'єктів рухомого та нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують право власності позивача на дане майно, є підставою виникнення права власності та вартості, даного майна. Також необхідно пояснити причини невідповідності доходів, відображених у Декларації (а.с.77).

З матеріалів справи встановлено, що підставою складання вищевказаного висновку, стало встановлення вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, втрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

В вищевказаному Висновку від 20.08.2015 за №67/1216/НОМЕР_1 зазначено, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2015 №24, встановлено, що підтвердних документів щодо вартості придбаних 16.01.2010 легкового автомобіля ВАЗ 21214, 2009 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см.; 24.10.2008 року легкового автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1596 куб.см.; 20.01.2014 легкового автомобіля KIA Carens, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1975 куб.см., вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, втирати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» , на запит Біловодського відділення Старобільської ОДПІ від 21.07.2015 №1380/1216-17-09, не надано, у зв'язку з чим не можливо підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів, а також зареєстрований 29.08.2014 легковий автомобіль Lada 212140, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см., вартістю 130000 грн. та квартири вартістю 312000 грн., частка власності 1/3, набутої у власність згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2010, реєстраційний номер №1753, із доходів отриманих із законних джерел.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

На підтвердження придбання об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/3) позивачем надано копію договору купівлі-продажу від 06.11.2010 (а.с.22-23), копія технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24), витяг з Державного реєстру правочинів на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25), витяг Державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

На підтвердження придбання об'єкту рухомого майна автотранспорту легкового автомобіля Lada 212140, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см., вартістю 130000 грн. позивачем надано копію договору купівлі-продажу №27/08-1 від 27.08.2014 (а.с.35-36), акт прийняття-передачі автомобіля (зворотній бік а.с.36), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.37).

Надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи сертифікати оцінки MotorWert вищезазначених транспортних засобів (а.с.27, 28, 29) не можуть бути враховані, як належні докази вартості зазначених транспортних засобів, оскільки даний сертифікат виданий невідомою особою, яка відповідно до норм чинного законодавства має спеціальну освіту та право здійснювати професійну діяльність у сфері експертної діяльності. Крім того необхідно зазначити, що MotorWert є онлайн-сервісом по розрахунку ринкової вартості транспортного засобу. А тому, надані сертифікати оцінки вартості транспортних засобів KIA Carens, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1975 куб.см.; ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1596 куб.см.; ВАЗ 21214, 2009 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см., не можуть бути належними доказами на підтвердження вартості зазначених транспортних засобів.

З метою повного з'ясування обставин у справі, ухвалою від 01 грудня 2015 року у виконуючого обов'язки директора регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області було витребувано довідки-рахунки або інші документи, які підтверджують вартість автотранспорту, які надавалися ОСОБА_1 для державної реєстрації наступних автотранспортних засобів:

- легкового автомобіля ВАЗ 21214, 2009 року випуску з об'ємом двигуна 1690 куб.см., номер державної реєстрації НОМЕР_2, колір білий, серійний номер НОМЕР_3, тип легковий (універсал);

- легкового автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1596 куб.см., номер державної реєстрації НОМЕР_4, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип транспортного засобу легковий (сєдан);

- легкового автомобіля KIA CARENS, 2006 року випуску з об'ємом двигуна 1975 куб.см., НОМЕР_6.

На виконання зазначеної ухвали Регіональний сервісний центр в Луганській області МВС України листом від 23.12.2015 №4/68 повідомило, що відповідно до вимог п.2.4 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 №379, матеріали, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій, зберігаються протягом 5 років. На даний час адміністративна будівля, де зберігалися матеріали, що стали підставою для реєстрації вказаних транспортних засобів, знаходиться на тимчасово окупованої території України, а тому надати документи, які підтверджують вартість вказаних автомобілів не надається можливим.

Таким чином, відсутність у позивача договорів купівлі-продажу легкових автомобілів KIA Carens, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1975 куб.см.; ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1596 куб.см.; ВАЗ 21214, 2009 року випуску, об'єм двигуна 1690 куб.см., не є доказом того, що кошти на їх придбання було отримано позивачем із незаконних джерел.

Крім того судом встановлено, що протягом 2004- 2014 років чоловік позивачки, як суб'єкт малого підприємництва отримував доходи (а.с.50-62), які в сукупності з доходами позивачки надавав можливість придбавати зазначені транспортні засоби та нерухоме майно.

При цьому до винесення оскаржуємого Висновку суми доходу дружини позивача не були враховані, які в силу приписів ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України разом з усією його заробітної платню належать Позивачу на праві спільної сумісної власності.

Також слід зазначити, що здійснюючи висновок щодо неможливості підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів із доходів отриманих із законних джерел, відповідач виходив з лише з того, що відсутні документи, що підтверджують вартість придбаних транспортних засобів.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України Про засади запобігання і протидії корупції (далі перевірка) встановлено Порядком № 1100.

Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, за встановленою формою (далі висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Оскільки під час проведення перевірки достовірності відомостей щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону відносно ОСОБА_1 відповідач не в повному обсязі з'ясував вартість придбаного ОСОБА_1 транспортних засобів та нерухомого майна, при цьому в основу оскаржуваного висновку поклав саме відсутність документів, що підтверджують вартість придбаного майна, та як наслідок відсутність можливості підтвердження придбання транспортних засобів та квартири із доходів, отриманих із законних джерел, та не можливості уповноваженим органом - Регіональним сервісним центром в Луганській області МВС України, надати відповідні документи, які підтверджують вартість вказаних транспортних засобів, суд дійшов висновку щодо передчасного висновку Старобільскої ОДПІ за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» від 20.08.2015 №67/1216/НОМЕР_1.

Вказане свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу від 20.08.2015 №67/1216/НОМЕР_1 в частині встановлення, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні дані, які не відповідають наявній податковій інформації про майно та є підставою для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області від 20.08.2015 №67/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» в частині невідповідності вартості майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 29 січня 2016 року.

Суддя І.В. Тихонов