Справа № 2-а-630/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-630/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що 05.10.2010 року інспектором ДПС, було винесено постанову серії ВЕ № 232388 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що 05 жовтня 2010 року рухався на своєму автомобілі в місті Первомайську. На вул. Радянській його зупинив інспектор Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 177930 та виніс постанову серії ВЕ № 232388 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом з технічними несправностями. Проте з висновком інспектора не згоден і вказує, що згідно п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів. Несправність задніх стоп сигналів його автомобіля виникла в дорозі проте він рухався в межах міста, де не знаходилось жодної СТО, а тому він рухався в напрямку найближчої СТО. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року керував транспортним засобом у якого не працювали задні стоп сигнали і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 232388 від 05.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 232388 від 05.10.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський