Справа № 2-а-3598/10/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р.Справа № 2-а-3598/10/2170

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року по справі за позовом обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконними дій та зобовязання утриматися від вчинення певніх дій.

встановиЛА:

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та просив суд визнати незаконними дії службових осіб державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС у Херсонській області при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»та зобовязати відповідача утриматись від вчинення даних дій.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю.

Обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація»посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що згідно зі ст. 10 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХЇЇ (далі -Закон № 565-ХІІ) на міліцію покладено обов'язки виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 24 статті 11 Закону № 565-ХІІ міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим, суд першої інстанції відмітив, що органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції (абзац 2 п. 24 ст. 11 Закону № 565-ХІІ).

Направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності складається у порядку, передбаченому абзацом 2 пункту 24 статті 11 Закону України "Про міліцію". Форма направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності затверджена відомчим наказом МВС України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач володів інформацією про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства та проводилось провадження по даній справі досудове слідство. Даний факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідач, здійснюючи перевірку на підставі направлення, діяв у спосіб та у межах повноважень, передбачених законами України, а тому для визнання незаконними дій посодових осіб УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, недійсним направлення та зобовязання утриматися від проведення перевірки немає жодних підстав.

Щодо позиції позивача про те, що здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства є не що інше, як проведення оперативно-розшукових заходів, які заборонено проводити без ведення оперативно-розшукової справи слід зазначити наступне.

Пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року № 2135-XII надає право органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими господарськими діяльностями індивідуально, та брати участь в їх проведені.

Стаття 9 Закону № 2135-XII встановлює, що про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова.

Забороняється передавати і розголошувати відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, нерозкриті злочини або такі, що можуть зашкодити слідству чи інтересам людини, безпеці України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну таємницю»до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність: про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності.

Постанова про заведення оперативно-розшукової справи може містити інформацію, що перелічена в статті 8 Закону України «Про державну таємницю», а тому зміст такої постанови відноситься до державної таємниці.

Номер оперативно-розшукової справи свідчить про факт наявності оперативно-розшукової справи, а тому не може бути повідомлений субєкту господарювання, оскільки це призводить до розголошення інформації про те, що стосовно певної особи здійснюють оперативно-розшукові заходи, що в свою чергу, може зашкодити слідству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 рокупо справі за позовом обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконними дій та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3