Справа № 298/987/14-а,2-а/298/18/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 876/2158/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Гуляка В.В..

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.09.2014р. по справі № 298/987/14-а,2-а/298/18/14 за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Континентбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ТОВ «Континентбуд» звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що ТОВ «Континентбуд» є замовником будівництва « Житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1. Позивачі зазначали, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року встановлено наступні обставини: законного перебування у ТОВ «Континентбуд» земельної ділянки на підставі договору оренди від 29.03.2006 року, чинності рішення сесії Київради від 11.10.2005 року; внесення відомостей про реєстрацію договору оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Встановлено також відповідність житлового комплексу по АДРЕСА_1 проектній документації , проектна документація розроблена ліцензованою організацією - ТОВ «Проектний дім». На підставі вказаного рішення ТОВ «Континентбуд» було видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта на секцію 1. Позивачі зазначали, що будівництво об'єкту здійснювалось на підставі дозволу про початок виконання будівельних робіт та виконувались у відповідності до існуючих норм і правил. Позивач ОСОБА_1 вказував на те, що він бере участь у фінансуванні зазначеного будівництва, за власні кошти придбав майнові права на квартиру №42 за договором купівлі-продажу майнових прав від 17 березня 2014 року. Виконуючи норми чинного законодавства про містобудівну діяльність, ТОВ «Континентбуд» затвердив проект будівництва та отримав всі необхідні положення щодо будівництва в органах державної влади. Згідно з даними довідок щодо показників на житловий будинок, що були надані ТОВ «Проектний дім». Загальна площа закінченого будівництвом об'єкту:» Житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1» становить: - секція №2: загальна площа секції становить 8737,6 кв.м, в тому числі загальна площа квартир становить 6239,0 кв.м, площа нежитлових приміщень становить 605,7 кв.м. Секція №3: загальна площа секції - 9341,1 кв.м, в тому числі загальна площа квартир 6646,2 кв.м., площа нежитлових приміщень 293,9 кв.м. Секція №4: загальна площа секції 4365,3 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 2407,8 кв.м, площа нежитлових приміщень 475,2 кв.м. Секція №5: загальна площа секції 590,2 кв.м, в тому числі площа нежитлових приміщень 196,0 кв.м. Між генеральним проектувальником ТОВ»будівельний проект», генеральним підрядником ТОВ «Укомонолітбуд», ТОВ «Континентбуд» як замовником будівництва, був підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації. Виконуючи пункт 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ТОВ «Континентбуд» 10.06.2014 року звернулося із заявою до відповідача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату, до заяви був доданий акт готовності об'єкта до експлуатації. Проте, незважаючи на виконання всіх необхідних приписів законодавства, відповідач в передбачений законом строк відповіді не надав. Також відповідач не видав сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт або не повернув документи для усунення недоліків. Таку бездіяльність відповідача позивачі вважають незаконною, протиправною та такою, що не ґрунтуються на вимогах законодавства і порушує їхні права. Через бездіяльність відповідача позивачка ОСОБА_1 позбавлений можливості використовувати зазначене нерухоме майно за призначенням, що порушує його права та охоронювані законом інтереси. На підставі викладеного позивачі просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання дій з видачі сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт:» Житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1» та просили зобов'язати відповідача видати ТОВ «Континентбуд» сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт : «Житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1».

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.09.2014р., позов ОСОБА_1, ТОВ «Континентбуд» - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невиконання дій з видачі сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт: « Житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1».

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ «Континентбуд» () сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт «Житловий будинок з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1»(секції 2,3,4,5) з показниками: секція №2:загальна площа секції становить 8737,6 кв.м, в тому числі загальна площа квартир становить 6239,0 кв.м, площа нежитлових приміщень становить 605,7 кв.м. Секція №3: загальна площа секції - 9341,1 кв.м, в тому числі загальна площа квартир 6646,2 кв.м., площа нежитлових приміщень 293,9 кв.м. Секція №4: загальна площа секції 4365,3 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 2407,8 кв.м, площа нежитлових приміщень 475,2 кв.м. Секція №5: загальна площа секції 590,2 кв.м, в тому числі площа нежитлових приміщень 196,0 кв.м.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Державна архітектурно-будівельної інспекції України оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права. Також апелянт звертає увагу на те, що він неналежним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та не міг захистити своє право оскільки у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судові документи були відправлені на ім'я Держархбудінспекції України за адресою: вул. Будівельників, 4/96 у місті Києві. Така ж адреса вказана і в позовній заяві.

Разом з тим, суд жодним чином не досліджував матеріали справи та не переконався в достовірності вказаної інформації, оскільки Держархбудінспекція України знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26 у місті Києві, що підтверджується даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представники ОСОБА_1 та ТзОВ "Континентбуд" в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позов зіслався на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року позивач орендував земельну ділянку площею 54709 кв.м. Також встановлено, що позивач ТОВ «Континентбуд» звертався до відповідача з відповідною заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що знаходиться за вказаною вище адресою та видачу сертифіката відповідно до вимог чинного законодавства, додавши відповідні документи.

Також суд першої інстанції зазначив у постанові, що як вбачається, з матеріалів справи, відповідач ніякої відповіді позивачу не надав та не видав сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт. Також , відповідач не повернув документи для усунення недоліків.

За таких обставин, вимога позивачів щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Також задовольняючи вимогу позивачів щодо зобов'язання відповідача видати сертифікат на закінчений будівництвом вказаний вище об'єкт, суд першої інстанції зазначив, що позивачі виконали норми чинного законодавства України про містобудівну діяльність, затвердивши проект будівництва та отримавши всі необхідні погодження щодо будівництва в органах державної влади.

Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступних міркувань:

при винесенні рішення по суті спору судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та не взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до п. З Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Згідно з п. 23 Порядку № 461, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 25 Порядку № 461, Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Також матеріалами справи стверджується, що ТОВ «Континентбуд» до Держархбудінспекції України з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката взагалі не зверталось, жодних документів не надано, відповідна перевірка об'єкта не проводилась.

Докази, які позивач ТзОВ "Континентбуд" надав до суду на підтвердження звернення до Держархбудінспекції України з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката помилково взяті судом до уваги, оскільки в них містяться суперечливі дані щодо адресата звернення. Так, в описі та квитанції вказано Держархбудінспекцію України, разом з тим в заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката вказано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. При цьому слід зазначити, що на момент, нібито, надіслання даного листа Держархбудінспекція України () та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві () є різними юридичними особами.

Також колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що Держархбудінспекція України або Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві отримували вказаного листа.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що на доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист, згідно якого до Держархбудінспекції України начебто направлено заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та акт готовності об'єкта до експлуатації проставлено відбиток з датою 10.06.2014, а на квитанції поштового відділення дата направлення цінного листа 11.06.2014., що також ставить під сумнів доказ поданий позивачем на підтвердження звернення до Держархбудінспекції України з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката.

Суд першої інстанції приймаючи постанову про зобов'язання видати ТОВ «Континентбуд» сертифікат відповідності на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не звернув увагу, що у матеріалах справи міститься договір оренди земельної ділянки площею 54709 кв.м. від 12.12.2005 на АДРЕСА_2, де орендарем виступає ТОВ «Еверест Плюс», який не має жодного відношення, до даної справи.

Також колегія суддів зазначає, що згідно рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2012 по справі № 1206/3589/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про розірвання договору підряду, визнання права власності, яким зобов'язано Інспекцію видати ТОВ «Континентбуд» сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта на секцію № 1 житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1, рішенням апеляційного суду Луганської області від 17.10.2013 було змінено. Скасовано рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2012 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Континентбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Континентбуд» було відмовлено. В інший частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 рішення апеляційного суду Луганської області від 17.10.2013 залишено без змін.

При цьому апеляційним судом Луганської області встановлено, що за договором оренди земельної ділянки, ТОВ «Континентбуд» надано у користування земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та надземною автостоянками, а не для будівництва житлового комплексу.

Тобто факти встановленні у рішенні яке набрало законної сили не потребують додаткового доказування на, що не було звернуто уваги судом першої інстанції.

Також суд першої інстанції приймаючи рішення на користь Позивачів не звернув уваги, що у п. 4 досліджуваного ним акту готовності об'єкта до експлуатації, який на його переконання було направлено ТОВ «Континентбуд» на адресу Держархбудінспекції України зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.12.2007 № 2871-Дн, який також видано іншому замовнику на інший об'єкт будівництва .

Також колегія суддів вважає , що зазначене судом першої інстанції у постанові зобов'язання Держархбудінспекції України видати сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт є незаконним, оскільки є виключно дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Тобто суд не може брати на себе повноваження органів державної влади, тим більше їх замінювати, зобов'язуючи здійснювати покладені на них повноваження всупереч встановленому законом порядку.

Також колегія суддів зазначає , справу було розглянуто в порушення вимог ч.2 ст.18 КАС України неповноважним судом, оскільки відповідач у справі є Держархбудінспекції України яка відноситься до іншого державного органу, а тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити. Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.09.2014р. у справі № 298/987/14-а,2-а/298/18/14- скасувати. В позові ОСОБА_1, ТзОВ "Континентбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складений 29 січня 2016 року.