Справа № 810/237/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 січня 2016 року 810/237/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Логістик"
доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Логістик" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області щодо направлення державному реєстратору Обухівського МРУЮ Київської області Повідомлення про відсутність ТОВ "Петрол Логістик" за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 13.11.2015, скасування реєстраційного запису державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_1 від 23.12.2015 за №6000705 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу з дати його внесення, зобов'язання Реєстраційної служби Обухівського МРУЮ Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування вказаного реєстраційного запису та скасування рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 №77 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Петрол Логістик".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 №77 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Петрол Логістик".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, така особа позбавлена права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Логістик" про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.