Справа № 315/1260/15-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1260/15-а
Номер провадження № 2-а/315/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе адміністративну справу за позовом голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до лічильної комісії Гуляйпільської міської ради Запорізької області в особі її голови ОСОБА_2, секретаря Дикуна Андрія Івановича, члена комісії ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, бюлетенів для голосування нечинними та скасування протоколів лічильної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач міський голова ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду адміністративної справи за його позовом до лічильної комісії Гуляйпільської міської ради Запорізької області в особі її голови ОСОБА_2, секретаря Дикуна Андрія Івановича, члена комісії ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, бюлетенів для голосування нечинними та скасування протоколів лічильної комісії.

Мотивуючи клопотання визнанням судом протиправними дій відповідачів щодо відмови йому у реалізації права голосу шляхом не надання відповідного бюлетеню під час проведення таємного голосування, яке відбувалося на пленарному засіданні ради 23.11.2015 року, просив постановити: окрему ухвалу з надісланням її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності члені лічильної комісії Гуляйпільської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання міського голови ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи на момент надання до суду такого клопотання не завершено.

Відповідно до частин першої, другої статті 166 КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити виключно від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом. При цьому варто відмітити, що належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджувалися судом, є встановленими після завершення судового розгляду. З огляду на це окрема ухвала постановляється разом із прийняттям постанови по суті спору. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги ту обставину, що розгляд справи по суті не завершено, тому вказане клопотання задовольнити не виявляється можливим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5