Справа № 326/158/16-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/158/16-ар.
Провадження № 2-а/326/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення, визнання не чинними розпорядження міського голови та наказу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приморської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення, визнання не чинними розпорядження міського голови та наказу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2015 року на адресу КП «Примоське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області надійшло рішення Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року «Про реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ». У п. 2 цього рішення зазначено: «Реорганізувати Комунальне підприємство «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області шляхом приєднання Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області». У п.4 рішення зазначено: «Припинити шляхом ліквідації Комунальне підприємство «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області». У п.5 зазначено: «Доручити міському голові створити комісію з припинення та реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області». У п. 7.2 зазначено: «За результатами інвентаризації скласти ліквідаційний баланс, передавальний акт, якими визначити майно підприємства, що припиняється та переходить до…». У п. 7.4 зазначено: «Вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити…». У п. 2 та п.5 указаного рішення йдеться про реорганізацію підприємства шляхом приєднання до іншої юридичної особи, в п. 4, п.7.2, п. 7.4 йдеться про ліквідацію підприємства, тому не зрозуміло, яка саме процедура буде проводитись.

Наказом №1/к голови комісії з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО», ОСОБА_2 всі працівники підприємства 04.01.2016 року були попереджені про звільнення відповідно до ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з реорганізацією підприємства. Іншу роботу працівникам запропоновано не було. Звільняючи працівників підприємства, голова комісії ОСОБА_2 вийшов за межі рішення Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року, в якому не йдеться про звільнення працівників підприємства, та порушив визначений КЗпП України порядок вивільнення працівників невірно визначивши причини звільнення.

Позивачка вважає, що рішення №41 від 25.12.2015 року прийнято в порушення ст.ст. 104, 105, 106, 107, 110 111 ЦК України зі змісту яких виходить, що ліквідація або реорганізація підприємств це різні процедури, які одночасно не можна застосовувати до однієї юридичної особи, при проведенні цих процедур складаються різні процесуальні документи, кінцевий результат проведення процедури ліквідації або реорганізації підприємства теж відрізняються. Неоднозначність указаного рішення щодо процедури припинення підприємства порушує трудові права його працівників. Незрозуміло: чи потрібно звільняти працівників, підстави для звільнення, чи мають право працівники на переведення на інші посади, чи необхідно погодження профспілкового комітету при звільненні.

В порушення абзацу 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ні директору, ні голові профспілкової організації підприємства інформація щодо звільнення працівників не надходила, що доводить невизначеність і незаконність дій Приморської міської ради відносно припинення КП «ПЖЕО». .

Просить визнати незаконним та скасувати п. 2, п. 4, п.5, п.6, п. 7, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4, п. 8 рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року «Про реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ», як такі, що суперечать один одному та не відповідають вимогам Закону. Визнати не чинним розпорядження міського голови від 29.12.2015 року №91/3 «Про створення комісії з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО», та наказ №1/к від 04.01.2016 року «Про попередження щодо звільнення», прийняті на підставі зазначеного рішення Приморської міської ради.

Позовна заява, що надійшла, підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно із ст. 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 та ч.7 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 58 КАС України, якою визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників в суді, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Згідно із ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржується рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року «Про реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ», розпорядження міського голови від 29.12.2015 року №91/3 «Про створення комісії з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО» та наказ №1/к від 04.01.2016 року «Про попередження щодо звільнення», прийняті на підставі зазначеного рішення Приморської міської ради. Тобто, даний позов подано на захист прав та інтересів юридичної особи - КП «ПЖЕО», та працівників підприємства, яких попереджено про звільнення.

Відповідно до п. 3.4 розділу 3 Статуту КП «ПЖЕО» підприємство має право від свого імені виступати позивачем та відповідачем у судових органах.

Згідно із п. 7.5. розділу 7 Статуту директор підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси.

Зазначена позовна заява подана від імені фізичної особи ОСОБА_1 та за її особистим підписом. Але повноваження ОСОБА_1 звертатися від свого імені з позовом на захист прав та інтересів юридичної особи - КП «ПЖЕО», яке відповідно до Статуту має право від свого імені виступати позивачем та відповідачем у судових органах, і працівників цього підприємства та на ведення справи не підтверджені належним чином в порядку, встановленому нормами ст. 58 КАС України.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками КП «ПЖЕО» 04.01.2016 року проведені збори, на яких доручено їй, як директору підприємства, звернутися до суду з позовною заявою про оскарження указаного рішення Приморської міської ради, але з протоколу зборів працівників КП «ПЖЕО» не вбачається, що ОСОБА_1М доручено звернутися до суду з указаним позовом від свого імені, а не від імені підприємства, як директору. Звернення до суду фізичної особи від свого імені в інтересах підприємства та його працівників на підставі рішення зборів працівників підприємства діючим законодавством не передбачено. Крім цього, документу у підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора КП «ПЖЕО», суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано до позовної заяви документа, який би підтверджував її повноваження звертатися до суду від свого імені з позовом на захист прав та інтересів юридичної особи - КП «ПЖЕО», і працівників цього підприємства, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись: ст.80 ЦК України, ч.1 ст. 2, п. 8 ст. 3, ч.1,ч.2 ст.6, ст.47, ч.1, ч.2, ч.3, ч.7 ст. 56, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 58, ч.1 ст.105, ч.4, ч.5 ст.106, п.2 ч.1 ст. 107, п.4 ч.3 ст. 108, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення, визнання не чинними розпорядження міського голови та наказу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Чапланова

03.02.2016