Справа № 815/199/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/199/16

Справа № 815/199/16

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі Управління), в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача з надання погодження на відчуження нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 152,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса; - зобов’язати відповідача надати погодження на відчуження нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 152,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28.01.2016 року шляхом надання належно оформленого адміністративного позову, копій документів, сплатою судового збору. Крім того, позивачу необхідно було зазначити коли він дізнався про порушення свого права для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду.

Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору, копії документів.

Щодо пропуску шестимісячного строку для звернення до суду Департамент у своєї заяві про усунення недоліків зазначив, що на його думку бездіяльність є тривалою дією в часі і не містить в собі точки відліку в часі, тому департамент отримав змогу звернутись до адміністративного суду лише після виникнення підстав, що дають змогу Департаменту на пред’явлення передбачених законом вимог, а саме отримання відповіді від 30.07.2015 року зі змісту якої стало зрозуміло, що відповідач не надасть відповідну згоду на відчуження пам’ятки культурної спадщини.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно позову та доданих до нього матеріалів правовідносини між сторонами виникли 18.11.2014 року, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою щодо погодження відчуження нежитлових приміщень у будівлі – пам’ятці по вул. Грецька,25 у м. Одесі за погодженням 18.11.2014 року за №01-13/9302.

Позивач отримав відповідь від відповідача від 04.12.2014 року з посиланням на наявність судової справи у господарському суді, що є перешкодою для прийняття остаточного рішення.

Проте позивач згідно доданих документів матеріалів достовірно знав про неспроможність посилання у відповіді Управління від 04.12.2014 року на наявність у провадженні господарського суду справи №01-13/9302 як на підставу не розгляду запиту від 18.11.2014 року, оскільки по даній справі була винесена ухвала про залишення позову без розгляду 11.11.2014 року (тобто до звернення позивача з запитом від 18.11.2014 року), ухвала була винесена у присутності у судовому засіданні представника Департаменту.

Позивач в заяві про усунення недоліків зазначає, що він дійсно знав про рішення господарського суду від 11.11.2014 року, оскільки представник Департаменту був у судовому засіданні, та не заперечував, що після вказаного рішення суду звернувся до відповідача з заявою від 18.11.2014 року.

Проте після отримання відповіді від 04.12.2014 року на свою заяву від 18.11.2014 року заяву до суду позивач за захистом прав, які вважає порушеними, не звертався.

Відповідно до абз. 2 ст. 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Таким чином, згідно Закону відповідач повинен був протягом місяця, тобто до 18.12.2014 року повідомити заявника – Департамент про прийняте ним рішення.

Статтею 2 КАС визначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, суб’єкт владних повноважень може прийняті неправомірне рішення, або допустити протиправні дії та бездіяльність. Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Подія - це обставина, яка не залежить від волі особи, та обставина, що від неї залежить, тобто дія або бездіяльність.

Тому, у разі бездіяльності суб’єкта владних повноважень перебіг строку починається з наступного дня, після останнього встановленого законом для здійснення необхідної дії, прийняття рішення.

По даній справі, у разі не повідомлення позивача відповідачем про прийняте рішення протягом встановленого Законом України «Про охорону культурної спадщини» одного місяця з дня подання 18.11.2014 року заяви, починається перебіг строку щодо бездіяльності відповідача.

Шестимісячний строк щодо оскарження бездіяльності відповідача у даному випадку починався 19.12.2014 року та закінчився 19.06.2015 року.

Враховуючи повідомлення від 04.12.2014 року, яке отримане відповідачем згідно відмітки вх. кореспонденції 24.12.2014 року, початок перебігу шестимісячного строку можна вважати з 25.12.2014 року.

При таких обставинах звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії щодо не прийняття рішення про погодження відчуження нежитлових приміщень площею 152,5 кв. м, за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса, яке стосується розгляду заяви позивача від 18.11.2014 року, та зобов’язання надати це погодження, є звернення з пропущеним строком звернення до суду.

При цьому суд враховує, що будь яких пояснень щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивач не зазначає, стверджуючи, що він вказаний строк не пропустив.

Суд вважає неспроможними доводи позивача що бездіяльність є тривалою дією в часі і не містить в собі точки відліку в часі, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на законодавстві, зокрема ст.103 КАС України, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, тобто дії або бездіяльності, з якою пов’язано його початок. З точки зору позивача при здійснення суб’єктом владних повноважень бездіяльності взагалі не існує строку звернення до суду, оскільки бездіяльність не має точки відліку в часі, проте така позиція не відповідає вимогам законодавства щодо строків звернення до суду та їх обчислення.

Також того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він вважає початком строку звернення до суду отримання відповіді відповідача від 30.07.2015 року, з якою йому стало зрозуміло, що відповідач у жодному випадку не надасть згоду на відчуження пам’ятки архітектури. Суд вважає, що намагання позивача іншим шляхом вирішити спірні правовідносини (якщо таки обставини існують), не яким чином не впливають на початок перебігу строку звернення до суду щодо розгляду заяви саме від 18.11.2014 року, проте ці обставини не позбавляють позивача права звернуться до Управління для вирішення питання з відповідною заявою в установленому Законом України «Про охорону культурної спадщини» порядку, та відповідно у разі порушення його прав, до суду у встановлений нормами КАС України строк, що буде сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, що виникли.

Суд також вважає неспроможним посилання позивача на те, що у нього до отримання відповіді від 30.07.2015 року не було підстав для звернення до суду відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України, оскільки положення цієї норми позивач трактує на свій розсуд. Проте згідно вказаної норми відсутність підстав для звернення до суду по вказаним правовідносинам для позивача могло слугувати відсутність звернення до відповідача за погодження відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини», або звернення до суду до спливу місячного строку, наданого законом відповідачу на вирішення питання по зверненню.

Таким чином, отримання відповіді від 04.12.2014 року, яку позивач вважав неправомірною, і свідчило про наявність підстав для звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду, позивач не вказує та не надає.

З урахуванням викладених обставин, а також обставин, викладених в позовній заяві та заяві про усунення недоліків, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв’язку з чим вважає необхідним адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду, а також роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 99,100,107,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва