Справа № 804/10025/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 804/10025/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р.

у справі № 804/10025/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ"

до Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування пункту рішення. висновку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду скасувати як незаконний п.5.2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" та Дніпропетровською міською радою 20 травня 2008 року Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК 28 травня 2008 року за №83 на підставі п.1 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року наступного змісту: "Цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення ";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, викладене у формі висновку за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зміст рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року став відомий позивачу у 2008 році, однак тільки в червні 2015 року позивач дізнався, що пункт 2 цього рішення є перешкодою в погодженні проекту землеустрою та порушує його права

Вважає, що внаслідок прийнятого рішення орган місцевого самоврядування порушує його право та безпідставно позбавляє його можливості у встановленому порядку отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Про наявність перешкод щодо реалізації своїх прав на підставі оспорюваного рішення позивач протягом тривалого часу не знав, будь-якої інформації що земельна ділянка за спірним рішенням відноситься до земель історико-культурного призначення він не мав.

У зв'язку із цим вважав, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом ним не пропущений.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії V Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права позивач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії V Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року без розгляду судом першої інстанції зроблено висновок, що про віднесення земельної ділянки по вул. Барикадна, 16 до земель історико-культурного призначення було відомо позивачу з 2008 року, саме з моменту ознайомлення із цим рішенням починається шестимісячний строк, протягом якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, тому позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року.

Отже, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у цій справі позов пред'явлено 12 серпня 2015 року.

Предметом спору у цій справі є протиправність рішення Дніпропетровської міської ради від 26 березня 2008 року № 143/30.

Отже, з часу прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваних рішень збігло понад 7 років, а тому, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного прав, свобод та інтересів, визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому питання про поновлення цього строку він не порушував і на наявність будь-яких поважних причин пропуску строку не вказував.

Безпідставним є посилання позивача на те, що строк звернення до суду він не пропустив з огляду на те, що останній був свідомий щодо змісту рішення Дніпропетровської міської ради від 26 березня 2008 року № 143/30, а також змісту п.5.2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" та Дніпропетровською міською радою 20 травня 2008 року Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК 28 травня 2008 року за №83 на підставі п.1 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року з посиланням на те, що "Цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення " .

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позов в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії V Дніпропетровської міської ради від 26 березня 2008 року № 143/30.

Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтями: 99, 100, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. у справі № 804/10025/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва