Справа № 560/1584/15-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1584/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області про про скасування постанови серії ПС2 № 773445 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року, постанови серії ПС2 № 773444 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову серії ПС2 №773444 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року, а також скасувати постанову серії ПС2 №773445 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2015 року, близько 11:20 години, він рухався належним йому автомобілем марки "Volkswagen Touareg", з державним номерним знаком ВК1115ВК, автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів. На 145 км вищевказаної автодороги, його зупинив старший інспектор ДПС взводу супроводу роди ДПС ДАІ при УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_3. Причиною зупинки, як повідомив йому інспектор, став перетин ним суцільної смуги, який, на думку інспектора, мав місце. На вимогу інспектора ним було пред'явлено посвідчення водія. Жодних доказів вчинення ним вищевказаного порушення ПДР України співробітниками ДПС ДАІ при УМВС надано не було, його заперечення вчинення вищевказаного порушення не були прийняті до уваги. На його вимогу про надання доказів вчинення ним порушення ПДР України старший інспектор ДПС взводу супроводу роди ДПС ДАІ при УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_3 у грубій формі заявив, що докази будуть надані після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після розмови старший інспектор ДПС взводу супроводу роди ДПС ДАІ при УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_3 склав та надав йому для ознайомлення протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, від підписання якого він відмовився, жодних інших документів при йому співробітники ДПС ДАІ при УМВС не складали, про складення його не повідомляли та йому не надавали. 03 листопада 2015 року він отримав поштою постанову серії ПС2 №773444 від 24 жовтня 2015 року та постанову серії ПС2 №773445 від 24 жовтня 2015 року у справах про адміністративні правопорушення. Обидві постанови були складені без його присутності та без повідомлення його про час та місце розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні засіданні позов підтримав та просив суд постанову серії ПС2 №773444 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року та постанову серії ПС2 №773445 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року - скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.11 ст. 35 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, а тому, суд вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду належним чином та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Положення ч.1 ст. 35 КАС України щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду №17-рп/2011 від 13.12.2011року.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами у справі про адміністративні правопорушення старшого інспектора ДПС взводу супроводу роди ДПС ДАІ при УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії ПС2 №773444 та серії ПС2 №773445 від 24 жовтня 2015 року, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 жовтня 2015 року приблизно о 11:20 годині на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 145 км, він керував автомобілем марки "Volkswagen Touareg", з державним номерним знаком ВК1115ВК, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та не виконав вимогу дорожньої розмітки 11 д.2 ПДР "Суцільна лінія розмітки", яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не здійснював порушення ПДР України, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, тому що не було такої події, яка описана у постанові; жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено; у порушення вимог ст.268 КУпАП інспектор не повідомив позивача про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про час місце розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що оскаржувані постанови серії ПС2 №773444 та серії ПС2 №773445 від 24 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 17-19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №773444 від 24 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанову серії ПС2 №773445 від 24 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4