Справа № 808/8344/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року о/об 15 год. 06 хв.Справа № 808/8344/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни та Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

від представника позивача - ОСОБА_3

( діє на підставі довіреності № 1547 від 25.09.2015)

від представника відповідача-1 - Осадчий О.П.

(діє на підставі довіреності № 134 від 13.11.2015)

від представника відповідача-2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни (далі відповідач-1) та Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

1. Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 350853 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28 травня 2015 року.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну вчинити наступні дії:

- включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має вкладний (депозитний) рахунок у ПАТ «Український професійний банк» із вкладом у гривнях України. Вказаний банк постановою Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 віднесений до категорії неплатоспроможних, та у ПАТ «Український професійний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк». Позивач вказує, що на підставі рішення від 28 серпня 2015 року №158 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 03 вересня 2015 року розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ «Український професійний банк», для чого необхідно було у строк до 13 жовтня 2015 року звернутись до установ банків-агентів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для вкладників Запорізької області був визначений ПАТ «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що йому у відділенні цього банку було відмовлено у виплаті, оскільки дані позивача відсутні у реєстрі вкладників для виплати відшкодувань за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач також вказує, що він на початку вересня 2015 року отримав повідомлення від відповідача-1 про нікчемність правочинів. Позивач вважає такі дії протиправними та зазначає, що уклавши договір банківського вкладу «Довіра» №350853, на підставі положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» він вважається вкладником. Позивач вказує, що відповідач-2 у Повідомленні про нікчемність правочинів не зазначає конкретну підставу, на якій прийнято таке рішення. Позивач вважає, що висновок про нікчемність укладеного позивачем з Банком правочину - договору банківського вкладу від 28 травня 2015 року не доведений, а ґрунтується лише на припущеннях відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень з посиланням на норми законодавства зазначено, що Законом передбачено право Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виявляти нікчемні правочини. Дані обставини щодо нікчемності правочину повністю узгоджуються з вимогами Цивільного кодексу України. На думку відповідача-1 нікчемним правочин є не в силу рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не з моменту прийняття такого рішення, а є нікчемним в силу Закону та з моменту укладання правочину. Відповідач-1 при перевірці вкладів за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких виникли шляхом безготівкового перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб, внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду, серед яких, зокрема і рахунок ОСОБА_1. Відповідач-1 вказує, що за рахунком відкритим на ім'я позивача здійснено фіктивну касову операцію з перерахування коштів у сумі 175 000,00 грн. з рахунку іншої фізичної особи, відкритого також у ПАТ «Український професійний банк» - ОСОБА_5 На думку відповідача-1 єдиною метою укладання договору банківського вкладу та перерахування коштів ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_1 - є отримання ОСОБА_5 грошових коштів за рахунок Фонду. Такий договір направлений на заволодіння державними коштами, отже порушує публічний порядок та, відповідно, є нікчемним. Таким чином, підстави включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відсутні, а отже, позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте 30 листопада 2015 року від нього на адресу суду надійшли письмові заперечення (вх.№53250), в яких з посиланням на норми чинного законодавства України зазначено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана провести перевірку правочинів на предмет виявлення нікчемних та проінформувати сторони про нікчемність правочину та вжити заходів, направлених на повернення майна (коштів) банку переданого за таким нікчемним правочином, відповідно жодної бездіяльності Уповноваженою особою та Фондом гарантування допущено не було, навпаки Уповноваженою особою вчиняються всі дії, у відповідності до вимог чинного законодавства. Також відповідач-2 вказує, що у переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників інформація про позивача відсутня, у зв'язку з чим дані про Позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру Фондом гарантування. У Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. Таким чином у Фонду гарантування відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ще не виникло жодного обов'язку перед позивачем, і тому права Позивача не могли бути порушені Фондом гарантування, жодної підстави для спонукання Фонду гарантування до вчинення відповідних дій на даний час не існує. Враховуючи викладене, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір №350853 банківського вкладу «Довіра» у гривнях України. Відповідно до умов зазначеного договору сума вкладу складає 175 000,00 грн. строком на три місяці, банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3). Процентна ставка на суму вкладу ставить 23,5% річних. Вклад залучається на строк по 28 серпня 2015 року.

28 травня 2015 року на виконання умов вищезазначеного договору позивач перерахував кошти в розмірі 175 000,00 грн. до відділення №2 ПАТ «Український професійний банк», що підтверджується копією платіжного доручення від 28 травня 2015 року №23055047.

Постановою Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесене до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №107 від 28 травня 2015 року у ПАТ «Український професійний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію запроваджено на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно.

28 серпня 2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Згідно цього Рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» призначено Пантіну Любов Олександрівну.

Листом уповноваженої особи тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк» від 27 серпня 2015 року №01-10/4087 позивачу надійшло повідомлення про нікчемність правочину. Згідно цього листа, ПАТ «Український професійний банк» повідомляло про нікчемність договору банківського вкладу від 28 травня 2015 року №350853, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач, заявою від 07 вересня 2015 року, звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворошиліна К.Н. з проханням зняти обмеження по договору банківського вкладу «Довіра» №350853 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3).

Заявою від 01 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача-1, в якій просив надати інформацію стосовно наявності грошових коштів на рахунку позивача, та розміру таких коштів.

Листом від 07 листопада 2015 року №01-10/5269 відповідач-1 повідомив позивача, що надати поштою запитувану інформацію не має можливості.

Вважаючи протиправними такі дії відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок третьої особи, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452 (далі - Закон України №4452).

Відповідно до статті 2 Закону України №4452, банк-агент - це банк, через який Фонд здійснює виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до цього Закону;

виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність";

приймаючий банк - банк, який не належить до категорії проблемного або неплатоспроможного та який у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку приймає від неплатоспроможного банку частину або всі активи та зобов'язання;

реєстр учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - реєстр учасників Фонду) - реєстр, який ведеться Фондом та містить відомості про участь банку в системі обов'язкового гарантування вкладів фізичних осіб;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 укладено договір №350853 банківського вкладу «Довіра» у гривнях України, на виконання якого позивачем було перераховано кошти у розмірі 175000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 28 травня 2015 року №23055047.

Отже, позивач, зробивши вклад до ПАТ «Український професійний банк», набув статусу вкладника ПАТ «Український професійний банк», в розумінні статті 2 Закону України №4452.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону України №4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України №4452 виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду;

2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів.

Судом встановлено, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» призначено Пантіну Любов Олександрівну.

За приписами статті 26 Закону України №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах.

Отже, позивач як вкладник ПАТ «Український професійний банк», після прийняття рішення від 28 серпня 2015 року №562 про ліквідацію зазначеного банку набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача-2 в межах граничного розміру відшкодування коштів.

Суд зазначає, що стаття 26 Закону України №4452 визначає вичерпний перелік випадків коли Фонд не відшкодовує кошти, проте відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу того, що випадки, зазначені в переліку, розповсюджуються на позивача.

Статтею 27 Закону України №4452 встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Згідно зазначеної статті уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, згідно вимог зазначеної норми Закону України №4452 відповідач-1 станом на день отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Український професійний банк» мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок третьої особи, включивши до нього позивача, що є вкладником ПАТ «Український професійний банк» та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Відповідачем-1 не заперечується, що ним після отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Український професійний банк» було сформовано перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2.

Проте, в порушення вимог Закону України №4452 відповідачем-1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок третьої особи не було включено позивача, що є вкладником ПАТ «Український професійний банк», відповідно до договору від 28 травня 2015 року №350853.

Щодо твердження відповідачів про нікчемність Договору строкового банківського вкладу від 28 травня 2015 року №350853 суд зазначає наступне.

Судом досліджено вказаний договір та встановлено, що зміст цієї угоди, укладеної між позивачем та ПАТ «Український професійний банк», не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідачем не надано суду інформації на підставі яких доказів останній визнав договір банківського вкладу «Довіра» № 350853 від 28 травня 2015 року нікчемним.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачами не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «Український професійний банк» правочину.

Тобто, відповідачами не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відсутні докази наявного умислу або попередньої змови позивача з ОСОБА_5 щодо дроблення вкладу. Також відповідачем 1 не досліджувались обставини перерахування коштів з рахунку ОСОБА_5 на рахунок позивача.

Відповідачами також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що Договір від 28 травня 2015 року №350853 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними твердження відповідача про нікчемність Договору від 28 травня 2015 року №350853, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1, в обґрунтування правової позиції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, та не приймає їх до уваги.

Щодо посилань відповідачів на те, що кошти на вкладний рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок безготівкового перерахування з рахунку іншої особи, та видача, виплата або перерахування реальних коштів у дійсності не проводилась, натомість на підставі поданих позивачем платіжних документів відбувалось виключно коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань, що в свою чергу призвело до штучного створення правових підстав для виникнення у Фонду обов'язку здійснити виплату суми гарантованого відшкодування по таким операціям, суд зазначає, що вказане не значиться серед підстав для не відшкодування коштів фондом, виключний перелік яких визначено частиною 4 статті 26 Закону України №4452.

Крім того суд звертає увагу, що під час розгляду справи позивачем надано додаткові пояснення по справі, та на їх підтвердження Розписку від 20 січня 2015 року про те, що ОСОБА_5 20 січня 2015 року взяла в борг у ОСОБА_1 175000,00 грн., та зобов'язується повернути вказану суму коштів не пізніше 21 травня 2015 року.

Також у матеріалах справи наявна Розписка від 29 травня 2015 року про те, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 взяті 20 січня 2015 року в борг кошти у сумі 175000,00 грн., які у повному обсязі перераховані на депозит ОСОБА_1, відкритий у ПАТ «Український професійний банк».

Суд зазначає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідачкм-2 було затверджено реєстр вкладників для здійснення виплат, в якому був відсутній вкладник - позивач.

Відповідно до статті 28 Закону України №4452 Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Отже, неправомірні та безпідставні дії відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, призвели до не включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіни Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 350853 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28 травня 2015 року - є законною та обґрунтованою, отже підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну вчинити наступні дії:

- включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - суд зазначає, що ця позовна вимога є похідною від попередньої вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність відмови відповідача-1 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 350853 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28 травня 2015 року, - отже друга позовна вимога також підлягає задоволенню.

Проте, оскільки позивачем не заявляються жодні позовні вимоги до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідачів аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних дій та рішення, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 350853 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28 травня 2015 року.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну вчинити наступні дії:

- включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судові витрати у розмірі 1461,60 (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 копійок) стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» () на користь ОСОБА_1.

Суддя Д.В. Татаринов