overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/1056/2011
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/1056/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/1056/2011

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, документів на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року до суду не надано.

З метою дотримання вимог ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у ТОВ “Пента” та Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області документи або їх копії по справі №2а/0570/1056/2011, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Зазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0570/8226/2011
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/8226/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 січня 2016 р. Справа №2а/0570/8226/2011

В С Т А Н О В И В:

Згідно листа Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року №07-07/1604/15 про неможливість надіслання справи №2а/0570/8226/2011 до Вищого адміністративного суду України, казана адміністративна справа вважається втрачена.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою дотримання вимог ст.13 КАС України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломпром-Донецьк» та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька документи або їх копії по справі №2а/0570/8226/2011, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, апеляційну скаргу з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Явка сторін для відновлення втраченого судового провадження обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/5164/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5164/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року Справа № 805/5164/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славтрейд Браво” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії, шляхом списання податкового боргу.

21 січня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 01 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю “Славтрейд Браво” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0570/8226/2011
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/8226/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/8226/2011

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, документів на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року до суду не надано.

З метою дотримання вимог ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у ТОВ “Ломпром-Донецьк” та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька документи або їх копії по справі №2а/0570/8226/2011, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Зазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 11 год. 42 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/5164/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5164/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2016 р. Справа №805/5164/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славтрейд Браво” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії, шляхом списання податкового боргу.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про відкликання позовної заяви в порядку ст..155 Кодексу адміністративного судочинства України, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача та постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Славтрейд Браво” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0570/9825/2012
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/9825/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 січня 2016 р. Справа №2а/0570/9825/2012

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/9825/2012 від 27.01.2016 року вказана адміністративна справа втрачена.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою дотримання вимог ст.13 КАС України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів, їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та стосуються адміністративної справи (адміністративний позов, заперечення, додатки, первинні документи, процесуальні документи тощо) для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдамак» та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби документи або їх копії по справі №2а/0570/9825/2012, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0570/9825/2012
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/9825/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/9825/2012

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/9825/2012 вказана адміністративна справа втрачена.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, документів на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року до суду не надано.

З метою дотримання вимог ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у ТОВ “Гайдамак” та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області документи або їх копії по справі №2а/0570/9825/2012, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Зазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 11 год. 48 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2-а-679/12
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-679/12
УХВАЛА

іменем України

15.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом доміського голови м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови.

В судові засідання, призначені на 10 год 00 хв. 22 січня 2013 року та на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчати розписки у матеріалах справи. Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год 00 хв. 22 січня 2013 року та на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчати розписки у матеріалах справи. Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 805/14546/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року позивач, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Ради мікрорайону – органу суспільного територіального самоврядування м-ну “Свердлова”, про припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу та відповідачу надати суду всі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи, а також усі документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи, а саме: позовна заява з усіма додатками, заяви клопотання по справі, заперечення на позовну заяву та інше (оригінали для огляду, копії для формування справи); надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/3518/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3518/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року Справа № 805/3518/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О. В., розглянувши позовну заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” про стягнення суми.,-

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” про стягнення суми.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з визначенням Кабінету Міністрів України переліків населених пунктів на які розповсюджується дія Закону № 1669.

Оскільки Кабінет Міністрів України визначив перелік населених на які розповсюджується дія Закону № 1669, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 805/3518/15-а за адміністративним позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” про стягнення суми.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 03.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/2746/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа №805/2746/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкове повідомленя-рішення № від 15.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист з Вищого адміністративного суду України К/800/34355/13 від 11.01.2016 року, про витребування справи №805/2746/13-а.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства суду надав клопотання про заміну Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби її правонаступником Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області () у зв'язку із реорганізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року,

Представник відповідача до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.