Справа № 813/8066/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 876/3117/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представників позивача Павленка О.М.,

представника особи,

яка приєдналася до апеляційної скарги, Старушкевич У.М.,

представника третьої особи Радика Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі», до якої приєдналося Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за його позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів відкрите акціонерне товариство «Червоноградський ремонтно-механічний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2010 року державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати неправомірними дії комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП ЛОР «ЧБТІ») по реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на контору-лабораторію і механічну майстерню по АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію права власності на ці об'єкти за № 27958165 від 05.08.2009 року. Окрім того, просило зобов'язати відповідача виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно вказані об'єкти.

Ухвалою судді Київського окружного апеляційного суду від 21.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року, було відмовлено у відкритті провадження справі за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2012 року ухвалу судді Київського окружного апеляційного суду від 21.04.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року було скасовано, а справу - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року у задоволенні позову ДП «РЕМ» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року апеляційну скаргу ДП «РЕМ» задоволено, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року та задоволено позов ДП «РЕМ».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.09.2014 року частково задоволено касаційну скаргу КП ЛОР «ЧБТІ», скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 813/8066/14 у задоволенні позову ДП «РЕМ» відмовлено.

Позивач ДП «РЕМ» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 05.08.2009 року КП ЛОР «ЧБТІ» зареєструвало право власності на контору-лабораторію і механічну майстерню у АДРЕСА_1 за ВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод» (далі - ВАТ «ЧРМЗ») за реєстраційним номером 27958165 на підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 1277 від 30.11.1998 року і № 1329 від 26.12.2000 року та переліку майна, що приватизовано. Серед копій документів, що стали підставою для реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна, наданих відповідачем до суду, переліку майна, що приватизовано, не зазначено.

Вважає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку факту переходу речового права на вказане майно до ВАТ «ЧРМЗ», оскільки таке майно перебувало на балансі підприємства, однак не увійшло до статутного фонду корпоратизованого ВАТ «Червоноградський механічний завод» та було передано за діючим наказом Міністерства палива та енергетики України від 31.07.2003 року № 395 на баланс ДП «Укренерговугілля», правонаступником якого є ДП «РЕМ».

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до наказу № 395 від 31.07.2003 року Міністерства палива та енергетики України головою правління ВАТ «ЧРМЗ» було передано з балансу підприємства, а генеральним директором ДП «Укренерговугілля», правонаступником якого є позивач, прийнято на баланс підприємства основні засоби, залишковою балансовою вартістю 15741,30 грн. згідно з додатком, про що свідчить акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, який був затверджений Державним секретарем з питань вугільної промисловості від 31.07.2003 року.

Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував того, що рішенням господарського суду Львівської області у справі №5/246(19/310) було встановлено, що ДП «РЕМ» правомірно володіє спірним майном, а отже акт приймання-передачі майна позивачеві, затверджений 31.07.2003 року, є чинним. Майно було та залишається до теперішнього часу об'єктом державної власності, перебуваючи на балансі ДП «РЕМ».

До апеляційної скарги ДП «РЕМ» приєдналося Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство).

Представники ДП «РЕМ» та Міністерства у ході апеляційного розгляду підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ДП «РЕМ».

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» (далі - ТОВ «Мебель-Сервіс») у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ДП «РЕМ», суд першої інстанції виходив із того, що 05.08.2009 року КП ЛОР «ЧБТІ» було проведено реєстрацію права власності на контору-лабораторію і механічну майстерню, які знаходяться в АДРЕСА_1, за ВАТ «ЧРМЗ» у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. Передбачених законом підстав, за яких у реєстрації прав на спірне нерухоме майно могло б бути відмовлено, судом першої інстанції не встановлено.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 05.08.2009 року КП ЛОР «ЧБТІ» було зареєстровано за ВАТ «ЧРМЗ» право власності на контору-лабораторію і механічну майстерню, що розташовані по АДРЕСА_1 Реєстрацію було вчинено на підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30.11.1998 року № 1277, від 26.12.2000 року № 1329 та переліку майна, що приватизовано.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України № 116/96 від 07 лютого 1996 року «Про структурну перебудову вугільної промисловості», чинного на час виникнення спірних правовідносин, було вирішено здійснити до 01 вересня 1996 року корпоратизацію державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, в порядку, визначеному Указом Президента України від 15 червня 1993 року № 210 «Про корпоратизацію підприємств», перетворивши ці підприємства у державні відкриті акціонерні товариства, державні акціонерні вугільні компанії, а також створити державні холдингові компанії відповідно до Указу Президента України від 11 травня 1994 року № 224 «Про холдингові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації».

Пунктом 7 вказаного Указу було передбачено, що відокремлювані відповідно до абзацу третього статті 1 цього Указу об'єкти, діяльність яких не пов'язана з видобутком та переробкою вугілля, підлягають приватизації відповідно до законодавства України.

Статтею 3 Указу Президента України № 699/94 від 26 листопада 1994 року «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що засновниками з боку держави відкритих акціонерних товариств, які створюються відповідно до цього Указу, є Фонд державного майна України, регіональні відділення Фонду державного майна України і представництва Фонду державного майна України у районах та містах (далі - державні органи приватизації).

Державні органи приватизації, починаючи з 1 січня 1995 року, є правонаступниками органів, уповноважених управляти державним майном, щодо управління майном об'єктів, зазначених у статті 1 цього Указу (ст. 4 Указу).

Відповідно до ст. 5 вказаного Указу розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, яке створюється відповідно до цього Указу, визначається на підставі балансу відповідного об'єкта за останній звітний період та результатів останньої повної інвентаризації його майна.

Статтею 18 цього ж Указу було зобов'язано засновників відкритих акціонерних товариств, які створені у процесі корпоратизації та зареєстровані на день набрання чинності цим Указом, передати до 1 січня 1995 року державним органам приватизації в порядку, передбаченому Указом Президента України від 18 березня 1994 року № 98 «Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації», відповідні документи, а також сертифікати на сумарну номінальну вартість акцій відповідних акціонерних товариств.

Наказами Міністерства вугільної промисловості України № 313 від 23 липня 1998 року та № 467 від 16.11.1998 року було вирішено на виконання Указів Президента України № 116/96 від 07 лютого 1996 року «Про структурну перебудову вугільної промисловості» та № 699/94 від 26 листопада 1994 року «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів» передати установчі документи ДВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод» дочірнього підприємства ДХК «Укрзахідвугілля» Львівському регіональному відділенню Фонду державного майна України.

Пунктом 8 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» було передбачено, що засновники відкритих акціонерних товариств після прийняття рішення про їх приватизацію передають акції цих товариств державним органам приватизації в порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Фондом державного майна України.

Згідно із актом прийому-передачі установчих документів засновником ДВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод» дочірнього підприємства ДХК «Укрзахідвугілля» державному органу приватизації, складеному на підставі п. 8 Указу Президента України № 210/93 від 15 червня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств», Міністерство вугільної промисловості України в особі заступника Міністра ОСОБА_5 передало, а ДВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод» в особі директора ОСОБА_6 прийняло майно, серед якого є і спірні об'єкти нерухомості.(а.с. 61 т.2). При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи із змісту цього акту майно було передане саме з метою корпоратизації підприємства.

Відповідно до акту прийому-передачі майна засновником ДВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод» дочірнього підприємства ДХК «Укрзахідвугілля», складеного на підставі п. 8 Указу Президента України № 210/93 від 15 червня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств», Міністерство вугільної промисловості України в особі заступника Міністра ОСОБА_7 передало, а Львівське регіональне відділення Фонду державного майна України в особі начальника відділення ОСОБА_8, прийняло відповідні документи (а.с. 41 т.2).

Перелік майна (будівель, споруд і передавальних пристроїв) станом на 01 липня 1996 року, включених у акт оцінки на приватизацію «Червоноградський ремонтно-механічнй завод» (а.с. 62 т.2), затверджений Міністром вугільної промисловості України ОСОБА_9., також містить вказівку на спірні об'єкти нерухомості.

Окрім того, вказані об'єкти нерухомості також зазначені у розшифровці складу статутного фонду по-об'єктно станом на 17.02.1996 року (а.с. 71 т. 2).

Наказом Львівського регіонального відділення Фонду державного майна України № 1277 від 30 листопада 1998 року було вирішено приватизувати ВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод» та затвердити план розміщення його акцій (а.с. 68 т.2).

Наказом Львівського регіонального відділення Фонду державного майна України № 1329 від 26 грудня 2000 року затверджено протокол № 4 від 14.12.2000 року засідання комісії з продажу акцій ВАТ «ЧРМЗ» та визнано план розміщення його акцій виконаним.

На час виникнення спірних правовідносин порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (далі - Тимчасове положення).

Пунктом 2.1 Тимчасового положення передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно із п. 12 додатку № 1 Тимчасового положення правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, визначено рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Відповідно до матеріалів справи оспорювану позивачем реєстрацію об'єктів нерухомого майна КП ЛОР «ЧБТІ» було проведено на підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30.11.1998 року № 1277 та від 26.12.2000 року № 1329, який вважався засновником ВАТ «ЧРМЗ» відповідно до Указу Президента України № 699/94 від 26 листопада 1994 року «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», та переліку майна, що приватизовано.

Відповідачем надано суду копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна: довідку про наявність будівель і цехів ВАТ «ЧРМЗ», які стоять на балансі, державний акт на право постійного користування землею, наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30.11.1998 року №1277, наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 26.12.2000 року № 1329, акт прийому-передачі майна, перелік вартості майна, станом на 01.07.1996 року, включених в акт оцінки на приватизацію ВАТ «ЧРМЗ».

Згідно із абзацом 3 пункту 2.2. Тимчасового положення відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники).

Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права (п. 3.8. Тимчасового положення).

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було передбачених п. 3.5. Тимчасового положення підстав для відмови ВАТ «ЧРМЗ» у проведенні державної реєстрації прав.

Покликання апелянта та особи, що приєдналася до апеляційної скарги, на те, що контора-лабораторія і механічна майстерня по АДРЕСА_1 не увійшли до статутного фонду ВАТ «ЧРМЗ» є голослівними, оскільки обґрунтовані лише посиланням на наявність розшифровки об'єктів, що не увійшли до статутного фонду вказаного підприємства (а.с. 41 т.2), однак така у матеріалах справи відсутня.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із відповіддю Фонду державного майна України від 23.03.2010 року на звернення ДП «РЕМ» від 22.02.2010 року № 02/374 за результатами інвентаризації об'єктів державної власності за станом на 01.10.2009 року відомості про споруду цеху та контори-лабораторії за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від Міністерства палива та енергетики України до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалися (а.с. 45 т.1), а оспорювана реєстрація була проведена 05.08.2009 року.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі», до якої приєдналося Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 813/8066/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 28 січня 2016 року.