Справа № 802/10/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2016 р. Справа № 802/10/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ) до приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" (далі - ПАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод") про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Податковим органом вживалися заходи для погашення податкового боргу, зокрема надсилались податкова вимога та складено акт опису майна. На підставі зазначеного позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" перебуває на податковому обліку в Жмеринській ОДПІ.

Як випливає із матеріалів справи, ПрАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" було подано декларації з плати за землю, в яких визначено річну орендну плату за земельні ділянки державної (комунальної) власності за 2015 рік.

Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області була виставлена податкова вимога вимогу форми "Ю" за № 24-23 від 02 лютого 2015 року, яка була отримана відповідачем.

Як випливає із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року адміністративний позов Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про стягнення податкового боргу задоволено повністю та стягнуто податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 37 378 грн. 76 коп. Постанова набрала законної сили.

На зазначене рішення Жмеринською ОДПІ було виставлено інкасові доручення (розпорядження) № 35 від 17 червня 2015 року, № 68 від 27 жовтня 2015 року, № 70 від 27 жовтня 2015 року, № 69 від 27 жовтня 2015 року, № 67 від 27 жовтня 2015 року, № 71 від 27 жовтня 2015 року до банківських установ.

Однак інкасові доручення (розпорядження) Жмеринської ОДПІ залишились без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках (а.с. 15-21).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим Галузинським О.Г. призначеного наказом Жмеринської ОДПІ було складено акт опису майна б/н від 09 жовтня 2015 року на яке поширюється право податкової застави (а.с. 21).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, знайшли своє документальне підтвердження, тому суд вважає, що адміністративний позов Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи відсутність витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" (вул. Барляєва, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, ) за рахунок майна. що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 09 жовтня 2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна