Справа № 807/93/16
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/93/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, в даному випадку позивачем не надано суду доказів про сплату судового збору за подання адміністративного позову в належній сумі та на належні реквізити суду.

Проте, із поданою позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення його від слати судового збору .

Своє клопотання позивач мотивує тим, що станом на день звернення являється пенсіонером за віком та отримує пенсійні виплати в розмірі 2172,00 грн., за останні роки у позивача загострились хронічні захворювання, та в позивача є на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивач у своєму клопотанні посилається на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, і з метою недопущення перешкод доступу до правосуддя просить суд звільнити останнього від сплати судових витрат.

З приводу даного клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник зазначає про неможливість сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю в нього на це додаткових коштів.

Вирішуючи дане клопотання, суд вважає, що відсутність у заявника коштів для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати такого, а тому з метою недопущення порушень чинного законодавства та доступу позивач до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та відстрочити останньому сплату судового збору до 22 лютого 2016 року.

Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року) врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подана до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у справах з вимогою про визнання протиправними рішення субєктів владних-повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Реалізація такого рішення може призвести до збільшення або зменшення розміру майна особи, відповідно оскарження такого рішення здійснюється з метою захисту порушеного права. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновим.

Врешті адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст., 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення останнього від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 22 лютого 2016 року.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України (на звороті ухвали).

Копію позовної заяви з додатками невідкладно надіслати на адресу відповідача у справі.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є у термін до 23 лютого 2016 року.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Справа буде розглянута суддею Гебеш С.А. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяC.А. Гебеш