Справа № 810/3997/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 січня 2016 року №810/3997/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 районного споживчого товариства про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Таращанське районне споживче товариство, ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств про визнання протиправною відмови державного реєстратора,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_5, довіреність від 20.10.2015 реєстр. № 585

відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_2 РСТ: ОСОБА_6 довіреність б/н від 14.01.2016, ОСОБА_7, довіреність б/н від 01.10.2015

представник третьої особи ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств: ОСОБА_8, довіреність №01-154 від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 відкрито провадження у справі №810/3997/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Таращанське районне споживче товариство.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 залучено до участі у справі Центральну спілку споживчих товариств України та ОСОБА_1 регіональну спілку споживчих кооперацій в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що Таращанське районне споживче товариство, яке залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача діє на стороні відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 виключено ОСОБА_1 регіональну спілку споживчих кооперацій з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну спілку споживчих товариств.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 виключено Центральну спілку споживчих товариств України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26.01.2016 представником ОСОБА_2 районного споживчого товариства через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому третя особа просить:

- розглядати спір в межах заявлених позовних вимог, викладених в позовній заяві від 10.08.2015, а саме щодо правомірності дій державного реєстратора ОСОБА_4 при вчиненні ним реєстраційної дії 03.08.2015, а не в 2002-2008 роках;

- розглядати спір в межах юрисдикції адміністративних судів та не надавати оцінку тим обставинам, які встановлюються в порядку Цивільно процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України;

- не витребовувати докази щодо тих обставин, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили;

- постановити ухвалу, якою заборонити проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної дії щодо зміни керівника ОСОБА_2 районного споживчого товариства до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/3997/15.

В обґрунтування даної заяви Таращанське районне споживче товариство зазначає, що зважаючи на виявлені під час судових засідань неодноразові порушення норм процесуального права, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам третьої особи у справі, а тому останній просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що заходи по забезпеченню позову можуть бути вжиті виключно за клопотанням позивача або з ініціативи суду, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову, поданої іншою особою, яка приймає участь у справі, окрім позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районного споживчого товариства про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 районного споживчого товариства про забезпечення позову від 26.01.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.