Справа № 521/18345/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18345/15а

№ пр. 2-а/521/5/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1-ї роти, 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора 1-ї роти 4-го батальйону, рядового поліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії ПС2 № 696623 від 12. 11. 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12 листопада 2015 року о 23.40 він виїздив з парковки на вулиці Академіка Вільямса, 68/1 і рухався в бік вул. Корольова, коли на вимогу поліції був зупинений. Інспектором поліції було повідомлено, що позивач перетнув подвійну роздільну смугу. На заперечення позивача про те, що подвійна смуга сильно затерта і при виїзді з парковки відсутній відповідний знак, що попереджає про наявність такої смуги, тобто знак «Рух праворуч», відповідач вказав, що в ПДР нема посилань на ступінь затертості дорожньої розмітки. На думку позивача, інспектор поліції розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини позивача, не дослідивши обставини та не прийняв до уваги заперечень позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, письмових заперечень та доказів по справі не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 листопада 2015 року рядовим поліції 1-її роти, 4-го батальйону ОСОБА_2 було винесено Постанову ПС2 № 696623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив перетин подвійної суцільної лінії при виїзді з парковки, крім того, сам ОСОБА_1 цього не заперечує, однак позивачем зазначено, що в умовах темної частини доби, з урахуванням того, що дорожня розмітка затерта, а знак «Рух праворуч» при виїзді з парковки відсутній, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову і докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 9 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р., ст. ст. 5, 9, 11, 71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1-її роти, 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 696623 від 12.11. 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий Ю.В. Тополева