Справа № 359/3538/15-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ 359/3538/15-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд», про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиара» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 було прийнято до провадження дану справу та було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» та ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було неправомірно прийнято рішення № 16199059 від 02.10.2014 про державну реєстрацію за Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А, оскільки право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2013 у справі № 911/3616/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014, було визнане за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара».

При цьому, позивачем вказано на те, що 12.05.2013 Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на підставі ухвали Господарського суду від 16.04.2013 у справі № Б13/041-11 про накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А та встановлення заборони вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження на вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва за № 2196214, що, на думку позивача, свідчить про неможливість реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно за третіми особами.

24.11.2015 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 03-19/745 від 20.11.2015 (вх. № 19643/15 від 24.11.2015) про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ», належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, явку представника судове засідання не забезпечило, про причини неявки суду не повідомило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» про дату, час і місце судового засідання було проінформовано належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу третьої особи, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Положеннями ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Присутній у судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказане клопотання представника позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання. У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ

18.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара» (Забудовник) було укладено договір № 1 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А), за умовами якого забудовник зобов'язався збудувати належної якості частину 9-ти поверхового багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.71-А (об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати його у власність довірителям ФФБ, а управитель зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власністю за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до п. 1.2.1 договору власником об'єкта будівництва або результатом інших будівельних робіт, що проведені на виконання умов договору, до моменті передачі довірителям об'єктів інвестування за актом приймання-передачі об'єктів інвестування, або до моменту відступлення права майнових прав на об'єкти інвестування, є забудовник.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2006 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Повірений) та ТОВ «Тиара» (Довіритель) було укладено договір доручення на виконання управителем функцій забудовника з відкладальними умовами, у відповідності до якого повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя побудувати об'єкт будівництва за рахунок коштів ФФБ, ввести об'єкт в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у строки, у порядку та на умовах, встановлених договором № 1 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) від 18.12.2006.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 договору встановлено, що відкладальною обставиною, з якою укладено цей договір, є невиконання та/або неналежне виконання забудовником своїх зобов'язань за основним договором, які будуть підтверджені документально шляхом складання сторонами та/або незалежним експертом відповідного акта (висновку), що можуть призвести до хоча б одного з наступного: зміни основних технічних характеристик об'єкту будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єкту будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більш ніж на 20 (двадцять) відсотків; збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів та/або розірвання основного договору за ініціативою управителя.

Також, 27.12.2006 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Цесіонарій) та ТОВ «Тиара» (Цедент) було укладено договір про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами, у відповідності до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває майнові права на об'єкт будівництва, що споруджується цедентом згідно з договором №1 управителя із забудовником від 18.12.2006. При цьому цесіонарій зобов'язується здійснювати (замість цедента) усі права та обов'язки цедента за договором управителя із забудовником.

В пункті 2.1 Договору сторони обумовили, що згідно зі статтею 212 Цивільного кодексу України цей договір укладено з відкладальною обставиною. Такою обставиною є виявлення управителем ризику порушень з боку забудовника умов договору управителя із забудовником, які будуть підтверджені документально, шляхом складання сторонами та/або незалежним експертом відповідного акта (висновку), що можуть призвести хоча б одного із наступного: зміни основних технічних характеристик об'єкту будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єкту будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше, ніж на 20 (двадцять) відсотків; збільшення строків будівництва більше, ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів.

22.08.2007 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Управитель) та ТОВ «Тиара» було укладено договір № 7 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А (2 черга), у відповідності до якого забудовник зобов'язався на замовлення управителя збудувати належної якості частину 9-ти поверхового багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.71-А (2 черга) (об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати його у власність довірителям ФФБ, а управитель зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеним з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до п. 1.2.1 договору власником об'єкту будівництва або результатом інших будівельних робіт, що проведені на виконання умов договору, до моменту передачі довірителям об'єктів інвестування за актом приймання-передачі об'єктів інвестування, або до моменту відступлення права майнових прав на об'єкти інвестування, є забудовник.

22.08.2007 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Повірений) та ТОВ «Тиара» (Довіритель) було укладено договір доручення на виконання управителем функцій забудовника з відкладальними умовами, у відповідності до якого повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя побудувати об'єкт будівництва за рахунок коштів ФФБ, ввести об'єкт в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у строки, у порядку та на умовах встановлених договором № 1 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) від 22.08.2007.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 договору встановлено, що відкладальною обставиною, з якою укладений цей договір, є невиконання та/або неналежне виконання забудовником своїх зобов'язань за основним договором, які будуть підтверджені документально шляхом складання сторонами та/або незалежним експертом відповідного акта (висновку), що можуть призвести до хоча б одного з наступного: зміни основних технічних характеристик об'єкту будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єкту будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більш ніж на 20 (двадцять) відсотків; збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів та або розірвання основного договору за ініціативою управителя.

Також, 22.08.2007 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Цесіонарій) та ТОВ «Тиара» (Цедент) було укладено договір про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами, у відповідності до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває майнові права на об'єкт будівництва, що споруджується цедентом згідно з договором №7 управителя із забудовником від 22.08.2007. При цьому цесіонарій зобов'язується здійснювати (замість цедента) усі права та обов'язки цедента за договором управителя із забудовником.

В пункті 2.1 Договору сторони обумовили, що згідно зі статтею 212 Цивільного кодексу України цей договір укладено з відкладальною обставиною. Такою обставиною є виявлення управителем ризику порушень з боку забудовника умов договору управителя із забудовником, які будуть підтверджені документально, шляхом складання сторонами та/або незалежним експертом відповідного акта (висновку), що можуть призвести хоча б одного із наступного: зміни основних технічних характеристик об'єкту будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єкту будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше, ніж на 20 (двадцять) відсотків; збільшення строків будівництва більше, ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2013 у справі № 911/3616/13 було визнано за ТОВ «Тиара» право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 71 А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 911/3616/13 апеляційну скаргу ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2013 у справі № 911/3616/13- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 911/3616/13 касаційну скаргу ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 10.04.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2013 у справі № 911/3616/13 - залишено без змін.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № Б13/041-11 у справі за заявою ТОВ «Ласка Лізинг» до ТОВ «Тиара» про банкрутство накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок № 71А, який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, заборонено ТОВ «Тиара» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкта та реєстрації права власності за будь-якими третіми особами та заборонено ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкта незавершеного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаної ухвали Господарського суду Київської області державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було прийнято рішення № 2196214 від 12.05.2013 про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна), про що було внесено запис № 7121843 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 у справі № 1005/12037/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013, визнано протиправними дії Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в місті Бориспіль Київської області; скасовано рішення Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» № 5419 про відмову в державній реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області; зобов'язано Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вулиці Головатого в м. Бориспіль Київської області.

29.12.2012 Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області за ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 у справі №1005/12037/2012 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 скасовано, а справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» до Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 вересня 2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вулиці Головатого в м. Бориспіль Київської області за ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ».

Разом із заявою представником ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» було подано до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2014 №27283998, що підтверджується карткою прийому заяви №16057417.

За результатами розгляду вказаної заяви 25.09.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем прийнято рішення № 16058030, яким скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Тиара» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 у справі № 810/6446/14 ТОВ «Тиара» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 було задоволена апеляційну скаргу ТОВ «Тиара»; скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014; задоволено позовні вимоги ТОВ «Тиара» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» про визнання дій протиправними та скасування рішення; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо скасування права власності ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль; скасовано рішення державного реєстратора № 16058030 від 25.09.2014 про скасування права власності ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль.

Як вбачається з відомостей з реєстраційної справи на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль Київської області, 26.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара» (Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» (Новий забудовник) було укладено договір про внесення змін до договору № 1 від 18.12.2006 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А), за умовами якого забудовник зобов'язався передати, а новий забудовник прийняти на себе права та обов'язки сторони (Забудовника) у договорі № 1 від 18.12.206, а також всі права та обов'язки за договорами та угодами, укладеними у відповідності до договору № 1 від 18.12.2006, зокрема, за договором доручення на виконання управителем функцій забудовника з відкладальними умовами від 27.12.2006 та за договором про уступку майнових прав на нерухомість з відкладальною умовою від 27.12.2006.

Відповідно до п. 2 договору права та обов'язки забудовника у договорі, новий забудовник набуває з дати підписання його договору та акту приймання передачі майнових прав на об'єкт будівництва.

Згідно з п. 5 договору після підписання цього договору положення Договору № 1 від 18.12.2006 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А ( м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) діють в тій частині, що не суперечить умовам цього договору.

Пунктом 6 договору встановлено, що договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за основним договором та є невід'ємною частиною основного договору.

Судом встановлено, що на підставі акта приймання-передачі від 26.09.2014 Забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», було передано Новому забудовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд», майнові права на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А.

Також, 26.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара» (Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» (Новий забудовник) було укладено договір про внесення змін до договору № 7 від 22.08.2007 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А (2 черга)), за умовами якого забудовник зобов'язався передати, а новий забудовник прийняти на себе права та обов'язки сторони (Забудовника) у договорі № 7 від 22.08.2007, а також всі права та обов'язки за договорами та угодами, укладеними у відповідності до договору № 7 від 22.08.2007, зокрема, за договором доручення на виконання управителем функцій забудовника з відкладальними умовами від 22.08.2007 та за договором про уступку майнових прав на нерухомість з відкладальною умовою від 22.08.2007.

Згідно з п. 5 договору після підписання цього договору положення Договору № 7 від 22.08.2007 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А ( м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А (2 черга)) діють в тій частині, що не суперечить умовам цього договору.

Пунктом 6 договору встановлено, що договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за основним договором та є невід'ємною частиною основного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта приймання-передачі від 26.09.2014 Забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», було передано Новому забудовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд», майнові права на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А (2 черга).

Крім того, 26.09.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» (Сторона-1) та ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» (Сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи № 5, за умовами якого сторони домовились щодо організації спільної діяльності без створення юридичної особи та зобов'язалися діяти спільно шляхом об'єднання своїх вкладів і зусиль і зусиль з метою досягнення цілей, спрямованих на: підготовку та погодження проектно-кошторисної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.. Головатого, 71-А, м. Бориспіль, Київська обл.; здійснення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва; здійснення продажу житлових приміщень в об'єкті будівництва, у тому числі шляхом залучення коштів відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до п. 4.1 договору вкладом сторони-1 у спільну діяльність є: нематеріальні активи: право на забудову земельної ділянки по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва будинок № 71-А по вул.. Головатого в м Бориспіль Київської обл., виражене правом оренди, яке оформлене договором оренди землі від 27.02.2014; проектно-кошторисна документація на спорудження об'єкту будівництва; позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту спорудження об'єкту будівництва; дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що вкладом сторони-2 у спільну діяльність є: майнові права на об'єкт будівництва 71-А по вул.. Головатого в м. Бориспіль, Київська обл.; нематеріальні активи:право виконувати проектні та будівельні роботи самостійно або за відносинами будівельних робіт; матеріальні акти: будівельні матеріали; право використання будівельної техніки, обладнання тощо, належних стороні-2 на праві власності або на праві користування, у тому числі право залучення власного персоналу для виконання робіт, передбачених цим договором; кошти.

Відповідно до п. 4.3 договору сторони домовились про розподіл площ об'єкту будівництва у наступному порядку: сторона-11 має право на отримання своєї частки у формі грошових коштів у розмірі вартості відповідної кількості площ відповідної категорії об'єктів інвестування - житлових приміщень в разі реалізації (продажу) стороною-2 цих площ власникам, а також у натуральній формі у вигляді відповідної кількості площ об'єктів інвестування - житлових та/або нежитлових приміщень відповідно до Додатку № 1; сторона-2 має право на отримання частки у формі відповідної кількості площ об'єктів інвестування відповідно до Додатку № 1 та самостійно визначає порядок їх продажу чи будь-якого іншого відчуження.

Згідно з пп. 13.1-13.2 договір дії з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, а також реєстрації в органах державної податкової служби України. Договір припиняє дію з моменту його належного та реального виконання.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» та ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» було підписано акт № 1 оцінки та передачі-приймання вкладу у спільну діяльність без створення юридичної особи від 26.09.2014, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» було передано ТОВ «Регіон-Буд» в рахунок вкладу у спільну діяльність право на забудову земельної ділянки по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області, виражене правом оренди, яке оформлене договором оренди земельної ділянки.

Крім того, між ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» та ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» було підписано акт № 2 передачі-приймання вкладу у спільну діяльність без створення юридичної особи від 26.09.2014, у відповідності до якого ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» було передано в рахунок вкладів у спільну діяльність майнові права на об'єкт будівництва № 71-А по вул. Головатого в м. Борисполі Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2014 представник ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А. Вказана заява була прийнята відповідачем за реєстраційним номером 8318112.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеної заяви та долучених до неї документів, 02.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16199059 від 02.10.2014, у відповідності до якого було проведено державну реєстрацію за ТОВ «Фінансово-промислова група «Регіон-Буд» права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правові, економічна та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі- Закон України № 1952).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до 1 ст. 15 Закону № 1952 встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їхні обтяження.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону № 1952 орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Частиною 4 ст. 15 Закону № 1952 встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952 державний реєстратор 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952 державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (ч. 2 ст. 24 Закону України № 1952).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав встановлена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 (далі - Порядок № 868).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 868 державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Пунктом 8 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до п. 6 Порядку № 868 документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 81 Порядку № 868 встановлено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У відповідності до п. 15 Порядку № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Враховуючи те, що державна реєстрація речового права на об'єкт незавершеного будівництва здійснюється в загальному порядку з урахуванням положень пп. 81-84 Порядку № 868, суд вбачає за доцільне звернути увагу на те, що державний реєстратор зобов'язаний дотримуватись вимог п. 15 Порядку і у випадку державної реєстрації речових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зокрема, здійснювати перевірку наявності обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва.

Проаналізувавши вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що наявність зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження (під яким у відповідності до ст. 1 Закону № 1952 розуміється заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів) унеможливлює здійснення державної реєстрації прав за певною особою на відповідне нерухоме майно, у тому числі, і на об'єкт незавершеного будівництва.

Як встановлено вище, державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № Б13/041-11 було прийнято рішення № 2196214 від 12.05.2015 про державну реєстрацію обтяження прав на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 71-А, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис державного реєстратора щодо скасування вищевказаного обтяження речових прав на вищезазначений об'єкт.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 визначено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Отже, підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення № 2196214 від 12.05.2015 про державну реєстрацію обтяження прав на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 71-А. не було скасовано, суд дійшов висновку про те, що на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення обтяження речових прав у вигляді накладеного арешту на вказаний об'єкт незавершеного будівництва продовжувало діяти.

На думку суду, вказане свідчить про неможливість прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва за будь-якою особою.

Суд вважає за доцільне зазначити про те, що п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону № 1952 на державного ресторатора покладено обов'язок здійснювати перевірку наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 9 Закону № 1952 державний реєстратор встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих

відповідно до вимог цього Закону.

Отже, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації зобов'язаний перевірити наявність обтяження об'єкта нерухомого майна, оскільки його наявність є безпосередньою підставою щодо відмови у проведенні державної реєстрації права власності.

Так, зокрема, п. 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі-Порядок № 1141) встановлено, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1141 пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна.

Згідно з п. 15 після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування.

Отже, враховуючи вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що під час прийняття заяви про державну реєстрацію права власності на відповідне нерухоме за ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» державний реєстратор зобов'язаний здійснити перевірку наявності зареєстрованих обтяжень на таке нерухоме майно, зокрема, шляхом безпосереднього пошуку відповідної інформації у Державному реєстрі речових прав. Проте, судом встановлено, що вказані дії посадовими особами відповідача вчинені не були.

Крім того, судом було досліджено долучені до матеріалів справи документи, зокрема, договір про внесення змін до договору № 1 від 18.12.2006 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А), від 26.09.2014 та договір про внесення змін до договору № 7 від 22.08.2007 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) від 26.09.2014, на підставі яких ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» були набуті права та обов'язки забудовника за договором № 1 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) від 18.12.2006 та договором № 7 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А(2 черга)) від 22.08.2007.

Як вбачається з вищевказаної інформаційної довідки, вищезазначені договори зумовили прийняття оспорюваного рішення.

З змісту п. 8 вказаних договорів вбачається, що договори від імені ТОВ «Тиара» підписані ОСОБА_2, у той час як відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 643688 від 21.09.2012 вказана особа є керівником ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ». При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на 26.09.2014 ТОВ «Тиара» перебувало у процедурі санації, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від Закону від 04.11.2012) повноваження керівника ТОВ «Тиара» виконувались арбітражним керуючим (керуючим санацією) Анікеєвим. Я.О., який згідно з ч. 5 ст. 17 вказаного Закону має право укладати договори від імені позивача.

Крім того, вищезазначені договори не містять відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара», замість якої проставлена печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ».

Суд вважає, що вищевказане ставить під сумнів як реальність укладення відповідних договорів між ТОВ «Тиара», ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» та ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд», так і виникнення у ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» статусу забудовника за договором № 1 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) від 18.12.2006 і договором № 7 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А (2 черга)) від 22.08.2007, і, відповідно, виникнення у третьої особи прав власника на відповідний об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 9 Закону №1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тобто до кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Крім того, саме зазначені положення Закону встановлюють межі дослідження наведених юридичних фактів. Цими межами і є подані документи та права, які з них виникають.

Межею встановлення юридичних фактів щодо речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, які виникли внаслідок правочину, є сам правочин. Державний реєстратор має провести аналіз змісту та форми документів, оскільки, по-перше, для державної реєстрації може подаватися підроблений документ, а тому відповідальність перед законним власником за проведення державної реєстрації прав на підставі такого документа може нести держава в особі державного реєстратора; по-друге, при складанні документа особа, яка здійснювала його підготовку, може допустити технічну помилку у імені суб'єкта, адресі об'єкта або в інших відомостях, у зв'язку з чим зі змісту цього документа будуть витікати протиріччя.

Державний реєстратор у силу свого правового статусу не може сліпо слідкувати документам тих органів, які їх видали. За нього несе відповідальність держава, а тому він повинен робити все в межах його компетенції для того, щоб надати учасникам обороту нерухомості державні гарантії охорони та захисту їх прав на нерухомість. Ця обставина, у свою чергу, має позитивно впливати на весь оборот об'єктів нерухомого майна й захищеність прав його учасників, оскільки мінімізує ризики державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх обтяжень з помилками.

Наведене відповідає засадам державної реєстрації прав, закріпленим статтею 3 Закону №1952, зокрема, частині 2 цієї норми, яка обумовлює, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, державний реєстратор прав на нерухоме майно є суб'єктом встановлення юридичних фактів, за посередництвом яких у учасників цивільних правовідносин виникають, змінюються або припиняються речові права на нерухоме майно та/або їх обтяження. Коло юридичних фактів, які підлягають встановленню, а також юридичний інструментарій (засоби, способи, підходи), що може використовуватися державним реєстратором для встановлення юридичних фактів, передбачаються нормами чинного цивільного законодавства та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868. Особливістю процесу встановлення юридичних фактів державним реєстратором прав на нерухоме майно є те, що предметом його дослідження, а тому і основним джерелом інформації, є задокументовані відомості, оскільки участь заявника в процесі реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обмежується подачею та отриманням документів, а також можливістю отримання інформації про хід розгляду заяви.

Така правова позиція викладена, зокрема, в Роз'ясненні Міністерства юстиції України від 07.07.2012 р. «Державний реєстратор прав на нерухоме майно як суб'єкт встановлення юридичних фактів у цивільному праві».

Таким чином, враховуючи вищевказані положення, суд дійшов висновку про те, що, під час прийняття заяви про державну реєстрацію права власності на відповідне нерухоме за ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» державний реєстратор мав перевірити наявність зареєстрованих обтяжень на таке нерухоме майно, шляхом безпосередньої перевірки відповідної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановити обставини щодо відповідності поданої до реєстрації документації вимогах чинного законодавства.

Проте, такі дії вчинені посадовими особами Бориспільського міськрайонного управління юстиції вчинені не були, що на думку суду, свідчить про те, що відповідачем було порушено процедуру здійснення державної реєстрації права власності, яка передбачена Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868, що призвело до прийняття відповідачем протиправного рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд».

У зв'язку з цим вимоги позивача про визнання протиправним скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. підлягає стягненню на його користь з Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Регіон-Буд» права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Головатого, будинок 71-А.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ушакова, будинок 23, ідентифікаційний код 31839309) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київській шлях, будинок 79).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.