Справа № 2-а-11392/10/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р.Справа № 2-а-11392/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним рішення № від 21.05.2009р про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 609 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведення перевірки, за результатами якої винесене спірне рішення, є протиправним, оскільки всупереч ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позивача не було повідомлено за 10 днів про її проведення та не надано копії наказу керівника контролюючого органу про проведення перевірки. Крім того, зазначає, що перевіряючими була незаконно проведена власноруч інвентаризація товарних запасів, оскільки у відповідності до Закону, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей має проводитися працівниками субєкта, який перевіряється, а не податковими органами. Незважаючи на надання всіх необхідних документів, контролюючий орган не врахував належного ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання та незаконно нарахував штрафні санкції; сума, на яку встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків належала ФОП ОСОБА_2, яка також здійснювала господарську діяльність у кафе-барі.

Представник відповідача заперечив проти позову вказуючи на правомірність проведення працівниками податкового органу перевірки, виявлення порушень та застосування санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2009р. ДПА в Одеській області на підставі направлення №3724/23-7023 від 30.04.2009р. була проведена планова перевірка господарської одиниці бару «Сакраменто», що належить ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки складено Акт №2452/15/32/23/НОМЕР_1 від 06.05.2009р., в якому встановлено порушення ОСОБА_1 п.9, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.9 Порядку ведення та реєстрації книг обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій.

21.05.2009р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було винесено рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 609 грн.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог позову та апеляційної скарги зазначає, що в ході здійснення перевірки посадовими особами ДПА в Одеській області була здійснена фактична інвентаризація товарних запасів на день проведення перевірки із перевищенням своїх повноважень.

При винесенні рішення суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про помилковість даних тверджень апелянта з огляду на наступне.

Згідно Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, затв. Наказом ДПА України №534 від 12.08.2008р., фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначенні при обстеженні приміщень субєкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей).

Посадовими особами ДПА в Одеській області під час обстеження приміщень перевіряємого субєкта господарювання, були визначені фактичні залишки запасів, які було відображено у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів товарно-матеріальних цінностей станом на 06.05.2009р.

Колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду, що дії ДПА в Одеській області з обстеження приміщень господарської одиниці ОСОБА_1 не являються інвентаризацією товарних запасів, порядок проведення якої визначено п.15 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також, встановлено, що ОСОБА_1 перед початком проведення перевірки відмовився дати розписку щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) у приміщенні його господарської одиниці, що являється порушенням Методичних рекомендацій, в яких зазначено, що перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невідємною частиною відомості.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності накладення на апелянта штрафних санкцій за порушення ним п.3 ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким встановлено обовязок господарюючих субєктів вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було проведено зняття фактичних залишків товарів за місцем їх реалізації (бар «Сакраменто») в результаті чого встановлено необлікування в регістрах бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 572,0 грн., що знаходилися в реалізації. За вказане порушення визначено фінансову санкцію в розмірі 11 144,0 грн.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Чинним законодавством серед обовязкових документів, які підтверджують облікування товару, що знаходиться на реалізації, передбачено ведення Книги обліку доходів і витрат, яка повинна знаходитись на місці здійснення діяльності протягом усього робочого дня та предявлятись для перевірки представникам податкової служби на першу їх вимогу, чого, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, зроблено не було.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону субєкти господарської діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязанні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки встановлено факт невідповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в Х-звіті денному, яка склала 157,0 грн.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги твердження позивача відносно того, що сума невідповідності коштів є коштами ФОП ОСОБА_2, оскільки зазначене спростовується: фіскальним чеком №0552 від 06.05.2009р. на суму 54,0 грн.; Х-звітом денним, роздрукованим реєстратором розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 з показниками «сума продаж 76,0 грн.»та «в сейфі готівкою 91.0 грн.»; описом наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, яким було встановлено наявність на місці проведення розрахунків готівки в сумі 248,0 грн. та встановлено невідповідність наявних готівкових коштів показникам Х-звіту денного реєстратора розрахункових операцій у сумі 157,0 грн.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відповідач в повному обсязі довів законність своїх дій, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Одеського апеляційного адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 196, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2011р.

Головуючий Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_3