Справа № 826/895/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 січня 2016 року м. Київ № 826/895/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до третя особа 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни 2) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Касан"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Касан" про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2015 № 25282233 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8958/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що позивач пункт 1 позовних вимог виклав у формі клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації та усім його державним реєстраторам, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав, стосовно нерухомого майна нежитлове приміщення літ. «Е», що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 46.

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або забороною вчиняти певні дії.

Однак, позивач не надав суду належних доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, крім тверджень позивача, що свідоцтво про право власності № 45649244 від 15.10.2015 дає ТОВ «Касан» право відчужувати об'єкт нерухомості третім особам, що може призвести до того, що позивачу буде необхідно докласти значних зусиль аби почергово у судовому порядку скасувати кожне рішення щодо реєстрації таких прав та кожен з відповідних реєстраційних записів.

Проте, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене позивачем у позовній заяві є лише його внутрішніми побоюваннями та не підтверджено жодними доказами, якими позивач обґрунтовував би свою позицію.

Отже, з наведених позивачем обставин до початку розгляду справи та до отримання доказів від позивача та відповідачів неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а належних доказів того, що Головним управлінням юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації та усім його державним реєстраторам, а також нотаріусами, як спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно будуть вчинені дії, що містить ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов