Справа № 2-а-464/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-464/10р. ПОСТАНОВА
«02» листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ВС №258060 від 22.06.2010 року, -
23.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови серії ВС №258060 від 22.06.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22 червня 2010 р. відповідачем інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №258060 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови,ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «Муравей», д.н. 34-40, без посвідчення водія та талону попереджень до прав, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 16.06.2010 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення №233839 від 16.06.2010 року, у якому зазначено, що позивач 16.06.2010 року близько 17-35 год. в с. Демня Миколаївського району Львівської області по вул. Польовій керував транспортним засобом «Муравей», д.н. 34-40 ЛВА в стані алкогольного сп'яніння. На підставі цього протоколу 09.07.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП та оштрафовано на 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто в один час, в одному місці відносно ОСОБА_1 складено два протоколи щодо однієї події, яку по різному описано та кваліфіковано.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.06.2010 року о 17-35 год. в с. Демня по вул. Польовій, 22 зупинили ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Муравей», д.н. 34-40 ЛВР, без посвідчення водія та талону попереджень до прав. У зв'язку з чим, інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарком Я.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача по справі до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 22.06.2010 року серії ВС №258060 ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «Муравей», д.н. 34-40, без посвідчення водія та талону попереджень до прав, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарком Я.Р. його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Скасувати постанову серії ВС №258060 від 22.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.