Справа № 813/228/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року № 813/228/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів».

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку позивачем є ОСОБА_1, яка звернулась до суду за захистом свої прав та інтересів, тому норма п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосована в даному випадку.

Також суд зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, які виникли в даному спорі.

Крім того, в ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутня ч.3, на яку посилається позивач, хоча й саме посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки порядок сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору врегульовано виключно Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позивач заявляє чотири позовні вимоги немайнового характеру, таким чином, позивачу за подання вищевказаного позову до Львівського окружного адміністративного суду належить сплатити 2 204,80 грн. судового збору за платіжними реквізитами: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок 4003; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за подання позову до (вказати найменування суду).

Крім того, як видно з позовної заяви четверта позовна вимога заявлена до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак Фонд гарантування вкладів не зазначений в якості відповідача, а зазначений третьою особою, а відповідно до ст. 106 КАС України позовні вимоги повинні бути заявлені лише до відповідача.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та уточнення позовних вимог або уточнення позовної заяви в частині відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.М. Брильовський