Справа № 203/2340/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2340/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира №110 по пров.Бульварному,19 в м.Кривому Розі. З вересня 2013 року в квартирі було проведено поточний ремонт. 01.11.2013 року Криворізьким відділом контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні ремонту квартири. За результатами перевірки було складено акт від 01.11.2013 року щодо встановлення факту реконструкції квартири без реєстрації декларації про початок виконання робіт згідно чинного законодавства, внесено припис про усунення порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення. 19.11.2013 року на підставі зазначених акту, припису та протоколу від 01.11.2013 року відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 10200 грн. З результатами перевірки не погоджується та вважає постанову незаконною, оскільки проведений ремонт згідно ДБН не відноситься до реконструкції, всі порушення, що зазначені у приписі були усунуті. Згідно робочого проекту перепланування квартири вважається можливим, санітарні та протипожежні норми не порушуються, конструктивна схема будівлі не порушена. В звязку з цим, позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову від 19.11.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. В призначене на 29.01.2016 року судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням зазначеного, суд, у відповідності до ч.1 ст.41, ч.4 ст.122, ст.128 КАС України, вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка є власником трикімнатної квартири №110 по пров.Бульварному,19 в м.Кривому Розі, в якій з вересня 2013 року проводила роботи з реконструкції квартири.

01.11.2013 року інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції квартири.

За результатами перевірки було складено акт від 01.11.2013 року щодо встановлення факту реконструкції квартири без реєстрації декларації про початок виконання робіт згідно чинного законодавства, внесено припис про усунення порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП.

19.11.2013 року на підставі зазначених акту, припису та протоколу від 01.11.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., за порушення останньою вимог ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо виконання будівельних робіт без відповідного документу, що дає право виконувати такі роботи.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, а відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.1 ст.36 вказаного вище Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36).

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року:

- реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

- капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

- перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача під час дачі пояснень в судовому засіданні 15.01.2016 року, позивачкою під час проведення ремонтних робіт в належній їй квартирі проводились, окрім іншого, роботи з демонтажу перегородок та облаштування нових дверних отворів між внутрішніми приміщеннями квартири у т.ч. в несучих стінах, тобто роботи з реконструкції та перепланування жилого приміщення.

На момент початку будівельних робіт відповідного погодженого проекту з реконструкції та дозволу позивачкою отримано не було, декларація про початок виконання будівельних робіт до відповідача не подавалась.

А тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 19.11.2013 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП винесена відповідачем правомірно, а позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,41,71,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак