Справа № 815/7242/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7242/15
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_2,(за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, до Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи, щ не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник Генерального прокурора України прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід Георгійович, Керівник Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, Перший заступник Керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, Заступник Керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, Заступник Керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність відповідачів: Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Генеральної прокуратури України; Прокуратури Одеської області та зобовязання надати позивачу: усі наявні в них відомості та документи про тестові завдання, надані кандидату ОСОБА_1, та відповіді надані на них за результатами 2-го рівня конкурсу 27 вересня 2015 року та 3-го рівня конкурсу 17 жовтня 2015 року у електронному або паперовому вигляді; відео-спостереження (відеозапис) 4-го рівня конкурсу 17 листопада 2015 року, зафіксоване за допомогою технічних засобів; відомості та документи про програму тестування на загальні здібності, про програму тестування особистих характеристик (психологічний тест), розробників цих програм та нормативно правові акти, якими ці програми тестування узаконені (легалізовані), у т.ч. акти щодо підтвердження авторських прав на ці програми тестування та відповідне програмне забезпечення, про авторів тестів та їх кваліфікацію; визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (п. 1.1); щодо рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингом (п. 1.2), про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області (п. 2.1) та щодо підготовки рекомендацій на осіб, указаних у п.2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні, та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду (п. 2.2); визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, яке виразилось у формі сформованого рейтингового списку кандидатів на зайняття посад керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, його першого заступника та заступників; визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, яке виразилось у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача, отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року, із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали; визнання протиправними та нечинними рекомендації Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо призначення на адміністративні посади: керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 з 15 грудня 2015 р., першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 з 15 грудня 2015 р., заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_5 з 15 грудня 2015 р. та заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 Артуровичата з 15 грудня 2015 р.; визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 з 15 грудня 2015 р; визнання протиправним та скасування наказу Прокуратури Одеської області про призначення першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 з 15 грудня 2015 р., наказ Прокуратури Одеської області про призначення заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_5 з 15 грудня 2015 р. та наказ Прокуратури Одеської області про призначення про призначення заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 Артуровичата з 15 грудня 2015 р., визнання протиправним та скасування наказу Заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області №3148 к від 14.12.2015 про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14 грудня 2015 року у звязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; зобовязання прокуратури Одеської області (Одеську регіональну прокуратуру) прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресою. Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8, каб. № 4, та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090; зобовязання прокуратури Одеської області (Одеську регіональну прокуратуру) поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, за згодою ОСОБА_1; зобовязання Генеральної прокуратури України поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної посади, на адміністративну посаду у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, за згодою ОСОБА_1; зобов'язання прокуратури Одеської області (Одеську регіональну прокуратуру), Генеральну прокуратуру України утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій, у т.ч. аналогічних тим, які порушили права позивача та повязані з професійною діяльністю ОСОБА_7 у статусі прокурора, порушують права дітей позивача та його сім'ї; зобовязання упродовж трьох місяців прокуратури Одеської області (Одеську регіональну прокуратуру) сплатити на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі не меншому ніж 5637,97 гривень на місяць, додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, але не більшому ніж 18 189,6 гривень на місяць з урахуванням норм, передбачених частин 1, 2 та 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УІІ, ст. 8, п. 11 «Прикінцевих положень» Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», та додатково будь-які податки та обовязкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, профвнесок тощо), а також судові витрати понесені позивачем, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; зобовязання упродовж трьох місяців Генеральну прокуратуру України та Державну казначейську службу України сплатити на користь позивача понесену ним моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривень, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року в судовому засіданні позивачем надано до суду заяву про зміну предмета та підстав адміністративного позову по справі № 815/7242/15.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається з прохальної частини уточненого адміністративного позову, позивачем заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру та майнового характеру, проте судовий збір у відповідності до наведених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено.

Окрім того, суд зазначає, що згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позивачем, в порушення приписів п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, не відокремлено зміст п.п. 13,14,15 позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Також, суд зазначає, що ст. 137 КАС України передбачає право позивача до початку судового розгляду справи по суті змінити або підставу або предмет позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Аналізуючи наведені судом обставини та виходячи із тлумачень понять «підстава» та «предмет» позову, суд дійшов висновку, що позивачем в своїй заяві змінено як предмет так і підставу адміністративного позову, хоча ст. 137 КАС України передбачає можливість до початку судового розгляду справи по суті змінити або підставу або предмет адміністративного позову.

Згідно ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відтак, на підставі того, що заява ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 52, 106, 137, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову повернути.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 02.02.2016 року.

Суддя О.А.Вовченко