Справа № 2-а-261/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-261/10

01.07.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в

складі головуючої судді Іванків О.В. при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - начальника ВДАІ Володимирецького району про визнання постанови незаконною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що 23.04.2010 року відповідачем винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.І КУпАП. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв'язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень щодо позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що постановою ВК №074360 від 23.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та державних стандартів при утриманні залізничних переїздів. Вказана постанова винесена відповідачем -начальником ВДАІ Володимирецького району в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач допустив порушення вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, з диспозиції ст..140 ч.1 КУпАП вбачається, що вказаною нормою встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що до посадових обов'язків ОСОБА_1, який працює головним інженером, входить дотримання правил, норм і стандартів, які стосуються утримання залізничних переїздів, в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України таких доказів суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є належним суб'єктом правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанови ВК №074360 від 23.04.2010 року за ст.140 ч.1 КУпАП відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.,56 Конституції України, ст.ст.9, 14,140, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99,100,158-160,162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задоволити повністю.

Визнати постанову ВК №074360 від 23.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.І КУпАП, винесену начальником ВДАІ Володимирецького району - незаконною та скасувати її.

Судові витрати звернути за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя: