Справа № 2-а-4040/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4040/11
Провадження № 2-а/2107/6560/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Якимивського ВДПС про оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора Якимивського ВДПС про визнання

незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої

вимоги тим, що 26 жовтня 2011 року, він отримав лист із Генічеського ВДВС. В цьому листі

знаходилась постанова АР№222403 від 12.10.2010 року про накладення на нього штрафу за порушення

правил дорожнього руху - вимог дорожньої розмітки 1.1. Окрім постанови, в листі знаходився виклик до

ВД: Протоколу про адміністративне порушення на його адресу направлено не було, обставини

скоєння ним правопорушення не описані. Споминаючи обставини зупинки, пояснює, що 26 жовтня 2010

року, він разом із своєю дружиною - ОСОБА_2 та Знайомим - ОСОБА_3Н і ОСОБА_4М їхали в

м. Мелітополь. По дорозі їх зупинив співробітник ДАІ і запропонував надати документи для перевірки.

Він надав і спитав чи все там в порядку, на що він відповів що з документами все в порядку, а от тільки

вони переїхали суцільну лінію дорожньої розмітки. Він заперечив і сказав що обганяв молоковоз, за

всіма правилами і закінчив маневр перед початком суцільної лінії. До суцільної лінії залишалось ще 2

переривчасті смуги. Він сказав що піде порадиться із старшим і з документами пішов до службової

машина. Його слова, працівникові ДАІ, підтвердив і ОСОБА_3, котрий був свідком

виконання маневру і є водієм з великим досвідом. Просить, скасувати постанову серія АР № 222403 від

«12» жовтня 2010 р., справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122

КУпАП закрити. В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

- оповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії (бездіяльність посадової особи)

є ріишням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади - згідно статі З КАС

України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих

органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідачем протокол не надано, в постанові відсутні докази правопорушення крім тих що викладені вфабулі, також відсутня відмітка про ознайомлення позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.ст.. 280,283 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом X 2342-III) . Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії/бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 268 КУпАГІ передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Якимивського ВДПС про оскарження постанови - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії АР № 222403 від «12» жовтня 2010року.

Скасувати постанову серії АР № 222403 від «12» жовтня 201 Ороку.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5