Справа № 2а-2581/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2581/2010
Провадження № 2581/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 01.08.2010 року о 19.53 год. на своєму автомобілі марки Джиллі, державний н/з НОМЕР_1, на 422 км а/д Київ - Харків Довжанський у щільному потоці руху транспорту рухався зі швидкість 55 км/год, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він порушив ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. Вважає, що ПДР не порушував, не вчиняв адміністративне правопорушення, показники швидкості, встановлені вимірювачем швидкості руху Беркут № 0512194, не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля, оскільки поряд рухалися ще кілька автомобілів. Інспектор виніс постанову АХ № 233974 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, незаконним, тому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 серпня 2010 року інспектором ДПС БДПС у м. Валки ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову АХ № 233974 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 01.08.2010 року в 19 год. 53 хв. на 422 км а/д Київ - Харків Довжанський, керував автомобілем Джиллі, державний н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті Гонтів Яр, позначеному знаком 5.45, перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», № 0512194. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 01.08.2010 року в 19 год. 53 хв. на 422 км а/д Київ - Харків Довжанський, керував автомобілем Джиллі, державний н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті Гонтів Яр, позначеному знаком 5.45, перевищив швидкість на 26 км/год. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 2 км/год.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, чи опитувалися свідки зазначеного правопорушення.

Жодні інші докази, які б давали підстави стверджувати факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України стосовно перевищення встановленої швидкості руху, відповідачем до суду не надано.

Встановивши дані обставини, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що водій автомобіля Джиллі, державний н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, 01.08.2010 року на на 422 км а/д Київ - Харків Довжанський в населеному пункті Гонтів Яр перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год, а відповідно і доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора інспектором ДПС БДПС у м. Валки ОСОБА_2 серії АХ № 233974 від 01 серпня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС у м. Валки ОСОБА_2 серії АХ № 233974 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий / ОСОБА_3