Справа № 820/11411/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" січня 2016 р. № 820/11411/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № на суму 1 095 703,59 грн. та № на загальну суму 1 553 423,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі наказів № 251 від 31.08.2015, № 306 від 10.09.2015, № 344 від 17.09.2015 та направлень на перевірку №№ 222, 224, 233, 312 працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що 01.10.2015 складений Акт № 878/20-30-22-05/20015529.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 19.10.2015 були винесені податкові повідомлення - рішення № на загальну суму 1 095 703, 59 грн.; № на загальну суму 1 553 423, 75 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2015 року № на суму 1 095 703,59 грн. та № на загальну суму 1 553 423,75 грн. не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015 року № на загальну суму 1 095 703, 59 грн.; № на загальну суму 1 553 423, 75 грн. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками відповідача на підставі наказів №№ 251 від 31.08.2015, 306 від 10.09.2015, 344 від 17.09.2015 та направлень на перевірку №№ 222, 224, 233, 312 було проведено позапланову виїзну перевірку АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (далі за текстом - Банк) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За наслідками перевірки 01.10.2015 складений акт № 878/20-30-22-05/20015529, яким встановлено порушення позивачем: пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України в результаті чого АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» занижено податок на прибуток всього у сумі 1 242 739 грн., в тому числі по періодах:

· 2013 рік - 1 242 739 грн.(з урахуванням суми нарахованого авансового внеску з податку на прибуток у сумі - 598 488 грн.).

Завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування:

· 2014 рік - 1 706 155,0 грн.

- п. 170.4, ст. 170 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: банківською установою АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», як податковим агентом, нараховано (за ставкою 20%), але не перераховано до бюджету (на б.к. 11010800) податок з доходів фізичних осіб у вигляді процентів, в загальній сумі 876 562,87 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки відповідачем 19.10.2015 складено три податкових повідомлення - рішення: № на загальну суму 1 095 703, 59 грн.; № на загальну суму 1 553 423, 75 грн. та № про зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 85 743 053, 00 грн.

Суд зазначає, що позивач оскаржує два податкових повідомлення - рішення: № на загальну суму 1 095 703, 59 грн. та № на загальну суму 1 553 423, 75 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо порушення позивачем п. 170.4, ст. 170 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: банківською установою АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», як податковим агентом, нараховано (за ставкою 20%), але не перераховано до бюджету (на б.к. 11010800) податок з доходів фізичних осіб у вигляді процентів, в загальній сумі 876 562,87 грн. то вказані висновки акту перевірки суд вважає обґрунтованими, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі, що в період з 01.08.2014 по 04.12.2014 року позивач дійсно нарахував, утримував, але не перерахував до бюджету з податок на доходи фізичних осіб (далі за текстом - ПДФО) на проценти за вкладами власників депозитних (вкладних рахунків) на загальну суму 876 562, 87 грн

Згідно вимог п.п. 170.4.1, п. 170.4, ст. 170 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, яким передбачено, що «...Податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування. Податковим агентом у строки, визначені цим Кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету сплачується (перераховується) загальна сума податку, нарахованого за ставкою, визначеною абзацем першим пункту 167.1 статті 167 цього Кодексу, із загальної суми процентів, нарахованих за податковий (звітний) місяць на суми банківських вкладних (депозитних) або поточних рахунків, ощадних (депозитних) сертифікатів, вкладів (депозитів) членів кредитної спілки у кредитній спілці. Доходи, зазначені у цьому підпункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування...».

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.п. 170.4.1, п. 170.4, ст. 170 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами щодо не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб (далі за текстом - ПДФО) на проценти за вкладами власників депозитних (вкладних рахунків) на загальну суму 876 562, 87 грн.

Щодо посилання позивача на положення ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та розділом III Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893, а саме: передбачений «мораторій» щодо проведення неплатоспроможним банком операцій фінансово - грошового характеру, зокрема: під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, то вказане посилання суд вважає безпідставним та необґрунтованим оскільки законодавець чітко визначив обов'язок позивача щодо нарахування, утримання та сплати вищезазначеної суми коштів до бюджету саме з часу нарахування процентів на вклади.

Крім цього суд вище зазначені положення Закону України не визначають права позивача, що в разі відкриття ліквідаційної процедури обов'язок щодо перерахування вище зазначених сум до бюджету зникає (тощо).

Щодо висновків акту перевірки про порушення позивачем пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України в результаті чого АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» занижено податок на прибуток всього у сумі 1 242 739 грн., в тому числі по періодах:

· 2013 рік - 1 242 739 грн. (з урахуванням суми нарахованого авансового внеску з податку на прибуток у сумі - 598 488 грн.).

Завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування:

· 2014 рік - 1 706 155,0 грн.

Судом встановлено, що у перевіреному періоді AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (Страхувальник) у ході проведення ведення фінансово - господарської діяльності користувалось послугами страхових компаній на предмет:

- добровільного страхування фінансових ризиків, вантажів та багажу, добровільне страхування майна, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності згідно укладених договорів страхування з ТДВ "СК "Прогрес", ПАТ "СК" Дефенса", ПрАТ "УСК", ПрАТ СК "Статус", Дзержинське відділення "Оран ХОД HACK "Оранта" на загальну суму 17 161 235,0 грн.

За перевіряємий період перевіркою встановлено факт укладання AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» договорів добровільного страхування кредитів (у т.ч. відповідальності позичальника за неногашення кредиту) з ТДВ «Страхова компанія Прогрес» (код за м. Донецьк), ПрАТ «Український Страховий капітал», (код 23707358 м. Київ). Харківською філією ПрАТ «Український Страховий капітал» (код за м. Харків) ПрАТ «Страхова Компанія «Дефенса», (код за м. Київ)

Всього з 01.01.2013 по 31.12.2014, AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» сплачено вищезазначеним страховим компаніям, страхові внески за договорами страхування добровільного страхування кредитів на суму 10 029 452,55 грн. та віднесено дані витрати до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Судом встановлено, що умовами договорів страхування, які укладені AT «Банк Золоті Ворота» (Страхувальник), передбачено наступне:

Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані зі збитками Страхувальника (кредитодавця) внаслідок непогашення або неповного погашення позичальником кредиту та/або нарахованих за ним відсотків, визначених у кредитному договорі..

Страхових бере на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування Страхувальнику при настанні подій, що відбулися в період дії Договору, та визнаних страховими випадками.

Про проведенні перевірки було здійснено аналіз Кредитних договорів, що є предметами страхування, та встановлено, що кредити мають забезпечення у вигляді нерухомого майна, рухомого майна, майнові права на цінні папери, депозит, товари в обороті, порука, що перевищують суму боргового зобов'язання.

Судом також встановлено та зазначений факт позивачем не заперечувався, що за перевірений період на AT «Банк Золоті Ворота» не було жодного випадку страхового відшкодування за договорами добровільного страхування кредитів.

Крім цього суд зазначає, що актом перевірки встановлено факт укладання AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» договорів добровільного страхування майна №М,ВС 03-02-04 від 02.04.2012 та №МВС 01-01-04 від 01.04.2013 з ТДВ «Страхова компанія Прогрес» (код 35887488 м. Донецьк), предметом яких є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Харків, пр.-т Леніна,36 що належить Страхувальнику.

З 01.01.2013 по 31.12.2014, AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА сплачено страховій компанії ТДВ «Страхова компанія Прогрес» (код 35887488 м. Донецьк), страхові внески за договорами страхування майна на суму 1 367 369,26 грн. та віднесено дані витрати до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Умовами договорів страхування, які укладені AT «Банк Золоті Ворота» (Страхувальник) та ТОВ «СК «Прогрес» (Страховик), передбачено наступне:

Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і. пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Харків, пр.-т Леніна,36 що належить Страхувальнику на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2377 від 23.09.2008 року, загальною площею 2833,9 кв.м.

За договором одна сторона (Страховик) зобов'язується у разі настання будь-якого з страхових випадків (чи їх сукупності), які передбачені Договором, здійснити (виплати) другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату-страхове відшкодування), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у порядку та строки, передбачені Договором.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для подальшого врахування в роботі було надіслано по всім ДПІ податкову інформацію по ТДВ «СК «Прогрес», податковий номер 35887488, щодо господарських відносин із контрагентами за 2012-2015 роки.

Відповідно до матеріалів, що знаходяться у справі ТДВ «СК «Прогрес», інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок», що використовуються в ДПІ у Дзержинському районі, встановлено:

ТДВ «СК «Прогресе» взято на податковий облік 25.04.2008 до ДШ у БУДЬОНІВСЬКОМУ Р-НІ М.ДОНЕЦЬКА ГУ МІНДОХ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

З 10.12.2014 переведений на облік до ДШ у Дзержинському районі м.Харкова, податкова адреса 61103 АДРЕСА_1.

14.01.2015 власником прийнято рішення про припинення товариства та 22.01.2015 надано оголошення до засобів масової інформації щодо припинення діяльності ТДВ «СК «Прогресе».

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі здійснений вихід за податковою адресою товариства - м. Харків, вул. Новопрудна 4 кв. 70. При виході за місцезнаходженням ТДВ «СК «Прогресе» (), а саме: 61103 ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ НОВОПРУДНА, д. 4 кв.70, встановлено відсутність платника податків (акти про не встановлення за місцезнаходженням від 06.03.2015 та від 12.03.2015). Станом на 12.03.2015 року інша інформація стосовно зміни адреси підприємства по ДПІ Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відсутня.

Крім того, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька повідомила, що здійснити перевірку за період з 25.04.2008 по 31.12.2012 фахівцями не мало можливості у зв'язку з втратою всіх наявних документів підприємства, про що ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька складений акт неможливості здійснити перевірку (№ 259 від 15/05/2013).

За 2012-2014 роки звітність надана до податкових органів в електронному вигляді із значними обсягами доходу, а саме:

2012 рік - 430 259,0 тис. грн.,

2013 рік - 538 393,1 тис. грн.,

2014 рік - 223 030,0 тис. грн., при цьому в порушення вимог Наказу Міністерства доходів і зборів України від 27.01.2014 №84, додатки СП та ПП до Декларації з податку на прибуток (доходи) страховика за 2014 рік не надані, що не дає можливості встановити страховиків та пере страховиків.

За 2015 рік звітність до ДПІ надана з нульовими показниками. Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі проведено перевірку, акт від 19.05.2015 № 2170/20-30-22-02/35887488 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС", податковий номер 35887488, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 року

14.01.2015 до журналу за ф.б-ОПП було внесено запис про прийняття рішення про припинення платника за per. №4064812 та 22.01.2015 платником податків надано оголошення до засобів масової інформації щодо припинення діяльності ТДВ «СК «ПРОГРЕС».

У ході проведення перевірки - 22.04.2015 до журналу за ф.б-ОПП було внесено запис про порушення провадження у справі про банкрутство.

До ДПІ надійшла Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) від 15.04.2015 по справі №922/1979/15 Господарського суду Харківської області.

Постановою Господарського Суду Харківської області від 28.04.2015 по Справі №922/1979/15 визнано ТДВ СК «Прогрес» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До ДПІ надійшли відповіді від ліквідатора ТДВ «СК «Прогрес», в яких повідомлено про втрату первинних документів. До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та наданий Висновок Центрального відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ Управління МВС України в Харківській області за фактом заяви гр. ОСОБА_3 про закриття справи. Отримані пояснення ліквідатора ОСОБА_3 щодо неможливості відновити втрачені документи.

За результатами перевірки не підтверджено невідповідність сутності операцій зі страхування та перестрахування.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

- пп. 14.1.36 господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТДВ «Страхова компанія Прогрес» приходить до висновку, що зазначена господарська операція є фіктивними, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не надано доказів економічної доцільності укладення вище зазначеної угоди зі страхування фінансово-господарською діяльністю банківської установи, наявності ризиків за кредитними договорами, оскільки як було встановлено судом вище не було жодного випадку страхового відшкодування за договорами добровільного страхування кредитів.

Згідно положень п. 138.1 ПК України (в редакції станом на 2013-2014 рік ) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

- п. 140.1. При визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення:

- пп. 140.1.6 п. 140.1.6 ст. 140 Податкового кодексу України - будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача, щодо порушення позивачем пп. 140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» а саме неправомірно віднесено до складу витрат витрати зі страхування добровільного страхування кредитів у сумі 11 396 821,81 грн. в т.ч.:

2013 рік - 9 837 322,67 грн.

2014 рік -1 559 499,14 грн.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № на суму 1 095 703,59 грн. та № на загальну суму 1 553 423,75 грн. винесено ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 січня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.