Справа № 812/1486/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1486/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

судді - Смішливої Т.В.,

судді - Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - не прибув,

представника другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді - Ковальової Т.І., судді - Смішливої Т.В. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2015 № 595, скасування рішення від 10.09.2015 № 166.

26 січня 2016 року через канцелярію суду електронною поштою від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді Ковальової Т.І. та судді Смішливої Т.В.

В обгрунтування заяви про відвід суддів представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що 05.11.2015 р. Луганський окружний адміністративний суд майже тим самим складом суду (судді Ковальова Т.І., Чиркін С.М. і Смішлива Т.В.) прийняв постанову по справі № 812/1485/15 за позовом ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», якою визнав протиправною та скасував Постанову № 595 (що є предметом розгляду даної справи).

23.12.2015 Донецький апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «СХІДНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. по справі № 812/1485/15 скасував, а позов залишив без розгляду.

Уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «СХІДНО- ПРОМИСЛОВИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21.12.2015 р. було подано скаргу на поведінку судді із проханням про притягнення суддів Ковальової Т.І., Чиркіна С.М. та Смішливої Т.В. до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також, на думку представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, очевидної заінтересованості суддів Луганського окружного адміністративного суду Ковальової Т.І. (головуючий суддя) та Смішливої Т.В. в результаті розгляду адміністративної справи № 812/1486/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також допущені вказаними суддями під час здійснення правосуддя по адміністративній справі № 812/1485/15 порушення визначених законом правил судочинства, засад підсудності, застосування та тлумачення нормативних актів України, тобто наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості цих суддів, керуючись положеннями п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27, ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявляє відвід головуючому судді - Ковальовій Т.І., судді - Смішливій Т.В.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необгрунтованості.

Представник першого відповідача - Національного банку України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, розгляд справи просив суд проводити без його участі.

Представник другого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу позивачем доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Суд зазначає, що незгода із діями суддів при розгляді інших справ та прийнятим судом за результатами розгляду іншої адміністративної справи рішення, не є обставиною, що викликає сумнів у їх неупередженості та не є підставою для їх відводу.

Наведені у заяві про відвід суддів інші твердження представника другого відповідача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Ковальової Т.І., судді Смішливої Т.В. не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді - Ковальової Т.І., судді - Смішливої Т.В. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді - Ковальової Т.І., судді - Смішливої Т.В. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення,- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Т.І. Ковальова
Суддя Суддя Т.В. Смішлива І.В. Тихонов