Справа № 804/584/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокуСправа №804/584/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., перевіривши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 2 жовтня 2015 року №10/04-30-15/НОМЕР_1.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачка дізналась про наявність оскаржуваного рішення 18 січня 2016 року з листа податкової інспекції, отриманого на її запит.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Дніпропетровською ОДПІ винесено рішення від 2 жовтня 2015 року №10/04-30-15/НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., яке направлено на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт був повернутий до податкового органу 17 листопада 2015 року у зв'язку із неврученням «за закінченням терміну зберігання».

Вважаючи визначене оскаржуваним рішенням грошове зобов'язання узгодженим та з урахуванням виникнення з 17 грудня 2015 року податкового боргу в сумі 6800 грн. контролюючий орган склав та направив на адресу позивача податкову вимогу від 21 грудня 2015 року №5170-04, яка отримана ОСОБА_1 26 грудня 2015 року.

Позивач, отримавши податкову вимогу звернулась до Дніпропетровської ОДПІ із запитом про отримання інформації щодо наявного податкового боргу зі сплати фінансових санкцій, оскільки з податкової вимоги не вбачається підстав виникнення податкового боргу, на який отримала відповідь за вих. №107/10/04-17-30-15-029 від 18 січня 2016 року із відомостями щодо підстав виникнення наявного боргу.

Адміністративний позов надійшов до суду 29 січня 2016 року та був направлений поштою 25 січня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для визнання зазначених позивачем причин пропущення строків звернення до суду поважними з огляду на те, що позивачка дізналась про оскаржуване рішення 18 січня 2016 рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частин першої та другої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; вирішити питання про необхідність залучення свідків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у продажу неповнолітній особі алкогольного напою.

Так, згідно протоколу ДН №149651 від 16 січня 2015 року, складеного слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Салій В.М., неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 продана пляшка алкогольного пива, при складенні протоколу у магазині позивачки були присутні також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд викликає вказаних осіб у якості свідків.

Керуючись статтями 65, 99, 100, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 2 жовтня 2015 року №10/04-30-15/НОМЕР_1.

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/584/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №3.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дня, що передує дню судового засідання. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Витребувати від позивача: копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця; копію ліцензії за видом діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв.

Витребувати від відповідача: повну придатну до читання копію матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, отриманих від органів внутрішніх справ із супровідними листами, які використані при винесенні оскаржуваного рішення, у тому числі протокол ДН №149651 від 16.01.2015 року та копію паспорту ОСОБА_3

Витребувані судом документи надати до 16 лютого 2016 року включно.

Викликати та допитати у якості свідків:

- слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Салій В.М.;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Попередити свідка про право суду застосувати заходи примусу, відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання цієї ухвали суду та неявки у судове засідання.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Свідкам направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба