Справа № 813/20/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/20/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року № 813/20/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства (надалі ПП) «ЗУБР ПП» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до ПП «ЗУБР ПП» про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

Підставами позовної заяви є відсутність у платника податків майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ПП «ЗУБР ПП» зареєстровано 24.05.2000 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац.2 підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

У відповідності до положень підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В матеріалах справи наявний лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 03.12.2014 року за №3/05-01-05/3062, лист Відділу Держземаганства у м.Львові від 29.12.2014 року за №40/6/252, інформаційна довідка з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно від 14.02.2015 року за №33638932, лист Державної інспекції сільського господарства у Львівській області від 27.03.2015 року за №1067/4-8-8, лист центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району від 06.02.2014 року, з яких вбачається, що за платником податків не зареєстровано жодного нерухомого майна (приміщення, будівлі, споруди, тощо), транспортних засобів та земельних ділянок.

Також, в матеріалах справи наявний акт опису майна №43 від 13.08.2014 року, який вказує на недостатність майна для погашення суми податкового боргу.

Відповідач доказів в спростування вищенаведених обставин не представив.

А відтак, враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, суд вважає підставними вимоги контролюючого органу про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «ЗУБР ПП» (код ЄДРПОУ 30993970), що знаходяться у банках, в межах суми податкового боргу в розмірі 537613 (п’ятсот тридцять сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 13 коп.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 лютого 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк