Справа № 128/1854/13-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1854/13-а
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом гаражно будівельного кооперативу «Десна Авто» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19 травня 2011 року №30 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СПД ОСОБА_5 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом гаражно будівельного кооперативу «Десна Авто» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19 травня 2011 року №30 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СПД ОСОБА_5 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості».

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення позивача до суду, яке мотивоване тим, що позивачем в особі його представника ОСОБА_3 було подано адміністративний позов з зазначенням про те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_4 селищної ради від 19.05.2011 року №30 їй стало відомо лише 01.11.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 203/3707/12 і додано при цьому заяву від 01.11.2012 року про ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи. За даних обставин ухвалою суду від 11.10.2013 року причини пропуску строку звернення до суду були визнані поважними. Однак, в матеріалах даної справи наявні ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 07.09.2012 року про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 за клопотанням представника селищної ради, оскільки рішенням ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19.05.2011 року №30 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду, також наявна заява ОСОБА_3 від 25.09.2012 року про надання їй копій матеріалів адміністративної справи. Згідно з вказаною заявою ОСОБА_3 отримала копії документів, також, 07.09.2012 року була особисто присутньою в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи. Таким чином, представнику позивача ОСОБА_3 стало відомо про рішення ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19.05.2011 року №30 ще 07.09.2012 року, копію якого вона отримала на руки 25.09.2012 року, а позовну заяву подала до суду лише 30.04.2013 року, тобто, з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України представник третьої особи просить залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавши.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вирішення даного клопотання, заявленого представником третьої особи ОСОБА_2, заперечував, оскільки, на його думку, всі обставини ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та з самим оскаржуваним рішенням відомі самій ОСОБА_3, яку необхідно, на його думку, викликати в судове засідання для дачі пояснень.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали адміністративної даної справи та адміністративної справи № 203/3707/12, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено по справі, ГБК «Десна-Авто» звернулося до суду з даним позовом 07.05.2013 року, надіславши адміністративний позов поштою 30.04.2013 року. Разом з позовом була подана заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду з зазначенням про те, що про оскаржуване рішення представнику позивача ОСОБА_3 стало відомо лише 01.11.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 203/3707/12.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року, з огляду на дану обставину, було визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи №203/3707/12 та журналу судового засідання від 07.09.2012 року вбачається, що про оскаржуване рішення ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19.05.2011 року №30 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СПД ОСОБА_5 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості» представнику позивача ОСОБА_3 стало достеменно відомо при вирішенні в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 Про задоволення даного клопотання ОСОБА_3 не заперечувала (т. 1 а.с. 181 - 185). В послідуючому 25.09.2012 року ОСОБА_3 було подано заяву до суду про надання їй копій матеріалів зі справи №203/3707/12, де під №8 в переліку документів вказано копію рішення ОСОБА_4 селищної ради про надання земельної ділянки в оренду, тобто, фактично копію рішення ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19.05.2011 року №30 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СПД ОСОБА_5 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості».

На вказаній заяві ОСОБА_3 зроблено запис про отримання документів по пунктах заяви №2,4,6,8,9,10 із заяви та виконано підпис та зазначення дати 25.09.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що даними обставинами доведено той факт, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення ОСОБА_4 селищної ради фактично було отримано нею на руки 25.09.2012 року і відповідно з цієї дати стало достеменно відомо про його зміст.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_3 при зверненні до суду про те, що про оскаржуване рішення вона дізналася лише 01.11.2012 року, не відповідає дійсності та спростовується вищезазначеним.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України обчислення строку звернення до суду ведеться від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищезазначених норм адміністративного судочинства, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду не зазначено та не обгрунтовано причин пропуску строку звернення до суду.

Строк звернення позивача з вищевказаними позовними вимогами є пропущеним з моменту сплину 6 місячного строку, початком якого слід вважати 25.09.2012 року, а кінцем 25.03.2013 року. З позовом позивач звернувся 30.04.2013 року (згідно поштового штемпеля), отже, строк звернення до суду є пропущеним.

Згідно п.9 ч.1 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102, 103, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гаражно будівельного кооперативу «Десна Авто» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 7 сесії 6 скликання від 19 травня 2011 року №30 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СПД ОСОБА_5 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: