Справа № 2а-979/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-979/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 236754 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року противоправною та її скасування до старшого сержанта міліції Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2010 року старшим сержантом міліції ІДПС ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 300 гривень.

Вона вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 30 травня 2010 року нею було отримано поштову кореспонденцію від УДАІ із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 236754 винесену 24.04.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3В, лист аркушу А4 з зображенням 3-х фотознімків її автомобіля. В постанові вказано, що 24.04.2010 року о 12.00 годині, в м. Дніпропетровську на пр. К. Маркса ВОДІЙ, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом Візир № 0812505 (свідоцтво 12-1079 дійсно до 06.01.2011 року); власник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1. Вона дійсно є власником автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, постійно мешкає та працює в м. Дніпродзержинську. В другій декаді квітня виїжджала в м. Дніпропетровськ, однак чи була ця поїздка саме 24.04.2010 року не памятає. Також вона не памятає чи проїжджала по проспекту К.Маркса, в той же час вона впевнена, що під час цієї поїздки вона ніде не зупиняла автомобіль на краю проїзної частини, навіть короткочасно, в звязку з цим вона вважає що до адміністративної відповідальності її притягнуто незаконно. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідач мав право застосувати до неї, як власника автомобіля, ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, тільки у тому випадку, коли правопорушення зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих у автоматичному режимі. Однак, в даному випадку, фотознімки приладу «Візир» не можуть бути прийняті як допустимі докази, оскільки вказаний прилад не працював в автоматичному режимі, прилад «Візир» інспектор ДАІ тримав в руках, що видно по фотознімкам, фотозйомка проводилась з кількох місць, на рівні очей людини. Також, по фотознімкам неможливо встановити факт руху автомобіля або факт відсутності руху. Погане зображення на фотознімку та розмитість контурів автомобіля скоріш вказує на те, що автомобіль рухається. Також неможливо точно встановити місце скоєння адміністративного правопорушення. На першому знімку видно забороняючий знак 3.34, але не видно автомобіля, схожого на її, в зоні дії цього знаку. На другому знімку видно автомобіль, схожий на її, але не видно забороняючого знаку в зоні його дії.

Таким чином вона вважає, що Постанова АЕ № 236754 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. В листопаді 2010 року до суду надійшла письмова заява за підписом ОСОБА_3 В цій заяві ОСОБА_3 просив суд розглянути справу за позовом ОСОБА_2 без його участі. Також інспектор ДАІ вказав, що вважає свої дії правомірними і просив застосувати термін давнини позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

24 квітня 2010 року на позивачку, старшим сержантом міліції І ДПС ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 236754). У зазначеній постанові вказано, що водій 24 квітня 2010 року, о 12.00 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом Візир № 0812505 (свідоцтво 12-1079 дійсно до 06.01.2011 року); власник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_2 згідно зі ст. 14-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 30 травня 2010 року нею було отримано від УДАІ із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 236754 винесену 24.04.2010 року, лист аркушу А4 з зображенням 3-х фотознімків її автомобіля. В постанові вказано, що 24.04.2010 року о 12.00 годині, в м. Дніпропетровську на пр. К. Маркса ВОДІЙ, керуючи автомобілем ОСОБА_4, держномер АЕ 1970 ВМ порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом Візир № 0812505 (свідоцтво 12-1079 дійсно до 06.01.2011 року); власник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_2. Вона дійсно є власником вказаного автомобіля, постійно мешкає та працює в м. Дніпродзержинську. В квітні виїжджала в м. Дніпропетровськ. Також вона не памятає чи проїжджала по проспекту К.Маркса, в той же час вона впевнена, що під час цієї поїздки вона ніде не зупиняла автомобіль на краю проїзної частини, навіть короткочасно, в звязку з цим вона вважає що до адміністративної відповідальності її притягнуто незаконно. Крім того, відповідач мав право застосувати до неї, як власника автомобіля, ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, тільки у тому випадку, коли правопорушення зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих у автоматичному режимі. Однак, в даному випадку, фотознімки приладу «Візир» не можуть бути прийняті як допустимі докази, оскільки вказаний прилад не працював в автоматичному режимі, прилад «Візир» інспектор ДАІ тримав в руках, що видно по фотознімкам, фотозйомка проводилась з кількох місць, на рівні очей людини. По фотознімкам неможливо встановити рухався автомобіль чи ні. Погане зображення на фотознімку та розмитість контурів автомобіля скоріш вказує на те, що автомобіль рухається. Також неможливо точно встановити місце скоєння адміністративного правопорушення. На першому знімку видно забороняючий знак 3.34, але не видно автомобіля, схожого на її, в зоні дії цього знаку. На другому знімку видно автомобіль, схожий на її, але не видно заборонного знаку в зоні його дії.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 236754 від 24 квітня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 300,00 (триста) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання цих наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що порушено вимоги ст. 285 КУпАП України, згідно якої постанова негайно оголошується після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом 3 днів вручається/висилається особі, відносно якої її винесено. З матеріалів справи видно, що на імя ОСОБА_2 надходив лист № 11 від 07.05.2010 року з м. Дніпропетровська, який вона отримала тільки 31.05.2010 року. Це підтверджується довідкою з центру поштового звязку № 5 за підписом заступника начальника ОСОБА_6.

З цих причин суд вважає, що передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови, пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_2 з поважної причини 10- денний строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 236754 від 24 квітня 2010 року старшого сержанта міліції Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: