Справа № 2-а-12254/11
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який пояснив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 046827 від 03 серпня 2011 року інспектора ДПС ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В даній постанові зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 03 серпня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Шепарівці Коломийського району перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху більше як на 20 км/год, рухаючись із швидкістю 85 км/год.

Вважає, що вищезазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 03 серпня 2011 року у с. Шепарівці Коломийського району його дійсно зупинив інспектор ДПС з причин перевищення швидкості. Швидкість вимірювалася приладом Беркук № 0512191. Даний приладне є автоматичним і швидкість, яка була зазначена на приладі могла належати іншому автомобілю. Оскільки вважає дану постанову незаконною, то просить суд її скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 046827 від 03 серпня 2011 року винесена правомірно та згідно чинного законодавства України.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Постановою серії АТ1 № 046827 від 03 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень за те, що він 03 серпня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Шепарівці Коломийського району перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху більше як на 20 км/год, рухаючись із швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркук № 0512191.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 сказав, що на його думку позивач рухався з меншою швидкістю ніж вказано в постанові від 03 серпня 2011 р., але показника спідометра він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що швидкість, яка вимірювалась 03 серпня 2011 р. приладом Беркук № 0512191 належала саме автомобілю НОМЕР_1, яким керував позивач.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивачем не представлено жодних належних та обґрунтованих доказів неправомірності складення постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень. Як вбачається з пояснень представника відповідача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а протокол і постанова про адміністративне правопорушення складені інспектором правомірно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 046827 від 03 серпня 2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.