Справа № 818/3808/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Справа № 818/3808/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М., суддів Павлічек В.О., Осіпова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Пономаренко В.П.,

представників відповідачів Шумер І.В., Гребінник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» (далі - позивач, ТОВ «СК-Офіс Центр») звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича (далі - державний інспектор) в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 18.11.2015 року № 15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 62010,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у ТОВ «СК-Офіс Центр» відсутній склад правопорушення, спірну постанову винесено не уповноваженою особою, оскільки відсутні повноваження на її винесення, будівництво знаходиться у стані незавершеного будівництва. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, він є неналежним суб'єктом правопорушення, яке йому інкримінується. Відповідальність за виявлене порушення позивач мав би нести в разі, якщо він був одночасно і замовником будівництва і підрядником одночасно. Враховуючи те, що у позивача відсутня відповідна ліцензія, яка надавала право здійснювати будівельні роботи, укладено із підрядником договір на виконання будівельних робіт, до позивача неправомірно застосовані штрафні санкції. Додатково в судовому засіданні зазначав, що містобудівні умови та обмеження є незаконними в частині обмеження висоти будівлі, суперечать генеральному плану м.Суми. Також звертав увагу на те, що постанова винесена не уповноваженою особою.

В судовому засіданні державний інспектор Шумер І.В. проти позовних вимог заперечував, зазначав що враховуючи виявленні порушення позивача притягнуто правомірно до відповідальності за здійснення позивачем будівництва прибудови в порушення затверджених містобудівних умов та обмежень, які є діючими станом на час перевірки та на час розгляду справи в суді. Представник інспекції в судовому засіданні також проти позовних вимог заперечувала, зазначала, що спірна постанова винесена правомірно, обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні.

Судом ухвалою від 13.01.2015р. залучено до участі у справі співвідповідачами Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України), управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (УДАБІ у Сумській області).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 цього закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. N 698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

Судом встановлено, що 30.10.2015р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області проведено перевірку ТОВ «СК-Офіс Центр» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складно акт перевірки №523 (а.с. 43-44).

30.10.2015 року за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.45-46), припис №523 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки (а.с. 47), припис №523/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.48).

Також державним інспектором за результатами проведеної перевірки винесено також спірну постанову № 15 від 18.11.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.50).

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що фактично ТОВ «СК-Офіс Центр» як замовник будівництва виконує будівельно-монтажні роботи з прибудови до існуючої адміністративної будівлі вище позначки +19 в порушення вимог містобудівних умов та обмежень №331/11.01-15 від 13.08.2013р. та без дотримання вимог проектної документації на будівництво об'єкта в частині недотримання гранично допустимої висоти будівлі 19м і станом на 30.10.2015р. висота здійсненого будівництва становить більше ніж 19 м.. Дана добудова порушує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. №331/11.01-15 (а.с.9-10), в п. 2 яких зазначено, що гранично допустима висота будівель становить 19 м від середньо планувальної відмітки рівня землі до найвищої відмітки покрівлі .

В зв'язку із вищевикладеними порушеннями державний інспектор визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та до ТОВ «СК-Офіс Центр» були застосовані штрафні санкції у розмірі 62010 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів зазначали, що у червні 2014 року було складено відносно позивача припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Під час попередньої перевірки було встановлено, що будівельні роботи були виконані на рівні 3-го поверху (а.с. 41), але під час перевірки встановлено, що позивачем продовжували виконуватися будівельні роботи і станом на жовтень 2015 року добудовано ще три поверхи висотою більше ніж 19 м. (а.с. 55).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти факту наявності висоти добудови вище 19 м. При цьому судом визнається необґрунтованим твердження представника позивача про те, що п.2 містобудівних умов та обмежень є незаконними та неправомірними, враховуючи те, що як на час перевірки, так і на час розгляду справи в суді відсутні жодні докази того, що такі умови та обмеження скасовані в установленому порядку, чи позивачу видані нові містобудівні умови та обмеження на зазначений об'єкт.

Стосовно посилання представника позивача на те, що на даний час триває судовий розгляд справи в місцевому суді, предметом якої є внесення змін до містобудівних умов та обмежень від 2013року, суд зазначає, що ТОВ «СК-Офіс Центр» має право здійснювати будівництво об'єктів після внесення відповідних змін до проектної документації та оформлення відповідних дозвільних документів.

Судом визначається необґрунтованим твердження представника позивача про право здійснення будівництва будівлі висотою 9 поверхів, що дозволяється Генпланом м.Суми та пояснювальної записки до нього, оскільки позивачем здійснюється будівництво відповідно до містобудівних умов та обмежень та проектної документації, і у позивача відсутнє право самостійно на власний розсуд здійснювати зміни дозвільних документів. При цьому позивач не заперечував той факт, що такі містобудівні умови та обмеження були видані у 2013 році на підставі наданих документів самим ТОВ «СК-Офіс Центр» до Управління містобудування та земельних відносин відносно висоти об'єкту, при цьому відповідно доп.1.8 досліджувалися і містобудівна документація, в т.ч. і генеральний план населеного пункту, про що зазначено в даному документі (а.с.9зворотн.стор)

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час проведеної перевірки представник ТОВ «СК-Офіс Центр» зазначав, що будівництво після березня 2014 року проводилося ТОВ «СК-Офіс Центр» без залучення підрядних організацій власними силами. В судовому засіданні представник позивача додатково зазначив, що подальше будівництво 3-х поверхів і є етапом призупинення будівельних робіт.

Посилання представника позивача на те, що було укладений договір підряду між ТОВ «СК-Офіс Центр» та ТОВ «Будсервіс-Суми», слід зазначити, що матеріалами справи, зокрема, поясненнями директора підрядної організації ТОВ «Будсервіс-Суми», підтверджується факт того, що після 24.03.2014 року жодні роботи на об'єкті ТОВ «СК-Офіс Центр» підрядною організацією виконано не було в зв'язку із повідомленням директора ТОВ «СК-Офіс Центр» про законсервування будівництва, всі роботи, які виконувалися ТОВ «Будсервіс-Суми» були виконані виключно в рамках проектної документації (а.с.53).

Крім того, суд зазначає, що представником позивача надано до інспекції письмові пояснення від 18.11.2015р. в яких зазначається, що як забудовник ТОВ «СК-Офіс Центр» погоджується із наявністю порушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді виконаних будівельних робіт з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень, директор ТОВ «СК-Офіс Центр» також погоджується із виявленими правопорушеннями та готова понести дисциплінарну відповідальність, добровільно сплатити розмір штрафу, який буде до неї застосовано (а.с.49).

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи щодо відсутності проведення будівельних робіт спростовуються висновками акту та фотокартками наданими представником відповідача (а.с. 55), а матеріалами справи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт шести поверхів будівлі, в порушення обмеження відносно висоти в 19 м до найвищої відмітки покрівлі.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом 6ти місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через 3 роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складання акту перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Дана норма також передбачена в ч.11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується, що в даному випадку порушення було виявлено відповідачем 30.10.2015р., що відображено в акті перевірки від 30.10.2015р., строк вчинення позивачем правопорушення після проведення попередньої перевірки у 2014 році відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не сплинув.

Оскільки судом встановлено, що позивачем здійснюється будівництво об'єкту в порушення діючих містобудівних умов та обмежень, дане порушення не заперечувалося представником позивача під час здійснення перевірки, підтверджується матеріалами справи, відповідачем правомірно та у межах встановлених строків притягнуто ТОВ «СК-Офіс Центр» до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій в розмірі 62010 грн.

Стосовно посилання представника позивача на те, що постанову винесено неуповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право : керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі.

В даному випадку, перевірку проведено головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у сумській області Шумером І.В., який в подальшому прийняв спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто уповноваженою діючим законодавством особою.

Посилання представника позивача на те, що державному інспектору необхідні додаткові повноваження, які можуть бути передбачені посадовими обов'язками, Положенням про інспекцію, судом визнається необґрунтованим, оскільки вищезазначеними нормами діючого законодавства державному інспектору надані такі права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неправомірності оскаржуваної постанови, а відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, надані всі докази в обґрунтування правомірності застосування штрафних санкцій, а тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про скасування постанови №15 від 18.11.2015р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови від 18.11.2015р. №15 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2015р.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Судді В.О.Павлічек

О.О.Осіпова