Справа № 807/8/16
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/8/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року

м. Ужгород

№ 807/8/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку із не поданням позивачем до суду документа про сплату судового збору в належному розмірі та на належні реквізити суду.

Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 28 січня 2016 року.

Вказану вище ухвалу суду позивачем було отримано особисто 22 січня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на корінці повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 Укрпошти.

Станом на 29.01.2016 року на адресу суду від позивача не надходило заяви про усунення недоліків чи клопотання про продовження строку для можливості усунення таких недоліків. Однак, позивачем на адресу суду було надіслано гарантійний лист, згідно якого позивач зазначив, що Головне управління Держпраці в Одеській області є бюджетною організацією і його фінансування здійснюється з Державного бюджету України, однак кошти для сплати судового збору не надходили на рахунки позивача, а отже такий позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, в даному випадку позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обзясі, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав вчасно, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

Що ж до гарантійного листа надісланого позивачем, то суд зазначає, що такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної влади пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Отже, підстав для звільнення чи розстрочення (відстрочення) Головного управління Держпраці в Одеській області від сплати судового збору немає. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховнгого Суду України від 27.10.2015 року у справі №2а-3361/10.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

C.А. Гебеш