Справа № 815/1188/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень (вхід.№16231/15 від 30.05.2015р.), просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ТОВ "Інвестстройторг" не отримало повідомлення про проведення перевірки, та копії відповідного наказу податкового органу. Також, позивач зазначає, що всупереч вимогам п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України Товариством не отримано примірник Акта перевірки від 20.06.2013р. №3554/22-4/32432533, та відсутня уява щодо виду, підстав, предмета, та мети перевірки, за результатами якої був складений вищеозначений акт.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 14.08.2015р. вхід.№20402/15), наголошуючи, зокрема, що акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можливо розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. У зв'язку з чим, на думку відповідача, висновки акта перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання не створюють правових наслідків у вигляді зміни чи припинення будь-яких прав суб'єкта господарювання, перевірка якого проводилася, а тому не порушують права суб'єктів щодо яких вони складені. Також, відповідач стверджує, що ТОВ "Інвестстройторг" належним чином, та своєчасно було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Паритет М» за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік.

У судовому засіданні 26.01.2016р., з урахуванням приписів ст.55 КАС України, судом допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, яку утворено внаслідок проведення відповідної реорганізації системи державних податкових органів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ТОВ "Інвестстройторг" до суду надійшло клопотання (вхід.№1446/16 від 26.01.2016р.) про розгляд справи за відсутності позивача, а представник відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду не з»явився, зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 07.06.2013р. по 13.06.2013р. на підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, оформленого Наказом ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 28.05.2013 №1498, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, інспектором податкової служби І рангу Андреєвою Оленою Костянтинівною, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСТРОЙТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ М» за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС складено Акт №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСТРОЙТОРГ», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ М» за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік», у висновках якого наголошено, що Товариством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за жовтень 2012р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.14.1.178, 14.1.181, 14.1.185, 14.1.203 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013р. Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 12.07.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення позивача - ТОВ "Інвестстройторг" до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р.

Так, на думку суду, позовні вимоги ТОВ "Інвестстройторг", є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 вищевказаного кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що призначення податкової перевірки з підстави, визначеної п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, можливе лише у разі наявності сукупності певних обставин, а саме виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; отримання платником обов'язкового письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; ненадання платником, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, письмових пояснень, та їх документального підтвердження на такий запит податкового органу.

Зокрема, як з'ясовано судом, та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, 12.04.2013р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на адресу позивача - ТОВ «Інвестстройторг» був надісланий Запит №15891/10/22-5, за підписом заступника начальника Інспекції Асєєвої О.В., у якому податковим органом у зв'язку із встановленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів Державної податкової служби, тощо), викладено прохання щодо надання ТОВ «Інвестстройторг», протягом 10 робочих днів інформації та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків, або його посадовою особою, та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з»ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомлення чи включено у відповідному періоді до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) з питань взаємовідносин з ТОВ «Паритет М» їх реальності та відображення в обліку за період жовтень 2012р.

Судом встановлено, що вищеозначений Запит ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 12.04.2013р. №15891/10/22-5 був отриманий ТОВ «Інвестстройторг», зокрема, 23.04.2013р., про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Запиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 12.04.2013р. №15891/10/22-5, ТОВ «Інвестстройторг» на ім»я заступника начальника Інспекції Асєєвої О.В. був надісланий Лист від 08.05.2013р. №850, за підписом директора Товариства ОСОБА_1, у якому зазначено, що ТОВ «Інвестстройторг» 30.08.2012р. був укладений договір про надання юридичних послуг №29/8. 01.10.2012р. згідно платіжного доручення №161 ТОВ «Інвестстройторг» перераховано 350000грн., 03.10.2012р. згідно платіжного доручення №163 перераховано 200000грн., 05.10.2012р. згідно платіжного доручення №167 перераховано 200000грн., 23.10.2012р. згідно платіжного доручення №187 перераховано 200000грн., 24.10.2012р. згідно платіжного доручення №189 перераховано 200000грн., 25.10.2012р. згідно платіжного доручення №191 перераховано 280000грн., 26.10.2012р. згідно платіжного доручення №202 перераховано 150000грн. в рахунок оплати по даному договору. На 01.10.2012р. між ТОВ «Інвестстройторг» та ТОВ «Паритет М» заборгованості не було. На 01.11.2012р. заборгованості між підприємствами не було. В податковому та бухгалтерському обліку дана операція відображена повністю. Також, до пояснень додано копії договору поставки, платіжних доручень, банківських виписок, податкових накладних, актів виконаних робіт, декларацій ПДВ, додатку 5, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012р.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який власне був правовою підставою для проведення перевірки у даній справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу вищеокреслених законодавчих приписів вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, якщо сумніви не усунуті наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, та якщо ці пояснення не обґрунтовані чи документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Водночас, призначаючи у даному випадку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення щодо призначення такої перевірки з посиланням на недоліки чи неповноту пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Між тим, судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано жодних доказів на підтвердження встановлення за наслідками розгляду Листа ТОВ «Інвестстройторг» від 08.05.2013р. №850, та доданих до Листа первинних документів, наданих на відповідний запит податкового органу, будь-яких недоліків чи сумнівів, які б послугували підставою для винесення наказу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

До того ж, судом з'ясовано, що у письмових запереченнях відповідача - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (від 14.08.2015р.вхід.№20402/15) на позовну заяву податковим органом підтверджено, що на запит ДПІ від 12.04.2013р. №15891/10/22-5, посадовими особами ТОВ «Інвестстройторг», Листом від 08.05.2013р. №850 (вх. ДПІ №15855/10 від 08.05.2013р.), було надано відповідь, та завірені печаткою підприємства копії первинних документів, водночас, щодо наявності будь-яких суперечностей, недоліків, неповноти, тощо у вказаних поясненнях, та документах, ДПІ не зазначено.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що законодавчо передбачені правові підстави для проведення у даному випадку позапланової невиїзної документальної перевірки у ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області були відсутні.

Натомість, положеннями Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі, документальних позапланових невиїзних. При цьому, лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу щодо проведення перевірки.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. по справі №21-425а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, та визнання протиправними дій.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Інвестстройторг» про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р., є цілком правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р., задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.