Справа № 2034/2-а-2011/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-2011/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівського взводу ДПС Луганської області, інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позов, який в подальшому уточнив та прос нв скасувати постанову інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області старшини міліції ОСОБА_2, серії ВВ № 303456 від 18.12.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., звільнити його віл зазначеної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 214640 від 18.12.2010 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 18.12.2010, як учасник дорожнього руху, керував автомобілем Шевроле Лачетті, д. н. АХ 8311 ВС, з переобладнанням на автомобілі паливної системи, замість бензину встановлено обладнання під зріджений газ, тобто встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в підрозділу ДА1.

Інспектор Сватівського ДПС старшина міліції ОСОБА_2 склав постанову серії ВВ № 303456 від 18.12.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою позивач погодився, однак просив суд її скасувати за малозначністю і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки відповідачем було здійснений формальний підхід щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Особливу увагу позивач звертає на той факт, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, та не викликаю аварійно-небезпечну ситуацію.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з постановою серії ВВ № 303456 від 18.12.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову обґрунтованою, проте, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3 не врахував положення статті 280 КУпАП щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення. що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, а також, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративно: відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 69 - 71, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222, 251, 256,258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області старшини міліції ОСОБА_2, серії ВВ № 303456 від 18.12.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна