Справа № 2а/0570/11387/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/9991/77929/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Арена Транс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування наказу, за касаційною скаргою Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року представник ТОВ «Арена Транс» звернувся в суд з позовом, у якому просив скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 серпня 2012 року № 214 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії серії АГ № 587327 на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ТОВ «Арена Транс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами встановлено, що ТОВ «Арена Транс» 12 липня 2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на підставі рішення від 5 липня 2011 року № 153 була видана ліцензія серії АГ № 587327 зі строком дії з 6 липня 2011 року на необмежений строк, вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом; дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

1 серпня 2012 року комісією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області був складений акт № 218 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки, згідно якого під час спроби членів комісії здійснити позапланову перевірку ТОВ «Арена Транс» за юридичною адресою їх ніхто не зустрів, за телефонним номером, вказаним у заяві про видачу ліцензії, ніхто не відповів, спроби зв'язатися з керівництвом або співробітниками позивача результатів не дали, за юридичною адресою ніхто не знаходився.

Комісія Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області дійшла до висновку, що відповідно до вимог підпункту 7.9.1 пункту 7.9 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 2 липня 2010 року № 429, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 року за № 561/17856 (далі - Положення № 429), такі дії ТОВ «Арена Транс» є відмовою ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.

На підставі зазначеного акту 7 серпня 2012 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України був виданий наказ № 214 про анулювання ліцензії ТОВ «Арена Транс» серії АГ № 587327 на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

Позивач вважає, що наказ від 7 серпня 2012 року № 214 прийнятий відповідачем з порушенням законодавства про ліцензування, просить такий скасувати в частині анулювання ліцензії на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ТОВ «Арена Транс».

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року № 1775-III (чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1775-III) визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Враховуючи норми вказаного Закону, Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року № 1698 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 798), Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року № 1190, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що здійснюючи перевірку ТОВ «Арена Транс» щодо дотримання Ліцензійних умов, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області діяло в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Як вбачається, підставою для прийняття оспорюваного наказу в частині, що стосується ТОВ «Арена Транс», був акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.

Згідно частини 1 статті 21 Закону № 1775-III однією з підстав анулювання ліцензії, є зокрема акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Як уже зазначалося вище, в акті від 1 серпня 2012 року № 218 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки зафіксовано, що під час спроби членів комісії здійснити 1 серпня 2012 року позапланову перевірку ТОВ «Арена Транс» за юридичною адресою їх ніхто не зустрів, за телефонним номером, вказаним у заяві про видачу ліцензії, ніхто не відповів, спроби зв'язатися з керівництвом або співробітниками ТОВ «Арена Транс» результатів не дали, за юридичною адресою ніхто не знаходився.

За приписами пункту 7.9 Положення № 429 (чинного на час виникнення спірних відносин) відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки вважається:

- відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов;

- створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень);

- непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи-підприємця.

За перевіркою матеріалів справи судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що відповідачами не надано доказів відмови ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов, чи створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень), чи непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи).

Таким чином, оскільки факт жодної дії позивача щодо відмови або перешкоджання в проведенні перевірки недоведений, відсутність посадових осіб за юридичною адресою під час спроби провести перевірку, або не відповідь на дзвінок за телефонним номером, самі по собі не є відмовою в проведенні перевірки, інших фактів щодо відмови в проведенні перевірки фахівцями Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області в акті від 1 серпня 2012 року № 218 не зафіксовано, то суди правильно виходили з того, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області в зазначеному акті зроблений передчасний та помилковий висновок про відмову ТОВ «Арена Транс» в проведенні позапланової перевірки, а тому прийнятий 7 серпня 2012 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на підставі такого акту наказ № 214 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії серії АГ № 587327 на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ТОВ «Арена Транс» не може бути визнаний законним, і суди дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених ними обставин справи, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Транс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.