Справа № 2-а-1860/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-1860/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го взводу роти ДПС в УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії AM №101973 від 28.03.2010 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 3-го взводу роти ДПС в УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії AM №101973 від 28.03.2010 року.

В адміністративному позові позивач просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії AM №101973 від 28.03.2010 року, закрити провадження по даній справі, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Суду пояснила, що 28.03.2010 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. ВК 6227 AM, була зупинена інспектором 3-го взводу роти ДПС в м. Житомир ОСОБА_2, який склав відносно її протокол про адміністративне правопорушення серії СА №141976 від 28.03.2010 року в якому зазначив, що вона перевищила швидкість руху на 26 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год. рухалася зі швидкістю 76 км/год. при цьому швидкість вимірювалася приладом «Визир» 0812435. На підставі цього протоколу відносно її було винесено Постанову про адміністративне правопорушення серії AM №101973 від 28.03.2010 року. Стверджує, що на 239 км а/д Київ-Чоп проводяться ремонтні роботи. На даному відрізку дороги несприятлива дорожня обстановка та дорожні умови і їхати зі швидкістю 76 км/год. там не можливо.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену, скасувати та закрити провадження по справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 28 березня 2010 року інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що інспектором Ювхимчуком В.П. при винесенні постанови було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо доказування. Так, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.. 14-1 КпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад «ВИЗИР», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, зупинка чи стоянка, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Інспектором не було представлено суду доказів того, що даний прилад пройшов сертифікацію та повірку у порядку встановленому чинним законодавством.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 2009 N 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.. Також немає ніяких доказів відносно того, що фотофіксація проводилась на ділянці дороги в зоні дії відповідного дорожнього знака.

В Постанові в справі про адміністративне правопорушення та Протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор зазначає, що водій, при обмеженні швидкості руху до 50 км/год., перевищила швидкість на 26 км/год. В постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачені в ст. 251 КУпАП, тобто інспектором порушено правила доказування.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-го взводу роти ДПС в УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії AM №101973 від 28.03.2010 року - задовольнити.

Переглянути та скасувати постанову серії AM №101973 від 28.03.2010 року, як незаконну та провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун