Справа № 808/7385/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7385/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року

справа № 808/7385/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державна фінансова інспекція у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі № 808/7385/14 за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція у Запорізькій області до Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Таксопарк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру” в особі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК, в якій просить суд зобов'язати Запорізьку регіональну філію державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” виконати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Запоріжжі та Запорізькому районі від 11.04.2011 №001-14/0357, а саме:провести перерахунок та взаємозвірку з ВАТ “Таксопарк” щодо суми зайво нарахованої орендної плати та повернути зайво сплачені кошти у сумі 223 285, 03 грн. на реєстраційний рахунок Запорізької регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у задоволенні позовної заяви Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при виявленні збитків, завданих державі об'єктом контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави про стягнення збитків з підконтрольної установи. Суд першої інстанції зазначав, що, орган державного фінансового контролю має право самостійно визначати розмір збитків згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжі та Запорізькому районі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Запорізької регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру” за період з 15.01.2009 по 15.03.2011.

В ході проведення перевірки виявлені порушення позивачем фінансової дисципліни та складений акт №110/0006 від 30.03.2011.

ДФІ прийнята вимога №001-14/035 від 11.04.2011 із змісту якої вбачається, що внаслідок внесення до договору оренди від 15.01.2009 №7/09 укладеного між ВАТ “Таксопарк” та Запорізькою філією ДП “Центр державного земельного кадастру” недостовірних даних щодо фактичної орендованої площі, що використовується для розташування офісу, ВАТ “Таксопарк” у періоді з 15.01.2009 по 15.03.2011 зайво нараховано та виставлено до сплати орендної плати на загальну суму 309 301,55грн., але оскільки станом на 15.03.2011 Запорізька філія ДП “Центр державного земельного кадастру” не розрахувалася з ВАТ “Таксопарк” у повному обсязі, вищезазначене порушення призвело до зайвих виплат державних коштів на загальну суму 223 285,03грн. та відповідно завищення станом на 15.03.2011 кредиторської заборгованості на суму 86 016,52грн.

ДП “Центр державного земельного кадастру” зобов’язано внести зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність (зменшення) орендованих площ, а в разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір у встановленому законодавством порядку. Провести перерахунок та взаємозвірку з ВАТ “Таксопарк” щодо суми зайво нарахованої орендної плати та повернути зайво сплачені кошти у сумі 223 285,03 грн. на реєстраційний рахунок філії, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю в України.

Встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом 25.07.2011 прийнято постанову у справі №2а-0870/2918/11, якою позовні вимоги ДП “Центр державного земельного кадастру” задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 у справі № 2а-0870/2918/11 рішення суду першої інстанції скасоване, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, товариство з додатковою відповідальністю “Таксопарк Плюс” та Центру ДЗК звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, просили постанову суду другої інстанції скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 4 п. 4, пп. 15, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державна фінансова інспекція у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі № 808/7385/14 – залишити без змін..

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський