Справа № 802/2766/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2766/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Ладуби А.Ю.

представника відповідача: Гончара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллінецької районної ради Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Іллінецької районної ради Вінницької області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (ДФІ у Вінницькій області) звернулась в суд з адміністративним позовом до Іллінецької районної ради Вінницької області (Рада) з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з Іллінецької районної ради кошти в загальній сумі 14828,56 грн. в дохід районного бюджету, завдану внаслідок неправомірної виплати щомісячних премій та за результатами роботи за 2014 рік премій голові ради ОСОБА_4 та його заступнику ОСОБА_5

23 вересня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками ДФІ у Вінницькій області проведено ревізію фінансової-господарської діяльності у виконавчому апараті Іллінецької районної ради за період з 24 лютого 2014 року по 01 травня 2015 року, про що складено акт №08-13/10 від 10 червня 2015 року.

Так, ревізією встановлено неналежне виконання положень ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 15 Закону України "Про оплату праці", порушення ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», п. 4.3 Положення про преміювання, затвердженого розпорядженням голови Райради від 20 січня 2012 року №3, в результаті чого проведено нарахування і виплату щомісячних премій голові Райради ОСОБА_4 в загальній сумі 1594 грн. 16 коп. та заступнику голови Райради ОСОБА_5 - 2234 грн. 40 коп., відрахування бюджетних коштів на сплату Єдиного соціального внеску при цьому становлять 1389 грн. 77 коп., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Раді на загальну суму 5218 грн. 33 коп.

Також, ревізією встановлено неналежне виконання положень ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 15 Закону України "Про оплату праці", в порушення ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», рішення 31 сесії Райради 6 скликання від 17 липня 2014 року №557, проведено нарахування і виплату премії за підсумками роботи за 2014 рік голові Ради ОСОБА_4 в сумі 5500 грн. та заступнику голови Ради ОСОБА_5 - 5500 грн., відрахування бюджетних коштів на сплату Єдиного соціального внеску при цьому становлять 3993 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Раді на загальну суму 14 993 грн.

За результатами виявлених в ході проведення перевірки порушень позивачем на адресу відповідача направлено лист №02-08-25-15/3724 від 26 червня 2015 року з вимогами про усунення виявлених порушень в термін до 24 липня 2015 року, серед яких, зокрема:

- стягнути матеріальну шкоду в сумі 3828,56 грн. до районного бюджету, завдану внаслідок виплати щомісячних премій голові Райради ОСОБА_4 та його заступнику ОСОБА_5;

- стягнути матеріальну шкоду в сумі 11000,00 грн. до районного бюджету, завдану внаслідок виплати премії за результатами роботи за 2014 рік голові Райради ОСОБА_4 та його заступнику ОСОБА_5;

- провести перерахунок Єдиного соціального внеску в розмірі 5382,77 грн. та зарахувати його в рахунок майбутніх платежів у порядку встановленому чинним законодавством.

Враховуючи те, що Іллінецькою районною радою вказані вимоги у встановлений строк виконані не були, ДФІ у Вінницькій області звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, викладені в листі-вимозі ДФІ у Вінницькій області від 26 червня 2015 року №02-08-25-15/3724 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а відтак підлягають виконанню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон №2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової інспекції під час пред'явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та, обираючи спосіб усунення цих порушень, повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб'єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

Відповідно до пп. 2 п. 2 Постанови Постанови Кабінету Міністрів України від "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» 09 березня 2006 року №268 (Постанова №268) керівникам органів, зазначених у п. 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно із п. 6 Постанови №268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать, зокрема складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів.

Так, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження сільського, селищного, міського голови, зокрема він є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно рішення Іллінецької районної ради 31 сесії 6 скликання від 17 липня 2014 року №557 "Про преміювання голови та заступника голови районної ради на ІІ півріччя 2014 року" дозволено проводити преміювання голови Ради ОСОБА_4 та заступника голови Ради ОСОБА_5 до державних та професійних свят, а також щомісячне преміювання у межах економії фонду оплати праці.

Проте, процентний розмір щомісячної премії голові Ради ОСОБА_4 та його заступнику ОСОБА_5 визначався не рішенням сесії Іллінецької районної ради, а безпосередньо на підставі розпоряджень підписаних головою районної ради, що на думку суду першої інстанції є грубим порушенням.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки на момент прийняття Іллінецькою районною радою 17 липня 2014 року рішення №557 про преміювання не було точно відомо, який розмір складе фонд економії оплати праці на протязі ІІ - го півріччя 2014 року, тому розмір премій не міг бути вказаний у рішенні Іллінецької ради 31 сесії 6 скликання від 17 липня 2014 року №557.

Таким чином, враховуючи те, що Іллінецькою районною радою було прийнято 17 липня 2014 року рішення "Про преміювання голови та заступника голови районної ради на ІІ півріччя 2014 року", однак за відсутності відомостей про розмір фонду економії оплати праці на ІІ півріччя 2014 року, то колегія суддів дійшла висновку про те, що не зазначення у рішенні ради №557 від 17 липня 2014 року розміру премій не є порушенням норм закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Іллінецької районної ради Вінницької області задовольнити .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Іллінецької районної ради Вінницької області про стягнення коштів, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.