Справа № 2а-132/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м. Київ К/800/3896/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», починаючи з серпня 2010 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2011 року позов задоволено. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області здійснити ОСОБА_4 нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 1 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2012 року, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2012 року, а справу направлено до суду касаційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2011 року змінено шляхом виключення з резолютивної частини постанови слова та цифри «по 31.12. 2010 року». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. У заяві позивачка вказувала, що постановляючи ухвалу від 20 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції не вирішив питання (клопотання), яке ставилось нею у доповненнях до касаційної скарги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу на судові рішення позивачка подала 23 грудня 2011 року, а доповнення до касаційної скарги, в яких просила зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, - 26 січня 2013 року, тобто після закінчення строків на касаційне оскарження, встановлених ст. 212 КАС України.

До того ж, за змістом ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по суті вирішив суд першої інстанції постановою від 9 лютого 2011 року. Суд касаційної інстанції ухвалою від 20 жовтня 2015 року лише виключив із судового рішення вказівку про обмеження виплат кінцевою датою.

За таких обставин, коли передбачені ст. 168 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк