Справа № 804/9515/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. справа № 804/9515/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки № 1047 від 27.07.2015 р., -

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області № 1047 від 27.07.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 27.07.2015 р. Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області видано оскаржуваний наказ № 1047 від 27.07.2015 р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни». Згідно з даним наказом, податковим органом на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000104 призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами, перелік яких наведений у постанові, за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р., та обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведення якої запропоновано здійснити протягом 5 робочих днів, починаючи з 29.07.2015 року. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу податковий орган діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений податковим законодавством, а саме, ст. 78 ПК України, якою визначено підстави проведення документальних позапланових перевірок та питання, що мають бути вирішені контролюючим органом при їх проведенні. В цьому контексті, позивач зазначає про порушення відповідачем строків давності, передбачених ст. 102 ПК України, з огляду на період діяльності позивача, що підлягає перевірці - з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р., а також, з огляду на відсутність передбачених законом підстав для її проведення. Крім того, позивач вказує на те, що протягом періоду, за який контролюючому органу доручено проведення перевірки, діяльність платника податків з аналогічних питань вже перевірялася податковим органом, у зв'язку з чим, на його думку, відсутні підстави для повторної її перевірки. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1047 від 27.07.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни» (а.с. 6-8).

В судовому засіданні 29.09.2015 р. представник позивача за довіреністю Ковальчук Д.Ю. додаткових пояснень не надав, клопотань про допит свідків або проведення експертиз у справі не заявляв, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував (а.с. 56-57).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи (а.с. 42), в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що наказ № 1047 від 27.07.2015 р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни» видано на підставі постанови слідчого від 20.04.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000104, що не суперечить вимогам ст. 78 ПК України, згідно з якою, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначеного переліку обставин, до яких відноситься також постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена відповідно до закону. Крім того, відповідач зазначив, що на підставі оскаржуваного наказу контролюючим органом вже проведено перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Краяни» із платниками податків за період 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р., за результатами якої складено акт № 1516/2205/21864584 від 13.08.2015 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що оскаржуваний наказ з моменту допуску позивачем перевіряючих до перевірки вичерпав свою дію, його правові наслідки є предметом самостійного оскарження, а отже, задоволення позову не може привести до відновлення порушених, на думку позивача, прав. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 44-46).

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Краяни» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.08.2012 р., та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в тому числі, як платник податку на додану вартість (а.с. 13).

20.04.2015 р. старшим слідчим в ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області Корнєєвим С.В. в рамках кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Краяни» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р. по взаємовідносинам з контрагентами позивача, перелік яких наведений у постанові (а.с. 53-54).

Начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на виконання вищевказаної постанови слідчого видано наказ № 1047 від 27.07.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни» по взаємовідносинам з контрагентами згідно постанови слідчого за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р., та направлення на проведення перевірки № 428, 429 та 430 від 28.07.2015 р., які в той же день вручено під особистий підпис головному бухгалтеру Різниченко Т.М. (а.с. 49-52).

За результатами перевірки, податковим органом складено акт № 1516/2205/21864584 від 13.08.2015 р., та винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р.

При цьому, 30.07.2015 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом про оскарження наказу на проведення перевірки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу.

Зокрема, у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, у відповідності до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для видання наказу № 1047 від 27.07.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни» стала постанова слідчого, винесена в рамках кримінального провадження, тобто, перевірку проведено з підстав, передбачених законом.

Посадові особи позивача, будучі ознайомленими з оскаржуваним наказом та направленнями на проведення перевірки, допустили посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки був складений акт № 1516/2205/21864584 від 13.08.2015 р., та винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. Зазначені обставини відображені у письмових запереченнях відповідача, та позивачем не заперечувались і не спростовані.

З цього приводу, суд також враховує позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 24.12.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відтак, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В даному випадку, посадові особи контролюючого органу були допущені позивачем до проведення позапланової виїзної перевірки, її було проведено, та за її результатами складено відповідний акт та прийнято податкове повідомлення-рішення, правомірність яких в межах даної справи не оскаржується. Натомість, оскаржуваний наказ відповідача про проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію.

При цьому, суд вважає, що сам по собі факт проведення перевірки не може заподіяти особі майнову чи іншу шкоду, та не призводить до настання негативних наслідків для неї. Проведення відповідачем перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням вимог податкового законодавства. Водночас, законний інтерес позивача на проведення державним контролюючим органом перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки. У разі ж, коли суб'єкт господарювання не скористався цим правом, і перевірку було проведено, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення контролюючого органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності його закону чи компетенції органу, що проводив вказану перевірку.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна