Справа № 807/2092/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2092/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивачів не зявилися;

представника відповідач не зявився;

представника третьої особи ОСОБА_1;

прокурора Лемака Романа Володимировича,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 та 7 КАС України 22 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 січня 2016 року.

02 вересня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, якою просить суд: 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_3 15 грудня 2014 року містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у м. Ужгород по вул. Д. Донського, 2 "б", за № 135; 3. Скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у м. Ужгород по вул. Д. Донського, 2 "б", видані ОСОБА_3 15 грудня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 135.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2016 року було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

До Закарпатського окружного адміністративного суду 23 вересня 2015 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів.

24 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_5, ОСОБА_6 Васильовіича, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У попередньому судовому засіданні прокурор проти заявлених клопотань не заперечив, представник третьої особи - заперечив.

Розглянувши у підготовчому засіданні заявлені клопотання, суд ухвалив відмовити у їх задоволенні оскільки такі є передчасними.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у них є, вчинено інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69, 71, 110, 111, 121 156, 160 165, 172 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року об 14 год. 00 хв..

Розяснити, що субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9