Справа № 810/3278/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3278/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дідун С.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови правління Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_5, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію, відповідно до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову надати обєктивну відповідь позивачу на його звернення; зобовязати Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат; зобовязати відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплат; зобов'язати відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_6 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду; зобов'язати Пенсійного фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача з викладенням мотивів відмови; зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у звязку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 з одного виду пенсій на інший; зобов'язати відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.); зобов'язати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у звязку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада2015 року роз'єднано позовні вимоги та передано справу за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київськиї області.

Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, б. 9);

Зобов'язано позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати суду.

Роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:-визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію;зобов'язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат;-зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат;- зобовязання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплат;- зобовязання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у звязку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший;- зобовязання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.);- зобов'язати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у звязку з порушенням строків її виплати ;та позовні вимоги про: визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову надати обєктивну відповідь позивачу на його звернення;- зобов'язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_6 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду;- зобов'язання Пенсійного фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України ОСОБА_5 та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити дії залишити номер 810/3278/15.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України ОСОБА_5 та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передати до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари вулиця Грушевського, будинок 2).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в частині роз'єднання позовів та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_5 та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід звернути увагу на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудність суд першої інстанції виходив з положень ст. 22 КАС України.

З таким висновком судді першої інстанції колегія суддів погоджується ввиходячи з наступного.

Як встановлено суддею першої інстанції, що позовні вимоги фактично пов'язані з оскарженням дій Пенсійного фонду України, який до участі у справі не залучений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи неявку позивача у судове засідання та неможливість у зв'язку з цим встановлення наявності його згоди на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що частина позовних вимог стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо переведення ОСОБА_2 на пенсію та зобов'язання здійснити перерахунок його пенсії та перевести позивача на пенсію у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, позивачем заявлені кілька вимог, які предметно підсудні різним судам. Так, зокрема, компетентним судом щодо вимог про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо переведення на пенсію та зобов'язання призначити та перерахувати пенсію, є місцевий загальний суд як адміністративний, в той час як вимоги щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо ненадання Пенсійним фондом України відповіді, зобов'язання надати позивачу відповідь та притягнення до адміністративної відповідальності і звільнення з посади, розглядаються окружним адміністративним судом.

Разом з тим, ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, підставою для розгляду окружним адміністративним судом справи з вимогами, які підсудні різним судам, є пов'язаність цих вимог між собою.

У зв'язку з тим, що вимоги про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, справа із зазначеними вимогами підлягає передачі за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області ( 07400, Київська область м. Бровари вул. Грушевського, буд. 2)

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку в частині передачі справи за підсудністю.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині щодо передачі справи за підсудністю - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині передачі справи за підсудністю - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 02 лютого 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 28 січня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.