Справа № 369/6712/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/6712/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2015 року по справі за його позовом до голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом про:

визнання незаконними та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 21 від 14 січня 2011 року та листа Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 36 від 25.01.2011 року;

зобов'язання належним чином повідомити через засоби масової інформації та веб-сайті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними вказаних вище рішення та листа.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаєються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2010 до 05.07.2011 ОСОБА_2 працював сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

14 січня 2011 року на 4 сесії 6 скликання Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення за № 21 - «Про замовлення робіт щодо завершення генерального плану села Софіївська Борщагівка».

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, судова колегія виходить з наступного.

В основу відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що під час розгляду справи не було доведено факт наявності оспорюваного рішення (так як у матеріалах справи відсутні його оригінал чи належним чином завірена копія), а тому не вбачається порушення права та законних інтересів позивача, а аткож не доведено факт протиправної поведінки відповідачів та причинний зв'язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів на спростування вказаної вище правової позиції суду першої інстанції, відзначає слідуюче.

При оцінюванні рішень суб'єктів владних повноважень потрібно встановити чи дотримується такий суб'єкт вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якої: у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Підставами для визнання акта недійсним (протиправним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який цей акт прийняв. Обов'язковою умовою визнання акта протиправним або недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За приписами статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Сільський, селищний, міський голова, згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 Конституції України, статус і повноваження голів сільських рад визначаються законом.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, дійсність рішення ради та його законність фактично повинні бути підтверджені дійсним наміром цього органу прийняти акт, тобто депутати ради повинні були проявити волевиявлення для прийняття спірного рішення та настання певних правових наслідків внаслідок такого прийняття.

У разі коли воля суб'єкта правочину формувалася не вільно, не відповідала його волевиявленню, або ж взагалі була відсутня, такий акт визнається недійсним.

Позивач заперечує факт прийняття спірного рішення на пленарному засіданні Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та підписання ним, як уповноваженою на той час особою, зазначеного акту. В своєму позові та апеляційній скарзі апелянт вказує, що спірне рішення було підписано секретарем сільради. Більш того, з ксерокопії спірного рішення, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 7, чітко слідує, що підпис, проставлений на ньому, суттєво відмінний від підпису самого позивача, а також перед підписом зроблено помітку «сек.».

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оспорюване рішення не передавалося по закінченню його повноважень, як голови сільської ради.

Зауваження суду першої інстанції на недоведеності прийняття спірного рішення взагалі, оскільки сторони по справі акцентують увагу на відсутність оригіналу самого рішення прямо вказує на фактичне визнання позов щодо недійсності спірного рішення, якого не існує в природі.

Наведені обставини та досліджені колегією суддів документальні докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про те, що спірне рішення лежить поза межами наданих повноважень, відтак, підлягає визнанню недійсним, оскільки взагалі не приймалося уповноваженою на це особою.

Більш того, приставши на позицію суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, колегія суддів фактично визнає дійсність спірного рішення, відсутнього як у позивача, так і відповідача, що є протиправним.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів існування та дійсність спірного рішення, а тому останнє підлягає визнанню недійсним, як таке, що ніколи не приймалося.

Позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішення листа Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 36 від 25.01.2011 року є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки листи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не породжують жодних правових наслідків, адже мають суто інформаційний характер.

Щодо вимог про зобов'язання належним чином повідомити через засоби масової інформації та веб-сайті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними спірних рішень та листа, апеляційна інстанція не знаходить правових підстав для їх задоволення, з огляду на те, що визнання недійсним спірного рішення повністю відповідає меті судового захисту - відновлення порушених прав позивача, а чинним законодавством не передбачено можливості суду на зобов'язання обов'язкової публікації державним органом через ЗМІ інформації про визнання недійсним рішення.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової про часткове задоволення позову.

З огляду на часткове задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (оскільки другий відповідач - голова зазначеної ради) на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 27 грн. 41 коп. ((73,08 грн. + 36,54 грн.)/4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2015 року - скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14 січня 2011 року № 21 «Про замовлення робіт щодо завершення розробки генерального плану села Софіївська Борщагівка.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 27 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.