Справа № 819/3430/15
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/3430/15
01 лютого 2016 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Мартиць О.І.
секретарі судового засідання Лавренюк О.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2016 року
представника Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області Вонятівської О.В., довіреність від 02.02.2015 року № 653
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
20 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 819/3430/15. Клопотання мотивовано тим, що при прийнятті постанови від 15 січня 2016 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття додаткового судового рішення з підстав, наведених у ньому та просить повністю стягнути сплачений судовий збір ОСОБА_3 в розмірі 1705,20 грн.
Представник відповідача просить в задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки не погоджуються з рішенням суду та мають намір оскаржити в апеляційному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи постанову від 15 січня 2016 року, Тернопільським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з квитанцією № 37579738 від 02 грудня 2015 року, що міститься в матеріалах справи (а. с.15) ОСОБА_3 на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху оплатила судовий збір у розмірі 1705,20 грн.
Згідно з частинами першою та третьою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_3 постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року задоволено частково, а саме одну позовну вимогу майнового характеру, за яку позивачем сплачено 487,20 грн., то суд дійшов висновку про стягнення з Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у вказаному розмірі.
Виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови від 15 січня 2016 року, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги в частині визнання незаконними і неправомірними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області при складанні акту про результати здійснення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами від 20 жовтня 2015 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та визнання його недійсним до задоволення не підлягають.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 1218,00 грн. не підлягають до повернення.
Керуючись статтями 94,160-163,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
В стягненні судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень за позовну вимогу немайнового характеру відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Мартиць О.І.
Суддя Мартиць О.І.