Справа № 2-а-253/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-253/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010року. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- інспектора ВДАІ м. Хмельницького Хмельницької області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 009203,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серія ВХ № 009203 від 13.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 306 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно винесеної постанови правопорушення полягає в тому, що 13.08.2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги по вул. Західно Окружній , що біля магазину «Ультра Світ» у м. Хмельницьк, перевищив швидкість руху на 23 км. Швидкість вимірювалась засобом фото- та відео фіксації « Візир» № 0812537, згідно ст.. 14-1 КУпАп. Вважає, що дії інспектора ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 при винесені ним постанови про адміністративне правопорушення від 13.08.2009 року є неправомірними , а сама постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушенню закриттю. Оскільки, єдиним доказом ніби то вчиненого порушення є фотознімок автомобіля TOYOTA. Вважає це неналежним доказом, оскільки він був зроблений співробітником ДАІ, а не спеціальним приладом в автоматичному режимі.. Крім того зазначив, що інспектор ДАІ не зупинив автомобіль, не перевірив документи на право керування транспортним засобом, та не встановив особу, що на той час керувала автомобілем, вважає, що підстав вносити такі дані у постанову у нього не було. Також ставить під сумнів , своєчасну перевірку вказаного у постанові приладу Візир № 0812573, яка повинна проводитись кожні півроку. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову. Крім того просив поновити строк позовної давності, так, як про дану постанову дізнався з повідомлення ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області.

Позивач подав заяву, у якій просить адміністративну справу за його позовом слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічним засобами , що мають функції фото і кінозйомки відеозапису , чи запису фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , протокол адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів , зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_4 від 08.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн., а саме за перевищення швидкості.

Зазначена обставина була зафіксована за допомогою технічного засобу „Візир № 0812573 Однак зазначений технічний засіб не працює в автоматичному режимі , оскільки зйомка проводиться з нього інспектором в ручному режимі.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність винесеної постанови.

Так, як заперечення та фотознімки автомобіля TOYOTA , зроблені за допомогою прилада « візир», які подав відповідач не є переконливими доказами, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВХ № 009203 від 13.08.2009 року .

Керуючись ст.ст. 158- 163КАС України, суд

вирішив:

.Поновити строк позовної давності.

Позов задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 009203 від 13.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 306 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з часу проголошення. Апеляційна скарга подається у двадцятиденний строк з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя