Справа № 5250/12/2070
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2016 р. № 5250/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Куроп'ятник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинськоиму районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2012 року № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 492833, 25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 року, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.02.2012 року №.

Ухвалою від 23.09.2015 року Вищий адміністративний суд України, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнив частково, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 року у справі № 2а-5250/12/2070 скасував в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.02.2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 121992,27 грн. за основним платежем та 30498,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) загальному розмірі 492833, 25 грн., та направив справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.02.2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 121992,27 грн. за основним платежем та 30498,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) загальному розмірі 492833, 25 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позо не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Як було зазначено Вищим адміністративним судом в ухвалі від 23.09.2015 року по справі №К/800/4198/13, суди попередніх інстанцій не встановили обставини стосовно зменшення в податковому обліку позивача суми податкового кредиту на 121992,23 гри. з тих підстав, що ця сума не підтверджена податковими накладними (або податкові накладні не відповідають встановленим правовими нормами вимогам) (всього 12 податкових накладних, виписаних на операції з поставки від ФГ «Бармиця», ТДВ «Гадяцький елеватор», СФГ «Обрій», ТОВ «Агрофірма «Хорунжівка», ТОВ «Весна-Агро», ФГ Пащенко П.М., ФГ «Меркурій», ФГ «Пшеничний Г.О.», СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8).

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 (чинного на час спірних відносин), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, визначено, що продавець складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

За відсутності у продавця посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Суд зазначає, що жоден законодавчий акт не передбачає обов'язкову належність електронного цифрового підпису, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпису, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, одній особі.

Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних підтверджено факт реєстрації даних податкових накладних у Єдиному реєстрі.

З досліджених у судовому засіданні податкових накладних, які були виписані ФГ «Бармиця», ТДВ «Гадяцький елеватор», СФГ «Обрій», ТОВ «Агрофірма «Хорунжівка», ТОВ «Весна-Агро», ФГ Пащенко П.М., ФГ «Меркурій», ФГ «Пшеничний Г.О.», СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8 на адресу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, суд зазначає, що вони відповідають встановленим правовими нормами вимогам та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних а тому сума у розмірі 121992,23 гр. підтверджена податковими накладними, що суперечить твердженням контролюючого органу які викладені в акті перевірки від 06.01.2012 року №47/1702/НОМЕР_2.

Отже, на підставі всього вищевикладеного, адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.02.2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 121992,27 грн. за основним платежем, та 30498,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.02.2012 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 121992,27 грн. за основним платежем, та 30498,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 січня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.