Справа № 826/22566/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 - повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 16 січня 2016 року, отримано представником апелянта - 21 січня 2016 року.

28 січня 2016 року за вх. № 2312, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта щодо залишення без руху апеляційної скарги судом на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У заяві зазначає, що згідно Постанови Пленуму ВСС України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, зокрема в абз. 2 п. 5., що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати».

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подання до суду як позовної заяви 15 грудня 2015 року згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с.4), так і на момент звернення апелянтом з апеляційною скаргою 21 грудня 2015 року, виключено пункт 17 ст. 5 Закону.( Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року).

Крім того, з адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Національного банку України надати інформацію на запит від 11 травня 2015 року.

Відтак, доводи апелянта про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору по даній справі є ненадання інформації на запит позивача відповідачем по справі - Національним банком України, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Ключкович

Суддя Ключкович В.Ю.