overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14994/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2016 рокусправа 804/14994/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 про повернення позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 повернута позовна заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 385295,49грн.

На дану постанову позивачем подана апеляційна скарга та заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 відмовлено позивачу в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 1218грн та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 25.12.2015.

Від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 13.01.2016 надійшов лист, в якому зазначено про відсутність фінансування.

Однак в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 зазначено, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

На сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 804/1823/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1823/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2016 року

справа 804/1823/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання включити до актів щомісячної звірки витрати на виплату пенсій по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 відмовлено в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання включити до актів щомісячної звірки витрати на виплату і доставку пенсій по інвалідності.

На дану постанову позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 відмовлено позивачу в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 37гр та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 01.12.2015, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 363/4392/15-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 363/4392/15-а Суддя-доповідач Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, не погоджуючись з постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Так, апелянту було запропоновано в тридцятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду в розмірі 1339,80 грн.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано вказану ухвалу 17.12.2015 року.

Станом на 28.01.2016 року апелянтом не усунуті зазначені недоліки апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.М. Грищенко
Справа № 805/4647/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"01" лютого 2016 р. справа № 805/4647/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Азовзагальмаш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 805/4647/15-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

"01" лютого 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/4647/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/4647/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 р. об 09:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Д.В. Ляшенко
Справа № 826/12748/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона», про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.
Справа № 826/10204/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсам №28 "Вигурівщина" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсам №28 "Вигурівщина" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" грудня 2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсам №28 "Вигурівщина" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсам №28 "Вигурівщина" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше , як за три дні до дня судового засідання.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 826/7655/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7655/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7655/14

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" серпня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше, як за три дні до дня судового засідання.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 826/25572/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про забов`яння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" грудня 2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про забов`яння вчинити певні дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше, як за три дні до судового засідання.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 826/907/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Київ № 826/907/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина Вірменії ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Вірменії ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язані додавати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, в іншому випадку, позивач зобов'язаний подати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення вказаної норми не надано копій документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копій документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина Вірменії ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 810/5149/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5149/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/5149/15

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Логістик" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Логістик" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Логістик" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Логістик" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше, як за три дні до дня судового засідання.

Відстрочити сплату судового збору до ухвали судового рішення у справі.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.