Справа № 2а-8904/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Київ К/800/25365/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013

у справі №2а-8904/12/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправною та скасування податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової консультації від 16.12.2011 № 12166(10)81-606.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013, у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.5 ст. 52, ст. 53, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до ДПА у м. Києві із заявою від 21.11.2011 № 25-01/4273 про надання письмової податкової консультації.

За результатом розгляду вказаної заяви податковим органом надано податкову консультацію від 16.12.2011 № 12166/10/31-606.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податкову консультацію не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Також суди наголошували на тому, що в судовому порядку можуть бути розглянуті справи щодо оскарження податкових консультацій лише за наявності факту порушення такою консультацією права платника податку.

В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач вказує, що надана податковим органом податкова консультація від 16.12.2011 № 12166(10)81-606 не ґрунтується на нормах законодавства та суперечить суті відповідного податку. Наголошує на тому, що у вказаній податковій консультації відповідач ототожнює поняття «списання заборгованості у податковому обліку за рахунок страхового резерву (без припинення зобов'язань боржника)» у розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України) з поняттям «анулювання боргу» в розумінні абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодексу) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

У відповідності до п.п. 52.1-52.5 ст. 52 Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Кодексу платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу (у редакції, чинній на час подання позову) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що фізична чи юридична особа може оскаржити до адміністративного суду будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, шляхом подання адміністративного позову.

Отже, вимоги про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають розгляду в адміністративних судах.

При цьому, дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо:

- поставлених у зверненні платника про надання податкової консультації питань;

- викладених у податковій консультації відповідей;

- відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Судами попередніх інстанцій вказаних обставин не досліджено.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, оцінити кожен доказ окремо та докази в їх сукупності і залежно від встановлених обставин вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун