Справа № 822/5752/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5752/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

19 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Данильченка В.В.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 03.08.2015 року у виконавчому провадженні №48414010 про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №24664598 від 30.07.2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні вимог викладених в апеляційній скарзі поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є дії відповідача щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2-5899/09, прийнятого в порядку цивільного судочинства. А тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 30.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2015 року №24664598 (а. с. 27).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2015 року №24664598 (а.с. 28).

Судова колегія погоджується з позицією позивача, що вказана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі постанови про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору, що є окремим виконавчим провадженням та не стосується виконання рішення суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказані положення також узгоджуються з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме абзацом 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконачого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби з приводу стягнення виконавчого збору, незалежно від того судом якої юрисдикції видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив хибні висновки, що не відповідають обставинам справи, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 січня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.