Справа № 826/23331/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2016 року № 826/23331/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної авіаційної служби України Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича

провизнання протиправним та скасування наказу
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. про визнання протиправним та скасування наказу від 02.10.2015 № 357 о/с, визнання протиправними дій щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, оскільки позивачем не було допущено вчинення дисциплінарного проступку.

Представник Державної авіаційної служби України заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач - тимчасово виконуючий обов'язки голови Державної авіаційної служби України Дьомін Е.В. - письмових пояснень по суті позову не надав явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом тимчасово виконуючого голови Державної авіаційної служби України від 02.10.2015 № 357 о/с за неналежне виконання службових обов'язків відповідно до ст.. 14 Закону України «Про державну службу» ст. 147 Кодексу законі про працю України оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу правового забезпечення.

Вдповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Разом із цим, статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі України "Про державну службу" не передбачено. Тому, має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений кодексом законів про працю.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

А при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугувала доповідна записка начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення від 01.10.2015 №14.1-245.

Зі змісту згадуваної доповідної записки вбачається, що 17.09.2015 до начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення надійшло доручення тво голови Державної авіаційної служби України про з'ясування причин неявки позивача (у разі її відсутності - заступника начальника відділу правового забезпечення) на щотижневу оперативну нараду, яка відбулась 16.09.2015.

У зв'язку з викладеним, листом від 22.09.2015 начальником управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення скеровано вказане вище доручення позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у листі від 22.09.2015 №11/70-204-15 на вказаний вище лист повідомила, що доручення тво Голови від 17.09.2015 до відділу правового забезпечення не надходило.

У зв'язку з викладеним, листом від 24.09.2105 позивачу скеровано копію доручення віл 17.09.2015 та, в подальшому, складено доповідну записку від 01.10.2015.

Відповідно до пп. 14. п. 4, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.1996 №912, пп. 5.1 п. 5 Положення про управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення кадрова служба безпосередньо підпорядкована Голові Державіаслужби та у межах своєї компетенції здійснює заходи для забезпечення трудової дисципліни, оформляє документи, пов'язані з проведенням службового розслідування та застосуванням дисциплінарного впливу.

Зі змісту подання чітко не визначено в чому факт невиконання доручення тво Голови Державіаслужби, що слугувало підставою для оголошення позивачу догани.

В матеріалах справи наявне доручення від 17.09.2015 адресоване начальнику управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення.

Також, в матеріалах справи наявне доручення начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення адресоване позивачу щодо надання нею пояснень.

Суд бере до уваги, що оскільки позивачка є державним службовцем, то, відповідно повинна сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця (ст. 5 Закону України "Про державну службу").

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено обов'язки державних службовців, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Отже вказаними нормами Закону України «Про державну службу» обов'язком державного службовця є виконання покладених саме на них обов'язків, розпоряджень та вказівок своїх керівників.

Відповідно до п. 6.1 Положення про відділ правового забезпечення Державної авіаційної служби України, затвердженого головою Державної авіаційної служби України 12.12.2014, відділ очолює начальник, якого в установленому порядку призначає на посаду та звільняє голова Державіаслужби. Начальник відділу безпосередньо підпорядкований Голові Державної авіаційної служби України та несе персональну відповідальність за виконання завдань покладених на відділ.

Згідно 7.2 згадуваного положення начальник відділу несе дисциплінарну відповідальність за неналежну організацію роботи і невиконання покладених на відділ завдань, доручень Голови Державіаслужби.

Відповідачами не надано доказів наявності доручення голови Державіаслужби адресованого саме позивачу як керівнику відділу правового забезпечення, яке було невиконане, що вказує на необґрунтованість оскаржуваного наказу.

Також, при визначенні виду стягнення стаття 149 Кодексу законів про працю України зобов'язує врахувати: ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; і попередню роботу працівника та обрати відповідний вид стягнення з обґрунтуванням застосування обраного виду стягнення.

В порушення ст. 149 Кодекс законів про працю України відповідачем жодним чином не враховувалось ні ступеню тяжкості вчиненого проступку, ні розміру заподіяної позивачкою шкоду та не наведено у чому саме полягає заподіяна шкода.

Відповідно за таких обставин, суд вважає, що при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не дотримані вимоги ст.ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, що вказує на протиправність оскарженого наказу.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу наділений повноваженням щодо вирішення питання, зокрема, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підлягають задоволенню.

Оскільки згідно вказаних вище норм законодавства тво голови Державної авіаційної служби України наділений повноваженнями щодо застосування дисциплінарного стягнення, враховуючи, що належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування наказу від 02.10.2015 № 357 о/с, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не доведено законності оскаржуваного наказу, а натомість встановлені обставини вказують на його протиправність й, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позову.

А тому, керуючись приписами ст.ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково позов.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України від 02.10.2015 № 357 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур