Справа № 804/429/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 січня 2016 р.Справа №804/429/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бристоль» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
Ухвалою від 19.01.2016 відкрито провадження у даній справі.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Згідно приписів статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить суд забезпечити позов обґрунтовуючи її тим, що відповідачем неправомірно було прийнято рішення та проведені реєстраційні дії по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», а тому задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою належного захисту його прав і законних майнових інтересів, є необхідність застосувати заходи передбачені статті 117 КАС України, оскільки невжиття таких заходів може спричинити значні матеріальні витрати для позивача, та для відновлення прав і законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.01.2016 державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було прийнято рішення та проведені реєстраційні дії по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», зокрема внесено зміни щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», якими виключено ОСОБА_1 зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль».
Таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 не є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль». Згідно до вказаного витягу, забезпечуючи позов, суд вирішить питання інших осіб засновників, які з даними позовними вимогами до суду не зверталися, а тому забезпечення позову може вплинути на їх права та інтереси.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бристоль» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 19.01.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4