Справа № 2032/2-а-188/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-188/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: СавицькийМиколаБорисович

при секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до БДПС ДАІ м. Харків, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до БДПС ДАІ м. Харків, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та згідно постанови серія АХ1 № 055661 від 22.12.2010 року накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та під час винесення постанови не було дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167, 1712 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 055661 від 22 грудня 2010 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Копія вірна Суддя: