Справа № 826/24349/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2016 року № 826/24349/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що полягає у ненаданні відповіді на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 243 від 24 вересня 2015 року, яка була зареєстрована в ПАТ "Банк "Київська Русь" за вхідним номером № 18432 від 24 вересня 2015 року та не зарахуванні зустрічних однорідних вимог ТОВ "Спецконтракт";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. надати відповідь на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Спецконтракт" № 243 від 24 вересня 2015 року, яка була зареєстрована в ПАТ "Банк "Київська Русь" за вхідним номером № 18432 від 24 вересня 2015 року та зарахувати зустрічні однорідні вимоги ТОВ "Спецконтракт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 19 листопада 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

Як пояснив позивач, 29 грудня 2009 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку №62614-18-9019, предметом якого є відкриття Клієнту поточного рахунку у національній та іноземних валютах, в банківських металах та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснення його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства.

25 вересня 2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" (Клієнт) укладено кредитний договір № 63416-20/12-2, за яким ПАТ "Банк "Київська Русь" відкриває Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про винесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 березня 2015 року прийнято рішення №61 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року № 116, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» продовжено до 19 липня 2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року № 138 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Як пояснив позивач, згідно даних бухгалтерського обліку товариства, станом на 24 вересня 2015 року заборгованість ТОВ "Спецконтракт" перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 63416-20/12-2 в становить 25514,13 грн. по поверненню кредиту.

У той же час, ТОВ "Спецконтракт" має майнові вимоги до ПАТ Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку № №62614-18-9019, про що позивач подав відповідну заяву на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. від 24 вересня 2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Не отримавши відповідь від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно позовних вимог позивача про визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., що полягає у ненаданні відповіді на заяву № 243 від 24 вересня 2015 року, яка була зареєстрована в ПАТ "Банк "Київська Русь" за вхідним номером № 18432 від 24 вересня 2015 року та зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В силу ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Спецконтракт" зареєстрована відповідачем 24 вересня 2015 року за № 18432, однак у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк жодної відповіді позивач від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. не отримав.

Відповідач своїм правом надання заперечень проти позову не скористався, доказів надання ТОВ "Спецконтракт" відповіді на його заяву суду не надав.

З урахуванням вищенаведених обставин та з огляду на гарантоване Конституцією України право позивача на розгляд його звернення і надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., що полягає у ненаданні відповіді на заяву № 243 від 24 вересня 2015 року, яка була зареєстрована в ПАТ "Банк "Київська Русь" за вхідним номером № 18432 від 24 вересня 2015 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву.

Стосовно вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у не зарахуванні зустрічних однорідних вимог ТОВ "Спецконтракт" та зобов'язання відповідача зарахувати зустрічні однорідні вимоги ТОВ "Спецконтракт", суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Суд вважає, що вирішити поставлені позивачем у заяві питання щодо зустрічного зарахування однорідних вимог буде можливим лише за наслідками отримання відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., а тому розгляд і вирішення порушених позивачем питань є передчасним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., що полягає у ненаданні відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" № 243 від 24 вересня 2015 року, яка була зареєстрована в ПАТ "Банк "Київська Русь" за вхідним номером № 18432 від 24 вересня 2015 року.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. надати відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" № 243 від 24 вересня 2015 року, яка була зареєстрована в ПАТ "Банк "Київська Русь" за вхідним номером № 18432 від 24 вересня 2015 року.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Судові витрати у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт" за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський