Справа № 2-а-3018/10
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3018/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області та інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про зміну стягнення за постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2010 року інспектор ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 склав відносно нього адміністративний протокол, а на підставі вказаного протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 170315 в якій зазначено, що 13 грудня 2010 року о 10 годині 10 хвилин в м. Кролевець на пл.Миру, 4 він керував автомобілем марки «ВА3-21103», номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР. Відповідно до вказаної постанови на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З накладеним на нього вказаною постановою адміністративним стягненням він не згоден та обґрунтовує свою позицію наступним чином.

Так, 13 грудня 2010 року о 10 годині 10 хвилин у м.Кролевець він керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Бульвар Шевченка. Підїхавши до перехрестя ОСОБА_3 пл.ОСОБА_4, він повернув на пл.ОСОБА_4 та продовжив рух у вказаному напрямку пл. ОСОБА_4. В подальшому на пл.Миру, 4 був зупинений інспектором Кролевецького ВДАІ ОСОБА_2 який повідомив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Як виявилось, вказаний знак встановлений нещодавно та з порушенням вимог та стандартів встановлення дорожніх знаків, оскільки рухаючись зі сторони Бульвара ОСОБА_3 та повертаючи на пл.ОСОБА_4 відразу знак помітити досить складно. Він повідомив інспектора, що знак раніше у вказаному місці не був встановлений, тому він рухався по вказаній ділянці дороги упевнений, що не порушує жодних правил дорожнього руху і, що знак, у такому положенні, як він розташований, неможливо помітити вчасно. При цьому, він щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення, уже повідомлений про наявність вказаного знаку на вказаній ділянці дороги та зобовязався не порушувати вимоги знаку в майбутньому, крім того, повідомив інспектора, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР не притягувався, однак інспектор на його пояснення не відреагував та склав протокол, виніс постанову, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свою позицію щодо вказаного правопорушення він зазначив у письмових поясненнях у адміністративному протоколі.

Вважає, що при накладенні на нього стягнення у виді штрафу, інспектором не було враховано характер вчиненого порушення та його щире розкаяння і те, що вчиняючи це правопорушення він фактично так діяв не тому, що ігнорував вимоги дорожнього знаку, а через порушення норм та стандартів при встановленні дорожнього знаку «Вїзд заборонено» на пл.Миру у м.Кролевець; крім того він є водієм зі стажем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вчинене правопорушення не завдало перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, тому просить суд визнати вчинене ним правопорушення малозначним та застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу без його участі, зазначивши у заяві, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідач УДАІ МВС України в Сумській області причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання розгляд справи проводити без його участі у звязку з участю на нараді в м.Шостка (а.с. 16, 17).

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При цьому з урахуванням зазначеного, згідно з ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1№090171 про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010 року, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 7) ним же було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2010 року о 10 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст.245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, зокрема п.2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п.2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 13 грудня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

У винесеній ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст.ст.245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 13 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів немає.

При цьому, як убачається з фото таблиць, наданих суду позивачем та відповідачем ОСОБА_2, знак 3.21 «Вїзд заборонено» при вїзді з Бульвару ОСОБА_3 на ОСОБА_4 встановлено всупереч вимогам п.10.2.4 ДСТУ 4100.2002 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» з лівого боку дороги та його встановлення взагалі не передбачено затвердженою дислокацією дорожніх знаків у м.Кролевці, що підтверджується довідкою МКП «Ремдільниця» та доданими копії аркушів з дислокації дорожніх знаків (а.с.25, 26).

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопорушення про незгоду з рішенням інспектора (а.с.6), беручи до уваги, що до протоколу не долучені навіть пояснення свідків, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, а також з урахуванням того, що дислокацією дорожніх знаків в м.Кролевці не передбачено розташування дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» в зазначеному місці, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позову. Поряд з цим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та скасувати оскаржувану постанову у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4;11;71, 128, 160-163, 171-2, 252 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №170315 від 13 грудня 2010 року, винесену ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі, розпочате 13 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя