Справа № 826/22396/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2016 року № 826/22396/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаПрокуратури Оболонського району м. Києва Заступник начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Юрчук Євген Федорович
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Прокуратури Оболонського району м. Києва (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору - заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо фактичного ненадання позивачу інформації на запит від 05.05.2015р. та нездійснення заходів прокурорського реагування;

- зобов'язання відповідача з дня набрання законної сили постанови суду у даній справі притягнути заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича до адміністративної відповідальності згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скласти протокол про адміністративні правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича та направити матеріали справи до суду у випадку його відмови у визнанні адміністративного правопорушення та письмово проінформувати позивача про результати розгляду питання про притягнення заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича до адміністративної відповідальності згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надати копію протоколу про адміністративні правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 05.05.2015р. та нездійснення заходів прокурорського реагування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності направлення звернення позивача за належністю до Головного управління ДФС у м. Києві.

Третя особа проти позовних вимог заперечила.

Як вбачається з адміністративного позову його заявлено з приводу оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, що належить до юрисдикції окружного адміністративного суду, а також з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який належить розглядати місцевим загальним судам, як адміністративним.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні 09.12.2015р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі частини 6 статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся до Прокуратури Оболонського району м. Києва з поясненнями в порядку, передбаченому ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив: притягнути заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича до адміністративної відповідальності згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скласти протокол про адміністративні правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича та направити матеріали справи до суду у випадку його відмови у визнанні адміністративного правопорушення та письмово проінформувати позивача про результати розгляду питання про притягнення заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича до адміністративної відповідальності згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надати копію протоколу про адміністративні правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича.

Листом від 14.05.2015р. №47р-15 Прокуратура Оболонського району м. Києва відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направила за належністю звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві.

Вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо фактичного ненадання інформації на запит від 05.05.2015р. та нездійснення заходів прокурорського реагування, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96ВР (далі по тексту Закону від 02.10.1996р. №393/96ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина 1 статті 5 Закону від 02.10.1996р. №393/96ВР).

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону від 02.10.1996р. №393/96ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У відповідності з статтею 40 Конституції України від 28.06.1996р. №254к/96-ВР усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України від 02.10.1996р. №393/96ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Підпунктом 3.4 пункту 3 наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України" №9гн від 27.12.2014р. (далі по тексту - Наказ) визначено, що за результатами попереднього розгляду звернень працівниками зазначених підрозділів приймається рішення щодо:

- передачі звернення для доповіді керівництву органу прокуратури;

- передачі звернення відповідному структурному підрозділу (чи декільком структурним підрозділам) органу прокуратури для розгляду;

- скерування звернення за територіальністю та/чи належністю;

- повернення звернення заявнику з наданням відповідних роз'яснень;

- долучення звернення до наглядового провадження чи номенклатурної справи.

У той же час суд зазначає, що бездіяльністю суб'єкта владних повноважень є його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, неоприлюднення нормативно- правового акта тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №47р-15 від 14.05.2015р. направив звернення позивача від 05.05.2015р. за належністю до Головного управління ДФС у м. Києві, про що поінформував позивача.

Вказаний факт ОСОБА_1 не заперечувався.

Таким чином, ознаки протиправної бездіяльності в спірних правовідносинах з приводу розгляду звернення або запиту позивача з боку прокуратури Оболонського району міста Києва не встановлено, у зв'язку із чим відповідна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо фактичного ненадання позивачу інформації на запит від 05.05.2015р. задоволена бути не може.

У той же час вирішуючи вимоги про нездійснення заходів прокурорського реагування, зобов'язання відповідача з дня набрання законної сили постанови суду у даній справі притягнути заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича до адміністративної відповідальності згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скласти протокол про адміністративні правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича та направити матеріали справи до суду у випадку його відмови у визнанні адміністративного правопорушення та письмово проінформувати позивача про результати розгляду питання про притягнення заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича до адміністративної відповідальності згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надати копію протоколу про адміністративні правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Юрчука Євгена Федоровича, суд зазначає, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в зверненні, викладеному у формі пояснень, просив відповідача притягнути третю особу до адміністративної відповідальності згідно ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим скласти протокол про адміністративне правопорушення, направити матеріали справи до суду, надати йому копію протоколу та поінформувати про результати розгляду питання притягнення до відповідальності.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.221 КУпАП справи, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП підвідомчі суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У той же час, суд зазначає, що статтею 255 КУпАП прокурора не віднесено до переліку осіб, які наділені правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП, а відтак, будь-який обов'язок, що передбачено ч.1 ст.257 КАС з приводу направлення протоколу до суду, у прокуратури Оболонського району міста Києва виникнути не може.

Отже, за вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень, судових витрат, враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко