Справа № 2-а-159/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №2а-159/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району , Львівської області про визнання нечинним (недійсним) рішення Стільської сільської ради від 05.10.2009року за №367 «Про розгляд протесту прокурора» та його скасування,-

встановив;

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним (недійсним) рішення Стільської сільської ради від 05.10.2009року за №367 «Про розгляд протесту прокурора» та його скасування. В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що даним рішенням був задоволений протест Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області від 30.09.2009року на рішення Стільської сільської ради від 11.08.2006року за №33 «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність», а саме земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу. 18.03.2008року було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯД №515000. Оспорюваним рішенням відповідач скасував рішення від 11.08.2006року за №33. Вважає, що зазначеним рішенням відповідач позбавив його права власності на згадану земельну ділянку. Просить скасувати вказане рішення, оскільки таке є необгрунтованим, зокрема не названо, яку конкретно норму було порушено. Крім цього, вважає, що ним неухильно дотримувалося вимоги рішення від 11.08.2006року за №33. Зазначає, що питання про розгляд протесту прокурора проводилося у його відсутності і не виносилося на розгляд пленарного засідання. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково пояснили, що дійсно при прийнятті рішення від 11.08.2006року за №33 Стільською сільською радою було порушено вимоги ч.7-ч.10 ст. 118 ЗК України, однак вважають, що такі порушення повинні бути усунені відповідачем шляхом внесення відповідних змін.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили, пояснили, що рішення Стільської сільської ради від 05.10.2009року за №367 є законним та обґрунтованим. 30.09.2009року Миколаївським міжрайонним прокурором був винесений протест №07/4-367-09 на рішення Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність», яке було прийняте з порушенням ст. 118 ЗК України, а саме не було розроблено проекту відведення та не проведено державної землевпорядної експертизи. Враховуючи той факт, що мали місце зазначені порушення, а тому відповідач шляхом вільного, безпосереднього та прямого волевиявлення, на пленарному засіданні чергової ХХУ сесії У скликання прийняв оспорюване рішення. Вважають, що відповідач діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст. 118ч.6 Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про прокуратуру». Просять в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що на замовлення позивача виготовив технічну документацію на спірну земельну ділянку, щоб в подальшому її приватизувати, однак ними не досліджувалося законність винесеного рішення Стільською сільською радою від 11.08.2006року за №33 «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність», вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішення Стільської сільської ради від 11.08.2006року за №33 «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність», позивачу була надана земельна ділянка площею 0,30га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в урочищі «В лузі».

На основі зазначеного рішення позивач виготовив державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 515000, що відповідно був зареєстрований 18.03.2008року за №01:08:456:00041.

Як вбачається з зазначеного рішення, при прийнятті такого відповідач керувався ч. 1ст. 118 ЗК України, яка передбачає спрощену процедуру приватизації земельної ділянки. Однак, необхідною умовою застосування ч.1 ст.118 ЗК України є наявність земельної ділянки в користуванні особи. Проте, така в користуванні ОСОБА_1, до винесення рішення від 11.08.2006 року, не перебувала. Зазначені обставини визнані сторонами, а тому в порядку ч.3 ст.72 КАС України подальшому доказуванню не підлягають.

В ході перевірки Миколаївським міжрайонним прокурором було встановлено, що при прийнятті вказаного рішення були допущені порушенням вимог ст. 118 ЗК України, зокрема, не було розроблено проекту відведення земельної ділянки та не було проведено державної землевпорядної експертизи, що суперечить Закону. Зазначені обставини стали підставою для винесення протесту №07/4-367-09 від 30.09.2009року на рішення №33 від 11.08.2006року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність».

Згідно з ст.21 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У відповідності до вимог зазначеної статті, 05.10.2009року, Стільська сільська рада Миколаївського району, Львівської області на XXV позачерговій сесії V скликання одноголосно прийняла рішення, яким задовольнила вказаний протест та скасувала своє рішення №33 від 11.08.2006року «Про передачу земельної ділянки у власність».

Суд, перевіряючи зазначене рішення на предмет дотримання відповідачем принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з врахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного його вирішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, вважає, що таке є законним.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009року за №7-рп/2009 вбачається, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього в зазначеному рішенні передбачено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт ( у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв оспорюване рішення в межах повноважень передбачених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», та у відповідності до ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема, ним було в десятиденний строк розглянуто протест прокурора та шляхом вільного волевиявлення, одноголосно, прийнято рішення, яким зазначений протест був задоволений. Зазначені обставини стверджуються і протоколом ХХУ позачергової сесії У скликання Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, основною підставою скасування рішення Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області за №33 від 11.08.2006року стало невідповідність прийнятого рішення ч.7 ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 05.10.2009року за №367 «Про розгляд протесту прокурора» прийняте обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного його вирішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно та розсудливо, а відтак підстав для його скасування та визнання недійсним не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. ст.ст.7-11, 128, 159, 160-163 КАС України, ст. 118 Земельного Кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про прокуратуру», Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009року №7-рп/2009, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району, Львівської області про визнання нечинним (недійсним) рішення Стільської сільської ради від 05.10.2009 року №367»Про розгляд протесту прокурора» та його скасування - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.