Справа № 2-а-6459/10/1570
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 р.Справа № 2-а-6459/10/1570

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства м. Іллічівська» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства м. Іллічівська»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 27.05.2010 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 2 763 782,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 27.05.2010 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 2 763 782,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки податкового органу що в порушення п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем включено до валових витрат витрати з придбання матеріалів та оплату виконаних робіт з ремонту житлового фонду є помилковими, оскільки понесені позивачем витрати є витратами виробництва, тобто пов'язані з прямим виконанням обов'язків, з метою і предметом діяльності підприємства, понесені витрати ніким не компенсуються, то на такі витрати не поширюються вимоги пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

16 серпня 2011 року від комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства м. Іллічівська»на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду, надійшла заява про призначення судової бухгалтерської (економічної)експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заяву про призначення судової бухгалтерської (економічної)експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заяви про призначення судової бухгалтерської (економічної)експертизи заперечував, пояснивши, що при проведенні перевірки позивача податковим органом встановлено порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: позивачем включено до валових витрат витрати пов'язані з реконструкцією, модернізацією та ремонтом основних фондів групи 1 у сумі 6484463 грн., що призвело до заниження позивачем податку на прибуток у сумі 1 621 116,00 грн. Крім цього в порушення п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п. 8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при визначенні повноти нарахування амортизаційних відрахувань встановлено їх заниження позивачем у сумі 998580,00 грн.

Зясувавши думку осіб, яки приймають участь у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд

може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Керуючись ст.ст.81 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально порушення податкового законодавства, викладені у акті планової перевірки ДПІ у м. Іллічівську від 13.05.2010 року за № 1509/23-0301/03363789?

- Чи підтверджується документально зазначені у акті планової перевірки ДПІ у м. Іллічівську від 13.05.2010 року за № 1509/23-0301/03363789 висновки про заниження податку на прибуток на суму 2 763 782,00 грн.?

- Чи були порушені МУЖКГ м. Іллічівська вимоги нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку операцій з придбання матеріалів, оплати робіт з ремонту житлового фонду?

- Чи включаються до складу валових витрат МУЖКГ м. Іллічівська, витрати на здійснення операцій з утримання житлового фонду (придбання матеріалів, оплати робіт з ремонту житлового фонду)?

- Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 216 від 24.04.2009 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - у відповідності зі ст.ст.384, 385 КК України

Оплату експертних робіт покласти на комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства м. Іллічівська»

Провадження по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства м. Іллічівська» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства м. Іллічівська»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 27.05.2010 року про донарахування податку на прибуток на загальну суму 2 763 782,00 грн зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та не підлягає окремому оскарженню у касаційному порядку.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3