Справа № 804/8533/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/9064/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р.

у справі № 804/8533/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» (далі - позивач, ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 26.05.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року ТОВ «Катеринославхліб», за результатами якої складено акт № 264/04-61-22-3/35680054 від 27.01.2014 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно сформовано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за грудень 2013 року в розмірі 4 149 036 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.02.2014 р. № , згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4 149 036 грн.

За результатами адміністративного оскарження акту перевірки та винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2014 року № 2469/10164-36-10-08-09 скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.02.2014 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість у сумі 3 146 150 грн., а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

На підставі вищевказаного рішення заступником начальника ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.05.2014 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1 002 886 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не відображено в рядку 21.3. «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки» декларації з ПДВ за грудень 2013 суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкових повідомлень-рішень на загальну суму 4149036 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) № від 23.10.2013 року, № від 21.11.2013 року, № від 23.12.2013 року оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі № 804/14097/13-а задоволено позов ТОВ «Катеринославахліб», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2013 року. Рішенням суду апеляційної інстанції зазначена постанова залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі № 804/16280/13-а задоволено адміністративним позовом ТОВ «Катеринославхліб» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2013 року. Рішенням суду апеляційної інстанції зазначена постанова залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року у справі № 804/918/14 задоволено адміністративним позовом ТОВ «Катеринославхліб» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2013 року. Рішенням суду апеляційної інстанції зазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Отже, до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили, і, відповідно, зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірок, проведених органом державної податкової служби, оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки актів перевірки 2013 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженою, так як відбувалася процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна