Справа № 2-а-173/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області , Львівського міського управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови, винесеної 08 жовтня 2009року інспектором ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАп та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається, на те, що він не згідний з постановою винесеною 08 жовтня 2009 року, суть якої полягає в тому, що він у м. Львові по вул. Городоцька- Станційна керуючи автобусом ПАЗ з д/н НОМЕР_1 проїхав на заборонений знак світлофора червоний , чим порушив правила дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП , просить постанову скасувати .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив що з даною постановою він не згідний , вважає що вона є незаконною , оскільки він поїхав на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний . як вказано у постанові, а тому, просить суд скасувати постанову серії ВС № 041778 від 08.10.2009року .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДАІ м. Львова ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Даний факт заперечується показами позивача , який стверджує що не порушував правила дорожнього руху і його дії не містять адміністративного правопорушення, оскільки він керуючи автобусом ПАЗ з д/н НОМЕР_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний. Вважає , що не порушував правил дорожнього руху.

Суд вважає, що дана постанова не підлягає скасуванню, оскільки позивач порушив строки подання скарги, так, як йому було відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з моменту її винесення, про, що свідчить його підпис про отримання копії постанови.

Таким чином, позивач порушив строки оскарження даної постанови згідно ст. 289 КУпАп, не вказавши поважних причин пропуску оскарження такої, а тому на підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Бачун О.І.