Справа № 2-а-561/10/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-561/10/1570

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси та заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський звязок»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеський зв'язок»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними наказу №619 від 27.07.2009 року, направлення на перевірку №892 від 27.07.2009 року, дій відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки на підставі направлення та наказу, податкових повідомлень рішень №/0 від 15.01.2010 року, №/2 від 15.01.2010 року, №/0 від 20.08.2009 року та визнання недійсними наказу №619 від 27.07.2009 року, податкових повідомлень рішень №/0 від 15.01.2010 року, №/2 від 15.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у податкової інспекції були відсутні підстави для проведення перевірки, які зазначені в направленні №892 від 27.07.2009 року, строк проведення перевірки податковими органами був порушений, а податкові повідомлення рішення винесенні з недотриманням законодавства з питань оподаткування. Зокрема, зазначає, що посилання в направленні на п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»як на підставу для проведення позапланової виїзної перевірки, є безпідставним, оскільки жодної декларації з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень ТОВ «Одеський зв'язок»протягом січня, березня та квітня 2009 року подано не було. У разі відсутності підстав для проведення виїзної позапланової перевірки передбачених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», податкова інспекція мала право здійснити таку перевірку лише за наявності рішення суду. Вважає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси перевищила свої повноваження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо видання направлення на перевірку №892 від 27.07.2009 року та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський зв'язок»на підставі направлення на перевірку №892 від 27.07.2009 року та наказу №619 від 27.07.2009 року; визнано протиправним наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №619 від 27.07.2009 року, податкові повідомлення рішення №/0 від 15.01.2010 року, №/2 від 15.01.2010 року, №/0 від 20.08.2009 року та скасовано наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №619 від 27.07.2009 року, податкові повідомлення рішення №/0 від 15.01.2010 року, №/2 від 15.01.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідно до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, тому складений з порушенням закону акт перевірки від 05.08.2010 року, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення рішення, не може бути доказом порушення ТОВ «Одеський зв'язок»правил ведення господарської діяльності і, як наслідок, не може бути підставою для прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та, залученого до справи на стороні відповідача, заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, надійшли апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У аналогічних апеляційних скаргах апелянти зазначають, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, взагалі не зясовує обставин, встановлених в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський зв'язок» та не бере до уваги порушення податкового законодавства, що були виявлені під час перевірки.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 27.07.2009р. по 31.07.2009р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, на підставі направлення №892 від 27.07.2009р. та відповідно до наказу №619 від 27.07.2009р., було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Одеський зв'язок»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, березень та квітень 2009 року. За результатами перевірки складено Акт №85/23-210/25430256 від 05.08.2009р. в якому зазначено, що позивачем в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2009 року на суму в розмірі 58141,0 грн., за березень 2009 року на суму в розмірі 48911,0 грн. та за квітень 2009 року на суму в розмірі 15424,0 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення рішення №/0 від 20.08.2009 року, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 122 476 грн. В результаті процедури адміністративного оскарження, податковою інспекцією зазначене податкове повідомлення рішення частково скасовано на суму 52218 грн. Винесено податкове повідомлення - рішення №/0 від 15.01.2010 року про збільшення суми бюджетного відшкодування за грудень, липень 2008 року на загальну суму 60247,48 грн., добровільну відмову від отримання суми заниження та зарахування її у зменшення податкових зобовязань наступних періодів та податкове повідомлення - рішення №/2 від 15.01.2010 року, яким ТОВ «Одеський зв'язок»зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 70258 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, передбачених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

В той же час, у цій частині статті 11-1 Закону вказано, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ №619 від 27.07.2009 року є протиправним, оскільки був виданий з порушенням п.п. 7.7.5 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та за відсутності обставин, передбачених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та рішення суду. Колегія суддів погоджується з Одеським окружним адміністративним судом, що дії відповідача щодо видання наказу про проведення перевірки не можуть вважатися правомірним, якщо оспорюваний наказ прийнятий з порушенням порядку, встановленого законодавством.

Однак, суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийнятті за результатами перевірки рішення підлягають скасуванню лише у звязку із відсутністю у податкової інспекції підстав для її проведення, передбачених п.9 ч.6 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу». Судом не зясовано обставин, встановлених в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський звязок», чи мало місце порушення податкового законодавства.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що оспорювання правомірності податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.01.2010 року було предметом спору іншої справи, за результатами розгляду якої Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким визнано, що вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо вимог ТОВ «Одеський зв'язок»про визнання протиправним направлення на перевірку №892 від 27.07.2009 року суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Саме по собі видання направлення на перевірку не призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому, зазначене направлення не являється таким, що має правове значення, а отже, не є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

За таких обставин, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним направлення на перевірку №892 від 27.07.2009 року провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 чт.157 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 207, 254 ч.5 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року задоволити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський звязок»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволити частково.

Визнати неправомірним наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси №619 від 27.07.2009 року та дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси по проведенню позапланової виїзної перевірки з 27 липня по 31 липня 2009 року з моменту прийняття даної постанови.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним направлення на перевірку №892 від 27.07.2009 року провадження у справі закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1