Справа № 2-а-2942/10/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2011 р.Справа № 2-а-2942/10/1470

Категорія: 2Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Миколаївського міської ради, треті особи Управління з використанням та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, та Миколаївська міська рада про визнання противоправними дії.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Миколаївського міської ради, треті особи Управління з використанням та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, та Миколаївська міська рада про визнання противоправними дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 січня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2010 року у ході судового засідання Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2942/10/1470 у присутності відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У свою чергу, відповідно до ч. 2 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що на суд покладений обовязок надіслати копію судового рішення лише особам, які не були присутні в судовому засіданні, та особи, які брали участь у справі, при надходженні від них відповідної заяви.

Враховуючи те, що відповідач був присутнім у судовому засіданні при проголошенні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року та з заявою про видачу копії судового рішення не звертався, факт отримання копії постанови суду першої інстанції 13 січня 2011 року не може обґрунтовувати поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки суд взагалі не повинен був надсилати її відповідачу.

Враховуючи вищевикладене апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Заяву про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом не подано.

Керуючись ст.ст. 167, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Миколаївського міської ради, треті особи Управління з використанням та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, та Миколаївська міська рада про визнання противоправними дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Суддя: Жук С.І.