Справа № 591/3351/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3351/14-а
Провадження № 2-а/591/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він 04.01.2012 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах. Відповідно до відповіді наданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми від 06.06.2012 року №11650/27-06-08 йому відмовлено у призначенні пенсії у звязку з відсутністю у нього необхідного строку пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не були зараховані періоди роботи з 15.01.1979 року по 01.05.1989 року та з 01.05.1989 року по 25.05.1982 року. Вважає відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах неправомірною, оскільки у вказані періоди він працював у чавуноливарному заводі «Центроліт» модельником моделей з епоксидних смол, зайнятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол (15.01.1979 року по 01.05.1989 року) та у виробничому кооперативі «Модельник» (01.05.1989 року 25.05.1982 року). Тому просить, зобовязати відповідача зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди його роботи з 15.01.1979 року по 01.05.1989 року на Сумському чавуноливарному заводі «Центроліт» та з 01.05.1989 року по 25.05.1992 року в виробничому кооперативі «Модельник», а також зобовязати відповідача призначити та сплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 05 січня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Представник відповідача позов заперечив та зазначив, що страховий стаж обрахований з дотриманням вимог закону. Також зазначив, що позивач пропущений строк звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2012 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду у м. Суми з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Рішенням відповідача від 18.05.2012 року №8/923 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю у нього необхідних 12 років 6 місяців пільгового стажу, про що позивачу надана письмова відповідь від 06.06.2012 року за №11650/27-06-08 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за його заявою.

Як вбачається з вказаної письмової відповіді від 18.05.2012 року №8/923 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю у нього необхідних 12 років 6 місяців пільгового стажу через не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15.01.1979 року по 01.05.1989 року у чавуноливарному заводі «Центроліт», оскільки відсутні первинні документи, які підтверджували характер виконуваних робіт модельника моделей з епоксидних смол, зайнятого обмазуванням, обсипанням та сушінням смол, а також період роботи з 01.05.1989 року по 25.05.1992 року у виробничому кооперативі «Модельник», у звязку з відсутністю правових підстав видачі пільгової довідки ПАТ «Центроліт» за період роботи у кооперативі «Модельник» .

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( в редакції закону на 04.01.2012 року) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Судом встановлено, що на час звернення з заявою позивач мав достатній стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», йому виповнилося 55 років, а відповідно до довідки від 31.05.2010 року № 10-93 пільговий стаж позивача на Сумському чавуноливарному заводі «Центроліт» складає 13 років, 4 місяці та 10 днів, тобто є достатнім для того, щоб призначити пенсію на пільгових умовах.

Відповідачем не було зараховано періоди, коли позивач працював у чавуноливарному заводі «Центроліт» модельником моделей з епоксидних смол, зайнятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол (15.01.1979 01.05.1989) та у виробничому кооперативі «Модельник» (01.05.1989 25.05.1982).

Суд вважає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача в якій вказано всі періоди його роботи, в тому числі робота у чавуноливарному заводі «Центроліт» модельником моделей з епоксидних смол, зайнятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол (15.01.1979 01.05.1989) та у виробничому кооперативі «Модельник» (01.05.1989 25.05.1982).

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією (ст. 83 Закону). Позивач звернувся з заявою про призначення йому пенсії 04 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк оскарження дій відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах з поважних причин, оскільки рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу не направлялося. Надаючи відповідь позивачу про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідач не розяснив позивачу ані строки оскарження своїх дій, ані, взагалі, можливість оскарження таких дій до суду. При цьому суд враховує вік позивача та його юридичну необізнаність.

У звязку з чим, суд вважає що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені вище факти та норми закону, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу, відповідач не довів правомірності своїх дій при відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах, а відтак відповідач при обрахуванні страхового стажу діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України та з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

У звязку з чим, суд вважає, що відповідач допустив протиправні дії, а відтак вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням наведених вище обставин.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з приводу відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 15 січня 1979 року по 01 травня 1989 року, з 02 травня 1989 року по 25 травня 1992 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 05 січня 2012 року.

Сторони мають право оскаржити постанову суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2016 року.

Суддя