Справа № 817/3398/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3398/15

25 січня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №718 від 18.09.2015 року зі змінами, внесеними наказом №730 від 25.09.2015 в частині звільнення ОСОБА_3.

21.01.2016 позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 1.2 наказу Державної фіскальної служби України №718 від 18.09.2015 року зі змінами, внесеними наказом №730 від 25.09.2015 в частині розгляду питання про його звільнення із займаної посади після виходу його на роботу з відпустки до набрання постановою Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі законної сили.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що предметом позовних вимог являється скасування п. 1.2. наказу Державної фіскальної служби України від 18.09.2015 року за №718 зі змінами, внесеними наказом ДФС від 25-09.2015 року №730 «Про внесення змін до наказу ДФС від 18.09.2015 року №718» в частині розгляду питання звільнення ОСОБА_3 із займаної посади після виходу його на роботу з відпустки. Вважає за необхідне зупинити дію вказаного пункту наказу ДФС до вирішення даної адміністративної справи. Оскільки, зважаючи на обгрунтування викладені в позовній заяві, розгляд питання про його звільнення заподіє шкоди правам та інтересам та у випадку прийняття рішення відповідачем звільнення, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення трудових прав, якщо судом буде задоволено адміністративний позов у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, викладені у письмовій заяві, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечувала, надала пояснення, викладені у наданому суду письмовому запереченні, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання суд враховує і правову позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України , викладену у постанові №2 від 06.03.2008.

Так, Вищий адміністративний суд України вказує на те, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням вказаного суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в спосіб, який пропонує заявник, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді Гломб Ю.О.

ОСОБА_4