Справа № 2-а-2298/10/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р.Справа № 2-а-2298/10/2170

Категорія: 6.11Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

встановиЛА:

30 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, просив суд стягнути з Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство»на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 91246,92 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 410,55 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю.

Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що згідно звіту відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік, на підприємстві інваліди не працювали, однак мали працювати 6 інвалідів, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також встановлено, що відповідач інформував центр зайнятості про вільні робочі місця для працевлаштування інвалідів, що підтверджується зокрема звітами про наявність вільних робочих місць( вакантних посад) та потребу в працівниках форми № 3-ПН, які надавались відповідачем до центру зайнятості протягом 2009 року. Тому без наявності конкретного інваліда неможливо провести атестацію робочого місця для інваліда.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 рокупо справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3