Справа № 2-а-1812/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2010
Справа № 2-а-1812
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополі та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, який 20.04.2010 року був уточнений позивачем, згідно якого просить скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 098420 від 17.03.2010 р. за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополі та Мелітопольського району ОСОБА_2, якою накладено на нього стягнення в сумі 255 грн., в звязку з тим, що 17.03.2010 року, приблизно о 07.10 годин, він керував маршрутним таксі Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 та рухався по встановленому маршруту, згідно маршрутного листа та схеми маршруту з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова. Після повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова він був зупинений інспектором, який заявив, що він відклонився від маршруту, чим порушив вимоги дорожнього знаку та п. 3.22 ПДР України, про що інспектором був складений протокол та винесена відповідна постанова. Однак з вказаною постановою він не згодний, оскільки рухався він згідно маршруту встановленим маршрутним листом та схемою маршруту, яка затверджена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 28.04.2005 р. та дозволяє маршрутному таксі здійснювати поворот направо.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Пояснив, що порушень ПДР України він не допускав, рухався згідно маршрутного листа та схеми маршруту.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополі та Мелітопольського району ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.03.2010 року о 07.10 годині він побачив, що мікроавтобус Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 здійснив поворот направо з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова, порушивши вимоги знаку, який був встановлений. Цей знак можна проїжджати лише по схемі маршруту. Він зупинив мікроавтобус, водій надав схему, згідно якої він не може повертати праворуч в даному місці. На схемі, яка додана до позову домальована стрілка, яка дозволяє поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова, однак в оригіналі маршрутного листа такої стрілки немає.

Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення відповідача ОСОБА_2, що надавались ними у судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 224140 ОСОБА_1 17.03.2010 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, керуючи мікроавтобусом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. К.Маркса здійснив поворот праворуч на вул. Свердлова, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» /а.с.2/.

Відповідно до вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополі та Мелітопольського району ОСОБА_2 була видана постанова по цій справі про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначив відповідач - інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополі та Мелітопольського району ОСОБА_2 в даному місці встановлений знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» і цей знак можна проїжджати лише по схемі маршруту. Однак згідно схеми маршруту, яка буда надана водієм, такий проїзд йому не дозволяється.

Відповідно до п. 3.22 додатку №1 ПДР України «Поворот праворуч заборонено».

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 представник ПП «Дизель ТД» пояснив, що водій ОСОБА_1 працює в ПП «Дизель ТД». Йому відомо, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол, в звязку з тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку, оскільки відклонився від встановленого маршруту. ОСОБА_1 рухався за схемою, затвердженою виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради і, яка була видана йму на руки. Чи була вказана схема погоджена з ДАІ йому не відомо.

Вирішуючи питання щодо законності оскаржуваної постанови, судом були детально вивчені копія схеми маршруту № 8 з-д Моторний-База РПС від 28.04.2005 р. №10/78-4, яка була додана позивачем до позову та оригінал схеми маршруту № 8 з-д Моторний-База РПС від 28.04.2005 р. №10/78-6, яка була надана в судовому засіданні позивачем.

Відповідно до оригіналу схеми маршруту № 8 з-д Моторний-База РПС від 28.04.2005 р. №10/78-6 не дозволяється поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова, а як вбачається з копії схеми маршруту № 8 з-д Моторний-База РПС від 28.04.2005 р. №10/78-4 дійсно в схемі домальована стрілка, яка дозволяє поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова.

Крім того, номери вказаних схем не збігаються: номер схеми, яка додана до позову 10/78-4, а номер схеми наданої в судовому засіданні 10/78-6.

В судовому засіданні позивач пояснив, що схема маршруту, яка була додана до позову, напевно потрапила помилково. Під час його знаходження в юридичній консультації був присутній інший водій, якому також складали позов, і копії схем їх маршруту могли переплутати.

Однак, при вирішенні питання щодо законності оскаржуваної постанови, суд виходить з оригіналу маршруту № 8 з-д Моторний-База РПС від 28.04.2005 р. №10/78-6, згідно якої не дозволяється поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Свердлова.

Таким чином суд вважає, що порушення позивачем вказаних вимог Правил дорожнього руху України є доведеним, та таким що підтверджується дослідженим в ході судового слідства поясненнями відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідженими схемами маршруту.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 вірно кваліфіковані дії позивача за ч.1 ст. 122, як порушення вимог дорожніх знаків.

Ураховуючи вищеозначене, суд не вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а тому у позові йому слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 17, 19, 69-71, 79, 158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 258, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополі та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

Суддя: Н.В.Кучеренко