Справа № 826/25845/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, Архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інститут розвитку передових технологій" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2015 №258/7 про ліквідацію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- заборони державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) проводити будь-які дії пов'язані з його ліквідацією;

- заборони Центральному офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управлінню Державної фіскальної служби (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 2, ) видавати державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та будь-які інші довідки необхідні для проведення державної реєстрації ліквідації державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- заборони Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі місті Києва (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29, ) видавати державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування та будь-які інші довідки необхідні для проведення державної реєстрації ліквідації державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- заборони архівному відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (03057, м. Київ, вул. Довженко, 14-6) видавати державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) довідку про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а також вчиняти інші дії та видавати будь-які інші довідки необхідні для проведення державної реєстрації ліквідації державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, у розумінні ст. 70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 117 КАС України.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання позивача на протиправність дій Міністерства юстиції України з ліквідації державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України самі по собі не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 70, 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.