Справа № 820/11685/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р.Справа № 820/11685/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/11685/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про визнання частково недійсним розпорядження, скасування частково свідоцтва про право власності, відновлення свідоцтва про право власності, видачі свідоцтва по заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати частково недійсним розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду за № 17180 від 01.04.1998 р. в частині передачі в приватну власність приміщень №4 (площею 7,4 кв.м.) та №5 (площею 10, 3 кв.м.), загальною площею 17, 7 кв.м.;

- частково скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.04.1998 р. за НОМЕР_1 на загальну площу 35, 9 кв.м.;

- відновити безоплатно свідоцтво про право власності на житло на загальну площу 19,1 кв.м квартири АДРЕСА_1 комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради;

- у зв'язку зі смертю матері ОСОБА_2 в 2003 році надати рішення про видачу видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,1 кв.м. по заповіту на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безкоштовно.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2015 року відмовив у відкритті провадження.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач звернувся до адміністративного суду із вимогою про визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право особистої власності на житлові приміщення, через його незгоду із не введенням в експлуатацію самочинних прибудов до них та спадкуванням на квартиру після смерті батьків.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає про неприйняття до експлуатації самочинних прибудов до квартири квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,1 кв.м. та вчинення в зв'язку з цим у 1998 році у технічному паспорті Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» штампу «самочинна забудова».

Позивач зазначає, що оскільки він наглядав за хворим туберкульозом батьком та матір'ю, то ця самочинна прибудова має належати йому.

Оскільки вказані дії відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а є документами та фактами, які засвідчують певне право, в даному випадку право власності на житло, Харківський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, а також зміст даних позовних вимог, колегія суддів зауважує, що останні не можуть бути розглянуті за правилами КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право, в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням зазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справи про право особистої власності та спори, що виникають із житлових відносин не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак позовна заява має бути подана до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття рішення судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 820/11685/15-а прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/11685/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.