Справа № 2-а-1856/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-1856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кузнецовськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказано, що 31.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ винесено постанову, серії ВК № 066487 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказано, що із постановою позивач не погоджується, з огляду на те, що керуючи автомобілем «Дачія Логан» він помітив несправність гальмівної системи, а тому здійснив аварійну зупинку. Просив суд скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача про поважність причини своєї неявки не повідомив.

Зясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на насту пне.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року інспектором ВДАІ м. Кузнецовськ винесено постанову, серії ВК № 066487 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 31 березня 2010 року стала зупинка водієм транспортного засобу на зупинці для маршрутного транспортного засобу, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Пункт 15.14 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором ВДАІ м. Кузнецовськ, при винесенні оскаржуваної постанови, не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не заміряно відстань від місця зупинки транспортного засобу позивача до посадового майданчика,

Враховуючи також, що відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку, виконуючи ПДР, при цьому не створюючи перешкоди в русі інших учасникам дорожнього руху, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 15.9 е Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанову, серії ВК № 066487 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя