Справа № 2-а-6370/10/1470
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-6370/10/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Романішина В.Л.

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення від 20.08.10р. №,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення № від 20.08.2010р. про застосування штрафних санкцій в сумі 5475,0 грн. за порушення п.1, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Свої вимоги обґрунтовував тим, що: в ході перевірки посадовими особами відповідача протиправно здійснено контрольну закупку; він не зобовязаний вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації; твердження перевіряючих щодо невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 21 грн. є передчасними, оскільки вказана сума невідповідності була миттєвою, так як отримавши кошти за реалізований товар бармен не встиг роздрукувати чек; а також співробітниками податкової інспекції проведено перевірку не у встановленому законом порядку та без надання позивачу копії наказу на проведення перевірки.

Представник ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва проти позову заперечив, зазначивши, що перевірка проведена у відповідності до чинного законодавства, виявлені факти порушень позивачем повністю відображені в акті перевірки і, як наслідок, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 20.08.2010р. в частині стягнення 5270,0 грн. (за не ведення обліку товарних запасів). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на те, що позивач зобовязаний зберігати на місці реалізації товару первинні документи - накладні і їх відсутність являється порушенням ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Фактично відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій за неведення обліку товарних запасів у місці їх реалізації.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування до позивача штрафних санкцій в частині неведення, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, знаходиться на загальній системі оподаткування, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

08.08.2010р. посадовими особами ДПА у Миколаївській області була проведена планова перевірка господарської одиниці позивача бару «Антикризис»щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків, результати якої відображені в акті перевірки №0493/14/00/23/НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п.12 ст.3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон). Зміст порушення полягав у відсутності на місці реалізації товару первинних та інших документів на товар.

На підставі наведеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва прийняла рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій на суму 5475,0 гривень (а.с.14), у тому числі на 5270,0 гривень за порушення п.12 ст.3 3акону (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що під відсутністю первинних та інших документів відповідачі мають на увазі саме накладні.

Інших правових чи фактичних підстав для нарахування штрафної санкції в вищенаведеній частині спірного рішення не існувало.

Наведені обставини сторонами не заперечувалися.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

П.12 ч.1 ст.3 Закону є відсильною нормою, і може застосовуватися лише при наявності інших правових норм, які передбачають порядок ведення обліку товарних запасів для суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які є платниками єдиного податку.

Відповідно до ст.21 Закону фінансова санкція застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

Колегія суддів погоджується з судом 1-ї інстанції, що обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів.

Жодним нормативно-правовим актом України не передбачений порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою підприємцем та його обов'язок мати первинні документи та накладні на товар.

Посилання відповідача на те, що відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку, суд не приймає до уваги, оскільки дія Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»розповсюджується лише на юридичних осіб, їх філіали та представництва і не стосується фізичних осіб підприємців.

Єдиним документом, який повинен вести підприємець без створення юридичної особи є Книга обліку доходів і витрат, порядок ведення якої затверджений Постановою КМ України №1269 від 26.09.2001 року.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку передбачено, що форма книги затверджується Державною податковою адміністрацією України.

Згідно п.5 Постанови №1269 та форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року (додаток №10 до інструкції №12) суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції що, вказані нормативні акти передбачають обов'язок фізичних осіб-підприємців, здійснювати облік шляхом зазначення лише відповідних сум витрат, а не первинних бухгалтерських документів, якими ці суми підтверджуються.

Обов'язок щодо внесення записів на підставі первинних документів визначений лише в Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат громадян суб'єктів підприємницької діяльності з особливостями її ведення для сфери торгівлі) форма №10, який ухвалений у вигляді листа ДПА від 05.11.1997 року №17-01 17/10-8886.

В подальшому листом від 14.05.1999 року №6990/7/23-3117 (чинним на момент проведення перевірки) ДПА України зазначила, що на фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, без створення юридичної особи, поняття «оприбуткування товарів»не розповсюджується. Тому вимоги ст.6 Закону в частині відповідальності за неоприбуткований товар до фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності не відноситься.

З огляду на вказане, судова колегія приходить до висновку, що ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції до ОСОБА_2

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 197, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення від 20 серпня 2010року № залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1