overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4348/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4348/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4348/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

до

Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області,

про

визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємтсов "Суднобудівний завод імені 61 комунара" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року позов ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та пояснень) до 20.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 28.12.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/196/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року справа № 813/196/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної Служби України у Львівській області, В.о. начальника Головного управління Державної міграційної Служби України у Львівській області п. Бабунича В.М. про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної Служби України у Львівській області, В.о. начальника Головного управління Державної міграційної Служби України у Львівській області п. Бабунича В.М. про визнання наказів №396-к/тм від 23.12.2015 р. та №600-к/тм від 25.12.2015 р. неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 15 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 8.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/4344/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4344/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4344/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 4165,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад 2015 року в розмірі 4165,64 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року адміністративний позов Управління ПФУ в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 15.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 25.12.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4369/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016 № 814/4369/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 1330,87 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1330,87 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року адміністративний позов Жовтневої ОДПІ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 20.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 29.12.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4367/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016 № 814/4367/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовомОСОБА_1,
доКомунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом в якому просив: 1) визнати протиправними дії КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" щодо відмови надати публічнк інформацію; 2) зобов'язати КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" надати протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічнк інформацію, а саме засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укрєвромаз" та ТОВ "Дуотранс" (липень 2015), засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "УКВЗ Україна" та ТОВ "Торговий дом "Літан" (травень 2015), засвідчені належним чином копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Окраїна" та ТОВ "Дуотранс" (квітень 2015).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 20.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 25.12.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4263/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016 № 814/4263/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доКазанківської районної державної адміністрації,
провизнаня дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області стосовно ненадання власнику державного акту на право власності на земельну ділянку, припинити незаконне користування земельною ділянкою, та також зобов'язати відповідача надати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку у розмірі 10,61 кадастрових гектарів на підставі сертифікату серія МК №0055299.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали про продовження строку усунення недоліків від 28.12.2015, до 25.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ухвали суду направлялись на адресу позивача, вказану ним у позову, однак були повернуті з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З ч. 11 ст. 35 КАС України вбачається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4347/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4347/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4347/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов і додані до нього матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області,

до

Приватного підприємства "Будівельно-монтажне управління-4",

про

стягнення заборгованості в сумі 2576,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з приватного підприємства "Будівельно-монтажне управління №4" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад 2015 року в розмірі 2576,81 гривень.

Зазначений позов ухвалою суду від 18.12.2015 року залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 15.01.2016 року.

20.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві. При цьому, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду.

З урахуванням наведеного, суд розцінює клопотання позивача як відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позом та усіма доданими до нього матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4274/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4274/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4274/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар",

про

стягнення податкового боргу в сумі 963065,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар" податкового боргу в сумі 963065,00 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали про продовження строку усунення недоліків від 24.12.2015, до 20.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вказані ухвали суду 14.12.2015 та 12.01.16 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4248/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4248/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4248/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "ТАБ",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року адміністративний позов ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали про продовження строку усунення недоліків від 28.12.15, до 25.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду 21.12.2015 та 13.01.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/719/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року Справа № 814/719/15

м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
до за участю представників: від позивача:Зубенко В.П. від відповідача:Корецький А.О. Військової частини НОМЕР_1 ,
провизнання бездіяльність неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди в сумі 1560,00 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/30/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/30/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року № 813/30/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «ОККО-Нафтопродукт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові (надалі СДПІ з ОВПП у м.Львові) Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Суддею в попередньому судовому засіданні було:

За викладених обставин, суд вважає, що підготовче провадження належить закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за №813/30/15 до судового розгляду.

2. Судовий розгляд відбудеться 11 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2; зал судових засідань №3).

3. Відповідачу до дня судового розгляду надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я. Мартинюк