Справа № 2-а-941/10/1570
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-941/10/1570

Категорія: 2.23Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Приморському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі Одеської області до територіального управління Держгірпромнагляд по Одеській області, Одеської залізниці, третьої особи Одеської транспортної прокуратури, ОСОБА_5 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 11.12.2009 року та акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом від 18.12.2009 року, -

встановиЛА:

В 2010 році позивач, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі Одеської області, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального управління Держгірпромнагляд по Одеській області, Одеської залізниці, третьої особи Одеської транспортної прокуратури, ОСОБА_5 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 11.12.2009 року та акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом від 18.12.2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у задоволені позову відмовлено повному обсязі.

Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Приморському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі Одеської області до територіального управління Держгірпромнагляд по Одеській області, Одеської залізниці, третьої особи Одеської транспортної прокуратури, ОСОБА_5 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 11.12.2009 року та акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом від 18.12.2009 року відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Приморському районі м. Одеси посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2006 р. о 8 годині ранку, на території дитячого садку №1, який знаходиться в Приморському районі м. Одеси, тобто за будівлею матеріального складу ЛВЧД-3 був знайдений труп підсобного працівника ЛВЧД-3 ОСОБА_6

Для огляду місця події виїхав працівник прокуратури Приморського району м. Одеси. Був складений протокол огляду місця події від 08.12.2006 року (а.с. 36-37).

На підставі проведеної перевірки, прокуратурою Приморського району м. Одеси винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ЛВЧД-3, тому по вказаному випадку територіальним управління Держгірпромнагляду по Одеській області спеціальне розслідування не проводилось.

В подальшому, в зв'язку з чисельним надходженням скарг до прокуратури Приморського району від жінки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 С, через 10 місяців, прокуратурою було доручено проведення спеціального розслідування територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Одеській області вказаного випадку.

На підставі наказу начальника теруправління від 08.10.07 р. №251, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 07.12.2006 р.

Акт був складений на підставі пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які надали пояснення про те, що бачили ОСОБА_6 на протязі дня та ввечорі, після закінчення робочої зміни за територією депо. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався після робочого дня, а саме після 17 годин 15 хвили, в зв'язку з чим визнали даний випадок не пов'язаний з виробництвом.

При проведенні повторних спеціальних розслідувань нещасного випадку (наказ від 07.05.08 р. №144, наказ від 22.12.2008 р. №377), комісія не взяла до уваги зібрані прокуратурою Приморського району докази, що смертельний випадок з ОСОБА_6 стався у першій половині робочого дня та склала акти, в яких взяла до уваги пояснення першого розслідування.

Прокуратурою Приморського району м. Одеси знову було прийняте рішення про відмову порушенні кримінальної справи.

Висновки проведених спеціальних розслідувань викликали сумніви в зв'язку з тим, що суперечили доказам, які отримані в ході досудового слідства.

При проведенні досудового слідства Одеською транспортною прокуратурою ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відмовились від попередніх пояснень та надали свідчення про те, що під час обіду, після нього, та у вечірній час після закінчення робочої зміни, у роздягальні та за територією депо ОСОБА_6 не бачили (а.с. 24-26, 29-30).

Згідно свідчень ОСОБА_11, пояснення про те, що вони бачили на протязі робочого часу та після нього ОСОБА_6 наказала давати ОСОБА_15

ОСОБА_8 надав свідчення, що бачив ОСОБА_6 у роздягальні в 16 годин 45 хвилин, однак його свідчення спростовуються свідченнями ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, які вказали, що ОСОБА_8 в роздягальні після робочого дня не було, в зв'язку з чим можливо зробити висновок, що ОСОБА_8 не бачив ОСОБА_6, його свідчення можливо ставити під сумнів, оскільки останній є зацікавленою особою - відповідальною особою за техніку безпеки та безпечні умови праці ОСОБА_6

Згідно свідчень ОСОБА_11, біля 10 годин він бачив ОСОБА_6 на даху матрацного цеху ОСОБА_6 з мітлою в руках, більше його не бачив.

Крім того, згідно свідчень ОСОБА_11 та ОСОБА_10, вони бачили біля забору центрального складу тачку ОСОБА_6, а саме до обіду та після нього, та до кінця робочої зміни. Тачка ОСОБА_6 була знайдена у другій половині дня 08.12.2006 р. на матеріальному складі, де вона раніше не стояла.

Згідно свідчень ОСОБА_13 встановлено, що коли шукали ОСОБА_6, який не повернувся додому з роботи, то він і ОСОБА_17 залізли на дах складу, зверху якого побачили тіло ОСОБА_6 Він звернув увагу на тополь, так як йому говорили, что ОСОБА_6 збирав гриби з дерев. Зі слів ОСОБА_13 вбачається, що відстань з даху до тополя була значною, та з даху на нього залізти було б важко, крім того, гриби, які міг би зривати ОСОБА_18, він з даху не бачив.

Відповідно до протоколу очної ставки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що в той день, а саме 08.12.06 р., коли був знайдений труп ОСОБА_6, ОСОБА_15 - інженер ОТ ЛВЧД-3, зібрала нараду, та вказала написати підсобним працівникам про те. що воші бачили ОСОБА_6 на протязі робочого дня 07.12.2005 року.

З протоколу огляду місця події від 08.12.2006 р. вбачається, що ОСОБА_6 знайдений на території дитячого саду № 1 по вул. Транспортній, у 2-х метрах від будівлі депо Одеса-Головна та поряд з ним знайдена мітла. На місці, де був знайдений ОСОБА_6, над ним край шиферу був проламаний.

Із свідчень ОСОБА_12 1.1. - слюсаря-сантехника Одесжилдорпроєкту вбачається, що 07.12.2006 р. біля 8 години ранку до нього в майстерню зайшов ОСОБА_6, який повідомив, що у зв'язку з тим. шо з управління дороги повинні приїхати перевіряючі, їм доручили прибирати територію від листя. Крім того повідомив, що під час обіду він неодноразово заходив у роздягальню з метою знайти ОСОБА_6 та піти з ним на обід, однак бригада повідомила, що його не має та він не заходив. Під час огляду трупа він бачив, що на ОСОБА_18 були робочі рукавиці. Аналогічні пояснення надала ОСОБА_5С, ОСОБА_19

Знайдений обід, взятий ним з дому, в той день залишився недоторканий.

Згідно акту розтину трупа ОСОБА_6 № 3205 від 09.12.2006 р. вбачається, що характер, морфологічні особливості та локалізація пошкоджень які наявні у ОСОБА_6 свідчать про те, що вони могли виникнути в результаті падіння тіла з висоти та приземлення його на плоску поверхню. Шлунок при розтині порожній, алкоголю не виявлено.

Згідно листа Головного бюро судово-медичних експертиз м. Києва № 3864/2 від 11.11.2009 г., не виключна можливість настання смерті ОСОБА_18 в проміжок часу з 12 годин до 17 годин 07.12.2006 року.

Працівники дитячого саду № 1 вказали, що з 10 годин 15 хвилин до 13 годин 30 хвилин працівники депо змітали листя з дахів, які виходять на їх територію, при цьому 2 чоловіки працювало на даху покритому руберойдом, а один знаходився на даху вкритий шифером.

Зважаючи на суперечливість показань свідків, що ставить під сумнів висновків щодо причин та часу загибелі ОСОБА_6, була створена комісія із залученням працівника Одеської транспортної прокуратури, слідчого по кримінальній справі ОСОБА_20 проведення додаткового розслідування нещасного випадку по факту смерті ОСОБА_6

При повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку із смертельним наслідком з підсобним робітником ЛВЧД-3, на підставі наказу №220 від 14.08.2009 р створена комісія.

Згідно матеріалів повторного спеціального розслідування нещасного випадку, опитувані ОСОБА_21, встановлено, що на дереві, біля якого був знайдений труп ОСОБА_6, росли гриби - вішанки. Гриби росли на висоті вище 2 метрів від землі, на відстані до пів метру від краю даху Одесжилдорпроекту.

Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що висота Одесжилдорпроекту зі сторони дитячого садку 4 м. 80 см. Таким чином, відстань і місця, де росли гриби була значною (більш ніж 2 м. 50 см.), тому твердження про те що ОСОБА_6 міг би збирати гриби з дерева з даху є надуманими.

На підставі викладеного, Одеською транспортною прокуратурою був направлений лист Голові Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці гірничного нагляду ОСОБА_22 для проведення перевірки щодо правомірності посадових осіб Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці залізничному, автомобільному транспорті, авіації та машинобудуванні та для надання об'єктивної оцінки законності складання акту форми НВП.

На підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 30.11.2009 р. за №349 була створена повторна комісія з розслідування данного нещасного випадку, яка ретельно провела розслідування та згідно п. 46 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, з'ясувала обставини та причини нещасного випадку та 18.12.2009 р. склала акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Судом першої інстанції правомірно встановлено що нещасний випадок відбувся на виробництві адже відповідно до п. 14 Порядку №1112 зазначено, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.

У відповідності до п. 37 Порядку № 1112 Держгірпромнагляду мають право вимагати від роботодавця проведення повторного розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці, як встановив суд першої інстанції, наказом начальника теруправління від 30.11.2009 року було створено нова комісія із спеціальним розслідування, яка на підставі матеріалів наданих прокуратурою пришла до висновку що 07.11.2006 року стався нещасний випадок з ОСОБА_23 на виробництві.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інспекції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконанні без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Враховуючи вище викладення керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти дні шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3