Справа № 817/3086/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/3086/15
22 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття додаткової постанови у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"
до Державної податкової інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Державна податкова інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області заперечень на подану заяву не надала, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.
Крім того, судом встановлено, що 22.09.2015 року позивач подав заяву (котра була прийнята судом) про збільшення позовних вимог, в яких просив суд викласти позовні вимоги в наступній редакції, а саме:
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках:
1) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотання не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином вищевказаною нормою КАС України закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення виключно з підстав, передбачених законом.
Поряд з цим, згідно із ч.2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі судом встановлено, що станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання постанови суду у даній справі не закінчився.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для постановляння додаткової постанови, шляхом задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна".
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.