Справа № 805/5057/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну відповідача, витребування додаткових доказів

та зупинення провадження у справі

29 січня 2016 року Справа № 805/5057/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача у справі та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Добропільського виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу до Добропільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання вимоги нечинною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Добропільського виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Добропільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо надання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-784-25 від 2 вересня 2015 року зі сплати єдиного внеску в розмірі 196 657,40 грн;

- визнання вимоги № Ю-784-25 від 2 вересня 2015 року нечинною та скасувати.

Ухвалою від 25 січня 2016 року залишені без розгляду позовні вимоги Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Добропільського виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу до Добропільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо надання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-784-25 від 2 вересня 2015 року зі сплати єдиного внеску в розмірі 196 657,40 грн (а.с. 98).

Представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Добропільськго виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу повідомлялось судом належним чином.

29 січня 2016 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с. 100).

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи Добропільська обєднана держана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області повідомлялась судом належним чином.

25 січня 2016 року на електрону адресу суду надійшло клопотання Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про розгляд справи без участі представника інспекції (а.с. 96).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача у справі та клопотання представника позивача у порядку письмового провадження.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України Добропільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, діяльність якої на день проведення судового засідання розпочата ().

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, беручи до уваги, що Добропільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області () припинено відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, враховуючи, що спірну вимогу прийнято податковим органом ДФС, а не Міндоходів, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первісного відповідача у справі -Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Добропільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна вимога прийнята податковим органом 2 вересня 2015 року на суму 196 657,40 грн (а.с. 13), втім, з матеріалів справи не вбачається, за який саме період розрахована недоїмка з єдиного внеску у спірній вимозі.

У звязку з наведеним вище, суд вважає за необхідне отримати від відповідача картку особового рахунку позивача, розрахунок суми, зазначеної у спірній вимозі, із поясненнями щодо періоду виникнення суми недоїмки.

Крім цього, представником позивача 25 січня 2016 року до суду надані пояснення щодо поважності пропуску строків звернення до суду із даним позовом, яке обґрунтоване тим, що спірна вимога вповноваженим представником підрозділу підприємства отримана 25 листопада 2015 року (юрисконсультом ОСОБА_1О.), у той час як 7 вересня 2015 року примірник вимоги отриманий головним бухгалтером підрозділу ОСОБА_2, яка не вповноважена на такі дії відповідно до посадової інструкції та у звязку із відсутністю відповідної довіреності (а.с. 81-82).

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З викладено у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року та листі Міністерства юстиції України від 3 листопада 2006 року № 22-48-548 «Щодо надання офіційних роз'яснень законодавства» вбачається, що працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими (посадовими) особами за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми

власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера підрозділу Добропільського виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу (а.с. 83-89), з якою під підпис ознайомлено ОСОБА_2 (а.с. 90), головний бухгалтер, зокрема: забезпечує організацію бухгалтерського обліку в Добропільському виробничому підрозділу КП Компанія Вода Донбасу (пп. 1.1); забезпечує, контроль над раціональним та економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, схоронністю державної власності (пп. 1.1); очолює бухгалтерію підрозділу Добропільського виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу, яка є самостійним структурним підрозділом (пп. 1.2); забезпечує дотримання вимог посадових інструкцій працівниками бухгалтерії (п.п. 2.22); тощо.

Тобто, головного бухгалтера Добропільського виробничого підрозділу КП Компанія Вода Донбасу наділено обовязками посадової (службової) особи як керівника структурного підрозділу комунального підприємства.

У звязку із наведеним, суд критично оцінює посилання позивача на те, що спірна вимога, яка отримана 7 вересня 2015 року головним бухгалтером підрозділу позивача, отримана не вповноваженою на це особою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 55, 69, 99, 100, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі Добропільську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача - Добропільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Запропонувати позивачу надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду із позовом, що розглядається в межах даної справи.

Зобовязати відповідача надати суду картку особового рахунку позивача, розрахунок суми, зазначеної у спірній вимозі, із поясненнями щодо періоду виникнення суми недоїмки.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 17 лютого 2016 року о 16-00 для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.