Справа № 2а-128/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Управління ДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесену 28 грудня 2009 року інспектором ДПС Шепетівського відділення ДАІ Хмельницької області ОСОБА_3 за те, що він керуючи автомобілем в м. Шепетівка при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що він дійсно виїздив із другорядної дороги на головну в м. Шепетівка, де по головній дорозі неподалік від нього на великій швидкості проїхав автомобіль, однак він в цей час знаходився на другорядній дорозі, тому ніяких перешкод руху транспортних засобів не виникло.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 на законних підставах притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 28 грудня 2009 року інспектором ДПС Шепетівського відділення ДАІ щодо позивача винесено постанову про притягнення його до адмністартивної відповідальності за те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем в м. Шепетівка при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі.

Зазначена постанова на думку суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

Із пояснень позивача слідує, що він проїхав перехрестя з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, в ній не зазначено якому саме транспортному засобу не надана перевага в русі, та в який спосіб це відбулось.

Будь-які інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема які могли бути реально отримані в конкретному випадку інспектором ДАІ, як то відібрання пояснення у свідка водія автомобіля, якому не надана перевага в русі, а також в інших очевидців, що стверджували би вчинення позивачем порушень правилу проїзду перехресть, названою посадовою особою - не зібрані.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, що на думку суду інспектором ДАІ не дотримано, тому не має підстав дійти висновку про доведеність та наявність в діях ОСОБА_2 складу проступку, за яким його притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 винесену 28 грудня 2009 року інспектором ДПС Шепетівського відділення ДАІ Хмельницької області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________