Справа № 826/9052/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9052/14
Суддя доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, тертя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, де треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 18.06.2014 року №22220/3, яким було зареєстровано за третіми особами товарний знак.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 22220/3 від 18.06.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» 26 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана поза межами строку, визначеного ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи слідує, що постанова прийнята у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2014 року (а.с.270 Т.2). Відповідно до журналу судового засідання, оскаржувана постанова була проголошена за участю представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 та представника третіх осіб за довіреністю - ОСОБА_5 (а.с.268 Т.2).

Разом з тим, з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 26 листопада 2015 року, тобто через рік та три місяці після винесення оскаржуваної постанови.

Разом з апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» є ліцензіатом на використання торгової марки «ЕТНОС ПОЛІССЯ ОРИГІНАЛЬНА» на підставі ліцензійного договору №68/1 від 10.07.2014 року та не було залучено до участі у справі в якості третьої особи і не було повідомлено про розгляд даної справи.

Про існування оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 дізнався лише 20.11.2015 року, а саме тоді, коли Солом'янським районним судом м. Києва по справі №760/11610/15-ц про скасування свідоцтва УкраїниНОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ЕТНОС ПОЛІССЯ ОРИГІНАЛЬНА, зобр.» його залучено у якості третьої особи. Таким чином, вважає, що строки на оскарження постанови ним не пропущено та апеляційна скарга подана в десятиденний термін з моменту, коли ОСОБА_3 дізнався про існування постанови суду.

Однак, суд вважає, що обставини вказані Апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтовані, виходячи з наступного.

Дійсно чинними нормами КАС України передбачено право особи на звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку з моменту коли особа ознайомилась (чи могла ознайомитись) з текстом рішення. Однак, суд не може погодитись з твердженням Апелянта, що останній дізнався (міг дізнатися) про оскаржувану постанову лише 20.11.2015 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2014 pоку Державною службою інтелектуальної власності України було затверджено висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201313201 від 25.07.2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як зазначено в даному висновку після затвердження вказаний висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони набув статусу рішення про реєстрацію знака № 22220/3.

Не погоджуючись з вказаним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» 25 червня 2014 року (а.с.3 Т.1) звернулось до суду з даним позовом.

Разом з тим, з долученого до апеляційної скарги копії ліцензійного договору №68/1 вбачається, що він укладений 10 липня 2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 (які є третіми особами по даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_7 про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг.

Тобто, ОСОБА_1 (за яким зареєстровано товарний знак) та ОСОБА_7 який є генеральним директором Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» та являється ліцензіатом є пов'язаними особами.

А тому, на час заключення ліцензійного договору №68/1 від 10 липня 2014 року, треті особи по даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже знали про наявність даної справи в провадженні суду першої інстанції та повідомили (або мали повідомити) про вказану обставину свого ліцензіата Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_7. А останній мав можливість вступити у справу в якості третьої особи, про що заявити відповідне клопотання суду першої інстанції при розгляді справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, яка залишена без змін забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 22220/3 від 18.06.2014 р. та виданого на його підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Тобто з 23 липня 2014 року по дату винесення оскаржуваного рішення, дію рішення та Свідоцтва було зупинено. Вказана обставина також не могла не бути відома Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_7.

27 серпня 2014 року винесено оскаржувану постанову, та відповідно до журналу судового засідання, оскаржувана постанова була проголошена за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 та представника третіх осіб за довіреністю - ОСОБА_5 (а.с.268 Т.2).

Разом з тим, з довіреності, яка долучена до апеляційної скарги вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_7 є ОСОБА_8, тобто та ж саме особа, яка представляла інтереси третіх осіб по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції, була присутня при оголошенні рішення в суді першої інстанції, отримала копію повного тексту оскаржуваної постанови, та в подальшому оскаржувала дану постанову в апеляційному порядку. Також, відповідно до журналу судового засідання від 05.03.2015 року, ОСОБА_8 була присутня при оголошенні рішення в суді апеляційної інстанції (а.с.144 Т.2) та отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції (зворотний бік а.с.154 Т.2).

Тобто, Апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_7, повинен був дізнатись про існування вказаної справи та винесення оскаржуваного рішення ще в 2014 році. Так як ОСОБА_1 (за яким зареєстровано товарний знак) та ОСОБА_7 який є генеральним директором Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» та являється ліцензіатом є пов'язаними особами. А тому ним пропущено десятиденний строк на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, доводи Апелянта про те, що останній дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 20.11.2015 року необґрунтовані, недоведені та спростовані вищезазначеними обставинами.

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» не наведено поважності причин пропуску десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підводячи висновок слід зазначити, що в своєму клопотанні ОСОБА_3 не наводить жодних обґрунтувань та документів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на подачу апеляційної скарги, а обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» підлягає залишенню без руху, із наданням Апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, тертя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна