Справа № 2-а-1073/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1073/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Ніжинського відділу Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Ніжинського відділу Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

13.06.2010 р. він керуючи автомобілем «Пежо 280» був безпідставно зупинений на вул. Шевченко у м. Ніжині інспектором Петренко С.В. На місці зупинки його транспортного засобу відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 р, В постанові відповідачем зазначено, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі страхового полісу цивільно - правової відповідальності наземних ТЗ.

З постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, користувався пасом безпеки, чинний поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу він має.

Просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову серії СВ № 198675 в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 р. Звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого він просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі (а.с.10). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача за наявними матеріалами в справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 13.06.2010 р. в м. Ніжині по вул. Шевченко, позивач керуючи автомобілем «Пежо 280» був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі страхового полісу цивільно - правової відповідальності наземних ТЗ. На підставі винесеної постанови, Павленко Д О. притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо - патрульної служби Ніжинського відділу Державної автомобільної інспекції молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Відповідачами доказу вчинення позивачем правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не наданий.

На думку суду, відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР України та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Потрібно скасувати постанову серії СВ № 198675 від 13.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Ніжинського відділу Державної автомобільної інспекції молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Ніжинського відділу Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 198675 від 13.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Ніжинського відділу Державної автомобільної інспекції молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач