Справа № 0870/7395/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 0870/7395/12 Н/808/12/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі №0870/7395/12

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області

треті особи 1.Приазовська селищна рада Запорізької області

2.Муцураєв ОСОБА_3

про визнання незаконними рішення, його скасування та зобовязання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі №0870/7395/12.

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі № 0870/7395/12 є істотні для справи обставини, що викладені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, якою припинено провадження по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/422/13-г від 26.02.2013 про визнання права власності на будівлю закусочної «Санталат», та які спростовують факти, покладені Запорізьким окружним адміністративним судом в основу рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 обставини щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 підстав для визнання за ним права власності на будівлю закусочної «Санталат», а також визнання за ФОП ОСОБА_1 такого права згідно рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2013 у справі №908/422/13-г, існували на момент винесення Запорізьким окружним адміністративним судом рішення від 11.02.2013, але не були відомі заявнику з огляду на дату винесення зазначеної ухвали - 27.05.2015. Вказані обставини спростовують висновки, викладені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі № 0870/7395/12 щодо неправомірності визначення кадастрового номеру земельній ділянці :09:070:0019 за адресою вул. Горького, 64-Г, смт. Приазовське, Запорізької області у зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 підстав для визнання права власності на будівлю закусочної «Санталат», оскільки підтверджують правомірність користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0096 га по вул. Горького 64-г у смт. Приазовське, Запорізької області, на якій розмішена будівля закусочної «Санталат», на підставі тимчасового договору оренди № 33 від 01.01.2013, а отже, свідчать про правомірність присвоєння зазначеній ділянці кадастрового номеру :09:070:0019.

Такі обставини, не були і не могли бути відомі третій особі на момент винесення рішення у справі, а тому постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі № 0870/7395/12 підлягає скасуванню.

Представник заявника належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 23.09.2015 заяву підтримав у повному обсязі, з підстав визначених у самій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, просив її задовольнити та скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі № 0870/7395/12.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

У судовому засіданні 23.09.2015 представник позивача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заперечив, зокрема зазначив, що жодних нововиявлених обставин, в розумінні ст.245 КАС України на момент подачі заявником заяви не існує, а тому відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі №0870/7395/12. Зауважив, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, судом надано лише юридичну оцінку вже існуючих обставин на момент прийняття рішення у вказаній справі. Крім того, зазначив, що обставини, які заявник вважає є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, жодним чином не стосується предметом спору у даній справі, оскільки у справі оскаржувались дії відділу Держкомзему у Приазовському районі стосовно правомірності визначення та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Горького, 64-Г, смт. Приазовське та правомірності прийняття рішення відповідача про відмову ОСОБА_2 у проведенні державної реєстрації земельної ділянки, а не правомірності користування земельною ділянкою та наявності підстав для встановлення права власності на будівлю закусочної «Санталат» за ОСОБА_1 Просив відмовити у задоволенні заяви.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови без його участі.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України, з урахуванням клопотання позивача про розгляд заяви у порядку письмового провадження, неявки представників третіх осіб, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приазовська селищна рада Запорізької області, ОСОБА_1, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області від 23 липня 2012 року про відмову позивачу у проведенні державної реєстрації земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої у с. Приазовське, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук», для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 позовну заяву в частині позовних вимог про зобовязання відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :09:070:0019, як помилково внесений до Державного реєстру земель, зобовязання відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області здійснити проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої у с. Приазовське, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук», для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць, на підставі заяви від 23 липня 2012 року залишено без розгляду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області від 23 липня 2012 року про відмову позивачу у проведенні державної реєстрації земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої у с. Приазовське, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук», для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць. Визнано неправомірними дії відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області щодо визначення та присвоєння кадастрового номеру :09:070:0019 земельній ділянці за адресою: вул. Горького, 64-г, с. Приазовське Запорізької області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі №0870/7395/12.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі №0870/7395/12 набрала законної сили 03.09.2013.

В якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі №0870/7395/12, заявник вказує на істотні обставини, викладені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 по справі № 908/422/13-г, якою провадження по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2014 у справі № 908/4722/13-г припинено.

Як вбачається із вказаної ухвали, будівля закусочної «Санталат» загальною площею 62,65 м, яка знаходиться по вул. Горького, 64-г, смт. Приазовське, Запорізька область, споруджено ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 0,0096 га, яка передана йому в оренду Приазовською селищною радою 01.01.2012 на підставі договору оренди земельної ділянки №33 (тимчасовий) та рішення Приазовської селищної ради.

24.01.2012 договір зареєстровано в Приазовській селищній раді, про що у Книзі реєстрації договорів оренди вчинено реєстраційний запис № 33. Крім того, спірна будівля введена в експлуатацію у встановленому порядку, що підтверджується декларацією № ЗП202/2041 про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого 28.03.2012 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю, тобто з дотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України.

Так, заявник вважає, що вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання права власності ФОП ОСОБА_1 на об'єкт самочинного будівництва в розумінні ч. 3 ст. 376 ЦК України, та на момент прийняття постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі № 0870/7395/12 у ФОП ОСОБА_1 існували усі законні підстави для визнання права власності на будівлю закусочної, спорудженої на земельній ділянці площею 0,0096 га по вул. Горького, 64-г, смт. Приазовське, Запорізька область.

З ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 по справі № 908/422/13-г чітко вбачається, що права власності на вказану будівлю визнано за ФОП ОСОБА_1

Саме на наявність вказаних обставин заявник вказує як на нововиявлені обставини.

Вказані обставини спростовують, на думку заявника, висновки, викладені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі № 0870/7395/12 щодо неправомірності визначення кадастрового номеру земельній ділянці :09:070:0019 за адресою вул. Горького, 64-Г, смт. Приазовське, Запорізької області у зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 підстав для визнання права власності на будівлю закусочної «Санталат», оскільки підтверджують правомірність користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0096 га по вул. Горького 64-г у смт. Приазовське, Запорізької області, на якій розмішена будівля закусочної «Санталат», на підставі тимчасового договору оренди №33 від 01.01.2013, а отже, свідчать про правомірність присвоєння зазначеній ділянці кадастрового номеру :09:070:0019.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі №0870/7395/12, дослідивши подані заявником письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми слідує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що право власності на обєкт нерухомого майна - будівлю закусочної «Санталат» за ФОП ОСОБА_1 визнано рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.2013 по справі № 908/422/13-г, тобто вже після винесення рішення Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 0870/7395/12.

На момент винесення постанови від 11.02.2013 у справі, судом було встановлено, що рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 7 від 07.08.2012 «Про оформлення права власності» ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні права власності на новозбудовану будівлю закусочної, розташованої по вул. Горького, 64-г, смт. Приазовське Запорізької області у звязку з відсутністю документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, оскільки не існували на час розгляду справи Запорізьким окружним адміністративним судом.

Крім того, наявність підстав для визнання права власності за ФОП ОСОБА_1 на обєкт самочинного будівництва, які заявник визначає як нововиявлені обставини, не були предметом розгляду у справі №0870/7395/12, тому і обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, як на нововиявлені, жодним чином не стосуються тих вимог, які були предметом розгляду у цій справі та не можуть впливати на результат рішення.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами і доповненнями, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, обставини, на які заявник посилається в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, оскільки не існували на час розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звернення позивача із заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами є безпідставним.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі № 0870/7395/12.

За приписами ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 160, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 по справі №0870/7395/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко