Справа № 822/6026/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6026/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: зобов'язати відповідача, зняти податкову заставу з автомобіля: марки Chevrolet, модель ТАСUМА, рік випуску 2007, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, Тип ТЗ легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_3, накладену на активи платника податків - ОСОБА_3 згідно з Актом опису від 12.11.2009 № 1118, припинивши чинність зазначеного Акту опису в частині накладення податкової застави на автомобіль: марки Chevrolet, модель TACUMA, рік випуску 2007, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, Тип ТЗ легковий універсал.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2007 між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

Так, згідно п. 2.1. договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань Позичальник передає в заставу, а Банк приймає рухоме майно - транспортний засіб: марка Chevrolet, модель TACUMA, тип ТЗ - легковий універсал, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер № НОМЕР_1.

23 серпня 2007 року АКІБ "УкрСиббанк" зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5536496, вказавши строк виконання зобов'язання - 21.08.2014.

Разом з тим АКІБ "УкрСиббанк" змінило своє найменування на ПАТ "УкрСиббанк" рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009.

При цьому 20.04.2012 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.08.2007.

11 червня 2012 року ТОВ "Кредекс Фінанс" зареєструвало обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14406154, відповідно до витягу, підставою обтяження є договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22.08.2007, АКІБ "УкрСиббанк". Пізніше, (16.06.2014) позивачем було зареєстровано строк виконання зобов'язання - 21.08.2014, термін дії - 16.06.2019.

Окрім цього, 12.11.2009 за № 9240274 було зареєстровано обтяження (податкову заставу) ДПІ у м. Хмельницькому на активи платника податків - ОСОБА_3, згідно з атом опису від 12.11.2009 № 1118, строком до 12.11.2014 (пізніше змінено з 12.11.2014 до 17.10.2019), що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак третя особа зобов'язання по договору не виконував у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08.10.2015 складає 116490,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

ТОВ "Кредекс Фінанс" 08.10.2015 звернулось до відповідача із заявою про зняття податкової застави з автомобіля, проте відповіді не отримало.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про зняття податкової застави з автомобіля є обґрунтованими, оскільки обтяження на автомобіль ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22.08.2007 зареєстроване 23.08.2007, а податкова застава була зареєстрована 12.11.2009, а відтак переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження має ТОВ "Кредекс Фінанс".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна визначений Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV).

Відповідно до ст. 11 Закону № 1255-IV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 14 Закону № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Приписами ст. 15 Закону № 1255-IV встановлено, що обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас згідно ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

За змістом статті 37 Закону № 1255-IV податкова застава та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом відносяться до публічних обтяжень. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Статтею 39 Закону № 1255-IV передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки обтяження на автомобіль ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22.08.2007 зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.08.2007, а публічне обтяження (податкову заставу) на це ж майно, згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 1118 від 12.11.2009 (строком до 12.11.2014, а пізніше змінено з 12.11.2014 до 17.10.2019), зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 12.11.2009, тобто пізніше, то з огляду на положення Закону № 1255-IV, зазначене вказує на наявність саме у позивача - ТОВ "Кредекс Фінанс" пріоритету на звернення стягнення на майно третьої особи - ОСОБА_3

При цьому, в силу ст. 27 Закону України "Про заставу" позивач не втратив своє право пріоритету на звернення стягнення майна боржника, оскільки 20.04.2012 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.08.2007.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.