Справа № 183/4951/15 (2а/183/154/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 183/4951/15 (2а/183/154/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу міського голови м. Новомосковська Мороза Сергія Анатолійовича на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року

у адміністративній справі 183/4951/15 (2а/183/154/15) за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Новомосковська Мороза Сергія Анатолійовича про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Новомосковська Мороза Сергія Анатолійовича № 250-к від 03 червня 2015 року про накладення на начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради - головного архітектора м. Новомосковська ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, зокрема, положень ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою чітко встановлена заборона передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб без плану зонування або детального плану території. Рот цьому, апелянт вказує на перевищення судом першої інстанції своєї компетенції в частині тлумачення зазначеної норми закону, оскільки п.2 ст.150 Конституції України та п.4 ч.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний суд» офіційне тлумачення Конституції та законів України віднесено до повноважень Конституційного Суду України.

Безпідставність висновків суду першої інстанції у цій справі та незаконність скасування оскаржуваного у цій справі позивачкою розпорядження міського голови від 03 червня 2015 року № 250-к «Про накладення на начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2», відповідач мотивує встановленим судом фактом відсутності плану зонування та детального плану забудови території в м.Новомосковську, що свідчить про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, оскільки висновок № 26 від 12.02.2015 року був наданий ОСОБА_2, оскільки в силу п.6 ст.186-1 Земельного Кодексу України та ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняється передача (надання) земельних ділянок у власність або користування з земель державної та комунальної власності в разі відсутності плану зонування або детального плану забудови території. За наведених обставин відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені її вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги акцентуючи увагу на тому, що

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 9 сесії 6 скликання Новомосковської міської ради № 192 від 31.05.2011 року, ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням 28 сесії 6 скликання Новомосковської міської ради № 666 від 08.11.2012 року, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), в оренду ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 була користувачем вищезазначеної земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачка по справі має 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, приймала присягу державного службовця, та з 01 лютого 2007 року займає посаду головного архітектора відділу архітектури м. Новомосковська, який 15 червня 2012 року перейменовано у відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у зв'язку з чим з вказаного часу посада позивачки має назву начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради - головного архітектора.

Згідно Положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради, зазначений відділ є структурним підрозділом виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідно, ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Новомосковської міської ради, що в свою чергу свідчить про правильність вирішення судом першої інстанції спору у цій справі з приводу проходження публічної служби в порядку адміністративного судочинства.

Предметом спору у цій справі є Розпорядженням міського голови м. Новомосковська Мороза Сергія Анатолійовича № 250-К від 03 червня 2015 року про накладення на начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради - головного архітектора м. Новомосковська ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (а.с.3), з яким ОСОБА_2 була ознайомлена тільки 20 липня 2015 року, що в свою чергу свідчить про не пропущення позивачкою строку звернення до суду з зазначеним позовом.

За змістом оскаржуваного у цій справі позивачкою Розпорядження міського голови м. Новомосковська Мороза С.А. № 250-К від 03 червня 2015 року, підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і накладення на неї стягнення у вигляді догани стало порушення нею вимог п.4.2. Посадової інструкції, що виразилося в наданні висновку № 26 від 12.02.2015 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 та розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, без врахування вимог п.6 ст.186-1 ЗК України, ч.3, ч.4 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тобто, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало надання начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради - головним архітектора м. Новомосковська ОСОБА_2 висновку № 26 від 12.02.2015 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 та розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 в період відсутності в м.Новомосковську містобудівної документації плану зонування території та детального плану території міста, що є порушенням позивачкою: вимог п.4.2. Посадової інструкції (а.с.23), ст.186-1 Земельного кодексу України, та ст.ст.18, 19, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Задовольняючи вимоги позивачки у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2, як начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради - головний архітектор м. Новомосковська у спірних правовідносинах діяла в межах повноважень, та у відповідності до законодавства України, а її дії при наданні висновку № 26 від 12.02.2015 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 не суперечили вимогам чинного законодавства, і відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність накладення на позивачку дисциплінарного стягнення розпорядженням міського голови м. Новомосковська Мороза С.А. № 250-К від 03 червня 2015 року.

З наведеними висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується в повному обсязі, оскільки в даному випадку відсутність плану зонування або детального плану території м. Новомосковська не могло бути підставою для відмови ОСОБА_3 у наданні відділом містобудування висновку щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, виходячи з того, що земельна ділянка площею 0,10 га за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 була передана в оренду ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд Рішенням 28 сесії 6 скликання Новомосковської міської ради № 666 від 08.11.2012 року, яким одночасно було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою. Відповідно, ОСОБА_3 була користувачем вищезазначеної земельної ділянки, яка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровий номер НОМЕР_1.

Наведені висновки повністю узгоджуються з положеннями ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.123 Земельного кодексу України, відповідно яких заборона передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб без плану зонування або детального плану території забороняється тільки для нововідведених земельних ділянок, та не стосується земельних ділянок, які раніше були сформовані і зареєстровані в Державному земельному кадастрі, і перебувають в користуванні на підставі технічної документації із землеустрою.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що у відповідності до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваженнями щодо передачі земельних ділянок у власність наділені відповідні рада в межах міста, і Новомосковська міська рада в даному випадку реалізувала свої повноваження, прийнявши рішення № 1266 від 27.02.2015 року про припинення, шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_3, та рішення № 1264 від 27.02.2015 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 жовтня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Керуючись п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського голови м. Новомосковська Мороза Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без задоволення

Ухвала проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов