Справа № 816/3032/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р.Справа № 816/3032/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Римар Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. по справі № 816/3032/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дій відповідача по відмові у проведенні перерахунку грошового забезпечення позивачу за роботу (службу) в зоні Чорнобильської АЕС в липні - серпні 1986 року;

- зобов'язати відповідача в термін, визначений судом, надати позивачу оновлену довідку про грошове забезпечення в зоні ЧАЕС у липні - серпні 1986 року, виходячи з: встановлення подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання; використання коефіцієнту кратності 3 за роботу в зоні 1 небезпеки ЧАЕС, виходячи з подвоєного окладу та окладу за спеціальне звання; застосування нарахування денного грошового утримання за 6, а не за 8 годин роботи; розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності не за 16, а за 18 годин, враховуючи кратність 3 зони небезпеки 1; нарахування до 60 % преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС зі збільшенням вдвічі з урахуванням коефіцієнту кратності 3; подвоєння оплати в вихідні дні 27 липня, 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року;

- зобов'язати відповідача в порядку положень статті 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в термін, визначений судом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку грошового забезпечення за період з 21 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року протиправними.

Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 21 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05 червня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, а також наказів МВС СРСР № 0130 від 11 травня 1986 року, № 0149 від 26 травня 1986 року, № 0189 від 30 червня 1986 року, постанови Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань і ВЦРПС № 153/10-43 від 07 травня 1986 року, вказівки УПО МВС № 3/7/1587 від 17 грудня 1986 року та МВС СРСР № 1/5725 від 21 жовтня 1986 року, та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку.

Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 816/3032/15 залишити без змін.

09.12.2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз'яснення постанови суду від 14.09.2015 року в частині: чи потрібно розуміти постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року так, що ОСОБА_1 нарахування премії, оплати за

роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві у стані бойової, готовності у І зоні небезпеки необхідно провести із (посадовий оклад+оклад за спеціальне звання), підвищеного у два рази із урахуванням кратності у зоні небезпеки.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви відповідач зазначив, що постановою від 14.09.2015 року у справі № 816/3032/15 суд встановив, що оплата праці робітників і службовців (відряджених у зоні ЧАЕС та призваних на військові збори), за якими відповідно до чинного законодавства зберігалася за основним місцем роботи середньомісячна заробітна плата, відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року №207-7 (абзац четвертий пункту Цпосїанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986. року №665-195) проводилася у III, II, І зонах небезпеки у 4- кратному, 3-кратному та 2-кратному розмірі (із урахуванням 100% тарифної ставки), виходячи із тарифної ставки, встановленої за основним місцем роботи. Крім того, відповідно до пункту 1 постанови ЦК КПРС; президії Верховної ради СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС від 07.05.198.6№524П 56, пунктів 1,4 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195, пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року №207-7, оплата за роботу у зоні небезпеки проводиться з урахуванням кратності зони небезпеки по тарифній ставці (посадовий оклад+оклад за спеціальне звання), підвищеної у два рази (накази МВС СРСР від 11.05.1986№0130 та від 30.06.1986 № 0189, вказівка МВС. СРСР від 30.05.1986 № 035с). Також суд дійшов висновку про нарахування позивачу премії у розмірі 60% тарифної ставки (окладу), що повинна бути підвищена у двічі» подвійної оплати за роботу у вихідні дні та оплати за період несення служби у стані бойової готовності понад середньомісячну заробітну плату, у порівнянні із установленими, чинним законодавством нормами. При цьому, у резолютивній частині постанови Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області зобов'язано провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 21 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05 червня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, а також наказів МВС СРСР № 0130 від 11 травня 1986 року, № 0149 від 26 травня 1986 року, № 0189 від 30 червня 1986 року, постанови Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань і ВЦРПС № 153/10-43 від 07 травня 1986 року, вказівки УПО МВС № 3/7/1587 від 17 грудня 1986 року та МВС СРСР № 1/5725 від 21 жовтня 1986 року, та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку. Таким чином, відповідачу є незрозумілим чи потрібно розуміти постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року так, що ОСОБА_1 нарахування премії, оплати за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві у Стані бойової готовності у І зоні небезпеки необхідно провести із (посадовий оклад+оклад за спеціальне звання), підвищеного у два рази із урахуванням кратності у зоні небезпеки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у задоволенні заяви Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, позивач - ОСОБА_1, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області та роз'яснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року в частині викладеній у апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року є незрозумілою і допускає неоднозначне тлумачення її приписів, оскільки з одного боку суд задовольнив його позовні вимоги, отже нарахування премії, оплати за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві в стані бойової готовності має проводитися з урахуванням коефіцієнту кратності 3,4,5 у відповідній зоні небезпеки, але разом з тим суд визначив, що розрахунок премії у розмірі 60 % тарифної ставки, що повинна бути підвищена на 100%, тобто вдвічі, а також подвійною оплатою за роботу у вихідні дні, з урахуванням обчислення за одну годину як 1/3 години робочого часу за період несення служби у стані бойової готовності, з урахуванням шестигодинного робочого дня, понад середньомісячну заробітну плату, у порівнянні із установленими чинним законодавством нормами. Також позивач зазначив, що висновки суду в ухвалі від 21.12.2015 щодо необґрунтованості заяви відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та наданим до неї матеріалам, оскільки судовим рішенням на відповідача покладено обов'язок подати до суду звіт про виконання рішення і 04.12.2015 року за №11-174/05 відповідач такий звіт суду надав, разом із довідкою від 02.12.2015 року №02-10475/13. При цьому, з довідкою він не згоден, оскільки Відповідач оплату за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві не підвищив на кратність, у зв'язку із неоднозначним тлумаченням судового рішення. Таким чином, на думку позивача, є високою ймовірність неправильного виконання судового рішення і видачі неправомірної довідки для нарахування пенсії внаслідок неясності окремих частин судового рішення, які в порядку ст. 170 КАС України орган примусового виконання рішень просив суд роз'яснити.

26.01.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, в яких відповідач підтримав апеляційну скаргу позивача, визнав її обґрунтованою та просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з заяви відповідача про роз'яснення рішення, для нього є не зрозумілими ті частини рішення, що визначають порядок перерахунку позивачу виплат: 60% премії, оплат за роботу у вихідні дні та за час перебування у резервні в стані бойової готовності, а саме: чи визначив суд, що при перерахунку 60% премії, оплати за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві в стані бойової готовності застосовується відповідний коефіцієнт кратності у зоні небезпеки.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 14.09.2015 року судом, зокрема, зазначено, що оплата праці робітників і службовців (відряджених у зону ЧАЕС та призваних на військові збори), за якими відповідно до чинного законодавства зберігалась за основним місцем роботи середньомісячна заробітна плата, відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7 (абзац четвертий пункту 1 постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195) провадилась у III, II, I зонах небезпеки у 4-кратному, 3-кратному та 2-кратному розмірі (із врахуванням 100 % тарифної ставки), виходячи з тарифної ставки, встановленої за основним місцем роботи.

Разом з тим, розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 року № 964 передбачалася оплата праці працівників підприємств, організацій і установ (надалі - підприємств), розташованих у зоні ЧАЕС, які виконували роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, у III, II, I зонах небезпеки у 5-, 4-, 3-кратному розмірах в порівнянні з нормами, встановленими діючим законодавством.

Постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195 (постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7(в редакції, чинній на час перебування позивача у зоні ЧАЕС) дозволено підприємствам залучати працівників на роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження і запобіганням забрудненню навколишнього середовища, у вихідні і святкові дні з оплатою у подвійному розмірі, встановлено максимальний розмір премії - 60 процентів тарифної ставки (окладу) в місяць.

Виходячи з пункту 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС від 07.05.1986 №524-156, пунктів 1, 4 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 №665-195, пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7, оплата за роботу у зонах небезпеки провадиться з урахуванням кратності зони небезпеки по тарифній ставці (посадовий оклад + оклад за спеціальне звання), підвищеної у два рази (накази МВС СРСР від 11.05.1986 №0130 та від 30.06.1986 №0189, вказівка МВС СРСР від 30.05.1986 №35з).

На підставі вказівки МВС СРСР від 21.10.1986 №1/5725 видана вказівка ГУ ДПО від 17.12.1986 №3/7/1587 "Про компенсацію робітникам зведеного закону протипожежної служби за постійне перебування у місті Чорнобилі в резерві у стані бойової готовності", якою визначена тарифна ставка години надходження у стані бойової готовності, як одна третина години робочого часу з виплатою за обліковий період одинарної тарифної ставки, а робітникам із числа начальницького складу окладу за спеціальне звання.

Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 №153/10-43 встановлено, що працівникам, безпосередньо зайнятим на роботах по усуненню наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, премії, заохочення й винагороди нараховувати відповідно до діючих положень на збільшені, згідно пункту 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 №524-156 тарифні ставки (відрядні розцінки) і посадові оклади. Вказаною постановою також визначено, що для працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії, в зоні іонізуючого опромінення, встановлюється шестигодинний робочий день (пункт 4).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що розрахунок грошового забезпечення позивача за період з 21.07.1986 по 25.08.1986 має проводитись з урахуванням приписів всіх зазначених вище нормативних актів, якими врегульовано порядок оплати праці робітників та службовців: з нарахуванням подвійного окладу, з урахуванням кратності зони небезпеки кратності 5 -, 4 -, 3 -, з нарахуванням премії у розмірі 60% тарифної ставки, що повинна бути підвищена на 100%, тобто вдвічі, а також подвійною оплатою за роботу у вихідні дні, з урахуванням обчислення за одну годину як 1/3 години робочого часу за період несення служби у стані бойової готовності, врахуванням шестигодинного робочого дня, понад середньомісячну заробітну плату, у порівнянні із установленими чинним законодавством нормами.

Згідно резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року суд зобов'язав Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 21 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05 червня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, а також наказів МВС СРСР № 0130 від 11 травня 1986 року, № 0149 від 26 травня 1986 року, № 0189 від 30 червня 1986 року, постанови Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань і ВЦРПС № 153/10-43 від 07 травня 1986 року, вказівки УПО МВС № 3/7/1587 від 17 грудня 1986 року та МВС СРСР № 1/5725 від 21 жовтня 1986 року, та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку.

Таким чином, з аналізу мотивувальної та резолютивної частини не виявляється можливим визначити, чи підлягає застосуванню коефіцієнт кратності за роботу у зоні небезпеки при перерахунку ОСОБА_1 премії, оплати за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві в стані готовності або кратність повинна застосовуватись лише при обчисленні окладу позивача.

Зазначене призводить до неоднозначного розуміння змісту судового рішення та унеможливлює перевірку правильності його виконання.

Отже, підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення судова колегія не вбачає, оскільки така відмова може призвести до неправильного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, або значно ускладнити таке виконання.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незадоволення заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі може призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких судом і було прийнято таке судове рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення роз'яснюється судом, який його ухвалив, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. по справі № 816/3032/15 - скасувати.

Адміністративну справу № 816/3032/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз'яснення постанови від 14.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.