Справа № 2-а-348/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-348/10р. ПОСТАНОВА
«08» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №222254 від 12.03.2010 року, -
11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №222254 від 12.03.2010 року.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 14 липня 2010 р. відповідачем інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №222254 від 12.03.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 12.03.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Кульпарківській - Антоновича, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також не вручили
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 12 березня 2010 року серії ВС №222254 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Кульпарківській - Антоновича, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 500 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративною відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, зокрема, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Скасувати постанову серії ВС №222254 від 12.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.