Справа № 2а-499/11
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Справа № 876/9366/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації м. Львова треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації і експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації м. Львова третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації і експертної оцінки», Львівського комунального підприємства «Снопківське» про скасування розпорядження №979 від 09.11.2007 р. «Про реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням їх за рахунок надбудови».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою закрито провадження по справі за адміністративним позовом на підставі того, що є таке, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому суд першої інстанції послався на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.12р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька райадміністрація Львівської міської ради про демонтаж незаконної надбудови, відновлення горища будинку, скасування розпоряджень Галицької райадміністрації. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.12.12р. і ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.13р.

При цьому апелянт зазначає, що відповідно до п.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Згідно п.2 ч. 1 ст. 3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішую адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Відповідно ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно п.12 ч. 1 ст. 3 КАС України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а згідно п.13 вказаної норми ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Вимоги вище приведених норм були судом першої інстанції недотримані. Рішення і ухвали судів цивільної юрисдикції були необгрунтовано ототожнені з ухвалами і постановами судів адміністративної юрисдикції.

Крім того, при співставленні сторін і позовних вимог цивільної і адміністративної справи убачається лише часткових збіг в частині відповідачів і позовних вимог, що вказує на невірність суду першої інстанції про той самий спір і між тими самими сторонами.

На підставі вищенаведеного просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02.09.15 р. скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Галицьким районним судом м. Львова 21 червня 2012 року прийнято рішення у справі 2/1304/254/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж незаконної надбудови, відновлення горища будинку АДРЕСА_1, скасування розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за №979 від 09.11.2007 року та №р-398 від 09.08.2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.12.2012 року №1304/2-1590/11. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року у справі №6-3597ск13 рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.12.2012 року залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у спразі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає закриттю, однак при цьому зазначає, що таке закриття слід було здійснити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, бо даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №979 від 09.11.2007 року є актом індивідуальної дії, реалізоване і на спірні приміщення оформлено право власності, а відтак такий спір належить розглядати за правилами ЦПК України, а не у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування ухвали про закритті провадження у справі не має.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі № 2а-499/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2016 року