Справа № 804/10025/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 804/10025/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

у справі № 804/10025/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ"

до Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду скасувати як незаконний п.5.2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" та Дніпропетровською міською радою 20 травня 2008 року Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК 28 травня 2008 року за №83 на підставі п.1 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року наступного змісту: "Цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення ";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, викладене у формі висновку за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровська міська рада протиправно рішенням сесії V скликання №143/30 від 26.03.2008 року віднесла земельну ділянку площею 0,5816 га (кадастровий номер - :03:325:0124) вул. Барикадній, у районі будинків №№10-16 у м. Дніпропетровську до категорії земель історико-культурного призначення, отже, на підставі рішення Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області відмовила в погодженні проекту землеустрою, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксельхофф".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії V Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року в задоволені адміністративного суду відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 143/30 від 26.03.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5816 га (кадастровий номер - :03:325:0124) та передачі в оренду ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ" для проектування і будівництва торгово-офісного центру по вул. Барикадній, у районі будинків №№10-16 у м. Дніпропетровську строком на три роки.

20.05.2008 року між ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ" та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди зазначено земельної ділянки.

Розпорядженням міського голови 862-р від 22.10.2010 замість адреси - вул. Барикадна, 10 та вул. Барикадна, 16 - розпочатій будівлі торгово-офісного центру "Кудашевський" по вул. Барикадній присвоєно адресу вул. Барикадна, 16.

Рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міськради № 17/52 від 21.05.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торгово-офісного центру по вул. Барикадній, 16 у м. Дніпропетровську.

На підставі зазначеного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал", було розроблено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,5531 га для завершення розпочатого будівництва торгово-офісного центру по вул. Барикадній, 16 у м. Дніпропетровську та подано для погодження до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

За результатами розгляду поданого проекту землеустрою Управлінням Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області надано висновок №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою, з посиланням на те, що земельна ділянка площею 0,5531 га є частиною земельної ділянки площею 0,5812 га, яка раніше була надана в оренду ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ" на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 року № 143/30 та згідно договору оренди від 28.05.2008 року за № 83, пунктом 2 Рішення міської ради від 26.03.2008 року № 143/30 земельну ділянку віднесено за основним цільовим позначенням до категорії "землі історико-культурного призначення ", однак у складі наданого проекту землеустрою відсутня копія рішення уповноваженого органу у відповідності до положень ст. 20 Земельного кодексу України, на підставі якого категорію земель змінено на «землі житлової та громадської забудови».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив лише з того, що на момент прийняття оскаржуваного висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою були відсутні рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, розташованої по вулиці Барикадна,16.

Колегія суддів апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції частково не погоджується із огляду на наступне.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір в частині позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди та вчинення відповідних дій управлінням Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області виходив з того, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 КАС Украйни до суб'єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно обставин справи оскаржується договір оренди земельної ділянки укладений 20.05.2008 року між ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ" та Дніпропетровською міською радою. Отже, спір виник у сфері орендних правовідносин щодо землі та набуття права на її користування у сфері господарської діяльності позивача, тобто виник спір про право цивільне, який має вирішуватися в прядку господарської юрисдикції.

Виходячи з наведеного спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди та вчинення відповідних дій управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції господарських судів.

Виходячи з наведеного, відповідно п.1ч.1 ст.157 КАС України в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю, із скасуванням рішення суду першої інстанцій.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Рішення Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, викладене у формі висновку за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ", колегія суддів зазначає.

Відмовляючи в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську повідомив, що запроектована для відведення земельна ділянка віднесена за основним цільовим позначенням до категорії "землі історико-культурного призначення".

У частині 1 статті 53 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

Статтею 54 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано, що землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом.

Статтею 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" встановлено, що об'єкт культурної спадщини це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землі, на яких розташовані пам'ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про землеустрій" проектами (землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення визначаються місце розташування і розміри земельних ділянок, власники земельних ділянок, землекористувачі, у тому числі орендарі, а також встановлюється режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення. Порядок розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом за матеріалами генерального плану м. Дніпропетровська земельна ділянка за спірним договором оренди розташована та території проектної багатоквартирної житлової забудови, в межах першого історичного ареалу «Історичний центр міста (1787-1955 р.р.).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування Рішення Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, викладене у формі висновку за №04-03/090615/1 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АКСЕЛЬХОФФ".

На підставі викладеного, керуючись статтями:157,199,200,204,203,205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬХОФФ" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/10025/15 в частині позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди та вчинення відповідних дій управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області скасувати та в цій частині провадження закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/10025/15 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва