Справа № 521/12383/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2а/521/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.07.2015 року звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що в липні 2015 року, йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, що до примусового стягнення штрафу на користь держави на підставі постанови по справі про порушення митних правил №0220/50000/13 від 19.06.2013 року, винесеною Південною митницею Мін - доходів, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Як вказано в постанові про порушення митних правил №0220/50000/13 від 19.06.2013 року, під час проведення співробітниками митниці спільних заходів з співробітниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до листа Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2013 року №4-806 під час проведення перевірки пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 30 на території СТО «4х4», у присутності власника ОСОБА_2, було виявлено розкомплектований автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244.

Позивач зазначає, що згідно листа Львівської митниці від 18.04.2013 року №5-4/3б/477 автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, був тимчасово ввезений на територію України 26.07.2012 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, громадянином республіки Литви Jukonis V., який постійно проживає на території республіки Литви.

Окрім того, в постанові про порушення митних правил №0220/50000/13 від 19.06.2013 року, не зазначено, що саме було розкомплектовано в автомобілі марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, та відсутні підписи свідків які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а також відсутні докази того, що позивач розпорядився зазначеним транспортним засобом.

Як вказує позивач, в оскаржуваній постанові зазначено, що ним в порушення вимоги ч. 4 ст. 380 МК України, було розкомплектовано автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, без дозволу митного органу, чим він здійснив неправомірні операції з товаром митне оформлення якого не закінчено, чим вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Та в силу вимог ст. ст. 380, 469 МК України, субєктом тобто особою яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України є особа, яка тимчасово ввезла на територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

В зв'язку з чим позивач не погоджується зі вказаною вище постановою, вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення та ознак порушення митних правил, тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою яка суперечить діючому законодавству України.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд, поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати постанову винесену Південною митницею Мін - доходів від 19.06.2013 року в справі про порушення митних правил №0220/50000/13 відповідно до якої ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги ОСОБА_4, просив, суд задовольнити адміністративний позов, про що подав до суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не зявився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином про причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 15.12.2015 року, представник відповідача подав письмові заперечення за підписом заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС, згідно яких відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, постановою Південної митниці у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 було законно визнано винним у вчинені ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності без порушення його процесуальних прав, передбачених КпАП України та МК України. Оскільки під час проведення співробітниками митниці спільних заходів з співробітниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до листа Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2013 року №4-806 під час проведення перевірки пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 30 на території СТО «4х4», було виявлено розкомплектований ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, а саме було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу. Окрім того, у своєму поясненні від 02.03.2013 року ОСОБА_2 вказав, що вище зазначений автомобіль він придбав з метою подальшого розкомплектування та знищення, про те, що вказаний автомобіль розкомплектовувати заборонено він не знав. А тому в зв'язку з наведеним вище позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ОСОБА_2, стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, щодо примусового стягнення штрафу на користь держави на підставі постанови по справі про порушення митних правил №0220/50000/13 від 19.06.2013 року його представником за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги ОСОБА_4, було направлено запит до ОСОБА_3 митниці ДФС України про ознайомлення з матеріалами митної справи №0220/50000/13, яку було отримано представником позивача разом з копією постанови про порушення митних правил від 19.06.2013 року, лише 21.07.2015 року.

Відповідно до ст. 289 КупАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З підстав наведеного суд, вважає причини пропуску строку до суду з позовом про скасування постанови винесеною Південною митницею мін доходів від 19.06.2013 року в справі про порушення митних правил №0220/50000/13, поважними та поновлює позивачу ОСОБА_2, строку звернення до суду.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0220/50000/13 від 04.03.2013 року, було встановлено, що 02.03.2013 року під час проведення співробітниками митниці спільних заходів з співробітниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до листа Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2013 року №4-806 пі час проведення перевірки пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 30 на території СТО «4х4», у присутності власника ОСОБА_2, було виявлено розкомплектований автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244. Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, під реєстраційним №YB52НКС був тимчасово ввезений на митну територію України 26.07.2012 року через відділ митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, громадянином ОСОБА_5 Jukonis V., який має місце постійного проживання в Литві. Також під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розкомплектовано громадянином України ОСОБА_2, а саме було змінено стан транспортного засобу, а саме розкомплектовано без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Вказаний вище протокол про порушення митних правил, було складено в присутності ОСОБА_2, однак у відсутність свідків та понятих.

Постановою в справі про порушення митних правил №№0220/50000/13, від 19.06.2013 року, ОСОБА_2, було визнано винним у чиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 грн.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з пояснення від 02.03.2013 року, поданого відповідачем до матеріалів справи ОСОБА_2, пояснив, що купував для подальшого розкомплектування та реалізації автомобілі, та зазначив в поясненні їх чіткий перелік, автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, серед них не значиться.

Службовою запискою Державної митної служби України Львівська митниця митний пост «Краковець» від 12.04.2013 року за вих.№32/44-2-0857, підтверджується, що транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL, кузов №JN1TENT30U0033244, під реєстраційним №YB52НКС ввезено на територію України 26.07.2012 року через митний кордон «Краковець» смугою руху «зелений коридор» громадянином Jukonis V.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

За ч. 2 ст. 469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №0220/50000/13 від 19.06.2013 року, не було враховано всіх обставин, а саме яким чином, та хто проводив розкомплектування автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, окрім того до суду не було надано доказів які б підтверджували дійсність проведення розкомплектування зазначеного автомобіля, оскільки а ні працівники митниці, а ні співробітника служи безпеки України, не є фахівцями в даній галузі, тому не могли обєктивно та точно визначити, що проведення розкомплектування автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, дійсно відбулося, а також які саме деталі були вилучені. Окрім того протокол про порушення митних правил №0220/50000/13 від 04.03.2013 року, було складено у відсутності свідків чи понятих, а ОСОБА_2 у зазначеному протоколі, свою вину не визнав, та вказав, що митних правил він не порушував.

При таких обставинах, суд вважає, що при винесенні постанови від 19.06.2013 року №0220/5000/13, не були враховані всі дійсні обставини тому в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме обєктивна сторона.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище наведеного суд вважає, що постанова від 19.06.2013 року №0220/5000/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 469 МК України підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати Постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0220/50000/13 від 19.06.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Жуган