Справа № 233/2319/15-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/36862/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Черпіцької Л.Т., Розваляєвої Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Власова Сергія Олександровича першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Власова Сергія Олександровича першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Власова С.О. першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про відповідача від 17.04.2015 року серія АА № 187237.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року позов задоволено: постанову від 17.04.2015 року серія АА № 187237, винесену першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП скасовано як незаконну, адміністративну справу закрито.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року серія АА №187237 першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області Власова С.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішенням, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.04.2015 року серія АА № 187237, на ОСОБА_2, головного бухгалтера КП «КТУ» накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 2550 грн. за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року, нарахованого в сумі 28 167,45 гривень, по граничному строку сплати 20.02.2015 року, збільшено недоїмки - 554 080,68 грн. фактично не сплачено особою, на яку протягом року накладено адміністративне стягнення за таке ж порушення, чим порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у складі правопорушення скоєного ОСОБА_2 умислу на скоєння адміністративного правопорушення не встановлено, відповідач не довів що позивач мала можливість і повинна була з наявних коштів сплатити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» необхідні суми до бюджету як посадова особа підприємства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності від 150 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон 1669), внесено зміни у Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме розділ VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 93 такого змісту: платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Відповідно до додатку до розпорядження м. Костянтинівка (Костянтинівська міська рада) значиться як місто в якому проводиться антитерористична операція.

Відповідно до Розпорядження від 05.11.2014 року № 1079-р Кабінетом Міністрів України зупинена дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.04.2015 року у справі №826/18330/14 Київським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року, якою визнано нечинним розпорядження КМУ № 1079-р від 05.11.2014 року «Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 року № 1053». Та на виконання положень частини 1 статті 171 КАС України, зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже постанова суду набрала законної сили з дня прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

На даний час розпорядження КМУ внесено до єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Крім того в матеріалах справи наявний лист Донецької торгово-промислової плати від 22.04.2015 року № 358/1/12.12-03 щодо засвідчення форс-мажорних обставин яким також роз'яснюються вимоги пункту 93 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо звільнення від виконання обов'язків частини 2 статті 6 на період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції на підставі заяви платника єдиного внеску, яка подається органу доходів і зборів у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення АТО.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Власова Сергія Олександровича першого заступника начальника Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області - відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: