Справа № 492/448/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/39464/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.,

Іваненко Я.Л.,

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, в якому просила визнати неправомірним рішення відповідача від 30.01.2015р. №6 про припинення виплати їй пенсії за вислугу років, призначеної 17.08.2011р. відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області поновити виплату їй вказаної пенсії з часу припинення, тобто з 30.01.2015р.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10.06.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015р., позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 05.08.1985р. по 16.08.2011р. працювала на посадах фармацевта, провізора, завідуючої аптечним кіоском, завідуючої аптечним пунктом й, зокрема, в період з 03.01.2005р. по 16.08.2011р. - на посадах провізора та завідуючої аптечним пунктом у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

17.08.2011р. ОСОБА_4 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до п.«е» ст.55 Закону №1788-XII й відповідно до протоколу органу Пенсійного фонду України №2247 від 17.08.2011р. їй було призначено таку пенсію з урахуванням загального стажу роботи - 28 років 5 місяців 22 дні та спеціального стажу працівника охорони здоров'я - 25 років 10 місяців 27 днів.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 30.01.2015р. №6 позивачці припинено виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку з встановленням відсутності у неї необхідного 25-річного стажу роботи в закладах охорони здоров'я, оскільки позивачка у період з 03.01.2005р. по 16.08.2011р. працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на посадах провізора та завідуючої аптечним пунктом, який не відноситься до Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України від 28.10.2002р. №385, та відповідно такий стаж не дає позивачці права на призначення пенсії за вислугу років у відповідності до п.«е» ст.55 Закону №1788-XII.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка звернулась до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно ліцензій серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 надано право на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а отже її аптека є закладом охорони здоров'я в розумінні положень Основи законодавства України про охорону здоров'я від 19.11.1992р. №2801-ХІІ (далі - Основи законодавства №2801-ХІІ), в зв'язку з чим стаж роботи позивачки в такій аптеці має враховуватись при визначенні її права на пенсію відповідно до п.«е» ст.55 Закону №1788-XII.

Проте, судова колегія Вищого адміністративного суду України, здійснивши касаційний перегляд справи, вказує на таке.

Відповідно до п.«е» статті 55 Закону №1788-XII право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального захисту населення при наявності спеціального стажу роботи від 25 років до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993р. за №909, згідно з розділом 2 якого до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховуються періоди роботи на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, контрольно-аналітичних лабораторіях.

При цьому, в примітці 2 до вказаного Переліку також зазначено, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Згідно зі ст.ст.3, 16 Основ законодавства №2801-ХІІ заклад охорони здоров'я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основним завданням яких є забезпечення медичного обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників; заклади охорони здоров'я підлягають акредитації у випадках та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.1 та п.2 Порядку державної акредитації закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997р. №765 державна акредитація закладу охорони здоров'я - це офіційне визнання статусу закладу охорони здоров'я, наявності в ньому умов для надання певного рівня медико-санітарної допомоги, підтвердження його відповідності встановленим критеріям та гарантії високої якості професійної діяльності; акредитації підлягають незалежно від форми власності усі заклади охорони здоров'я.

Таким чином, аптека офіційно набуває статусу закладу охорони здоров'я на підставі державної акредитації, а тому відповідно й до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховується робота на посадах провізорів, фармацевтів у аптеках, які офіційно набули статусу закладу охорони здоров'я на підставі державної акредитації.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 17.09.2013р. у справі №21-241а13.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі; суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина 5 статті 71 КАС України також передбачає право суду збирати докази з власної ініціативи.

Водночас, ч.4 та ч.5 ст.11 КАС України закріплено, що суд зобов'язаний вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Проте, суди попередніх інстанцій не дослідили і не встановили на підставі зібраних доказів питання проходження аптекою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якій працювала ОСОБА_4 державної акредитації закладу охорони здоров'я із видачею відповідного сертифікату, а отже прийшли до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

За правилами частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що допущені судами порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити вищевказані обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Іваненко Я.Л.

Кочан В.М.