Справа № 807/398/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 876/7699/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 807/398/15 за позовом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В C Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача до Державного бюджету фінансової санкції у розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області надійшло 06 лютого 2012 року за вх. №842/10 від Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області клопотання від 02.02.2012 №931 щодо вжиття заходів реагування до ПП ОСОБА_2 за матеріалами адміністративної справи № 0248 від 27 січня 2012 року про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину з кафетерієм "Віолетта" за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ФОП ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального процесуального права, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд безпідставно в силу ст. 72 КАС України вважав встановленими обставини продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину з кафетерієм "Віолетта", хоча такі спростовуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2012 року по справі № 712/6953/12.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області надійшло 06 лютого 2012 року за вх. №842/10 від Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області клопотання від 02 лютого 2012 року №931 щодо вжиття заходів реагування до ПП ОСОБА_2 за матеріалами адміністративної справи № 0248 від 27 січня 2012 року про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину з кафетерієм "Віолетта" за адресою АДРЕСА_1.

На розгляд надано:

- копію протоколу за №0248 від 27 січня 2012 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складеного працівниками ВКМСД Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області на продавця ОСОБА_3 про те, що 27 січня 2012 р. вона продала неповнолітньому ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - учню 7-го класу загально - освітньої школи с. Шишлівні) одну пачку сигарет "Прилуки особливі"; в протоколі зазначено, що продавець ОСОБА_3 відмовилась у присутності свідків від надання пояснень; окремо надано копію пояснення ОСОБА_3 на одному аркуші;

- копію пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 01 лютого 2012 р., яке було відібрано у присутності матері, про те, дійсно він придбав сигарети у продавця кафе - бару "Віолетта";

- копію постанови Ужгородського РВ УМВС про направлення адмінпротоколу відносно гр. ОСОБА_3 в інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області; гр. ОСОБА_3 відмовилась від отримання цієї постанови.

Згідно з базою даних РУ ДСАТ ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на магазин з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1. видано ФОП ОСОБА_1

На лист РУ ДСАТ від 16.02.2012 №179/10/32-340 Ужгородський РВ УМВС повідомив листом від 29.02.2012 №2241 (вх. №232/10 від 05.03.2012), що в кафе «Віолетта», де здійснюють торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і одночасно надав протокол №1 засідання адмінкомісії Паладь - Комарівської від 20 лютого 2012 р. про накладання адмінштрафу в розмірі 510 грн. на продавця кафе "Віолетта" за продаж нею сигарет неповнолітній особі.

Комісія з розгляду справ про застосування фінансових санкцій за порушення, що передбачені статтею17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», перевіривши та проаналізувавши матеріали справи та керуючись частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесла на розгляд начальника управління проект рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансової санкції в сумі 6800 грн., яке було прийнято 27 березня 2012 року та вручено 30 березня 2012 року.

ФОП ОСОБА_1 здійснювалось судове оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2012 року №/32.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/3144/12 від 11 грудня 2012 року адміністративний позов ФОН ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області визнання нечинним та скасування вказаного рішення задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03грудня 2014 року №876/2022/13 скасовано рішення суду першої інстанції по справі № 2а-0770/3144/12 та у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність рішення про застосування штрафних санкцій від 27.03.2012 №/32 підтверджена Львівським апеляційним адміністративним судом, а тому позов про стягнення з відповідача фінансових санкцій слід задоволити.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2012 року №/32.

Апеляційним судом встановлено те, що фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій слугувала реалізація в кафе "Віолетта", що належить позивачу, продавцем цигарок особі, що не досягла 18 років.

Таким чином, визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджено матеріалами справи та не спростовується доводами відповідача.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляді справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи за позовом ОСОБА_3 до Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ухвалення постанови від 06 червня 2012 року суд не досліджував питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності продавця позивача, а тому вказана постанова не має преюдиційного значення в розумінні частини першої статті 72 КАС України.

Факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів доведено матеріалами справи та зазначеною постановою суду не спростовується.

Вказане правопорушення є підставою для притягнення суб'єкта підприємницької діяльності до встановленої законодавством відповідальності.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 807/398/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник