Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4752/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському Івану Григоровичу при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-1670/4752/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів: від 18.06.2012 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", № 9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини у Полтавській області в частині вимог про скасування наказу від 18.06.2012 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі" та зобов`язання поновити на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відмовлено. В частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 листопада 2014 року Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу № 21-к від 18.06.2012 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року. Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

25 січня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-1670/4752/12.

В ході судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з підстав, викладених у пунктах 1-2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи її недовірою до судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу, суд виходив з наступного.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів участі ОСОБА_3 у розгляді справи № 2а-1670/4752/12 як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не наведено і судом не встановлено. Також заявником не надано та судом не встановлено належних та допустимих доказів необ'єктивності та неупередженості судді Ясиновського І.Г.

Дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

Крім того, суд зауважує, що відвід судді заявлено в межах розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тобто після розгляду адміністративної справи по суті всупереч положенням частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства.

Посилання заявника в обґрунтування заяви про відвід судді на частину 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України в частині заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, заявником зауважено, що судом проігноровано вказану вище заборону, однак заявником не враховано, що остання застосовується при визначенні судді у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а не у випадку вирішення заяв в порядку виконання судових рішень по закінченню розгляду адміністративної справи по суті.

У даному випадку суд розглядає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-1670/4752/12, а не переглядає рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2015 року № 5 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" зазначено, що призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з припиненням повноважень судді Сич С.С. (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше).

На підставі вказаного розпорядження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу за результатами якого визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського Івана Григоровича.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.

Керуючись пунктами 1-2 частини 1 статті 27, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. - відмовити.

Розгляд заяви продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський