Справа № 2а-1921/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року (14 год. 10 хв.)Справа № 2а-1921/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

про: стягнення заборгованості, -

за участю представників сторін:

від прокурора: Романов Р.О., посвідчення №83 від 06.08.08;

від позивача: ОСОБА_2, діє на підставі довіреності №41/8/10-017 від 11.01.2010;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 580 гривень.

В позові вказано, що Бердянськю ОДПІ Запорізької області було проведено перевірку щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки наявності торгових патентів і ліцензій у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 За наслідками перевірки було складено акт №0362/08/22/23/НОМЕР_1 від 25.08.2009. На підставі акту позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 01.09.2009 та №4642370 від 01.09.2009, позовні вимоги обґрунтовуються Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плотового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість надіслав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що ним дійсно було продано слабоалкогольний напій «REVO», але він не знав, що зазначений напій є слабоалкогольним так як він випускається у двох видах слабоалкогольний та безалкогольний, тому помилково продав слабоалкогольний напій, просить суд не застосовувати на нього штрафні санкції. В погашення існуючого боргу сплатив 100 грн. В звязку з відсутністю коштів не має змоги прийняти участь в судовому засіданні.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Станом на 16.03.2010 ФОП ОСОБА_1 є боржником по платежам до бюджету на загальну суму 2 580 гривень.

Податковий борг перед бюджетом виник на підставі наступного:

25.08.2009 працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області проведено перевірку господарської одиниці лотку, розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, 5, що належить відповідачу, з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №0362/08/22/23/НОМЕР_1 від 25.08.2009. Зазначений акт перевірки підписано відповідачем без зауважень.

Під час проведення перевірки встановлені порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плотового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995, а саме продаж слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі матеріалів перевірки начальник Бердянської ОДПІ Запорізької області керуючись положеннями ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 від 06 липня 1995 року прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 01.09.2009 на суму 880 гривень, яке отримано відповідачем 02.09.2009, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи та керуючись положенням ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плотового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995 прийняв рішення про застосування фінансових санкцій №4642370 від 01.09.2009 на суму 1 700 гривень.

Зазначені рішення відповідачем не оскаржувались належним чином ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Суми податкових зобов'язань та застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у встановлений законодавством строк не сплачено, внаслідок чого, відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3, 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП (далі - Закон 2181), набули статусу податкового боргу.

Перевірка відповідача здійснена на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04 грудня 1990 року, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98 від 23 березня 1996 року, Закону України «Про підприємництво» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий облік в Україні.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України № 509 від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, рішення податкового органу за своєю природою є актом державного органу, який породжує у платника податків певні обовязки з внесення платежів до бюджету.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена розділом V цього Закону.

Так ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 1 статті 17 цього Закону встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Частиною 4 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що фінансові санкції в розмірі 2 580 гривень нараховані Бердянською ОДПІ Запорізької області вірно та з дотриманням норм наведених Законів.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем суду надано копію акту про самостійне виділення готівкових коштів у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 стверджує про сплату 100 грн. в рахунок погашення наявної заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що йому не відомо про складення вказаного акту. Тому, суд ставиться критично до наданого відповідачем доказу часткової сплати заборгованості, оскільки суду надано копію документу, яка не завірена належним чином.

Інших доказів сплати суми заборгованості в розмірі 2 580 гривень відповідачем суду не надано.

Згідно п.п. 4 п. 1 ст. 17 та п.п. 5 п. 4 ст. 50 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України, позивачем у адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 104 КАС України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення про застосування штрафних санкцій є узгодженими та сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 580 гривень відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення цієї суми з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Бердянська 2 580 (дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено у повному обсязі «12» липня 2010 року.

Суддя Д.В. Татаринов