Справа № 826/19041/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2015 р. №563 "Про результати перевірки Київської міської митниці ДФС" в частині пунктів 2, 7.10, 7.11 щодо звільнення з посади заступника начальника Київської міської митниці ДФС.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 7.11 наказу ДФС України від 31.07.2015 р. №563 в частині звільнення позивача з посади. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, наказом ДФС України №1276-о від 07.11.2014 р. «Про призначення ОСОБА_3.» позивача було призначено в порядку переведення на посаду заступника начальника Київської міської митниці ДФС, звільнивши з посади начальника митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

На підставі наказу ДФС України №111-о від 10.11.2014 р. позивач приступив до виконання обов'язків за посадою заступника начальника Київської міської митниці ДФС з 07.11.2014 р.

В подальшому, ДФС України прийнято розпорядження №162-р від 11.05.2015 р. про проведення перевірки Київської міської митниці ДФС з метою вивчення стану організації роботи Київської міської митниці ДФС щодо виконання доведених показників надходжень митних платежів до бюджету, наказів, інших розпорядчих документів, організації митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою, порушеннями митних правил та з інших питань.

За результатами перевірки 03.07.2015 р. складено акт Київської міської митниці ДФС з окремих питань організації роботи №1224/99-99-14-01-01-20.

Директором Департаменту внутрішнього аудиту та контролю складено доповідну записку голові ДФС України «Про результати перевірки Київської міської митниці ДФС» №1460/99-99-14-01-01-18 від 31.07.2015 р.

Наказом ДФС України №563 від 31.07.2015 р. «Про результати перевірки Київської міської митниці ДФС» оформлено результати перевірки.

Даною перевіркою було встановлено окремі недоліки та порушення при організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним правопорушенням, зокрема, Київською міською митницею не забезпечено виконання індикативних показників надходжень загального фонду по певним періодам.

Пунктом 2 наказу №563 від 31.07.2015 р. визначено - з метою поліпшення роботи органів ДФС, усунення виявлених недоліків і порушень у роботі та недопущення їх у подальшому, забезпечення належного рівня адміністрування податків, організації митного контролю та митного оформлення, боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, вирішено на підставі ст. 147, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України звільнити ОСОБА_3 у перший робочий день після виходу його на роботу із займаної посади заступника начальника Київської міської митниці ДФС, яким не забезпечено належного виконання службових обов'язків, організацію роботи митного контролю та митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, зокрема, в обсягах, визначених за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, та щодо відпрацювання отриманих від уповноважених органів орієнтувань, проведення аналізу митних оформлень, де контрагентами виступали фірми з ознаками фіктивності, що призвело до порушень п.п. 4, 27, 39, 40 п. 4 Положення про Київську міську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 20.08.2014 р. №54.

Підстава: акт перевірки від 03.07.2015 р. №1224/99-99-14-01-01-20, доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту та контролю від 31.07.2015 №1460/99-99-144-01-01-18, п. 4 наказу ДФС від 06.07.2015 №469 «Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015 року», пояснення ОСОБА_3 без дати.

Підпунктом 7.10 наказу №563 від 31.07.2015 р. начальнику Київської міської митниці ДФС Піковському І.О. доручено забезпечити: ознайомлення ОСОБА_3, ОСОБА_5 з даним наказом під особистий підпис, а підпунктом 7.11 - забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_3 згідно з діючим законодавством.

Правові, організаційні, економічні та соціальні умови реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України "Про державну службу".

Статтею 14 цього Закону визначені особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Зокрема, зі змісту частини 2 цієї статті слідує, що до службовців можуть застосовуватись дисциплінарні стягнення передбачені чинним законодавством про працю та заходи дисциплінарного впливу, передбачені цією правовою нормою.

З огляду на те, що особливості порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень спеціальними законами, не встановлено, то такий порядок повинен узгоджуватися з відповідними нормами законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про працю України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, під час якого власник або уповноважений ним орган, згідно зі статтею 149 Кодексу законів про працю України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно розподілу обов'язків між керівництвом Київської митниці ДФС, затвердженої наказом від 21.01.2015 р. №19, копія якого міститься в матеріалах справи, до відання позивача було віднесено: управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням; відділ чергових та митний пост "Аеропорт "Київ"(Жуляни)".

Як вбачається з наказу від 31.07.2015 р. №563 "Про результати перевірки Київської міської митниці ДФС" щодо питань, які відносились до відання позивача з порушень зафіксовано лише те, що не забезпечено виконання індикативних показників за червень 2015 року, зокрема митним постом "Аеропорт "Київ"(Жуляни)" - 94,9 відс. (відставання - 0,2 млн. гривень).

В оскаржуваному наказі не вказано, коли саме вчинено позивачем порушення трудової дисципліни і чи не закінчився, передбачений статтею 148 Кодексу законів про працю України

Також, відповідачем не вказано яке конкретно порушення з боку позивача можна вважати одноразовим грубим, а лише загально зазначено, що ним не забезпечено належного виконання службових обов'язків, організацію роботи митного контролю та митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, зокрема, в обсягах, визначених за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, та щодо відпрацювання отриманих від уповноважених органів орієнтувань, проведення аналізу митних оформлень, де контрагентами виступали фірми з ознаками фіктивності.

Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено ступінь тяжкості вчиненого проступку (у разі, якщо він був вчинений), заподіяну позивачем шкоду, обставин, за яких вчинено позивачем проступок, також не вбачається, що відповідач враховував попередню роботу позивача. Не обґрунтовано доцільність застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення керівника за пунктом 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України можливе за умов вчинення ним разового грубого порушення своїх трудових обов'язків, таке порушення має бути чітко зазначене та письмово зафіксоване, а наказ про звільнення за цією нормою має бути мотивований та містити відомості щодо конкретних дій працівника, що призвели до негативних наслідків.

Наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 р. №918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція), пунктом 1.1 якої визначено приводи, підстави, мета, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.

Згідно абзацу 9 пункту 1.2 Інструкції службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

З'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами митної служби здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, Закону України "Про державну службу", Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу (пункт 1.4. Інструкції).

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є факти (ознаки) вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого статтями 21, 22, пунктами 1, 3 - 6 статті 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України як порушення службової дисципліни.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування відносно позивача відповідачем проведено не було. Натомість, проведено службову перевірку, порядок проведення якої, відповідно до пункту 1.2 Інструкції, є відмінним від проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції метою службової перевірки є з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службового розслідування або встановлення обставин вчинення незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення.

Разом з тим, на виконання листа Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 13.07.2015 р. №25336/7/99-99-14-01-01-17 щодо надання пояснень стосовно порушень та недоліків, виявлених у ході перевірки, позивачем було надано письмові пояснення щодо належного виконання обов'язків стосовно організації роботи управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» та відділу чергових.

З огляду на викладене, відповідачем не обґрунтовано наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до крайнього заходу дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, а також не дотримано процедури його звільнення, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо протиправності та скасування пунктів 2, 7.11 наказу ДФС України від 31.07.2015 р. №563 в частині звільнення позивача з посади.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу ДФС України необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 01.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.