Справа № 2-а-428/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-428/10р. ПОСТАНОВА
«07» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського взводу ОСОБА_2, ІДПС ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського взводу ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ №249215 від 19.05.2010 року, -
05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського взводу ОСОБА_2, ІДПС ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського взводу ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ №249215 від 19.05.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.05.2010 р. відповідачем інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №337894, а 19.05.2010 року командиром Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №249215 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з даних протоколу та постанови, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Вольво РА42Т46», д.н. НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж, не знешкоджену тару двоокису вуглецю, чим порушив правила перевезень небезпечних вантажів. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дані постанову та протокол необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам КУпАП та винесеними з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 12.05.2010 року, керуючи зазначеним автомобілем, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2. Не зважаючи на заперечення позивача, той склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив п.22.6., навіть не вказавши яких саме правил стосується цей пункт. Однак в Правилах перевезень небезпечних вантажів даний пункт відсутній. Крім того, незважаючи на прохання позивача розглядати протокол за місцем реєстрації транспортного засобу, інспектор зазначив в протоколі, що його розгляд відбудеться 14.05.2010 року у ДАІ Дніпропетровського взводу, без зазначення адреси. Проте, як виявилось 14.05.2010 року в жодному ВДАІ Дніпропетровської області не відбувалось розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №337894 від 12.05.2010 року, про що позивача проінформували в обласному ДАІ Дніпропетровської області, а тільки 22.07.2010 року отримав постанову з ВДВС Миколаївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 19.05.2010 року серії АЕ №249215 ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем марки «Вольво РА42Т46», д.н. НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж, не знешкоджену тару двоокису вуглецю, чим порушив правила перевезень небезпечних вантажів. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Дніпропетровського взводу ОСОБА_4 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 132 КУпАП та оштрафовано на 510 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, зокрема, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АЕ №249215 від 19.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ