overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/68/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/68/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі до Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови ВП № 29775395 від 25.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 25 листопада 2011 року ВП № 29775395 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій.

При розгляді матеріалів адміністративного позову встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-259, виданого 03 листопада 2011 року Новоушицьким районним судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18, частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 2 Розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства№4054-VI від 17.11.2011 року передбачено, що окружні адміністративні суди завершують розгляд адміністративних справ за позовами, передбаченими пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, які подані до цих судів до набрання чинності цим Законом. ОСОБА_1 набрав чинності 31 грудня 2011 року.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області подало з порушенням предметної підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 18, пунктом 6 ч. 3 ст. 108, ст.181КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 812/1714/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1714/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2015 ВП 49197580, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2015 ВП 49197580, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження по справі для надання додаткових доказів до 01 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 26 січня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2015 ВП 49197580, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 810/24/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2016 року 810/24/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Гузік М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД" Палієнко Максим Вікторович , про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської обалсті, третя особа - голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД" Палієнко Максим Вікторович, про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД" ().

Під час судового розгляду у суду виникла необхідність у з'ясуванні обставин щодо наявності виконавчого провадження ВП №47516961, відкритого щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД" (.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про наявність виконавчого провадження ВП № 47516961, його рух та стан на момент надання відповіді.

2. Витребувані докази надати у термін до 19 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков А.С.
Справа № 2270/69/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/69/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі до Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови ВП № 29447403 від 17.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 17 листопада 2011 року ВП № 29447403 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій.

При розгляді матеріалів адміністративного позову встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-235, виданого 24 травня 2011 року Новоушицьким районним судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18, частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 2 Розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства№4054-VI від 17.11.2011 року передбачено, що окружні адміністративні суди завершують розгляд адміністративних справ за позовами, передбаченими пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, які подані до цих судів до набрання чинності цим Законом. ОСОБА_1 набрав чинності 31 грудня 2011 року.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області подало з порушенням предметної підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 18, пунктом 6 ч. 3 ст. 108, ст.181КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № П/811/3315/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

21 січня 2016 року справа № П/811/3315/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
до таДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області
провизнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2015 року, а також, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Адаменка А.В. від 23.09.2015 року №24683317 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області повторно розглянути подану 14.09.2015 року Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" заяву про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель ПС 150 кВ "Кіровоградська", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 47.

В судове засідання 21.01.2016 року представники сторін не прибули подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.111-112).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 823/5008/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5008/15

УХВАЛА

м. Черкаси

26 січня 2016 року Справа № 823/5008/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву приватного підприємства “Андіс-Техно” про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень в адміністративній справі 823/5008/15 за позовом приватного підприємства “Андіс-Техно” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

26 січня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства “Андіс-Техно” про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 267 КАС України 2 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 5 статті 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись статтею 267 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства “Андіс-Техно” про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень в адміністративній справі 823/5008/15 за позовом приватного підприємства “Андіс-Техно” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання докази направлення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми 2063495, 00 грн, що підлягає відшкодуванню ПП “Андіс-Техно” з бюджету та докази отримання адресатом зазначеного висновку.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 706/1515/15-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

01 лютого 2016 року справа № 706/1515/15-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пилипаса Р.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та продовження строку для оплати залишкової вартості автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації в неповідомленні ОСОБА_1, як члена сім'ї інваліда війни, про право викупу автомобіля в 6-місячний термін після його смерті, в ненаданні відповіді на заяву позивача про надання права викупу автомобіля від 04.09.2012, в передбачених законом строках звернення з позовною заявою до суду про вилучення у позивача автомобіля протиправною, продовжити позивачу 6-місячний строк для оплати залишкової вартості автомобіля МІ ЗАЗ 110206, колір зелений, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі зупинене до 01 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових доказів.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та продовження строку для оплати залишкової вартості автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 824/2377/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/2377/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2377/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "ТИГР" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. задоволено заяву судді Дембіцького П.Д. про самовідвід та передано справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в справі.

В порядку, визначеному статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано на розгляд судді Спіжавці Г.Г.

На підставі наведеного та керуючись статтями 15-1, 158-159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 р. на 10:00год.

Справа розглядатиметься в складі колегії, головуючий суддя - Спіжавка Г.Г.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 814/4032/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4032/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

02.02.2016

№ 814/4032/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянула заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 2851,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2015 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ" про стягнення заборгованості в сумі 2851,99 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 25.11.2015 усунути недоліки позову.

26.11.2015 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 11.11.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2016 апеляційну скаргу повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

Станом на 02.02.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 11.11.2015р.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко