Справа № 820/95/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків

28 січня 2016 р. № 820/95/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України та висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги";

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в зазначенні в своїй відповіді на його адресу, що він не представив у Харківській обласний військовий комісаріат довідки МСЕК про первинне встановлення інвалідності і даний факт не дає можливості визначити його права на призначення одноразової грошової допомоги;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в формальному розгляді його заяви щодо отримання одноразової грошової допомоги та пропозиції звернутися до Державної прикордонної служби для вирішення даного питання по суті.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та бездіяльність відповідача, є такими що вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його законні права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Уманець А.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Пилипенко М.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку відповідна сторона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в період з 04.11.1983 р. по 19.02.1985 р. у в/ч НОМЕР_1 , в тому числі у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан, що підтверджується довідкою від 14.09.2010 року № 279, виданою військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі архівної довідки № К-7557 від 25.03.2004 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що в 1984 році позивач отримав поранення (контузію головного мозку), пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА), де велись бойові дії, внаслідок, чого він в подальшому отримав інвалідність, згідно довідки МСЕК від 29.09.2014 року йому була встановлена III група інваліда війни з 01.10.2014 року до 01.10.2017 року.

Як свідчать докази у справі, 26.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, поранення (контузія головного мозку), які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Так, 09.12.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу була надана відповідь за №1749/ВЗС, в якій було зазначено, що в пакеті документів, який було надано ним немає довідки МСЕК про первинне встановлення інвалідності, що не дає можливості визначити його право на призначення одноразової грошової допомоги.

Окрім того, у вказаній відповіді було зазначено, що ОСОБА_1 звільнився з військової служби з військової частини НОМЕР_2 , яка відносилась до Прикордонних військ, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 № 975, йому було запропоновано звернутися до Державної прикордонної служби України для вирішення питання по суті.

При вирішені даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 р. за №975 та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку №975 та Наказу МОУ №530.

Відповідно до п. 16 Порядку №975, Наказу МОУ №530 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" фінансування витрат, пов`язаних з виплатою одноразової грошової допомоги здійснюється за даними нормами.

Всупереч зазначеному відповідач відмовив позивачеві в реалізації такого права, про що свідчить його відповідь від 09.12.2015 року за №1749/ВЗС.

А від так, суд не може погодитися, що вказана відмова є законною та обгрунтованою, оскільки жодне посилання в ній не підтверджене нормативно та спростовується обставинами, встановленими при судовому розгляді.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його відмова щодо реалізації права позивача на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання такої відмови протиправною та зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату скласти висновок щодо призначення та виплати ОСОБА_1 такої допомоги, що відповідає принципу повного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

В іншій частині задоволення позовних вимог є недоцільним, оскільки не потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у вирішенні заяви ОСОБА_1 щодо отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти висновок щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

В іншій частині позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.