Справа № 804/14100/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить: визнати недостовірною інформацію, повідомлену Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська у довідках від 30.04.2014 року №3473/06/12, №3474/06/12 щодо отримання ОСОБА_2 301,75 гривень та 96,39 гривень як надбавку до пенсії як дитині війни згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період відповідно з 25.05.2010 року по 25.11.2010 року та з 25.05.2011 року по 22.07.2011 року та викладену у зауваженнях Уряду України щодо прийнятності заяви по справі «Науменко проти України» (заява №9733/13); визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які виразились: у залишенні без розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 13.11.2014 року, ненаданні запитуваної інформації та документів, у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 року та його скарги від 03.07.2015 року, ненаданні запитуваної інформації та документів; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились: у порушенні строків розгляду запиту на отримання публічної інформації від 30.09.2014 року, у порушенні строків розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання інформації від 13.11.2014 року, строків направлення відповідей на цей запит; неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 13.11.2014 року, ненаданні запитуваної інформації та документів; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська належним чином розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 13.11.2014 року, його звернення від 19.05.2015 року та скарги від 03.07.2015 року та надати на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області належним чином розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 13.11.2014 року та надати на нього та обґрунтовану відповідь, запитувану інформацію та документи; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протягом десяти днів із дня набрання рішенням суду законної сили, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідачі не надали повних та обґрунтованих відповідей на запитання, що були зазначені позивачем у запитах та зверненнях, чим порушили вимоги чинного законодавства.
У судове засідання з розгляду справи представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі було закрито в частині визнання недостовірною інформації, повідомленої Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська у довідках від 30.04.2014 року №3473/06/12, №3474/06/12 щодо отримання ОСОБА_2 301,75 гривень та 96,39 гривень як надбавку до пенсії як дитині війни згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період відповідно з 25.05.2010 року по 25.11.2010 року та з 25.05.2011 року по 22.07.2011 року та викладену у зауваженнях Уряду України щодо прийнятності заяви по справі «Науменко проти України» (заява №9733/13).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі №2а-2017/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги, позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 25 травня 2010 року по 25 листопада 2010 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 25 травня 2010 року по 25 листопада 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року по справі №2а-2067/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та невиплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_2 відповідно до згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 25 листопада 2010 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплати пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25.11.2010 року по 22.05.2011 року, у урахуванням виплаченої за цей період надбавки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року по справі №2а-3091/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену допомогу «дитині війни» задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 з 25.05.2011 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі меншому, ніж 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованого з урахуванням вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити щомісячну доплату до пенсії як «дитині війни» з 25.05.2011 року відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих сум і по 22.07.2011 року (включно).

Зазначені рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська набрали законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Позивач за даною адміністративною справою - ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 22.05.2014 року ОСОБА_1 на адресу Європейського суду з прав людини була направлена заява, у якій повідомлено, що він як член сімї та спадкоємець ОСОБА_2 підтримує його заяву до Європейського суду з прав людини в повному обсязі (справа №9733/13).

У серпні 2014 року від Європейського суду з прав людини на адресу позивача надійшли зауваження уряду України щодо прийнятності заяви по справі «Науменко проти України» до яких, зокрема, надані копії довідок Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року за №№3473/06/12 та 3474/06/12, з яких вбачалось, що ОСОБА_2 отримав надбавку до пенсії як «дитина війни» за період з 25.05.2010 року по 25.11.2010 року (загальна сума становить 301.75 грн.) та з 25.05.2011 року по 22.07.2011 року (загальна сума становить 96 грн. 39 коп.).

30.09.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська із запитом на отримання публічної інформації в якому просив надати інформацію щодо дати отримання ОСОБА_2 сум надбавок до пенсії, надавши їх розрахунок та докази отримання ОСОБА_2 цих грошей.

Листом від 10.10.2014 року за №Н085-14 Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомило позивача про відсутність правових підстав для задоволення запитуваної інформації з огляду на те, що позивачем не було надано жодного документу, який би підтверджував, що саме позивач є правонаступником померлого ОСОБА_2

Судом встановлено, що 30.09.2014 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із запитом на отримання публічної інформації в якому просив надати інформацію щодо дати отримання ОСОБА_2 сум надбавок до пенсії, надавши їх розрахунок та докази отримання ОСОБА_2 цих грошей.

Листом від 08.10.2014 року за №22961/11/31 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його запит буде розглянутий в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Листом від 20.10.2014 року за №23749/11/31 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відсутність правових підстав для задоволення запитуваної інформації з огляду на те, що позивачем не було надано жодного документу, який би підтверджував, що саме позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2

Судом встановлено, що 13.11.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська з запитом на отримання публічної інформації в якому просив надати інформацію щодо дати отримання ОСОБА_2 сум надбавок до пенсії, надавши їх розрахунок та докази отримання ОСОБА_2 цих грошей, додавши до запиту довідку приватного нотаріуса, в якій зазначено що ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини на майно, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьку - ОСОБА_2.

Листом від 21.11.2014 року за №Н099-14 Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомило позивача про те, що даний запит є повторним до звернення від 30.09.2014 року та про неможливість надати інформацію, яка запитується з огляду на ненадання свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з запитом на отримання публічної інформації в якому просив надати інформацію щодо дати отримання ОСОБА_2 сум надбавок до пенсії, надавши їх розрахунок та докази отримання ОСОБА_2 цих грошей, додавши до запиту довідку приватного нотаріуса, в якій зазначено що ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини на майно, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьку - ОСОБА_2.

Листом від 24.11.2014 року за №26804/11/31 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його запит буде розглянутий в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Листом від 08.12.2014 року за №28476/11/31 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відсутність правових підстав для задоволення запитуваної інформації з огляду на те, що позивачем не було надано жодного документу, який би підтверджував, що саме позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2

Судом також встановлено, що 22.01.2015 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України зі скаргою щодо неправомірних дій Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо розгляду запитів позивача від 30.09.2014 року та 13.11.2014 року. Зазначена скарга була направлена 27.01.2015 року та отримана Пенсійним фондом України 02.02.2015 року.

На скаргу позивача до Пенсійного фонду України від 22.01.2015 року, Пенсійним фондом України була надана відповідь листом №1312/11-11 від 04.03.2015 року, в якій було зазначено, що оскільки підтвердження що саме позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 не надано, в діях посадових осіб органів пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду звернень позивача порушень не вбачається.

19.05.2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська зі зверненням в якому просив надати інформацію з 01 травня 2010 року по 01 серпня 2011 року про суму виплаченої ОСОБА_2 пенсії, із зазначенням окремо суми, виплаченої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни», а також окремо виплачених та отриманих ОСОБА_2 коштів на виконання вищевказаних рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, із наданням доказів отримання ОСОБА_2 таких сум.

Листом від 04.06.2015 року за №Н055-15 Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська надало інформацію щодо періоду виплати, суми виплаченої пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суми виплаченої та отриманої пенсії на виконання рішень Кіровського суду м. Дніпропетровська та окремою колонкою зазначено, про те, що докази, якими підтверджено отримання ОСОБА_2 сум на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська містяться у відомостях, які залишаються на пошті з підписом отримувача пенсії.

03.07.2015 року позивач подав скаргу до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська в якій просив належним чином розглянути лист від 19.05.2015 року та надати відповідь на питання: коли, у якому розмірі Управлінням були нараховані кошти на виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справам №2а-2017/10 та 2а-3091/11; коли та у якому розмірі дані кошти були перераховані органам Укрпошти для виплати ОСОБА_2 та отримані останнім; якими наявними в Управління доказами підтверджено факт отримання даних коштів ОСОБА_2; на підставі яких саме доказів Управління стверджувало Європейському суду з прав людини про факт отримання коштів ОСОБА_2 на виконання вищевказаних рішень суду.

Листом від 21.07.2015 року за №Н077-15 Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі надало відповідь на зазначене звернення в якій повідомило позивача, що пенсійна виплата з урахуванням надбавки «діти війни» здійснювалася кожного місяця 8-го числа через поштове відділення 49069, а отримання коштів підтверджено підписом одержувача в відомостях, які залишаються на пошті.

Правомірність дій відповідачів щодо розгляду запитів та звернень позивача є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Правовідносини, що виникли між сторонам регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини 2 статті 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В даному випадку, позивач 30.09.2014 року та 13.11.2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з ідентичними запитами на отримання публічної інформації електронною поштою, яка полягала в наданні інформації щодо дати отримання ОСОБА_2 сум надбавок до пенсії, надавши їх розрахунок та докази отримання ОСОБА_2 цих грошей.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, конфіденційна інформація. При цьому, конфіденційною інформацією є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно статті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані)- відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Отже, інформація, яка вимагалась позивачем відповідними запитами від 30.09.2014 року та 13.11.2014 року та полягала в наданні інформації щодо дати отримання ОСОБА_2 сум надбавок до пенсії, надавши їх розрахунок та докази отримання ОСОБА_2 цих грошей, за своїм змістом не відноситься до публічної інформації.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх владних функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

В свою чергу, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 цього Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В даному випадку, враховуючи, що запитувана інформація за свої змістом не відноситься до публічної інформації, відповідачами правомірно звернення позивача в запитами на отримання публічної інформації та заявами були розглянуті відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, Законом України «Про звернення громадян» встановлено чіткі строки розгляду заяв, закріплені статтею 20 цього Закону, а саме: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порушення строків розгляду запиту від 30.09.2014 року та 13.11.2014 року, строків направлення відповідей на цей запит, неналежному їх розгляді та ненаданні запитуваної інформації та документів, суд зазначає наступне.

Запит позивача від 30.09.2014 року було отримано 02.10.2014 року, відповідь було надано 08.10.2014 року (про розгляд запиту відповідно Закону України «Про звернення громадян»), яку направлено поштою 09.10.2014 року позивачу та 20.10.2014 року, яку направлено позивачу 23.10.2014 року. Запит від 13.11.2014 року було отримано 13.11.2014 року, відповідь було надано 24.11.2014 року (про розгляд запиту відповідно Закону України «Про звернення громадян»), яку направлено поштою 04.12.2014 року та 08.12.2014 року, яку направлено 17.12.2014 року.

Отже, відповіді на запити позивача було надано у термін що не перевищує одного місяця від дня їх надходження, що узгоджується з вимогами статті 20 зазначеного Закону.

При цьому, щодо недотримання п'ятнадцятиденного строку розгляду таких запитів, враховуючи що запитувана інформація, на погляд позивача, не потребує додаткового вивчення, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 знаходився на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, де і зберігається інформація щодо нього, то надання відповіді на запит може потребувати додаткового вивчення.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично відповіді на запити позивача надано не було, а лише зазначено про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки до запитів не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не дотримано строків розгляду запитів позивача від 30.09.2014 року та від 13.11.2014 року, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та не дотримано вимоги Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року, якою передбачено опрацювання і надсилання вихідних документів централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня, оскільки відповідно штампів на поштовій кореспонденції, відповідь на запит позивача було передано до поштового відділення зв'язку 04.12.2014 року (датована 24.11.2014 року), 17.12.2014 року (датована 08.12.2014 року).

Щодо вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які полягають в неналежному розгляді запиту від 13.11.2014 року, ненаданні запитуваної інформації та документів та вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області належним чином розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 13.11.2014 року та надати на нього та обґрунтовану відповідь, запитувану інформацію та документи, суд зазначає наступне.

Запитувана позивачем інформація не відноситься до публічної інформації, оскільки за своїм характером містить дані щодо конкретної особи, а саме ОСОБА_2.

В даному випадку, позивачем до запиту від 13.11.2014 року було надано копію довідки нотаріуса про подання позивачем заяви про прийняття спадщини на майно, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьку - ОСОБА_2, що давало позивачку право на отримання такої інформації.

Отже, позовні вимоги в цій частині до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо залишення без розгляду запиту ОСОБА_1 від 13.11.2014 року до якого також було надано копію довідки нотаріуса про подання позивачем заяви про прийняття спадщини на майно, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьку - ОСОБА_2, що давало позивачку право на отримання такої інформації.

Отже, позовні вимоги в цій частині до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду звернення від 19.05.2015 року та скарги від 03.07.2015 року, ненаданні запитуваної інформації та документів, суд зазначає наступне.

В зверненні від 19.05.2015 року позивач просив надати інформацію з 01 травня 2010 року по 01 серпня 2011 року про суму виплаченої ОСОБА_2 пенсії, із зазначенням окремо суми, виплаченої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни», а також окремо виплачених та отриманих ОСОБА_2 коштів на виконання зазначених рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, із наданням доказів отримання ОСОБА_2 таких сум.

Своєю відповіддю від 04.06.2015 року на таке звернення Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська надало інформацію щодо періоду виплати, суми виплаченої пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суми виплаченої та отриманої пенсії на виконання рішень Кіровського суду м. Дніпропетровська та окремою колонкою зазначено, про те, що докази, якими підтверджено отримання ОСОБА_2 сум на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська містяться у відомостях, які залишаються на пошті з підписом отримувача пенсії.

Отже, Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, на переконання суду, в повному обсязі та належним чином розглянуто звернення позивача від 19.05.2015 року та надано вичерпну відповідь, відповідно до переліку зазначеного в самому зверненні, відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Подана позивачем скарга від 03.07.2015 року на відповідь від 04.06.2015 року містить непогодження позивача з отриманою відповіддю. Зазначає, що відповідь від 04.06.2015 року не містить будь-якої інформації про суми, нараховані на виконання рішень Кіровського районного суду по справам №2а-2017/10 та №2а-3091/11, коли дані суми були нараховані, включені до відповідних відомостей про виплату пенсії перераховані до органів Укрпошти.

В скарзі заявлено вимогу належним чином розглянути звернення від 19.05.2015 року та надати конкретні відповіді на питання: коли, у якому розмірі Управлінням були нараховані кошти на виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справам №2а-2017/10 та 2а-3091/11; коли та у якому розмірі дані кошти були перераховані органам Укрпошти для виплати ОСОБА_2 та отримані останнім; якими наявними в Управління доказами підтверджено факт отримання даних коштів ОСОБА_2; на підставі яких саме доказів Управління стверджувало Європейському суду з прав людини про факт отримання коштів ОСОБА_2 на виконання вищевказаних рішень суду. Просив надати розрахунок нарахованих Управлінням сум на виконання вищевказаних рішень судів.

Досліджуючи відповідь Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська на зазначену скаргу, судом встановлено, що вона містить посилання на відповідь від 04.06.2015 року, якою надано інформацію про розмір виплаченої пенсії за вказаний період, неможливість прокоментувати рішення Європейського суду з прав людини, оскільки таке рішення у відповідача відсутнє та зазначено, що пенсійна виплата з урахуванням надбавки «діти війни» здійснювалась кожного місяця 8-го числа через поштове відділення 49 069, отримання коштів підтверджено підписом одержувача в відомостях, які залишаються на пошті.

З огляду, на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не було надано повну відповідь на скаргу від 03.07.2015 року, та приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які виразились у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 03.07.2015 року, ненаданні запитуваної інформації та документів та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська належним чином розглянути скаргу від 03.07.2015 року.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протягом десяти днів із дня набрання рішенням суду законної сили, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення, суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в даному випадку подання звіту про виконання такого рішення, є правом суду, а не обов'язком, зокрема, позивачем не зазначено жодних підстав для встановлення такого контролю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порушення строків розгляду запиту позивача від 30.09.2014 року; неналежному розгляді запиту від 13.11.2014 року, порушенні строків розгляду запиту від 13.11.2014 року, строків направлення відповіді на запит від 13.11.2014 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути запит ОСОБА_1 від 13.11.2014 року та надати на нього обґрунтовану відповідь, запитувану інформацію та документи.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо залишення без розгляду запиту від 13.11.2014 року, неналежному розгляді скарги від 03.07.2015 року, ненаданні запитуваної інформації та документів.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська розглянути запит від 13.11.2014 року та скаргу від 03.07.2015 року та надати на них повну та обґрунтовану відповідь, запитувану інформацію та документи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 219,24 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська