Справа № 821/3848/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3848/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача: Лисенка В.О., представника відповідача1- Гороха М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про визнання дій протиправними та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" (далі по тексу - ТОВ ""Митра-Експо", або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області або Відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі по тексту - Відповідач - 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно декларації з податку на додану вартість ТОВ "Митра - Експо" за березень 2014 року розраховано суми бюджетно відшкодування. Податковою декларацією з податку на додану вартість задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 120819 грн. Внаслідок цього у декларації у рядку 23 декларації з податку на додану вартість, яка подана позивачем 18.04.2014 року була зазначена сума переплати з податку на додану вартість у розмірі 120819 грн. Позивач звертався до Відповідача - 1 з заявою про перерахування суми податку. На час звернення до суду Відповідачем - 1 не відображено суму бюджетного відшкодування позивача в особовому рахунку.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить -

1) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року в сумі 120819 (сто двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн.00 коп.;

2) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Митра-Експо" () судовий збір у сумі 1812,29 грн. (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечува проти задоволення позову.

Відповідач- 2 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких стверджує, що станом на 13.01.2016 року висновки на відшкодування ПДВ за березень 2014 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: Товариство з обмеженою відповідальністю "Митра - Експо" задекларовано суму податку до сплати у розмірі 1 153 582 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість " Митра -Експо" за березень 2014 року задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 120819грн. Внаслідок цього у декларації, яка подана позивачем 18.04.2014 року у рядку 23 декларації з податку на додану вартість, зазначена сума переплати з податку на додану вартість у розмірі 120819 грн.

На підставі акту перевірки від 22 травня 2014 р. №242/21/03-15-02/33390898 у зв'язку із порушенням п. 200.1, 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2014 року на суму 120819 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 821/4276/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Митра - Експо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області , Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії: податкові повідомлення - рішення № , № , № від 03.06.2014 року скасовані.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №821/4276/14 постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністратвиного суду від 20 травня 2015 року по справі № К/800/22473/15 відмовлено ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у у Херсонській області у відкритті касаційного провадження.

Рішення по справі набрали законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.200.7 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно п. 200.9 Податкового кодексу України, форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 200.10 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку. Платник податку має право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач листом від 21.09.2015 року за вих. №. 113 звертався до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з заявою про зарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок № 7001 в ПАТ " ЮНЕКСБАНК" м. Херсон , МФО 322539.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо порядку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України).

Позивачу на вказаний лист надано відповідь від 21 жовтня 2015 року за вих. № 12933/10/21.03/0.02.13 про те, що перерахування сум податку на додану вартість здійснює орган Державного казначейства України, у разі надходження оригіналу виконавчого документу (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно не відображено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 120819 грн. по особовому рахунку ТОВ "Митра-Експо" та не надано до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонської області висновку щодо повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Митра - Експо".

Відповідно до спільного наказу Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 №882/1188 "Про затвердження Порядку взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань", надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню органом Державної казначейської служби України на підставі отриманих висновків від органів Міндоходів.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 зобов'язаний надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року, суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки повернення коштів з бюджету можливо при дотримання певної процедури їх повернення.

Таким чином, врахувавши норми ст. 11 КАС України, суд дійшов висновку щодо порушень прав та інтересів позивача. При цьому суд вважає, що необхідно встановити інший порядок захисту порушених прав позивача.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача -1, оскільки вони грунтуються на помилковому тлумаченні чиного законодавства України.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Митра - Експо" до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 17, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо невжиття заходів по відшкодуванню суми з податку на додану вартість у розмірі 120819(сто двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять)грн. за березень 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонської області висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 120819(сто двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять)грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надати відповідно до вимог Податкового кодексу України до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області для виконання висновок про повернення з Державного бюджету України суми 120819 (сто двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра -Експо" () судові витрати в сумі 1218, 00 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8