Справа № 2-а-6374/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6374/11
Провадження 2-ар/366/6/15
У Х В А Л А

смт. Іванків «22» червня 2015 р.

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року постановою Іванківського районного суду було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області, в якому вона просила стягнути з відповідача індексацію пенсії за січень-червень 2011 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення від 15.09.2011 року, оскільки їй незрозуміло, чому суд вважав, що індексація її пенсії не повинна була проводитись, а працівникам суду така індексація нараховувалась і виплачувалась.

Сторони у судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

Суд, вивчивши постанову, розяснення якої просить позивачка, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки механізм, визначений ст. 170 КАС України не може використовуватись, якщо заявник не розуміє мотивації судового рішення, тим більше в частині порівняння проведення чи не проведення індексації працюючим та непрацюючим особам (пенсіонерам).

Дослідивши тест постанови суду від 15.09.2011 року, суд дійшов висновку, що він є чітким, зрозумілим та не містить положень, які б викликали суперечки щодо їх розуміння. Відмовляючи у задоволенні позову, суд посилався на те, що позивачка отримує пенсію, розмір якої перевищував прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, тому пенсія не підлягала індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 року № 1078. Пенсія позивачки у 2011 році січні-березні становила 807,72 грн., у квітні-червні 821,72 грн., що перевищувало встановлений законом прожитковий мінімум. Обгрунтовуючи свою заяву про розяснення резолютивної частини постанови від 15.09.2011 року, заявник фактично посилається на те, що мотивувальна частина вказаного судового рішення є необґрунтованою. Суд же вважає, що у мотивувальній частині чітко зазначено підстави, за яких відмовлено у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини постанови від 15.09.2011 року по справі № 2-а-6374/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: