Справа № 820/9497/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р.Справа № 820/9497/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Тараніної О. В.,

представника відповідача - Тарана М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 820/9497/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" звернулося до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.06.2015 року № про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині донарахування 4384542, 50 грн., в тому числі 3507634, 00 грн. за основним платежем та 876908, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4429414, 00 грн., в тому числі 3543531, 00 грн. за основним платежем та 885883, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.11.2015 року задовольнив позовні вимоги.

Скасував податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині донарахування 4384542, 50 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні 50 копійок), в тому числі 3507634, 00 грн. (три мільйони п'ятсот сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні) за основним платежем та 876908, 50 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісім гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасував податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4429414, 00 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень), в тому числі 3543531, 00 грн. (три мільйони п'ятсот сорок три тисячі п'ятсот тридцять одна гривня) за основним платежем та 885883, 00 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 138, ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 11, ст. 86, ст. 159 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Інсайт" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 28.12.2012 року, включено до ЄДР під № 1 054664, перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 02.01.2013 р. за № 0 та є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200133475 від 01.08.2013 р.

Видами діяльності за КВЕД -2010 ТОВ "ВП Інсайт" є: 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 63.99 надання інших інформаційних послуг н.в.і.у., 38.31. демонтаж (розбирання) машин та устаткування, 42.12 будівництво залізниць і метрополітену.

ТОВ "ВП Інсайт" має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АЕ № 279765 зі строком дії з 01.10.2013 року по 11.10.2016 року, виданої 18.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи з 14.04.2015р. по 05.05.2015 р. посадовими особами відповідача на підставі направлень від 09.04.2015 року № 689, від 09.04.2015 року № 679, від 09.04.2015 року № 680, від 09.04.2015 року № 690, від 14.04.2015 року № 731, від 10.04.2015 року № 716, від 10.04.2015 року № 717, від 10.04.2015 року № 718, від 09.04.2015 року № 693, виданих в.о. начальником Західної ОДП м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Хайхан С.В., наказу про проведення планової виїзної перевірки № 626 від 24.03.2015 р. та наказу від 24.04.2015 р. № 823 на продовження терміну проведення планової виїзної перевірки, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" за наслідками якої був складений акт № 947/20-33-22-01-07/38494270 від 13 травня 2015 р. "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" (код за ) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.01.2013 р. по 31.12.2014 р." (далі по тексту - акт перевірки).

У висновках акта перевірки встановлені порушення з боку позивача:

пп.153.1.1 п.153.1 ст.153, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.138.4 ст.138, п.138.6 ст.138, п.138.8 ст.138, п.138.9 ст.138 Податкового кодексу України, та встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3546548,00 грн., у тому числі: за 2014 р. - у сумі 3546548,00 грн. за рахунок:

заниження доходів від реалізації товарів на експорт за 2014 рік в сумі 216190,00 грн., у тому числі за рахунок заниження доходів від реалізації товарів на експорт по "Haidelbergcement georgia", Грузія контракт №HCG/179 від 06.05.2014 в сумі 479,68 грн., OU SFINKS KN, Естонія контракт № 05-06/1 від 05.06.14 в сумі 0,8 грн.; ООО "Джорджиан манганези", Грузія контракт № 15-10/1 від 15.10.2014 в сумі 219352,83 грн.; ООО "ТЕХИМПЕКС", Грузія контракт № 22-09/1 від 22.09.2014 в сумі 404,78 грн.; завищення доходів від реалізації товарів на експорт "Haidelbergcement georgia", Грузія контракт №HCG/211 від 18.06.2014 в сумі 179,86 грн.; ООО "СМП-155", Росія контракт № 27-03/14 від 27.03.2014 в сумі 3177,00 грн.; ООО "ТЕХИМПЕКС", Грузія контракт №06/05-1 від 06.05.2014 в сумі 691,31 грн.

неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток "Витрат операційної діяльності в тому числі:" "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" вартість отриманих матеріалів верхньої будови шляху та будівельно-монтажних робіт всього у сумі 19486854,00 грн., в тому числі : у ПП "ЛИБРОТЕХ" за 2014рік в сумі 1357837,00грн., у ТОВ "Верстаторемонт" за 2014 рік в сумі 2773386,00 грн., у ПП "Віарт" за 2014 рік в сумі 1969506,00 грн., у ТОВ "ФАРМАФЛЕКС" за 2014 рік в сумі 4226854,00 грн., у ТОВ "ІНРЕКС" за 2014 рік в сумі 875227,00 грн., у ТОВ "АТІС-ТОРГ" за 2014 рік в сумі 2408648,00 грн., у ТОВ "Аледор Торг" за 2014 рік в сумі 4599230,00 грн., у ТОВ "Укртехнопромпоставка" за 2014 рік в сумі 297366.0 грн., у ТОВ "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ" за 2014рік в сумі 978800,00 грн.

в порушення п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", п.3.1, п.4.1, п.8 розділу 3, п.3.1 розділу 5 Наказу ДПА України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ" встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 3543531,00 грн., у тому числі: за травень 2014 р. в сумі 41350,00 грн., за липень 2014р. в сумі 18022,00 грн., за серпень 2014р. в сумі 297703,00 грн., за вересень 2014 року в сумі 297996,00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 564651,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 621473,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 1702336,00грн, за рахунок завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з:

- ПП "ЛИБРОТЕХ" за травень 2014 року в сумі 41350, 00 грн., за липень 2014 р. в сумі 18022, 00 грн., за серпень 2014 р. в сумі 212197, 00 грн.

- ТОВ "Верстаторемонт" за жовтень 2014 року в сумі 544779, 00 грн. за листопад 2014 р. в сумі 9898, 00 грн.

- ПП "Віарт" за серпень 2014 року в сумі 77330, 00 грн., за вересень 2014 р. в сумі 246649, 00 грн., за жовтень 2014 р. в сумі 19872, 00 грн.

- ТОВ "ФАРМАФЛЕКС" за листопад 2014 року в сумі 308698, 00 грн., за грудень 2014 р. в сумі 493299,00 грн.

- ТОВ "ІНРЕКС" за грудень 2014 року в сумі 175045, 00 грн.

- ТОВ "АТІС-ТОРГ" за грудень 2014 року в сумі 363290, 00 грн. ,

- ТОВ ТК "Метиз" за листопад 2014 року в сумі 932, 00 грн.

- ТОВ "Аледор Торг" за листопад 2014 року в сумі 301945, 00 грн., грудень 2014 року в сумі 493914, 00 грн.

- ТОВ "Укртсхнопромпоставка" за серпень 2014 року в сумі 8126, 00 грн., за вересень 2014 року в сумі 51347, 00 грн.,

- ТОВ "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ" за грудень 2014року в сумі 176788, 00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, Західною ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015 року № про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4433185, 00 грн., в тому числі 3546548, 00 грн. за основним платежем та 886637, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4429414, 00 грн., в тому числі 3543531, 00 грн. за основним платежем та 885883, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" подало скаргу (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 22.07.2015 № 2753/10) на податкові повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 433 185,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 429 414,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 16.09.2015 р. № 3014/10/20-40-10-04-14 Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області податкові повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2015 № та № залишило без змін, а скаргу ТОВ "ВП Інсайт" (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 22.07.2015 № 2753/10) - без задоволення.

ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" не погодилося з вказаними діями відповідача, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, позивач не заявляє вимоги відносно скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 червня 2015 року в частині виявлених контролюючим органом порушень щодо декларування доходів від реалізації товарів на експорт у розмірі 216190, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 38 914, 20 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, в пункті 44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим у платника податку виникає право на включення до складу податкового кредиту сум за наслідком здійснення господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ПП "Либротех", яке зареєстровано реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області 01.10.2013 року, номер запису 1 004175, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 28.07.2014 року.

Так, між позивачем та ПП "Либротех" був укладений договір поставки № 19-05/14 від 19.05.14 р. та договір поставки № 30-05/14 від 30.05.14 р.

Згідно п.1.1 Договорів постачальник - ПП "Либротех" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договорів встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договорів до 31.12.2014 року, а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 19-05/14 від 19.05.14 р. підтверджується копіями видаткових накладних: № ЛТ-0000027 від 20.05.2014; № ЛТ-0000028 від 20.05.2014; № ЛТ-0000029 від 20.05.2014; ЛТ-0000030 від 20.05.2014; № ЛТ-0000031 від 20.05.2014; № ЛТ-0000039 від 02.06.2014; № ЛТ-0000038 від 02.06.2014; № ЛТ-0000036 від 02.06.2014; № ЛТ-0000037 від 02.06.2014; № ЛТ-0000040 від 02.06.2014; № ЛТ-0000041 від 03.06.2014; № ЛТ-0000042 від 03.06.2014; № ЛТ-0000043 від 03.06.2014; № ЛТ-0000044 від 03.06.2014; № ЛТ-0000054 від 03.06.2014; № ЛТ-0000034 від 06.06.2014; № ЛТ-0000035 від 13.06.2014;

- копії рахунків-фактур № ЛТ-0000027 від 20.05.2014; №ЛТ-0000028 від 20.05.2014; № ЛТ-0000029 від 20.05.2014; ЛТ-0000030 від 20.05.2014; № ЛТ-0000031 від 20.05.2014; № ЛТ-0000039 від 02.06.2014; № ЛТ-0000038 від 02.06.2014; № ЛТ-0000036 від 02.06.2014; № ЛТ-0000037 від 02.06.2014; № ЛТ-0000041 від 02.06.2014; № ЛТ-0000042 від 03.06.2014; № ЛТ-0000043 від 03.06.2014; № ЛТ-0000044 від 03.06.2014; № ЛТ-0000045 від 03.06.2014; № ЛТ-0000034 від 06.06.2014; № ЛТ-0000035 від 13.06.2014;

- копій податкових накладних від 20.05.2014 р.: №№ 19-21, 23, 26; від 02.06.2014 р. №№ 16/1, 13/1, 6/1, 8/1; від 03.06.2014 р.: №№18/1, 20/1 - 25/1 та від 03.06.2014 р. №36/1.

По договору поставки №30-05/14 від 30.05.14 р. з ПП "Либротех" факт постачання підтверджується: - копіями рахунків-фактур № ЛТ-0000026 від 06.06.2014; № ЛТ-0000032 від 19.06.2014; № ЛТ-0000033 від 28.07.2014; № ЛТ-0000046 від 01.07.2014;

- копіями видаткових накладних № ЛТ-0000026 від 06.06.2014; № ЛТ-0000032 від 19.06.2014; № ЛТ-0000033 від 28.07.2014; № ЛТ-0000045 від 01.07.2014;

- копіями податкових накладних від 06.06.2014 № 14, від 19.06.2014 р. № 53, від 27.07.2014 р. № 108 та від 01.072014 р. № 2.

Як встановлено в ході здійснення перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі, станом на 31.12.2014 року з ПП "Либротех" по рахунку 631 значиться заборгованість в сумі 0 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за травень 2014 року в сумі 41350, 0 грн., за липень 2014 р. в сумі 18022, 0 грн.,за серпня 2014 р. в сумі 212197, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ у відповідних періодах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Верстаторемонт", яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.09.1998 року, номер запису 1 032008, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 03.10.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ "Верстаторемонт" був укладений договір поставки № 29-09/14 від 29.09.2014 р.

Згідно п.1.1 Договору постачальник - ТОВ "Верстаторемонт" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 29-09/14 від 29.09.14 з ТОВ "Верстаторемонт" підтверджується копіями видаткових накладних № 021015 від 02.10.14; № 021016 від 02.10.14; № 021017 від 02.10.14; № 021018 від 02.10.14; № 031012 від 03.10.14; № 031013 від 03.10.14; №031014 від 03.10.14; №031015 від 03.10.14; №031016 від 03.10.14; №031017 від 03.10.14; №031018 від 03.10.14; №031019 від 03.10.14; №031020 від 03.10.14; №031021 від 03.10.14; №031022 від 03.10.14; №031023 від 03.10.14; №031024 від 03.10.14; №031025 від 03.10.14; №031026 від 03.10.14; №031027 від 03.10.14; №031028 від 03.10.14; №031029 від 03.10.14; №031030 від 03.10.14; №031032 від 03.10.14; №031031 від 03.10.14; №031033 від 03.10.14; №031034 від 03.10.14; №031035 від 03.10.14; №031036 від 03.10.14; №031037 від 03.10.14; №031038 від 03.10.14; №031039 від 03.10.14; №031040 від 03.10.14; №031041 від 03.10.14; №031042 від 03.10.14; №031043 від 03.10.14; №031044 від 03.10.14; №031045 від 03.10.14; №031046 від 03.10.14; №031047 від 03.10.14; №031048 від 03.10.14; №031049 від 03.10.14; №031050 від 03.10.14; №031051 від 03.10.14; №031052 від 03.10.14; №031053 від 03.10.14; №031054 від 03.10.14; №031055 від 03.10.14; №031056 від 03.10.14; №031057 від 03.10.14; №031058 від 03.10.14; №031059 від 03.10.14; №031060 від 03.10.14; №031061 від 03.10.14; №031062 від 03.10.14; №031063 від 03.10.14; №31106 від 31.10.14; №031064 від 03.10.14; №17106 від 17.10.14;

Копіями податкових накладних від 02.10.2014 р. №№ 164, 165, 171, 172; від 03.10.2014 р. №№ 173 , 174, 177 - 187, 194 - 233; від 17.10.2014 - № 234 та від 31.10.2014 р. № 236.

Як встановлено в ході здійснення перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 544779, 0 грн., за листопад 2014р. в сумі 9898, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Разом з тим, у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ПП "Віарт", яке зареєстровано 16.10.2004 року, номер запису 1 002518, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 01.90.2014 року.

Так, 31.07. 2014 р. між позивачем та ПП "Віарт" був укладений договір поставки № 10-07-14 від 31.07.14 р.

Згідно п.1.1 Договору постачальник ПП "Віарт" - зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2014 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 10-07-14 від 31.07.2014 з ПП "Віарт" підтверджується копіями рахунків - фактур: № ВА-0000032 від 01.08.14; № ВА-0000033 від 01.08.2014; ВА-0000035 від 01.08.14; № ВА-0000036 від 01.08.14; № ВА-0000037 від 01.08.14; № ВА-0000034 від 01.08.14; ВА-0000039 від 01.08.14;

- копій видаткових накладних № ВА-0000032 від 01.08.14; № ВА-0000033 від 01.08.14; № ВА-0000035 від 01.08.14; № ВА-0000036 від 01.08.14; № ВА-0000037 від 01.08.14; № ВА-0000034 від 01.08.14; № ВА-0000039 від 01.08.14; № РН-09140 від 01.09.14; № РН-09117 від 01.09.14; № РН-09119 від 01.09.14; № РН-09120 від 01.09.14; № РН-09121 від 01.09.14; № РН-09122 від 01.09.14; № РН-09123 від 01.09.14; № РН-09124 від 01.09.14; № РН-09125 від 01.09.14; № РН-09126 від 01.09.14; № РН-09127 від 01.09.14; № РН-09128 від 01.09.14; № РН-09129 від 01.09.14; № РН-09130 від 01.09.14; № РН-09131 від 01.09.14; № РН-09132 від 01.09.14; № РН-09133 від 01.09.14; № РН-09134 від 01.09.14; № РН-09135 від 01.09.14; № РН-09136 від 01.09.14; № РН-09137 від 01.09.14; № РН-09138 від 01.09.14; № РН-09139 від 01.09.14; № РН-09100 від 26.09.14; № РН-091101 від 26.09.14; № РН-10007 від 03.10.14; № РН-10008 від 03.10.14; № РН-10009 від 03.10.14; № РН-10010 від 03.10.14; № РН-10014 від 03.10.14; № РН-10015 від 03.10.14; № РН-10031 від 03.10.14;

- копій податкових накладних від 01.08.2014 р. №№ 7, 11, 15, 16, 22, 24, 26, 12; від 01.09.2014 р. №№ 117, 119 - 140; від 19.09.2014 р. № 118 та від 26.09.2014 р. №100 та №101.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ПП "Віарт" по рахунку 631 значиться заборгованість в сумі 0 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014року в сумі 77380, 0 грн., за вересень 2014 р. в сумі 246649, 0 грн.,за жовтень 2014 р. в сумі 19872, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ у відповідних періодах.

Також у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Фармафлекс", яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.03.2010 року, номер запису 1 046157, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 19.12.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ "Фармафлекс" був укладений договір поставки № № 03-11/14 від 03.11.2014 р. та №29-10/14 від 29.10.2014 р.

Згідно п.1.1 Договорів постачальник - ТОВ "Фармафлекс" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договорів встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договорів до 31.12.2014 року, а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 03-11/14 від 03.11.2014 р. підтверджується копіями видаткових накладних № ФФ-0000258 від 13.11.14; № ФФ-0000257 від 13.11.14; № ФФ-0000202 від 04.12.14; № ФФ-0000201 від 08.12.14; № ФФ-0000200 від 08.12.14; № ФФ-0000276 від 08.12.14; № ФФ-0000204 від 12.12.14; № ФФ-0000259 від 12.12.14; № ФФ-0002205 від 19.12.14 р.;

- копіями податкових накладних: від 04.12.2014 р. № 28; від 08.12.2014 р. №№ 32-34; від 12.12.2014 р. № 49 та № 50, від 13.12.2014 р. № 33 та № 34; від 19.12.2014 р. № 119.

На виконання договору № 29-10/14 від 29.10.14 р. до матеріалів справи надано копії видаткових накладних: № ФФ-00054 від 03.11.14; № ФФ-000032 від 03.11.14; № ФФ-000033 від 03.11.14; № ФФ-000034 від 03.11.14; № ФФ-000035 від 03.11.14; № ФФ-000036 від 03.11.14; № ФФ-000037 від 03.11.14; № ФФ-000038 від 03.11.14; № ФФ-000039 від 03.11.14; № ФФ-000042 від 03.11.14; № ФФ-000043 від 03.11.14; № ФФ-000044 від 03.11.14; № ФФ-000045 від 03.11.14; № ФФ-000046 від 03.11.14; № ФФ-000047 від 03.11.14; № ФФ-000048 від 03.11.14; № ФФ-000049 від 03.11.14; № ФФ-000050 від 03.11.14; № ФФ-000051 від 03.11.14; № ФФ-000052 від 03.11.14; № ФФ-000053 від 03.11.14; № ФФ-000055 від 03.11.14; № ФФ-000056 від 03.11.14; № ФФ-000057 від 03.11.14; № ФФ-000058 від 03.11.14; № ФФ-000059 від 03.11.14; № ФФ-000060 від 03.11.14; № ФФ-000061 від 03.11.14; № ФФ-000062 від 03.11.14; № ФФ-000063 від 03.11.14; № ФФ-000064 від 03.11.14; № ФФ-000065 від 03.11.14; № ФФ-000066 від 03.11.14; № ФФ-000067 від 03.11.14; № ФФ-000068 від 03.11.14;

- копії податкових накладних від 03.11.2014 року №№ 19-27, 36, 43-47, 50, 51, 54-65, 67 - 72.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ТОВ "Фармафлекс" по рахунку 631 рахується кредиторська заборгованість в сумі 2512224, 97 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 308698, 0 грн., за грудень 2014 р. в сумі 493299, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

У перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Інрекс", яке зареєстровано 08.04.2014 року, номер запису 1 062558, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 12.12.2014 року.

Так, 10.11. 2014 р. між позивачем та ТОВ "Інрекс" був укладений договір поставки № №10-11/14.

Згідно п.1.1 Договору постачальник - ТОВ "Інрекс" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 10-11/14 від 10.11.2014 з ТОВ "Інрекс" підтверджується копіями видаткових накладних № ІР-0000041 від 12.12.2014 та № ІР-0000142 від 12.12.2014 р., податкових накладних №№59, 62 від 12.12.201 року.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 175045, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

З матеріалів справи також вбачається, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Атіс-Торг", яке зареєстровано 07.05.2013 року, номер запису 1 055608, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 12.12.2014 року.

Так, 11.11.2014 р. між позивачем та ТОВ "Атіс - Торг" був укладений договір поставки № №11-11/14.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник - ТОВ "Атіс - Торг" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 11-11/14 від 11.11.2014 р. з ТОВ "Атіс - Торг" підтверджується копіями: видаткових накладних № АТ-0000238 від 12.12.2014 р., № АТ-0000237 від 12.12.2014 р., № АТ-0000230 від 12.12.2014 р., № АТ-0000260 від 11.12.2014 р., № АТ-0000239 від 12.12.2014 р., № АТ-0000261 від 12.12.2014 р. та податкових накладних від 11.12.2014 р. № 141, від 12.12.2014 р. №№ 142, 144-147.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 363290, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВП Інсайт" отримало товар від ТОВ ТК "Метиз" на підставі рахунку-фактури № 3891 від 10.11.2014 року на поставку строп. Крім того, ТОВ ТК "Метиз" виписало на адресу ТОВ "ВП Інсайт" видаткову накладну № 2983 від 12.11.2014 р. на суму 5592, 00 грн. в т.ч. ПДВ 932, 00 грн., податкову накладну від 10.11.2014 р. № 79 на вищевказану суму ПДВ.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копією банківської виписки, що наявна в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 932, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Відвантаживши товар відповідно до вищевказаної видаткової накладної ТОВ ТК "Метиз" здійснило пропозицію укласти договір купівлі-продажу на умовах запропонованих у видатковій накладній.

Прийнявши товар та послуги, позивач прийняв пропозицію ТОВ ТК "Метиз" укласти договір на запропонованих умовах.

Враховуючи положення ст. 638, 640 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що відсутність договору у письмовій формі не свідчить про відсутність вищезазначених господарських операцій.

Також при судовому розгляді справи встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Аледор-Торг", яке зареєстровано 08.04.2014 року, номер запису 1 062556, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено. Основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 42.99 будівництво інших споруд н.в.і.у., 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 80.10 діяльність приватних охоронних служб, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 11.12.2014 року.

Так, 28.10.2014 р. між позивачем та ТОВ "Аледор - Торг" був укладений договір поставки № № 28-10/14.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник - ТОВ "Атіс - Торг" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ "ВП Інсайт" зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 28-10/14 від 28.10.2015 р. з ТОВ "Аледор - Торг" підтверджується копіями: видаткових накладних № АТ-0000268 від 03.11.14; № АТ-0000269 від 03.11.14; № АТ-0000270 від 03.11.14; № АТ-0000271 від 03.11.14; № АТ-0000272 від 03.11.14; № АТ-0000273 від 03.11.14; № АТ-0000274 від 03.11.14; № АТ-0000275 від 03.11.14; № АТ-0000276 від 03.11.14; № АТ-0000279 від 03.11.14; № АТ-0000280 від 03.11.14; № АТ-0000282 від 03.11.14; № АТ-0000250 від 03.11.14; № АТ-0000251 від 03.11.14; № АТ-0000252 від 03.11.14; № АТ-0000253 від 03.11.14; № АТ-0000254 від 03.11.14; № АТ-0000255 від 03.11.14; № АТ-0000256 від 03.11.14; № АТ-0000257 від 03.11.14; № АТ-0000258 від 03.11.14; № АТ-0000259 від 03.11.14; № АТ-0000260 від 03.11.14; № АТ-0000261 від 03.11.14; № АТ-0000262 від 03.11.14; № АТ-0000263 від 03.11.14; № АТ-0000264 від 03.11.14; № АТ-0000265 від 03.11.14; № АТ-0000266 від 03.11.14; № АТ-0000267 від 03.11.14; № АТ-0000277 від 03.11.14; № АТ-0000278 від 03.11.14; № АТ-0000281 від 03.11.14; № АТ-0000263 від 16.12.14; № АТ-0000269 від 10.12.14; № АТ-0000272 від 11.12.14; № АТ-0000271 від 05.12.14; № АТ-0000270 від 05.12.14, та податкових накладних від 03.11.2014 р. №№ 19, 22, 24-26, 29, 34 - 36, 43-46, 51, 56-59, 61 - 63, 67, 68, 73-77, 95, 99, 100, 108, 120; від 05.12.2014 р. №№ 14, 15; від 10.12.2014 № 35, від 11.12.2014 р. № 69 та від 16.12.2014 р. № 55.

Також між позивачем та ТОВ "Аледор - Торг" був укладений договір № 03-09/14 від 03.09.2014 р. предметом якого є в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (ТОВ "Аледор-Торг") зобов'язується надавати замовнику (ТОВ "ВП Інсайт") послуги автомобільної і спеціальної техніки, використовуваної при проведенні будівельно-монтажних робіт під'їзної залізничної гілки( в тому числі введення в експлуатацію під'їзної колії) на об'єкті "Підвищення потужності прийомки, сушки зерна та залізничної відгрузки у Лазорковському відділенні ТОВ "Коновський елеватор" вул. Ворошилова, 6а в с. Лазорки, Оржицького району Полтавської області), а замовник зобов'язується приймати вищезазначені послуги, а також сплачувати виконавцеві грошові кошти.

Згідно п. 3.1. вказаного договору загальна вартість наданих послуг визначається згідно виставлених актів виконаних робіт з розрахунку 360, 00 грн. одна мото/година в т.ч. ПДВ, без урахування витрат палива з розрахунку 20 л. на одна мото/годину.

Оплата здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 5 -ти днів з дати його виписки (п. 3.2 договору).

Строк дії договору встановлений до 31.04.2015 року (п. 7.1. договору).

Факт виконання умов договору підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014 р. № АТ-0000351 та № АТ-0000350, податкових накладних від 28.11.2014 р. №№ 102, 264.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 301945, 0 грн., грудень 2014 року в сумі 493914, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Укртехнопромпоставка", яке зареєстровано 27.08.2009 року, номер запису 1 044877, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено. Основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 42.99 будівництво інших споруд н.в.і.у., 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи н.в.і.у., 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності і керування, 71.11 діяльність у сфері архітектури, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 29.09.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ "Укртехнопромпоставка" були укладені договори на виконання субпідрядних робіт від 15.08.2014 року №№ 15-08/14, 16-08/14, 17-08/14 та від 29.08.2014 року № №29-08/14.

За п.1.1 Договорів №15-08/14, №16-08/14 та № 17-08/14 Субпідрядник - ТОВ "Укртехнопромпоставка" зобов'язується за дорученням Генпідрядника - ТОВ "ВП Інсайт" і за його рахунок виконати на "Харківське відділення ПАТ "САН ІнБЕВ Україна", м. Харків, вул. Роганська, 161 комплекс будівельно-монтажних робіт.

За п. 1.2 Договору № 29-08/14 від 29.08.2014 р. Субпідрядник ТОВ "Укртехнопромпоставка" за цим договором зобов'язується виконати реконструкцію залізнодорожних колій в м. Кременчук за адресою м. Кременчук, вул. Ярмарочна, 15а.

Факт виконання робіт за договором №15-08/14 підтверджується копіями:

- акта № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014 року, відомості ресурсів до нього, розрахунку 1-2 до акта № 1 за серпень 2014 року, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунком № П39,

- рахунку - фактури № УК - 0000036 від 29.08.2014 р., відомостями ресурсів до акта №2 за серпень 2014 р., розрахунку 1-2 до акта № 2 за серпень 2014 року, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат, актів виконаних робіт №№ 1, 2 за серпень 2014 року,

- податкових накладних від 28.08.2014 р. №№ 25, 26;

- за договором №16-08/14 - копії:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2014 р.,

- акта виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2014 р., відомості ресурсів до нього, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат,

- акта виконаних підрядних робіт № 2 за вересень 2014 р., відомості ресурсів до нього, розрахунку 1-2 - загальновиробничі витрати, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток,

- акта виконаних підрядних робіт № 3 за вересень 2014 р., відомості ресурсів до нього, розрахунку 1-2 - загальновиробничі витрати, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат,

- податкових накладних від 30.09.2014 року №№ 30, 31, 32;

- за договором №17-08/14 - актів виконаних робіт №№ 1,2,3 за вересень 2014 року та копій довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року, відомості ресурсів до акту №3, розрахунку № П40, розрахунку № 1-2 до акту №3, розрахунку № 1-2 до акту № 1, розрахунку № П40, відомості ресурсів до акту № 1, відомості ресурсів до акту № 2, розрахунку № 1-2 до акту № 2, розрахунку № П40, та податкових накладних від 30.09.2014 року №№ 33, 34, 35;

За договором №29-08/14 від 29.08.2014 р. - копіями актів прийомки виконаних робіт за жовтень №№1-7 з відомостями ресурсів, розрахунками 1-2 загальновиробничі витрати,розрахунками №3, розрахунками П40, розрахунками №5, розрахунками №6 та копіями податкових накладних від 30.10.2014 року №№ 41-47.

Як встановлено в ході проведення перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ТОВ "Укртехнопромпоставка" по рахунку 631 заборгованість відсутня.

Суми податку на додану вартість за отриманими від ТОВ "Укртехнопромпоставка" податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року в сумі 8126, 0 грн., за вересень 2014року в сумі 51347, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Олівія Інвест", яке зареєстровано 18.02.2013 року, номер запису 1 055080, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено. Основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування, 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № станом на 29.12.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ "Олівія Інвест" були укладені договори на виконання субпідрядних робіт № 24-11/14 від 24.11.2014 р., № 26-11/14 від 26.11.2014 р., № 25-11/1/14 від 25.11.2014 р. та № 25-11/1/14 від 25.11.2014 р.

Так, згідно п. 1.1 договору на виконання субпідрядних робіт № 24-11/14 від 24.11.2014 р. субпідрядник - ТОВ "Олівія Інвест" зобов'язується за дорученням генпідрядника - ТОВ "ВП "Інсайт" і за його рахунок виконати роботи з підвищення потужності прийомки, сушки зерна та залізничної відгрузки у Лазорковському відділенні ТОВ "Кононовський елеватор" по вул. Ворошилова, 6а в с. Лазорки Оржицького району, Полтавської області комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п. 1.2 цього Договору, а генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно п. 1.2 договору субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи - будівництво верхньої будови залізничної під'їзної колії.

Виконання зазначених робіт підтверджується копіями: акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014 року на загальну суму 263 611,20 грн., у т.ч. ПДВ 43 935, 20 грн. відомості ресурсів, розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до актів, розрахунок № П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1), розрахунок № 5 кошторисний прибуток (форма рср1), розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1).

Згідно п. 1.1. договору на виконання субпідрядних робіт № 26-11/14 від 26.11.2014 р. субпідрядник - ТОВ "Олівія Інвест" зобов'язується за дорученням генпідрядника і за його рахунок виконати роботи з підвищення потужності прийомки,сушки зерна та залізничної відгрузки у Лазорковському відділенні ТОВ "Кононовський елеватор" по вул. Ворошилова, 6а в с. Лазоркі Оржицького району, Полтавської області комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.1.2 цього договору, а генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно п. 1.2 субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи -установка лебідок, укладка верхньої будови залізничної колії, демонтаж асфальтобетонного покриття .

Виконання зазначених робіт підтверджується копіями: акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014року на загальну суму 29 458, 00 грн., у т.ч. ПДВ 4909, 67 грн. За яяким були проведені наступні роботи - установка електричних лебідок на під'їзному шляху.

До акта виконаних робіт надані також копії відомості ресурсів (форма ВР1), розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до актів (форма ОР1), розрахунок №П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1),розрахунок № 5 кошторисний прибуток (форма рср1),розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1)

Як вбачається з матеріалів справи згідно п. 1.1 договору на виконання субпідрядних робіт № 25-11/1/14 від 25.11.2014 р. Субпідрядник - ТОВ "Олівія Інвест" зобов'язується за дорученням генпідрядника і за його рахунок виконати на Харківському відділенні ПАТ "САН ІнБЕВ Україна", м. Харків, вул. Роганська б. 161 комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.1.2 договору, а Генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити cубпідряднику їх вартість.

Згідно п. 1.2 цього договору субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи - ремонт автодороги.

Виконання зазначених робіт підтверджується копіями акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014 року на загальну суму 67 470,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 245, 00 грн., згідно якого були проведені наступні роботи - ремонт автодороги.

До акту виконаних робіт надані копії: відомості ресурсів (форма ВР1), розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до актів (форма ОР1), розрахунку №П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1), розрахунку № 5 кошторисний прибуток (форма рср1), розрахунку № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1).

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1.1 договору на виконання субпідрядних робіт № 25-11/14 від 25.11.2014 р. субпідрядник - ТОВ "Олівія Інвест" зобов'язується за дорученням генпідрядника і за його рахунок виконати на Харківському відділенні ПАТ "САН ІнБЕВ України", м. Харків, вул. Роганська б. 161 комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.1.2 договору, а генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно п.1.2 субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи -ремонт м'якої покрівлі.

Факт виконання робіт підтверджується копіями акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014 року на загальну суму 227 884, 00 грн., у т.ч. ПДВ 37 980, 67 грн., згідного якого були проведені наступні роботи - ремонт м'якої покрівлі.

До акта виконаних робіт надані копії відомості ресурсів (форма ВР1), розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до актів (форма ОР1), розрахунку № П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1), розрахунку № 5 кошторисний прибуток (форма рср1), розрахунку № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1).

29.12.2014 року ТОВ "Олівія Інвест" на адресу позивача за вищезазначеними договорами виписало податкові накладні №№ 278-281, 532-535.

Як встановлено перевіряючими під час перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, розрахунки між суб'єктами господарювання за роботи в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ТОВ "Олівія Інвест" по рахунку 631 заборгованість відсутня.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 176788, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями: видаткових накладних, актів списання товарів, договорів, (а.с. 125 - 250 т. 4, а.с. 1 - 84 т. 5) отримані позивачем товари та роботи були використані останнім у подальшій власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, у висновках акта перевірки встановлене порушення ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено суму податку на прибуток, але вказане твердження є хибним у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган зазначаючи на порушення ТОВ "ВП Інсайт" п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, взагалі не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, тим самим, вказуючи про заниження податку на прибуток у сумі 3507634, 00 грн. застосував вищевказану статтю Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ "ВП Інсайт" приписів діючого законодавства України, є складені акти або отримана податкова інформація інших податкових органів відносно контрагентів позивача.

Стосовно вказаної обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Одночасно слід вказати, що порушення позивачем вимог податкового законодавства податковий орган пов'язує з недоліками, які на його думку, мають місце в діяльності підприємства-контрагента.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані вище договори були складені з метою їх реального виконання, позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № в частині донарахування 4384542, 50 грн. та від 25.06.2015 року № є неправомірними, а отже, підлягають скасуванню.

Таким чином , колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому відсутні підстави для відмови у їх задоволенні.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 року задоволено заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочено Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. по справі № 820/9497/15 до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відмовлено та керуючись ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5359 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 820/9497/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 5359 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять ) 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.