Справа № 804/9733/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокусправа № 804/9733/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі №804/9733/15 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Ю.В. включити ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) в загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства "Актабанк", які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, за договором банківського вкладу "Банківська класика" від 07.08.2014 року НОМЕР_4 в національній валюті України в розмірі 131 489,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачами, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку і в подальшому до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_4

Григоровича стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу Банківська класика від 07 серпня 2014 року НОМЕР_4 в національній валюті України в розмірі 131 489,99 грн.

В частині заявлених вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для не включення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду. Суд першої інстанції зазначив те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність ознак нікчемності укладеного позивачем правочину, щоб могло бути обґрунтованою підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлія Вікторівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноваженою особою Фонду, у спірних правовідносинах, допущено протиправну бездіяльність. Такі висновки, за позицією заявника апеляційної скарги, судом зроблено без урахування повноважень Уповноваженої особи щодо здійснення дій, спрямованих на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством "Актабанк" укладено договір банківського рахунку НОМЕР_3 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, у відповідності до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_2.

07 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством "Актабанк" укладено договір банківського вкладу "Банківська класика" НОМЕР_4, у відповідності до умов якого вкладник передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 131 489,99 грн. терміном на 1 місяць з 07.08.2014 року по 07.09.2014 року включно під 18% річних.

Згідно п.1.1.1 Договору для внесення суми вкладу банк відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних банків.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" на один місяць до 17 січня 2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АктаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АктаБанк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

23.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" до 15 січня 2018 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення, делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. до 15.01.2018 року включно.

На звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою щодо виплати йому гарантованої суми вкладу, Фонд Листом від 22.09.2015 року повідомив, що позивач не включений до переліку вкладників, що був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою.

Неможливість отримання вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що позивач пов'язує з протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду, яка полягає у не включенні позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності в Уповноваженої особи Фонду законодавчо визначених повноважень щодо здійснення дій, спрямованих на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

З заперечень уповноваженої особи Фонду на позов та з доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не був включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на те, що укладений ним правочин має ознаки нікчемності.

Така позиція уповноважена особа Фонду обґрунтована наступним.

Як зазначено вище, 07 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством "Актабанк" укладено договір банківського рахунку НОМЕР_3 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, у відповідності до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_2.

На поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_4, 07.08.2014 року надійшли кошти в сумі 131 490,00 грн. від С(Ф)Г «Норка», які в подальшому були зараховані позивачем на свій депозитний рахунок НОМЕР_2, відкритий згідно договору банківського вкладу "Банківська класика" НОМЕР_4 від 07.08.2014 року.

За твердженнями Уповноваженої особи, зазначене свідчить про намагання С(Ф)Г «Норка» отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку (7-а черга), а за рахунок коштів Фонду, тобто внаслідок укладання такого правочину надається перевага окремому кредитору.

З цих підстав, уповноважена особа вказує на те, що шляхом розміщення грошей на рахунку позивача від імені юридичної особи, були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Такі висновки Уповноваженої особи колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що зроблені без урахування наступних обставин.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що 09.01.2013 року між ОСОБА_4 (Позикодавець) та С(Ф)Г «Норка» (Позичальник) укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1, за умовами якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути наданні йому позикові грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (а.с.14-15).

Згідно пп.3.1 Договору сума позики становить 300 000,00 грн., вона є безвідсотковою і надається у грошовому виразі. Позика надається однією сумою або частинами.

Відповідно до пп.5.1 Договору позика надана впродовж 2013 року підлягає поверненню загальною сумою або частинами на протязі 5 років з моменту підписання цього Договору.

Згідно пп.6.1 Договору повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів Позикодавцю з каси по видатковому касовому ордеру по мірі їх наявності в касі Позичальника, або шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Позичальника на особовий або інший рахунок Позикодавця в установі банку, платіжним дорученням.

На виконання умов договору, ОСОБА_4 надавав С(Ф)Г «Норка» частинами поворотну фінансову допомогу. Згідно копії акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2014р. позивач в 2013 році надав підприємству позикові грошові кошти на загальну суму 266 200,00 грн.

Фактичне надання грошових коштів ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими колегією суддів касовими книгами С(Ф)Г «Норка» (форма №КО-4).

Вказана сума позики була повністю повернута С(Ф)Г «Норка» протягом двох років. Згідно копії акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2014р. в 2013 році підприємством повернуто позивачу позикові грошові кошти в сумі 45 200,00 грн. (а.с.16). Згідно копії акту звірки взаємних розрахунків від 07.10.2014р. в 2014 році підприємством повернуто позивачу позикові грошові кошти в сумі 221 000,00 грн. (а.с.17). З вказаного акту також вбачається, що в суму погашення поворотної фінансової допомоги у 2014 році увійшли грошові кошти в сумі 131 490,00 грн., які були перераховані 07.08.2014р. підприємством на поточний рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою від 07.08.2014р (а.с.19). Про вказане також свідчить зведена відомість за серпень 2014 року по випискам банку (а.с.18), зведена відомість поворотної фінансової допомоги (позики) за Ш квартал 2014 року (а.с.39).

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 надавав кошти в сумі 131 490,00 юридичній особі - С(Ф)Г «Норка» в якості поворотної фінансової допомоги.

В подальшому, вказані кошти, після повернення їх позичальником, були зараховані позивачем на свій депозитний рахунок НОМЕР_2, відкритий згідно договору банківського вкладу "Банківська класика" НОМЕР_4 від 07.08.2014 року.

Таким чином, встановлені обставини спростовують позицію відповідача щодо розміщення грошей на рахунку позивача від імені юридичної особи з метою незаконного відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки такі кошти фактично є власністю позивача, яка повернута останньому у межах виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі №804/9733/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська