Справа № 817/3475/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" січня 2016 р. Справа № 817/3475/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" про застосування арешту коштів на рахунку платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненсьий окружний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Застосував арешт коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (; 33018, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок №16).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов"язана з наявністю, правомірністю та обгрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі іменується - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунку платника податків.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі наказу №895 від 28.10.2014 ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт-Еко» та направлення № 625/17-16-22-01 від 28.10.2014 працівник контролюючого органу прибув за місцезнаходженням підприємства. Однак, директор підприємства не допустив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовився від підпису у направленні на перевірку. Факт відмови посадових осіб ТОВ «Комфорт-Еко» від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки зафіксовано актом від 03.11.2014. Податковим органом прийнято рішення від 05.11.2014 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Комфорт-Еко».

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що наказом керівника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.10.2014 №895 (далі іменується - наказ №895) (а.с. 8) постановлено провести позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 терміном на 5 робочих днів з 03.11.2014. Також, фіскальним органом оформлено направлення на перевірку від 28.10.2014 №625 (а.с. 9).

Під час виходу фахівців фіскального органу за фактичною адресою підприємства встановлено присутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» - ОСОБА_3, який відмовився від підпису у направленні на перевірку та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Фіскальним органом складено Акт щодо засвідчення факту не допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Комфорт-Еко» (код за ) та відмови від підпису у направленнях на перевірку, від 03.11.2014 №73/17-16-22-01/31830396 (далі іменується - Акт не допуску) (а.с. 7).

Керівником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.11.2014 №21433/17-16-22-01 (а.с. 3), яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Комфорт-Еко».

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (; 33018, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок №16), на підставі не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, в порядку статті 94 ПК України.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд першої інстанції встановив, що посадові особи контролюючого органу мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки пред'явили керівнику юридичної особи належні документи.

У примірнику наказу №895 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» ОСОБА_3 здійснив напис: «Наказ вважаю незаконним, до перевірки не допускаю. Наказ буду оскаржувати у суді. 03.11.2014».

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що складено Акт не допуску.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає, що для накладення арешту на кошти платника податків необхідною умовою є прийняття рішення про застосування арешту майна.

Адміністративний арешт майна платника податків згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, арешт коштів законодавець пов'язує із обставинами, визначеними ст. 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом, а тому за відсутності обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює ДПІ з цих підстав просити суд застосувати арешт коштів на рахунку платника податків.

06.11.2014 р. ДПІ у м. Рівному було подано подання до Рівненського окружного адміністративного суду про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. у справі № 817/3474/14 у прийнятті подання ДПІ у м. Рівному до ТОВ "Комфорт-Еко" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було відмовлено. Суд роз"яснив позивачу його право звернутися в порядку загального позовного провадження з тими самими позовними вимогами. Проте позивач з таким позовом до суду не звертався.

Відповідно до п.п. 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема у зв"язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10. рішення суду про визнання арешту обгрунтованим.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно з пунктом 94.10 ст. 94 ПК України, тобто є припиненим, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування арешту коштів на рахунку платника податків, оскільки цей захід є лише частиною арешту майна.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" вул.Д.Галицького,19 оф.603,м.Рівне,33000

- ,