Справа № 813/5873/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань відводу судді
27 січня 2016 року Справа № 813/5873/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Дмитренка В.П.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, Начальника Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Ткачука Павла Петровича, 184 навчального центру (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, Начальника Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Ткачука Павла Петровича, 184 навчального центру (військова частина польова пошта ВЧ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.10.15р. провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи проводився суддею Кузаном Р.І. одноособово.

26.01.16р. представником позивача Дмитренко В.П. через канцелярію суду подано (вх. №1623) та підтримано в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у даній справі.

Заява мотивована наявністю у представника позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Вказує, що головуючий суддя у даній справі Кузан Р.І. безпідставно відмовив представнику позивача в отриманні копій матеріалів особової справи ОСОБА_4 , яка долучена відповідачем до матеріалів судової справи. Вказане, на думку представника позивача, ставить в нерівні умови сторони у справі при доведенні перед судом своїх доводів та свідчить про надання суддею переваги відповідачам. Тому просить відвести головуючого суддю Кузана Р.І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представники відповідачів при розгляді заяви про відвід судді покладаються на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Ухвалою суду про витребування доказів та зупинення провадження у справі від 18.11.15р. витребувано для долучення до матеріалів справи від Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_4 .

На виконання вимог вказаної вище ухвали 08.12.15р. на адресу суду надійшла копія особової справи ОСОБА_4 з грифом Для службового користування та розгорнуті довідки-розрахунки з додатками по службам Академії.

12.01.16р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про видачу представнику для ознайомлення і зняття копій з використанням цифрового фотоапарата всіх без винятку матеріалів судової справи. З матеріалами справи представник позивача ознайомився, про що свідчить його підпис на клопотанні, мав можливість зробити копії всіх документів, окрім матеріалів особової справи позивача.

Відмовляючи у наданні дозволу на зняття копій документів з особової справи суд керувався наступним.

Відповідно до п.3.4 Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міноборони від 26.05.14р. №333, копіювання послужного списку або окремих його сторінок за допомогою технічних засобів копіювання з наявних особових справ для формування інших примірників особових справ не дозволяється (крім випадку, зазначеного в пункті 3.11 цієї глави).

Згідно з п.3.11. вказаної Інструкції на кожному примірнику особової справи в правому верхньому кутку першої сторінки послужного списку проставляються гриф секретності, або обмеження доступу "Для службового користування", або "Таємно" та номер примірника.

Пунктом 39 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 27.11.98р. №1893, передбачено, що зняття копій, а також здійснення виписок з документів з грифом "Для службового користування" співробітниками організації, де перебувають документи, проводиться з дозволу керівника організації (структурного підрозділу).

Копіювання для сторонніх організацій документів з грифом "Для службового користування", одержаних від інших організацій, здійснюється за погодженням з організаціями-авторами цих документів.

Таким чином, у зв`язку з наявністю грифу Для службового користування на особовій справі ОСОБА_4 судом, з урахуванням вищезазначених положень нормативних актів, направлено на адресу Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного лист про надання інформації щодо можливості отримання копій матеріалів особової справи ОСОБА_4 позивачем та його представником.

Примірник листа направлено також позивачу та представнику позивача для відома. Станом на день проведення судового засідання відповіді судом не отримано.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З урахуванням наведених норм, дослідивши заяву про відвід головуючого судді на предмет обґрунтованості підстав для відводу, суд вважає, що наведені в ній обставини є такими, що не відповідають дійсності і є надуманими. Вказане свідчить про відсутність підстав, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

При цьому судом враховано, що представнику позивача було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з матеріалами особової справи ОСОБА_4 . Крім цього, судом вживались передбачені законодавством заходи для отримання погодження на зняття копій з матеріалів особової справи, про що повідомлено позивача та його представника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузана Р.І.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача від 26.01.16р. про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.