Справа № 2-а-1522/2010
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2 -а-1522-2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектору взводу ДПС ВДАІ м. Чугуїв Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Інспектору взводу ДПС ВДАІ м. Чугуїв Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 червня 2010 року з листа відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за підписом старшого державного виконавця Федосенко С.А. йому стало відомо, що постановою інспектору ДПС ВДАІ м. Чугуїв Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 від 02 липня 2009 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто,02.07.2009 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марка якого не вказана, на ділянці дороги 572 км автошляху « Київ-Харків-Довжанський», рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху більше на 31 км на годину. В постанові зазначено, що він відмовився від підпису.

Стверджує, що вказана інформація не відповідає дійсності. Фактично, він не порушував Правила дорожнього руху, фіксація швидкості його автомобіля взагалі не здійснювалась, протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не складалась. Тому вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, у відповідності до ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої вона винесена, а також потерпілим.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом..

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна буда дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку Кодексу адміністративного судочинства України в строки, передбачені ст. 289 КУпАП, тобто у десятиденний строк з моменту винесення постанови, що витікає із положень наведених норм закону.

Оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 була винесена 02 липня 2009 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом 07 вересня 2010 року, тобто з моменту винесення зазначеної постанови до оскарження її ОСОБА_2 сплинув строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку за поважними причинами цей строк за заявою особи, у відношенні якого винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем ставиться питання у позові про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне, і як на підставу поновлення зазначеного строку, позивач посилається на те, що постанова була ним отримана 11 червня 2010 року. Тобто позивачем підтверджується той факт, що з моменту отримання ним оскаржуваної постанови до моменту звернення до суду із даним позовом все одно сплинув строк, передбачений нормами 289 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що адміністративний позов поданий після строків, встановлених законом, та підстав для поновлення даного строку не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектору взводу ДПС ВДАІ м. Чугуїв Харківської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова