Справа № 804/6882/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6882/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року

справа № 804/6882/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи. Також, в оскаржуваному рішенні не зазначено обсяг партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов, відсутня докладна інформація та джерела, які використовувались митним органом при коригуванні митної вартості, не наведено розрахунків, математичних формул, які використовувались підчас обчислення митної вартості.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції залишити без змін вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.01.2014 між ПАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (покупець) та „INVERELL LIMITED” Кіпр (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №14-0157-12, відповідно до умов якого останній продає, а позивач купує товар на умовах поставки: DAP – ПАТ „Дніпропетровський меткомбінат”, м.Дніпропетровськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. – при поставці автомобільним транспортом; DAP – ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, відповідно до правил Інкотерсм 2010 р. – при поставці залізничним транспортом. Ціна та товар узгоджувались сторонами на умовах поставки DAP відповідно до правил Інкотермс 2010 р. Валюта контракту – дол.США та/або Євро.

Також, 06.10.2014 між ПАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та „INVERELL LIMITED” Кіпр був укладений додаток №7 до контракту №14-0157-12 від 28.01.2014, за умовами якої „INVERELL LIMITED” Кіпр повинен був поставити товар, а саме: „шлакоутворюючи брикети”. Вартість однієї тони складає – 257 дол. США.

Відповідно до матеріалів справи 05.12.2014 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів для митного оформлення товару з наданням декларації №110010000/2014/008178 з доданими до неї документами.

В підтвердження вартості продажу товару виробником, зазначеної у прайс-листі було надано продавцю інвойс від 09.11.2014 №710144 та декларація країни експорту від 12.11.2014 №14160400ЕХ091185. Однак, вищезазначений інвойс складено з порушенням норм МК України.

Відповідачем було здійснено контроль щодо підтвердження митної вартості, за результатами якого прийнято рішення про витребування додаткових документів.

Підприємством необхідні документи не надано.

З огляду на викладене, митним органом за відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 05.12.2014 №110010000/2014/600602/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 750,00 доларів.США за тону, на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу (2 г) відповідно до ст.64 МКУ.

Також, митницею було прийнято і рішення про коригування митної вартості товарів від 05.12.2014 року № 110010000/2014/600602/1, за яким митним органом було скориговано митну вартість товару до 750,00 доларівСША/т на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2 (г) відповідно до ст.60 МКУ.

Відповідно до пункту 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок –проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або за відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом першої інстанції встановлено, що у поданих позивачем документах до митного оформлення товару містилися розбіжності, які зумовили витребування з боку відповідача додаткових документів, відповідно пункту 3 статті 53 МКУ, з огляду на те, що документи не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, числових значень складових митної вартості товарів.

В обґрунтування заявленої ціни позивачем до митного органу був наданий висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 08.12.2014 р. №ГО-5429 на підтвердження того, що ринкова вартість вогнетривких виробів отриманих за контрактом №14-0157-12 від 28.01.2014 специфікація №7 від 06.10.2014 р. складає: шлакоформуючі брикети KUMSLAG PL66 – 257,00 USD/тн.

Наданий позивачем до митного органу висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 08.12.2014 року № ГО-5429 щодо ринкової вартості виробів „шлакоформуючі брикети KUMSLAG PL66” не дає можливості визначення митної вартості товару, оскільки досліджується та оцінюється в сукупності з іншими документами, наданими в обґрунтування обраного позивачем методу визначення митної вартості та не може вважатися беззаперечним та переконливим доказом щодо спрямованості виключно доказової бази, наданої позивачем при обранні методу визначення ціни “за ціною контракту”.

Так, позивачем не надано додаткових документів на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

З урахуванням того, що позивачем були подані неповні/недостовірні відомості про митну вартість товарів та використані декларантом відомості про митну вартість товарів не підтверджені документально, не визначені кількісні і достовірні показники, які піддаються обчисленню, митниця не мала можливості для застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Пунктом 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів, визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Митна вартість, визначена згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Так, митним органом було скориговано митну вартість до 750,00 дол.США/тн на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2 (г).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №804/6882/15 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров