overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26605/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/26605/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів третя особа Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. (далі - відповідач) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від __.01.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наслідками відкриття провадження у справі суд, зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/26605/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/26605/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/28171/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/28171/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л. (далі - відповідач)
прозобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наслідками відкриття провадження у справі суд, зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/28171/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/28171/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л. про зобов'язання вчинити дії - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/28167/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/28167/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л. (далі - відповідач)
прозобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наслідками відкриття провадження у справі суд, зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/28167/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/28167/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л. про зобов'язання вчинити дії - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/26613/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/26613/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 позовна заява залишена без руху з підстав не повної сплати позивачем судового збору.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.12.2015 доказом чого є відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не були усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/15246/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ № 826/15246/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., при секретарі Гафарли К.І., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників відповідачів - Кардащук А.М., Кутковця М.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в інтересах своїх та двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_1
доДержавної інспекції з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в інтересах своїх та двох малолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання, у якому, крім іншого, просив витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції належним чином завірену копію статуту Садівницького товариства "Бучанка" в редакції, чинній на даний час.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції належним чином завірену копію статуту Садівницького товариства "Бучанка" в редакції, чинній на даний час.

Строк виконання ухвали суду 3 дні з моменту її отримання.

Попередити Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді: О.В. Кротюк

А.В. Літвінова
Справа № 826/6780/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ № 826/6780/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення за позовом

ОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо вилучення та анулювання посвідчення інваліда війни І групи від 29.04.13 р. серія НОМЕР_1 яке було видано ОСОБА_1; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни І групи; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.01.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 826/6780/15, в якій він просить суд роз'яснити, яку саме дату видачі відповідач має записати в посвідченні інваліда війни 1 групи, тобто датувати посвідчення 2013 чи 2015 роком.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

2. Судове засідання призначити на 08.02.2016 о 10:50 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А, зал судового засідання № 124.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/27971/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27971/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_88 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_89 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_92 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_90 ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_53 ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64 ОСОБА_65 ОСОБА_66 ОСОБА_91 ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72 ОСОБА_73 ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79 ОСОБА_80 ОСОБА_81 ОСОБА_82 ОСОБА_83 ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_86 (далі разом - позивачі)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач -2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач - 1)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача -1 та відповідача - 2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 позовна заява залишена без руху в звязку з несплатою позивачами судового збору.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху скерована на адресу представника позивачів та отримана останнім 15.01.2016, проте жодних документів на виконання ухвали суду від 28.12.2015 до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву - повернути позивачам.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачам після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/23638/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Київ № 826/23638/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В. розглянув адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачі в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 1) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. (далі - відповідач - 2)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача - 1 та відповідача - 2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 відкрито провадження у справі.

19.11.2015 від відповідача - 2 надійшли заперечення проти адміністративного позову в яких відповідач - 2 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 26.11.2015 не прибули представники відповідачів, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/23638/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/23638/15 - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська