Справа № 126/3287/15-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3287/15-а

Провадження № 2-а/126/127/2015

"22" жовтня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Ладижин Самохвала Вячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача старшого інспектора ВДАІ м. Ладижин Самохвала В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 30.09.2015 року відносно нього було винесено постанову серії АБ2 № 079399, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн. штрафу за те, що 30.09.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Ладижин він керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби ніби то не освітлювався задній державний номерний знак. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. 30.09.2015 року він, керуючи автомобілем Тойота, рухаючись з м. Вінниці в м. Бершадь, близько 20 год. 20 хв. був зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що на його автомобілі не освітлювався номерний знак. На дане твердження він заперечив, так як в темну пору доби всі освітлювальні прилади на його автомобілі було увімкнено. Оскільки його автомобіль виготовлений після 2000 року, він обладнаний спеціальними приладами, які освітлюють номерний знак та які перебувають у справному стані, в чому він переконався перед початком руху з м. Вінниці. Не зважаючи на його пояснення, інспектора ДАІ вказав, що штраф за дане порушення є невеликим, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову. При складанні протоколу свідки були відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 196703 від 30.09.2015 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. 121 ч.6 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Ладижин Самохвала Вячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ВДАІ м. Ладижин Самохвала Вячеслава Миколайовича серії АБ2 № 079399 від 30.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.6 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол