Справа № 2-а-1415/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1415/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області з складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ІПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою серії ВЕ1 №091398 від 30 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 30 березня 2011 року під час руху на автомобілі по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху /країни, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Однак, даного факту порушення ПДР за вказаних в постанові та протоколі) обставин не мало місця: за вищевказаних обставин ним було здійснено лише об'їзд перешкоди, а саме вибоїни на асфальтному покритті, при цьому без виїзду на смугу зустрічного руху. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі інспектор ДПС Жовтневої роти ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Про наслідки неявки в судове засідання попереджені. Від відповідачів не надійшло заперечень на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 року серія ВЕ1 № 096658, постанову серії ВЕ1 № 391398 від 30.03.2011 року ), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ЗО березня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу, 30 березня 2011 року о 12 год. 00 хв. на 246 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_3, керував автомобілем ВОЛЬЦВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ДАФ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в зоні обмеженої оглядовості. Постановою серії ВЕ1 №091398 від ЗО березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним вимог п. 14.6 Правил порожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

-позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з досиланням на те, що за вищевказаних обставин ним було здійснено лише об'їзд перешкоди, а саме вибоїни на асфальтному покритті, при цьому без виїзду на смугу зустрічного руху.

-при складанні протоколу позивач не погодився з порушенням, про що зазначив в

протоколі.

-в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-в порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та не встановила доказів на підтвердження його вини, оскільки в ході розгляду справи обставин, які б підтверджували, що посадовою особою було вжито заходів для залучення свідків ( в тому числі, згідно матеріалів справи, водія ОСОБА_4А.), понятих, інших доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення та спростовували б надані ним пояснення, судом не встановлено.

За таких обставин суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного право рушення, але таких доказів відповідачами не надано.

В силу статті 71 частини 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 30.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою та тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-73,86,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 091398 в справі про адміністративне правопорушення від ЗО березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя