Справа № Н/806/2048/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/27295/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське", про визнання протиправним та скасуванян розпорядження в частині,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Брусилівської РДА від 18.10.10 року № 338 у частині передачі в оренду строком на 49 років ТОВ "Долинівське" земельної ділянки площею 300,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з наведеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду чи заявнику на час розгляду справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі. 15.09.2014 року він отримав лист відділу Держемземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про те, що земельні ділянки, передані в користування на умовах оренди належать не лише до земель запасу, а і до земель резерву.

Зазначену інформацію надану, відділом Держемземагенства у Брусилівському районі Житомирської області у відповіді від 15.09.2014 за № 14994/01-08/03, заявник вважає нововиявленою обставиною.

Проте, вказані обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року. Крім того, судом не встановлено, що вказані відділом Держемземагенства у Брусилівському районі Житомирської області у відповіді від 15.09.2014 за № 14994/01-08/03 обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: