Справа № 2-а-5629/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сумського району прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 липня 2010 року керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Терезова в напрямку вул. Кооперативній в м. Суми, на перехресті повернув ліворуч, та зробив зупинку на лівому узбіччі вул. Кооперативна. Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ Сумського району прапорщик міліції ОСОБА_2 і попрохав предявити документи. Після перевірки документів інспектор ДПС повідомив, що позивач порушив правила зупинки оскільки зупинився під знаком «Зупинка заборонена». Незважаючи на пояснення позивача про те, що він зупинився, в звязку з тим що не бачив знаку оскільки він підвішений на висоті 5-6 метрів, та його можливо побачити лише рухаючись по вул. Кооперативна, а рухаючись по вул. Терезова його не видно, інспектором ДПС ВДАІ Сумського району прапорщиком ОСОБА_2, був складений протокол про порушення правил дорожнього руху, та винесена постанова ВМ № 175166 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки знак підвішений на висоті 5-6 метрів, та його можливо побачити лише рухаючись по вул. Кооперативна, а рухаючись по вул. Терезова його не видно, тому просить скасувати постанову ВМ № 175166 від 23 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Судом встановлено, що позивач 23 липня 2010 року керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Терезова в напрямку вул. Кооперативній в м. Суми, на перехресті повернув ліворуч та зробив зупинку на лівому узбіччі вул. Кооперативна.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Сумського району прапорщиком ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 23 липня 2010 року керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, біля будинку № 1 по вул. Козацький вал в м. Суми, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Правила дорожнього руху (а.с. 3). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ Сумського району прапорщиком ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив. Що знаку не бачив, його можна побачити під кутом 15% (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки знак підвішений на висоті 5-6 метрів, та його можливо побачити лише рухаючись по вул. Кооперативна, а рухаючись по вул. Терезова його не видно.

Таку позицію позивача суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, та доказів, оскільки позивач не заперечує сам факт стоянки належного йому автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Відповідно до ДСТУ 4100-2002 відстань від нижнього краю знаку до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити від 5,0 до 6,0 м у разі розміщення над проїзною частиною.

Наданий позивачем відеозапис з перехрестя вул. Кооперативна-Терезова в місті Суми не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив, посилаючись на те, що знаку він не бачив.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВМ № 175166 від 23 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ Сумського району прапорщиком ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко