Справа № 191/463/15-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/463/15-а
Провадження № 2-а/191/1/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби Дніпропетровської області про видачу належним чином оформлену трудову книжку та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача надавалось клопотання в письмовому вигляді про можливість залучення у справі ОСОБА_2 виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача (за згодою позивача) або у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Дане клопотання обґрунтовували тим, що позивач на момент звільнення не перебував у штаті відповідача, а займав посаду в штаті ОСОБА_2 виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (№133). Відповідно до норм ч.6 ст.6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» зазначено, що установа виконання покарань є окремою юридичною особою.

Грошове забезпечення позивачу виплачувалося саме цією установою з власного фонду грошового забезпечення. На даний час ця установа має нову назву ОСОБА_2 виправний центр управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№133). Питання щодо виплати позивачу грошового забезпечення за період його служби та видачі грошового атестату віднесені саме до відома цієї установи, а не відповідача. Управління ДПтС України в Дніпропетровській області не володіє і не повинно володіти інформацією про відпустки позивача, про розмір грошового забезпечення позивача та про відомості, що зазначаються в грошовому атестаті позивача.

Дане клопотання просили вирішити у судовому засіданні у відсутність представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області, так як вважає, що саме ця установа повинна була нараховувати йому заробітну плату і виплатити компенсацію за невикористану відпустку.

Крім того, він має намір уточнити свої позовні вимоги, в яких буде пред»явлена вимога саме до вищезазначеного центру щодо виплати йому компенсації за невикористану відпустку із збереженням посадового окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших виплат та надбавок.

Вважає, що дане клопотання можливо розглянути у відсутності представника позивача.

Суд, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 виправний центр управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№133).

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби Дніпропетровської області про видачу належним чином оформлену трудову книжку та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, другого відповідача ОСОБА_2 виправний центр управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№133).

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина