overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/26/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/26/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного малого підприємства "Сковод" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства "Сковод" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 приватне мале підприємство "Сковод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору.

14.01.2016 ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн., згідно з платіжним дорученням від 29.12.2015 № 4262.

Частиною 2 статті 87 КАС України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ПМП «Сковод» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути приватному малому підприємству "Сковод" судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням від 29.12.2015 № 4262 при зверненні із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 826/10873/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року № 826/10873/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1
до Київської регіональної митниці
про визнання протиправним та скасування в частині наказу №759-К від 26.06.2013, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. відкрито провадження у справі №826/10873/13-а та призначено судовий розгляд справи на 23.07.2013р.

29.08.2013р. суд в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Київської регіональної митниці його правонаступником - Київською міжрегіональною митницею Міндоходів, з огляду про наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру ДП Інформаційно-ресурсний центр станом на момент розгляду справи діяльність Київської регіональної митниці, яка в справі була відповідачем припинено шляхом приєднання до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача у адміністративній справі № 826/10873/13-а з Київської регіональної митниці на Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-3492/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року № 2а-3492/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України третя особа Голова комісії з проведення реорганізації ДПА України Захарченко В.Ю.
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 23 календарних дня щорічної відпустки за період роботи з 27.01.11 по 06.12.11р. із розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1; визнано дії Державної податкової адміністрації України, щодо невидачі трудової книжки ОСОБА_1 в день звільнення та не проведення розрахунку по заробітній платі в день звільнення, - неправомірними; стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 У решті позовних вимог відмовлено.

03.10.2013р. через канцелярію суду надійшла заява про роз"яснення судового рішення у справі №2а -3492/12/2670.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про роз"яснення судового рішення у справі № 2а-3492/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 11:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин
Справа № 826/15438/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Приватного підприємства "Косіба"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

скасування постанов від 15.08.2013 №347/13, №348/13, №466 та №467,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватного підприємства "Косіба" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про скасування постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2013р. позовну заяву Приватного підприємства "Косіба" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.10.2013р.

Позивачем вимоги ухвали від 02.10.2013р. не виконано, недоліків позовної заяви не усунуто, проте у суду відсутні відомості щодо отримання кореспонденції суду, відтак суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на виконання Ухвали від 02.10.2013р.

Відповідно до ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний с встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний встановлений судом, - продовжений судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 165 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.10.2013р.

2. Ухвалу направити позивачу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановле ному ст.ст. 185-187 КАС, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/14265/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 жовтня 2013 року № 826/14265/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві, Начальника нотаріату Головного управління юстиції в м. Києві Нечипорук С.В.
про визнання бездіяльніть, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14265/13-а та призначено попереднє судове засідання на 08.10.2013р.

Під час проведення попереднього судового засідання судом, відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України з'ясовано, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову. Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому засіданні судом уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

За наслідками підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 08.10.2013р. судом, відповідно до ст. 121 КАС України, оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/14265/13-а до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 11:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 37.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/13548/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області

про

визнання незаконною та скасування постанови №3-0108/4 від 01.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови №3-0108/4 від 01.08.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2013р.

У судовому засіданні 12.11.2013р. представником позивача заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».

Відповідно до договору №05/03-13 на будівництво житлового комплексу «Кантрі Хаус» з об'єктами інфраструктури, розташованого за адресою: с.Гора, Бориспільського району, Київської області від 05 вересня 2013 року, Генеральним підрядником вказаного будівництва виступає Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд».

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, суд прийшов до висновку про доцільність його задоволення, з огляду про наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/17895/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Обслуговуючого кооперативу "Брестський"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови №493/13 від 29.10.2013 та припису від 21.10.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив "Брестський" з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 29 жовтня 2013 року № 493/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230грн.

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 жовтня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Брестський" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.12.2013р.

06.12.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків.

Ознайомившись з вказаним клопотання, дослідивши позовні матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний с встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний встановлений судом, - продовжений судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2013р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановле ному ст.ст. 185-187 КАС, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвалу направити позивачу.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/26734/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ № 826/26734/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши питання стосовно продовження строку усунення недоліків позовної заяви

ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського господарства України
про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про зобов'язання вчинити дії до 30.12.2015 року шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

29.12.2015 року позивачем подано заяву про зазначення реквізитів та суми оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано позивачем до 01.01.2016 року, тому і розмір судового збору становить 487.20 грн., який належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 19.02.2016 року.

2. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда
Справа № 804/10178/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 рокусправа № 804/10178/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Тропіна Віталія Валерійовича

представника відповідача: Донцова Євгена Едуардовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - змінити.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 11.03.2015 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 17 714,50 грн. (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять тисяч грн., 50 коп.), та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 857,25 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн., 25 грн.). У вимогах щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму 3 211,50 грн. (три тисячі двісті одинадцять грн., 50 коп.) - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун
Справа № 331/5556/15-а(2а/331/199/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Справа № 331/5556/15-а(2а/331/199/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу у м. Запоріжжі Державної міграційної служби України у Запорізькій області про адміністративне правопорушення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження на 26 січня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов