Справа № 2034/2-а-1405/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1405 11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.11.2010 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 22.11.2010 року о 19-45 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко, 319 в м. Харкові зі швидкістю 82 кілометра на годину при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 кілометрів на годину, тобто допустив перевищення швидкості на 22 кілометра на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Перевищення швидкості зафіксовано приладом «Радіс» № 2242. Постановою серії АХ1 № 025246 від 22.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260,00 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач посилається на те, що він порушення ПДР України не скоював, а інспектором ДПС була допущена помилка при притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки прилад «Радіс» немає функції фото та відео фіксації, на приладі «Радіс» дійсно була відображена швидкість «82», але швидкість якого саме автомобіля була зафіксована приладом невідомо. Крім того прилад «Радіс» безпосередньо керувався інспектором ДПС. Також у постанові про адміністративне правопорушення відсутні данні проте, то саме проводив фіксацію приладом «Радіс», однак це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, до використання засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкцію та склали залік з використання цих приладів.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 149285, а саме про те, що водій ОСОБА_1 22.11.2010 року о 19-45 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко, 319 в м. Харкові зі швидкістю 82 кілометра на годину при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 кілометрів на годину, тобто допустив перевищення швидкості руху на 22 кілометра на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Перевищення швидкості зафіксовано приладом «Радіс» 2242. В протоколі позивач вказав, що він не згоден з фактом порушення ним ПДР України (а. с. 3).

Постановою серії АХ1 № 025246 від 22.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260,00 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 4).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він ПДР України не порушував, а інспектором ДПС була допущена помилка при притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки прилад «Радіс» немає функції фото та відео фіксації, у звязку з чим невідомо швидкість якого саме автомобіля була зафіксована приладом. Крім того прилад «Радіс» безпосередньо керувався інспектором ДПС. Також в постанові про адміністративне правопорушення відсутні данні про те, хто саме проводив фіксацію приладом «Радіс», однак це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, до використання засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкцію та склали залік з використання цих приладів.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад „Радіс, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю під керуванням позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Радіс, відсутні дані пре своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративне: відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови серії АХ1 № 025246 від 22.11.2010 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержант міліції ОСОБА_2 встановив винність позивача на підставі лише одного доказу, з передбачених ст. 251 КУпАП - протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 149285 від 22.11.2010 року, з яким ОСОБА_1 не згоден та оспорює обставини, вказані в ньому.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовані, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 серії АХ1 № 025246 від 22.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна