Справа № 724/1761/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1761/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (ППВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області) про визнання протиправною та скасування постанови від 23 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відповідача виконати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року та виконавчий лист від 10 серпня 2011 року шляхом стягнення коштів з боржника на користь стягувача.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 серпня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. відкрито виконавче провадження ВП №28165933 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-5286 виданого 10 серпня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області відповідно до статті 49, 50, 54, 67 закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_2 по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум та зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум.

28 грудня 2011 року, згідно розпорядження УПФ України в Хотинському районі №260219 від 22 серпня 2011 року та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. винесено постанову ВП №28165933 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішенням суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 оскаржив її в судовому порядку і відповідно до постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено, а постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 28 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження визнано протиправною та скасовано.

Згідно із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року скасовано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року скасовано, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року залишено в силі.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 27 травня 2014 року зазначив проте, що Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області передчасно, без вжиття всіх можливих заходів, направлених на захист прав позивача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2011 року №28165933, оскільки вимогами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За таких обставин, старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Бушкевич А.В. відновлено виконавче провадження.

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із поданням про зміну способу виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Хотинському районі про перерахунок пенсії шляхом зобов'язання УПФ України в Хотинському районі відповідно до статті 49, 50, 54, 67 закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести перерахунок основної частки пенсії ОСОБА_2 по інвалідності в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум та зобов'язати УПФ України в Хотинському районі провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 за шкоду, яка була завдана здоров'ю, з розрахунку 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29.01.2011року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум., із зобов'язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі на користь ОСОБА_2 45319,24 грн.

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року вказане подання задоволено частково, а саме стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на користь ОСОБА_2 43519,24 грн. в рахунок пенсії ОСОБА_2 за шкоду яка була завдана здоров'ю.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року вказана ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області скасована, а у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зміну способу виконання постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року відмовлено. Дана ухвала мотивована тим, що задоволення подання про зміну способу виконання рішення суду в даному випадку може істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності із діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, 23 жовтня 2015 року, згідно листа УПФ України в Хотинському районі №5621/02 від 09 жовтня 2015 року та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Бушкевич А.В. винесено постанову ВП №28165933 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки відсутній факт перерахування УПФ України в Хотинському районі на користь ОСОБА_2 відповідних коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (Закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону №606 визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Так, виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (п.1 ч. 2 ст. 17 Закону №606).

При цьому, статтею 18 Закону №606 встановлені вимоги до виконавчого документу. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже зазначалось вище, у виконавчому листі Хотинського районного суду №2а-5286 від 10 серпня 2011 року зазначена резолютивна частина рішення суду, а саме зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області відповідно до статті 49, 50, 54, 67 закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_2 по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум та зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум.

Тобто, даний виконавчий лист має зобов'язальний характер і не містить жодних посилань про стягнення або виплату перерахованої на користь ОСОБА_2 коштів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач звертався до суду із поданням про зміну способу виконання рішення шляхом зобов'язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі на користь ОСОБА_2 здійсненої згідно розпорядження №260219 від 22 серпня 2011 року перерахунку основної та додаткової частки пенсії в сумі 45319,24 грн., проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач здійснив всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки відсутній факт перерахування УПФ України в Хотинському районі на користь ОСОБА_2 відповідних коштів, оскільки вимога про стягнення або виплату перерахованої на користь ОСОБА_2 відповідних коштів не зазначена у виконавчому листі. При цьому, УПФ України в Хотинському районі рішення суду виконано в спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.