Справа № 820/1391/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 820/1391/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 820/1391/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України

третя особа Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ МВС України від 16.01.2015р. №48 о/с про накладення на позивача дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ";

- поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення та обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ МВС України від 16.01.2015р. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин, а відтак підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ МВС України від 16.01.2015 №48 о/с про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ".

Поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення та обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невірне з'ясування обставин справи.

Позивач не скористався своїм правом на подачу заперечень на апеляційні скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів підтримала апеляційні скарги, просила задовольнити їх, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Позивач вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.08.1996р. позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, на час звільнення працював на посаді інспектора ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі рапорту від 30.12.2013р. старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Міяли О.Ю. встановлено, що 29.12.2013р. під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12:30 год. автомобіль "ШКОДА", номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Рапортом від 07.01.2014р. старшого інспектора відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Сліпченко В.В., повідомлено т.в.о начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області Бакумова М.Ф. що згідно відомостей АІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, двічі (29.12.2013 та 30.12.2013) перетинав пост ДПС «Биківня» (м. Київ).

В свою чергу, начальником УДАІ ГУМВС України в Харківській області направлено лист від 08.01.2014р. на ім'я т.в.о. начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на виконання вимог доручення керівництва УДАІ МВС України та інформації, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Київській області до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для встановлення осіб водіїв та складання відносно них адміністративних протоколів за порушення вимог ПДР України та подальшого їх направлення до відповідних судів, серед яких міститься автомобіль "ШКОДА", номерний знак НОМЕР_1 .

Так, позивачем 13.01.2014р. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за яким встановлено порушення вимог п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122-2 КупАП та передані матеріали до Вишгородського районного суду Київської області.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2014р. провадження у справі про адміністративне порушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_7 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного порушення.

Прокуратурою Київської області 07.03.2014р. за фактом можливого підроблення працівниками ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Прокуратурою Харківської області було направлено лист до ГУМВС України в Харківській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за вищевказаними ознаками.

Таким чином, 25.06.2014р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст 366 КК України.

23.07.2014р. складено висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження №0000030 за ч. 1 ст. 366 КК України відносно позивача, проведеним службовим розслідуванням, встановлено, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 позивачем порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП, що на підставі ст. 1, ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС вважається як порушення службової дисципліни.

23.07.2014р. наказом ГУМВС України в Харківській області № 395 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Так, наказом МВС України від 16.01.2015р. №48 о/с відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 3 ЗУ від 16.09.2014р. №1682-VII "Про очищення влади" та згідно з п. 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройний сил ( із поставленням на військовий облік) за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу майора міліції ОСОБА_1 (М-109166), інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Жовтневого району відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харкова .

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваний наказ МВС України від 16.01.2015р. №48 о/с містить посилання на ЗУ "Про очищення влади", а саме на п.10 ч.2 ст.3 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.3 ЗУ "Про очищення влади" заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21.11.2013р. по 22.02.2014р. та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до ЗУ від 29.01.2014р. №737-VII "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань", Закону України від 21.02.2014р. №743-VII "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України".

Статтею 5 ЗУ "Про очищення влади" передбачено проведення перевірки наявності заборон за цим законом, а звільнення проводиться за наслідками висновку такої перевірки ( ч. 14 ст.5 ЗУ "Про очищення влади").

Виключенням є п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про очищення влади", яким встановлено, що впродовж 10 днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в ч. 3 ст. 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених ч. 1ст. 3 цього Закону.

Особи за зазначеними критеріями звільняються без проведення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивача звільнено за іншими критеріями, ніж передбачені ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади".

Матеріалами справи підтверджується, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ "Про очищення влади" без проведення перевірки передбаченої цим законом.

Однак, нормами закріпленими в ЗУ "Про очищення влади" передбачено процедуру звільнення без проведення перевірки тільки по ч.1 ст.3 цього Закону, а отже відповідачем не було дотримано процедуру звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки до позивача згідно ЗУ "Про очищення влади", не було проведено перевірку.

Таким чином колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача на підставі п. 10.ч.2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" не може вважатися правомірним, у зв'язку з порушенням порядку звільнення.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що оскаржуваний наказ містить посилання на Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а саме зазначено: звільнити з органів внутрішніх справ у запас Збройний сил (із поставленням на військовий облік) за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Згідно з п.п. "а" п. 62 Положення звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого ЗУ "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби.

Відповідно до п. 66 Положення особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Судовим розглядом встановлено, що позивача звільнено за вчинення діяння, яке передбачене п. 10 ч.2 ст.3 ЗУ "Про очищення влади".

З матеріалів справи вбачається, що позивач вступаючи на службу в органи внутрішніх справ України прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ, поклявся залишатися завжди відданим народові України, суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, за таких обставин дії позивача щодо неправомірного складання адміністративного протоколу були розцінені як дискредитація (підрив авторитету не тільки ДАІ, а органів внутрішніх справ в цілому), тому при його звільненні разом із застосуванням п. 10 ч. 2 ст. ЗУ "Про очищення влади" застосовано п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

Колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з вищевикладеного, підставою для застосування до позивача п. 66 Положення було те, що в діях позивача встановлено діяння передбачене п.10 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про очищення влади", але в зв'язку з відсутністю перевірки проведеної у відповідності даного закону, не можливо вважати факт вчинення такого діяння встановленим в порядку передбаченому законом.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскільки в оскаржуваному наказі МВС України від 16.01.2015р. №48 о/с до позивача застосовано положення ЗУ "Про очищення влади" та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройний сил ( із поставленням на військовий облік) за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, то застосування одразу двох положень законодавства не передбачено.

В разі наявності підстав для звільнення, передбачених Законом України "Про очищення влади", підлягає застосуванню саме цей спеціальний закон, але при цьому повинна бути дотримана процедура звільнення передбачена законом. У разі, якщо діяння підпадає під дію п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, то відповідачу слід було застосовувати саме цю норму.

В той же час, в залежності від підстави звільнення, для особи настають різні юридичні наслідки Законодавство не передбачає одночасне застосування до особи наслідків звільнення за різними підставами. В даному випадку право звільнення, а відповідно визначення підстави звільнення, належить відповідному державному органу (в даному випадку органу внутрішніх справ).

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що до компетенції судів не входить самостійне визначення підстави для звільнення особи, оскільки дане питання віднесено виключно до повноважень органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 23.07.2014р. №395 позивач був звільнений з займаної посади на підставі притягнення до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового i начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність (ст. 5 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту, на ocіб рядового i начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ, згідно з цим Статутом. Звільнення зi служби осіб рядового i начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, як вид дисциплінарного стягнення передбачено п. 6 ч.1 ст. 12 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та відповідно до ст. 14 цього Закону є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що такий вид дисциплінарного стягнення як догана не відповідає проступку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу є правомірним.

Отже, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.09.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 820/1391/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.