Справа № 761/477/2015
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 761/477/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Дзекан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства м. Києва про скасування рішень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства м. Києва, в якому просив:

- скасувати акт № А 25/192 перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.2015;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02 від 25.08.2013;

- притягнути винних посадових осіб, дії яких оскаржуються, до відповідальності;

- визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення № 02 від 20.08.2015;

- визнати дії старшого державного інспектора Скряги Олександра Вікторовича протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є скасування акта № А 25/192 перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.2015; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02 від 25.08.2013; притягнення винних посадових осіб, дії яких оскаржуються, до відповідальності; визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення № 02 від 20.08.2015; визнання дій старшого державного інспектора Скряги Олександра Вікторовича протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, однієї з вимог даного адміністративного позову було скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, копію оскаржуваної постанови ним було отримано 25.08.2015.

Даний позов було подано до суду 04.11.2015, тобто з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не з'ясував причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, а, враховуючи, що позивач в апеляційній скарзі зазначає про оскарження спірної постанови до вищестоящого органу, не надав оцінки зазначеним доводам, та прийняв рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов в цілому не врахував, що, крім вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якій було надано оцінку в мотивувальній частині ухвали, було заявлено і інші вимоги.

Зокрема, позивач просив скасувати акт № А 25/192 перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.2015; притягнути винних посадових осіб, дії яких оскаржуються, до відповідальності; визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення № 02 від 20.08.2015; визнати дії старшого державного інспектора Скряги Олександра Вікторовича протиправними.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить мотивування залишення зазначених вимог адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 41, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 01.02.2016

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.