Справа № 803/3921/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/3921/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, підприємець, ФОП ОСОБА_3.) звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Волинській області (далі-відповідач, управління) про визнання протиправною та скасування постанови від 23 листопада 2015 року № 026628.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2015 року на 133 км. автодороги М-19 за результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено акт № 020579, яким виявлено ряд порушень, а саме водій належного позивачу автомобіля, марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не надав для перевірки необхідні документи та залишив місце перевірки. На підставі вказаного акта, начальником Управління Укртрансінспекції у Волинській області 23 листопада 2015 року винесено постанову № 026628 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 12 серпня 2015 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» у строкове платне користування передано транспортний засіб - вантажний сідловий тягач, марки DAF, модель XF95.430, 2005 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору. Транспортний засіб належить наймодавцю (позивачу) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 08 червня 2012 року.

Оскільки водій автомобіля є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром», за ним закріплено переданий на умовах оренди автомобіль, тому позивач у даних правовідносинах не є автомобільним перевізником і притягнення його до відповідальності не відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач вважає, що застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт повинні застосовуватись до автомобільних перевізників - суб'єктів господарської діяльності, якою не є позивач, а, відтак, постанова від 23 листопада 2015 року № 026628 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача просить позов задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив та надав суду письмові докази, що екскаватор, який перевозив водій товариства згідно до договору найму(оренди) переданий у строкове користування ТзОВ «Волиньторгпром». На підтвердження того, що водій - ОСОБА_4 працює на даному підприємстві надав суду оригінал та копію трудової книжки, довідку про заробітну плату.

Представник відповідача в письмових запереченнях наданих суду 11 січня 2016 року та у судовому засіданні зазначив, що згідно наказу Управління Укртрансінспекції у Волинській області № 85 від 22 жовтня 2015 року та направлення на перевірку № 014018 від 23 жовтня 2015 року, на 133 км. а/д М-19 проводилась рейдова перевірка перевізників, що здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пункту 3 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422 (далі - Порядок № 422), був зупинений транспортний засіб марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 4 Порядку № 422 передбачено, що водій транспортного засобу зобов'язаний надавати на час перевірки посадовій особі документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги посадової особи, передбачені Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, та розпочинати рух лише з дозволу посадової особи. Перевірка одного транспортного засобу проводиться протягом не більше однієї години.

Проте водій транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, особу якого встановлено не було, оскільки останній не виконав вимогу статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії , не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та товарно-транспортну накладну або інший документ на вантаж. На підставі цього, інспекторами було складено акт перевірки № 020579 від 26 жовтня 2015 року, від підписання якого водій відмовився.

З урахуванням всіх обставин, до перевізника застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1 700 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» (далі - ТзОВ «Волиньторгпром»), між якими укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, зареєстровані за однією і тією ж адресою: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Затишна, будинок 20. Звертає увагу суду, що даний договір не був поданий на розгляд справи разом з поясненнями ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності будь-кого зі сторін.

Вказує, що посадові особи Управління Укртрансінспекції у Волинській області діяли в межах та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України. За цих обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить , що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що наказом Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 22 жовтня 2015 року №85 затверджено тижневий графік проведення перевірок транспортних засобів перевізників резидентів та нерезидентів України, які здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів, щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про приєднання України до Європейської Угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні перевезення», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативних документів з 26 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року. Відповідно до вказаного графіку та направлення від 23 жовтня 2015 року № 014018, 26 жовтня 2015 року рейдову перевірку на 133 км автодороги Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече (М-19) проводили інспектори ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.27-29).

Як слідує з матеріалів справи, 26 жовтня 2015 року, інспекторами ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано, що водій транспортного засобу DAF НОМЕР_1, особу якого не було встановлено, не надав для перевірки наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантаж, товарно-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантаж. Водій відмовився від підписання вказаного акта та від пояснень (а.с. 30).

В подальшому, постановою Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 23 листопада 2015 року № 026628 на перевізника ФОП ОСОБА_3 накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700 грн. у зв'язку з не оформленням документів на екскаватор, перелік яких визначений статтями 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 9).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон), а також Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до статті 48 Закону, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Вказана законодавча норма кореспондується з обов'язком водія, який визначений у статті 49 Закону та полягає у тому, що він повинен мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Це означає, що здійснюючи внутрішнє вантажне перевезення водій повинен був на вимогу інспекторів Укртрансінспекції у Волинській області пред'явити наступні документів:

1) посвідчення водія відповідної категорії;

2) реєстраційні документи на транспортний засіб;

3) товарну-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною першою статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Суд вважає, що при застосуванні адміністративно-господарського штрафу до позивача відповідачем не були в повній мірі дотримані вимоги чинного законодавства.

Підставою для винесення постанови управлінням про застосування штрафу відносно ФОП ОСОБА_3, за допущені порушення визначені статтями 39, 48 Закону, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону, послужило те, що саме вона являється власником транспортного засобу та перевізником.

Однак, з такими твердженнями відповідача суд не погоджується виходячи із наступного.

Суд зазначає, що при застосуванні штрафу відповідач повинен був з'ясувати ту обставину, хто саме здійснює діяльність з перевезення екскаватора, використовуючи автомобіль марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, та хто в даному випадку виступав перевізником.

Вказана обставина при винесенні оскаржуваної постанови та накладенні штрафу з'ясована не була, що призвело до незаконного притягнення особи до відповідальності.

Судом встановлено та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні, що власником автомобіля марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 864379 (а.с. 14).

На даний час вантажний сідловий тягач, марки DAF, модель XF95.430, 2005 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору належить наймодавцю (позивачу) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 08 червня 2012 року. Транспортний засіб передано ТзОВ «Волиньторгпром» у строкове платне користування відповідно до договору найму (оренди) від 12 серпня 2015 року. (а.с. 12-13).

Отже, в даному випадку ФОП ОСОБА_3 не є автомобільним перевізником. Ним виступає водій - ОСОБА_4, який працює на ТзОВ «Волиньторгпром» тобто інша юридична особа. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи довідкою про заробітну плату від 25 січня 2016 року № 02, довідкою про доходи та копією витягу з трудової книжки (а.с. 64-66).

Виходячи із норм Закону України «Про автомобільний транспорт» штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до автомобільного перевізника. В ході розгляду даної справи відповідачем обставина про те, чи була ФОП ОСОБА_3 перевізником встановлено не було, хоча належні повноваження визначенні Законом України «Про автомобільний транспорт», в нього були, що в свою чергу виключає можливість накладення на неї штрафу на підставі статті 60 Закону.

Судом не взято до уваги доводи позивача щодо порушення порядку здійснення державного контролю у сфері автомобільного транспорту, зокрема, що інспектори були у цивільному одязі, без пред'явлення посвідчення та направлення на перевірку оскільки зі слів водія транспортного засобу ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні як свідок, інспектори Управління Укртрансінспекції у Волинській області відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 були у спеціальному одязі, мали відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл).

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що порядок розгляду справи про порушення транспортного законодавства також був порушений. З приводу цього суд зазначає наступне.

Пунктом 26 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

У повідомленні № 115/15 від 10 листопада 2015 року було вказано, що справа про порушення транспортного законодавства буде розглядатись 23 листопада 2015 року з 08 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. державним інспектором управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_5, проте інспектор на розгляд справи не прибув. Представнику позивача роз'яснили, що справа буде розглянута у відповідності до пункту 27 Порядку № 1567 керівником органу державного контролю або його заступником протягом робочого дня та у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. Пунктом 37 Порядку передбачено виключне право керівника органу державного контролю та його заступника виносити обов'язкові для виконання суб'єктами господарювання приписи і постанови.

Судом встановлено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 026628 винесена та підписана начальником управління Степановим Володимиром Петровичем 23 листопада 2015 року відповідно до повідомлення № 115/15, де вказано дата розгляду та пункту 37 Порядку № 1567 (а.с. 9, 11).

Не знайшло свого підтвердження пояснення представника позивача, що у випадку відмови водія зупинитися працівники Укртрансінспекції повинні були повідомити про це відповідний підрозділ МВС з метою затримання транспортного засобу для перевірки, що зроблено не було чим порушено Порядок № 422 від 20 травня 2013 року, оскільки в судовому засіданні свідок позивача - водій, надав пояснення суду, що на вимогу перевіряючого він зупинився, але пересвідчившись, що це не працівники ДАІ, відмовився надавати документи і продовжив рух. Аналогічні пояснення надав свідок представника відповідача - інспектор Горбай М. П.

З вищевикладеного суд приходить висновку, що процесуальних порушень з боку інспекторів Укртрансінспекції у Волинській області щодо порядку зупинення транспортного засобу, проведення перевірки та порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті допущено не було.

Однак, представником позивача доведено належними письмовими доказами, що водій автомобіля марки DAF є працівником ТзОВ «Волиньторгпром», за ним закріплено переданий на умовах оренди автомобіль позивача згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 12 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. та акту приймання-передачі транспортного засобу. Надано суду договір найму (оренди) транспортного засобу, екскаватор - це вантаж, який перевозився сідловим тягачем 26 жовтня 2015 року і є відповідно до договору власністю товариства.

Посилання представника відповідача, що договір оренди транспортних засобів не був поданий на розгляд справи разом з поясненнями ОСОБА_3, як і не долучені документи, які б фактично підтверджували реальність виконання договору оренди транспортних засобів з метою уникнення відповідальності будь-кого зі сторін не заслуговують на увагу оскільки письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_4 відповідно до запису в трудовій книжці працює на посаді водія ТзОВ «Волиньторгпром» з 02 червня 2014 року та отримує заробітну плату згідно довідки про доходи.

Тому, позивач у даних правовідносинах не є автомобільним перевізником, а виступає власником автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, і орендодавцем по відношенню до ТзОВ «Волиньторгпром», якому і було надано в оренду вказаний автомобіль і який останній використовував у власній господарській діяльності.

Притягнення до відповідальності іншої особи, ніж та, яка має відповідати, не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Оскільки відповідач під час проведення перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 026628 від 23 листопада 2015 року винесена необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 згідно квитанції від 23 грудня 2015 року № 0.0.480962966.1 сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Волинській області (а.с. 2).

Керуючись статтею 94, частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 року № 1567, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 23 листопада 2015 року № 026628.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Волинській області (43020, Волинська область, вулиця Зв'язківців, 1 Б, ) 487, 20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2016 року.