Справа № 815/7242/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7242/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_2,(за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників та до Прокуратури Одеської області треті особи, щ не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генеральна прокуратура України, Заступник Генерального прокурора України прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід Георгійович про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року про визнання протиправним та скасування наказу № 3148 від 14.12.2015 року, про прийняття на публічну службу, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників та до Прокуратури Одеської області треті особи, щ не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генеральна прокуратура України, Заступник Генерального прокурора України прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід Георгійович про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року про визнання протиправним та скасування наказу № 3148 від 14.12.2015 року, про прийняття на публічну службу, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ухвали суду від 29 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

26 січня 2016 року в судовому засіданні позивач подав до суду заяву з посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства про зміну (уточнення) предмету та підстав адміністративного позову поданого 28.12.2015 року, де визначені позовні вимоги:

- визнати такими, що порушують права позивача, дії у формі бездіяльності відповідачів: Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Генеральної прокуратури України; Прокуратури Одеської області, щодо ненадання вільного доступу до відомостей та документів, відповідно до яких Одеською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників проводилась оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидатів та обґрунтовується рішення такої комісії щодо відбору кандидатів на керівні посади Роздільнянської місцевої прокуратури, а саме:

- відомостей про прізвище, імя, по батькові, інших даних про усіх кандидатів на зайняття керівних посад Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області; до рейтингового списку із прізвищем, імям, по батькові кандидатів за результатами першого рівня конкурсу; до наданих позивачу завдань та відповідей наданих ним за результатами 2-го рівня конкурсу 27 вересня 2015 року та 3-го рівня конкурсу 17 жовтня 2015 року у електронному або паперовому вигляді;

- відомостей та документів про програму тестування на загальні здібності, про програму тестування особистих характеристик (психологічний тест), які застосовані під час проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників, про розробників цих програм та нормативно правові акти, якими ці програми тестування узаконені (легалізовані), у т.ч. акти щодо підтвердження авторських прав на ці програми тестування та відповідне програмне забезпечення, про авторів тестів та їх кваліфікацію.

- Зобовязати відповідачів: Одеську конкурсну комісію з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочу групу з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Генеральну прокуратуру України; Прокуратуру Одеської області надати позивачу у суді до початку судового засідання по справі інформацію у вигляді відомостей та документів щодо відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття вакантних посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників до Роздільнянської місцевої прокуратури, а також іншу інформацію, яка на цей час не надана за запитами позивача та має значення для вирішення справи за адміністративним позовом, а саме:

- відомості та документи про тестові завдання, надані кандидату ОСОБА_1, та відповіді на них, за результатами 2-го рівня конкурсу 27 вересня 2015 року та 3-го рівня конкурсу 17 жовтня 2015 року у електронному або паперовому вигляді; відео-спостереження (відеозапис) 4-го рівня конкурсу 17 листопада 2015 року, зафіксоване (-ний) за допомогою технічних засобів;

- відомості та документи про програму тестування на загальні здібності, про програму тестування особистих характеристик (психологічний тест), розробників цих програм та нормативно правові акти, якими ці програми тестування узаконені (легалізовані), у т.ч. акти щодо підтвердження авторських прав на ці програми тестування та відповідне програмне забезпечення, про авторів тестів та їх кваліфікацію;

- копії рекомендацій, подань, наказів щодо призначення на адміністративні посади: керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 з 15 грудня 2015 р., першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 з 15 грудня 2015 р., заступниками керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_5 та юриста 1 класу ОСОБА_6 з 15 грудня 2015 р., прийняті відповідачами: 1) Одеською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; 2) Генеральною прокуратурою України; 3) Прокуратурою Одеської області, в результаті рішення від 17 листопада 2015 р. Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників;

- довідку з відділу бухгалтерії прокуратури Одеської області про нарахування заробітної плати за період з 15.12.2015 по 31.12.2015 та січень 2016 року прокурору місцевої прокуратури із стажем роботи аналогічним стажу роботи ОСОБА_1, із збереженням надбавки за вислугу років та середиьо-визначених преміальних серед працівників Роздільнянської місцевої прокуратури за виконану роботу;

- наказ про відпустку прокурора прокуратури Роздільнянського району, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 у період з 13 по ЗО листопаді 2015 року включно;

- штатний розпис прокуратури Роздільнянського району Одеської області, який діяв до штатного розпису Роздільнянської місцевої прокуратури, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 23.09.2015 №87ш.

- Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.11.2015 Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (п. 1.1); щодо рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингом (п. 1.2), про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області (п. 2.1) та щодо підготовки рекомендацій на осіб, указаних у п.2,1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні, та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду (п. 2.2).

- Визнати протиправним та нечинним рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників у формі сформованого рейтингового списку кандидатів на зайняття посад керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, його першого заступника та заступників.

- Визнати протиправним та нечинним рішення Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача, отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року, із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали.

- Визнати протиправними та нечинними рекомендації, подання, накази та дії відповідачів: Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Генеральної прокуратури України; Прокуратури Одеської області, щодо призначення на адміністративні посади: керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 з 15 грудня 2015 р., першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_7 з 15 грудня 2015 р., заступниками керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_5 та юриста 1 класу ОСОБА_6 з 15 грудня 2015 р.

- Визнати протиправним та скасувати наказ Заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області №3148 к від 14.12.2015 про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14 грудня 2015 року у звязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури.

- Зобовязати прокуратуру Одеської області (Одеську регіональну прокуратуру) прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8, каб. № 4, та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090.

- Зобовязати прокуратуру Одеської області (Одеську регіональну

прокуратуру), Генеральну прокуратуру України поновити порушені прав ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантне посади, на існуючі адміністративні посади у Роздільнянській місцевій прокуратур Одеської області, за згодою ОСОБА_1

- Зобовязати прокуратуру Одеської області (Одеську регіональну

прокуратуру), Генеральну прокуратуру України утриматися у подальшому від вчинення протиправних дій, які повязані з діяльністю ОСОБА_1 у статусі прокурора та можуть порушувати права позивача та члені його сімї.

- Зобовязати упродовж трьох місяців прокуратуру Одеської області (Одеську регіональну прокуратуру), Генеральну прокуратуру України та Державну казначейську службу України сплатити на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі не меншому ніж 5637,97 гривень на місяць, додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, але не більшому ніж 18 189,6 гривень на місяць з урахуванням норм, передбачених частин 1, 2 та 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УИ, ст. 8, п. 11 «Прикінцевих положень» Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», понесену позивачем моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривень, судові витрати та додатково будь-які податки та обовязкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, профвнесок тощо), вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.п.1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ч.4). Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч.5).

Водночас, суд зазначає, що п.2 позовних вимог не містить вимогу про скасування або визнання нечинним рішення; зобов'язання відповідача прийняти рішення, вчинити певні дії; утриматися від вчинення певних дій. Позивач просить суд визнати такими, що порушують права позивача, дії у формі бездіяльності відповідачів, що, при цьому, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 КАС України.

Пункт 3 позовних вимог містить вимогу про зобовязання відповідачів надати додаткові докази, виклад чого, також, не відповідає приписам ст. 105 КАС України в контексті викладення змісту позовних вимог.

Також, в порушення приписів п. 4 ст. 106 КАС України, позивачем в п. 7 позовних вимог не конкретизовано, які саме, у разі задоволення адміністративного позову, суд має визнати протиправними та нечинними рекомендації, подання, накази. Крім того, позивач в цій частині позовних вимог та в п.п. 10, 11 12 позовних вимог не відокремлює зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову не відповідає вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 52, 106, 137, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав адміністративного позову - повернути.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 26.01.2016 року.

Суддя О.А.Вовченко