Справа № 826/27285/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта», про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності відповідача у незаконному блокуванні позивачу права на касаційне оскарження 4-х судових рішень, а саме: 2-х судових рішень, постановлених 28 травня 2015 року у справі Подільського районного суду м. Києва за № 753/12916/14; одного судового рішення, постановленого 18 серпня 2015 року у справі Апеляційного суду Київської області за № 22-ц/780/4720/15; одного судового рішення, постановленого 18 серпня 2015 року у справі Апеляційного суду Київської області за № 22-ц/780/4721/15; зобов'язання відповідача вручити позивачу на руки під його особистий підпис копії судових рішень, постановлених за результатом розгляду його двох касаційних скарг, поданих ним 07 вересня 2015 року за вхідним ВССУ № 9610/0/30-15 та № 9611/0/30-15; відшкодування на його користь за рахунок коштів Державного бюджету за відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.; постановлення окремої ухвали відносно голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено у зв'язку з відсутністю публічно-правових відносин, на які поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються процесуальних дій суду щодо видачі позивачу копії судових рішень у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: надсилання копії ухвал судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року про залишення без руху із наданням строку для усунення недоліків поданих позивачем касаційних скарг від 07 та 15 вересня 2015 року на судові рішення, ухвалені у цивільній справі про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, де ОСОБА_3 є стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судові рішення суду касаційної інстанції оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього Кодексу.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що враховуючи приписи КАС України, спірні правовідносини не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач оскаржує до адміністративного суду не дії, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з управлінськими функціями, а дії, які стосуються здійснення правосуддя відповідно до визначеного законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

З приводу позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на помилковість його висновків щодо того, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на встановлене порушення норм процесуального права, проте вважає допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права таким, що не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.