Справа № 804/5998/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 р. Справа № 804/5998/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
до Дніпропетровського міського управління юстиції
про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій,-
Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним використання у своїх назвах Первинними профспілковими організаціями назву позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»; зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції утриматися від вчинення всіх дій по проведенню легалізації та внесення відомостей до Реєстру громадських об'єднань Первинних профспілкових організацій, що використовують назву позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач своїми діями порушує права та інтереси позивача та чинне законодавство України, яке гарантує захист державою прав юридичних осіб щодо їх найменування. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що діє у спосіб та у межах повноважень, визначених діючим законодавством, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2013 року до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надійшов лист за вих. № 37 від Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», у якому повідомлено про функціонування на підприємстві позивача Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова». Крім того, до вищевказаного листа було приєднано повідомлення про легалізацію Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», відповідно до якого дана профспілкова організація набула статусу юридичної особи та внесена до Реєстру об'єднань громадян за № 301 від 19.10.2012 року; свідоцтво про реєстрацію первинної профспілкової організації № 382 від 03.09.2012 року та Виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 200923, відповідно до якої державна реєстрація Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відбулася 02.11.2012 року.
Крім того, позивачем отримано лист № 2 від 30.01.2015 року, яким Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» повідомила про своє створення на підприємстві.
Суд вирішуючи спір по суті виходив з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 904/3470/15 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» до Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод О.М. Макарова», Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним використання найменування Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, яке набрало законної сили 04.07.2015 року, заборонено Первинній профспілковій організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» використання найменування позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (скорочено: «ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») у назві Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що судом досліджено та надано правову оцінку правомірності використання найменування Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

У зв'язку з вищевикладеним, та з урахуванням того, що судом заборонено використання найменування позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 146 грн. 20 коп., у зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - задовольнити.

Визнати протправним використання у своїх назвах Первинними профспілковими організаціями назву позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Зобов'язати Дніпропетровське міське управління юстиції утриматися від вчинення всіх дій по проведенню легалізації та внесення відомостей до Реєстру громадських об'єднань Первинних профспілкових організацій, що використовують назву позивача - «Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 146 грн. 20 коп. (сто сорок шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28.12.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита