Справа № 810/250/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2016 року 810/250/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестеційна компанія «КиЕвінвестбуд»

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестеційна компанія «КиЕвінвестбуд», в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції;

- скасувати Акт від 07.04.2009 за яким представнику ТОВ «Вірджині» передані житлові приміщення № № 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67 69, 74, 77, що дорівнює 1379,92 кв.м. у 85-ти квартирному будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області у виконавчому провадженні з виконання наказу № 31/423 від 13.05.2008 у справі за позовом ТОВ «Вірджині» до ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд ».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У позовній заяві позивач просить суд визнати причини пропуску сроку на звернення до суду поважними з тих мотивів що, відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому, у позові позивач зазначає, що про існування Акта позивачу стало відомо 07.12.2015.

Водночас, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, а також доводи позивача про визнання пропуску строку на звернення до суду поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

В силу положень частини 2 статті 181 Кодексу адміністратвиного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції та скасувати Акт від 07.04.2009. При цьому, позивач стверджує, що дізнався про існування оскаржуваного Акта 07.12.2015. Отже, враховуючи вимоги статті 181 Кодексу адміністартивного судочинства України термін звернення до суду сплинув 17.12.2015. Проте, безпосередньо до суду позивач звернувся 21.01.2016, що вбачається з поштового штампу на конверті, в якому адміністративний позов надійшов до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем в адміністративному позові помилково зазначено про те, що для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, а тому він має застосовуватись до вказаних правовідносин. Суд зауважує, що у даному випадку, враховуючи предмет позову, строк звернення до суду визначається статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України та становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не місяць як вважає позивач.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, позивачем не наведено у позові за яких обставин, що безпосередньо унеможливлювали позивачу реалізувати право на звернення до суду цей строк було пропущено, а також на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не звертався до суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене та враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, поважних причин неможливості позивача звернутись до суду із даним позовом протягом встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку - не встановлено, отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестеційна компанія «КиЕвінвестбуд» про визнання неправомірними дії та скасування Акта, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.