Справа № 2-а-455/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-455/10р.

«20» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Львівського взводу БДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №136672 від 20.08.2010 року, -

встановив:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Львівського взводу БДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №136672 від 20.08.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 серпня 2010 р. відповідачем інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №136672 від 20.08.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Чоп 559 км. + 900 м., здійснив обгін в кінці підйому з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 20.08.2010 року, керуючи власним автомобілем, їхав зі Львова в напрямку м. Миколаєва. Приблизно біля 11-50 год. проїжджав ділянку дороги між населеними пунктами Ковирі та Деревач. Попереду, в тому ж напрямку, їхав автомобіль марки «Москвич» старого випуску із навантаженим причепом в межах 10-15км/год. Переконавшись в тому, що ділянка дороги є вільною від зустрічного транспорту, почав здійснювати об'їзд даного автомобіля, не порушуючи при цьому Правила дорожнього руху. Однак через 300 метрів був зупинений працівниками ДАІ, які його наздогнали й незважаючи на заперечення ОСОБА_1 склали постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не склавши протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 20 серпня 2010 року серії ВС №136672 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ -Чоп 559 км. + 900 м., здійснив обгін в кінці підйому з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, здійснив обгін транспортного засобу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №136672 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ