overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/29/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

28 січня 2016 року справа № 823/29/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 18.01.2016 просить зобовязати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області надіслати позивачу конкретні відповіді по всім запитанням, які викладені в заяві від 21.12.2015.

У судове засідання, призначене на 28.01.2016 позивач зявився, проте до закінчення судового розгляду, після оголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заяв позивача про відвід судді залишив зал судового засідання без поважних на те причин, та не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивачем залишено судове засідання без поважних причин та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2а-6047/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6047/11/2670

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року № 2а-6047/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна"

до

Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

про

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання неправомірними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації; визнання не неправомірним та скасування рішення; зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-6047/11/2670 від 09.06.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» задоволено у повному обсязі.

19.09.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача у виконавчому листі №2а-6047/11/2670. Керуючись положеннями ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання про заміну відповідача у виконавчому листі у справі № 2а-6047/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 11:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/14042/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., при розгляді справи

за позовом

Поліклініки №2 Солом'янського району м. Києва

до

Київської міської державної адміністрації

про

визнання неправомірним та скасування розпорядження №1131 від 08.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Поліклініка №2 Солом'янського району м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації визнання неправомірними дій (бездіяльності) відповідача в частині видання розпорядження КМДА від 08.07.2013р. № 1131 "Про передачу будівлі поліклініки за адресою проспект Червонозоряний, 2 Київському міському пологовому будинку № 5 під розміщення перинатального центру та його скасування".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2013р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.09.2013р.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Київського міського пологового будинку № 5.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Київський міський пологовий будинок № 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позаяк рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаної установи.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Залучити Київський міський пологовий будинок № 5 (м. Київ, проспект Червонозоряний, 2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя І.А. Качур
Справа № 0870/11483/12 (СН/808/50/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10:00 годин 21 січня 2016 р. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Семененка Я.В. (головуючий), суддів - Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 804/8157/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8157/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" січня 2016 р.

справа № 804/8157/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 лютого 2016 року на 09:00.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Дадим Ю.М., суддів - Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов’язки.

Направити позивачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя Ю.М. Дадим
Справа № 826/23331/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ № 826/23331/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про допит свідка у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної авіаційної служби України Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. про визнання протиправним та скасування наказу від 02.10.2015 № 357 о/с, визнання протиправними дій щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків ОСОБА_3, доповідна записка якого слугувала підставою для прийняття оскарженого наказу, який може повідомити суду фактичні обставини, підставу та причини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія доповідної записки зазначеної особи, в якій зазначено фактичні обставини та підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, отже суд не вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача про допит свідка.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/16326/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року № 826/16326/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи за позовом

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачзбут"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київмашпостачсбут" з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 414/13 від 19.09.2013р.

Крім того, у позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 414/13 від 19.09.2013р.

Як слідує із позовних матеріалів, строк оскарження спірної постанови сплинув 03.10.2013р., в той час як з даним позовом Приватне акціонерне товариство "Київмашпостачсбут" звернулось 15.10.2013р. В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду, позивач зазначав, що перевірка проведена за його відсутності, а постанова отримана лише 04.10.2013р.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача Приватного акціонерного товариства "Київмашпостачсбут" та поновити пропущений строк звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 414/13 від 19.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур
Справа № 808/4668/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусправа № 808/4668/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі №808/4668/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенко Володимира Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху і надано строк (продовжений ухвалами від 01.12.2015, 16.12.2015) для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме: надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

На виконання вимог апеляційного суду Фонд повідомив суд, що оригінал платіжного доручення направлен засобами поштового зв'язку на адресу суду, що підтверджується роздруківками з сайту Укрпошти.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу повідомив Фонд (ухвалою від 16.12.2015), що не отримував оригіналу платіжного доручення №3695 від 24.11.2015 на суму 4400,00грн.

Надані Фондом документи, зокрема, роздруківка з сайту Укрпошти не є доказами направлення оригіналу платіжного доручення саме на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі №808/4668/15 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 826/16464/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 листопада 2013 року № 826/16464/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Конституційного Суду України Кабінету Міністрів України Державного казначейства України
про стягнення недоплачених коштів,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року справу № 826/16464/13-а прийнято до свого провадження та призначеного попереднє судове засідання на 05.11.2013р.

Під час проведення попереднього судового засідання судом, відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України з'ясовано відмову сторін від врегулювання спору до судового розгляду справи, з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, а відповідачі позов не визнають, а також роз'яснено сторонам можливість щодо примирення. Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому засіданні судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідачів проти адміністративного позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

За наслідками підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 05.11.2013 р. судом, відповідно до ст. 121 КАС України, оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/16464/13-а до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 37.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/579/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/579/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Київ № 826/579/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Київської міської митниці ДФС

до

Головного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Київська міська митниця ДФС звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Позивачем в порушення вказаної норми не надано документу про сплату судового збору.

При цьому суд вважає необґрунтованими твердження позивача про підстави звільнення від оплати судового збору, а тому вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Київської міської митниці ДФС без руху з наданням часу до 12.02.2016 для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда