Справа № 2034/2-а-3296/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2034/3296/2012
Провадження 2-а/2034/3536/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотид зка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ МВС України у Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасута- - я постанови про адміністративне правопорушення серії ВИ № 004905 від 09.02.2011 року, посилаючись на те, що 09.02.2011 року у відношенні нього був складений протокол та винесена ~ станова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме пре _г. тю водій ОСОБА_1 09.02.2011 року о 09 год. ЗО хв. керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» д н АХ 3261 ВН на 306 км. автошляху Київ-Харків в населеному пункті Решетіловка, позначеним дорожи у тком 5.45 рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищів швидкість руху на 28 км/год, чим г _ив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000693.

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посиласть . на те, що 09.02.2011 року, він ПДР України не порушував, про що свідчать його пояснень - я протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує що інспектор зупинив його поет межами населеного пункту де він вже почав набирати швидкість, свідків правопорушення також не має.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про місце га час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.02.2011 року у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол серії ВИ № 127012 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 09.02.2011 року о 09-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Харків. їхав зі швидкістю 88 км. на годину, в населеному пункті Решетіловка, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив допустиму швидкість руху на 28 км., та порушив п. 12.4 ПДР України. З викладеним у протоколі позивач не згоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав на те, що інспектор ДАІ зупинив його вже поза межами населеного пункту7, де він вже почав набирати швидкість, свідків правопорушення не має (а.с. 7).

Постановою серія ВИ № 004905 від 09.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ МВС України у Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що під час проїзду ним населеного пункту Решетилівка, він рухався приблизно 70 км/год, оскільки проїжджав населений пункт, позначений знаком 5.45 та був попереджнений про наявність працівників ДАІ на дорозі іншими учасниками дорожнього руху. Перед закінченням населеного пункту, майже порівнявшись із знаком 5,46 «кінець населеног пункту», ОСОБА_1 почав набирати швидкість. Проїхавши населений пункт, вже за його межами він був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 О,В., складає 88 км/год., що є порушенням, оскільки він знаходився в населеному пункті, на що ОСОБА_1 заперечував. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000693, при цьому не зазначено яким чином він використовувася (стаціонарно чи під час руху). Жодних даних ані про похибки приладу, яким вимірювалась швидкість, ані про його сертифікацію та перевірку у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 надано не було, не було також надано і картку маршруту патрулювання (поста).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Трукам, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1, а інспектором ДПС не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення ПДР України, вина у вчинені адміністративного правопорушення позивача не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову. Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність у вчиненні ОСОБА_1, є недостатнім.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ МБ України у Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_3'. серії ВИ № 004905 від 09.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності- Літвінова ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення- передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Олексагл: ОСОБА_4 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна