Справа № 2-а-1261/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1261/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Пучиній А.Ф

з участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщика ОСОБА_2В про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи свої вимоги наступним.

08.08.2010 р. о 12 год. 55 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 дорозі Київ - Знам'янка. Його зупинив інспектор і почав пояснювати, що він порушив ПДР, перевищу вав максимально дозволену швидкість в населеному пункті на 22 км/год, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0501354. Він почав вимагати пояснень у інспектора, а саме: як можна виміряти швидкість його автомобіля, коли перед ним їхав автомобіль ВАЗ і чому час зі швидкістю яку показав прилад «Сокіл» відрізнявся від реального часу на 8 хвилин, однак ніяких пояснень, щодо належності швидкості у 82 км/год до його автомобіля йому не було надано. Інспектор не надав йому копію постанови і він отримав її поштою 25.08.2010 р., тому у нього пропущені строки оскарження.

Просив поновити строк оскарження постанови і скасувати постанову інспектора Чорнай О.В. по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 р. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Підтримала те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою 25.08.2010 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи,

08.08.2010 р. о 12 год. 50 хв. позивач на 206 км, на дорозі Київ - Знамянка керував автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість в населеному пункті на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а с.8). Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0501354.

На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщиком ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1В притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги га заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщиком ОСОБА_2 О В. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1В порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважної причини, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутній його підпис (а с.7).

Тому суд вважає, що потрібно поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову серії СА № 017817 від 08.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщиком ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії СА № 017817 від 08.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Смілянської роти дорожньо - патрульної служби прапорщиком ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач