Справа № 815/6855/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6855/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Семененка Н.С., за довіреністю

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач з урахуванням письмових уточнень до адміністративного позову просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту ТОВ «Підводний мисливець», розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року;

- скасувати постанови №86, №87, №88, №89 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2015 року;

- скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №83 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №84 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №85 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації»;

- скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №86 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки №3023 від 12.11.2015 року нібито було проведено з 16.11.2015 року по 20.11.2015 року позапланову перевірку ТОВ «Підводний мисливець» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту ТОВ «Підводний мисливець» розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вище зазначеного акту перевірки та протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року, прийняті постанови №86, №87, №88, №89 від 04.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також, наказами №83,№84,№85,№86 від 24.11.2015 року скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД64 від 21.01.2013 року, №ОД17 від 17.09.2013 року та про готовність об'єкту до експлуатації №ОД10 від 30.08.2013 року, №ОД14 від 16.04.2014 року.

Позивач не погоджується з діями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення перевірки, складення припису, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказами про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації вважає їх протиправними з наступних підстав.

На думку позивача перевірка була проведена з порушеннями вимог п. 1, 2, 7, 8, 9, 15-19 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» без наявних на те підстав, з перевищенням трьох місячного строку з дня подання декларацій, без пред'явлення направлення на перевірку та посвідчення, за відсутності представника підприємства. Технічні паспорти на задекларовані декларації не містять штампів самовільного будівництва, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року встановлено, що декларації №ОД64 від 21.01.2013 року та №ОД10 від 30.08.2013 року не містять недостовірних даних, лист управління архітектури та містобудування ОМР та лист інженера технічного нагляду складені до проведення перевірки, що свідчить про упередженість дій департаменту по відношенню до підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві та письмових уточнень до неї (а.с.4-10, 103-111).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно, в матеріалах справи наявні письмові заперечення на адміністративний позов в яких останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.179-186).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року фахівцями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року, в якому встановлено, що ТОВ «Підводний мисливець» самочинно реконструйовано об'єкт за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар 1, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду (а.с.13-18).

Цього ж дня, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі по тексту Департамент) складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року в якому департамент вимагав усунути порушення містобудівного законодавства до 18 грудня 2015 року (а.с.19-25) та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2015 року (а.с. 125-136).

24.11.2015 року наказами Департаменту №83,№84,№85,№86 скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД64 від 21.01.2013 року, №ОД17 від 17.09.2013 року та про готовність об'єкту до експлуатації №ОД10 від 30.08.2013 року, №ОД14 від 16.04.2014 року (а.с.161-168).

Постановами Департаменту від 04.12.2015 року №86, №87, №88, №89 накладені штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.137-150).

Позивач вважає, що проведення перевірки, складання припису, прийняття наказів та постанов проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, що стало підставою його звернення до суду з дійсним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі - Порядок №553, Порядок).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.ч.1,2,3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 1 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки став лист старшого слідчого Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.11.2015 року №6526 з проханням проведення сумісної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства (а.с.188).

Ознайомившись зі змістом вище зазначеного листа, суд дійшов висновку, що зазначений лист не відповідає критеріям визначеним Кримінально-процесуальним кодексом України щодо вимог правоохоронних органів.

Так, згідно з ст.110 Кримінально-процесуального кодексу України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Крім того, 15.07.2015 року до ст. 40 Кримінально-процесуального кодексу України внесено зміни, шляхом вилучення п. 4 цієї статті, який передбачав право слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

В даному випадку, підставною для проведення перевірки став лист старшого слідчого Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з проханням проведення сумісної перевірки, що не є вимогою правоохоронного органу.

Враховуючи, наведене суд дійшов висновку, що нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року N 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення контролюючим органом перевірок. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною, а прийнятті за її результатами рішення підлягають скасуванню.

Також, суд погоджується з позицією позивача, щодо наявності обмежень терміну проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях.

Так, згідно абз. 2 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року N 553, підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Аналогічну правову позицію виклав Вищий адміністративний суд України в постанові від 24 червня 2014 року по справі №826/8982/13а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова - 2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Національна спілка письменників України про скасування наказу № 15 «д» від 14 травня 2013 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації».

Також, суд вважає безпідставними посилання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в акті перевірки, зокрема щодо наявності у декларації №ОД10 від 30.08.2013 року недостовірних даних, оскільки зазначена декларація була предметом розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/1083/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт ТОВ "Підводний мисливець" за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р, 1, та винесення постанов №342, №343, скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №342, №343, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 04.03.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту ТОВ «Підводний мисливець», розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року.

3. Скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року.

4. Скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №86, №87, №88, №89 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2015 року.

5. Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №83 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

6. Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №84 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

7. Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №85 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації».

8. Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №86 від 24.11.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації»

9. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» () " судові витрати у сумі 1218,30 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень30 копійок) грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.