Справа № 804/10178/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 рокусправа № 804/10178/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Тропіна Віталія Валерійовича

представника відповідача: Донцова Євгена Едуардовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення за формою "Р" Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- № від 11 березня 2015 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, за основним платежем на суму 4 704 347 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 352 173 грн. 50 коп.

- та № від 11 березня 2015 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за основним платежем на суму 20 926 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 463 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення між позивачем та його контрагентами зазначених господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи. Вважає, що документи, надані до перевірки не підтверджують реальності здійснення господарських операцій. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо деяких контрагентів позивача, не врахував, що товарно-транспортні накладні та подорожні листи оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, не врахував відсутність у контрагентів кваліфікованого персоналу, матеріальних активів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, що свідчить про відсутність у контрагентів необхідних умові для здійснення господарської діяльності. Також зазначив, що позивач в судовому засіданні в суді першої інстанції визнав порушення на суму 3212грн. та погодився з донарахуванням грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3212грн. (з урахуванням штрафної санкції). Однак, в судовому рішенні про це не зазначив.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Посилається на те, що в судовому засіданні доведено реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентами: надані договори, податкові накладні, видаткові накладні; первинні документи оформлені у відповідності до законодавства; в акті перевірки податковий орган не ставить під сумнів достовірність первинних документів та не вказує про їх дефект форми; контрагенти позивача є правоздатними та дієздатними, що підтверджено виписками з ЄДРПОУ. Зазначає, що акт перевірки не містить інформації про факт неповного відображення позивачем сум витрат від здійснення операцій з курсовими різницями за І півріччя 2014 року, що фактично мало місце у зв'язку з проведенням позивачем зовнішньоекономічної діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом у період з 10.12.2014 року по 26.01.2015 року проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року. За результатами перевірки складений акт від 31.01.2015 року № 76/22-02/35203742. В акті зазначені наступні порушення:

1. п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48, п.135.1, п.135.2, п.135.4, п. 135.5, ст.135, п. 137.1, п.137.10 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.4, п. 138.8, ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 4 704 347 грн., в тому числі: 2013 рік на суму 2816988 грн., 1 квартал 2014 року на суму 747 471 грн., 2 квартал 2014 року на суму 1 139 888 грн.;

2. п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 20 926 грн., в тому числі: за липень 2013 року на суму 2 233 грн., за серпень 2013 року на суму 16 952 грн., за вересень 2013 року на суму 800 грн., листопад 2013 року на суму 941 грн.;

3. п.164.1 ст164, п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в період, що перевірявся - 2 квартал 2013 року на загальну суму 1500 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11 березня 2015 року

- № , яким Товариству "Торговий Дім Профіль України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 20 926 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 10 463 грн.,

- № , яким Товариству "Торговий Дім Профіль України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в розмірі 4 704 347 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 2 352 173,50 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Так, до складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПКУ (в редакції на момент періоду, що перевірявся та виникнення спірних правовідносин), входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статті 141 цього Кодексу; крім витрат визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, витрати у розумінні ПКУ - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

Приписами пункту 138.2 статті 138 ПКУ визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4. статті 138 ПКУ передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Слід зазначити, що згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПКУ не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.4.ст.135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість врегульовані Розділом V Податкового кодексу України.

Так, згідно п.187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товарів/ послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" та ТОВ "Композит-СТК" як постачальником протягом серпня 2013 року відбувались взаємовідносини на підставі укладеного договору від 24.05.2012р. №46П/12. Товариством "Композит-СТК" на користь позивача поставлено товар - профіль в асортименті на суму 348 037 грн., що підтверджується видатковими накладним. За фактом постачання товару ТОВ "Композит-СТК" виписано на адресу позивача податкові накладні. Матеріалами справи підтверджено, що транспортування товару здійснено Товариством "Торговий Дім Профіль України", про що свідчать товарно-транспортні накладні.

В подальшому частина товару на суму 249 925 грн. була повернута на адресу постачальника - ТОВ "Композит-СТК", що підтверджується: видатковими накладним та податковими накладними. Залишок товару, що залишився у власності ТОВ "Торговий Дім Профіль України" на суму 98 112 грн. (в т.ч. ПДВ - 16352 грн.). отриманого за видатковою накладною №808 від 14.08.2013р., належним чином відображено останнім у бухгалтерському обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" та його контрагент ТОВ "Торг Консар" як постачальником протягом липня та вересня 2013 року відбувались взаємовідносини з приводу надання транспортних послуг, що підтверджено складеними автопідприємством перевізником ТОВ "Торг Консар" товарно-транспортними накладними. За фактом надання транспортних послуг ТОВ "Торг Консар" виписано на адресу позивача податкові накладні.

Також, матеріалами справи підтверджено, що Товариством "Торговий Дім Профіль України" на підставі Договору від 01.08.2011 р. №129/4, укладеного з ТОВ "Драмторг", отримано товарно-матеріальних цінностей на суму 102 030 грн. У розрахунок за поставлені товари Товариством "Торговий Дім Профіль України" видано на користь ТОВ "Драмторг" безстроковий вексель від 30.08.2010 року № АА 2016196 на суму 102 030 грн., з терміном його погашення: "За пред'явленням". Передача векселя здійснена на підставі Акта прийому-передачі векселів №1 від 01.10.2011р.

При цьому, станом на момент перевірки та розгляду справи Товариство "Драмторг" до Товариства "ТД Профіль України" не пред'являло вексель для оплати й не зверталося з вимогою про погашення суми боргу за векселем. Крім того, податковим органом в ході проведення перевірки не заперечувалось, що по рахунку ТОВ "Торговий Дім Профіль України" 621 "Короткострокові векселі, видані в національній валюті" рахується кредиторська заборгованість за виданий простий вексель - вексель № АА 2016196, термін погашення: за пред'явленням на суму 102 030 грн.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, зазначені обставини свідчать, що заборгованість векселедавця перед векселедержателем, тільки за яким минув строк позовної давності, належить до безнадійної кредиторської заборгованості (безповоротної фінансової допомоги) та включається до складу валового доходу відповідного податкового періоду. Однак строк позовної давності щодо пред'явлення векселя не минув, а тому заборгованість не може бути зарахована до безнадійної кредиторської заборгованості (безповоротної фінансової допомоги) та включатися до складу валового доходу відповідного податкового періоду.

Щодо контрагента позивача ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" слід зазначити, що між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" укладено договір поставки від 14.10.2012 року № 462/2/12 відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 13, а.с.248-250). На підставі вказаного договору Товариству "ІНФОРМСИСТЕМА" поставлено товар, а саме:, підвіс анкерний в асортиментів, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті, кути алюмінієві в асортименті та інше; вказаний товар було передано Товариству "ІНФОРМСИСТЕМА" на підставі виписаної довіреності.

На виконання вищезазначеного договору Товариством "ТД Профіль України" складено та передано в адресу ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" необхідну низку первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з передачі товару на користь покупця. Слід зазначити, що Товариством "ІНФОРМСИСТЕМА" було отримано товар за виписаними довіреностями. Транспортування товару здійснювалось як власними силами Товариства "ТД Профіль України" за допомогою автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі підприємства (автомобіль "SCANIA", державний реєстраційний номер АЕ 0716 СЕ), так і за допомогою залучення сторонніх перевізників. Для підтвердження перевезення товару на адресу Товариства "ІНФОРМСИСТЕМА" оформлені товарно-транспортні накладні. Так, для транспортування товару Товариством "ТД Профіль України" укладено договори на перевезення вантажів. Факти виконання договірних зобов'язано за переліченими договорами підтверджуються наступними документами: заявками на перевезення, товарними чеками, звітами про використання коштів, копії яких залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційної інстан3ції бере до уваги, що в ході розгляду справи позивачем були залучені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які були задіяні у наданні послуг з перевезення товару. Розрахунки за договором були здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, залученими до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "ТД Профіль України" та ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." (покупець) укладено договори поставки від 01.07.2013 року № 249/2/13 та від 01.07.2013 року № 267/2/13 (том 14, а.с.27-29), відповідно до умов яких ТОВ "ТД Профіль України" зобов'язався поставити та передати у власність будівельні матеріали кут алюмінієвий перфорований, а ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору. На виконання вказаних договорів позивачем поставлено в адресу ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." товар, а саме: підвіс дворівневий в асортименті, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті, кути алюмінієві в асортименті та інше. Дані операції оформлені первинними бухгалтерськими документами, які мають всі необхідні реквізити, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, копія яких залучені до матеріалів справи. Факт транспортування поставленого товару підтверджено товарно-транспортними накладними та подорожними листами, які мають всі необхідні реквізити та оформленні відповідно до вимог законодавства. Також вказаний товар було передано ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." на підставі виписаної довіреності. Розрахунки за договором були здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Щодо правовідносин позивача з контрагентом "БУДІНВЕСТ-ДФ" слід зазначити, що 01.07.2013 року між ТОВ "ТД Профіль України" (цедент), ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" (цесіонарій) та ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." (боржник) укладено договір №3/2/13 уступки права вимоги (цесії). Предметом договору є: цемент уступає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором постачання №267/2/13 від 01.07.2013 року, укладеного між цементом та боржником. Сума договору складає 54000,00 грн. (том 16 а.с.224-225). При цьому, 03.07.2013 року між ТОВ "ТД Профіль України" (цедент), ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" (цесіонарій) та ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." (боржник) укладено договір №5/2/13 уступки права вимоги (цесії). Предметом договору є: цемент уступає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором постачання №267/2/13 від 01.07.2013 року, укладеного між цементом та боржником. Сума договору складає 120 630,00 грн. (том 16 а.с.230-231). Також, 03.07.2013 року між ТОВ "ТД Профіль України" (цедент), ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" (цесіонарій) та ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." (боржник) укладено договір №7/2/13 уступки права вимоги (цесії). Предметом договору є: цемент уступає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором постачання №249/2/13 від 01.07.2013 року, укладеного між цементом та боржником. Сума договору складає 94 200,00 грн. (том 16 а.с.236-237). Надалі, 08.07.2013 року, між ТОВ "ТД Профіль України" (цедент), ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" (цесіонарій) та ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." (боржник) укладено договір №9/2/13 уступки права вимоги (цесії). Предметом договору є: цемент уступає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором постачання №267/2/13 від 01.07.2013 року, укладеного між цементом та боржником. Сума договору складає 131 100,00 грн. (том 16 а.с.241-242).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рахунку-фактури №СФ-12537 від 08.04.2013 року ТОВ "ТД Профіль України" за видатковою накладною від 22.04.2013 р. № РН-0003169, податковою накладною від 22.04.2013 р. № 529 здійснено поставку в адресу ТОВ "ГАЛЕАС" товару: підвіс спиця-петля в асортиментів, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, на суму 48513,64 грн., в т.ч. ПДВ 8085,61 грн. (том 14 а.с.158-159). Відповідно до товарно-транспортної накладної № 000012732 від 22.04.2013р. транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_5., перевезення відбувалося на автомобілі ТАТА НОМЕР_1, замовником та вантажовідправником є ТОВ "ТД Профіль України", вантажоодержувач - ТОВ "ГАЛЕАС". Для транспортування товару позивачем укладено, зокрема, договір на перевезення вантажів від 01.08.2011 року № 129/1, на виконання якого сформовано заявку від 22.04.2013 року № 30. На підтвердження оплати за надані послуги Позивачем надано товарний чек від 13.06.2013 року та звіт про використання коштів від 13.06.2013 року №АО-0000046.

На підставі рахунків-фактури, а також видаткових та податкових накладних Товариством "ТД Профіль України" здійснено поставку на адресу ТОВ "ЛАНКОРН" товару, а саме: СW 75-профіль в асортименті, підвіс анкерний в асортиментів, CD- профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, CW-профіль в асортименті, UW-профіль в асортименті на загальну суму 233 025,76 грн. (з ПДВ). В свою чергу, Товариством "Ланкорн" на користь позивача передано довіреності на підтвердження повноважень осіб, що отримуватимуть товар: від 26.06.2013 року №2606/1; від 19.06.2013 року №1906/1; від 13.06.2013 року №1306/1; від 04.06.2013 року №406/1; від 03.07.2013 року №307/1.

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_4, з яким позивачем укладено договір на перевезення вантажів від 20.08.2012р. № 434/2/12 та на виконання якого сформовано заявку від 20.06.2013р. № 42. На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано до матеріалів справи товарний чек від 13.11.2013 року та звіт про використання коштів від 13.11.2013 року №АО-0000090. Факт перевезення товару підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Господарські правовідносини позивача з контрагентом ТОВ "ІЛАНА ПЛЮС" підтверджуються матеріалами справи, зокрема, що між ТОВ "ТД Профіль України" та ТОВ "ІЛАНА ПЛЮС" на підставі рахунків-фактури від 30.04.2013 року №СФ-13141 та від 23.04.2013року №СФ-12934 (без укладання договору) здійснювались взаємовідносини з приводу поставки на адресу ТОВ "ІЛАНА ПЛЮС" товару, а саме: СW 75-профіль в асортименті, підвіс універсальний в асортиментів, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті та інше. За результатами вчинених господарських операцій позивачем складено видаткові накладні, та податкові накладні. Вказаний товар було передано ТОВ "ІЛАНА ПЛЮС" на підставі виписаної довіреності. Факт перевезення товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Слід звернути увагу, що між ТОВ "ТД Профіль України" та ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" (покупець) укладено договори поставки від 15.08.2012 року № 431/2/12 та від 02.08.2012 року № 420/2/12 відповідно до яких Позивач зобов'язується поставити та передати у власність рейку маякову оцинковану, профіль для гіпсокартонних систем, а ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 14, а.с. 212-217). За результатами вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДФ" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, UW-профіль в асортименті, підвіс спиця-гачок та інше. Факт виконання договірних зобов'язань підтверджено складеними первинними документами - видатковими та податковими накладними, які залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ТД Профіль України", що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями (том 16 а.с. 135-223).

Між ТОВ "ТД Профіль України" та ТОВ "ВІТЕЛ-ДНІПРО" (покупець) укладено договори поставки від 01.07.2013 року № 248/2/13 та від 01.07.2013 року № 265/2/13 (том 8 а.с. 70-73), відповідно до яких Позивач зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ВІТЕЛ-ДНІПРО" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору. На підставі вказаного договору позивачем поставлено на адресу ТОВ "ВІТЕЛ-ДНІПРО" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, підвіс спиця-гачок, підвіс дворівневий, з'єднувач хрестоподібний, рейки маякові оцинковані в асортименті, кути алюмінієві в асортименті та інше на загальну суму 806 745,26 грн., що підтверджено складеними та підписаними сторонами видатковими та податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ТД Профіль України", що підтверджено копіями товарно-транспортних накладних. В свою чергу, Товариством "ВІТЕЛ-ДНІПРО" на користь позивача передано довіреності на підтвердження повноважень осіб, що отримуватимуть товар: від 02.07.2013 року №67, від 02.07.2013 року №66; від 01.07.2013 року №65. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням №47 від 25.09.2013р. (том 8 а.с. 150-151).

Також на підставі рахунків-фактури від 12.08.2013 року №СФ-15791 та від 28.08.2013 року №СФ-16227 між позивачем та ПП "ОЛВІТЕХНО" (покупець) відбувались взаємовідносини щодо постачання товару, а саме: підвіс пружинний в асортиментів, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, CW-профіль та UW-профіль на загальну суму 41 814,88 грн. Зазначені господарські операції оформлені первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують передачу товару на користь покупця (том 8, а.с.154, 157, 159, 162). На підтвердження повноважень осіб, що отримували товар, ПП "ОЛВІТЕХНО" надано до ТОВ "ТД Профіль України" довіреності від 13.08.2013 року № 013082 та від 28.08.2013 року № 028081. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями (том 8 а.с. 163-164). Для транспортування товару позивачем укладено договори на перевезення вантажів. На виконання вказаних договорів сформовано заявки. На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано до матеріалів справи товарні чеки, а також звіти про використання коштів. Факт перевезення товару на адресу ПП "ОЛВІТЕХНО" підтверджується товарно-транспортними накладними.

Між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ПРОМСТРОЙ-ЕНЕРГО" укладено договір поставки від 08.01.2014 року № 2/2/14 (том 8, а.с.166-168), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність товар, а ТОВ "ПРОМСТРОЙ-ЕНЕРГО" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору. На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "ПРОМСТРОЙ-ЕНЕРГО" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, що підтверджено залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними. Отримання товару ТОВ "ПРОМСТРОЙ-ЕНЕРГО" відбувалось на підставі виписаної довіреності №9 від 08.01.2014р. Транспортування товару здійснювалось транспортом ТОВ "ТД Профіль України" згідно товарно-транспортних накладних. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "ТД Профіль України" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТІЛЬ" відбувались фінансово-господарські взаємовідносини, які оформлені виписаними рахунками-фактури від 02.09.2013 року № СФ-16100, від 16.09.2013 року №СФ-16638, від 05.09.2013 року №СФ-16457 (без укладання договору), а саме: ТОВ "ТД Профіль України" поставлено в адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТІЛЬ" товар, а саме: UW 100-профіль, СW-профіль в асортименті, підвіс спиця-петля в асортиментів та інше. За фактом здійснення господарських операцій сторонами складно документи, які підтверджують передачу товару на користь покупця, а саме: видаткові накладні від 01.10.2013 року № РН-0008473, від 17.09.2013 року № РН-0008054, від 02.09.2013 року № РН-0007588, податкові накладні від 25.09.2013 року № 579, від 17.09.2013 року № 378, від 02.09.2013 року № 17. Отримання товару ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТІЛЬ" відбувалось на підставі виписаних довіреностей, копії яких наявні в матеріалах справи. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ТД Профіль України", про що свідчить товарно-транспортна накладна. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" укладено договір поставки від 03.06.2013 року № 247/2/13, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 9 а.с.63-65). На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" товар, а саме: кут алюмінієвий перфорований в асортименті, рейка маякова оцинкована в асортименті, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті. На виконання вказаного договору сторонами складено необхідну низку первинних бухгалтерських документів, які підтверджують передачу товару на користь ТОВ "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ", а саме видаткові та податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи. Отримання товару ТОВ "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" відбувалось на підставі виписаних довіреностей. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ТД Профіль України", про що свідчать товарно-транспортні накладні за період, червень, серпень та вересень 2013 року. Розрахунки за договором здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Між Позивачем та ТОВ "ПРАЙМЕРІ-СЕРВІС" укладено договори поставки від 05.03.2014 року № 68/2/14 та від 08.01.2014 року № 13/2/14, відповідно до яких Позивач зобов'язався поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ПРАЙМЕРІ-СЕРВІС" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 9 а.с. 189-194). На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "ПРАЙМЕРІ-СЕРВІС" товар, а саме: з'єднувач хрестоподібний, кут алюмінієвий перфорований в асортименті, рейка маякова оцинкована в асортименті, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті. За фактом здійснення господарських операцій сторонами складно документи, які підтверджують передачу товару на користь покупця, а саме: видаткові та податкові накладні. Отримання товару ТОВ "ПРАЙМЕРІ-СЕРВІС" відбувалось на підставі виписаних довіреностей. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ТД Профіль України", про що свідчать товарно-транспортні накладні. Розрахунки за договором були здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями (том 11 а.с. 193-239).

Між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "РІМА-ТОРГ" укладено договір поставки від 01.11.2013 року № 348/1/13, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "РІМА-ТОРГ" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 9 а.с. 10-11). На підставі вказаного договору Позивачем поставлено в адресу ТОВ "РІМА-ТОРГ" товар, а саме: рейка маякова оцинкована в асортименті, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті та інші. Зазначені господарські операції оформлені первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують передачу товару на користь покупця, а саме видаткові та податкові накладні. Отримання товару ТОВ "РІМА-ТОРГ" відбувалось на підставі виписаних довіреностей, копії яких наявні в матеріалах справи. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ТД Профіль України", про що свідчать товарно-транспортні накладні. Розрахунки за договором були здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням (том 11 а.с. 35).

Також між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ЮНІСТРОЙ КОМПАНІ" укладено договір поставки від 23.05.2014 року № 95/2/14, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ЮНІСТРОЙ КОМПАНІ" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору. На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "ЮНІСТРОЙ КОМПАНІ" товар, а саме: рейка маякова оцинкована в асортименті, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, CW-профіль в асортименті та інші. Реальність виконання договірних зобов'язань підтверджена складеними за фактичним виконанням документами, які підтверджують передачу товару на користь покупця. На підтвердження повноважень особи на отримання товару ТОВ "ЮНІСТРОЙ КОМПАНІ" видано довіреність від 28.05.2014 року № 200501. Товар перевозився до місця розвантаження транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ТД Профіль України" та ТОВ "РЕЙВУД" на підставі рахунку-фактури від 21.06.2013 року №СФ-14933 (без укладання договору) здійснювались взаємовідносини з приводу поставки на адресу ТОВ "РЕЙВУД" товару, а саме: СW 75-профіль в асортименті, підвіс універсальний в асортиментів, CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті та інше на суму 28494,00 грн. (з ПДВ). За результатами вчинених господарських операцій позивачем складено видаткову накладну та податкову накладну від 27.06.2013 року № 667. Факт перевезення товару підтверджено товарно-транспортною накладною.

08.01.2014 року між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ЕНЕРГО-ЗБУТ" укладено договір поставки № 3/2/14, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність товар, а ТОВ "ЕНЕРГО-ЗБУТ" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 5, а.с.242-244). На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "ЕНЕРГО-ЗБУТ" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті. На виконання вказаного договору сторонами складено необхідну низку первинних бухгалтерських документів, що підтверджує передачу товару на користь покупця, а саме видаткові накладні та податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось власними силами ТОВ "ТД Профіль України" за допомогою автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі підприємства. Для цілей транспортування товару Позивачем також використувались причепи. На підтвердження факту транспортування поставленого товару надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи. У відповідності до п. 5.3. договору поставки від 08.01.2014 року № 3/2/14 за поставлений товар ТОВ "ЕНЕРГО-ЗБУТ" сплачено позивачу на поточний розрахунковий рахунок в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 6, а.с.66-72).

02.06.2014 року між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ГРАНДПОСТАЧ ГРУП" укладено договір поставки № 98/2/14 відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ГРАНДПОСТАЧ ГРУП" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору. На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "ГРАНДПОСТАЧ ГРУП" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті, підвіс спиця-гачок (петля) в асортименті, кут алюмінієвий в асортименті. На виконання вказаного договору Позивачем складено необхідну низку первинних бухгалтерських документів, що підтверджує передачу товару на користь покупця, а саме видаткові накладні та податкові накладні. Транспортування товару здійснювалось власними ТОВ "ТД Профіль України" за допомогою автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі підприємства. Для цілей транспортування товару Позивачем також використувалися причепи. На підтвердження факту транспортування поставленого товару Відповідачу надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи, які мають всі необхідні реквізити. У відповідності до п. 5.3. договору поставки від 02.06.2014 року № 98/2/14 за поставлений товар ТОВ "ГРАНДПОСТАЧ ГРУП" сплачено позивачу на поточний розрахунковий рахунок в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 6 а.с.151-155).

Також між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "ЕРІДАН 2 ПЛЮС" укладено договори поставки від 19.09.2013 року № 334/2/13 та від 04.09.2013 року № 326/2/13 відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "ЕРІДАН 2 ПЛЮС" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 6 а.с.157-163). На підставі вказаних договорів позивачем поставлено в адресу ТОВ "ЕРІДАН 2 ПЛЮС" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, UD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті, підвіс спиця-гачок (петля) в асортименті, кут алюмінієвий в асортименті та інші. На виконання вказаних договорів сторонами складено необхідну низку первинних бухгалтерських документів, що підтверджують передачу товару на користь покупця, а саме видаткові накладні та податкові накладні, як містять всі необхідні реквізити у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Транспортування товару здійснювалось власними силами позивача за допомогою автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі підприємства. Для цілей транспортування товару Позивачем також використувалися причепи. На підтвердження факту транспортування поставленого товару Відповідачу надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи, які мають всі необхідні реквізити. У відповідності до п. 5.3. договору поставки від 02.06.2014 року № 98/2/14 за поставлений товар ТОВ "ЕРІДАН 2 ПЛЮС" сплачено Позивачу на поточний розрахунковий рахунок в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 7 а.с. 191-219).

Між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "РЕЙВІК ЛТД" укладено договір поставки від 30.05.2014 року № 98/2/14 відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "РЕЙВІК ЛТД" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 7 а.с.221-222). За результатами вказаного договору Позивачем поставлено в адресу ТОВ "РЕЙВІК ЛТД" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті, підвіс спиця-гачок (петля) в асортименті, кут алюмінієвий в асортименті та інші. На підставі вказаного договору сторонами складено необхідну низку первинних бухгалтерських документів, що підтверджує передачу товару на користь покупця, а саме видаткові накладні та податкові накладні, яка маються в матеріалах справи. У відповідності до п. 2.1 вказаного договору поставки поставка товару здійснювалась на умовах EXW відповідно до тлумачення Міжнародних правил "Інкотермс" (в редакції 2000 року), тобто завантаження товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, а транспортування - ТОВ "РЕЙВІК ЛТД".

Отримання товару ТОВ "РЕЙВІК ЛТД" відбувалось на підставі виписаних довіреностей. Розрахунки за договором були здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням, що залучено до матеріалів справи (том 8 а.с. 7-9).

Між ТОВ "ТД Профіль України" (постачальник) та ТОВ "АРКАДА-XXI" укладено договір поставки від 31.05.2014 року № 236/2/13, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність будівельні матеріали, а ТОВ "АРКАДА-XXI" прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору (том 8 а.с.11-12). На підставі вказаного договору позивачем поставлено в адресу ТОВ "АРКАДА-XXI" товар, а саме: CD-профіль в асортименті, рейки маякові оцинковані в асортименті, підвіс спиця-гачок (петля) в асортименті, кут алюмінієвий в асортименті та інші. На виконання вказаного договору сторонами складено необхідну низку первинних бухгалтерських документів, що підтверджує передачу товару на користь покупця, а саме видаткові накладні та податкові накладні. У відповідності до п. 2.1 вказаного договору поставки поставка товару здійснювалась на умовах EXW відповідно до тлумачення Міжнародних правил "Інкотермс" (в редакції 2000 року), тобто завантаження товару здійснюється силами та за рахунок позивача, а транспортування - ТОВ "АРКАДА-XXI". Отримання товару ТОВ "АРКАДА-XXI" відбувалось на підставі виписаних довіреностей, копії яких наявні в матеріалах справи. Розрахунки за договором були здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням, що залучено до матеріалів справи (том 8 а.с. 64-68).

Податковим органом в Акті перевірки від 31.01.2015 року № 76/22-02/35203742 зазначається, що перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій "Інші доходи" показників за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року у загальній сумі 1 662 112 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення операцій з продажу валюти, реалізації відходів, позитивне значення курсової різниці, тощо. Зазначені висновки зроблені податковим органом на підставі перевірки таких документів: банківські виписки, кореспонденції бухгалтерського рахунка 71.4 "Дохід від операційної курсової різниці", 732 "Відсотки одержані", 71.9 "Інші доходи від операційної діяльності", 71.1 "Дохід від реалізації іноземної валюти", 71.2 "Дохід від реалізації інших оборотних активів" з бухгалтерським рахунком 311 "Рахунки у банку" встановлено заниження задекларованих показників у рядку 03 ІД Декларацій "Інші доходи" (арк..6-7 Акту). В той же час, Акт перевірки від 31.01.2015 року № 76/22-02/35203742 не містить інформації про факти неповного відображення ТОВ "ТД Профіль України" сум витрат від здійснення операцій з курсовими різницями за 1 півріччя 2014 року в сумі 14 882 025 грн., що фактично мало місця у зв'язку з проведенням ТОВ "ТД Профіль України" зовнішньоекономічної діяльності (імпорт товарів) і істотним чином впливає на визначення суми податку на прибуток.

Так, в ході судового розгляду справи судом досліджені зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів на адресу Позивача за 2009-2013 роки, Акти звірок по виконанню контрактів з іноземними суб'єктами господарювання (том 4 а.с. 183- том 5 а.с. 130), банківські виписки, свідоцтва про купівлю валюти на міжбанківському валютному ринку України, журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по вказаних рахунках.

Аналізуючи дані зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів бухгалтерського обліку, валютних виписок, журналів-ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рахункам 92 "Адміністративні витрати", 945 "Втрати від операційної курсової різниці" (дебетовий оборот) за 1кв. та 2 кв.2014 з даними декларації за 1 кв. 2014р. та 1 півріччя 2014р. з рахунків 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті", 333 "Грошові кошти в дорозі в національній валюті", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" суд першої інстанції зазначив, що вбачається, що фактично мало місця у першому півріччі 2014 року заниження ТОВ "ТД Профіль України" доходу в сумі 904 541 грн. та заниження витрат від здійснення операцій з курсовими різницями в сумі 14 882 025 грн.

Відповідно до п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 р. №193 (далі - П(С)БУ-21), визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату здійснення господарської операції (в межах її обсягу) та на дату балансу. Курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат).

Монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквіваленті.

Нормою ст.153 Податкового кодексу України передбачено включення до складу витрат суми від'ємного значення курсових різниць, які формуються у відповідності до вимог П(С)БУ 21 та відображені підприємством на рахунках: 945 "Втрати від операційної курсової різниці" (дебетовий оборот), з рахунків 312, 333, 362,632.

Так, відповідно до п.п.3 п.1 ст. 153 Податкового кодексу України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

У разі придбання іноземної валюти до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від'ємна різниця між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти. (п.п.4 п.1 ст.153 ПК України).

Дані бухгалтерського обліку - журнали-ордери та оборотно-сальдової відомості по рахунку 945 "Втрати від операційної курсової різниці" свідчать про факти наявності від'ємного значення курсових різниць в наслідок проведення позивачем господарських операцій, що обумовлено не стабільним курсом валют у кризовий економічний період в Україні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач зазнав збитку, сума якого, згідно з п.п.3 п.1 ст. 153 Податкового кодексу України, була урахована у складі витрат платника податку - ТОВ "ТД Профіль України" у 1 кварталі та у першому півріччі 2014 року, але не відображена у даних податкової звітності - рядку 04 Декларації з податку на прибуток ТОВ "ТД Профіль України" за вказані періоди через наявність тиску з боку податкового органу та під загрозою не прийняття податкової звітності.

Об'єктом оподаткування у розумінні п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинною у період спірних відносин) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності, відповідно до п.п. 138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України включають, зокрема: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Отже, з огляду на визначення суми прибутку ТОВ "ТД Профіль України" на підставі п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, висновок податкового органу про заниження ТОВ "ТД Профіль України" прибутку за 2013 рік - 1 півріччя 2014 року на суму 16 620 363,00 грн. за рахунок не включення до складу "інші доходи" доходу від операцій з продажу валюти, реалізації відходів та доходу від позитивного значення курсової різниці не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки в даному випадку витрати від здійснення операцій з курсовими різницями перевищили суму оподатковуваного доходу.

З первинних документів, якими оформлені фінансово-господарські операції між ТОВ "ТД Профіль України" та наведеними контрагентами, вбачається, що вони складені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Будь-яких заперечень з цього приводу податковим органом не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що висновки Акта перевірки від 31.01.2015 року № 76/22-02/35203742 базуються на отриманій податковій інформації стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій контрагентами-постачальниками, а саме на актах зустрічних звірок, актах про неможливість проведення зустрічних звірок, вище перелічених контрагентів, проте посилання відповідача на те, що позивач не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з названими контрагентами, з огляду на відсутність виробничих активів, основних фондів, складських приміщень, за недоведеності відповідачем зв'язку цього факту з неможливістю виконати вище переліченими контрагентами договірних зобов'язань перед позивачем з використанням залучених ресурсів, не можуть слугувати достатнім свідченням безтоварності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Основні фонди та транспортні засоби необов'язково повинні перебувати у власності суб'єкта господарювання, позаяк можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. Крім того, неперебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань. Крім того, визначення необхідної кількості працівників для здійснення господарської діяльністю є правом суб'єкта господарювання, що відповідає принципам підприємницької діяльності, передбаченим ст.44 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Слід також зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. (Такі твердження також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 2 1936/11/13-11. Аналогічна позиція викладена, зокрема, в рішеннях Вищого адміністративного суду у справах МК-60198/09 від 15 березня 2012 року, ЖК-20630/10 від 21 червня 2012 року, МК/800/7790/13 від 17 липня 2013 року).

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що укладені ТОВ "ТД Профіль України" правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними. Правовідносини між позивачем та контрагентами за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Аналізуючи норми ст. 203, 202, 204, 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно матеріалів справи податковим органом не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій, що визначено ст. 228 ЦК України.

Слід також зазначити, що акти перевірок контрагентів позивача не можна застосовувати до ТОВ "ТД Профіль України", оскільки вони (Акти перевірки) не мають обов'язкового характеру для даного суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства (вище перелічені контрагенти ТОВ "ТД Профіль України") були зареєстровані як юридичні особа, та податковим органом це не спростовано. Також, чинним законодавством України не встановлено обов'язок позивача контролювати дії контрагента і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань, тому позивач не може відповідати за дії його контрагента, що не звітує перед податковими органами або не перебуває за своєю юридичною адресою.

Витрати для цілей, визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт вчинення господарських операцій, що є підставою для формування податкового кредиту відповідних податкових періодів та валових витрат за придбаними послугами (роботами) та придбаними товарами від вище наведених контрагентів.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Проте, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції, позивач визнав та погодився з донарахуванням грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3211,50 грн. (з урахуванням штрафних санкцій), з урахуванням наступного. Зокрема, перевіркою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ «ТД Профіль України» у липні 2013 року двічі включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій №8576 від 16 липня 2013 року у розмірі 600,00 грн., у серпні 2013 року - по податковій накладній №9618 від 16 липня 2013 року у розмірі 600,00 грн., які були отримані від ДП «ДІАЦ моніторингу зовнішніх товарних ринків» та у листопаді 2013 року - по податковій накладній №2054 від 30 листопада 2013 року у розмірі 941,18 грн., яка була отримана від ЗАТ «Телесистеми України». Дана обставина, а саме повторне включення до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій №8576 від 16 липня 2013 року у розмірі 600,00 грн., та у серпні 2013 року - по податковій накладній №9618 від 16 липня 2013 року у розмірі 600,00 грн., - визнані позивачем. Натомість, суд першої інстанції даній обставині не надав оцінки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначений довід апеляційної скарги є суттєвим, обґрунтованим, та таким, що підлягає врахуванню при вирішенні справи.

Тому, на підставі викладеного, слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 11.03.2015 року про збільшення Товариству "Торговий Дім Профіль України" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 17 714,50 грн. (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять тисяч грн., 50 коп.), та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 857,25 грн. Тому у вимогах щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму 3 211,50 грн. - слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року необхідно змінити.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає також за необхідне зазначити, що у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VІІІ, з 01.09.2015 року органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір в повному обсязі.

При цьому, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Натомість, на час розгляду справи доказів сплати судового збору не надано.

Тому, слід зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної Постанови. В разі невиконання вказаного обов'язку, судом буде ініційовано розгляд питання про стягнення судового збору в примусовому порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - змінити.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 11.03.2015 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 17 714,50 грн. (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять тисяч грн., 50 коп.), та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 857,25 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн., 25 грн.). У вимогах щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму 3 211,50 грн. (три тисячі двісті одинадцять грн., 50 коп.) - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун