Справа № 2-а-1414/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1414/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

10.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою серії ВЕ1 №091260 від 31 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 31 березня 2011 року під час руху на автомобілі по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Однак, вказує позивач, даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця за вищевказаних обставин ним було здійснено лише об'їзд іншого транспортного засобу, при цьому без виїзду на смугу зустрічного руху, крім того, на даній ділянці дороги була нормальна видимість та не було обмеженої оглядовості. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомив. Про наслідки неявки в судове засідання попереджений. Від відповідача не надійшло заперечень на позов.

Від відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшли пояснення щодо даного правопорушення, із змісту яких слід, що з позовом не згодні, так як мало місце вчинення вищевказаного правопорушення позивачем. Також в зв'язку з відсутністю можливості явки в судове засідання їх представника просили розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року серія ВЕ1 № 096990, постанову серії ВЕ1 № 091260 від 31.03.2011 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу, 31 березня 2011 року о 18 год. 00 хв. на 304 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1, керував автомобілем ТОЙОТА ПРАДО, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного

засобу ФОЛЬКСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_2 в зоні з обмеженою оглядовістю при недостатній видимості. Постановою серії ВЕ1 №091260 від 31 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором 2-го взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

-позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з посиланням на те, що за вищевказаних обставин ним було здійснено лише об'їзд іншого транспортного засобу, при цьому без виїзду на смугу зустрічного руху, крім того, на даній ділянці дороги була нормальна видимість та не було обмеженої оглядовості.

-при складанні протоколу позивач не погодився з порушенням, про що зазначив в протоколі.

-в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови на підтвердження вини позивача залучила в якості свідка громадянина ОСОБА_4, пояснення якого долучені до матеріалів справи. Пояснення свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_5 Крузер здійснив обгін його автомобіля в зоні з обмеженою оглядовістю.

-п.1 (Загальні положення) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, визнає обмежену оглядовість як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Позивачем наголошується на те, що на ділянці дороги, яка на думку відповідачів була місцем вчинення правопорушення - 304 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, не мала обмеженої оглядовості, тобто наявності об'єкту з вищевказаного переліку.

Дослідженні в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4, не містять обставин щодо місця та часу вчинення правопорушення, а також даних про наявність об'єктів, які б свідчили про обмежену оглядовість позивача за вказаних в постанові обставин та підтверджували об'єктивну неможливість бачити дорожню обстановку з місця водія, а тому не можуть підтверджувати вину позивача у вчинені вищевказаного правопорушення.

-згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, посадовою особою при розгляді справи не дано належну оцінку поясненням даного свідка, оскільки поясненя останнього не дають змоги прийти до висновку про винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

Інших доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення та спростовували б надані ним пояснення, судом не встановлено.

Суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного право рушення, але таких доказів відповідачами не надано.

В силу статті 71 частини 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою та тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70-73, 86,158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 091260 в справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя