Справа № 147/1210/15-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1210/15-а
Провадження № 2-а/147/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представник 3-ї особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 170,00 грн. Винесену відносно неї постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки протокол про адміністративне правопорушення не складався, під час складання протоколу присутня не була, у неї пояснення не відбирались, не роз'яснялися права відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, повідомлення про розгляд справи позивачу не направлялись, при розгляді справи присутня не була. Просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ б/н від 06.08.2015 року, як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 кожна окремо підтримали позовні вимоги за обставин, викладених у позові. Позивач додатково суду пояснила, що під час проведення перевірки протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення нею не надавались, їй не пропонували їх надати, не роз'яснювали права відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, повідомлення про розгляд справи не направлялись.

Відповідач ОСОБА_3М в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що на підставі матеріалів ревізії фінансово господарської діяльності відділу культури та туризму Тростянецької РДА, протоколу про адміністративне правопорушення №02-064/2015 від 07.07.2015 року та витягу з акту від 26.06.2015 року №03-25/4 ним, 06.08.2015 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 бувшого в.о. начальника відділу культури та туризму Тростянецької РДА за незабезпечення належної організації бухгалтерського обліку та фіксування господарських операцій у первинних документах, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме незабезпечення проведення інвентаризації розрахунків з усіма дебіторами та кредиторами протягом ревізійного періоду. Зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за невидачу наказу про проведення інвентаризації. Ревізійний період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року. ОСОБА_1 притягнуто за період 2015 року, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП за 2012 2014 роки минував. Остання про час та місце розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Поштове повідомлення про вручення повідомлення про розгляд даної справи повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому враховуючи, що остання належним чином була повідомлена про розгляд справи, постанова була винесена без її участі. Обставини появи у справі платіжного документу про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 170,00 грн. через систему «Приват24» йому не відомі. За вказаних обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та винесена ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП ОСОБА_1 є законними та відповідають вимогам чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП ОСОБА_1 є законними та відповідають вимогам чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Наказ від 31.03.2015 року «Про проведення інвентаризації» виданий після проведення перевірки. На момент перевірки такий наказ був відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області серії ДФІ №02-064/2015 від 07.07.2015 року при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності відділу культури та туризму Тростянецької РДА за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року виявлено, незабезпечення ОСОБА_1 всіх господарський операцій у первинних документах, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме незабезпечення проведення інвентаризації розрахунків з усіма дебіторами та кредиторами протягом ревізійного періоду. Виявлені порушення мали місце на момент проведення ревізії, що є порушенням ч.1 ст.3, ч.ч. 3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.п. 1.4, 1.5, 1.11 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, п.7 розділу ІІІ «Положення про інвентаризацію активів то зобовязань», та передбачає відповідальність за ч.1 ст. 164-2 КУпАП (а.с.11).

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За результатами розгляду матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури та туризму Тростянецької РДА, протоколу про адміністративне правопорушення №№02-064/2015 від 07.07.2015 року, витягу з акту від 26.06.2015 року №03-25/4 постановою заступника начальника Держфінінспеції у Вінницькій області ОСОБА_3 серії ДФІ б/н від 06.08.2015 року ОСОБА_1, бувшу виконуючу обовязки начальника відділу культури та туризму Тростянецької РДА визнано винною в тому, що остання не забезпечила належної організації бухгалтерського обліку та фінансування всіх господарських операцій у первинних документах, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме не забезпечення проведення інвентаризації розрахунків з усіма дебіторами і кредиторами протягом ревізійного періоду. Виявлені фінансові порушення мали місце на момент проведення ревізії, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області серії ДФІ №02-064/2015 від 07.07.2015 року не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомості про присутність ОСОБА_1 при складанні даного протоколу та постанови, роз'ясненні їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та відомості про відмову особи від підпису протоколу та постанови відсутні, що свідчить про необізнаність особи про притягнення її до адміністративної відповідальності та порушення гарантованого Конституцією України права на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області складений в смт Тростянець Вінницької області. Докази перебування інспектора в смт Тростянець для складання протоколу по ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Присутність ОСОБА_1 при складанні даного протоколу відповідачем суду не доведено, хоча останньому судом пропонувалось надати такі докази.

Оскаржувана постанова не містить також підпису позивача про її отримання, натомість містить відмітку про направлення її поштою.

Із наявної в матеріалах справи копії повідомлення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться о 11:00 год. 16.07.2015 року в приміщенні Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, встановити кому адресовано дане повідомлення та відомості про його отримання неможливо.(а.с.10).

Доводи відповідача про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не доведено.

Відповідь на запит суду про надання адресованих ОСОБА_1 повідомлень інспекції про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 164-2 ч.1 КУпАП суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 164-2 КУпАП, згідно наказу №9-к від 16.06.2015 року ОСОБА_1 з 01.07.2015 року по 29.08.2015 року перебувала у відпустці (а.с.12). Після, починаючи з 31.08.2015 року по 10.09.2015 року перебувала на лікарняному (а.с.15).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: давати покази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 положення ст. 59 ч.1 треба розуміти, як гарантовану державою можливість будь-яких осіб не залежно від характеру їх правовідносин з державними органами, фізичним особам вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

При винесені оскаржуваної постанови зазначені вимоги закону не враховані.

Відповідальність за ч.1 ст. 164-2 КУпАП настає в разі несвоєчасного або неякісного проведення інвентаризації грошових коштів і матеріальних цінностей.

Згідно ч.1 ст.3, ч.ч. 3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.11 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ основними завданнями інвентаризації є: виявлення фактичної наявності основних засобів, матеріальних цінностей, бланків суворої звітності, грошових коштів у касах, на реєстраційних, спеціальних реєстраційних, валютних та поточних рахунках; виявлення не використовуваних матеріальних цінностей; дотримання умов зберігання матеріальних цінностей і грошових коштів, а також правил утримання та експлуатації матеріальних цінностей; перевірка реальної вартості обліковуваних на балансі матеріальних цінностей, сум дебіторської та кредиторської заборгованості, в тому числі - щодо якої термін позовної давності минув, та інших статей балансу; виявлення товарно-матеріальних цінностей, які застарілі або частково втратили свою споживчу властивість. Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник установи. Головний бухгалтер, разом із керівниками відповідних підрозділів та служб, зобов'язаний контролювати дотримання установлених правил проведення інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 зазначеною постановою Держфінінспеції у Вінницькій області притягнуто до відповідальності за порушення законодавства з фінансових питань, зокрема за відсутність, не видання наказу про проведення інвентаризації за ревізійний період, зокрема за 2015 рік.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови не вбачається за який саме ревізійний період та за яке саме порушення законодавства з фінансових питань ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно розпоряджень Тростянецької РДА Вінницької області №4-р від 22.01.2015 року та №33-к від 20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 виконувала обовязки начальника відділу культури та туризму Тростянецької РДА з 26.01.2015 року по 14.02.2015 року, з 20.03.2015 року до призначення, 15.06.2015 року на посаду начальника відділу ОСОБА_5 (а.с.4,6).

31.03.2015 року наказом виконуючого обовязки начальника відділу культури та туризму РДА ОСОБА_1 №24 від 31.03.2015 року створено комісію по інвентаризації для проведення грошових коштів, товарно матеріальних цінностей з основних засобів. Інвентрирізацію провести в період з 31.03.2015 року по 15.05.2015 року. Контроль за виконанням наказу покласти на головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму (а.с.97).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи виконуючим обовязки начальника відділу культури та туризму Тростянецької РДА, виконала вимоги закону та в межах своїх повноважень видала наказ про проведення інвентаризації. Дана обставина не була врахована ревізором при складанні акту ревізії, у звязку з чим ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача ОСОБА_1 та ї представника ОСОБА_2 про суперечності між примірниками акту ревізії фінансово - господарської діяльності відділу культури та туризму Тростянецької РДА №03-25/4 від 26.06.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 знайомилась із проектом зазначеного акту ревізії, який належним чином завірений не був.

Із наданих позивачем довідок ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що номер картки платника зазначений в квитанції «Приват24» №0.0.450714356.1 від 20.10.2015 року, в даному платіжному документі ОСОБА_1 не належить.

Як встановлено з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, оплата згідно згаданого вище платіжного документу проводилась за допомогою послуги «Приват24». Відомості про платника до квитанції вносяться особисто платником. Відомості про особу платника згідно картки з якої здійснюється оплата в квитанції не відображаються. Платник особисто роздруковує даний платіжний документ та завіряє його у відділенні банку. Особу, яка завіряє квитанцію працівники банку не перевіряють. Особу, яка приходила завіряти даний платіжний документ згадати не може, особу платника не встановлював.

Таким чином, належних та допустимих доказів про добровільну сплату та належність саме ОСОБА_1 зазначеного платіжного документу суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача. Відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так відповідно до положень ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за відсутності особи, справа може бути розглянута лише при наявних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Натомість, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, чим порушено права позивача, визначені ст. 286 КУпАП, а саме: право на надання пояснень, доказів та отримання правової допомоги. Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол від 07.07.2015 року серії ДФІ №02-064/2015 в якому відсутні підписи ОСОБА_1, відсутня відмітка про відмову у підписі протоколу та підписи понятих про таку відмову, адже протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надісланий відповідачем лише після винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи. При цьому протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, а при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення посадова особа зобов'язана, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом при вирішенні справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких спорах.

Відповідно до ст. 55 Основного Закону України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення. З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час судового розгляду, наявні підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що заступником начальника Держфінінспеції у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено вказані принципи, а саме порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та гарантоване Основним Законом України право позивача на захист, а тому дії інспектора є протиправними, а винесена ним 06.08.2015 року постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 170,00 грн. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 11, 17, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДФІ, б/н від 06 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя