Справа № 826/12347/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ К/800/2410/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у продовженні строку дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг; зобов'язання звільнити позивача від сплати зборів, інших будь-яких платежів за продовження дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг і продовжити їх дію.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди мотивували свої рішення тим, що оскільки позивач не звільнений від сплати загальнообов'язкового збору при продовженні дії свідоцтва, такий збір позивачем у законодавчо встановлені строки не сплачувався та заява про продовження строку дії свідоцтв у встановлений строк не подавалась, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії та звільнити позивача від сплати зборів, інших будь-яких платежів за продовження дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг та продовжити їх дію.

Крім того, суд зазначив, що завдання, покладені на орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, в тому числі щодо продовження дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан