Справа № 523/19512/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ІПП у м. Одесі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, 19.12.2015 року позивач, керуючи автомобілем Hyundai «Santa Fe», державний номер ВН 7574ЕС, рухався по вул. Корольова в мі. Одеса, та в районі площі Незалежності був зупинений інспектором Патрульної поліції. Позивач стверджує, що під час руху він не порушував правила дорожнього руху, тому запитав у інспектора поліції ОСОБА_2 про причину зупинки. Зі слів працівника поліції позивача було зупинено для перевірки документів. При цьому позивача попросили надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Після чого інспектор поліції ОСОБА_2 попросила пред'явити страховий поліс, на що відповідач відмовився, оскільки вважав що ця вимога є незаконною. Так, згідно п. 7.3 глави 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 встановлено, що працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями.

Після цього, інспектор поліції винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №791320.

Позивач вважає, що дані дії інспектора поліції, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення противоправними, посилаючись на ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортирних засобів», які передбачають можливість перевірки договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у певних випадках.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати дії інспектора Патрульної поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС2 № 79120 від 19 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 126 КУпАП - протиправними.

2.Скасувати постанову від 19 грудня 2015 року серія ПС2 № 79120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини, які визначені в позовні заяві. При цьому, вона пояснила, що позивач не порушував вимоги «ПДР».

ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона чергувала в районі площі Незалежності у м. Одесі. Під час руху вона помітила, що автомобіль Hyundai «Santa Fe», державний номер ВН 7574ЕС перетнув подвійну суцільну лінії розмітки, чим порушив вимог «ПДР». В звязку з чим, було вирішено зупинити даний автомобіль, а також перевірити документи водія, з метою вирішення питання щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Під час перевірки документів водієм не був предявлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В звязку з чим, нею було вирішено прийняти постанову у справі про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає більше серйозну міру відповідальності.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції просила відмовити у задоволенні позову, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядовою поліції ОСОБА_2 19 грудня 2015р. була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3, керував автомобілем Hyundai «Santa Fe», державний номер ВН 7574ЕС без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В запереченнях на позовну заяву, ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 пояснила, що вона чергувала в районі площі Незалежності у м. Одесі. Під час руху вона помітила, що автомобіль Hyundai «Santa Fe», державний номер ВН 7574ЕС перетнув подвійну суцільну лінії розмітки, чим порушив вимог «ПДР». Вищевказані факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є також інспектором патрульної служби.

Дійсно відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП (станом на 03.12.2015р.) передбачена адміністративна відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг… , за що передбачено накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП (станом на 03.12.2015р.) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 791320 від 19.12.2015р. взагалі відсутнє посилання на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також застосування положень ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні інспектором не надано суду жодного доказу, який підтверджує вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, суд не може прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_5, оскільки він є інспектором патрульної служби.

Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодним доказом, а також не зафіксовано в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 791320 від 19.12.2015р..

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року

№ 3353-XII ( в редакції чинною на 06.10.2015р.) встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (станом на 09.12.2015р.) контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки інспектором патрульної поліції 1 - роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2 не встановлено зі сторони позивача будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, а також в даному випадку не оформлялись матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимога інспектора про предявлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

В звязку з чим, всі подальші дії інспектора є також неправомірними.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП противоправними, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ухвалена інспектором Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 необхідно визнати противоправною та скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ІПП 1 - роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Визнати дії інспектора Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП противоправними.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ухвалена інспектором Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 визнати противоправною та скасувати.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя