Справа № 826/12579/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" до Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", третя особа - приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним висновку, наказів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та може бути проявом неповаги до суду.

Згідно з ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання суду першої інстанції 03.09.2015 року представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти розгляду справи з огляду на те, що ОСОБА_3, який є єдиним уповноваженим представником позивача у даній справі, не може прибути в судове засідання у зв'язку з раптовим та терміновим відрядженням у м. Бровари. На підтвердження факту направлення у відрядження до зазначеної заяви було додано копію посадочного документу. Копію наказу про відрядження представником позивача надано не було, як не було надано й докази того, що ОСОБА_3 є єдиним уповноваженим представником позивача у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив про те, що посадочний документ не є належним доказом відбуття особи у відрядження, оскільки лише засвідчує наявність у особи права на проїзд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав неявку позивача у судове засідання 03.09.2015 року неповажною.

В судове засідання, яке відбулось 01.10.2015 року, представник позивача також не з'явився. Представником позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому викладено прохання відкласти розгляду справи у зв'язку з призначенням представника позивача для участі у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України. До зазначеного клопотання було додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 у справі № 910/1891/14 та довіреність від ТОВ «ПРИЗМА БЕТА», яка уповноважує ОСОБА_3 на процесуальне представництво.

Однак представником позивача не було додано доказів того, що ОСОБА_3 є представником однієї зі сторін в господарській справі №910/1891/14 та не надано доказів його безпосередньої участі в судовому засіданні в господарській справі №910/1891/14 01 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 01.10.2015року без поважних причин.

Отже позивач не прибув у судові засідання 03.09.2015 року та 01.10.2015 року без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції був позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, не забезпечуючи явку представника в судове засідання та заявляючи неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, недобросовісно користувався належними процесуальними правами та обов'язками, зазначеними ч.2 ст.49 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 29 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.