Справа № 753/22633/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Коваленко Руслана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2015,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Коваленко Руслана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2015.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи адміністративний позов позивачу у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року суддя першої інстанції виходив з положень ч.2 ст. 19 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За офіційними даними, які надані Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві від 18.12.2015 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гурт), що відноситься до території Дніпровського району.

Разом з тим, адреса відповідача: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 зазначена в позові територіально відноситься до Солом'янського району.

Таким чином, жодна з адрес територіально не відноситься до Дарницького району , відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дана позовна заява, в силу положень статті 19 КАС України не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва, відповідно до територіальної підсудності.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо повернення адміністративного позову позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення а ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 02 лютого 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 28 січня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.