Справа № 487/4293/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. Справа № 487/4293/15-а

Категорія: 6Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" на Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до виконавчого комітету Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго".

Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по справі № 487/4293/15-а, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.01.2009 виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради прийнято рішення № 1 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» щодо об'єкту нерухомого майна ПАТ «Миколаївобленерго» - будівлю Мигіївської ГЕС, розташованого за адресою: вул. Колгоспна, 42, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області.

На підставі вказаного рішення за позивачем було зареєстровано право власності, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №317735 від 24.03.2009 року.

21.03.2014 відповідачем було прийнято рішення № 1 «Про скасування рішення виконавчого комітету Мигіївської сільської ради Первомайського району №1 від 12.01.2009».

Суд першої інстанції у своїй Ухвалі від 15 червня 2015 року зазначив, що для правовідносин між сторонами не характерна наявність відносин влади і підпорядкування, хоча відповідач і є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку із чим зазначені правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В своєму рішенні від 01 квітня 2010 року № 1-6/2010 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення прийняте відповідачем в межах здійснення звичайної господарської діяльності, суперечать Закону України «Про місцеве самоврядування», яким прийняття відповідних актів віднесено виключно до компетенції відповідачів. Вказаним спростовується висновок суду про те, що в спірних відносинах відповідач являються рівноправними учасниками майнових правовідносин поряд із іншими суб'єктами, оскільки в даному випадку він виступає не як власники майна, а як органи, що виконує владні управлінські функції, зокрема, розпорядчу - скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна. Жоден суб'єкт господарювання, не наділений відповідними владними повноваженнями, не має права виконувати такі функції та видавати односторонні розпорядчі акти щодо зміни власності майна.

Отже, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 15 червня 2015 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, задоволенню. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, ст. 199 та ст. 205 КАС України, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго", - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по справі № 487/4293/15-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук