Справа № 820/1409/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.Справа № 820/1409/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кочан Л.М.

представника відповідача Крамаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 820/1409/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо судового контролю за виконанням постанови суду від 15.06.2015 року по справі №820/1409/15, в якій просив суд:

- вжити всіх можливих заходів та зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області негайно виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів, що складає 14200 грн.;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області надати звіт до суду про негайне виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року заяву про заяву щодо судового контролю за виконанням постанови суду задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по адміністративній справі № 820/1409/15. Зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по адміністративній справі № 820/1409/15 протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, а саме: до 09 години 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Не погодившись із судовим рішенням, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року та прийняти нову, якою у задоволенні заяви щодо судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі № 820/1409/15 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця. В іншій частині позову відмовлено.

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/1409/15 не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 «Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень» у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ч. 1 ст.267 КАС України підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/1409/15, а тому надана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 820/1409/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду .

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року Інспекції з питань захисту прав споживачів не звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 11.12. 2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. по справі № 820/1409/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії скасувати. Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривен) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.