Справа № 826/6968/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фірма Томас» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, виданого 24.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про посвідчення належності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.07.2009 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності майна, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, № 54-56 (реєстраційний номер нерухомого майна 91);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 року о 18:00:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В., та скасування внесеного на його підставі запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9161967 від 24.03.2015 року о 17:58:22;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 року о 17:06:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_4 на підставі договору №360, виданого 30.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та скасування внесеного на його підставі запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 9227605 від 30.03.2015 року о 16:57:10;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 року 17:43:59, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення іпотеки (договір іпотеки серія та номер 361, виданий 30.03.2015 року, видавник - приватний нотаріус) та скасування внесеного на його підставі запису про іпотеку (номер запису про іпотеку 9228449 від 30.03.2015 року 17:42:29 (відомості про основне зобов'язання - строк виконання основного зобов'язання 30.05.2015 року, розмір зобов'язання 1 800 000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір позики, серія та номер: 359, виданий 30.03.2015 року приватним нотаріусом, відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 09.06.2008 року, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна, Іпотекодавець: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 21.03.2009 року, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 року 17:37:12, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданого 30.03.2015 року (видавник Приватний нотаріус) та скасування внесеного на його підставі запису про обтяження номер 9228270 дата 30.03.2015 року 17:33:49 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 09.06.2008 року, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 21.03.2009 року, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна);

- поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер запису про право власності 6521931 від 31.07.2014 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., щодо права власності за ТОВ «Фірма Томас» код 37615029, нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 91, - об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення №№ 15, 16 - адреса м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 54-56, - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, № 54-56 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позов задоволено частково:

- скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В. про посвідчення належності ОСОБА_2 на праві власності майна, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, №54-56 (реєстраційний номер нерухомого майна 91);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20246413 від 24.03.2015 року о 18:00:07, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, виданого 24.03.2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20382054 від 30.03.2015 року о 17:06:41, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_4 на підставі договору №360, виданого 30.03.2015 року приватним нотаріусом Бойком О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 року 17:43:59, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі договору іпотеки, серія та номер 361, виданого 30.03.2015 року, видавник приватний нотаріус Бойко О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 року о 17:37:12, прийняте приватним нотаріусом Бойком О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі договору іпотеки, серія та номер 361, виданого 30.03.2015 року, видавник приватний нотаріус Бойко О.В. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 червня 2015 року, не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі - закрити у зв'язку з неналежністю розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - без змін.

Крім того, в подальшому, апеляційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року було подано також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та особою, яка не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси - ОСОБА_5, у яких вони, посилаючись на неналежність розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 (особою, яка не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси) подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, у якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в адміністративній справі.

При цьому, апелянт також мотивує свої вимоги тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фірма Томас» набула нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 15, 16 - адреса м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 54-56, - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення № 15, 16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, № 54-56 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м. згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером 1665, 1666, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4899437 28 лютого 2012 року та зареєстрованого у Київському МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35612281 від 22 березня 2012 року.

Зазначене підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 квітня 2015 року № 4571 (И-2015).

При цьому, Свідоцтвом № 329 від 24 березня 2015 року посвідчено, що відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведенні прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Губяк С.В. 24 березня 2015 року, зазначене нерухоме майно, що раніше належало позивачу, належить ОСОБА_2, придбане ним за 1800500,00 грн. Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. - за реєстровим № 329.

Як вбачається зі змісту Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 квітня 2015 року, затвердженого начальником відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяк С.В., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 205/10524/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_12 заборгованості у розмірі 134200,00 грн., було проведено арешт та опис спірного нерухомого майна, що належить ТОВ «Фірма Томас».

19 березня 2015 року згідно з протоколом № 25467 проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено аукціон з реалізації спірного нерухомого майна, що належать на праві власності позивачу, переможцем аукціону визнано ОСОБА_2, боржником є ТОВ «Фірма Томас», продажна ціна 1800500,00 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., було прийняте рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20246413 від 24 березня 2015 року (про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно) та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9161967 від 24 березня 2015 року.

30 березня 2015 року, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за № 360, ОСОБА_2 продав спірне нерухоме майно ОСОБА_4

На підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20382054 від 30 березня 2015 року та внесено відповідний запис до Державного реєстру № 9227605 від 30 березня 2015 року.

Згідно з договором від 30 березня 2015 року № 361, укладеним між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), посвідченого приватним нотаріусом Бойком О.В., позикодавець позичив позичальнику грошові кошти в розмірі 1800000,00 грн., які останній мав повернути до 30 травня 2015 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань, позичальник передав позикодавцю в іпотеку спірне нерухоме майно. При цьому, предмет іпотеки було передано в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 26 березня 2015 року за реєстровим номером 338 Єлісєєвою О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця за договором позик, укладеним між Іпотекодавцем та ОСОБА_14 та посвідченим 26 березня 2015 року за реєстровим номером 336 Єлісєєвою О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Договір позики від 30 березня 2015 року укладений за згодою ОСОБА_14

На підставі зазначеного договору від 30 березня 2015 року № 361, приватним нотаріусом прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20383677 від 30 березня 2015 року та внесено запис до Державного реєстру № 9228449 від 30 березня 2015 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004041 від 06 квітня 2015 року, порушеного за заявою позивача про заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом його спірним нерухомим майном, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого, до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надсилався запит від 14 квітня 2015 року щодо надання акту та всіх супутніх документів проведення прилюдних торгів, а також інформацію про номер виконавчого провадження.

За змістом листа начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяка С.В. від 16 квітня 2015 року № 1751/03-03-25, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не знаходиться виконавчих документів, по яких боржником є ТОВ «Фірма Томас»; документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не видавались та не затверджувались.

Крім того, позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з запитом від 20 березня 2015 року щодо надання інформації чи видавалися ним ухвала або інший документ від 16 березня 2015 року у справі № 205/10524/14-ц, що стосувався б будь-яких прав або обов'язків ТОВ «Фірма Томас», а також чи є в провадженні суду будь-які судові справи, де ТОВ «Фірма Томас» є позивачем, відповідачем або третьою особою та чи видавалися будь-які документи, що стосуються прав та обов'язків ТОВ «Фірма Томас».

Листом від 24 березня 2015 року № Ю/Т-9828 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повідомив позивача, що відповідно до обліково-статистичних карток Автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за № 205/10524/14-ц, де будь-якою із сторін є ТОВ «Фірма Томас» не перебувало. Аналогічна відповідь надійшла на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва в листі № 1154/15вих від 02 червня 2015 року за підписом голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначені обставини, позивач - ТОВ «Фрма Томас» звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу по суті позовних вимог, дійшов висновку про те, що оскільки спірне Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 329 від 24 березня 2015 року, видане приватним нотаріусом на підставі неіснуючого, тобто, підробленого акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 квітня 2015 року, в рамках неіснуючого виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом по неіснуючій судовій справі № 205/10521/14-ц відносно позивача, таке Свідоцтво підлягає скасуванню. Як наслідок, скасуванню підлягають всі реєстраційні дії, як вчинені на підставі зазначеного Свідоцтва, так і похідні.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Натомість, ОСОБА_2 посилається на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на цивільний характер цього спору внаслідок чого він не є підсудним адміністративним судам, є безпідставним з доказової точки зору, оскільки правочини, на підставі яких апелянтом набуто право власності на спірне майно є нікчемними в силу того, що вони юридично не існують, а реєстраційні дії за цими правочинами вчинені на підставі підроблених документів.

Колегія суддів звертає увагу, що суть даного позову - визнання протиправними реєстраційних дій, що здійснені на підставі неіснуючого акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 квітня 2015 року, в рамках неіснуючого виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом по неіснуючій судовій справі № 205/10521/14-ц відносно позивача.

Таким чином, апелянт дійшов хибного висновку, що суть позову - визнання або захист права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С