overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1274/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1274/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

11.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену надбавку до пенсії як «Дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду від 22 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі, встановленому ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період з 06 червня 2010 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 06.06.2010 року по 06.12.2010 року з проведенням таких же виплат в подальшому. В іншій частині позовних вимог відмовлено.»

При винесенні постанови судом допущено описку в прізвищі позивача: замість «Гарасим» вказано «Герасим».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року, вказавши у її змісті:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі, встановленому ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період з 06 червня 2010 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 06.06.2010 року по 06.12.2010 року з проведенням таких же виплат в подальшому. В іншій частині позовних вимог відмовлено.»

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/21198/15-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної служби МВС України в м. Києві Утешева Василя Віталійовича, управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, старшого інспектора управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Бородайко Наталії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст. 104-107 КАС України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної служби МВС України в м. Києві Утешева Василя Віталійовича, управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Призначити судовий розгляд справи по суті на 20.01.2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

В судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2а-6542/11
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-6542/11
провадження № 2-а/753/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району молодшого сержанта міліції Олефіренка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району молодшого сержанта міліції Олефіренка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначену адміністративну справу 20 липня 2011 року було передано до провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С.

12 листопада 2015 року суддю Куренкова Є.С. було звільнено з посади, у зв'язку з чим 05 грудня 2015 року в порядку ст. 15-1 КАС України адміністративна справа № 2а-6542/11 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району молодшого сержанта міліції Олефіренка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 755/1510/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1510/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що даний позов поданий з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Форма та зміст адміністративного позову, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 23 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., суддя Виниченко Л.М.

Відповідачу пропонується не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 2-а-6398/11
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/9/16
ун. № 2-а-6398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії

встановив:

03.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії винесена постанова про задоволення позову.

Представник відповідача подав заяву про виправлення описок в постанові суду, а саме вказати вірним по-батькові позивача «Григорівна», замість «Петрівна».

Згідно зі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь в справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд-

ухвалив:

В постанові Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії виправити допущені описки.

замість " ОСОБА_1" необхідно зазначити

« ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/21580/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, третя особа: заступник міністра Внутрішніх справ України Ека Згуладзе, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії працівників поліції Байчас Ольги Олександрівни та Порхач Дмитра Олеговича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ПС2 № 603473 від 20.11.2015 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної служби роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Байчас О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію згаданої ухвали 21.01.2016, що підтверджується відповідною розпискою.

Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 26.01.2016 року.

Проте, станом на 29.01.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 10.12.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали судді від 10.12.2015 року закінчився 26.01.2016 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач, отримавши копію ухвали судді від 10.12.2015 про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки на які вказала суддя, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути матеріали справи позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, третя особа: заступник міністра Внутрішніх справ України Ека Згуладзе, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 826/13748/13-а
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій неправомірними
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови виплатити ОСОБА_1 збільшеного розміру гарантованої суми відшкодування за вкладом розміщеним в Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» з підстав, викладених в листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 02-036-2525/13 від 05.04.2013.
13.01.2014 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.
Статтею 168 КАС України передбачено наступне.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем 568,82 грн. судового збору (500 грн. за майнову вимогу + 68,82 грн. за дві немайнові вимоги по 34,41 грн. за кожну).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Зважаючи на те, що судом позов задоволено частково майнову вимогу та одну немайнову. Таким чином, судові витрати підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 534,41 грн.
Керуючись ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання додаткової постанови в повному обсязі 03.02.2014.
Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-а-4539/11

Провадження № 2-а/126/137/2015

"21" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, представника

третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Ніка+" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, за участі третіх осіб без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+», Бершадського районного відділу Держкомзему про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог приймав участь відділ Держземагентства у Бершадському районі.

Указом Президента України № 445/2011 від 08.04.2011 року було створене Державне агентство земельних ресурсів України, котре було правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 14.01.2015 року відділ Держземагентства у Бершадському районі реорганізований у відділ Держгеокадастру у Бершадському районі.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення в адміністративній справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Бершадському районі, суд вважає за необхідне притягнути його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ч.2 ст. 53 КАС України, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 9209, 210 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+» про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Бершадському районі, розташований за адресою: 24400, Вінницька область м.Бершадь вул. Радянська 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 132/252/16-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/252/16-а
Провадження №2-а/132/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як вважає протиправною відмову відповідача в нарахуванні йому пільгової пенсії відповідно до вимог п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/99/16-а
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/99/16-а
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ України у Погребищенському районі про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії,-

Встановив:

21.01.2016р. до Погребищенського районного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПФ України у Погребищенському районі про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вірно сплачено судовий збір, а саме сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., а згідно Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру позивач (фізична особа) має сплатити судовий збір, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суму 551,20 грн, тому позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 64 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 104 - 106, 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2016 року, роз'яснивши, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії для суду апеляційної інстанції.

Суддя