Справа № 816/5970/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/5970/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/5970/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №816/5970/13-а за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у зазначеній справі задоволено адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 03 жовтня 2013 року №П-59-13-Ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року зазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове - про відмову в задоволенні позову повністю.

27 травня 2014 року адміністративну справу направлено до Вищого адміністративного суду України для розгляду.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Полтавській області про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі.

Листом від 05 листопада 2014 року заявника повідомлено про неможливість розгляду його заяви до повернення матеріалів даної адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України.

14 січня 2016 року Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, залишивши в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року.

26 січня 2016 року дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі Розпорядження від 27 січня 2016 року № 7 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", заява Служби автомобільних доріг у Полтавській області про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року розподілена судді Ясиновському І.Г.

28 січня 2016 року до суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відкликання заяви про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заяві Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відкликання заяви про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, суд входив з наступного.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, заява підлягає поверненню Службі автомобільних доріг у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями частини 7 статті 9, пункту 2 частини 3 статті 108, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №816/5970/13-а за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський