Справа № 804/10266/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2016 р. справа 804/10266/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, пені, моральної шкоди, витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» 14.08.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо неподання до Державної казначейської служби висновку про суму відшкодування податку на додану вартість;

- стягнути з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість 331059гр, відображеного в декларації, поданій в листопаді 2014 року;

- стягнути з державного бюджету пеню в сумі 25231гр23коп за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська моральну шкоду в розмірі 30000гр;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська витрати на правову допомогу в сумі 50000гр (т1ас6,185,207).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо неподання до Державної казначейської служби висновку про суму відшкодування податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено (т1ас224).

В апеляційній скарзі ТОВ «МК Стейнлес» просить постанову суду в частині відмови в позові скасувати та повністю задовольнити позовні вимоги. Вказують, що через протиправну бездіяльність податкового органу не можуть отримати належну їм суму. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні невідшкодованого податку на додану вартість, пені, моральної шкоди внаслідок зниження ділової репутації та витрат на правову допомогу (т2ас6).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та повністю відмовити в позові. Посилаються на те, що не закінчена процедура судового оскарження суми відшкодування в зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі №804/4391/15 (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового Кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні така сума підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів, послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.7-200.8 статті 200 Податкового Кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. В разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що приводом для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «МК Стейнлес» за жовтень 2014 року, поданої 19.11.2014, податковий кредит складає 331059гр, який заявлений до бюджетного відшкодування з розрахунком суми бюджетного відшкодування (т1ас63).

Відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового Кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.18.1 статті 200 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.18.2 статті 200 Податкового Кодексу України, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 200.10-200.13 статті 200 Податкового Кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового Кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МК Стейнлес» №60/15-1/37986740 від 22.01.2015 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (т1ас33), податковою інспекцією 03.03.2015 прийняті податкове повідомлення-рішення № про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року на 331059гр та застосовані штрафні санкції в сумі 82764гр75коп; податкове повідомлення-рішення № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 1684гр (т2ас32,33).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі №804/4391/15 (т1ас51), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 (т1ас61), скасовані податкові повідомлення-рішення № від 03.03.2015 та № від 03.03.2015.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового Кодексу України, в разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що після скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.03.2015 та № від 03.03.2015 закінчилась процедура судового оскарження і податкова інспекція була зобов'язана протягом п'яти днів подати до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська висновок про відшкодування з бюджету задекларованого ТОВ «МК Стейнлес» податкового кредиту в сумі 331059гр згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Така бездіяльність обгрунтовано визнана протиправною.

Доводи відповідача стосовно подання касаційної скарги є безпідставними. Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2015 про відкриття касаційного провадження у справі №804/4391/15 не зупинялось виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 в порядку пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України (т1акс209). В подальшому ці судові рішення касаційною інстанцією залишені без змін (т2ас34).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового Кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія суддів не заперечує право ТОВ «МК Стейнлес» на отримання пені за весь час затримки відшкодування податку на додану вартість в сумі 331059гр з моменту спливу п'яти робочих днів, даних податковому органу, що настали за днем отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі №804/4391/15 для подання до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість; та трьох операційних днів, наданих органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для бюджетного відшкодування після отримання висновку контролюючого органу, - тобто з 23.07.2015 (т1ас62).

Однак для розрахунку пені обов'язковими умовами є як день початку відліку, так і день закінчення відліку. На сьогоднішній день є тільки день початку відліку. Оскільки бюджетна заборгованість не сплачена, невизначений день погашення заборгованості, вимоги стягнути з державного бюджету пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість заявлені передчасно. На день повного погашення бюджетної заборгованості в сумі 331059гр податковою інспекцією має бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України протягом строку її дії з 23.07.2015.

Стосовно моральної шкоди, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність доказів зв'язку між протиправною бездіяльністю податкової інспекції щодо неподання висновку про бюджетне відшкодування та зниженням ділової репутації. Позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі ніяк не конкретизує в чому полягає зниження ділової репутації, які конкретно факти свідчать про зниження ділової репутації та з яких складових моральна шкода оцінена в 30000гр.

Відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 50000гр, окружний суд правильно керувався статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних і адміністративних справах», відповідно до якої розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Заявлений розмір 50000гр ніяким чином не підтверджений реальною роботою адвоката. Суд першої інстанції правильно вказав що виданий адвокату вексель до оплати не пред'явлений, а тому фактичного розрахунку не проведено.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визнавши протиправною бездіяльність податкової інспекції щодо неподання до Державної казначейської служби висновку про суму відшкодування податку на додану вартість, окружний суд ніяким чином не захистив права ТОВ «МК Стейнлес» та не зазначив які дії має вчинити суб'єкт владних повноважень на відновлення порушених прав позивача.

В постанові від 16.09.2015 у справі 2а/0570/1700/2012 за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби в м.Донецьку про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, Верховний Суд України наголосив: бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового Кодексу України та Порядком, затвердженим Постановою КМУ №39 від 17.01.2011. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення. Відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державні органи і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Правильним способом захисту позивача є зобов'язання податкової інспекції надати органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

В зв'язку з необхідністю часткового задоволення апеляційної скарги, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, виходячи зі змісту задоволеної частини апеляційної скарги (т2ас15).

При відкритті апеляційного провадження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015 питання сплати судового збору ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська відстрочено на час ухвалення рішення. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 80гр (т2ас17,19).

Керуючись статтями 94, 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» задовольнити частково.

Змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015, доповнивши її наступним абзацом:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Дніпропетровська подати до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» податку на додану вартість в сумі 331059гр.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» судові витрати в розмірі 5439гр.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська судовий збір в сумі 80гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.01.2016.

В повному обсязі постанова складена 15.01.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова