Справа № 811/2650/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Справа № 811/2650/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська ливарна компанія

до відповідача - Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська ливарна компанія до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 04 червня 2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №, № від 04 червня 2013 року та присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю Олександрійська ливарна компанія судовий збір у розмірі 2294,00 грн, зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області стягнути 2294,00 (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні, нуль копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Олександрійської обєднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області звернулось до суду із завою про розяснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі №811/2650/13-а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська ливарна компанія до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визначення боржника у даній справі, за рахунок коштів якого на користь стягувача має бути проведено безспірне стягнення (відшкодування).

При цьому, представник заявника одночасно в заяві просив суд розглянути заяву без його участі.

Представники позивача та відповідача до суду також надіслали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, явку уповноваженого представника не забезпечили, про місце, дату та час розгляду заяви про роз'яснення постанови суду повідомлялися належним чином.

За правилами частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану заяву без присутності вказаних осіб на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти тощо).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник вказує на неможливість виконання виконавчого листа за рішенням суду, оскільки незрозуміло, з якого боржника на користь стягувача має бути проведено безспірне списання (відшкодування).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт третій Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Пунктом другим встановлено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа визначено частиною першою статті 18 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, судом у порядку глави сьомої КАС України розподілено судові витрати та в межах вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" оформлено виконавчий лист в адміністративній справі №811/2650/13-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про розяснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі №811/2650/13-а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська ливарна компанія до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визначення боржника у даній справі, за рахунок коштів якого на користь стягувача має бути проведено безспірне стягнення (відшкодування) - відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1