Справа № 2-а-363/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-363/10р.

«30» серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Стрий ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №103139 від 13.03.2010 року, -

встановив:

31.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Стрий ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №103139 від 13.03.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13 березня 2010 р. відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Стрий ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №103139 від 13.03.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н. НОМЕР_1, у м. Стрий по вул. Болехівська-Об'їзна, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 13.03.2010 року, керуючи власним автомобілем, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Стрий ОСОБА_2 Не зважаючи на заперечення позивача, той склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор запропонував заплатити штраф на місці та підписати чистий бланк протоколу, однак ОСОБА_1 відмовився й попросив належним чином скласти протокол про адмінправопорушення. Про те, що ОСОБА_1А не згідний з висновками інспектора, він зазначив у протоколі. Жодних інших документів, окрім протоколу складено не було. Постанова у справі про адмінправопорушення не виносилась , її копії ОСОБА_1 не вручались та не надсилались.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 13.03.2010 року серії ВС №103139 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича ОСОБА_3 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №103139 від 13.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.