Справа № 2а-662/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-662/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 262397 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року противоправною та її скасування до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2010 року об 11.45 годині молодшим сержантом міліції була складена постанова АЕ № 262397 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 29.05.2010 року об 11.05 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Дніпродзержинську на перехресті пр-ту м. Жукова та пр-ту Перемоги і порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122КУпАН.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно він 29.05.2010 року о 11.05 годині, рухався по проїзній частині з одностороннім напрямом руху. Регулювальник знаходився посередині перехрестя. Він рухався в той час, коли регулювальник стояв до нього лівим боком, що є допустимим згідно п. 8.8 ПДР України. В своїй постанові інспектор ДАІ не зазначив у якому положенні корпусу він знаходився по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 та який саме жест в цей момент виконувався. При складанні документів молодшим сержантом ОСОБА_2 не було зупинено свідків, які б підтвердили, що він, тобто ОСОБА_1, дійсно порушив вимоги ПДР України.

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 262397 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

29 травня 2010 року відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 262397). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1, 29 травня 2010 року, об 11.05 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1. рухався на перехресті проспекту м. Жукова та пр-ту Перемоги в м. Дніпродзержинську. Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, він здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 29 травня 2010 року, на автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався на перехресті проспекту ОСОБА_3 та проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську. Після проїзду перехрестя його зупинив молодший сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одразу ж була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 262397) і накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425, 00 гривень. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що 29.05.2010 року о 11.05 годині, він рухався по проїзній частині з одностороннім напрямом руху. Регулювальник знаходився посередині перехрестя. Він рухався в той час, коли регулювальник стояв до нього лівим боком, що є допустимим згідно п. 8.8 ПДР України. В своїй постанові інспектор ДАІ не зазначив у якому положенні корпусу він знаходився по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 та який саме жест в цей момент виконувався. При складанні документів молодшим сержантом ОСОБА_2 не було зупинено свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ПДР України.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 262397 від 29 травня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425 гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що позивач ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 29 травня 2010 року об 11.05 годині, на вказаному вище перехресті. В той же день об 11.05 годині відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 29 травня 2010 року об 11.05 годині і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту м. Жукова та пр-ту Перемоги в місті Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ~ задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 262397 від 29 травня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на постанову суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: