Справа № 815/4333/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4333/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. про відмову у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області Химич Олександра Миколайовича, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області Химич Олександра Миколайовича, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому просив визнати незаконними дії Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хомич Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_2, проведення оцінки даного майна, та його передачу - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами земельну ділянку, на який він розташований площею - 0,0500га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості стягувану публічному акціонерному товариству Банку «Фінанси та Кредит», визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хомич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувану від 7.03.2012р.

5 грудня 2014р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 (вхід. №30358/14), у якій позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони Овідіопольському районному сектору головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області (вул. Берегова, 9, Овідіопольський район, смт. Овідіополь) знімати з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 та членів його родини з місця проживання за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1; заборони Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_2 та членів його родини з місця проживання та реєстрації за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1; накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 406,3кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0500га.; заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2А), Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі Одеської області (вул. Суворова, 2-а, смт. Овідіополь, Одеська область, 67800) реєструвати за будь-якими іншими особами право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 406,3кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0500га, який на підставі свідоцтва, посвідченого 10.04.2014р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою В.А. за реєстровим №287 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111969 серія ЕАР від 10.04.2014р., на праві приватної власності належить публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування заявленої заяви позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся у липні 2014р. до суду із позовом про захист своїх порушених прав.

5 грудня 2014р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Овідіопольському районному сектору головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області (вул. Берегова, 9, Овідіопольський район, смт. Овідіополь) знімати з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 та членів його родини з місця проживання за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1; заборони Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_2 та членів його родини з місця проживання та реєстрації за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1; накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 406,3кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0500га.; заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2А), Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі Одеської області (вул. Суворова, 2-а, смт. Овідіополь, Одеська область, 67800) реєструвати за будь-якими іншими особами право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 406,3кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0500га, який на підставі свідоцтва, посвідченого 10.04.2014р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою В.А. за реєстровим №287 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111969 серія ЕАР від 10.04.2014р., на праві приватної власності належить публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За правилами ч.1 ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що питання щодо заборони Овідіопольському районному сектору головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області (вул. Берегова, 9, Овідіопольський район, смт. Овідіополь) знімати з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 та членів його родини з місця проживання за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1; заборони Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_2 та членів його родини з місця проживання та реєстрації за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1; накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 406,3кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0500га.; заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2А), Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі Одеської області (вул. Суворова, 2-а, смт. Овідіополь, Одеська область, 67800) реєструвати за будь-якими іншими особами право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться під номером АДРЕСА_1, загальною площею 406,3кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0500га, який на підставі свідоцтва, посвідченого 10.04.2014р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою В.А. за реєстровим №287 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111969 серія ЕАР від 10.04.2014р., на праві приватної власності належить публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі, але по суті заявлених вимог судове рішення ще не ухвалено, підстав вважати, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у суду немає.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, передбачених ч.1ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. про відмову у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 1.02.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук