Справа № 2а-2569/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2569/2010
Провадження № 2569/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 10.07.2010 року о 06.15 год. на своєму автомобілі марки ГАЗ 3307-12 СПГ, державний н/з НОМЕР_1, в с. Ольгополь Миколаївської області. Наближаючись до пішохідного переходу приблизно за 40 метрів, помітив пішохода, який рухався паралельно проїзній частині та розмовляв по телефону. Підійшовши до пішохідного переходу пішохід зупинився та продовжував розмовляти по телефону, тобто не мав той час переходити дорогу. Ін. зменшив швидкість автомобіля, пригальмував та, впевнившись, що пішохід не має наміру рухатися далі через дорогу, поїхав далі. Через 100 метрів його зупинив інспектор УДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та повідомив про порушення вимог ПДР, виніс постанову ВЕ № 173388 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, незаконним, тому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив визнати причину пропуску звернення до суду з позовом поважною, оскільки в період з 15.07.2010 року по 29.07.2010 року перебував у відрядженні за межами м. Полтави.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 липня 2010 року інспектором УДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову ВЕ № 173388 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 10.07.2010 року в 06 год. 15 хв. в с. Ольгополь, керуючи автомобілем ГАЗ 3307-12 СПГ, державний н/з НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переходу, не надав перевагу в русі пішоходам, що рухалися по ньому. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 10.07.2010 року в 06 год. 15 хв. в с. Ольгополь, керуючи автомобілем ГАЗ 3307-12 СПГ, державний н/з НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переходу, не надав перевагу в русі пішоходам, що рухалися по ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що у адмінпритягуваного ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 відбиралися пояснення, а також в наданих письмових поясненнях заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 відсутні посилання на те, чи опитувалися свідки або потерпілі зазначеного правопорушення.

Жодні інші докази, які б давали підстави стверджувати факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України стосовно ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, відповідачем до суду не надано.

Встановивши дані обставини, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що водій автомобіля ГАЗ 3307-12 СПГ, державний н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, 10.07.2010 року в с. Ольгополь на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по ньому, а відповідно і доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора взводу ДПС серії ВЕ № 173388 від 10 липня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як оскаржувана постанова винесена 10 липня 2010 року, а з 15.07.2010 року по 29.07.2010 року позивач перебував у відрядженні за межами м. Полтави, суд, керуючись ст. 289 КпАП України та ст. 100 КАС України, визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову інспектора УДПС Новобузького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ № 173388 від 10 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис / ОСОБА_4