Справа № 826/9909/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9909/14

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року м. Київ № 826/9909/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому рішенні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 19 червня 2014 року ВП № 43187356 про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірною постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 19 червня 2014 року ВП № 43187356 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 19 червня 2014 року ВП № 43187356 про стягнення з боржника виконавчого збору. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 19 червня 2014 року ВП № 43187356 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

22 вересня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання 01 жовтня 2014 року представники сторін не з’явились. Відповідно до вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Після розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Слід звернути увагу, що при вирішенні адміністративної справи № 826/9909/14 судом досліджено правомірність прийняття спірних постанов, проте, не вирішено питання стосовно стягнення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанції від 17 липня 2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України. При цьому, вирішуючи питання про розмір судових витрат, що підлягають стягненню, суд зазначає наступне.

Як встановлено в пункті 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Таким чином, в даному випадку судовий збір складає 1827 грн.

Частиною третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, належною сплатою судового збору з урахуванням ставки та приписів частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», вважається сплата судового збору у розмірі 182,70 грн.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило судовий збір у розмірі 182,70 грн., у зв’язку з чим з Державного бюджету України на користь позивача має бути присуджено витрати по сплаті судового збору саме у розмірі 182,70 грн.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткової постанови в частині стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 128, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Судові витрати в розмірі 182,70 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з Державного бюджету України.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п’ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник