Справа № 2-а-991/2010
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2 -а-991 -2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Хаустової ТА. при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика міліції, інспектору дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 служби міста Горлівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 прапорщика міліції, інспектору дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 служби міста Горлівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 травня 2010 року приблизно 19 години 40 хвилин він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС міста Горлівка прапорщиком міліції -ОСОБА_2 на 93 км автошляху « Слов'янськ-Маріуполь», де він керував легковим автомобілем седан сірого кольору «ДЕО-ЛАНОС», 2008 року випуску з державними номерними знаками ВТ-57-00-АК, який належить ВАТ « Херсон-Автотранс» на праві власності , свідоцтво серії ВТС № 038222 про реєстрацію транспортного засобу 15.07.2008 року у МРЕВ міста Херсон при УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області. Він працює водієм і контролером у ВАТ « Хесон- Автотранс», знаходився у відряджені, мав при собі посвідчення про відрядження, подорожній лист службового автомобіля та всі інші необхідні документи.

Відносно нього працівник міліції ОСОБА_2 написав Протокол серії АН-456513 від 04.05.2010 року про адміністративне правопорушення, в якому записано, що « 04.05.2010 року о 19 годині 40 хвилин, автошлях « Слов'янськ - Маріуполь»,93 кілометр, керував автомобілем 2ДЕО -Ланос» з державними номерними знаками ВТ-57-00-АК, рухався у лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП,

Також відносно нього прапорщик міліції ОСОБА_2 на місці виніс Постанову серії АН № 387808 від 04 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, в якій записано, що « 04.05.2010 року о 19 годині 40 хвилин, автошлях « Слов'янськ-Маріуполь», 93 кілометр, водій ОСОБА_1, керував автомобілем « ДЕО-ЛАНОС» з державними номерними знаками В-57-00-АК, рухався у лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому написано « Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Він категорично не згоден з Протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення, адже він не вчиняв вказаного правопорушення і не можу безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, навів аналогічні доводи та просить визнати постанову серії АН 387808 року від 04 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 04 травня 201 Ороку відповідачем по справі -прапорщиком міліції інспектором ДПС роти ДПС міста Горлівка ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 456513 у відношенні ОСОБА_6 в тому, що «04.05.2010 року о 19-40 годині на автошляху Слов'янськ-Маріуполь 93 км керував автомобілем Део-Ланос, номерний знак В-Т-57-00-АК, рухався у лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП»

Також, в той же день відповідачем по справі - прапорщиком міліції інспектор ДПС роти ДПС міста Горлівка ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 387808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Винесена постанова від 04.05.2010 р. серії АН № 387808 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 283-284 КУпАП - вона не містить у вступній частині постанови відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові - чи визнано ОСОБА_6 винним та якою статтею закону, чи враховані обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність при накладенні стягнення.

З постанови вбачається, що 04.05.2010 року о 19-40 на автошляху Слов'янськ-Маріуполь 93 км керував автомобілем Део-Ланос, номерний знак В-Т-57-00-АК, рухався у лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР

Проте з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. ПрацівникомВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.

Окрім того, відповідач по справі - інспектор Черніков О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення.

Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 - уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 - зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, привласнивши у даному випадку, непритаманні йому функції.

За таких обставин, оскаржувану постанову, як не відповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід визнати протиправною та скасувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,258,280,283 КУпАП України, ст.ст.71, 112, 159, 161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика міліції, інспектору дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 служби міста Горлівка при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати Постанову серії АН № 387808 від 04 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Скасувати Постанову серії АН № 387808 від 04 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Постанову складено та підписано в нарадиш кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7