Справа № 2а/0570/11414/2011
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

26 січня 2016 р. Справа № 2а/0570/11414/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись з листом-заявою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016року у справі № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/11414/2011, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р були задоволені.

26 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист-заява Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016року, яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вжити всіх можливих заходів по відновленню втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.

Лист мотивований тим, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а/0570/11414/2011 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/11414/2011 є втраченими.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11414/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.

2. Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1, корп.2.

3. Зобовязати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

3.4. надати у строк до 16 лютого 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї; копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію рішення апеляційного суду, копії всіх документів, що надавались позивачем до суду апеляційної інстанції.

4. Зобовязати відповідачів:

4.1. забезпечити явку представника в судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. надати у строк до 16 лютого 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї; копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію рішення апеляційного суду, копії всіх документів, що надавались відповідачем до суду апеляційної інстанції, копію відзиву (заперечення проти позову), копії пояснень по справі, якщо такі надавались суду першої та другої інстанції, в процесі розгляду справи, копію апеляційної скарги.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.