Справа № 296/9314/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2016 р. Справа № 296/9314/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Реклама", 3-і особи - Управління державного казначейства у м.Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області , Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Зеленбуд" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міської ради, КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (далі також відповідачі) та з урахуванням уточнених вимог просив:

- визнати дії відповідачів виконкому Житомирської міської ради та КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради пов'язані з вилученням транспортних засобів у кількості 12 одиниць, а саме: НОМЕР_1 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_2 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_3 типу ПР- ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_4 типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, НОМЕР_5 типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, НОМЕР_6 типу ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е марки ПГ моделі 02-И, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_10 типу саморобний причіп 1987 року випуску, НОМЕР_7 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_12 типу ПР-ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, НОМЕР_11 типу ПР- ПЛАТФОРМА ПРИЧІП марки ПГ моделі 02-Б, які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. протиправними;

- визнати дії відповідача КП "Реклама" повязані з вилученням 27.06.2014 року належних позивачу транспортних засобів у кількості 12 одиниць протиправними (т.2 а.с.103-107).

В обгрунтування позову зазначав, що 30.03.2014 р., 02.04.2014 р. 04.04.2014 р„ 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. працівниками КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира», за участі співробітників ДАІ були вилучені та передані на тимчасове зберігання КСРБП "Зеленбуд" транспортні засоби у кількості 12 штук з реєстраційними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_12, НОМЕР_7. Підставою для вилучення зазначених причепів-платформ, які на його думку є транспортними засобами, було виконання рішення виконкому Житомирської міської ради №619 від 18.12.2013 року та №218 від 19.06.2014 року, через відсутні дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами. Вважає, що розміщена на вилучених причепах реклама не належить до зовнішньої реклами, а є "рекламою на транспорті", яка згідно ст.18 Закону України «Про рекламу» не є предметом регулювання органів місцевого самоврядування та не потребує отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами, тому дії відповідачів щодо вилучення пересувних причепів-платформ у період з 30.03.2014 р. по 27.06.2014 р. є протиправними.

Постановою Корольовського районного уду від 25.11.2015 року поновлено фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до суду з зазначеним позовом, що до задоволення позову - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи тв лослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність, повязану із наданням рекламних послуг із використанням причепів-платформ з реєстраційними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_12, НОМЕР_7, що передані у його користування їх власниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договорами безоплатного користвання (позички) рухомого майна від 15.11.2013 р., 27.02.2014 р., 17.12.2013 р. та нотаріальними довіреностями від 19.09.2014 р., 06.11.2013 р. та 16.12.2013 р. (т.1 а.с.197-210).

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 18 грудня 2013 року №619 Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі з метою впорядкування розміщення обєктів зовнішньої реклами вирішено здійснити демонтаж ряду спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі субєктів господарювання (фізичних осіб підприємців та юридичних осіб), а також демонтаж невідомих спеціальних пересувних конструкцій по місту (т.2 а.с.77,78).

Також рішенням виконкому Житомирської міської ради від 19 червня 2014 року №218 Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж пересувних спеціальних рекламних конструкцій в м. Житомирі вирішено доручити КП Реклама міської ради спільно з управлінням комунального господарства міської ради, КП Інспекція з благоустрою м. Житомира міської ради, групою організації служби роти міліції охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області провести демонтаж пересувних спеціальних рекламних конструкцій в кількості 4 од. (власник невідомий) через відсутність дозволу міськвиконкому на їх розміщення.

На виконання вказаних рішень міськвиконкому 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. спільними діями представників КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира», УДАІ в Житомирській області та виконавчих органів Житомирської міської ради відбулося вилучення спеціальних конструкцій у виді причепів-платформ з реєстраційними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_12, НОМЕР_7, що містили розміщення зовнішньої реклами до місця зберігання КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради (т.2 а.с.75,76).

Відповідно до акту про повернення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 22.09.2014 року, складеного представниками КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» та КП «Зеленбуд», вилучені на виконання рішення міськвиконкому від 11.03.2010 №168 спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 12 одиниць повернуті представнику їх власників - ОСОБА_7 (т.1 а.с. 196).

Задовольняючи клопотання позивача про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідачів щодо вилучення у період з 30.03.2014 р. по 27.06.2014 р. причепів-платформ позивач помилково оскаржив до Житомирського окружного адміністративного суду у межах строку встановленого частиною третьою статті 99 КАС України. Після повернення позовної заяви для подання її до належного Корольовського районного суду м.Житомира, він і звернувся до зазначеного суду але уже поза межами зазначеного строку в частині оскарження дій Відповідачів пов'язаних з вилученням припепів-платформ, що відбулися 30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р. та 11.04.2014 р.. Суд вважав причини пропуску позивачем строку звернення до Корольовського районного суду м.Житомира, як адміністративного суду - поважними та на думку колегії суддів правомірно поновив його.

Стосовно таких же дій Відповідачів, що мали місце 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р., то суд дійшов правомірного висновку, що в цій частині вимог позов подано в межах шестимісячного строку з моменту вчинення відповідних дій, а тому строк звернення до суду в цій частині не є пропущеним.

Не погоджуючись з доводами Позивача, що розміщення реклами на зовнішніх поверхнях вказаних причепах-платформах є рекламою на транспорті і не потребує будь-яких дозволів та погоджень з боку місцевої влади так як не є зовнішньою рекламою, а вважаючи дії відповідачів, повязані з демонтажем таких рекламних конструкцій - правомірними, суд першої інстанції виходив з наступного.

Встановлено, що так звані «транспорті засоби» причепи-платформи з реєстраційними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_12, НОМЕР_7, являють собою несучу раму, на якій встановлена платформа відкритого типу основою якої є металева решітка з прокольним розташуванням прутів, не має двигуна та поєднується з автомобілем за допомогою тягового засобу, не обладнані системами самозавантаження-самовивантаження або іншими спеціальними засобами, відносяться до вантажних причепів, мають ідентифікаційний номер та реєстраційні свідоцтва (т.1 а.с.82-115).

Вирішуючи питання приналежності певного рекламного засобу до зовнішньої реклами або реклами на транспорті суд вірно виходив з того, що таке питання лежить не виключно у конструкційно-технічних особливостях засобів, але й у юридично-правовій площині.

Так, Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 визначено, які з рекламних засобів відносяться до зовнішньої реклами.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама на транспорті - це реклама, що розміщується та території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Статтею 1 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 року №232/94-ВР передбачено, що транспорт є однією з найважливіших галузей суспільного виробництва і покликаний задовольняти потреби населення та суспільного виробництва в перевезеннях.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних кострукціях-рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абзац 6 статті 1 Закону України «Про рекламу»).

Згідно із абзацом 7 пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 спеціальні конструкції тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

З огляду на викладене, враховуючи, що причепи-платформи з реєстраційними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_12, НОМЕР_7 є самостійно нерухомими конструкціями, жодним чином не передбачені для перевезення пасажирів, спеціально пристосовані саме для розміщення зовнішньої реклами на всій площі своєї поверхні, за будь-яким іншим функціональним призначенням (перевезенням вантажу) не використовуються, то суд дійшов вірного висновку, що вказані рекламні засоби є спеціальними конструкціями, що відносяться до носіїв зовнішньої реклами у розумінні абзацу 6 статті 1 Закону України «Про рекламу»

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пунктів 2 та 3 вказаних Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Правила розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі затверджені рішенням виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 р. №168 (далі Правила №168).

Ці Правила регулюють правові відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Житомирської міської ради, спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та робочим органом з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 4.1 Правил №168 розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі проводиться на підставі дозволів, що видаються комунальним підприємством «Реклама» згідно з рішенням та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідно до цих Правил.

Дозволом на розміщення зовнішньої реклами є реєстраційний документ встановленої форми, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, що визначає право розповсюджувача зовнішньої реклами на встановлення окремої спеціальної конструкції на певний термін та у певному місці і містить відомості про розповсюджувача зовнішньої реклами, технічні характеристики спеціальної конструкції, місце її розташування з прив'язкою до топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500), фотографічний знімок місця до і після розташування спеціальної конструкції, погоджувальну частину та інші необхідні відомості (п. 4.2. Правил №168).

Згідно із вимогами пункту 4.5 Правил №168 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пункту 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 місце розташування рекламного засобу площа зовнішньої поверхні будівлі (будинку, споруди), елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно із пунктом п.4.12 Правил №168 на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою території міста Житомира.

Відповідно до пункту 13.4. Правил №168 плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами здійснюється на підставі відповідних договорів між розповсюджувачем зовнішньої реклами та робочим органом, які повинні бути укладені впродовж семи робочих днів з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, Позивач жодних дозволів на розміщення реклами на носіях зовнішньої реклами - спеціальних конструкціях пересувних причепах-платфорах у кількості 12 одиниць, що розміщувалися у різних місцях на території м.Житомира, не отримував, а місця розташування таких конструкцій на відповідній території з уповноваженим органом (особою) не погоджував.

Посилання позивача на відсутність обов'язку отримання дозволів та укладання договорів через той факт, що розміщена на пересувних причепах-платфорах реклама є рекламою на транспорті та не потребує отримання будь-яких дозволів суд правомірно вважав необґрунтованими так як останні суперечать положенням ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 та п.4.2, 4.5 та 4.12. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 р. №168 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі".

Крім того, згідно вимог п.43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067 розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.

З наявних в матеріалах справи додатків до договорів на розміщення зовнішньої реклами №14-1/03/14, №10-1/03/14, №16-1/12/13, №13-1/12/13, №13-1/01/14 вбачається, що рекламоносії - пересувні причепи-платфори мали своїм місцерозташуванням, зокрема: м.Житомир, вул. В.Бердичівська (біля перехрестя з вул. Гагаріна) або вул.Селецька (біля перехрестя з вул. Вітрука) або вул. Вітрука (біля перехрестя з вул. Ціалковського), або вул. Вітрука (біля перехрестя з вул. Б.Тена), або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Мануільського), або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Московською), або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Михайлівською), або ОСОБА_9 (біля перехрестя з вул. Театральною), або ОСОБА_9 (біля перехрестя зі Старим Бульваром), перехрестя вул. Перемоги з вул. Короленко та вул. Старовільської, перехрестя вул. Перемоги з вул. Східною, вул. Вітрука біля перехрестя з вул. Шевченко, вул. Вітрука біля перехрестя з вул. Огіенко, вул. Перемоги (перехрестя з вул. ОСОБА_10) або вул. Перемоги (перехрестя з вул. Короленко та з вул. Старовільской), вул. Київська (перед перехрестям з вул. Ватутіна), вул. В.Бердичівська (біля перехрестя з вул. Жуйка) або пл. Перемоги (перехрестя з вул. Перемоги під міськими часами) або вул. Київська (біля перехрестя з вул. Михайлівською), тощо (т. 1 а.с. 117-166).

Натомість доказів наявності погоджень розташування цих рекламних засобів - пересувних причепів-платформах у кількості 12 одиниць на численних перехрестях міста Житомира з відповідною Державтоінспекцією позивачем не надано та останні в матеріалах справи відсутні.

Щодо правомірності проведення Відповідачами демонтажу зазначених спеціальних конструкційт то суд першої інстанції правомірно виходив з того, що міська рада як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил.

Судом встановлено, що демонтаж спеціальних конструкцій з реєстраційними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_12, НОМЕР_7 був проведений на виконання рішенням виконкому Житомирської міської ради від 18 грудня 2013 № 619 Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі та від 19 червня 2014 № 218 Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж пересувних спеціальних рекламних конструкцій в м.Житомирі.

Вказані рішення міськвиконкому є чинними, позивачем у судовому порядку не оскаржувалися, та ніким не скасовані.

Суд вірно виходив з того, що виконавчий комітет Житомирської міської ради, відповідно до норм діючого законодавства, мав право самостійно обирати спосіб захисту права територіальної громади м.Житомира у вигляді як демонтажу спеціальних конструкцій.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "16" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3-4 - відповідачам: Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради вул.Гагаріна,18,м.Житомир,10002;

- виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

5-7 - третім особам: Управління державного казначейства у м.Житомирі Головного Управління державного казначейства в Житомирській області - вул.1-го Травня,12/5,м.Житомир,10008,

- Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Зеленбуд" - пров.Кавалерійський,13,м.Житомир,10003,

- Комунальне підприємство "Реклама" - вул.Щорса,4,м.Житомир,10014,

8 - представнику позивача ОСОБА_9, АДРЕСА_3

9 - представнику позивача ОСОБА_10, АДРЕСА_2.

,