Справа № 2-а-444/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-444/10 ПОСТАНОВА
07 вересня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПСВДПС № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови серії АС № 144457 від 05.08.2010 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 144457 від 05.08.2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 05.08.2010 року інспектором ДПС ВДПС № 4 ВДАІ відносно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 144457 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він 05.08.2010 року 0 17 год. 03 хв. у м. Ковель по вул.. Варшавській керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість, рухався із швидкість 100км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, і на нього накладено адміністративне стягнення згідно ст. 122 ч.1 КУпАП , штраф у розмірі 300 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, дозволену швидкість не перевищував. Вважає ,що прилад фіксування швидкості « Беркут» не є належним доказом порушення ним ПДР, а тому просив позов задоволити скасувати постанову серії АС № 144457 від 05.08.2010 року.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічним засобами , що мають функції фото і кінозйомки відеозапису , чи запису фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , протокол адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів , зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 05.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Зазначена обставина була зафіксована за допомогою технічного засобу „Беркут" № 0506020. Однак зазначений технічний засіб не працює в автоматичному режимі , оскільки зйомка проводиться з нього інспектором в ручному режимі.
Зазначені обставини свідчать про безпідставність винесеної постанови.
Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії АС № 144457 від 05.08.2010 року.
Керуючись ст.ст. 6,8,9, 11,69, 71,86,160,162,163 КАС України, ст.. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд
Скасувати постанову серії АС № 144457 від 05.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, 29.04.988р. н.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.