Справа № 826/27594/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ №826/27594/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Аудитора ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» 2) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 3) публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Аудитор ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ" переможцем процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) із дотриманням вимог законодавства, зокрема, Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 № 12.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою виникнення спірних правовідносин стало те, що на виконання Україною взятих на себе зобов'язань по Меморандумах про економічну та фінансову політику від 18.08.2014 та від 27.02.2015, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, спільно з Аудиторською палатою України, було розроблено технічне завдання щодо отримання Фондом гарантування консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) - аудиторськими фірмами - резидентами України, які входять в міжнародну мережу аудиторських компаній, що за сумою аудированих активів в світі займають перші чотири місця та компанії - нерезиденти (крім представників Росії), що мають міжнародний досвід в наданні послуг, аналогічних предмету закупівлі (forensic).

Однак, відповідачем, в підтвердження власної правової позицію, до матеріалів справи не надано вказаного технічного завдання щодо отримання Фондом гарантування консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic).

Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи викладене, з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача по даній справі копію технічного завдання щодо отримання Фондом гарантування консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) - аудиторськими фірмами - резидентами України, які входять в міжнародну мережу аудиторських компаній, що за сумою аудированих активів в світі займають перші чотири місця та компанії - нерезиденти (крім представників Росії), що мають міжнародний досвід в наданні послуг, аналогічних предмету закупівлі (forensic).

Керуючись положеннями статей 69-71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірену копію:

- технічного завдання щодо отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) - аудиторськими фірмами - резидентами України, які входять в міжнародну мережу аудиторських компаній, що за сумою аудированих активів в світі займають перші чотири місця та компаніями - нерезидентами (крім представників Росії), що мають міжнародний досвід в наданні послуг, аналогічних предмету закупівлі (forensic).

2) Витребувані документи надати до Окружного адміністративного суду міста Києва до 05.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський