Справа № 2-а-1251/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним по-зовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб до першого заступника управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій у виді штрафу та пені,

встановив:

В листопаді 2010 року ТОВ „Хлібороб звернулось до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 19 жовтня 2010 року відповідач прийняв рішення №214-2 про за-стосування до ТОВ „Хлібороб фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 4138 гривень 83 копійок та пені у роз-мірі 1086 гривень 30 копійок. Це рішення позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права. Адже при-чиною несвоєчасної сплати зборів на обовязкове державне пенсійне страхування стали несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ТОВ „Хлібороб. Ці обставини були визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами. Тому застосовані фінансові санк-ції є „безнадійним податковим боргом, який підлягає списанню. Крім того, станом на час звернення до адміні-стративного суду позивач в повному обсязі погасив борг по сплаті зборів на обовязкове державне пенсійне страхування. Тому для відновлення законності та порушеного права ТОВ „Хлібороб просило адміністративний суд скасувати рішення першого заступника УПФУ у Бориспільському районі ОСОБА_3 №214-2 від 19 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлений адміністративний позов підтримують, на його задоволенні наполягають.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 адміністративний позов не визнають, проти його задоволення заперечують. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що станом на 1 та 20 вересня 2010 року у ТОВ „Хлібороб виник борг по сплаті зборів на обовязкове державне пенсійне страхування. Цей борг був погашений лише 15 та 18 жовтня 2010 року. За час прострочення позивачу був нарахований штраф у загальному розмірі 4138 гривень 83 копійок та пеня у загальному розмірі 1086 гривень 30 копійок. Штраф та пеня не є подат-ковим боргом, тому обставини, які Торгово-промислова палата України визнала форс-мажорними, не звільняють ТОВ „Хлібороб від обовязку сплатити штраф та пеню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріа-лах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає за-доволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 жовтня 2010 року перший заступник УПФУ у Бориспільському районі ОСОБА_3 прийняла рішення №214-2 (а.с.6) про застосування до ТОВ „Хлібороб фінансових санкцій у виді стягнення штра-фу у розмірі 4138 гривень 83 копійок та пені у розмірі 1086 гривень 30 копійок.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.17 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на страхувальника покладається обовязок нараховувати, обчислювати та сплачувати збір на обовязкове державне пенсійне страхування в установлені строки і в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.9 ст.106 цього ж Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) цього збору на страхувальника накладається штраф у розмірі 10% своєчасно несплачених сум. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нарахову-ється пеня в розмірі 0,1% своєчасно несплачених сум, розрахованих за кожен день прострочення платежу.

Встановлено, що ТОВ „Хлібороб є страхувальником у розумінні значення, передбаченого в ч.1 Закону Ук-раїни „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Тому на нього покладається обовязок нарахову-вати, обчислювати та сплачувати збір на обовязкове державне пенсійне страхування в установлені строки і в пов-ному обсязі. Станом на 1 та 20 вересня 2010 року позивач не в повному обсязі сплатив збір на обовязкове держав-не пенсійне страхування. У звязку з цим у нього виник борг, який він погасив лише 15 та 18 жовтня 2010 року. За весь час прострочення позивачу був нарахований штраф у загальному розмірі 4138 гривень 83 копійок та пеня у загальному розмірі 1086 гривень 30 копійок.

Достовірність цих обставин підтверджується копією розрахунку фінансових санкцій по особовим рахункам позивача.

З огляду на це, адміністративний суд вважає, що відповідач законно прийняла оскаржуване рішення, підста-ви для його скасування відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.18 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування страхові внески не включаються до складу податків та інших обовязкових платежів, що складають систему опо-даткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Тому адміністративний суд критично оцінює посилання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, а також на те, що фінансові санкції, накладені на ТОВ „Хлібороб, є „безнадійним по-датковим боргом, який підлягає списанню.

Крім того, адміністративний суд критично оцінює посилання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що несвоєчасна сплата збору на обовязкове державне пенсійне страхування була обумовлена обстави-нами, які Торгово-промисловою палатою України були визнані форс-мажорними обставинами. При цьому адміні-стративний суд виходить з того, що Закон України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування не передбачає, що обставини непереборної сили звільняють страхувальника від обовязку сплатити збір на обовяз-кове державне пенсійне страхування. Більш того, у відповідності до ч.12 ст.20 цього ж Закону страхові внески під-лягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Тому, керуючись п.6 ч.2 ст.17, ч.4 ст.18 та ч.12 ст.20 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ч.1 ст.158, ст.159, ст.161-163 КАС України, адміністративний суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб до першого заступника управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій у виді штрафу та пені, відмовити.

Постанова адміністративного суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець