overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5502/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5502/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2016 р. № 2а-5502/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт-Грейгово",

до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

28.12.15 ТОВ «Миколаївзернопродукт-Грейгово» звернулось до адміністративного суду з заявою про: 1) видачу виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5502/11/1470; 2) поновлення пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.13 постанову МОАС від 02.02.12 скасовано, прийняту нову, якою в задоволенні позову відмовлено (т.2 арк.спр.112).

07.12.15 ухвалою Вищого адміністративного суду України, яку прийнято в порядку письмового провадження, скасовано постанову ОААС від 03.09.13 та залишено в силі постанову МОАС від 02.02.12 (т.2 арк.спр.166).

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України ухвала суду касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили, якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до відмітки в матеріалах справи копія ухвали ВАС України від 07.12.15 було направлено сторонам 10.12.15.

Таким чином, судове рішення по цій справі набрало законної сили 16.12.15.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по адміністративній справі можє бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що з 16.12.15 р. ще не пройшов рік, позивач не пропустив строк пред’явлення його до виконання.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки зазначений строк не був пропущений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 254, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/3011/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3011/15

У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 лютого 2016 року № 813/3011/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Капустинська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» до управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в :

на розгляді у Львівському окружному суді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» до управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним рішення.

16 грудня 2015 року провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі № 813/3011/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» до управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич Ірена Зіновіївна
Справа № 814/4391/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4391/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4391/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугаро",

Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

про

припинення юридичної особи, визнання недійсними установчі та реєстраційні документи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Бугаро" та припинити юридичну особу ТОВ "Бугаро".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 29.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 06.01.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

Щодо листа позивача від 13.01.2016 р. про неможливість сплати судового збору та звільнення від його сплати, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.12.2015 року вже було розглянуто питання щодо звільнення ДПІ від сплати судового збору з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/123/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/123/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Справа № 813/123/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. здійснив підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Прінтфоіл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав аналогічних викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю.

З огляду на вищевикладене, сторони примирення в попередньому судовому засіданні не досягли.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також які належить доказувати, та вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України -

у х в а л и в :

1.Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Прінтфоіл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 19 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

4.Судовий розгляд здійснюватиме суддя Грень Н.М. одноособово.

5.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують статус представника.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 814/4397/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4397/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4397/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області,

до

Відкритого акціонерного товариства ПМК-93 "Промжитлводбуд",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року адміністративний позов УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 29.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 14.01.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7222/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7222/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 січня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» з адміністративним позовом до Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2015 року №Ю-, №Ю-, рішень про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.08.2015 року №, №.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/7222/15 до 03 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на « 03» лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/6405/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6405/15
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Кулішенко Є.С.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

26 січня 2016 року в судовому засіданні судом вирішено розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Однак, під час розгляду матеріалів справи суд встановив необхідність повернення до стадії судового розгляду у звязку з витребуванням додаткових доказів, оскільки у матеріалах справи відсутні докази права користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 26 та технічну документацію на вказану земельну ділянку.

З урахуванням необхідності з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме: необхідністю отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» доказів права користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 26 та технічної документації на вказану земельну ділянку, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи на підставі ст. ст. 153, 154 КАС України.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Суд вважає необхідним встановити строк для надання документів до 15.02.2016 року.

У звязку з витребуванням доказів по справі суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 153, 154, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» докази права користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 26 та технічну документацію на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 26.

Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/938/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/938/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД80, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД80.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року про зупинення провадження в адміністративній справі допущена описка, а саме: замість «Зупинити провадження у справі №815/938/15 до 09.02.2016 року» зазначено «Зупинити провадження у справі №815/938/15 до 08.02.2016 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року про зупинення провадження у справі, не зачіпаючи при цьому її суті в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року про зупинення провадження у справі замість «Зупинити провадження у справі №815/938/15 до 08.02.2016 року» зазначити «Зупинити провадження у справі №815/938/15 до 09.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П. Марин
Справа № 815/4717/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4717/13-а

Справа № 815/4717/13-а

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Танцюри К.О., суддів – Самойлюк Г.П., Завальнюка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ПП “Рута”, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Проте, вимоги ухвали суду від 17.12.2015р. Затоківською селищною радою не виконано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання по справі №815/4717/13-а для вирішення питання про поновлення провадження по справі, -

Керуючись ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 18.02.2016р. о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №21.

Ухвала про призначення до судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя І.В. Завальнюк

призначення справи до слухання
Справа № 815/391/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №0013, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №0013.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №0013.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин