Справа № 808/8690/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року (14 год. 20 хв.) Справа № 808/8690/15 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

16.11.2015 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить: зобовязати відповідача вчинити дії: внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінивши в реєстраційних документах позивача інформацію про підстави виконання обовязків генерального директора позивача ОСОБА_3 з «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.06.2015» на «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015».

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 09.10.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою, у зв'язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів позивача, які відбулись 21.04.2015, внести зміни в Єдиний державний реєстр, виключивши з реєстраційних документів позивача інформацію про ОСОБА_4, як фізичну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та змінивши в реєстраційних документах позивача інформацію про підстави виконання обов'язків генеральним директором позивача ОСОБА_3 з «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.06.2015» на «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015». Проте, відповідачем вимоги позивача виконані частково, а саме 29.10.2015 з реєстраційних документів позивача виключена інформація про ОСОБА_4, як фізичну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 18.11.2015 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 01.12.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 03.12.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 17.12.2015.

У судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою від 17.12.2015 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 12.01.2016.

Ухвалою від 12.01.2016 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 12.01.2016

У судове засідання 12.01.2016 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.01.2016.

21.01.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну у позові та поясненнях слів «Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2» на слова «Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2». Крім того, представник позивача просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання 26.01.2016 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Наглядової ради позивача від 08.04.2015, оформленого протоколом № 78, було призначено виконуючим обов'язки генерального директора позивача ОСОБА_3.

На підставі рішення Наглядової ради позивача від 08.04.2015, оформленого протоколом № 78, до Єдиного державного реєстру були внесені зміни, що не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, а саме 14.04.2015 зроблений запис 7001469, відповідно до якого керівником позивача, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є виконуючий обов'язки генерального директора ОСОБА_3

28.04.2015 відповідачем були внесені зміни до ЄДР, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зроблено запис 8001469 щодо зміни керівника та підписанта позивача на підставі рішення загальних зборів акціонерів позивача від 21.04.2015, оформленого протоколом від 21.04.2015 №22.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 у справі №908/4234/15 за позовом ОСОБА_5 Лімітед до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа - Фонд державного майна України, рішення загальних зборів акціонерів позивача, оформлених протоколом від 21.04.2015 №22, було визнано недійсними. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 у справі №908/4234/15 набрало законної сили 28.08.2015.

Рішеннями загальних зборів акціонерів позивача від 21.04.2015, які визнані недійсними, були припинені повноваження виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_3 та покладене виконання обов'язків генерального директора на ОСОБА_4

05.06.2015 протоколом №79 було оформлене рішення Наглядової ради позивача, згідно з яким виконання обов'язків генерального директора було покладено на ОСОБА_3

11.06.2015 на підставі рішення Наглядової ради позивача від 05.06.2015 відповідачем були внесені зміни до ЄДР, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зроблено запис 0001469 щодо зміни керівника позивача.

09.10.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою вчинити наступні дії:

- у зв'язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів позивача, які відбулись 21.04.2015, внести зміни в Єдиний державний реєстр, виключивши з реєстраційних документів позивача інформацію про ОСОБА_4, як фізичну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори;

- у зв'язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів позивача, які відбулись 21.04.2015, внести зміни в Єдиний державний реєстр, змінивши в реєстраційних документах позивача інформацію про підстави виконання обов'язків генеральним директором позивача ОСОБА_3 з «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.06.2015» на «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015».

29.10.2015 реєстраційна дія 8001469 була виключена відповідачем з реєстраційних документів позивача, а саме виключена інформація про ОСОБА_4.

З метою зобовязання відповідача внести зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни в реєстраційних документах позивача інформації про підстави виконання обовязків генерального директора позивача ОСОБА_3, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 (далі Закон № 755-ІV).

Відповідно до ст. 17 Закону № 755-ІV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, серед яких, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Статтею 19 Закону № 755-ІV передбачені умови, за яких державний реєстратор вносить зміни до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1, 2 зазначеної статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення .

Судом встановлено, що 09.10.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою, у зв'язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів позивача, які відбулись 21.04.2015, внести зміни в Єдиний державний реєстр, виключивши з реєстраційних документів позивача інформацію про ОСОБА_4, як фізичну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та змінивши в реєстраційних документах позивача інформацію про підстави виконання обов'язків генеральним директором позивача ОСОБА_3 з «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.06.2015» на «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015».

До зазначеного листа було додано документи, а саме: копія рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2015, копія ухвали господарського суду Запорізької області № 910/12020/15 від 28.09.2015, копія ухвали господарського суду Запорізької області № 908/4326/15 від 15.09.2015, копія листа господарського суду від 31.08.2015 № 09-13-01/1709, копія ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 30.09.2015 № 808/2830/15, копія ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 30.09.2015 № 808/2830/15, копія протоколу №78 засідання Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015 та Реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Форма № 4).

Проаналізувавши положення ст. 19 Закону № 755-ІV, суд доходить висновку, що перелік документів, поданий позивачем з метою внесення вищезазначених змін в Єдиний державний реєстр, відповідає вимогам встановленим ст. 19 Закону № 755-ІV.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 755-ІV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Судом встановлено, що 29.10.2015 відповідачем реєстраційна дія 8001469 була виключена з реєстраційних документів позивача, а саме виключена інформація про ОСОБА_4, як фізичну особу платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зміна в реєстраційних документах позивача інформації про підстави виконання обовязків генерального директора позивача ОСОБА_3 з «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.06.2015» на «рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015» відповідачем внесена не була.

В обґрунтування заперечень проти позову та підстав невиконання вимоги позивача щодо державної реєстрації змін в ЄДР, що стосуються підстав виконання обов'язків генерального директора позивача ОСОБА_3, відповідач посилається на вимоги ст. 31 Закону № 755-ІV.

Стаття 31 Закону № 755-ІV встановлює порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Пунктом 1 ст. 31 Закону № 755-ІV передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону № 755-ІV, якщо в ЄДР містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

З приводу зазначених обґрунтувань, суд зазначає, що положення ст. 31 Закону № 755-ІV в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки вимога позивача щодо внесення змін до ЄДР не стосується внесення змін до установчих документів, порядок внесення яких передбачений ст. .31 Закону № 755-ІV.

Крім того, відповідач, з посиланням на вимоги ст. 31 Закону № 755-ІV, зазначає, що у зв'язку з прийняттям господарським судом Запорізької області 10.08.2015 рішення у справі № 908/4234/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів позивача, оформлених протоколом від 21.04.15 №22, до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни, а саме скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів від 28.04.2015 № 8001469, який був зроблений на підставі протоколу загальних зборів акціонерів позивача від 21.04.2015 №22.

Суд зазначає, що прийняті Загальними зборами акціонерів позивача рішення, оформлені протоколом від 21.04.2015 №22, що були в подальшому скасовані у судовому порядку, не містять рішення щодо зміни до установчих документів позивача.

Отже, посилання відповідача на положення ст. 31 Закону № 755-ІV, як на підставу скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів від 28.04.2015 №8001469, є необґрунтованими.

З наведених підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінивши в реєстраційних документах Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» інформацію про підстави виконання обовязків генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 з рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.06.2015 на рішення Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 08.04.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль