Справа № 539/4477/15-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №539/4477/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкову С.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 24.12.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 24.12.2015 року .

Перед початком судового розгляду вищезазначеної справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Гудкову С.В., мотивуючи тим, що дії судді Гудкова С.В. є неправомірними та незаконними . Ці дії виразилися у тому, що суддя Гудков С.В. примусив його, ОСОБА_1, по позову сплатити судовий збір, а також те, що у судді Гудкова С.В. відсутнє посвідчення судді.

Враховуючи вказані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник, посилаючись на ст.ст.8, 9 Конституції України, відповідно до ч.2 п.2, п.4 ст.27 КАС України заявляє відвід головуючому по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечує щодо відводу, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи , вважаю, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2, п.4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

п.2 якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

п.4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .

Пункти 2 та 4 ч.2 ст.27 КАС України, на які посилається позивач, взагалі в Кодексі адміністративного судочинства не існують.

Встановлено, що 04.01.2016 року ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради - залишено без руху, у зв"язку з тим, що по позову не було сплачено судового збору. Позивачу було надано строк до 11.01.2016 року для усунення вказаного недоліку. Зазначена ухвала могла бути оскаржена до Харківського апеляційного суду адміністративного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії, про що було зазначено в самій ухвалі.

Позивач, не скориставшись своїм правом на оскарження ухвали судді, погодившись із доводами, викладеними в ухвалі, 11.01.2016 року сплатив по позову судовий збір.

Крім цього, перед початком судового розгляду справи, головуючий по справі, пред"явив позивачу для ознайомлення посвідчення судді Лубенського міськрайонного суду на ім"я ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначені обставини та норми процесуального законодавства, вважаю, що підстави відводу, зазначені позивачем ОСОБА_1 є абсолютно надуманими.

Крім цього, ОСОБА_1 у своєї заяві про відвід не навів підстав та не надав суду доказів, що виключають можливість приймати суддею Гудковим С.В. участь у розгляді вищевказаної справи, відповідно до ст.27, 28 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкову С.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 24.12.2015 року - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.