Справа № 803/3962/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 січня 2016 року Справа № 803/3962/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Бохонковича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21526161 від 23.05.2015 року.

Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТзОВ «Кей-Колект» та іншим особам вчинення будь-яких дій спрямованих на виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які на даний час проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, а невжиття заходів щодо заборони ТзОВ «Кей-Колект» та іншим особам вчинення будь-яких дій спрямованих на виселення позивачів, які на даний час проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1, може призвести до обставин, за яких для відновлення прав товариства необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з підстав вкладених у ньому, не заперечує щодо слухання клопотання у відсутності нотаріуса або його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином факсимільним зв'язком був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що немає підстав для задоволення клопотання, оскільки їх товариство є власником цього майна.

Заслухавши думку позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, зі змісту статті 117 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та ним в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачі просять суд забезпечити позов шляхом заборони третій особі товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вживати заходи щодо виселення мешканців, які проживають в квартирі (позивачів у справі). Такі дії на думку суду можуть відбуватися лише у встановленому законом порядку ( зокрема в порядку цивільного судочинства шляхом пред'явлення позову про виселення) і не охоплюються предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову в адміністративній справі в межах заявленого позову є неможливим та виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ТзОВ «Кей-Колект» та іншим особам вчинення будь-яких дій спрямованих на виселення позивачів, які на даний час проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 23 січня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду

Головуючий С. Ф. Костюкевич