Справа № 820/11960/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 820/11960/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про внесення виправлень у постанову від 25.12.2015 року по справі за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі №820/11960/15 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено в повному обсязі. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі по виробництву м'яких меблів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 негайно припинити її використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Обов'язок щодо виконання даного рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей в будівлях по виробництву м'яких меблів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

27.01.2016 р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення у постанову суду по справі №820/11960/15, а саме виправити описку у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі №820/11960/15 виклавши резолютивну частину постанови від 25.12.2015 року за справою №820/11960/15 наступним чином: "До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі по виробництву м'яких меблів ФО-П ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 негайно припинити її використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку позивача в резолютивній частині даної постанови суд допустив описку, а саме: у тексті абзацу 2 резолютивної частини постанови судом зазначено "з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області", тоді як в позовних вимогах зазначається - "з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення", яке позивач вважає опискою, яку слід усунути.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представників заявника та відповідача до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про внесення виправлень у рішення суду, зміст самої постанови від 25.12.2015 р., суд виявив, що постанова не містить невірних даних в абз. 2 резолютивної частини постанови щодо обов'язків позивача, оскільки відповідний обов'язок, покладений на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо виконання такого судового рішення та в якій саме частині, детально зазначений судом в третьому абз. резолютивної частини постанови суду від 25.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, заява позивача по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про внесення виправлень у постанову суду від 25.12.2015 року по справі №820/11960/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.