Справа № 2-а-1668/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-1668/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що 14.09.2009 року працівниками ДАІ щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову неправомірною, адже поблизу пішохідного переходу нікого не було і проїзну частину ніхто не переходив. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що 14.09.2009 року ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову, серії ВК № 025582 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало не надання водієм переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Згідно п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в т.ч. за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, позивач свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та підтвердив, що не пропустив пішохода на пішохідному переході.

Таким чином, враховуючи, що позивач у свої першопочаткових поясненнях вину визнав, оскаржувану постанову підписав без будь-яких заперечень чи уточнень, суд прийшов до висновку, що пояснення надані позивачем 14.09.2009 року є достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а отже позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя