Справа № 820/3640/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3640/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"25" січня 2016 р. № 820/3640/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді – Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали про розстрочення виконання постанови по справі №820/3640/15 за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський механічний завод", в якому просить суд Стягнути з ДП "Харківський механічний завод" (код ЄДРПОУ 08248877) податковий борг у сумі 1 734 916,90 гри. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника на користь державного бюджету.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративниго суду від 31.08.2015 р. у справі № 820/3640/15 апеляційну скаргу ДП "ХМЗ" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. - залишено без змін.

14.01.2016 року через канцелярію суду від представника Державної установи Державного підприємства "Харківський механічний завод" надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 07.12.2015 року, вказавши правильно суму боргу допущену до розстрочення виконання зазначеної постанови, а саме: замість розміром 1823832,09 грн. суми боргу потрібно вказати - 1838832,09 грн. Також, відповідач зазначив, що в резолютивній частині ухвали навадено графік погашення розстроченої заборгованості, згідно якого ДП"ХМЗ" повинно сплачувати щомісця заборгованість, в якій допущено помилку, а саме: відсутні декілька місяців з серпня 2017 р. по листопад 2017 р., та травень 2019 р.

Сторони в судове засідання призначене на 17.11.2015 року не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приймаючи до уваги те, що для внесення виправлень у суду відсутня потреба в проведені судового засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в судове рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, згідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши заяву відповідача про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду від 17.07.2013р., судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 02.07.2015 року, в резолютивній частині з відповідача стягнуто податковий борг у сумі 1 838 832,09 грн. (один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять дві грн. 09коп. та прийнято нову ухвалу, якою заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" про розстрочення виконання постанови суду задоволено. Дослідивши зміст ухвали було встановлено, що у резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: було невірно вказана сума податкового боргу по стягненню 1823832,09 грн., а також встановлена описка у графіку розстрочення відсутні декілька місяців в діапазоні з липня 2017 року по грудень 2017р. та травень 2019р. згідно наступного графіку погашення:

Враховуючи викладене та те, що зазначена описка є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд дійшов висновку, що вона підлягає виправленню, а заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" - задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Харківський механічний завод" - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.