Справа № 712/13017/15-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Шмиголь О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Пзивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02 липня 2013 року начальником Черкаської митниці Міндоходів Рудзь Ю.С. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 98/90200/13. Відповідно до даної постанови громадянку Російської Федерації ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятисот) грн. 00 коп.

Під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 в порушення вимог ч. З ст. 325 та ч. 4 ст. 380 МК України без дозволу митного органу було здійснено неправомірне користування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ С-190» (реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації MD), який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Вважають вищевказану постанову винесеною із порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просять суд постанову у справі про порушення митних правил №98/90200/13 від 02.07.2013 року скасувати і справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5 та адвокат Шмиголь О.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, з'ясувавши обставини справи, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що :

23 травня 2013 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 на автомобілі MERCEDES-BENZ С-190 р.н. НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_4, країна реєстрації - Молдова), що належить їм на праві спільної приватної власності, перетнули митну територію України для оформлення спадщини (будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Автомобіль MERCEDES-BENZ С-190 р.н. НОМЕР_3 вони ввезли по смузі руху «зелений коридор» в режимі тимчасового ввезення. Оскільки на момент перетину кордону за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ С-190 р.н. НОМЕР_3 був ОСОБА_7, тому тимчасове ввезення даного автомобіля було зареєстровано на нього.

25 травня 2013 року до с. Чапаєвка також приїхав син представника позивача - ОСОБА_8 та його дружина - ОСОБА_2 на автомобілі УАЗ р.н. НОМЕР_5 для сімейної зустрічі.

31 травня 2013 року ОСОБА_5 необхідно було з'явитися до державного нотаріуса у місто Золотоноша для оформлення спадщини. Цього ж дня через погіршення стану здоров'я (перенесено 30.04.2013 онкологічну операцію та перший курс хіміотерапії закінчено 20.05.2013р, вона попросила дружину сина - ОСОБА_2 відвезти її до державного нотаріуса у м. Золотоноша.

Їх було зупинено працівниками ДАІ стаціонарного посту м. Золотоноша, з підозрою про вчинення правопорушення у сфері митного законодавства, а саме - неправомірного користування транспортним засобом, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене. Працівники ДАІ викликали співробітників Черкаської митниці, яким було надано вичерпні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з приводу використання автомобіля..

18.06.2013 року за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці Міндоходів відносно громадянки ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №98/90200/13 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

02 липня 2013 року заст. начальника Черкаської митниці Міндоходів Рудзь Ю.С. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 98/90200/13. Відповідно до даної постанови громадянку Російської Федерації ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятисот) грн. 00 коп., за те що ОСОБА_2 були порушені вимоги ч. З ст. 325 та ч. 4 ст. 380 МК України, а саме без дозволу митного органу було здійснено неправомірне користування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ С-190» (реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації MD), який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Адміністративним правопорушенням за порушення митних правил на підставі ч. 2 ст. 469 МК України, є зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як встановлено в судовому засіданні факт передачі транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ С-190» (реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем (власником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_5.) іншій особі позивачці ОСОБА_2 мав місце 31.05.2013 року на стаціонарному посту ДАІ м. Золотоноша. Учасниками даної події були позивачка ОСОБА_2, ОСОБА_7, які надали письмові пояснення щодо правомірного керування та використання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ С-190» на території України.

Протокол про порушення митних правил № 98/90200/13 був складено 18.06.2013року у відсутності ОСОБА_7,ОСОБА_2, про що зазначено в самому протоколі про порушення митних правил.

02 липня 2013 року заст..начальника Черкаської митниці Міндоходів Рудзь Ю.С. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 98/90200/13, постанова містить дату та підпис ОСОБА_2, яка на думку суду має ознаки фальсифікації, оскільки представником позивача ОСОБА_5 було надано копію паспорта громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 де мається відмітка про її виїзд за територію України 07.06.2013року.

Відповідач не повідомив ОСОБА_2 про винесення заступником начальника митниці Рудзь Ю.С. постанови в справі про порушення митних правил №98/90200/13 від 02.07.2013р. і доказів про її отримання позивачкою суду надано не було.

З постановою в справі про порушення митних правил №98/90200/13 від 02.07.2013р. представник ОСОБА_2 по довіреності від 15.11.2013р. НОМЕР_6 ознайомилася лише 11 серпня 2015 року та враховуючи той факт, що місце постійного проживання та фактичного перебування і позивача і його представника є інші країни - Молдова і Росія, суд вважає, що позивачем не пропущено передбаченого законодавством строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що автомобіль «MERCEDES-BENZ С-190» який поміщений в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є товаром, а є транспортним засобом власником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_5 та перебував у їх особистому користуванні і розпорядженні та передача його позивачці ОСОБА_2 не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 469 МК України, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 469 МК України. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 без дозволу митного органу користувалася автомобілем, який перебуває під митним контролем, суд вважає безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 469 ч.» МК України, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.163, 167 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 4, 321, 325, 469, 529-531 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову №98/90200/13 від 02 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. - скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.469 МК України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: