Справа № 2-а-265/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-265/ 10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ПавліваВР.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Старосамбірського ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 112864 від 15.02.2010 року, -

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ІДПС Старосамбірського ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 112864 від 15.02.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 лютого 2010 р. відповідачем інспектором ДПС Старосамбірського ВДА1 з ОАТ ОСОБА_2, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №112864 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з даної постанови, 15.02.2010 року близько 14-00 год. в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, він зазначає, що нічого не порушував, оскільки рухався зі швидкістю близько 10 км/год. у зв'язку із сильним снігопадом. Через такі несприятливі погодні умови дорожній знак «проїзд без зупинки заборонено» був покритий снігом, а тому розпізнати який це був знак він не мав змоги. Крім того, працівники ДА1, склавши протокол на місці вчинення правопорушення не вручили другий екземпляр порушнику.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладенні в позовній заяві. Просив задовольнити його позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 15.02.2010 року серії ВС №112864 ОСОБА_1 15.02.2010 року близько 14-00 год. в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС Старосамбірського ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 255 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язала скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення й у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №112864 від 15.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.