Справа № 161/19570/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-ар/161/19/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьк про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, позовну заяву задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області щодо невключення ОСОБА_1 до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації з урахуванням виплачених сум протиправними. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України Про державну службу із заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації з 03 червня 2014 року з урахуванням виплачених сум. Пенсія заявнику призначена, із загального розрахунку пенсії від заробітку 80%. У звязку із змінами до Закону України «Про державну службу», пенсія призначається державним службовцям у розмірі 60% суми їх заробітної плати. А тому вказана постанова є не зовсім зрозумілою стосовно того, яку саме редакцію Закону України «Про державну службу» необхідно застосувати при проведенні перерахунку. Просить суд роз'яснити постанову Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, стосовно того яку саме редакцію Закону України «Про державну службу» необхідно застосувати при проведенні перерахунку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень і відповідає вимогам частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом при розгляді заяви встановлено, що постановою суду від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьк про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області щодо невключення ОСОБА_1 до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації з урахуванням виплачених сум протиправними. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України Про державну службу із заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації з 03 червня 2014 року з урахуванням виплачених сум.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьк про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, судом не зазначено редакцію Закону України Про державну службу, яку слід застосувати при проведенні перерахунку пенсії від заробітку. При цьому суд не уповноважений вносити зміни до змісту рішення.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що в резолютивній частині постанови Луцького міськрайонного суду 18 грудня 2014 2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Луцьк про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, судом не зазначено редакцію Закону України Про державну службу, яку слід застосувати при проведенні перерахунку пенсії від заробітку. При цьому суд не уповноважений вносити зміни до змісту рішення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити повністю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку зобовязано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України Про державну службу із заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації з 03 червня 2014 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко