Справа № 815/4345/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4345/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ КАПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ КАПІТАЛ" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 5360725 грн. (в тому числі за основним платежем 4293380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1073345 грн.) та податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 5851994 грн. (в тому числі 4681595 грн. за основним платежем, 1170399 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ КАПІТАЛ» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДПІ посилалась на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено заниження товариством податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат та податкового кредиту сум витрат та ПДВ по операціям з контрагентами, переліченими в акті перевірки, які не мали реального характеру.

З огляду на зазначене, податковий орган вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ КАПІТАЛ».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.06.2015 року № 144/15-17-22-01-23-36970194, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» з податку на прибуток приватних підприємств на 5360725 грн., в тому числі за основним платежем - 4293380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1073345 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 5851994 грн., в тому числі 4681595 грн. за основним платежем, 1170399 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 19-20).

В акті перевірки податковий орган посилався на порушення позивачем вимог пп.14.1.11; 14.1.27 п. 14.1 ст. 14; пп. 138.2, ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток всього у сумі 4293380 грн., та на порушення позивачем пп. 185.1 ст. 185; п. 186.3 ст. 186; п.187.8 ст.187; п. 190.2 ст.190; п.198.3 п. 198.6 ст. 198; та п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на 4681595 грн.

Податковий орган посилався на те, що ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми коштів без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку по контрагентам ТОВ "АВ Блек Голд", ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Топ Севен", ТОВ "Торговий Дім "Орлан", ТОВ "ІТС-Торг", ТОВ "Унігруп", ТОВ "Транс-Інвестгруп".

В акті перевірки зазначено, що надані позивачем до перевірки акти надання послуг не містять всіх необхідних даних, а саме: найменування об'єкту (назва судна, прапор, його місцезнаходження), назва порту в якому проводились роботи, вид підготовчих робіт, кількість працівників, які встановлювали труби та вентилятори системи рециркуляції, здійснювали послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту.

В акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі також посилалась на те, що при проведенні перевірки була використана інформація слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про те, що у 2015 році здійснюється розслідування за ст.205 КК України за фактом створення або придбання суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ "ІТС-торг" (код 39196797), ТОВ "АВ Блек голд" (код 38192723), ТОВ "В.Г.М." (код 38355533), а також на акти про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, підприємств ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "АВ Блек Голд", ТОВ "ІТС-ТОРГ", ТОВ "ТРАНС-ІНВЕСТГРУП", згідно яких операції вказаних підприємств з їхніми контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З огляду на все вищезазначене, податковий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення операцій ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» з контрагентами-постачальниками.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ», зважаючи на наступне:

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

П. 135.2 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В свою чергу, п.138.2 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.139.1.9 ПК України витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом/виготовленням та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання товарів (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності первинних документів, які підтверджують здійснення платником податку витрат, а також податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідних сум; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів (робіт, послуг) продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Як встановлено в ході розгляду справи, у перевіряємий період ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» мало господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ "АВ Блек Голд", ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Топ Севен", ТОВ "Торговий Дім "Орлан", ТОВ "ІТС-Торг", ТОВ "Унігруп", ТОВ "Транс-Інвестгруп", за рахунок яких сформувало податковий кредит та віднесло витрати до складу валових.

Укладення господарських договорів з вказаними контрагентами було обумовлено для позивача необхідністю виконання зобов'язань за укладеними з Alfred C Toepfer International GmbH. Germany" та "ADM International Sarl, Швейцария" контрактами.

Так, 23.05.2013 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Виконавець) та "Alfred C Toepfer International GmbH. Germany" (Замовник) укладено контракт № 29/05/13-TG про надання послуг з фумігації. Предметом цього контракту встановлено, що Виконавець на підставі заявки Замовника зобов'язаний надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, потребуючих проведення знезараження, а у разі необхідності, залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт. 15.07.2014 року сторонами укладено додаткову угоду до контракту від 23.05.2013 року № 29/05/13-TG, згідно якою сторони змінили Замовника "Alfred C Toepfer International GmbH. Germany" на "АДМ Германия ГмбХ, Германія".

17.10.2014 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Виконавець) та "ADM International Sarl, Швейцария" (Замовник) укладено контракт № 17/10/14-TS про надання послуг з фумігації. Згідно цього контракту виконавець на підставі заявки Замовника зобов'язаний надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, потребуючих проведення знезараження, а у разі необхідності залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт.

На підставі вказаних контрактів Замовники надсилали позивачу заявки на проведення робіт з установки J-системи рециркуляції та фумігації вантажів, сховищ, суден.

Як вбачається з матеріалів, позивачем було укладено ряд договорів з ТОВ "АВ Блек Голд", а саме:

- Договір № 02/06/14 кБГ від 02.06.2014 року, згідно якого ТОВ "АВ Блек Голд" (Виконавець) зобов'язувався надати Замовнику (ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ") послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту вивантаження судна.

У додаткових угодах №01 від 02.06.2014 року та №2 від 02.06.2014 року до договору № 02/06/14 кБГ від 02.06.2014 року, укладених сторонами, визначались вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту за червень та жовтень 2014 року (т. 1 а.с.49-53).

- Договір № 02/06/14 рБГ від 02.06.2014 року, за умовами якого ТОВ "АВ Блек Голд" (Виконавець) бере на себе і зобов'язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Також сторонами були укладені додаткові угоди №01 від 02.06.2014 року та №2 від 02.06.2014 року до договору № 02/06/14 рБГ від 02.06.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції за червень та жовтень 2014 року (т. 1 а.с.54-59).

- Договір № 02/06/14 БГ від 02.06.2014 року, за яким ТОВ "АВ Блек Голд" (Виконавець) бере на себе зобов'язання по виконанню для позивача робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м. з метою підготовки робіт по знезараженню.

Також сторонами були укладені додаткові угоди №01 від 02.06.2014 року, №2 від 02.06.2014 року та №3 від 02.06.2014 року до договору № 02/06/14 БГ від 02.06.2014 року, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України за червень, жовтень та листопад 2014 року (т. 1 а.с.60-64).

- Договір № 01/10/14 тБГ від 01.10.2014 року, згідно якого ТОВ "АВ Блек Голд" (Постачальник) зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ") прийняти та оплатити товар - трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують приймання товару від постачальника до покупця і є невід'ємною частиною цього товару з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (т.1 а.с.65).

На підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" були надані акти звіряння взаємних розрахунків (т. 1 а.с.71-75), заявки щодо надання послуг (т. 1 а.с.76-103), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 1 а.с.101-197), податкові накладні (т. 1 а.с. 198 - т. 2 а.с.35).

Оплата товарів та послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наданими виписками АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

02.09.2013 року ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) було укладено з ТОВ «Аксон-Групп» (Виконавець) договір № 02/09/13-АГ про надання послуг, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з прибирання, очищення та попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню.

02.09.2013 року сторонами цього договору були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 №4 та №5 до договору, якими визначено вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року та в січні 2014 року (т. 2 а.с. 37-43).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 28/03-14 від 28.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Аксон-Групп" (Цедент) та ПП "Долина Золота" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 02/09/13-АГ від 02.09.2013 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (том 3 а.с.52-53).

Пунктом 2 Договору № 28/03-14 від 28.04.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 2357082,65 грн., що виникла у листопаді 2013 року - січні 2014 року.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Аксон-Групп» за вищезазначеними договорами за вересень-грудень 2013 року та січень 2014 року позивач надав: заявки на надання послуг (т. 2 а.с.45-84), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с.85-196), податкові накладні (т. 2 а.с. 197-255, том 3 а.с. 1-51).

Оплата виконаних ТОВ «Аксон-Групп» робіт підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

У 2014 році між позивачем та ТОВ "Беверлі Рокс" також було укладено низку договорів, а саме:

- Договір від 01.02.2014 року № 01/02/14 рБР, відповідно до якого Замовник (ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ") доручає і зобов'язується оплатити, а Виконавець (ТОВ "Беверлі Рокс") бере на себе і зобов'язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін (т. 3 а.с. 57-60).

У додаткових угодах № 01, №02 та № 03 від 01.02.2014 року до договору № 01/02/14 рБР від 01.02.2014 року, сторонами визначено вартість послуг з установки J-системи рециркуляції в лютому, березні та травні 2014 року (т. 3 а.с.61-63).

- Договір № 03/02/14 тБГ від 03.02.2014 року , відповідно до якого ТОВ "Беверлі Рокс" (Постачальник) зобов'язується поставити товар - трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця і є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (т. 3 а.с.64-66).

- Договір № 01/02/14 БР від 01.02.2014 року, згідно якого ТОВ "Беверлі Рокс" (Виконавець) зобов'язувалось надати ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовнику) послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов'язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (т. 3 а.с.67-68).

Також, сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02 та №03 від 01.02.2014 року до договору № 01/02/14 БР від 01.02.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому, березні та травні 2014 року (т. 3 а.с.69-72).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-БР від 16.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Беверлі Рокс" (Цедент) та ТОВ "Інкамін" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/02/14БР від 01.02.2014 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (том 4 а.с.76-77).

Пунктом 2 Договору № 16/12/14БР від 16.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 956949,67 грн., що виникла у березні - травні 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-тБР від 16.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Беверлі Рокс" (Цедент) та ТОВ "Інкамін" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 03/02/14тБР від 03.02.2014 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (том 4 а.с.80-81).

Пунктом 2 Договору № 16/12/14-тБР від 16.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 22 300 грн., що виникла у травні 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-рБР від 16.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Беверлі Рокс" (Цедент) та ТОВ "Інкамін" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/02/14рБР від 01.02.2014 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (том 4 а.с.84-85).

Пунктом 2 Договору № 16/12/14-рБР від 16.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 974 272,74 грн., що виникла у лютому - травні 2014 року.

У підтвердження виконання умов укладених договорів позивач надав акти звіряння взаємних розрахунків (т. 3 а.с.76-85), заявки щодо надання послуг (т. 3 а.с.86-137), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 3 а.с.138-234), податкові накладні (т. 3 а.с. 235 - т. 4 а.с.75). Оплата послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року (т. 3 а.с.73).

В ході розгляду справи також встановлено, що 26.06.2013 року було укладено договір № 26/06/-ТК про надання послуг між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "В.Г.М." (Виконавець), згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. (т. 4 а.с.89-91).

26.06.2013 року сторонами цього договору 26.06.2013 року були укладені додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору, якими визначено вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України у червні, липні та серпні 2013 року (т. 4 а.с.92-94).

Також, 01.08.2013 року між позивачем та "В.Г.М." (Виконавець) було укладено договір № 01/08/13-ТК, згідно якого Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а Виконавець бере на себе і зобов'язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. (т. 4 а.с.95-98). Додатковою угодою №01 від 01.08.2013 року до даного договору сторони визначили вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у серпні 2013 року (т. 4 а.с.99).

У підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ "В.Г.М." були надані заявки щодо надання послуг (т. 4 а.с.101-113), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 4 а.с.114-148), податкові накладні (т. 4 а.с. 149 - а.с.185).

Оплата товарів підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

01.02.2015 року ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) уклало з ТОВ "Топ Севен" (Виконавець) договір №01/02/14 ТС про надання послуг, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню (т. 4 а.с. 187-188).

Додатковими угодами № 01 та № 02 до договору від 01.02.2015 року №01/02/14 ТС про надання послуг сторони визначили вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в лютому та березні 2014 року (т. 4 а.с.189-190).

У підтвердження виконання ТОВ "Топ Севен" умов укладених договорів були надані заявки щодо надання послуг (т. 4 а.с.192-205), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 а.с.167-168, т. 4 а.с.206-232), податкові накладні (т. 4 а.с. 233 - 259)

Оплата товарів підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

Також судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 01.10.2013 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "Торговий Дім "Орлан" (Виконавець) укладений Договір № 01/10/13О, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов'язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (т. 5 а.с.2-4).

У додаткових угодах №01, №02, №03, №04 та №05 від 01.10.2013 року до договору № 01/10/13О від 01.10.2013 року, сторонами була визначена вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в період з жовтня 2013 року по січень 2014 року (т. 5 а.с. 5-9).

Також, 30.09.2013 року між ТОВ "Торговий Дім "Орлан" (Постачальник) та ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Покупець) укладений Договір № 30/09/13тО, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар - трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця і є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (т. 5 а.с.10-12).

01.10.2013 року укладено договір № 01/10/13рО між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "Торговий Дім "Орлан" (Виконавець), предметом якого є виконання послуг по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, з використанням норм, технологій і матеріалів Замовника. У вказаному договору передбачено, що допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. (т. 5 а.с. 13-16). Додатковими угодами №01, №02 та №03 від 01.10.2013 року до даного договору сторони визначили вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у жовтні, грудні 2013 року та в січні 2014 року (т. 5 а.с.17-19).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/02-14 Р від 26.02.2014 року, укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Орлан" (Цедент) та ТОВ "Райз Од" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/10/13О від 01.10.2013 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (т 5 а.с. 230-231).

Пунктом 2 Договору № 26/02-14 Р від 26.02.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 922 457,67 грн., що виникла у грудні 2013 року - січні 2014 року (т. 5 а.с. 230).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 27/02-14 Р від 27.02.2014 року, укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Орлан" (Цедент) та ТОВ "Райз Од" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/10/13рО від 01.10.2013 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (т. 5 а.с. 234-235).

Пунктом 2 Договору № 27/02-14 Р від 27.02.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 195 237,07 грн., що виникла у грудні 2013 року - січні 2014 року (том 5 а.с.234).

У підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ "Торговий Дім "Орлан" позивачем були надані заявки щодо надання послуг (т. 5 а.с.22-69), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 5 а.с.70-131, 135-151), видаткові накладні (т. 5 а.с.132-134), податкові накладні (т. 5 а.с. 152 - 229).

Оплата товарів підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

У перевіряємий період позивач мав також господарські взаємовідносини з ТОВ "ІТС-Торг".

Згідно укладеного 07.07.2014 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "ІТС-Торг" (Виконавець) договору № 07/07/14 ІТк, Виконавець зобов'язувався надати Замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. У договорі вказано, що Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов'язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (т. 6 а.с.2-4).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02, №03, №04 та №05 від 07.07.2014 року до договору № 07/07/14 ІТк від 07.07.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому, березні та травні 2014 року (т. 5 а.с.5-10).

Крім того, 07.07.2014 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "ІТС-Торг" (Виконавець) було укладено Договір № 07/07/14 ІТ, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню (т. 6 а.с. 11-12).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02, №03 від 07.07.2014 року до договору № 07/07/14 ІТк від 07.07.2014 року, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в липні - вересні 2014 року (т. 6 а.с.13-16).

07.07.2014 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "ІТС-Торг" (Виконавець) укладений Договір № 07/07/14 ІТр, предметом якого встановлено, що Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець бере на себе і зобов'язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах (т. 6 а.с.17-20).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02, №03, №04 від 07.07.2014 року до договору № 07/07/14 ІТр від 07.07.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у липні - грудні 2014 року (т. 6 а.с.21-25).

У підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ "ІТС-Торг" позивачем були надані заявки щодо надання послуг (т. 6 а.с.28-70), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 6 а.с.71-218), податкові накладні (т. 6 а.с. 219-255, том 7 а.с.1-106).

Оплата товарів підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

01.04.2014 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "Унігруп" (Виконавець) укладений Договір № 01/04/14-УГ, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов'язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (т. 7 а.с.108-110). Додатковою угодою № 01 від 01.04.2014 року до договору, укладеною сторонами цього ж договору, визначено вартість послуг з проведення фумігацій них робіт від порту до порту в лютому 2014 року (т. 7 а.с.111).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 17/12/14-УГ від 17.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Унігруп" (Цедент) та ТОВ "Спецпроммет" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (т. 7 а.с.145-146).

Пунктом 2 Договору № 17/12-14-УГ від 17.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 410 000,00 грн., що виникла за квітень 2014 року - вересень 2014 року (т. 7 а.с.145-146).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 18/12/14-УГ від 18.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Унігруп" (Цедент) та ТОВ "Інкамін" (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 року між Цедентом і ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Боржник) (т. 7 а.с.149-150).

Пунктом 2 Договору № 18/12-14-УГ від 18.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 140276,26 грн., що виникла за квітень 2014 року - вересень 2014 року (т. 7 а.с.149).

У підтвердження виконання ТОВ "Унігруп" умов укладених договорів позивачем були надані заявки щодо надання послуг (т. 7 а.с.113-118), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 7 а.с.119-131), податкові накладні (т. 7 а.с. 132 - 144).

Оплата товарів підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

28.02.2014 року між ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "Транс-Інвестгруп" (Виконавець) укладений Договір № 28/02/14 ТІ, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню (т. 7 а.с. 154-155).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02 від 28.12.2014 року до договору № 28/02/14 ТІ від 28.08.2014 року, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в березні та квітні 2014 року (т. 7 а.с.156-157).

У підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ "Транс-Інвестгруп" позивачем були надані заявки щодо надання послуг (т. 7 а.с.159-181), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 7 а.с.182-235), податкові накладні (т. 7 а.с. 236- 255, том 8 а.с.1-34).

Оплата товарів підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" по рахунку ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що фактичне придбання позивачем послуг та товарів у контрагентів, вказаних в акті перевірки підтверджується наданими підприємством первинними документами, складеними належним чином, які містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Так, у заявках на надання послуг, які направлялись ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» своїм контрагентам, взаємовідносини з якими досліджувались при проведенні перевірки, чітко вказано, які саме послуги необхідно виконати, відповідно до умов договору, назви пароплавів, на яких повинні проводитись роботи, місце проведення робіт (найменування порту), заплановану дату їх проведення, а також вказано контактну особу, яка виступає представником замовника із зазначенням засобу зв'язку.

Надані акти здачі-прийняття робіт містять інформацію стосовно виду послуг, які надавались, їх об'єму, вартості робіт.

Також позивачем були надані рахунки-фактури, в яких вказано види робіт, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість робіт, рахунки на оплату.

Посилання податкового органу на те, що надані позивачем акти надання послуг не містять всіх необхідних даних, а саме: найменування об'єкту (назва судна, прапор, його місцезнаходження), назва порту в якому проводились роботи, вид підготовчих робіт, кількість працівників, які встановлювали труби та вентилятори системи рециркуляції, здійснювали послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту, що свідчить про відсутність реального виконання вказаних робіт контрагентами позивача, є необґрунтованими.

Як вже зазначалось вище зазначені відомості містяться у заявках на надання послуг, які направлялись ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» своїм контрагентам. При цьому, не дублювання вказаної інформації в актах виконаних робіт, або недоліки в заповненні первинних документів не свідчать про їх неналежність та недопустимість як підстави для формування платником податків даних свого податкового обліку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про реальність виконання контрагентами позивача умов укладених договорів, а саме про реальність надання послуг з контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту, з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню, встановлення труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно безпідставності посилань відповідача на те, що деякі акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) підписані головним бухгалтером підприємства, хоча фактично вона ці роботи на об'єктах не приймала. Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що головний бухгалтер підприємства є уповноваженою посадовою особою товариства, яка має право підпису первинних документів, та своїм підписом, за погодженням з директором, який фактично приймав роботи (надані послуги), що підтвердив суду позивач, скріпивши підпис печаткою підприємства, засвідчила факт виконання робіт (надання послуг). З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку, що підписання цих актів головним бухгалтером не є порушенням чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та не тягне за собою недійсності цих актів.

Колегія суддів також зазначає, що основним видом господарської діяльності ТОВ "ТАЙМ КАПІТАЛ" є проведення фумігації (знезараження) об'єктів регулювання, що визначені Законом України "Про карантин рослин", які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони (т.1 а.с.18).

Послуги, які надавались контрагентами позивачу безпосередньо пов'язані із основним видом діяльності позивача.

При цьому, з доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що при укладенні позивачем договорів із контрагентами, які досліджувались податковим органом при проведенні перевірки, товариство мало на меті використання отриманих послуг у подальшій господарській діяльності, зокрема, у правовідносинах з Alfred C Toepfer International GmbH. Germany" (в подальшому "АДМ Германия ГмбХ, Германія") та "ADM International Sarl, Швейцария" згідно укладених контрактів.

У підтвердження реальності здійснюваних операцій з досліджуваними контрагентами та подальшого їх використання у господарській діяльності, позивач додатково подав до суду апеляційної інстанції акти про готовність судна до газації, підписані капітанами суден, копії яких надсилались капітанам судна-вантажовласника.

В матеріалах справи також наявні також акти звіряння між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» та ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "Унігруп", ТОВ "АВ Блек Голд", ТОВ "Ітс-Торг", які підтвердили господарські відносини з позивачем.

Окрім іншого, податковий орган дійшов висновку щодо завищення підприємством валових витрат та податкового кредиту також у зв'язку з дослідженням актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, складених іншими ДПІ.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені акти, без дослідження та оцінки первинних документів, якими фіксуються факти здійснення господарських операцій, не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом саме при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Також варто зазначити, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може вважатися належним доказом допущення позивачем порушень, так як зазначений акт свідчить лише про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Такі звірки взагалі не є перевірками, а викладені в них висновки про порушення податкового законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що сама пособі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства.

В свою чергу, навіть допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сплачених сум постачальникам товару.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Слід зазначити, що відмовляючи особі у праві на податковий кредит та віднесення витрат до складу валових, податковий орган повинен довести саме недобросовісність у діях платника.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для податкової економії.

В даному випадку, ДПІ не було надано доказів того, що по спірним операціям між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» та розглядуваними вище контрагентами у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та вказані підприємства діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Позивачем було доведено суду наявність всіх необхідних умов на віднесення витрат та сум ПДВ, сплачених при придбанні послуг, товару, до валових витрат та податкового кредиту, зокрема, щодо фактичності виконання послуг та придбання товару, наявності податкових накладних та інших первинних документів, сплати відповідної суми ПДВ, а також подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області дійшла безпідставного та необґрунтованого висновку щодо нереальності здійснюваних між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» та ТОВ "АВ Блек Голд", ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Топ Севен", ТОВ "Торговий Дім "Орлан", ТОВ "ІТС-Торг", ТОВ "Унігруп", ТОВ "Транс-Інвестгруп" господарських операцій, та, відповідно, про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з цими контрагентами.

Крім того, слід зазначити, що контрагенти позивача - ТОВ "Аксон-Групп", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "АВ Блек Голд", ТОВ "Унігруп", не погоджуючись з діями податкового органу щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акти "Про неможливість проведення зустрічної звірки", а також щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту оскаржили їх до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 815/3719/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, адміністративний позов ТОВ "Аксон-Групп" задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків про порушення ТОВ "Аксон-Групп" податкового законодавства, що містяться в акті №1812/15-53-22-3/38295684 від 01 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року". Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01 квітня 2014 року складено акт №1812/15-53-22-3/38295684 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року". Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Аксон-Групп" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта №1812/15-53-22-3/38295684 від 01 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року". Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №1812/15-53-22-3/38295684 від 01 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року".

В свою чергу, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року по справі № 810/3581/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Беверлі Рокс", за результатами якої складено акт від 10.04.2014 року № 137/22-03/38984413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Беверлі Рокс" при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі №826/17069/14, залишеною без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 року, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта від 20.08.2014 року №2517/26-55-22-13/38192723 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АВ Блек Голд" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2014 року", а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню невиїзної позапланової перевірки ТОВ "АВ Блек Голд", за результатами якої складено акт від 20.08.2014 року №2517/26-55-22-13/38192723 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АВ Блек Голд" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2014 року" (том 8 а.с.1-17).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року по справі № 810/4895/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення 16.07.2014 року зустрічної звірки ТОВ "Унігруп" також були визнані протиправними (том 8 а.с.196-206).

Таким чином, рішеннями судів, які набрали законної сили встановлена протиправність дій податкового органу щодо внесення до діючих електронних автоматизованих податкових систем змін показників податкової звітності по ТОВ "Аксон-Групп", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "АВ Блек Голд" на підставі податкової інформації, яка в подальшому була використана ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області при перевірці позивача.

В акті перевірки податковий орган також посилався на інформацію слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про те, що у 2015 році здійснюється розслідування за ст.205 КК України за фактом створення або придбання суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ "ІТС-торг" (код 39196797), ТОВ "АВ Блек голд" (код 38192723), ТОВ "В.Г.М." (код 38355533). Крім того, податковий орган зазначив, що відповідно до наявної інформації, СУ ФР було відкрито кримінальне провадження за заявою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (дата внесення до ЄРДР: 02.04.2014) за ознаками злочину за ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст.27 ч.3, ч.2 ст.205 КК України у відношенні невстановлених осіб, які діяли від імені службових осіб, зокрема, ТОВ "Аксон-Груп", та використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам (підприємствам-покупцям реального сектору економіки) у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку відповідачем не доведено наявність обвинувальних вироків судів в кримінальних справах за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.205, 212 КК України, які б могли підтвердити фіктивний чи протиправний характер діяльності підприємств-контрагентів позивача.

Отже, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції в реальності не здійснювались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту, валових витрат без фактичного отримання від контрагентів товарів (послуг), однак, цього не здійснило.

На момент здійснення господарських операцій та виписки податкових накладних ТОВ "ІТС-Торг, ТОВ "Аксон-Групп", ТОВ "Ав Блек Голд", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "Торговий дім "Орлан", ТОВ "Транс-Інвестнруп", ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Топ Севен" та ТОВ "Унігруп") були зареєстровані платниками ПДВ, та відомості щодо вказаних підприємств містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області дійшла безпідставного та необґрунтованого висновку щодо нереальності здійснюваних між «ТАЙМ КАПІТАЛ» та контрагентами-постачальниками господарських операцій, та, відповідно, про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з цими контрагентами.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № від 16 липня 2015 року та № від 16 липня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, пр.-т. 40-річчя Визволення, 2/а) на користь Державного бюджету України на рахунок №1008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030001 несплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв