Справа № 806/1714/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ К/800/41249/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015

у справі № 806/1714/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Маркомі Лімітед»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

третя особа Приватне підприємство «Міракос-Вест»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 2, 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ, який би підтверджував сплату судового збору, копію касаційної скарги для третьої особи та в поданій касаційній скарзі не зазначено адресу третьої особи, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.10.2015.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України за клопотаннями відповідача продовжено строк усунення недоліків до 15.01.2016.

14.01.2016 (згідно поштового штампа на конверті) Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області на усунення недоліків касаційної скарги подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю в кошторисі на 2015 рік видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що наведені в ньому підстави не можна визнати достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі № 806/1714/15.

2. Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі № 806/1714/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України