Справа № 2-а-8189/10/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р.Справа № 2-а-8189/10/1570

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ежен»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ежен»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ( далі Інспекція ) про визнання неправомірною відмови відповідача у видачі товариству дозволу на виконання будівельних робіт №469 від 22.07.2010р. та зобовязання надати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 22.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно відмовив у наданні дозволу на виконання будівельних робіт на підставі того, що позивачем не надані необхідні документи, а саме: документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою, відомостей про здійснення авторського і технічного нагляду, документів від підрядника будівництва, а також заяви у встановленій формі. Зазначає, що всі перераховані документи та узгодження відповідних органів у дійсності були наявні у ТОВ «Ежен»та наданні інспекції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Інспекції у видачі ТОВ «Ежен»дозволу на виконання будівельних робіт №469 від 22.07.2010р. та зобовязано відповідача надати товариству дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 22.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «Ежен»у задоволенні позовних вимог. В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, в підтвердження правомірності винесення спірної відмови №469 від 22.07.2010р. представник інспекції зазначає, що ТОВ «Ежен»не подана заява про надання дозволу на виконання будівельних робіт за встановленою Постановою КМУ №1104 від 30.09.2009р. формою; поданий в якості документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою, договір про дольову участь у землекористуванні між ТОВ «Ежен»та Одеською міською радою, не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить відомостей про його державну реєстрацію; серед поданих документів відсутня копія ліцензії ТОВ «Акрополіс», представник якого призначений для проведення авторського нагляду, а надана копія ліцензії ДП «СУ - 2»ВАТ «Одестрансбуд»на виконання функцій генпідрядника будівництва обєкта не засвідчена у встановленому законом порядку. Апелянт вважає, що відмова Інспекції №469 від 22.07.2010р. є правомірною та обґрунтованою, в звязку з чим у Одеського окружного адміністративного суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Ежен».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2010р. ТОВ «Ежен»звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про надання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 22 з доданими до неї документами.

За результатами розгляду поданих документів, Інспекцією відмовлено ТОВ «Ежен»у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, з посиланням на відсутність заяви, документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, відомостей про здійснення авторського і технічного нагляду, документів від підрядника будівництва (договору підряду, правовстановлюючих документів, ліцензії, підписки виконроба).

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).

Постановою КМУ №1104 від 30.09.2009р. затверджено Порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт (далі - Порядок) , Додатком 2 якого, затверджено форму заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 02.07.2010р. була подана заява про надання дозволу на виконання будівельних робіт, яка прийнята адміністратором дозвільного органу та присвоєно їй реєстраційний номер 9635/1593; будь-яких зауважень щодо змісту та форми поданої заяви товариству з сторони Інспекції не надходило.

Згідно опису документів, що додаються до заяви ТОВ «Ежен»в якості документа, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено обєкт містобудування, товариством подано було Договір №3617 від 04.04.2006р. про дольову участь у землекористуванні між ТОВ «Ежен»та Одеською міською радою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності Договору №3617 від 04.04.2006р. про дольову участь у землекористуванні між ТОВ «Ежен»та Одеською міською радою до документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Порядку для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт замовник або уповноважена ним особа подає інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву до якої додається, зокрема, документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.

Статтею 1021 ЗК України суперфіцій визначається як право користування чужою земельною ділянкою для забудови.

Пунктом 3 рішення Одеської міської ради №699 від 24.06.2008р. затверджено договір пайової участі у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Ежен», пунктом 1.1. якого зазначено, що предметом даного Договору є надання Забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки у межах відводу за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 22, для здійснення реконструкції кафе з розширенням, а також для здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Договір про дольову участь у землекористуванні між ТОВ «Ежен»та Одеською міською радою являється документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а вказівка апелянта на відсутність державної реєстрації вказаного договору є безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачено обовязок субєктів господарювання реєструвати договори суперфіцію.

Щодо твердження Інспекції про відсутність у ТОВ «Ежен» відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду та документів від підрядника будівництва, колегія суддів вважає його недоведеним і таким, що спростовується дослідженими матеріалами справи. Зокрема, зобовязанням представника авторського нагляду від 06.10.2008р., підпискою технагляду забудовника від 16.02.2009р., договором генпідряду №16 від 09.08.2010р., ліцензією генпідрядника на право провадження господарської діяльності, підпискою виконавця робіт від 05.05.2010р.

Згідно ч.6 ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій»підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

У відмові в наданні дозволу на виконання будівельних робіт №469 від 22.07.2010р. вказано на відсутність документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу, однак з матеріалів справи вбачається, що всі необхідні для прийняття рішення документи у товаристві наявні, відповідають вимогам законодавства, наведені в них відомості достовірні. Більше того, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує як на підставу винесення відмови - невідповідність наданих документів вимогам законодавства, не заперечуючи при цьому подання ТОВ «Ежен»документів, які зазначені у відмові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відсутні підстави для відмови у наданні дозволу ТОВ «Ежен»на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 22.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 196, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ежен»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1