Справа № 743/1643/15-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1643/15-а
Провадження №: 2-а/743/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Ріпкинського РУЮ про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, зазначивши, що в серпні 2015 року вона звернулась до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, якому на праві власності належав житловий будинок, розташований по вул.Воровського, 1, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Під час вчинення нотаріальних дій було виявлено, що 27.07.2006 року ВДВС Ріпкинського РУЮ було накладено обтяження на нерухоме майно, належне спадкодавцеві.

Звернувшись до посадових осіб відповідача, ОСОБА_1 дізналася, що в ході проведення виконавчих дій відносно іншої особи, яка проживала в смт.Любеч за іншою адресою, а саме в провулку Воровського, 1/1, було застосовано обтяження, однак у звязку із закриттям виконавчого провадження, відповідач не має змоги скасувати свого помилкового рішення.

Таким чином ОСОБА_1, посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його скасувати заборону на нерухоме майно, розташоване по вул.Воровського, 1, смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області та провести реєстрацію скасування цього обтяження.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Реєстраційну службу Ріпкинського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснивши, що ні вона, ні її близькі родичі, не мали зобовязань майнового характеру перед державою, фізичними або юридичними особами, однак недбале виконання своїх посадових обовязків представниками відповідача перешкоджає їй реалізувати право на спадкування після смерті батька.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що виконавчі провадження, які закінчені в 2006 році, були знищені, отже встановити підстави для накладення обтяження на майно належне ОСОБА_4, неможливо. Крім того, виконавче провадження № 3521427 ВДВС Ріпкинського РУЮ, взагалі не відкривалось.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомості про накладення арешту на житловий будинок по вул.Воровського, 1 або Воровського, 1/1 в смт.Любеч стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, за його життя, на підставі договору дарування, належала ? частина жилого будинку по вул.Воровського, 1, смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області. Викладене підтверджуєьбся копією договору дарування від 18.06.1990 року та довідкою про державну реєстрацію речових прав, виданою КП Чернігівське МБТІ 03.10.2011 року.

Із свідоцтва про смерть, серії І-ЕЛ № 246460 вбачається, що ОСОБА_4 помер 10.01.2015 року. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_4, отже вона має право на спадкування за законом після померлого. Після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 78/2015, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 40426968 від 19.05.2015 року.

В той же час ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати право на отримання спадщини після смерті батька у звязку з накладенням обтяження на нерухоме майно, належне померлому.

Факт накладення обтяження підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованим Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою 10.08.2015 року. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52013936, сформованою судом 25.01.2016 року також підтверджується, що обтяження на ? частину квартири № 1 в будинку № 1, розташованому по вул.Воровського в смт.Любеч, було накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби у Ріпкинському районі від 27.07.2006 року. Власником цієї частини нерухомого майна в реєстрі заборон значиться ОСОБА_7. У відповідності до п.1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮ України № 31/5 від 09.06.1999 року, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Згідно п.2.1.3 вказаного вище Положення, підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна може бути постанова органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України № 74/5 від 15.12.1999 року.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які ОСОБА_8 посилалася як на підставу своїх вимог, а відповідач належними і допустимими засобами доказування не довів правомірності своїх дій.

З урахуванням того, що позивач має право на отримання нерухомого майна в порядку, визначеному ст.ст.1268-1270 ЦК України, суд вважає що ОСОБА_1 може звернутися за захистом свого права в порядку передбаченому ст.16 ЦК України, тобто шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Способом такого захисту, в даному випадку, може бути скасування заборони на нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судовий збір, в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо накладення заборони на нерухоме майно реєстраційний № 3521427, постанова б/н від 27.07.2006 року, на житловий будинок по вул.Воровського, 1 в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати заборону на нерухоме майно реєстраційний № 3521427, постанова б/н від 27.07.2006 року та провести відповідну реєстрацію.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп., в якості відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.01.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток