Справа № 825/75/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/75/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Мхитарян В.Г.,

за участю прокурора Лепської Н.П.,

представника позивача Сокирко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 01.03.2006 № 82 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для риборозведення», яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для риборозведення в оренду орієнтованою площею 9,0104 га на території Петрівської сільської ради Щорського району.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом з березня 2006 року і до сьогодні не використовується.

Унаслідок не використання земельної ділянки водного фонду за цільовим призначенням її природні характеристики погіршилися, водний об'єкт знаходиться у незадовільному стані, захаращений, риборозведення не здійснюється.

Чернігівською обласною держанню адміністрацією розпорядження про затвердження проектів відведення земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 не приймалися, договори оренди на вказану земельну ділянку водного фонду не укладалися.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. До суду від третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких він просить розглядати справу у його відсутності, проти скасування спірного рішення не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Чернігівської області виявлено факт порушення вимог земельного законодавства при розпорядженні та використанні земель водного фонду.

Установлено, що в 2006 році ОСОБА_2 звернувся до Щорської районної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду на території Петрівської сільської ради Щорського району для риборозведення.

За результатами розгляду клопотання розпорядженням Щорської райдержадміністрації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Зокрема, розпорядженням від 01.03.2006 № 82 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для риборозведення на території Петрівської сільської ради» ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 9,01 га для риборозведення на 49 років на території Петрівської сільської ради Щорського району.

Водночас, проект землеустрою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не розроблено, договір оренди на об'єкт водного фонду не укладено до цього часу, земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом з березня 2006 року і до сьогодні не використовується.

Унаслідок не використання земельної ділянки водного фонду за цільовим призначенням її природні характеристики погіршилися, водний об'єкт знаходиться у незадовільному стані, захаращений, риборозведення не здійснюється.

Зазначені факти підтверджено листом Петрівської сільської ради Щорського району, в адміністративних межах якої знаходиться ця ділянка.

Зазначена земельна ділянка пройшла процедуру визначення кадастрового номеру, зокрема земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Щорською районною державною адміністрацією та Чернігівською обласною держанню адміністрацією розпорядження про затвердження проектів відведення земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 не приймалися, договори оренди на вказану земельну ділянку водного фонду не укладалися.

"'Правовстановлюючі документи на земельну ділянку в відділі Держгеокадастру у Щорському районі відсутні.

Кошти, які б за звичайних обставин могли надходити до бюджету за використання землі, не сплачуються.

Таким чином, запроектована для передачі, згідно розпорядження Щорської райдержадміністрації від 01.03.2006 у користування ФОП ОСОБА_2 земельна ділянка водного фонду орієнтовною площею 9,0104 га на території Петрівської сільської ради фактично не використовується за цільовим призначенням упродовж понад 9 років.

Нераціональне використання земельної ділянки за призначенням призводить до погіршення її якості та властивостей в цілому, ставить під загрозу її подальше ефективне використання, забезпечення збереження та відтворення природної цінності. Наявність не скасованого розпорядження Щорської райдержадміністрації щодо земельної ділянки унеможливлює вирішення питання про надання н у користування інших осіб з метою ефективного та оплатного використання.

Більше того, з 01.07.2013 у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про аквакультуру» розпорядження землями водного фонду для цілей риборозведення належить до повноважень Чернігівської облдержадміністрації, а тому Щорська райдержадміністрація правом укладення договору оренди земель цієї категорії на сьогодні не наділена.

Так, за приписами ст. 122 ЗК України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Окрім того, згідно зазначеної вище ст. 51 ВК України водні об'єкти надаються у користування на земельних торгах (ст.ст. 135 - 139 Земельного кодексу України) у комплексі із земельною ділянкою, органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України (при цьому віднесення водного об'єкта до загальнодержавного або місцевого не має значення), відповідно до договору оренди, погодженого з територіальними органами Державного агентства водних ресурсів України.

Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Типовий договір оренди водних об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420.

Крім того, діючим законодавством розмежовано поняття «водне господарство» та «риборозведення». Так, згідно Концепції розвитку водного господарства України, схваленої постановою Верховної Ради України від 14.01.2000 М1390-ХІУ, водне господарство - це галузь, завданням якої є забезпечення потреб населення і народного господарства у водних ресурсах, збереження, охорона та відтворення водного фонду, попередження шкідливої дії вод і ліквідації її наслідків.

Таким чином, беручи до уваги, що земельна ділянка водного фонду планувалася для передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб, повноваженнями щодо її надання, віднесено, згідно ст. 122 ЗК України, до компетенції обласної державної адміністрації.

Зазначене унеможливлює реалізацію оскаржуваного розпорядження місцевої адміністрації у подальшому.

В сукупності зазначені обставини беззаперечно становлять державний інтерес, в основі якого покладено потребу у здійсненні загальнодержавних дій щодо охорони землі як національного багатства, забезпечення платності її використання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 60 КАС України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням) та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ураховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, в якому зазначено, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За вимогами ст. 3 Закону України «Про охорону земель» основними принципами державної політики у сфері охорони земель є: забезпечення охорони земель як основного національного багатства Українського народу, пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні землі як просторового базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва.

Відповідно до ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими до виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (із змінами і доповненнями) визначено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваннями чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

На сьогодні розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 01.03.2006 № 82 є чинним.

Водночас, на даний час розпорядження землями водного фонду для цілей риборозведення належить до повноважень Чернігівської облдержадміністрації.

Окрім того, враховуючи, що розпорядження не створило для сторін жодних прав та обов'язків щодо ефективного та раціонального використання земельної ділянки водного фонду, є неекономним, оскільки не забезпечило надходження коштів до бюджету за використання землі, вказане розпорядження підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Порушення інтересів держави полягає у видачі відповідачем розпорядження, яке в силу ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на сьогодні не відповідає вимогам Законів, є недоцільним, неекономним, неефективним за очікуваними результатами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 01.03.2006 № 82 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для риборозведення», яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для риборозведення в оренду орієнтованою площею 9,0104 га на території Петрівської сільської ради Щорського району.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот