Справа № 686/546/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/546/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Дзюби О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 2.01.16 року відносно нього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення позивачем п. 9.2 Правил дорожнього руху. З такою постановою не згоден, оскільки правопорушення, що йому вміняється, не вчиняв. За таких обставин просить визнати постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки інспектором відносно нього було складено постанову про накладення стягнення без обґрунтування доказами наявності факту правопорушення в його діях.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом. Після перерви в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд у справі закінчувати за відсутності представника відповідача в судовому засіданні з врахуванням раніше поданих нею письмових заперечень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є тим інспектором, який складав постанову відносно позивача; 2.01.2016 року близько 2.50 год. він так ще двоє працівників поліції здійснювали патрулювання квадрату в проміжку від зупинки «Темп» до перехрестя Проспект Миру - вул. Свободи. Біля клубу «СВ» вони помітили транспортний засіб позивача, котрий виїжджав з двору, не ввімкнувши правого покажчика повороту. Водій був зупинений, він не заперечував своєї вини, його повідомлено про складання постанови, належні йому права, після чого було складено постанову, в тексті котрої він розписався та отримав свій примірник. Свідків події в той час не було. Маневр повороту бачили від початку і до завершення. Доказом вчинення правопорушення є рапорт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з першого на друге січня, орієнтовно о другій - третій годині ночі він відпочивав в клубі «СВ», коли до нього приїхав позивач. Вони розмовляли на вулиці близько десяти хвилин, після чого позивач поїхав. Свідок чітко бачив, що, виїжджаючи, позивач ввімкнув покажчик повороту. Після цього свідок також бачив, як по Проспекту Миру в сторону зупинки «Темп» проїхав автомобіль поліції. На його думку, ввімкненого показчика повороту інспектори з їх ракурсу бачити не могли.

Суд, заслухавши доводи сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 2.02.2016 року інспектором ППР № 2 батальйону УПП в м. Хмельницький рядовим поліції ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вмотивовану тим, що позивач, керуючи о 2.55 год. в м. Хмельницький автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр правого повороту з прилеглої території на Проспект Миру, не ввімкнув правого покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, накладено стягнення - штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови. Зокрема, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що момент стверджуваного правопорушення зафіксовано на даному відеозаписі не було; наданий відповідачем рапорт доказом вчинення правопорушення не є, оскільки його складено не до складання постанови, а після; протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався; пояснення допитаних в судовому засіданні свідків є взаємоспростовними, тому оцінюються судом критично і до уваги не беруться. Крім того, в оскаржуваній постанові неправильно зазначено прізвище віповідача - «Іванченко» замість «Іваненко».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову - визнати протиправною і скасувати,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницький рядового поліції ОСОБА_2 від 2.01.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: