Справа № 2034/2-а-3002/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-3002/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватовського взводу доржньо- патрульної служби старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням та скасувати постанову.

В обгрунтування позиву зазначає, що 16 березня 2011 року він їхав по авто дорозі Р-07 131 км на автомобілі НОМЕР_1, де був зупинений інспектором дорожно-патрульної служби, з приводу порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході, в результаті чого інспектор склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 288853, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Інспектор БДПС також виніс постанову серії ВВІ № 072948 від 13 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Із зазначеною постановою позивач погодився, однак просить суд її скасувати і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки відповідачем було здійснений формальний підхід щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Особливу увагу позивач звертає на той факт, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, та не викликало аварійно-небезпечну ситуацію.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність на основі даних, що містяться в справі, та його позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ВВІ № 072948 від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. ( а.с. 4).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову обґрунтованою, проте, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_2 не врахував положення статті 280 КУпАП щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. а том, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, а також, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 69- 71,86, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222, 251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВІ № 072948 від 16 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 322 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна