Справа № 2-а-1612/09/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р.Справа № 2-а-1612/09/2170

Категорія:6.6.5Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП Дубової ОСОБА_6 про стягнення фінансових санкцій,

встановиЛА:

30 травня 2007 року, державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 2915,00 грн.

Позивач надав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду першої інстанції не прибув, письмові заперечення на позов не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 грудня 2010 року адміністративний позов задовольнив.

Стягнув з приватного підприємця ОСОБА_5 до державного бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2006 року працівниками ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.1,13,6,10 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора

розрахункових операцій, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, не зберігання книг обліку розрахункових операцій та не зберігання контрольних стрічок, а також ст.7 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме нерозміщення торгового патенту в доступному для огляду місці, також ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту Закон №485/95-ВР).

За наслідками перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2006 року №/0 відповідно до якого до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 180,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2006 року, № відповідно до якого до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1035,00 грн., а також рішення від 01.11.2006 року №, відповідно до якого до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 1700,00, всього на загальну суму 2915,00 грн.

Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. Крім цього, вищезазначені рішення у встановленому порядку не оскаржені, а тому вони є чинними.

Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_7, якій були пред'явлені посвідчення і направлення на перевірку. Від ознайомлення з актом перевірки та від підписання його відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів справи №001342.

Акт перевірки та акт відмови від підписання було направлено ПП ОСОБА_5 та запрошено до ДПІ для ознайомлення з матеріалами перевірки і запропоновано надати документи, які не були надані під час перевірки, але запрошення було проігнороване відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про державну податкову службу в України від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Законом №265/95-ВР та Законом №485/95-ВР.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2915,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП Дубової ОСОБА_6 про стягнення фінансових санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3