Справа № 2а-0870/5012/11
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/5012/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Справа № 2а-0870/5012/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-0870/5012/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016р. відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки повне звільнення від сплати судового збору може бути застосовано до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби.

Враховуючи, що таких обставин не встановлено, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Разом з тим, з огляду на наведені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду.

При цьому, вважаю за необхідне визначити розмір судового збору, який, в залежності від результату розгляду апеляційної скарги, буде стягнуто зі сторони, не на користь якої буде ухвалено судове рішення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом час подачі адміністративного позову (29.06.2011р.) розмір судового збору визначався відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

З огляду на підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: <…> із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 3,40грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті заявником апеляційної скарги становить 3,74грн. (3,40грн. х 110%)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-0870/5012/11 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мартиненко