Справа № 821/3872/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3872/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представників відповідача Пасічника О.В., Мацієвського Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фітосанітарної інспекції в Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фітосанітарної інспекції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на запит Державної митниці ДФС у Херсонській області надано відповідь Державною фітосанітарною службою, якою, як вважає позивач, порушено його права. Так, посилається на те, що відповідачем на запит щодо його діяльності, а саме, надання порядку видання карантинного сертифікату для здійснення експортних операцій надано інформацію, що для здійснення експортних операцій суб'єкту господарювання необхідно отримати карантинний сертифікат на кожну партію підконтрольних об'єктів, що знаходяться в одному транспортному засобі. Позивач вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності та порушує його права.

На підставі вказаного просить суд захистити порушені права шляхом визнання недостовірною інформації, яка міститься в листі Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області на запит Херсонської митниці ДФС від 12 березня 2015 року № 01-09/364.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. До суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких, відповідач посилається на те, що на момент оформлення, зазначених в запиті Херсонської митниці Міндоходів карантинних сертифікатів діючим законодавством передбачалося, що об'єкти регулювання переміщуються територією України за наявності карантинного сертифіката у визначених законодавством випадках. Карантинні сертифікати, зазначені в запиті Херсонської митниці Міндоходів оформлено, у відповідності до вимог діючого законодавства, на об'єкти регулювання що планувалося переміщувати територією України. Також вказав, що заперечує той факт, що на запит Херсонської митниці Міндоходів надано інформацію, що для здійснення експортних операцій суб'єкту господарювання необхідно отримати карантинний сертифікат на кожну партію підконтрольних об'єктів, що знаходяться в одному транспортному засобі. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення підтримали та в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Дослідивши адміністративний позов з доданими до нього документами, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Державна фітосанітарна інспекція Херсонської області є територіальним органом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та підпорядковується їй.

Завданням Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області є реалізація повноважень Держветфітослужби України на території Херсонської області.

Відповідач діє на підставі Положення про Державну фітосанітарну інспекцію Херсонської області, затвердженого наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17 грудня 2012 року №449.

Законом України "про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі по тексту - Закон № 2657-XII) визначено, що цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 2657-XII, інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 3 Закону України № 2657-XII, визначено, що основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Судом встановлено, що Херсонською митницею Міндоходів надано запит від 11.03.2015 р. № 1648/21-70-54 до Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області щодо надання роз'яснення щодо того, чи суперечить діючому законодавству здійснення експорту товарів декілька разів по одному карантинному сертифікаті на одному транспортному засобі.

На вказаний лист Державною фітосанітарною інспекцією Херсонської області надано відповідь за № 01-09/364 від 12 березня 2015 року.

Дослідивши наданий відповідачем лист від 12 березня 2015 року суд зазначає, відповідь надано з посиланням на п. 5.4 та п. 5.5 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005 р. № 414.

Так, вказані Фітосанітарні правила ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів визначають організацію і порядок здійснення фітосанітарного (карантинного) контролю при ввезенні з-за кордону, транзиті, експорті, перевезеннях в межах країни, а також порядок переробки та реалізації підкарантинних матеріалів.

Проаналізувавши лист про надання інформації Херсонської митниці Міндоходів та відповідь відповідача від 12 березня 2015 року, суд приходить до висновку, що вказане листування є таким, що стосується діяльності підприємств, а саме, Херсонської митниці Міндоходів та Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області та не є нормативно - правовим актом або актом індивідуальної дії, тому не може порушувати права позивача.

Так, суд зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав, оскільки належним захистом порушених прав може бути оскарження рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень за умови врахування вказаних листів при прийнятті такого рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що оцінка вказаного листа відповідача, може бути надана судом при оскарженні рішення, яке може бути прийнято на його підставі.

Крім того, суд зазначає, що встановлення конкретного факту, що має юридичне значення може вирішено в порядку статті 256 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на таке суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення чинного законодавства України.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної фітосанітарної інспекції в Херсонській області про захист порушеного права шляхом визнання недостовірною інформації не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 лютого 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.2