Справа № 2-а-4014/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4014/11
Провадження № 2-а/2107/6269/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Охонько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Новотроїцького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора ДПС ДАІ Новотроїцького району Зубкова Юрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 28.09.2010 року відносно нього винесена зазначена постанова ВТ№ 135601, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 28.09.2010 року о 18 годині 18 хвилин у населеному пункті смт. Новотроїцьке, де встановлено знак 5.45, керував автомобілем на 159 км. а/д Херсон-Нова Каховка - Генічеськ, він, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 84 км/г, при цьому перевищив максимально встановлену швидкість 60 км/г. У вказаній постанові не вказано яким приладом фіксувалась перевищення швидкості, а саме не вказано найменування та серійний номер, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ№ 135601 від 28.09.2010 року вказано прилад вимірювання швидкості «Беркут». Просить, визнати незаконною та протиправною постанову інспектора Зубкова Юрія Юрійовича ВТ№ 135601 від 28.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України відносно нього та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії (бездіяльність посадової особи) є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади- згідно статі З КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. ( Стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III).

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії/бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з матеріалів справи - протоколу серії ВТ1 №053184 від 28.09.2010 та постанови ВТ № 135601 від 28.09.2010 року, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ГІДР засобами вимірювання швидкості. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим. ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно -або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Фотознімки чи інші матеріали, які підтверджували перевищення швидкості не надано. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив вимірювання швидкості, тощо. У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати

докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою

адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 161, 162, 163 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Новотроїцького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 135601 від 28.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2