Справа № 814/3971/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3971/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

02 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/3971/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості.

3 листопада 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху.

12 листопада 2015 року УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Проте, разом з апеляційною скаргою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ПФУ України та її територіальних органів не передбачені.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 11 січня 2016 року.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Золотніков