Справа № 2а-5028/11/0124
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ В/800/4887/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши відповідність оформлення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Ялтинське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі постанову суду першої інстанції.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року заявникам повідомлено про те, що їх заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року, не відповідає вимогам статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення її недоліків до 10 січня 2014 року.

За змістом статей 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статтею 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Наведеним вимогам заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідала.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року, не зазначивши конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, не були додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

13 січня 2014 року на виконання вказаних вимог суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява у якій також не вказані конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та відсутні їх копії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Оскільки недоліки заяви не виконані, вона підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Ялтинське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на землю - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Сорока М.О.