Справа № 452/1856/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 876/10897/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Воробець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у адміністративній справі №452/1856/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови №1273/20909/15 про адміністративне правопорушення, винесеної 26 червня 2015 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. у справі про порушення митних правил, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконною (протиправною) та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Марченко О.С. у справі про порушення митних правил №1273/20909/15 від 26 червня 2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, позивач пропустив встановлений строк перетину кордону, що ним не заперечується та на час прийняття постанови не надав належних доказів, а також не повідомив митний орган про такі обставини. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 17.06.2015року старший державний інспектор ВОМ №3 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Бонікевич О.І. склав протокол за №1273/20909/15 про порушення митних правил позивачем

26 червня 2015р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Як видно з постанови, 17.06.2015 року о 17 год. 55 хвилин він повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_3 в якості водія.

В ході митного контролю в ПІК «Інспектор-2006» було виявлено орієнтування Львівської митниці від 20.05.2015 року №13-70-26/7/13-5732 відносно позивача щодо складання протоколу про порушення митних правил у зв'язку із порушенням транзиту транспортного засобу р.н. PL НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, який був завезений через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС 25.04.2015 року о 13-01.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, відповідачем спірна постанова прийнята передчасно, не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, та без доведеної вини позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного позивачем автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 192 Митного кодексу України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що він був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки транспортний засіб у зв'язку з поломкою двигуна знаходився на ремонті, що підтверджується нарядом-замовленнмя фермерського господарства «СтеОкс» за №13/1 від 28.04.2015 року та рахунком-фактурою №07/13/2 від 28.04.2015 року ФГ «СтеОкс», яка засвідчує факт прийняття до виконання ремонтних робіт цього автомобіля. Актом виконаних робіт за №13/3 від 23.06.2015 року підтверджується ремонт цього автомобіля, а довідкою ФГ «СтеОкс» від 23.06.2015 року за №07/13/4 підтверджено, що автомобіль OPEL VECTRA А, рік випуску - 1994, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в період з 28.04.2015 року по 23.06.2015 року знаходився на станції технічного обслуговування у зв'язку з ремонтом головки двигуна, який проводився на даній станції. На час ремонту автомобіль не експлуатувався.

Крім того, в судовому засіданні голова ФГ «СтеОкс» Петречко Р.С. підтвердив факт знаходження на ремонті даного транспортного засобу з 28.04.2015 року по 23.06.2015 року а також, що позивач неодноразово звертався до нього з вимогою надати документальне підтвердження для пред'явлення на митницю щодо такого ремонту, однак у задоволенні його вимоги він відмовив, так як не міг встановити причини поломки транспорту.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості своєчасно доставити автомобіль OPEL VECTRA А, рік випуску 1994, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в період з 28.04.2015 року по 23.06.2015 року для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки такий автомобіль був поламаний.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012р. за №1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

В п. 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів «документальне підтвердження» та «факт аварії чи дії обставин непереборної сили», а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у адміністративній справі №452/1856/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 02.02.2016р.