Справа № 264/6213/15-а
Суддя: Хараджа О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6213/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказала, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №542 від 02.09.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 31.07.2015 року о 10 годині вона самовільно встановила виносний торгівельний стіл з продажу шкарпеток на об'єкті благоустрою загального користування по АДРЕСА_1. Із постановою не згодна і просить її скасувати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що ніколи не займалась торгівлею, правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення №000904 від 31.07.2015 року не скоювала. Про факт притягнення її до адмінвідповідальності дізналась з постанови, яка надійшла на її адресу поштою. Вважає постанову посадової особи про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та просила її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала та пояснила, що відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів тягнуть накладення штрафу на громадян. Згідно п.п.17 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо. 31 липня 2015 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол № 000904 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП України та п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, що виявилося у самовільному розміщенні виносного торгівельного столу з продажу непродовольчих товарів (шкарпеток) на об'єкті благоустрою загального користування по АДРЕСА_1. Відповідно до пояснень правопорушника у протоколі №000904, особа щодо якої складено протокол фактично визнає свою вину, зазначивши, що торгівельний стіл буде розташовано в установленому для цього місці. Про дату та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету вказана особа була повідомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 02.09.2015 року №542 ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та на неї накладено адміністративний штраф у вигляді 850 грн. Адміністративна комісія розглядає справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з'явилась, про що свідчить відсутність відмітки про отримання постанови, у зв'язку з чим постанова адміністративної комісії від 02.09.2015 року №542 була направлена їй поштою згідно з реєстром вихідної кореспонденції від 04.09.2015 року. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня фотографія особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія виконкому міської ради не мала можливості встановити її особистість, тому що справа розглядалась за фактом відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 року року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради була винесена постанова № 542 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 31.07.2015 року о 10 годині вона самовільно встановила виносний торгівельний стіл з продажу шкарпеток на об'єкті благоустрою загального користування по АДРЕСА_1, чим порушила п.п.17 п.15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя і відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 000904 від 31.07.2015 року).

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до п.п.17 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року №6/27-3040, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка працює інспектором з благоустрою і яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, пояснила, що 31.07.2015 року інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя разом з працівниками міліції проводились заходи щодо виявлення та усунення порушень правил благоустрою території м. Маріуполя. По АДРЕСА_1 було виявлене порушення, а саме самовільно встановлений торговельний лоток. Особа, яка здійснювала реалізацію непродовольчої продукції з цього латка жодних документів, які встановлюють особи, при собі не мала, однак пояснила, що її звуть ОСОБА_1. При цьому вона назвала усі анкетні дані, адресу. Працівниками міліції через базу даних було встановлено, що така особа дійсно існує, усі дані було названо правильно, тому протокол про адмінправопорушення було складено зі слів особи, що здійснювала торгівлю, без документів, що встановлюють особу. В судовому засіданні також пояснила, що присутня позивачка не є тією особою, відносно якої складався протокол 31.07.2015 року. При цьому свідок надала суду фотознімок особи, яка фактично здійснювала торгівлю, який був зроблений при складанні протоколу.

З наданого фотознімку вбачається, що на ньому відображена не позивачка, а інша невідома особа.

Таким чином, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адмінвідповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення 31.07.2015 року вчинила не позивачка, а інша особа, тому і протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому оскаржувана постанова винесені відносно іншої особи, яка надала інспектору з благоустрою неправдиві відомості про себе.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № 542 від 02.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, визнати незаконною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у зв'язку із застосуванням судом положень частини 3 статті 160 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.01.2016 року.

Суддя: О. О. Хараджа