Справа № 2-а-219/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ДЕМЧУК Т. В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №054455 від 11 травня 2010 року, складеної інспектором АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 21.04.2010 року о 12 год. 50 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності керував мотоциклом НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він мотоциклом не керував, а транспортував (котив) мотоцикл до заправки. Крім того, він не є власником мотоцикла і за проходження технічного огляду відповідає його брат, який є власником транспортного засобу. Дані обставини він пояснював працівникові ДАІ, однак він їх до уваги не взяв і поспішно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 21.04.2010 року о 12 год. 50 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності керував мотоциклом НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №054455 від 11 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави. Винесення даної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав письмові пояснення, в яких визнав вину у вчиненому правопорушенні, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №054455 від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 21.04.2010 року о 12 год. 50 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності керував мотоциклом НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Вказана постанова серії ВО №054455 від 11 травня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №096427 від 21 квітня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 21.04.2010 року о 12 год. 50 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності керував мотоциклом НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Відповідно до пп. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін, що стверджується поясненнями представника відповідача та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №096427 від 21 квітня 2010 року, в якому наявне пояснення правопорушника про те, що «не пройшов техогляд, тому що не було грошей».

Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише транспортував (котив), оскільки вказані твердження спростовуються вищевказаними особистими поясненнями позивача, які він виконав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не є власником мотоцикла і за проходження технічного огляду відповідає його брат, який є власником транспортного засобу, оскільки не важливо хто є власником транспортного засобу, так як у випадку не проходження державного технічного огляду забороняється експлуатація транспортного засобу в цілому, тобто будь-ким.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення працівники ДАІ діяли в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора ДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №054455 від 11 травня 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 280, 288, 289, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №054455 від 11 травня 2010 року відмовити.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. В. РАДОСЮК