Справа № 2-а-197/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-197/10

27.04.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської

області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ у Володимирецькому районі ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2010 року він керував автомобілем «Фольксваген» ВК 1081 АЕ в смт.Володимирець, був зупинений працівником ДАІ, який попросив документи для перевірки. Після перевірки документів інспектор зауважив, що відсутній договір страхування, а також, що ліва передня фара погано горить в режимі ближнього світла. На заперечення ОСОБА_1, інспектор ніяк не відреагував, забравши документи поїхав, а повернувшись через деякий час почав складати протоколи. З тексту протоколів ОСОБА_1 довідався, що крім порушення правил експлуатації транспорту (не горіла фара) він також не надав договору страхування. З даними порушеннями ОСОБА_1 не згідний, оскільки ліва передня фара у нього горіла, а договір страхування був в наявності і пред'являвся інспектору. Розгляд справи та винесення постанови проводився у відсутності ОСОБА_1, постанова про притягнення до відповідальності надійшла йому поштою. Вважає вказану постанову незаконною, просив їх скасувати.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти позову, пояснив, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 він дотримувався вимог чинного законодавства, будь-яких порушень не допустив, постанова та протоколи є законним і підстав для їх скасування немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19 лютого 2010 року інспектором ВДАІ винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову ВК 056496, з якої вбачається, що цього числа ОСОБА_1 вчинено два порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з несправними освітлювальними приладами та керування транспортним засобом без належних документів. Відповідальність за вказані порушення передбачена різними статтями КУпАП, а саме ст.121 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП здійснюють працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, які мають спеціальні знання.

Таким чином, враховуючи сукупність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справ за вказаними протоколами відносно ОСОБА_1 відноситься до компетенції посадової особи - інспектора ВДАІ, за місцем вчинення адміністративних правопорушень, як це вбачається зі ст.276 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналогічне положення міститься в п.2.7 Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від

26.02.2009 р. N77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.

Разом з тим, в порушення вказаних нормативних актів, інспектором ВДАІ винесено постанову лише за однією статтею КУпАП, при цьому всупереч вимогам ст.268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення всупереч вимогам ст.285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення направлена ОСОБА_1 лише на 12 день після її винесення, що також свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова ВК №056496 від 19.02.2010 року винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 38, 121, 126, 222, 256, 268, 283, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 99,100,158-160,162 КАС України, суд-

постановив:

Позов задоволити повністю.

Визнати постанову ВК №056496 від 19.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч,1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ДАІ незаконною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня ЇЇ проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя: