Справа № 2034/2-а-6074/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-6074/11
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби батальона ДПС м. Харкова сержанта міліції Полумян Михайла Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 132389 від 07.10.2011 року, посилаючись на те, що 07.10.2011 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. а саме про те, що водій ОСОБА_1 07.10.2011 року о 14-45 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд з перехрестя з вул. Матюшенко на забороняючий сигнал світлофора «Червоний», чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Постановою серії АХ1 № 132389 від 07.10.2011 рою. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425.0 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Полумян М.Г. Будучи незгодним з постановою суб`єкта владних повноважень. ОСОБА_1 посилається на те,

що 07.10.2011 року приблизно о 14-30 позивач рухався на автомобілі «ЗАЗ ТБ 696 Р» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у напрямку центра міста Харкова. Виїхавши на перехрестя з вул. Матюшенко в той час коли сигнал світлофору змінився на жовтий. Щоб не використовувати екстремальне гальмування і не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, ОСОБА_1 виконав вимогу п. 8.11 ПДР і залишив перехрестя. Далі він був зупинений сержантом міліції ІДПС БДПС м. Харкова Полумян М.Г., після чого щодо ОСОБА_1 був складений протокол АХ1 № 331949 про адміністративне правопорушення, та винесено постанову АХ1 № 132389 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що правопорушення він не скоював, оскільки проїхав перехрестя із дотриманням ПДР. ніяких доказів його порушення надано не було, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась, свідки зі сторони відповідача відсутні, також інспектор ДПС не врахував пояснення ОСОБА_1 , крім того позивачу не було надано достатнього часу для використання права на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.10.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії АХ1 № 331949 від 07.10.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 07.10.2011 року о 14-45 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТБ 696 Р» державний номер НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя з вул. Матюшенко на заборонений сигнал світлофора «Червоний», чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. З вказаним правопорушенням позивач не згоден (а.с. 2).

Постановою серії АХ1 132389 від 07.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Полумян Михайлом Григоровичем (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1 , а інспектором ДПС не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення ПДР України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодекс) адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПЄ БДПС м. Харкова сержанта міліції Полумян Михайла Григоровича серії АХ1 № 132389 від 07.10.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна