Справа № 753/21198/15-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/119/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Утешева Василя Віталійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Утешева Василя Віталійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки на ділянці дороги де ОСОБА_2 здійснив розворот, рух регулюється світлофором та відсутні знаки забороняючі розворот, а дорожня розмітка нанесена з порушенням правил ДСТУ 2587-94. Крім того вказав, що інспектором Утешевим В.В. було допущено ряд порушень, а саме: протокол складено з порушенням ст. 2.13 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху» та ст.ст. 251, 256 КУпАП; не виконанні вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП та Розпорядження МВС від 27.03.2009 р. № 111; не пояснено причину зупинки; не роз'яснено права та обов'язки; покази свідка не зафіксовані; не вжито дій щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи. У зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 213379 від 28.10.2015 року інспектором ПС, 3 батальйону, 7 роти, лейтенантом Утешевим В.В., встановлено факт наявності правопорушення з боку водія ОСОБА_2, а саме порушення вимог п.1.3 д. 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ПС2 № 491825, складену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Утешевим Василем Віталійовичем 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно даної постанови, 28.10.2015 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Марщала Гречка, 10 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083», н/з НОМЕР_1 здійснив поворот при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив вимоги п.1.3 д. 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на даній ділянці дороги, де він здійснив розворот, рух регулюється світлофором, відсутні будь-які забороняючи розворот знаки, а дорожні розмітка нанесена з порушенням правил ДСТУ 2587-94. Вважає, що дорожня розмітка, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків повинна закінчуватися перед світлофором та пішохідним переходом на дорожній розмітці 1.12 (стоп-лінія). Зазначив, що дорожня розмітка нанесена з порушенням правил ДСТУ 2587-94 Дорожня розмітка. Вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Відповідно п. 8.2. ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, на ділянці дороги де здійснено розворот відсутні будь-які дорожні знаки, які б дозволяли розворот.

Відповідно п. 10.7. ПДР України розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожньої розмітки проїзної частини дороги. Належних доказів, як б підтверджували, що дорожня розмітка нанесена з порушенням правил ДСТУ 2587-94 Дорожня розмітка суду не надано.

Також позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові серії ПС2 № 491825, від 28 жовтня 2015 року стосовно порушення п. 1.3 д. 2 ПДР України, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором ПС, лейтенантом Утешевим В.В.,, відносно ОСОБА_2 вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_5 роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Утешева Василя Віталійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА