Справа № 804/7642/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 р. Справа № 804/7642/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Ломідзе Д.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
17.06.15 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2) в якому просить:
- зобов'язати ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» податкові зобов'язання та податковий кредит в розрізі контрагентів показників податкової звітності ТОВ «Альфаком-Трейд», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період липень 2014 року, які були відкориговані на підставі Довідки від 30.10.2014 року № 4019/22-04/38432319.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач 2 - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 09.09.2015 року не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 129-133) та з яких вбачається, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обов'язком контролюючого органу. Внесення інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь - яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, не призводить до коригування податкових зобов'язань та не порушує права позивача, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаком - Трейд» на період виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі Довідки від 30.10.2014 року № 4019/22-04/38432319, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внесла зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Альфаком - Трейд» за липень 2014 року до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».
Вважаючи дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності за липень 2014 року протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Розв'язуючи спір суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).
Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок).
Окремо суд зазначає, що колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, зазначила, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Враховуючи наведені обставини спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для неврахування при розгляді даної справи правової позиції Верховного Суду України, наведеній в рішенні від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.
З огляду на викладене, зважуючи на те, що дії відповідача з проведення податкового контролю позивача, за результатами якого складена Довідка від 30.10.14 р., узгоджуються з вимогами ПК України, протиправність дій відповідача, пов'язана з проведенням зустрічної звірки в установленому порядку не оскаржена та не визнана протиправною, у зв'язку із чим суд доходить до висновку, що інформація, внесена відповідачем в електронну базу даних ІС «Податковий блок» за результатами зустрічної звірки, наведеними в Довідці від 30.10.14 р., не може бути виключена з баз даних.
Відтак, підстави для визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2014 року, які здійснені на підставі Довідки від 30.10.14 р. №4019/22-04/38432319, та зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, де позивач знаходиться на податковому обліку, відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за липень 2014р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Довідки від 30.10.14 р. №4019/22-04/38432319, відсутні.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева