Справа № 814/3945/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 січня 2016 року Справа № 814/3945/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Апостолова В.О., Баранік Б.К. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Медтехника", вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв, 54056

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування постанови від 13.10.2015р. №20-104-5844-15, від 13.10.2015р. № 21-1014-5843-15, визнання нечинними акт від 28.09.2015, протоколи від 28.09.2015,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 20-104-5844-15, № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015, визнання нечинним акт від 28.09.2015, протоколи від 28.09.2015, приписи № 24,№ 25 від 28.09.2015.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року та п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» . Перевірка була здійснена в порушення Закону України № 877 11.09.2015 року без пред'явлення направлення та наказу на проведення перевірки.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки мораторій на проведення перевірок органами Державного архітектурно-будівельного контролю закінчився у червні 2015 року, іншого нормативно-правового акта щодо обмеження проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) не приймалось. Дія Закону України № 71 від 28.12.2014 року не розповсюджується на правовідносини, які регулюють відносини у сфері містобудівної діяльності.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідач 10.09.2015 року отримав звернення першого заступника міського голову, в якому зазначено про необхідність проведення перевірки, оскільки у дворі по вул.Чкалова,98 (магазин «Медтехніка» встановлено будівництво критої автостоянки без необхідних погоджень).

Керівник управління видав направлення № 811 віл 18.09.2015 року на проведення перевірки ОСОБА_3 з 22.09.2015 по 28.09.2015 року.

Актом перевірки від 28.09.2015 року встановлено, що згідно наданого під час перевірки технічного паспорту виготовленого БТІ станом на 11.11.2015 станом на момент перевірки реконструйовані приміщення адміністративної торгової будівлі літ. А-1 та майстерня літ.Г-1 за адресою: вул.Чкалова,98,м.Миколаїв, які використовуються без прийняття вказаних об'єктів до експлуатації, що порушує вимоги ч.10. ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що ТОВ «Медтехніка» в порушення вимог ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7,9 «Про архітектурну діяльність» без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації виконує будівельні роботи з будівництва критої автостоянки во дворі по вул.Чкалова,98. На момент перевірки будівельні роботи будівництва критої автостоянки незавершені. На окремі фундаменти встановлено металеві опори, змонтовано капітальну покрівлю з металопрофілю, виконуються роботи з планування території.

Постановою № 20-1014-5844-15 від 13.10.2015 на позивача накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» в сумі 24804 грн. за виконання будівельних робіт з будівництва критої автостоянки без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015 на позивача накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» в сумі 62010 грн. за експлуатацію реконструйованих приміщень без прийняття об'єктів в експлуатацію.

Приписом № 24 від 28.09.2015 року зобов'язано позивача зупинити експлуатацію приміщень адміністративно-торгової будівлі літ.А-1 та майстерні літ. Г-1 за адресою : вул.Чкалова,98 м. Миколаїв до прийняття їх в експлуатацію у порядку встановленому чинним законодавством.

Приписом № 25 віл 28.09.2015 відповідач вимагав у позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва критої автостоянки у дворі по вул.Чкалова,98, м. Миколаїв до оформлення документів, що надають право виконувати такі роботи.

На підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

01.09.2015 року дія Закону України № 877 не розповсюджується на державний архітектурно -будівельний контроль, оскільки ч.2 ст.2 цього Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), та здійснюються на підставі Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» і постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, тому наказа на проведення перевірки не повинно бти.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачі порушили Закону України № 71 від 28.12.2014 року, яким заборонено проводити перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України, за відсутності заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки, рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76 установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71 від 28.12.2014 року установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, Верховна Рада України 28.12.2014 року приймає два закона № 71 та № 76, якими встановлюються обмеження щодо проведення перевірок. Закон України № 71«Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не розповсюджується на правовідносини, які склались між сторонами у цій справі, оскільки цей закон регулює питання внесення змін до Податкового Кодексу України та змін щодо податкової реформи. Державна архітектурна -будівельна інспекція реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та немає нікого відношення до порядку справляння та нарахування податків і зборів. Мораторій на проведення перевірок відповідачем передбачався Законом України № 76 від 28.12.2014 та закінчився 01.07.2015 року.

Згідно ст.34 , ч.10.ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абз.2 п.4, абз.3 п.6 ч.2, ч.11 ст.2, Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Технічний паспорт від 11.11.2005 містить запис про самовільну забудову А-1 площею 260,4 м. кв. та Г-1 площею 86,2 м. кв. На підставі цього запису відповідач дійшов висновку про експлуатацію та використання позивачем об'єкта будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Але позивач надав суду свідоцтво на право власності, який містить опис об'єкту: літ.А-1 загальною площею 261,2 м.кв. та літ.Г-1 50,9 м.кв. Крім того, позивач надав суду експлікацію технічного паспорту станом на 2000 рік та 2005 рік, в якому Літ.Г-1 має таку ж площу, яка зазначена в техпаспорті у 2000 році і який не містить посилань на самочинне будівництво. Відповідач не пояснив суду та не показав на плані, які об'єкти будівництва є самостійно збудованими.

Таким чином, постанову та припис № 24 від 28.09.2015 та постанову № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015 року належить скасувати, оскільки відповідач не довів суду, яку саме перебудову здійснив позивач. А якщо вважати, що позивач її здійснив у 2005 році, то відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладений не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Посилання відповідача на те, що це триваюче правопорушення не приймається судом до уваги, оскільки вищезазначений закон не містить будь-який застережень стосовно триваючого правопорушення.

Постанова № 20-1014-5844-15 та припис № 25 від 28.09.2015 року також належить скасувати з оглядом на таке:

В акті перевірки зазначено, що позивач без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації виконує будівельні роботи з будівництва критої автостоянки во дворі по вул. Чкалова, 98. На окремі фундаменти встановлено металеві опори, змонтовано капітальну покрівлю з металопрофілю, тому вважати цей об'єкт будівництва тимчасовою спорудою неможливо.

В цій справі відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому повинен довести суду, що діяв правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Але відповідач не надав суду доказів того, що навіс зі стовпчиками, який відображений на фото відповідає критерію крита автостоянка, не зазначив характеристики будівництва, не зазначив, які норми ДБН відносять цю споруду до автостоянки (тверде покриття, огорожа, протипожежні відстані), докази наявності фундаменту, віднесення спірного будівництва до І категорії складності.

Позовні вимоги в частині визнання нечинним протоколів від 28.09.2015 та акта перевірки задоволенню не підлягають, оскільки ці документи не є рішеннями в розумінні ст. 17 КАС України не порушують права позивача та не можуть бути скасовані.

Крім того, позивач просить визнати нечинним приписи, але нечинними можна визнати тільки нормативно-правові акти, якими приписи не є, тому суд вважає за можливе їх скасувати.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанови № 20-1014-5844-15 від 13.10.2015р., № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015р.

Скасувати приписи № 24 від 28.09.2015р., № 25 від 28.09.2015р.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Медтехника" судовий збір у сумі 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 382 від 17.11.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 16.01.2016р.