Справа № 808/7014/14,  ДО/808/513/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

28 січня 2016 року Справа № 808/7014/14 Провадження № ДО/808/513/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Каракуші С.М., суддів Дуляницької С.М., Прасова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Словянського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області (з обслуговування міста Словянськ та Словянського району)

третя особа: Державна казначейська служба України

про: скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Словянського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області (з обслуговування міста Словянськ та Словянського району), третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання незаконними та скасування наказів про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

24.04.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій та Луганській областях» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправним та скасовано наказ МВС України за № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України згідно із пунктом 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української PCP», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114; поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого міліції СКР Билбасівського ПВМ Слов'янського MB Головного управління МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) з 13.08.2014; стягнуто з Словянського міського відділу головного управління МВС в Донецькій області (з обслуговування міста Словянськ та Словянського району) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 по день винесення постанови у справі, на користь ОСОБА_1 в сумі 29 873 (двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 25 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу МВС України залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2015 залишено без змін.

27.01.2016 від позивача надійшло клопотання в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого ОСОБА_1 просить стягнути з Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 25.04.2015 по 06.11.2015 в розмірі 22609 грн. 95 коп.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) рішення суду було виконано із затримкою 06.11.2015, у звязку з чим стягненню на користь позивача підлягає грошове забезпечення у розмірі 22609 грн. 95 коп.

Згідно з частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У разі невідповідності заяви вимогам, встановленим вказаною статтею, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Позивачем вказані вимоги не виконані. Зокрема, в поданому клопотанні не зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Також позивачем не подано доказів надсилання вказаного клопотання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам та не подано будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, така заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач зазначає, що судове рішення було виконано 06.11.2015, тобто саме з цієї дати позивач обізнаний щодо виконання Словянським міським відділом головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області (з обслуговування міста Словянськ та Словянського району) рішення суду з затримкою, що, як він вважає порушує його права.

У звязку з чим, строк на звернення з заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у ОСОБА_1 сплив 17.11.2015.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення з Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) грошового забезпечення за період з 25.04.2015 по 06.11.2015 в розмірі 22609 грн. 95 коп. підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, нормами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах за заявою особи-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, вирішення питання про стягнення на її користь грошових коштів за несвоєчасно виконання судового рішення.

У даному випадку позивач може звернутись за захистом свого права в загальному порядку шляхом подачі адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення з Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) грошового забезпечення за період з 25.04.2015 по 06.11.2015 в розмірі 22609 грн. 95 коп. повернути заявнику.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя О.О. Прасов