Справа № 818/2131/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 818/2131/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. по справі № 818/2131/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", та готівки, що належить відповідачу, податкового боргу по орендній платі у розмірі 423 408, 73 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 28.07.2015 року позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 123, 40007, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого плат ника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на користь місцевого бюджету м. Суми, на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м.Сумах/м.Суми/18010600, код отримувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013 у розмірі 423 408 (чотириста двадцять три тисячі чотириста вісім) грн. 73 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено та проаналізовано доводи і докази відповідача, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Усуваючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме досліджуючи правильність розрахунку суми податкового боргу на підставі первинних документів, колегією суддів протокольними ухвалами від 03.11.2015 року та 22.12.2015 року визнано обов'язковою явку позивача для надання особистих пояснень та первинних документів щодо розрахунку суми податкового боргу.

Зазначені ухвали суду були залишені позивачем без виконання, представник позивача у судове засідання не прибув.

Причини не виконання ухвал суду позивачем не повідомлені.

У відповідності до частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що наданий до суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області розрахунок суми податкового боргу ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" (а.с. 6-7) складається з нарахувань за актами перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення; самостійних нарахувань платником податку орендної плати за землю, що відображені в податкових розрахунках земельного податку, та пені.

Колегія суддів зазначає, що нарахування за актами перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення, сплачені відповідачем своєчасно або скасовані в судовому порядку.

Так, відповідачем сплачена вся сума орендної плати, а податкові повідомлення-рішення: № від 02.04.2013р., № від 16.05.2013р, № від 07.06.2013р, № від 04.07.2013р., № від 02.08.2013р., № від 16.09.2013р, № від 10.10.13р, № від 07.11.13р., № від 17.12.13р., № від 15.01.2014р., № від 18.10.2013р., № від 10.02.2014р., № від 13.03.2014р., № від 09.04.2014р., № від 20.05.2014р., № від 06.06.2014р., № від 10.07.2014р., № від 07.08.2014р., № від 09.09.2014р., № від 04.02. 2015р., № від 10.03.2015р., № від 07.04.2015р., № від 16.09.2015р. скасовані судовими рішеннями по справах: № 818/4628/13-а, № 818/6243/13-а, № 818/7110/13-а, № 818/8387/13-а, №818/8386/13-а, № 818/8413/13-а № 818/8358/13-а, №818/8707/13-а, № 818/51/14, № 818/312/14, №818/547/14; № 818/775/14, №818/1036/14; № 818/1446/14; №818/1638/14; № 818/1998/14; №818/2386/14, № 818/2616/14, №818/1899/15, № 818/2219/15, .№ 818/2475/15(т. 1 а.с. 225-238; т. 2 а.с.122-164).

Про сплату податкових зобов'язань свідчать платіжні доручення (т. 2 а.с. 62- 121).

Стосовно самостійних нарахувань платником податку орендної плати за землю, що відображені в податкових розрахунках земельного податку, колегія суддів зазначає, що ніяких відхилень і заборгованості не має, про що свідчать платіжні доручення та виписки з банку (т. 1 а.с. 118-132, 153 - 222; т.2 а.с. 172 - 190).

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що відповідачем було сплачено узгоджені податкові зобов'язання по орендній платі своєчасно, на підтвердження чого надані вищезазначені платіжні доручення (т. 1 а.с. 118-132; 153-224; т. 2 а. с. 62-121, 172-190), що в свою чергу, виключає можливість нарахування пені.

Отже, твердження позивача про несвоєчасну сплату ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" орендної плати за земельні ділянки не знайшло свого обгрунтованого підтверження в ході судового розгляду справи, оскільки не було підтверджено належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розрахунок суми податкового боргу ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому", здійснений позивачем, є не вірним та спростовується, окрім вищезазначеного, розрахунком суми податкового боргу, який здійснено відповідачем (т. 2 а.с. 201-231).

З урахуванням наведеного, колегією суддів встановлено факт недостовірного застосування Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області штрафних санкцій та донарахувань з орендної плати за землю ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому приходить до висновку про його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. по справі № 818/2131/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 01.02.2016 р.