overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/3438/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3438/15-а
Провадження № 2-а/500/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника директора департаменту начальника інспекційного відділу у м. Одеса Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, заступника директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за № 341 та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника директора департаменту начальника інспекційного відділу у м. Одеса Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, заступника директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за № 341 та визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 341 від 05.06.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Визнати протиправними дії заступника директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 повязані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанову № 341 від 05.06.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 504/4235/15-а
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/4235/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позовна заява подана особами, які має адміністративну дієздатність, позовна заява подана з дотриманням положень ст.106 КАС України, відповідно до ст.ст.18, 19 КАС України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має, у звязку з чим суддя вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18,19,106, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити справу до слухання на 23 грудня 2015 р. на 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 520/15751/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/28/16
УХВАЛА

01.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровича-рядового поліції 4-го батальйону першої роти ІПС м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року представник Управління патрульної поліції у м. Одесі подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити Управління патрульної поліції у м. Одесі до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача. Своє клопотання заявник мотивує тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління патрульної поліції у м. Одесі.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 35, 207-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції у м. Одесі про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 520/15741/15-а Управління патрульної поліції у м. Одесі, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 4-го батальйону першої роти ІПС м. Одеси ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення продовжити 01 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 521/18345/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18345/15а

№ пр. 2-а/521/5/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1-ї роти, 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1-її роти, 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 696623 від 12.11. 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 521/1336/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1336/16а
Провадження № 2а/521/105/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

01 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси як адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону капрала поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, й перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

в с т а н о в и в :

Позивач 29 січня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Зазначений адміністративний позов подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, 3 ч. 1ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: адресу позивача та відповідача.

За правилом ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд вказує на необхідність привести позовну заяву у відповідність до вимог закону, зобовязавши позивача подати до суду дані про його зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Достатнім строком для усунення вказаних недоліків суд вважає пять днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст. ст. 18, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського 2-ої роти 4-го батальйону капрала поліції ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подання апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 509/108/16-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/108/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В.

розглянувши в порядку скороченого провадження клопотання відповідача про направлення справи до іншого суду по адміністративному позову ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання дій противоправних та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому просить визнати бездіяльність відповідача противоправними та зобовязати вчинити певні дії, щодо надання йому відповіді на його інформаційний запит.

З урахуванням предмета позову, справа розглядається відповідно до ст.183-2 КАС України.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, відповідно до ст. 18,22 КАС та з урахуванням того, що відповідачем по справі, згідно ст.1 ч.2 Закону України « Про місцеві державні адміністрації» є субєкт владних повноважень - орган виконавчої (державної) влади, суд вважає можливим направити адміністративну справу до Одеського адміністративного окружного суду за підсудністю для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 18,22 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання дій противоправних та зобовязання вчинити певні дії направити до Одеського адміністративного окружного суду за підсудністю.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду в Одеській області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/26414/15-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/186/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-не зазначено відповідача;

-позовні вимоги не обґрунтовані;

-не додано копію оскаржуваної постанови;

-не додано копію позову для відповідача.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

"01" лютого 2016 р.
Справа № 522/68/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/68/16-а
Провадження № 2а/522/3/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ в Одеській області, начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-відсутні докази того, що оскаржувані постанови прийняті в процесі виконання судового рішення ухваленого не в порядку ЦПК України.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ в Одеській області, начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

"01" лютого 2016 р.
Справа № 522/217/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/217/16-а
Провадження № 2а/522/8/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо форми та змісту подібного позову, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання, коли ухвала проголошена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

"01" лютого 2016 р.
Справа № 522/725/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/262/16
Справа № 522/725/16-а
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2016 року звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

21.01.2016 року зазначений позов надійшов до провадження судді.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

-не зазначено засоби звязку ОСОБА_1,

-не зазначено поштові індекси;

-не зазначено відповідача по справі, його адресу, засоби звязку;

-не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір, справляється у розмірі 0,4 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень, зазначити засоби звязку, поштові індекси позивача ОСОБА_1, зазначити відповідача та його адресу, засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 22 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.01.2016
Справа № 523/10071/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-12, 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок провести до первісного стану обєкт самочинної реконструкції розширення балкону на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, прт. ДобровольськогоАДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради понесені судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 2-а-5748/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5748/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС

ВДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати

постанову інспектора ДПС ВДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 АХ №

318692 від 21.08.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском

десятиденного строку звернення до суду без заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

Анатолійовича до інспектора ДПС ВДПС ОСОБА_2 про

скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного

суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

отримання її апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ Є.В.Янголь