Справа № 804/3779/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2016 р. справа 804/3779/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання подати висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів та стягнення надміру сплачених грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо неподання до державної казначейської служби висновку про повернення надміру сплаченого податку на доходи в сумі 1' 080' 000гр;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська подати до Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська висновок про повернення надміру сплаченого податку на доходи в сумі 1' 080' 000гр;

- стягнути з державного бюджету надміру сплачений податок на доходи в сумі 1' 080' 000гр (ас5,31).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо нерозгляду звернення позивачки та зобов'язано розглянути таке звернення (т1ас137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині відмови в позові скасувати та повністю задовольнити позовні вимоги. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зобов'язанні податкової інспекції подати висновок про відшкодування надміру сплаченого податку адже це є прямим обов'язком контролюючого органу. В такому випадку стягнення неповернутою суми є належним способом захисту порушеного права (ас153).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та повністю відмовити в позові. Посилаються на відсутність підстав для повернення сплаченого податку (ас162).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

На підставі акту документальної невиїзної перевірки позивачки №3032/172-16 від 29.03.2010, податковою інспекцією 29.03.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи в сумі 1' 080' 000гр (ас122-127).

Платіжним дорученням №12 від 20.03.2012 ОСОБА_1 перерахувала цю суму до бюджету (ас9).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 у справі 2а-4479/10/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013 (ас12), скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.03.2010.

Оскільки податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.03.2010 є скасованим в судовому порядку, сплачені на його виконання кошти є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями у відповідності до пункту 14.1.115 статті 14 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 17.1.10 статті 17 Податкового Кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового Кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового Кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань в довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком в разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового Кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового Кодексу України, повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, в який такі кошти були зараховані.

Позивачка 04.02.2015 подала заяву до податкової інспекції про повернення надміру сплачених грошових коштів в сумі 1' 080' 000гр (ас14).

Листом №875/10/04-63-20-0215 від 17.02.2015 відповідач повідомив, що питання повернення надміру сплачених коштів буде розглянуто після отримання відповіді від галузевого підрозділу (ас10).

Листом №1132/10/04-63-20-0215 від 19.02.2015 податкова інспекція повідомила, що питання повернення надміру сплачених коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про стан кримінального провадження №0000076 (ас11).

Тобто, ДПІ в Жовтневому районі фактично ухилалось від виконання чітко прописаних обов'язків, передбачених пунктом 43.5 статті 45 Податкового Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зобов'язавши лише розглянути звернення позивачки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, окружний суд в повній мірі не захистив права ОСОБА_1, адже як правильно вона зазначає, в такому випадку повернення коштів є прямим обов'язком податкової інспекції.

Стосовно позовних вимого про стягнення коштів, колегія суддів звертає увагу, що в постанові від 16.09.2015 у справі 2а/0570/1700/2012 за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби в м.Донецьку про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, Верховний Суд України наголосив: бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового Кодексу України та Порядком, затвердженим Постановою КМУ №39 від 17.01.2011. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення. Відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державні органи і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Правильним способом захисту позивача є зобов'язання податкової інспекції надати органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

В зв'язку з необхідністю прийняття нової постанови по суті позовних вимог, на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, виходячи зі змісту задоволеної частини позову (ас4,161).

Керуючись статтями 94, 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо неподання до державної казначейської служби висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого податку на доходи в сумі 1' 080' 000гр.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Дніпропетровська подати до Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого податку на доходи в сумі 1' 080' 000гр.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7308гр.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.01.2016.

В повному обсязі постанова складена 27.01.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова