Справа № 2а-1610/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1610/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №128965 від 20 листопада 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 170,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 20 листопада 2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 котрий повідомив йому, що він керує транспортним засобом у якого неосвітлений задній номерний знак. Він інспектору пояснив, що при виїзді із гаража оглядав транспортний засіб, який був технічно справним, номерний знак освітлювався. Але, під час руху транспортним засобом лампочка освітлення номерного знаку могла перегоріти, або відєдналися контакти, через вибоїни на дорогах. Однак, інспектор ДПС його пояснення до уваги не взяв, а склав протокол про порушення ним п.30.2 Правил дорожнього руху . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 листопада 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 складено протокол серія АТ1№073622 про порушення ОСОБА_2 п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня,за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ №128965 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В постанові зазначено,що 20 листопада 2010 року о 16 год. 55 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_2 керував автомобілем на якому не освітлювався задній номерний знак.

Частина 5 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Відповідно до п.30.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом у якого не був освітлений задній номерний знак, однак виникла дана несправність з обєктивних причин, оскільки лампочка перегоріла під час руху можливо через незадовільний стан доріг.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії АТ №128965 від 20 листопада 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 170,00 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.