Справа № 814/3993/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 січня 2016 року Справа № 814/3993/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Трифонова Д.В., Калячкіної О.М., пр. відповідача Гави О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Люкс", пр. Праці, 3а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013р.№, від 29.05.2013р. № , від 29.05.2013р. №
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 № 000052201, № , № .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при здійсненні господарських операцій з його контрагентами він не допускав порушення податкового законодавства, всі господарські операції підтверджені первинними документами та є реальними, тому відповідач неправомірно донарахував грошове зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшено від'ємного значення з податку на додану вартість, в зв'язку з встановленням нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 1786/23/35964834 від 16.05.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Компанія «Агро Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року встановлено порушення позивачем ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.7.3, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», п.4.1, пп.4.1.6 ст.4, п.5.1, п.5.6, п.5.7, пп.5.2.5 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем було надіслано відповідачу заперечення на акт перевірки, які отримані 20.05.2013 року.

Відповідач надсилає позивачу лист від 24.05.2013 року, в якому зазначає, що до акта перевірки необхідно внести зміни та викласти в новій редакції розділ 1,2 та пп. 3.1.1-3.2.3 акта перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 680 494 грн. та 117 517 грн. штрафні санкції,

- № від 29.05.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 19 802 грн. та 4950,50 грн. штрафні санкції ,

- № від 29.05.2013 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 169625 грн. та 48156 грн. штрафні санкції.

Відповідно до акта перевірки позивач у періоді, що перевірявся займався придбанням паливно-мастильних матеріалів.

В акті зазначено, що позивач не включив до інших доходів суму поворотної фінансової допомоги, отриману платником податку у звітному періоді фізичними особами - ОСОБА_5, ОСОБА_6, що залишилась неповерненою на кінець звітного періоду від особи, що не є платником податку на прибуток за 4 кв. 2010 року 393764 грн., за 1кв.2011 705 049 грн. Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів).

В матеріалах справи міститься договір позики від 02.11.2010 року, укладений позивачем з ОСОБА_5 про надання позивачу позики в сумі 800 000 грн. Видаткові та прибуткові касові ордери на отримання грошей.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з п 1.22.2. Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Законом України « Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено, що до валового доходу належить сума позики, оскільки доказів того, що підприємству надавалась поворотна фінансова допомога матеріали справи не містять.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що ПП «Компанія «Агро-Люкс» безпідставно занижено суму витрат платника податку у грошовій формі від придбання ПММ за 1 кв.2011 року на суму 133068 грн., що є порушенням п.5.1 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства», безпідставно занижено суму витрат на оплату праці найманих працівників по договорам цивільно-правового характеру за 4 кв.2010 у розмірі 3760 грн., що є порушенням п.5.6 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства», безпідставно занижено суму витрат на соціальні заходи за 4 кв.2010 у розмірі 1384 грн., що є порушенням п.5.7 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємства».

На порушення п.135.2, п.135.4 ст.135, 137 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податків доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилам ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділами ІІ цього Кодексу.

ПП «Компанія «Агро-Люкс» завищено дохід від операційної діяльності реалізованих товарів на суму 4 928 030 грн. у т.ч. 2 кв.2011 на суму 965734 грн., отриманих від ТОВ «Катіон». Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, у 3 кв. 2011 на суму 3 962 296 грн., отриманих від ПП «Укрнафтатрейд». Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

Транспортування згідно договору відбувалось за рахунок продавця, у якого відсутні транспортні засоби. У позивача відсутні товарно-транспортні накладні, відсутні подорожні листи, в результаті чого неможливо встановити отримувача товару.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.185.1, п.187.1, п.188.1, ст.188 ПК України, позивач завищенні податкові зобов'язання на суму ПДВ від реалізованих товарів придбаних у ТОВ «Катіон», за травень 2011 року на суму ПДВ 193 143 грн., у липні 2011 року на суму 792 459 грн. придбаних у ПП «Укрнафтатрейд» перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

В порушення п.7.4.5 п.7.4.ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» позивач до складу податкового кредиту віднесено ПДВ за придбане паливо у ТОВ «Напатум», ПП ТК «Ньюко», ПП «Експрес-логістика» - відсутні товарно-транспортні накладні на відвантаження та приймання палива, постачальники не відобразили податкові зобов'язання на реалізацію даного товару.

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4.ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з 187.1 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Позивач надав суду договір поставки нафтопродуктів № 05/10 від 05.03.2010 року, укладений з ТОВ «Напатум», видаткову накладну, податкову накладну, рахунок на оплату, докази оплати рахунку, подорожній лист № 005, в якому зазначено автомобіль МАЗ 5432 НОМЕР_1, водій ОСОБА_5

Позивач надав суду договір поставки нафтопродуктів № 0239 від 14.07.2010 року, укладений з ПП ТК «Ньюко», накладну, податкову накладну, рахунок на оплату, докази оплати рахунку, подорожній лист № 014, в якому зазначено автомобіль МАЗ 5432 НОМЕР_1, водій ОСОБА_5

Позивач надав суду генеральний договір на поставку нафтопродуктів № 06/05-10НПР від 06.05.2010 року, укладений з ПП «Експерес-Логістик», видаткові накладні, податкові накладні, докази оплати товару, що підтверджується випискою банку, подорожні листи № 004,007,011,020,026,009 в якому зазначено автомобіль МАЗ 5432 НОМЕР_1, водій ОСОБА_5

Позивач надав суду договір поставки нафтопродуктів № 22/04-11 від 22.04.2011 року, укладений з ТОВ «Катіон», рахунок -фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно транспортні накладні, виписка з банку.

Позивач надав суду договір постави № 12/1101 від 11.01.2011, укладений з ПП «Укрнафта-трейд», видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Матеріали справи містять договір найма(оренди) транспортного засобу МАЗ 5432,1989 р.в., державний номер НОМЕР_2 від 19.02.2011 року та н/причепу-цистерн марки ППЦ, модель 22,1992 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 06.01.2011 року, за умовами яких ОСОБА_5 передає позивачу МАЗ та н/причеп в оренду, яким ОСОБА_5 володіє на підставі довіреності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Основним видом діяльності позивача є придбання паливо-мастильних матеріалів. З метою здійснення господарської діяльності позивач придбав у ТОВ «Катіон», ПП «Укрнафта-Трейд», ТОВ «Напатум», ПП «ТК «Ньюко», ПП «Експрес-Логістік» паливо. Позивач на підтвердження виконання умов договору надав відповідачу договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки банку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Катіон», ПП «Укрнафта-Трейд», ТОВ»Напатум», ПП «ТК «Ньюко», ПП»Експрес-Логістік» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами ПП ТОВ « Катіон», ПП «Укрнафта-Трейд», ТОВ «Напатум», ПП «ТК «Ньюко», ПП «Експрес-Логістік».

Ті недоліки Товарно-транспортних накладних та подорожніх листів не можуть вплинути на реальність господарських операцій, яка підтверджена первинними документами, що дає право позивачу на формування податкового кредиту та витрат.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. Суд дослідив договора укладені позивачем з ТОВ « Катіон», ПП «Укрнафта-Трейд» та інші документи, що підтверджують товарність операції, які містились в матеріалах справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 29.05.2013 року прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України..

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення № від 29.05.2013 року, № від 29.05.2013 року, № від 29.05.2013 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Люкс" судовий збір у сумі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), сплачений платіжним дорученням № 224 від 07.06.2013 за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 16.01.2016р.