Справа № 2-а-987/2010
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-987-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанту міліції, старшого інспектору дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Дружківка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 старшого сержанту міліції, старшого інспектору дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Дружківка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07 травня 2010 року приблизно 0 09 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 21130-120-20-ЗНГ» з державними номерами АН-90-66-СА у місті Дружківка, був зупинений на вулиці Інтернаціонльній міста Дружіквка, старшим інспектором ДПС ОСОБА_2

Відносно нього старший інспектор ДПС ОСОБА_2 написав Протокол серії АН № 326413 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення, в якому записано, що 07.05.2010 року о 09 годині 40 хвилин у місті Дружківка на вулиці Інтернаціональній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130-120-20-ЗНГ з державними номерними знаками АН-90-66-СА, порушив вимоги дорожніх знаків:4.4-«Рух прямо» та 3.21 - « Виїзд заборонено», чим допустив порушення вимог пункту 8.1 ПДР, за що передбачена відповідальність невідомою частиною статті КУпАП,

Також відносно нього співробітник міліції ОСОБА_2 на місці склав Постанову серії АН № 310645 від 07.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, в якій також записано, що 07.05.2010 року о 09 годині 40 хвилин у місті Дружківка на вулиці Інтернаціональній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130-120-20-ЗНГ з державними номерними знаками АН-90-66-СА, порушив вимоги дорожніх знаків:4.4-«Рух прямо» та 3.21 - « Виїзд заборонено», чим допустив порушення вимог пункту 8.1 ПДР, та своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому написано « Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Він категорично не згоден з Протоколом серії АН № 326413 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення та постановою серії АН № 310645 від 07.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , адже він не вчиняв вказаного правопорушення і не можу безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, навів аналогічні доводи та просить визнати постанову серії АН №310645 від 07 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 травня 2010 року відповідачем по справі -інспектором ДПС ВДАІ міста Дружківка ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 326413 у відношенні ОСОБА_1 в тому, що « 07.05.2010 року о 09-40 годині в місті Дружківка по вул. Інтернаціональній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130-120-20-3НГ з державними номерними знаками АН-90-66-СА та порушив вимоги дорожніх знаків: « Рух прямо» п. 4.1 та « В'їзд заборонено» п. 3.21»

Також, в той же день відповідачем по справі - інспектором ДПС ВДАІ міста Дружківка ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 310645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Винесена постанова від 07.05.2010 р. серії АН № 310645 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1не відповідає вимогам ст..283-284 КУпАП - вона не містить у вступній частині постанови відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові - чи визнано ОСОБА_1 винним та за якою статтею закону.

З постанови вбачається, що 07.05.2010 року о 09-40 годині в місті Дружківка по вул. Інтернаціональній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130-120-20-ЗНГ з державними номерними знаками АН-90-66-СА та порушив вимоги дорожніх знаків: « Рух прямо» п. 4.1 та « В'їзд заборонено» п. 3.21.

Проте з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на виявлення порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.

Окрім того, відповідач по справі - інспектор Нетреба Ю.К. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 С.В.07.05.2010 року о 09-50 годині та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, винісшу оскаржувану постанову, розгляд якої було призначено на 10-00 годину 07.05.2010 року.

Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 - уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 - зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, та порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП

За таких обставин, оскаржувану постанову, як не відповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід визнати протиправною та скасувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,258,280,283 КУпАП України, ст.ст.71, 112, 159, 161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанту міліції, старшого інспектору дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Дружківка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати Постанову серії АН № 310645 від 07 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Скасувати Постанову серії АН № 310645 від 07 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ТА. Хаустова