Справа № 817/253/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2016 р. Справа № 817/253/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача Капітули І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Захід Будпроект" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Приватне підприємство «Захід Будпроект» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису від 19.12.2012 року та постанови про накладення штрафу від 25.12.2012 року № 1674-ю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року № 1674-ю.

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що позивачем при проведенні капітального ремонту порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, а тому рішення суб'єкта владних повноважень щодо нього є правомірними.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.08.2012 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Захід Будпроект» (Учасник) укладено Договір про виконання робіт № 64. Відповідно до п.1.1., п.6.3.3. Договору Учасник зобов'язаний у 2012 році виконати роботи: капітальний ремонт покрівлі НВК №1 (навчально-виховний комплекс №1) м. Кузнецовську м-н Будівельників, 41, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Учасник зобов'язаний виконати роботи якісно, зі свого матеріалу, у відповідності з будівельними нормами та правилами, що діють в Україні, та у встановлений цим Договором термін.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (м.Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 41) на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області».

За результатами перевірки складено акт від 05.12.2012 р., яким встановлено наступні порушення: після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012, що є недодержанням п.1.4 том ІІ ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд»; місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд»; в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів, що є порушенням п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд»; не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк.3 АБ 123.25.12)

19.12.2012 р. головним державним Цимбалюком О.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП «Захід Буд проект» та видано директору ПП «Захід Буд проект» Саушкіну Р.Ю. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

25.12.2012 р. відповідачем винесено постанову №1674-ю про накладення на позивача штрафу у сумі 51030,00 грн. за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктами 16-22 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Вказані положення законодавства надають органу державного архітектурно-будівельного контролю право за результатами здійснення планових та позапланових перевірок складати акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, а також накладати штраф шляхом винесення постанови.

З аналізу наведених положень вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право за результатами здійснення планових та позапланових перевірок складати акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, а також накладати штраф на суб'єкта містобудування шляхом винесення постанови.

При цьому, в силу вимог ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N208/94-ВР відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед інших, несуть як суб'єкти містобудування - замовники, так і суб'єкти містобудування, виконавці будівельних робіт.

Враховуючи положення ст.2 Закону N208/94-ВР та ст.4 Закону N3038-VI, ПП "Захід Будпроект" є підрядником та суб'єктом містобудування та несе відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Відповідно, акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складаються щодо того суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З акта перевірки від 05.12.2012 вбачається, що ІДАБК у Рівненській області здійснено державний архітектурно-будівельний контроль суб'єкта містобудування - Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в присутності представника замовника - начальника групи центрального господарського обслуговування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Ткач Г.А.

Проте, ПП "Захід Будпроект" не було тим суб'єктом містобудування, щодо якого здійснювався архітектурно-будівельний контроль. Доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано. Оскільки про проведення перевірки ПП "Захід Будпроект" повідомлено не було, представники підприємства під час її проведення були відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, директор ПП "Захід Будпроект" Саушкін Р.Ю. та головний інженер Найдич С.П. були присутніми під час складення протоколу та припису, де містяться їх підписи, що не спростовує відсутності представників позивача безпосередньо під час проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553. Вказане істотно вплинуло на право позивача надавати пояснення з приводу проведення будівельних робіт на об'єкті та відповідні документи в ході перевірки.

Крім того, в силу вимог п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. Так, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача відповідачем складено 19.12.2012 р., в той час як перевірку замовника будівництва Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради здійснено 05.12.2012 р.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки 05.12.2012 р. будівельні роботи щодо капітального ремонту покрівлі НВК №1 не завершені. Це підтверджується актом перевірки від 05.12.2012 (т.1 - а.а.с.92-93), поясненнями начальника групи центрального господарського обслуговування управління освіти Ткач Г.А. (т.1 - а.с.70), актом на додаткові роботи від 26.11.2012 №2 (т.1 - а.с.75), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (т.1 - а.с.76), актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (т.1 - а.а.с.77-78), загальним журналом робіт (т.2 - а.с.12), що свідчить про передчасність висновків інспектора про порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2013, складеного ІДАБК у Рівненській області щодо ПП "Захід Будпроект" вбачається, що на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі НВК №1 м.Кузнецовськ, м-н.Будівельників, 41" жодних порушень під час виконання позивачем у грудні 2012 року будівельних робіт інспекцією не виявлено.

З матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (припису, протоколу та постанови) вбачається, що ПП "Захід Будпроект" порушено п.2.16 та п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд". Вказані пункти розміщені у томі 1 "Проектування", відповідач помилково застосував норму, яка є обов'язковою для проектувальника, а не підрядника, який в силу вимог ч.1 ст.877 ЦК України зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Крім того, п.1.4 т.2 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" передбачає влаштування теплоізоляційного шару, тобто роботи, які ПП "Захід Будпроект" не проводилися як такі, що не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Ані факт замокання, ані вина позивача у замоканні теплоізоляційного шару під час проведення будівельних робіт не встановлена, а зупинення робіт через дощову погоду не слугує на підтвердження останніх.

У ході судового розгляду встановлено, що ПП "Захід Будпроект" не виконувало демонтажу старої стяжки. Проектною документацією, яка пройшла експертизу філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», не було передбачено влаштування на час виконання капітального ремонту об'єкта тимчасового покриття. Не зважаючи на це, листом від 23.08.2012 №8 підприємство запевнило замовника, що прийме усіх можливих заходів для унеможливлення підтоплення внаслідок несприятливих погодних умов (т.1 - а.с.134). Такі заходи позивачем вживалися - для захисту покрівлі використовувалася поліетиленова плівка. Зворотного відповідачем суду не доведено.

Під час проведення перевірки державним інспектором встановлено, що ПП "Захід Будпроект" в товщі теплоізоляційного шару не зроблено осушувальних вентиляційних каналів, як це передбачено п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд". Забезпечення вентиляції передбачалось за рахунок улаштування флюгарок, що вбачається з проектно-кошторисної документації та акту на додаткові роботи від 26.11.2012 № 2.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Захід Будпроект" м-н Перемоги,44,кв.2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,