Справа № 826/12430/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Київ№ 826/12430/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення боргу в розмірі 17070,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання Договору від 28.05.2002, укладеного між управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філія «Відділення ПІБ в м. Ніжині», останній виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки пенсіонерів. На рахунку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишились пенсійні кошти у розмірі 17070,97 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, вказуючи на велику завантаженість, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З матеріалів справи убачається, що між управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині (далі - Управління) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філія «Відділення ПІБ в м. Ніжині» (далі - Банк) укладено Договір від 28.05.2002, відповідно до умов якого Банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки пенсіонерів.

Згідно вказаного Договору, Управління зобов'язувалося забезпечити перерахування коштів на виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з коштів Фонду, на рахунки Банку протягом місяця за датами у межах виплатного періоду, але не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

Банк зобов'язувався відкрити поточні рахунки пенсіонерам одержувачам допомоги у порядку, встановленому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, зараховувати суми пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду, видачу одержувачам належних їм сум пенсій та грошової допомоги за їх першою вимогою.

На виконання вищевказаного Договору Управління перераховувало Банку грошові кошти на виплату пенсії ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 (підстава заява ОСОБА_1 від 16.06.2002). За період з липня 2004 року по вересень 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано 45815,97 грн. ( з урахуванням утримання переплати у вересні 2007 року 47,29 грн.).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.04.2014 вищевказану особу оголошено померлим, однак на його банківській картці по виплаті пенсії залишились кошти, які, на думку позивача, підлягають поверненню.

Предметом розгляду в межах цієї адміністративної справи - є зобов'язання відшкодувати Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області заборгованість у розмірі 17070,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору від 28.05.2002.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані правовідносини виникли з договірних відносин між сторонами, провадження по зазначеній позовній заяві не є адміністративною справою, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, пред'явлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням того, що даний спір виник з договірних правовідносин, де сторонами є юридичні особи, останній підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 109, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі або закриває провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/12430/15.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур