Справа № 377/65/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/65/16-а

Провадження №2-а/377/6/16

01 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

29 січня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у включенні її до Реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Реєстру вимог кредиторів (до реєстру акцептованих вимог кредиторів) в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на виплату їй депозитних вкладів та нарахованих відсотків за вкладами по укладеним договорам № 21850-44.20 від 25.02.2014; № 79937-44.20 від 10.07.2014; № 121360-44.20 від 31.10.2014 у сумі, що перевищує відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 197539 гривень 87 копійок; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в частині включення її до Реєстру вимог кредиторів (до реєстру акцептованих вимог кредиторів) в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на виплату їй депозитних вкладів та нарахованих відсотків за вкладами по укладеним договорам № 21850-44.20 від 25.02.2014; № 79937-44.20 від 10.07.2014; № 121360-44.20 від 31.10.2014 у сумі, що перевищує відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 197539 гривень 87 копійок.

Зазначений адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим адміністративним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Зі змісту поданого адміністративного позову видно, що предметом позову є правовідносини, які виникли у позивача із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні(ч.2 цієї статті).

Враховуючи, що адміністративний позов предявлений до відповідача, який є державною спеціалізованою установою, тобто державним органом, то за правилом ч. 2 ст. 18 КАС України цей позов підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії необхідно повернути позивачеві для подачі до належного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. Ф. Теремецька