Справа № 826/14561/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. в рамках виконавчого провадження № 47463894 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану державним виконавцем Маріуцою Т.В. нібито 15.06.2015 року, яка фактично видана заднім числом;

- заборонити вчиняти державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 47463894 до прийняття рішення за результатами розгляду цього адміністративного позову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що оскаржувана постанова є протиправною. Крім того, державною виконавчою служби Дарницького РУЮ у м. Києві не надано жодної відповіді на скарги ОСОБА_5 від 15.06.2015 року, 17.06.2015 року та від 18.06.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.06.2010 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2011 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Київського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 24674,07 грн.

Справи за позовом ОСОБА_5 неодноразово розглядались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцй, у тому числі про перегляд за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року № Н/800/17/15 заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 року шляхом зобов'язання ОСОБА_5 щомісячно сплачувати 600,00 грн. до повного погашення заборгованості.

24.04.2015 року Київський міський центр зайнятості звернувся до Дарницького ВДВС із відповідною заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2а-6053/10/2670 від 09.02.2015 року про стягнення боргу у розмірі 24674,07 грн.

24.04.2015 року державним виконавцем Дарницького ВДВС Маріуцою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47463894 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-6053/10/2670 від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 24674,07 грн. Боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий документ в семиденний строк.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, позивач оскаржив її до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 826/14514/15 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

15.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуцою Т.В. (надалі також державний виконавець Дарницького ВДВС) винесено постанову № 47463894 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця були всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 року, відтак вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо заборонити вчиняти державним виконавцям Дарницького ВДВС виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 47463894 до прийняття рішення за результатами розгляду цього адміністративного позову є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому також не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі також Закон № 606-XIV) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, в т.ч. рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 18 Закону № 606-XIV. У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Підстави для відкриття виконавчого провадження встановлені статті 19 Закону № 606-XIV, відповідно до якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року є чинною та не скасована. Судове рішення по справі № 2а-6053/10/2670 також набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Згідно статті 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у державного виконавця були всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 року, відтак вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не підлягають задоволенню.

В свою чергу позовні вимоги щодо заборони вчиняти державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 47463894 до прийняття рішення за результатами розгляду цього адміністративного позову не підлягають задоволенню оскільки задовольняючи позовні вимоги суд фактично би втручався в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Доводи апелянта щодо ненадання відповідей на його скарги від 15.06.2015 року, 17.06.2015 року та від 18.06.2015 року не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що дії ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо ненадання відповіді не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2016 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.