Справа № 370/469/13-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. Справа № 370/469/13-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області, інспектора взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області, інспектора взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Посилаючись на неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення просив в судовому порядку її скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні, відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки в засідання не повідомили, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Згідно постанови серії АВ1 № 060278 в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року близько 9 год. 24 хв., був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що нібито під час руху користувався засобом звязку (телефоном) тримаючи його в руці, а також не був пристебнутий ременем безпеки. Свідки в постанові відсутні, доказів фото або відео фіксації, що моглиб підтвердити вказане порушення не надано.

В оскаржувальній постанові не вказані докази, які інспектор ДАІ ОСОБА_2 дослідив при накладенні на ОСОБА_1 стягнення та на підставі яких визнав його винним у вчиненні правопорушення, не має свідків даного адміністративного правопорушення, а тому постанова складена із порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення складена на ОСОБА_1, незаконно, тобто інспектор взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області ОСОБА_2, не зазначив докази, дослідив при накладенні на ОСОБА_1 стягнення та на підставі яких визнав його винним у вчиненні правопорушення, не має свідків даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим постанова не може бути достовірною і належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, а тому така постанова складена із порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Як зазначено у ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач при накладенні адміністративного стягнення на позивача діяв, як субєкт владних повноважень, правомірність оскаржуваних дій суду не довів належними та допустимими доказами, за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19, 92 Конституції України, ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області, інспектора взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 060278 від 20 лютого 2013 року інспектора взводу 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України.

Суддя М.Ю.Устимчук