Справа № 703/2672/13-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2672/13-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 425 грн штрафу за те, що він того ж дня близько 12 год. 50 хв. на вул. 60 років СРСР в м. Сміла, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн за те, що він 16 травня 2013 року близько 12 год. 50 хв. на вул. 60 років СРСР в м. Сміла, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач пояснив, що проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять, а інших доказів відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що складаючи протокол і виносячи постанову, інспектор ДПС не врахував обставини події, не зясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 280 КУпАП. У звязку з цим, його дії є протиправними, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 19, 71, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 серії СА1 № 001174 від 16 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник