Справа № 805/4972/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4972/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 805/4972/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з Державного бюджету бюджетне відшкодуваня податку на додану вартість за серпень, липень, вересень 2015року у розмірі 1 090 659 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов’язання надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки щодо автоматичного відшкодування на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з бюджету 385 950грн. податку на додану вартість за серпень 2015року, 329182грн. податку на додану вартість за липень 2015року та 375527грн. податку на додану вартість за вересень 2015року, стягнення з Державного бюджету бюджетне відшкодуваня податку на додану вартість за серпень, липень, вересень 2015року у розмірі 1 090 659 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість було заявлено до відшкодування за серпень 2015року у розмірі 385950грн., за липень 2015року у розмірі 329182грн. з урахуванням коригування 17 648грн. та за вересень 2015року у розмірі 375 527грн. Податковим органом було проведено камеральні перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, липень, вересень 2015року, за результатами яких податкові повідомлення-рішення стосовно зменшення сум бюджетного відшкодування за спірний період. Крім того, листами від 08.10.2015року та від 09.11.2015року відповідач підтвердив право позивача на автоматичне відшкодування ПДВ за серпень, вересень 2015року.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву від 05.01.2016року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що порядок відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано ст.200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011року за №39, якою затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, яким визначено механізм їх взаємодії.

Зазначив, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ знаходиться на постійному контролі ДФС України. Разом з тим, зауважив, що контрагенти-постачальники позивача підпадають під критерії, визначені Наказами ДФС України від 28.07.2015року за №543 та від 15.07.2015року за №511 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної фіскальної служби зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю», а також податковий кредит сформовано за рахунок підприємств ризикової категорії, що задіяні у формуванні схемного податкового кредиту. Крім того, у складі постачальників Корпорації «ІСД» наявні підприємства, діяльність яких Службою безпеки України та Державною казначейською службою України вважається такою, що потребує додаткового дослідження через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Донецької та Луганської областей (збереження юридичної адреси, наявність виробничих потужностей та контрагентів на непідконтрольних Україні територій).

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З аналізу наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі – ПК) бюджетне відшкодування – це відшкодування від’ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі – Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачем було проведено камеральні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, липень, вересень 2015року, за результатами яких винесені наступні акти перевірок за №143/28-03-39/24068988 від 09.10.2015року, за №159/28-03-39/24068988 від 15.10.2015року, за №197/28-03-39/24068988 від 09.11.2015року відповідно.

За висновками актів перевірки, заявлені позивачем у деклараціях за серпень, липень та вересень 2015року податковий кредит, від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 23.2) підлягає додатковому дослідженню по ланцюгу до виробника. Остаточні висновки щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за спірний період будуть здійснені після проведення заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об’єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що податкових повідомлень-рішень щодо, зокрема, зменшення суми бюджетного відшкодування за спірні періоди.

Відповідно до п.200.7 та п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (п.200.14 ст.200).

Згідно п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.200.18.1 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.п.200.18.2 ст.200).

Згідно п.п.200.18.3 ст.200 Кодексу посадові особи контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації в автоматичному режимі.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

За ткаих підстав, позовні вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки щодо автоматичного відшкодування на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з бюджету 385 950грн. податку на додану вартість за серпень 2015року, 329182грн. податку на додану вартість за липень 2015року та 375527грн. податку на додану вартість за вересень 2015року підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень, липень та вересень 2015року у розмірі 1 090 659 грн. не підлягає задоволенню. В цьому випадку, правильним способом захисту позивача є вимога про зобов’язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов’язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічної правової позиції додержується Верховний суд України в своїй постанові від 16.09.2015року.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, в супереч зазначеній нормі, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в частині немайнових вимог (зобов’язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки щодо автоматичного відшкодування на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з бюджету 385 950грн. податку на додану вартість за серпень 2015року, 329182грн. податку на додану вартість за липень 2015року та 375527грн. податку на додану вартість за вересень 2015року).

Таким чином, судові витрати в частині немайнових вимог за цим позовом підлягають стягненню з позивача до Державного бюджету.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з Державного бюджету бюджетне відшкодуваня податку на додану вартість за серпень, липень, вересень 2015року у розмірі 1 090 659 грн. задовольнити частково.

Зобов’язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки щодо автоматичного відшкодування на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з бюджету 385 950грн. податку на додану вартість за серпень 2015року, 329182грн. податку на додану вартість за липень 2015року та 375527грн. податку на додану вартість за вересень 2015року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.