Справа № 814/2977/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2977/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2014 року № 000101/13-21,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач), у якому просить суд визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2014 року № 000101/13-21.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність застосування фінансових санкцій у сумі 5000,00 грн. згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки, на його думку, пляшка віскі була придбана у 2012 році за ціною 170,00 грн., тому встановлена ціна відповідає нормам законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що 09 липня 2014 року на підставі ст. 20, ст. 80 Податкового кодексу України згідно направлень № 561 та № 562 від 04.07.2014 року фахівцями МДПІ було проведено фактичну перевірку магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт від 09.07.2014 року №142/14-29-21-12/НОМЕР_1, яким, зокрема, було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімально встановлених роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, було реалізовано пляшку віскі об'ємом 1 л, міцністю 40% по ціні 170,00, що є нижчою за мінімальні ціни на такі напої, що є нижчим мінімально встановленої роздрібної ціни, чим порушено Постанову Кабінету міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року № 957 (надалі - Постанова КМУ № 957).

На підставі акту фактичної перевірки відповідачем було прийнято рішення від 18.08.2014 року № 000101/13-21 про застосування до ФОП ОСОБА_2 санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн., відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та обґрунтованість рішення відповідача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР визначено, що - мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки; - мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Відповідно до ст. 18 Закону України № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанови КМУ №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови. На момент здійснення перевірки мінімальна роздрібна ціна на віскі об'ємом 1 л, міцністю 40% складала 177,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00 гривень.

Колегія суддів зазначає, що факт порушення позивачем вимог Закону України № 481/95-ВР в магазині що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 підтверджуються наданою до матеріалів справи пояснень Позивача , з яких вбачається продаж пляшки віскі ємністю 1 л за ціною 170,00 грн., що нижче ніж мінімальна роздрібна ціна яка розрахована відповідно до постанови КМУ № 957.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що копія видаткової накладної №51650/51504 від 27.09.2012 року про отримання позивачем віскі ємністю 1 л за ціною 121,74,00 грн. за пляшку, не спростовують факт продажу вищезазначеної пляшки віскі.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки ФОП ОСОБА_2 було допущено порушення вимог Постанови КМУ № 957, що підтверджується матеріалами справи, а представником позивача вказане порушення не спростовано, тому до позивача повинна бути застосована фінансова санкція у розмірі 5000,00 грн. згідно статті 17 Закону України № 481/95-BP.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2014 року № 000101/13-21,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.