Справа № 810/4732/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4732/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2015 року №/921 та №/922.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.01.2004 року Позивач зареєстрований в Реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, основними видами діяльності Позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво інших споруд; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність.

З 16 березня 2015 року по 20 березня 2015 року Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Век-Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро-Індустрі» (ПП «БК» Атріум-Сервіс») за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Позивачем вимог: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на податок на прибуток на загальну суму 575 277,00 грн, в тому числі по періодах: 2013 рік - у сумі 373 183,00 грн., 2014 рік - у сумі 202 094,00 грн; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 , п.п.201.6, 201.7, 201.8 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму -758 768,00 грн, у т.ч. за періоди: грудень 2013 року 437 652,00 грн, лютий 2014 року 292 837,00 грн, жовтень 2014 року 28 279,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт від 27.03.2015 року №612/10/16-22-02/327224732 «Про результати документальної документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Альпініст» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Век-Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») () та ПП «Дніпро-Індустрі» (ПП «БК» Атріум-Сервіс») (код за ) за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року».

На підставі вказаного акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2015 року №000072202/921 з податку на прибуток приватних підприємств, яким Позивачу було визначено суму основного зобов»язання в розмірі 576 277,00 грн та суму штрафних санкцій в розмірі 287 368,50 грн та податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2015 року №000072202/922 з податку на додану вартість, яким Позивачу було визначено суму основного зобов»язання 758 768,00 грн та штрафну санкцію в розмірі 379 384,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Позивач звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

В основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

Відповідно пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 статті 44 Кодексу передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.1 статті 138 Кодексу визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Кодексу витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 Кодексу передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Положеннями п.п.201.1, 200.2, 201.4, 201.8, 201.10 ст.201 Кодексу визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2014 року між Позивачем (Замовник) та ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») (Виконавець) укладено договір субпідряду №258, за умовами якого ПП «Век - Хортиця» зобов'язується виконати роботи і надати послуги з фарбування металоконструкцій, а Позивач належним чином прийняти і оплатити надані послуги. Прийом-передача виконаних робіт відбувається шляхом підписання актів прийому-передачі робіт, який Виконавець передає Замовнику, а він в свою чергу, зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня отримання підписати цей акт.

Відповідно вказаного договору, підтвердженням виконання послуг з фарбування металоконструкцій є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2014 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (форма КБ-2в.).

За умовами договору, Позивачем було отримано податкову накладну №302 від 31.10.2015 року на загальну суму 169 674,00 грн, у тому числі ПДВ 28 279,00 грн.

03.02.2014 року між ПП «Універсал Будтрест» (Виконавець) та Позивачем (замовник) укладено договір субпідряду №80/14, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги, а Замовник належним чином прийняти і оплатити їх. Прийом-передача виконаних робіт відбувається шляхом підписання акта прийому-передачі робіт, який Виконавець передає Замовнику, а він в свою чергу, зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня отримання підписати цей акт.

Підтвердженням виконання послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій, реконструкція щогли Н=239, поточного ремонту актового залу та покрівлі, поточного ремонту приміщення ІТ в адміністративному будинку є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2014 року, та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форма КБ-2в).

На виконання умов вказаного договору, Позивачем були отримані наступні податкові накладні: №87 від 168.02.2014 року на загальну суму 14 726,40 грн, в тому числі ПДВ 2 454,40 грн; №94 від 19.02.2014 року на суму 72 784,80 грн, в тому числі ПДВ 12 130,80 грн; №104 від 20.02.2014 року на суму 173 986,26 грн, в тому числі ПДВ - 28 997, 71 грн, №112 від 21.02.2014 року на суму 137 466,02 грн, в тому числі ПДВ 22 911,00 грн; №125 від 24.02.2014 року на суму 112 818,24 грн в тому числі ПДВ 18 803,04 грн; №137 від 25.02.2014 року на суму -71 853,26 грн, в тому числі ПДВ 11 975,54 грн; №137 від 25.02.2014 року на суму 71 853,26 грн, в тому числі ПДВ 11 975, 54 грн; №151 від 26.02.2014 року на суму 105 110,80 грн, в тому числі ПДВ 17 518,47 грн; №164 від 27.02.2014 року на суму 255 802, 09 грн, в тому числі ПДВ 42 633,68 грн; №174 від 28.02.2014 року на суму 527 474,13 грн.

Позивачем, на підтвердження реальності виконання вказаних договорів з ПП «Універсал Будтрест», надано належним чином оформленні первинні документи, а саме: договір субпідряду №80/14 від 3 лютого 2014 року, Договір субпідряду №258 від 01 вересня 2014 року, податкові накладні; рахунки фактури; договірну ціну; локальний кошторис; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт.

На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами, Позивачем надано копії платіжних доручень.

25.12.2013 року між Позивачем (Замовник) та ПП «Дніпро - Індустрі» (Підрядник) укладено договір субпідряду №252, за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник виконує послуги з будівництва радіотелевізійної передавальної станції забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки з передачею всієї виконавчої документації. Об»єкт: Будівництво радіотелевізійної передавальної станції за адресою: Чернігівська обл. м. Ніжин, вул. Льва Толстого 52-Е. Роботи приймаються шляхом підписання акта приймання - передачі виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Вартість виконання робіт, за умовами вказаного договору складає 1000 000,00 грн.

Оплата робіт Підрядника за цим Договором здійснюється Замовником протягом 90-то робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

Так, роботи по будівництву радіотелевізійної передавальної станції за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Л. Толстого 52-Е не завершені.

Згідно з актом звірки №9 від 18.03.2015 року взаємних розрахунків між Позивачем і ПП «БК» Атріум-Сервіс», за договором №252 Позивачем було здійснено попередню оплату за роботи з будівництва згідно платіжного доручення №346 від 27.12.2013 року.

За умовами виконання даного Договору Позивачем були отримані наступні податкові накладні: №155 від 27.12.2013 року на суму 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 166 666,67 грн.

09.01.2014 року між Позивачем (Замовник) та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК «Атріум - Сервіс») (Підрядник) укладено договір субпідряду №220, згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник виконує послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки з передачею всієї виконавчої документації. Об'єкт: Антикорозійний захист металевих конструкцій. Роботи приймаються шляхом підписання акта приймання - передачі виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість виконання робіт: за умовами даного Договору складає 135 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 22 500,00 грн.

Оплата робіт Підрядника за вказаним договором здійснюється Замовником протягом 90-та робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

Так, роботи антикорозійного захисту металевих конструкцій не завершені та згідно з актом звірки №8 від 18.03.2015 року взаємних розрахунків між Позивачем і ПП «БК «Атріум - Сервіс» за договором №220, Позивачем було здійснено попередню оплату за роботи з антикорозійного захисту металевих конструкцій згідно платіжного доручення №359 від 21.01.2014 року.

За умовами вказаного договору Позивачем були отримані наступні податкові накладні: №84 від 21.01.2014 року на суму 135 000,00 грн, в тому числі ПДВ 22 500,00 грн; №96 від 26.02.2014 року на суму 150 000,00 грн, в тому числі ПДВ 25 000,00 грн.

09.09.2013 року між Позивачем (Замовник) та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК «Атріум - Сервіс») (Підрядник) укладено договір субпідряду №189 від 09.09.2013 року, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки з передачею всієї виконавчої документації. Об'єкт: Антикорозійний захист металевих конструкцій щогли за адресою: м. Київ. вул. Київська, буд. 27. Черкаська філія Лот 10. Роботи приймаються шляхом підписання акта приймання - передачі виконаних робі, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Вартість виконання робіт за умовами цього договору складає 1 625 911,06 грн. Оплата робіт Підрядника за цим Договором здійснюється Замовником протягом 90-та робочих днів і дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

Згідно умов даного договору було підписано акти приймання виконаних робіт та Позивачем отримано податкову накладну №205 від 31.12.2013 року на суму 1 625 911, 06 грн, в тому числі ПДВ 270 985, 18 грн.

Позивачем на підтвердження реальності виконання зазначених договорів з ПП «БК «Атріум-Сервіс» надано первинні документи, а саме: договір субпідряду №189 від 09 вересня 2013 року, договір субпідряду №252 від 25 грудня 2013 року, додаткову угоду №1 від 26 грудня 2013 року до договору субпідряду №252 від 25 грудня 2013 року, договір субпідряду №220 від 09 січня 2014 року, податкові накладні, рахунки фактури , договірна ціна на будівництво; довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами, Позивачем надано суду копії платіжних доручень.

Позивачем також надані суду: копії документації конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 05.06.2013 року та 26.09.2013 року; копії договору №1254 від 28.10.2011 року, додаткова угода №1 від 05.03.2012 року до договору №1734/06 від 28.07.2014 року та первина документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки); копії договору №1734/06 від 28.07.2014 року, додаткова угода від 24.09.2014 року до договору №1254 від 28.10.2011 року та первина документація (договірна ціна, кошторис, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки); копії договору №1836 від 24.12.2013 року та первина документація (технічне завдання договірна ціна, кошторис, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки); копії договору №1719 від 09.08.2013 року, додаткова угода №1 від 24.08.2013 року до договору №1719 від 09.08.2013 року, додаткова угода №2 від 27.12.2013 року до договору№1719 від 09.08.2013 року та первина документація ( договірна ціна, кошторис, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки).

З поданих Позивачем документів вбачається, що відповідно до вищезазначених договорів Позивач надавав послуги Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, а також ТОВ «Будівнича компанія «Віра», які в свою чергу були отримані від ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс»).

Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними було включено Позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації ПДВ та включено до складу витрат вартість наданих робіт та послуг.

З врахуванням наведених правових норм та проаналізувавши подані Позивачем первинні документи, колегія суддів вважає, що правовідносини за спірними правочинами у повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку Позивача та у повній мірі підтверджують отримання товарів/робіт, послуг від його контрагентів.

На момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти Позивача були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у встановленому законом порядку.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти Позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, податковим органом не надано.

Таким чином, надання платником податків контролюючому органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Посилання апелянта на те, що при перевірці правильності декларування Позивачем власних податкових зобов'язань контролюючим органом прийнято до уваги відомості, отримані від інших контролюючих органів про господарську діяльність контрагентів Позивача з іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання, а саме: акт №2125/26-59-22-08/38871786 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «БК» Атріум - Сервіс» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-липень 2014 року»; акт ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, згідно якого зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення перевірки ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест» по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року; постанову про призначення документальної перевірки Позивача слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом факт отримання Позивачем від ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») послуг, робіт та їх використання у господарській діяльності не перевірявся, безпосередньо аналіз поданих фінансово-господарських документів не здійснювався, а в акті лише відтворено отриману від іншого органу доходів і зборів податкову інформацію стосовно господарської діяльності, що ґрунтується на суб'єктивних думках та припущеннях посадових осіб контролюючого органу.

Отже, наявність у податкового органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагентів, одержаних від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Крім того, на момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

Посилання апелянта на те, що податкові накладні виписані з порушенням п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та мають невідповідність щодо договорів на підставі яких вони виписані, спростовуються копіями податкових накладних та договорів, що містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду представником Позивача подано податкову накладну від 21.01.2014 року №84, яка виписана ПП «БК «Атріум-Сервіс» в якій зазначено, вид цивільно-правового договору - «договір поставки», що не відповідає укладеному з цим контрагентом договору.

Проте, колегія суддів вважає, що вказаний дефект в оформленні первинного документу не може слугувати безумовною підставою для позбавлення такого суб'єкта господарювання права на нарахування податкового кредиту за наявності інших первинних документів, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.09.2015 року у справі №К/9991/39992/12.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій суб»єкта владних повноважень при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 16.04.2015 року №/921 та №/922, оскільки Позивачем обгрунтовано та правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а тому оскаржуване рішення суб»єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту - Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області сплату судового збору до прийняття рішення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (вересень 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ТОВ «Альпініст» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, складає 30 011 грн 96 коп, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №646 від 15 вересня 2015 року.

З врахуванням наведеного та у відповідності вимог вищевказаних норм законів, суд вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області судовий збір в розмірі 33 013,16 грн (30 011,96 х 110%).

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (вул.Каштанова,20, м.Обухів, Київська обл., 08703, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 33 013 (тридцять три тисячі тринадцять) грн 16 (шістнадцять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 29 січня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.