Справа № 2а-4691/11/1070
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-4691/11/1070
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення форми «В1», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час звернення Позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом редакції, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, тобто на час подачі Відповідачем апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення Відповідача форми «В1» від 23 вересня 2011 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 280193,00 грн., що є загальною сумою майнових вимог, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 2070,20 грн. (1882,00 грн. (941,00 грн. х 2) х 110%), тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яка на перше січня 2011 року становить 941 грн.

До апеляційної скарги Відповідачем додано Клопотання, в якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю на це бюджетних асигнувань.

Дійсно, відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А згідно з частиною першою ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не надано, а лише його статус та відсутність його бюджетного фінансування на зазначені витрати не є підставою для звільнення його від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Відповідачу у звільненні від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Відмовити Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 2070,20 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.