Справа № 2а-5848/11 (6а/404/58/13)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/10743/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року про задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, на підставі якого Кіровським районним судом м.Кіровограда 26.09.2013р. видано виконавчий лист №2а-5848/11р. шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 984,90 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р., змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №2а-5848/11 від 26.09.2013р. Кіровського районного суду м.Кіровограда про зобов'язання УПФУ в м.Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 15.06.2010р. по 30.11.2010р. включно в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, шляхом стягнення з УПФУ в м.Кіровограді на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 984, 90 грн.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило вказані рішення судів скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1 та 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судами встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2011р. у справі №2а-5848/11 визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної грошової надбавки до пенсії ОСОБА_4 як особі, що має статус дитини війни, за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової надбавки до пенсії як особі, що має статус дитини війни, ОСОБА_4 за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. (включно) відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та раніше виплачених їй сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2011р. в частині задоволених позовних вимог за період з 01.06.2010р. по 14.06.2010р. включно скасовано та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду; постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2011р. в частині позовних вимог за період з 15.06.2010р. змінено та викладено в новій редакції: позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено; визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_4 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» за період з 15.06.2010р. по 30.11.2010р. включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_4 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 15.06.2010р. по 30.11.2010р. включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Державним виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 01.10.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 07.10.2013р.

Орган Пенсійного фонду України листом за вих. №7968/08-21 від 08.10.2013р. повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії за період з 15.06.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 984,90 грн. та неможливість здійснити їх виплату в зв'язку з відсутністю фінансування.

Проте, такі обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальних виплат буде здійснена органом ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання ж судів на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суди для відновлення права ОСОБА_4 на підвищення до пенсії як дитині війни, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ухвалили постанови про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити соціальні виплати в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок сум належного ОСОБА_4 підвищення за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити підвищення до пенсії на стягнення конкретних сум цієї ж соціальної виплати, суди змінили постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №21-394а14.

Статтею 229 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 КАС України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне судові рішення, ухвалені цими судами, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Стародуб О.П.