Справа № 815/134/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/134/16

Справа № 815/134/16

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка» про стягнення заборгованості у розмірі 3326,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка» про стягнення заборгованості у розмірі 3326,62 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 12.01.2016 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору.

Крім того, суд своєю ухвалою від 12.01.2016 року відмовив в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали від 12.01.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 12.01.2016 року отримав 20.01.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала суду від 12.01.2016 року про залишення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області без руху набрала законної сили 26.01.2016 року.

27.01.2016 року через канцелярію суду надійшов лист від позивача на виконання ухвали суду від 12.01.2016 року. В зазначеному листі позивач повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

01.09.2015 року вступила в дію редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням зазначених норм законів умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Можливість оцінити майновий стан Пенсійного фонду України у суду відсутня.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Також, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб. Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Тобто, на думку суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що станом на 28.01.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 12.01.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

2. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка» про стягнення заборгованості у розмірі 3326,62 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко