Справа № 818/10/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 р. Справа № 818/10/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області № 272 від 13.08.2015 року "По особовому складу" про звільнення його з органів внутрішніх справ України, поновити його на посаді командира взводу роти патрульної служби особливого призначення (Суми) підпорядкованої Головному управлінню національної поліції в Сумській області, стягнути з УМВС України в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2015 року по 13 січня 2016 року в розмірі 29195,65 грн. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Ці вимоги позивач мотивує тим, що наказом УМВС України в Сумській області № 272 о/с від 13.08.20015 року його було звільнено з посади командира взводу № 1 роти патрульної служби особливого призначення (Суми) за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію). Підставою для звільнення став наказ УМВС України № 700 від 12.08.2015 року та "Висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження відносно командира взводу № 1 роти патрульної служби міліції особливого призначення (Суми), підпорядкованої УМВС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та повідомлення останньому про підозру", згідно з яким позивач звільнений з органів внутрішніх справ України за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України "за порушення службової дисципліни, що виразилося у самовільному залишенні без необхідності, місця виконання покладених обов'язків під час виконання завдань в зоні проведення АТО, ігноруванні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 2.2 - 2.4, 3.3, 4.1 розділу ІІІ, пунктів 1.1, 1.2 розділу IVІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, скоєння вчинку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу, обґрунтованій підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним постачанням зброї, бойових припасів та вибухових речовин із зони проведення АТО до м. Суми". Вважає, що висновок службового розслідування не містить доказів самовільного залишення ним місця виконання покладених обовязків в зоні проведення АТО та відповідачем цей факт не доведено. Посилаючись на приписи статті 62 Конституції України, зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с. 78-83) та стверджував, що факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування. Рішення, прийняте за результатами розслідування, ОСОБА_1 не оскаржував, зауважень щодо проведення службового розслідування не висловлював. Вважає, що вимога позивача про поновлення його на роботі в підрозділі Головного управління Національної поліції в Сумській області є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ наказом УМВС України в Сумській області, а Головне управління Національної поліції в Сумській області - це окрема юридична особа.

Щодо вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмітив, що затримка у видачі трудової книжки виникла не з вини роботодавця, а тому не підлягає задоволенню. Стосовно стягнення моральної шкоди зазначив, що спеціальним законодавством не передбачено порядку відшкодування моральної шкоди працівнику міліції у випадку його звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Правовідносини, повязані з проходженням та звільненням з посад органів внутрішніх справ та регулюються Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року.

У судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що 08.05.2014 року наказом УМВС України в Сумській області № 82 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду командира взводу батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" УМВС України в Сумській області.

Згідно з наказом УМВС № 196 о/с дск від 15.06.2015 року позивача разом з іншими працівниками роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" направлено у відрядження для несення служби по охороні громадського порядку до м. Словянськ, Донецької області.

06.07.2015 року слідчим відділом УСБУ в Сумській області відкрито провадження № 0000028 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 263.

13.07.2015 року прокуратурою Сумської області позивачу повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами у червні - липні 2015 року налагодили канал незаконного постачання зброї, бойових припасів та вибухових речовин із зони проведення АТО до м. Суми з метою їх подальшого незаконного продажу.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 року, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. З метою встановлення причин дисциплінарного проступку позивача наказом УМВС України в Сумській області № 600 від 15.07.2015 р. (а.с. 86-87) було призначено службове розслідування, проведено це розслідування та складено 12.08.2015 р. висновок про наявність підстав для звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни ОСОБА_1

На підставі висновку службового розслідування від 12.08.2015 р. (а.с. 12-20) наказом УМВС України в Сумській області № 700 "Про надзвичайну подію в РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, та покарання винних" від 12.08.2015 р. (а.с. 10) за порушення службової дисципліни, що виразилося у самовільному залишенню, без необхідності, місця виконання покладених обовязків під час виконання завдань в зоні проведення АТО, ігноруванні вимог статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, пунктів 2.2 - 2.4, 3.3, 4.1 розділу ІІІ, пунктів 1.1, 1.2 розділу IVІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у скоєнні вчинку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу, а саме обґрунтованій підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним постачанням зброї, бойових припасів та вибухових речовин із зони проведення АТО до м. Суми, на підставі статей 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, командира взводу № 1 РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС.

13.08.2015 р. було видано наказ УМВС України № 272 о/с "По особовому складу" (а.с. 9), який є похідний від наказу УМВС України в Сумській області № 700 від 12.08.2015 р.

Як вбачається з копії акту (а.с. 45) ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказами УМВС України в Сумській області № 700 від 12.08.2015 року та № 272 о/с від 13.08.2015 року, а також відмовився від отримання військового квитка та трудової книжки.

Отже, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а також наявними в справі копіями ухвал суду щодо обрання міри запобіжного заходу та його продовження відносно позивача, що підозрюється у вчинення злочину, передбаченого статтею 263 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27.01.2016 року

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал