Справа № 2-а-1767/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 1767/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху по автодорозі Київ-Чоп він не перевищував допустиму швидкість руху. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача на розгляд справи до суду повторно не зявився, про дань та час судового засідання повідомлявся належним чином. Однак подав до суду заперечення в яких позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, а також було надано фото правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 березня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК № 086237 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 25 березня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Чоп 331 км. при цьому рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» та порушив вимоги п. 12.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», однак згідно наданих відповідачем фото неможливо встановити наявність даного знаку, а також саме вказаної в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення ділянки автодороги Київ-Чоп.

А також згідно наданих фото не можна зробити висновку, що зафіксований автомобіль НОМЕР_2 так як на фото державний номерний знак неможливо розпізнати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК № 086237 від 25.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя