Справа № 804/4223/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 р. Справа № 804/4223/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просить визнати протиправним арешт на все майно за постановою №25382114 від 22.03.2011 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: будинок за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, звільнити з-під арешту нерухоме майно: будинок за адресою, АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно накладено арешт на майно, яке перебуває в іпотеці у позивача чим позбавлено його права, що надане Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про заставу" та іншими нормами чинного законодавства України, задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вважає дії відповідача такими, що суперечить нормам чинного законодавства.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без часті уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив розглянути справу без участі представника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу №1 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.
29 листопада 2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №2-577/10 строком пред'явлення до 15.11.2013 року, в якому зазначено, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором 367 412,76 грн.
22.03.2011 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-577/10, виданим 29.11.2010 року, якою зокрема було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.
11 липня 2011 року Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, яким було описано і накладено арешт на наступне майно: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 кв.м.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 зазначеного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Приписами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема як звернення стягнення на майно боржника так і інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно зі статтею 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює, зокрема необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
На підставі викладених законодавчих приписів суд зазначає, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №2-577/10 від 15.11.2010 року, який є виконавчим документом, а отже підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність доказів визнання незаконним та скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-577/10, суд зазначає, що при прийняття спірної постанови на накладенні арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 державний виконавець відповідача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Також суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аналіз наведених приписів дозволяє діти висновку, що звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, для задоволення вимог іпотекодержателя у будь якому випадку повинно здійснюватися у першу чергу.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відподвіно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська