Справа № 813/3050/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року № 813/3050/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" Локатира І.І.,

представник відповідача не прибув,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного підприємства "Гал-Ексім", публічного акціонерного товариства "Галичфарм", відділу державної експертизи умов праці, оплати праці та соціально-трудових відносин Управління праці та зайнятості населення Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Львівриба" до управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", приватного підприємства "Гал-Ексім", публічного акціонерного товариства "Галичфарм", відділ державної експертизи умов праці, оплати праці та соціально-трудових відносин Управління праці та зайнятості населення Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

позивачем заявлено позов до управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", приватного підприємства "Гал-Ексім", публічного акціонерного товариства "Галичфарм", відділу державної експертизи умов праці, оплати праці та соціально-трудових відносин Управління праці та зайнятості населення Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації з наступними позовними вимогами:

- визнання неправомірною відмови управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області у проведені перерахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, яку зобов'язане відшкодовувати ПАТ «Львівриба»;

- зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області провести перерахунок частки витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, яку зобов'язане відшкодовувати ПАТ «Львівриба» з урахуванням наявного у ОСОБА_4 трудового стажу за професіями згідно Списку №2 у Дочірньому підприємстві «Прикарпаттям'ясо» ЗАТ «Львівський м'ясокомбінат», ТзОВ «Львівська беконно-консервна фабрика», ЗАТ «Львівська беконно-консервна фабрика», ПП «Галексім», ПАТ «Галичфарм».

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи, при цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи стаж додається лише в тому випадку, коли не достатньо стажу з місця останньої роботи для призначення пенсії на пільгових умовах. Стверджує, що з відомостей трудової книжки колишнього працівника позивача очевидним є факт його роботи після звільнення від позивача, й на інших підприємствах, і такий стаж за списком №2 пенсіонера позивача складає 12 років 1 місяць 16 днів, а тому позивач повинен відшкодовувати лише витрати за 4 місяці 14 днів, так як являється не останнім роботодавцем для пенсіонера чию доставку пенсії він на сьогодні відшкодовує. Відтак вважає, що дана обставина слугує підставою перерахунку витрат на виплату та доставку пільгової пенсії колишньому його працівнику. З наведених підстав просить суд про задоволення позову.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, які наведені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, однак надав суду письмові заперечення проти позову. Зокрема, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що колишньому працівнику позивача ОСОБА_4 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а таке призначення відбулось зокрема на підставі виданої позивачем ОСОБА_4 уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу строком 8 років 8 місяців та 8 днів, а також довідки ТзОВ «Львівморепродукти», котра підтверджувала стаж ОСОБА_4, а саме 4 роки 3 місяці та 15 днів. Відповідно підприємство позивача та ТзОВ «Львівморепродукти» здійснюють пропорційне відшкодування витрат їхньому пенсіонеру ОСОБА_4 Відтак, оскільки призначення пенсії є правомірним, то відповідач не вбачає підстав для здійснення перерахунку витрат на доставку цієї пенсії. Також наголошує, що основним документом, що підтверджує пільговий стаж є уточнюючі довідки за умов відсутності атестації робочих місць, а не відомості трудової книжки, так як з неї неможливо встановити умови праці працівника. Зважаючи на дані обставини, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" Локатир І.І. повністю підтримав позовні вимоги ПАТ "Львівриба".

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та представники третіх осіб, які не заявляють самостйні вимоги на предмет спору приватного підприємства "Гал-Ексім", публічного акціонерного товариства "Галичфарм", відділу державної експертизи умов праці, оплати праці та соціально-трудових відносин Управління праці та зайнятості населення Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно з копії трудової книжки колишнього працівника позивача ОСОБА_4, то після його звільнення з ЗАТ «Львівриба» 01.01.1998 року він працював ще й на інших підприємствах, а саме :

з 01.01.1998 року по 29.04.2002 року на ТзОВ «Львівморепродукти»;

з 13.06.2002 року по 10.10.2002 року на ТзОВ «Львівморепродукти»;

з 16.09.2002 року по 08.09.2003 року Дочірньому підприємстві «Прикарпаттям'ясо» ЗАТ «Львівський м'ясокомбінат»;

з 09.09.2003 року по 01.11.2005 року на ТзОВ «Львівська беконно-консервна фабрика», ЗАТ «Львівська беконно-консервна фабрика»;

з 02.11.2005 року по 10.12.2007 року на ПП «Галексім»;

з 11.12.2007 року по 05.08.2008 року на ТзОВ «Львівморепродукти»;

з 13.07.2011 року по 17.02.2013 року на ПАТ «Галичфарм».

Як не заперечується сторонами, то 16.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Окрім документів необхідних згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, пенсіонер ОСОБА_4 подав уточнюючі довідки про особливий характер роботи, або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, а саме:

- довідка №15 від 11.06.2013 року - ПАТ „Львівриба" з 13.12.1983 року по 01.01.1998 року;

- довідка №113/01-30 від 05.02.2013 року - ТзОВ „Львівморепродукти" з 01.01.1998 року по 29.04.2002 року, з 13.06.2002 року по 10.10.2002 року, з 11.12.2007 року по 05.08.2008 року.

Поряд з цим, позивач управлінню Пенсійного фонду в Кам'янка-Бузькому районі 28.05.2015 року надав довідку №27 від 27.05.2015 року, яка підтвердила пільговий характер роботи на посаді машиніста холодильної установки, що обслуговує аміачно-холодильні установки ОСОБА_4 повний робочий день з 13.12.1983 року по 21.08.1992 року.

На підставі вищезазначеного та проведення належної правової оцінки наданих заявником документів органом пенсійного фонду було прийнято рішення про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, на думку позивача, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 здобував стаж за Списком №2, окрім як на його підприємстві ще й на інших підприємствах, то позивач вважає, що дана обставина слугує підставою для перерахунку витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, з метою забезпечення пропорційного відшкодування, з чим не може погодитись суд.

Так, відмовляючи в позові, суд виходить з наступних міркувань та положень законодавства.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено розділом шостим Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі -Інструкція).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції, витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підлягають повному (100%) відшкодуванню.

Згідно з п. 6.2 Інструкції № 21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Поруч з тим, відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій передує сам факт призначення пільгової пенсії.

Так, зокрема відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, які зайняті повний робочий день на інших роботах у шкідливих і важких умовах праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років - на зазначених роботах.

При обрахунку необхідної кількості стажу працівника, що дає право на пільгову пенсію (12 років 6 місяців), законодавець на відміну від відшкодування витрат на доставку цих пенсій, не ставить в залежність умову пропорційного обрахунку стажу у випадку його здобуття на кількох підприємствах. До уваги при призначені пенсії береться загальна величина стажу (12 років 6 місяців), тобто наприклад, - незалежно від того чи цей необхідний стаж працівника взятий за роботу на одному підприємстві чи на двох підприємствах з трьох.

В даному випадку, має місце нечіткість та неясність законодавства, що регулює спірні правовідносини, так як при визначені порядку відшкодування витрат береться до уваги пільговий стаж пропорційно кількості місць роботи працівника, натомість при призначені пенсії котре в подальшому матиме вплив на порядок відшкодування, береться до уваги необхідна величина стажу (12 років 6 місяців) незалежно від кількості місць на котрих працював працівник, що і мало місце в даній ситуації.

На дані ознаки закону звертає увагу також і Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Щокін проти України» Суд зазначає, що говорячи про «закон», ст.1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (рішення у справі «Шпачекс r.o. проти Чеської Республіки»). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії»).

Отже, за даних умов, суд веде мову про те, що національне законодавство не передбачило чітко порядок призначення пільгової пенсії, адже це, як свідчать обставини справи, має негативний вплив на порядок відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою таких пенсій, так як участь у відшкодуванні беруть не усі роботодавці працівника, де він здобував пільговий стаж.

Таким чином, за даних фактичних обставин, суд не знаходить порушень в діях відповідача з приводу не здійснення перерахунку витрат пільгової пенсії, позаяк згідно поданих ОСОБА_4 уточнюючих довідок при призначені пенсій має місце пропорційне відшкодування витрат на доставку пільгової пенсії, а саме згідно довідки №15 від 11.06.2013 року (стаж в ПАТ „Львівриба" з 13.12.1983 року по 01.01.1992 року) - 8 років 2 місяця 15 днів - 65,67 % відшкодування здійснює позивач, та згідно довідки №113/01-30 від 05.02.2013 року (стаж на ТОВ „Львівморепродукти" з 01.01.1998 року по 29.04.2002 року, з 13.06.2002 року по 10.10.2002 року, з 11.12.2007 року по 05.08.2008 року) 4 роки 3 місяці 15 днів - 34,33% відшкодування ТзОВ „Львівморепродукти".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані матеріалами справи у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.