Справа № 2-а-3565/11/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-3565/11/1470

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду, заяву ОСОБА_5 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, третя особа виконуючий обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

29 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області та третьої особи виконуючому обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 7050,41 грн. 08.06.2011 року позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд, стягнути 11 154,00 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 726,94 грн. судових витрат. 14. 06.2011 року в судовому засіданні позивач усно, заявив клопотання щодо зменшення позовних вимог в частині оплати послуг юриста, а саме на суму 530,00 грн. просить стягнути лише судові витрати на сумі 196, 94 грн., мотивуючи його тим, що його звільнили незаконно, наказ № 15-0 від 22.02.2011 року про його звільнення незаконний і не обґрунтований.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Наказ Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України № 15-о від 22.02.2011 року (про звільнення ОСОБА_5М.). Поновив ОСОБА_5 на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області з 22.02.2011 року. Стягнуто з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі -11 154,38 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 38 коп.). Стягнуто з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 196,94 грн. (сто дев'яносто шість гривень 94 коп.) Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, - залишено без задоволення. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, третя

особа виконуючий обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишено без змін.

14 грудня 2011 року від ОСОБА_5 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення по даній справі. Заявник просить сягнути з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на його користь середній заробіток, за весь час вимушеного прогущу в звязку з його незаконним звільненням з роботи, із розрахунку 129,64 грн. за кожен робочій день, за період з 22.02.2011 року по 01.12.2011 року що складає в розмірі 25150,16 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в сумі 396,95 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не може розглядатися судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 168 КАС України зазначені позовні вимоги не розглядалися судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 104 КАС України колегія суддів прийшла до висновку, про відмову у задоволені вимого позивача.

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового судового рішення по справі - відмовити

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3