overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6697/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6697/15

Справа № 815/6697/15

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ПРІОР - ВЛ»

до: державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про: визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2015 р. № 1108,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ПРІОР - ВЛ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 20 листопада 2015 року № 1108 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРІОР-ВЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

На підставі поданого адміністративного позову суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для з'ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 121, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 815/6497/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОР-ВЛ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2015 року № 1108.

Зобов'язати відповідача у відповідності до п. 5 ч.5 статті 107 КАС України надати у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше 07.12.2015 р., заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано адміністративний позов.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 08» грудня 2015 року о 14.30 годині.

Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Потоцькою Н.В. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суд, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/3685/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Справа № 814/3685/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприєства "БАЯ",
до за участю представників: від позивача:Бердникова К.О. від відповідача: Мерзлікін О.С.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування рішення від 07.09.205р. № 2/14-02-15-01-21,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4241/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4241/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2016

№ 814/4241/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалторг-Юг",

про

накладання арешту на кошти, що знаходятся в банку,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "Глобалторг-Юг", що знаходяться у банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 4281,81 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року адміністративний позов Жовтневої ОДПІ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору), з урахуванням ухвали про продовження строку усунення недоліків від 28.12.2015, до 25.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду 21.12.2015 та 29.12.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/50/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для виправлення недоліків позову

01.02.2016 р. Справа № 814/50/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження клопотання Вознесенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі

за позовомВознесенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-АГРО", АДРЕСА_1 (вул. Артилерійська, 22/1), м. Миколаїв, 54030

простягнення податкового боргу в сумі 31141,49 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2016 року суд позовну заяву Вознесенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ - АГРО" про стягнення податкового боргу в сумі 31 141, 49 грн. залишив без руху та надав позивачу строк до 29.01.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

28.01.2016 року від позивача надійшла заява про продовження строку виправлення недоліків позовної заяви, в зв"язку з тим, що він отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху тільки 26.01.2016 року.

Суд розглянув клопотання позивача і прийшов наступного висновку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Вознесенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку виправлення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.02.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/4375/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2016 р. № 814/4375/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3,
простягнення коштів в сумі 16949,89 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ "Дельта Банк", а також стягнути з акціонерного товариства "Дельта Банк" 16949,89 доларів США, що еквівалентно 383746 гривень.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року зазначений позов залишено без руху із встановленнням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору в сумі 4324,66 грн.) до 25.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала ухвалу суду 25.01.2016 року.

За таких обставин, враховуючи недостатність часу для виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 лютого 2016 р.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4350/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2016 р. № 814/4350/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,
доДочірнього підприємства електричних мереж ПраТ "Атомсервіс",
прозастосування заходу реагування у сфері деравного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Однак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану адміністративну справу за загальними правилами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/289/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/289/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Регіонального комітету захисту прав інвалідів, ветеранів війни, праці про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Регіонального комітету захисту прав інвалідів, ветеранів війни, праці про зобовязання вчинити певні дії.

Поданий позов не відповідав вимогам статті 106 КАС України, у звязку з чим ухвалою суду від 22 січня 2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

01 лютого 2016 року через канцелярію суду (вхід. № 2231/16) від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах, в силу п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Регіонального комітету захисту прав інвалідів, ветеранів війни, праці про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/4187/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4187/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01.02.2016 р. № 814/4187/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь",

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2015 року відкрито скорочене провадження по справі №814/4187/15 за цим позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи обставини справи та недостатність відомостей, суд вважає неможливим розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2016 р. - 11:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 805/6/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2016 року Справа № 805/6/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Алябєв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, та подана у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 107 КАС України, а також іншими нормами цього Кодексу, відсутні.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року об 14 годині 30 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви, для огляду.

Зобовязати відповідачів, у разі заперечення ними проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 копію рішення, яким визнано нікчемним правочин (трансакцію) з внесення ОСОБА_3 на власний банківський рахунок у ПАТ РАДИКАЛ БАНК грошових коштів у розмірі 20 000,00 гривень із призначенням платежу Внесення коштів на власний рахунок.

Явка сторін (їх представників) у судове засідання є обовязковою. Розяснити, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, або іншими документами, згідно законодавства. Оригінали таких документів мають бути надані суду для огляду.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Алябєвим І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 814/4372/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2016 р. № 814/4372/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доЖитлово- комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради "Південь",
простягнення податкового боргу в сумі 98019,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 805/5078/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5078/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Справа №805/5078/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Слов*янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов*янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 “Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України”, 08.07.2015 року утворено юридичну особу публічного права Слов*янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Слов*янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача – Слов*янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі - Слов*янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача – Слов*янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.