Справа № 3/406-3/265А
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України 29 жовтня 2015 року у справі за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного (правонаступник Військового інституту Національного університету «Львівська політехніка») до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Паритет КС», військовий радгосп «Львівський», про визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 жовтня 2015 року, залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року та постанову Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2007 року про задоволення позовних вимог.

19 січня 2016 року, не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 8 травня 2014 року, 17 березня, 10 червня, 12 листопада 2015 року (справи №№ К/800/49972/13, К/800/61503/13, К/800/44828/14, К/800/59973/14 відповідно) та постанови Верховного Суду України від 14 лютого 2012 року, 3 червня, 11 листопада, 9 та 16 грудня 2014 року, 17 та 24 лютого 2015 року, які, на думку заявника підтверджують неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції та невідповідність ухвали суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2015 року викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо правозастосування у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного (правонаступник Військового інституту Національного університету «Львівська політехніка») до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Паритет КС», військовий радгосп «Львівський», про визнання недійсним розпорядження, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький