Справа № 813/7758/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 876/5796/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

представників відповідача- Барбадин-Дунець Н.М., Півень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Комунальник" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення коштів з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Золочівська ОДПІ звернулась в суд з позовом до відповідача- МКП "Комунальник", в якому просила (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, податковий борг на загальну суму 689139,19 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнено з Міського комунального підприємства "Комунальник" на користь державного бюджету з рахунків у банках платника податку 686139 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що МКП "Комунальник" не отримувало податкові вимоги від 05 червня 2007 року та 09 липня 2007 року. Незважаючи на важке фінансово-економічне становище позивач сплачував податки, іноді в повному обсязі, іноді частково, разом з тим, податковий орган безпідставно зараховував дані кошти в рахунок заборгованості за минулі роки. Звертає увагу, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин приписи ст.99 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду, оскільки контролюючим органом порушено вимоги ст.102 ПК України щодо визначення суми податкових зобов'язань, які підлягають до сплати. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача (апелянта) - Барбадин-Дунець Н.М., Півень О.М. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 27 січня 2016 року не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав письмові додаткові пояснення та документи на підтвердження боргу відповідача, разом з тим, у судових засіданнях 04 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач МКП "Комунальник"- зареєстрований як юридична особа та йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32940150. На час розгляду справи перебуває на обліку Золочівської ОДПІ (Перемишлянське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області.

Згідно з довідкою податкової заборгованості відповідача від 04 листопада 2013 року № 13-2420-00-32/3688 податковий борг МКП "Комунальник" станом на 04 листопада 2013 року становив 693167,78 грн.

Станом на 20 лютого 2015 року борг МКП "Комунальник" збільшився та становить 686139,19 грн., що підтверджується довідкою №597/50 від 12 лютого 2015 року.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно узгоджених податкових зобов'язань зі сплати ПДВ, зокрема, визначених у податковій декларації з ПДВ від 19 березня 2012 року на суму 12109,00 грн; у податковій декларації з ПДВ від 18 квітня 2012 року на суму 13225,00 грн; у податковій декларації з ПДВ від 18 травня 2012 року на суму 14337,00 грн; у податковій декларації з ПДВ від 19 березня 2013 року на суму 12707,00 грн; у податковій декларації з ПДВ від 15 червня 2012 року на суму 12707,00 грн; у податковій декларації з ПДВ від 19 липня 2012 року на суму 16182,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 19 серпня 2012 року на суму 11327,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 19 вересня 2012 року на суму 15981,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 жовтня 2012 року на суму 11191,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 19 листопада 2012 року на суму 15394,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 грудня 2012 року на суму 22018,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 січня 2013 року на суму 20950,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 лютого 2013 року на суму 6923,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 березня 2013 року на суму 8822,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 19 квітня 2013 року на суму 15385,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 травня 2013 року на суму 14770,00 грн.; у податковому повідомленні-рішенні № від 05 червня 2013 року на суму 12040,66 грн.; у податковому повідомленні-рішенні № від 05 червня 2013 року на суму 5005,40 грн., у податковій декларації з ПДВ від 18 червня 2013 року на суму 16523,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 липня 2013 року на суму 12494,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 19 серпня 2013 року на суму 21440,00 грн.; у податковому повідомленні-рішенні № від 10 вересня 2013 року на суму 7928,66 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 листопада 2013 року на суму 15432,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 жовтня 2013 року на суму 19540,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 грудня 2013 року на суму 16737,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 січня 2014 року на суму 22320,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 лютого 2014 року на суму 16790,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 березня 2014 року на суму 12011,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 квітня 2014 року на суму 22282,00 грн.; у податковому повідомленні-рішенні № від 06 травня 2014 року на суму 12781,48 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 16 травня 2014 року на суму 15909,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 червня 2014 року на суму 19226,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 липня 2014 року на суму 19387,00 грн.; у податковому повідомленні-рішенні №002281500 від 4492,52 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 серпня 2014 року на суму 15303,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 19 вересня 2014 року на суму 21528,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 17 жовтня 2014 року на суму 17313,00 грн.; у податковому повідомленні-рішенні № від 30 жовтня 2014 року на суму 3653,28 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 листопада 2014 року на суму 24151,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 грудня 2014 року на суму 14482,00 грн.; у податковій декларації з ПДВ від 18 січня 2015 року на суму 25564,00 грн.; пені на суму 60342,65 грн.

Датою виникнення даного податкового боргу є 30 березня 2012 року.

У зв'язку з несплатою боржником узгоджених сум податкових зобов'язань, Золочівська ОДПІ (Перемишлянське відділення) надсилала боржнику податкові вимоги від 05 червня 2007 року та 09 липня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкових зобов'язань МКП "Комунальник" визначена як самостійно, так і податковим органом, є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України відповідач у справі зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

П. 14.1.156. ст.14 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 14.1.175. ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

П.56.11 ст.56 ПК України передбачає, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Кодексу).

Згідно з п.126.1 ст. 126 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує суму самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податку притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу МКП "Комунальник", розмір якого становить 686139,19 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Кодексу).

На виконання вказаних положень Податкового кодексу Золочівська ОДПІ (Перемишлянське відділення) надсилала на адресу відповідача податкові вимоги, які відповідач отримав, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.11,12).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума податкових зобов'язань МКП "Комунальник" визначена як самостійно, так і податковим органом, є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин приписи ст.99 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що контролюючим органом порушено вимоги ст.102 ПК України щодо визначення суми податкових зобов'язань, які підлягають до сплати, оскільки датою виникнення даного податкового боргу є 30 березня 2012 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що МКП «Комунальник» декларувало податкові зобовязання з ПДВ, однак сплачувало цей податок із запізненням, має тривалий борг перед бюджетом, який погашається в мірі надходження коштів із зарахуванням їх відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Колегією суддів не приймаються до уваги покликання на порушення конролючим органом порядку стягення суми податкової заборгованості у зв'язку з ненадісланням МКП «Комунальник» податкових вимог, оскільки вказаний факт спростовується матеріалами справи.

Крім того, в силу вимог абз.2 п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 147.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

В силу приписів п.20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

П.95.3 ст. 95 ПК України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

До матеріалів справи долучена довідка про відкриті відповідачем рахунки в банках.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума податкової заборгованості МКП «Комунальник» є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому підлягає стягненню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Комунальник" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 813/7758/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2016 року.