Справа № 2-а-138/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2Є про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 002959 від 12.09.2009 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 002959 від 12.09.2009 року

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 12.09.2009 року стосовно нього інспектором ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він 12.09.2009 р. о 17 год.15 хв. в м. Львові по вул.. Рубчака керуючи автобусом здійснив обгін на пішохідному переході , чим порушив ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 425 грн .

Стверджує, що дана постанова винесена з порушенням норм права , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив , що порушення правил дорожнього руху не допускав і зазначеного в постанові обгону не здійснював, оскільки перед цим переходом встановлено « лежачого поліцая», а рух автобуса з багатьма пасажирами через згадану перешкоду є невиправданим.. Крім того, зазначив що згідно правил дорожнього руху ,обгоном визнається випередження іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху . Однак вулиця Рубчака, що у м. Львові є вулицею з одностороннім рухом З цієї причини обгін на даній вулиці є неможливим, оскільки відсутня смуга зустрічного руху., вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати . Крім того просив поновити строк позовної давності , оскільки копія постанови була йому надіслана листом лише 21.09.2009 року і яку він отримав 23.09.2009 року .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази дані позивачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП , яка полягає в тому ,що він здійснив обгін на пішохідному переході. Згідно винесеної постанови, до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ст. 258,285 КУпАП , а саме не було вручено примірника постанови про адміністративне правопорушення, про , що свідчить відсутність підпису у графі про отримання.

Субєкт владних повноважень відповідач по справі зобовязаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обставинам справи, натомість показами позивача, свідка ОСОБА_3, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВС № 002959 від 12.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк позовної давності

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 002959 від 12.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження справі про адміністративне порушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя