Справа № 813/224/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/224/16

УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

02 лютого 2016 року Справа № 813/224/16

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергал» звернулося до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що важке фінансове становище зумовлене наявністю значної кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості перед органами ДФС України по податках, зборах та єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка станом на 18.12.15р. становить 19 130 497,53 грн.

Позивачем також надано докази відсутності коштів на банківських рахунках Товариства. Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.15р. порушено провадження у справі № 914/3947/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергал», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що свідчить про критичну неплатоспроможність позивача та відсутність можливості на даний час сплатити судовий збір. У зв’язку з цим, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

При вирішенні клопотання суддя керувався наступним.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої вказаного Закону за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, положеннями статті 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87-88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених в ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В даному випадку суб’єктом звернення є юридична особа, фінансування якої відбувається за рахунок господарської діяльності, яка на даний час є обмеженою у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням предмету спору та положень ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 17 198 887 грн. 40 коп.

З наведеного суддя дійшов висновку, що надані позивачем докази достатнім чином підтверджують його незадовільний майновий стан, який унеможливлює своєчасну сплату останнім судового збору в повному розмірі.

Відтак, для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та правом позивача на звернення до суду з адміністративним позовом, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити частково, встановивши позивачу строк для сплати судового збору до 02 березня 2016 року.

Керуючись ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузан Р.І.