Справа № 686/14571/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14571/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. №129 від 14.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

26.01.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки по вул. Подільській, 166 в м.Хмельницькому, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого 12.09.2003 року.

01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 про початок будівельних робіт, а саме реконструкцію житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1 за проектною документацією розробленою ПМП «Транзит».

Постановою в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацього С.В. від 14 липня 2015 року №129 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 170грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 станом 24.06.2015 року невиконувались будівельні роботи з будівництва гаража «К-2» по АДРЕСА_1 на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХМ 63 від 28.11.2014 року та розробленого робочого проекту ПМП «Транзит». В результаті перевірки встановлено, що у забудовника ОСОБА_2 відсутні будівельний паспорт, чим порушено ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На думку позивача, вище вказана постанова є необгрунтованою та порушує його законні права на охоронювані інтереси, що стало підставою звернення до суду з позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Порядком № 466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіція.

Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність», визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюються відповідно до затвердженої проектної документації державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства,будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст. 27 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно п.2.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об'єктів), реалізація яких не перевищує гранично допустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, передбачених вказаним порядком.

Аналізуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані норми стосуються саме забудови земельної ділянки та будівництва архітектурного об'єкта.

При цьому, згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2014 року (а.с. 7) позивачем здійснювалась саме реконструкція житлового будинку з гаражем.

Вище вказане підтверджується також матеріалами робочого проекту реконструкції житлового будинку з гаражем (а.с. 12).

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання будівельних робіт змовник має після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, містить в т.ч. господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було помилково застосовано до об'єкта реконструкції вимоги, що стосуються об'єкта будівництва, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з матеріалами справи, жодної підстави для закриття провадження у справі не було, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її в частині закриття провадження у справі, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.