Справа № 522/19968/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/90/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вищезазначеній адміністративній справі без розгляду, посилаючись на те, що позивачами був пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом у відповідності до ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та пояснили, що позивачами строк на звернення до суду з дійсним позовом був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення позивачам стало відомо випадково в 2015 році від ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради. Також зазначили, що спірне рішення не було опубліковано на офіційному веб-сайті Одеської міської ради.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника Одеської міської ради обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація державних органів та органів місцевого самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб, зокрема, шляхом опублікування її в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет або поширення інформаційними службами відповідних державних органів і організацій.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм слід дійти висновку, що опублікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визначалось законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти.

Представником відповідача до суду були надані докази оприлюднення рішення Одеської міської ради від 09 жовтня 2013 року № 4092-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки площею 0, 0177 га за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9-А, для обслуговування нежилої будівлі (приміщення нотаріальної контори) та благоустрою прилеглої території» на офіційному веб-сайті Одеської міської ради у мережі Інтернет.

Таким чином, позивачі мали дізнатися про існування спірного рішення Одеської міської ради 09 жовтня 2013 року відповідно. У зв'язку з цим, посилання представників позивачів на те, що позивачі дізнались про існування вищезгаданого рішення Одеської міської ради лише в 2015 році під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради є безпідставними, та не можуть розглядатись як поважні причини для пропуску ними строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Одеської міської ради та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення.

Керуючись вимогами ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ч. 2 ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.