Справа № 2а-7660/11/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа № 2а-7660/11/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 1647, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсій в розмірі 1647,54 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні комісії з призначення та виплати пенсій (протокол № 8-ар.с. 77).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що фізична особа ОСОБА_1 отримувала пенсію як державний службовець, але в період з 06.12.2009 по 31.07.2011 отримувала пенсію в розмірі більшому ніж мала на те право.

За наслідками розгляду адміністративної справи 10 жовтня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову про відмову в задоволення позовних вимог.

Приймаючи означене рішення про відмову в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними, а тому державні кошти у розмірі 1647, 54 грн. не підлягають поверненню.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 02.07.1998 є отримувачем пенсії, як державний службовець в управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

З довідки, Миколаївського державного університету імені В.О. Сухомлинського, позивач дізнався, що відповідачка працювала в період з 06.12.2009 по 06.05.2010 та з 05.12.2010 по 15.05.2011 (ар.с. 10).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміни розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодовувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке, що відповідач не повідомила своєчасно органи УПФУ про факт працевлаштування, внаслідок чого у неї утворилась переплата пенсії, що підтверджено Рішенням № 8 від 26.09.2011 та розрахунком переплати по особовому рахунку 109436 за період з 06.12.2009 по 31.07.2011.

Не погодившись з прийнятим рішенням органу УПФУ № 8 від 26.09.2011, ОСОБА_1 оскаржила його до Доманівського районного суду Миколаївської області. Постановою від 07.11.2012 по справі 1409/311/12р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано нечинним протокольне рішення комісії з пенсійних питань та допомоги управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі від 26.09.2011 року. Зазначене рішення набрало чинності 18.11.2012 року (ар.с. 142-144).

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на теперішній час відсутнє рішення повноважного органу про стягнення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з тим , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин