Справа № 820/8194/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ К/800/49359/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №820/8194/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

встановив :

Західна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №820/8194/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року касаційна скарга Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме скаржнику необхідно було надати суду уточнення вимог, викладених в резолютивній частині касаційної скарги, до суду касаційної інстанції та надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав касаційну скаргу з уточненнями та клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Згідно до ч.3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Західній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №820/8194/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій про стягнення податкового боргу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України