Справа № 248/9795/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/9500/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, яка виразилася в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_4 як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_4 як дитині війни нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням фактично здійснених виплат.

У листопаді 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2012 року.

Харцизький міський суд Донецької області ухвалою від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року, змінив спосіб і порядок виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2012 року із: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_4 як дитині війни нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням фактично здійснених виплат» на: «стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 суму 586,56 гривень».

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, посилаючись на порушення судами норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суди встановили, що Харцизький міський суд Донецької області постановою 16 лютого 2012 року зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області здійснити ОСОБА_4 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням фактично здійснених виплат. На виконання вказаної постанови Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області здійснило нарахування ОСОБА_4 підвищення до пенсії в сумі 586,56 гривень.

Зазначена сума на час звернення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення не виплачена у зв'язку з ненадходженням відповідних коштів із державного бюджету.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум підвищення до пенсії буде здійснена Управлінням Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення підвищення до пенсії у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_4 на підвищення до пенсії, передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-IV, прийняв постанову про зобов'язання органу Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належного ОСОБА_4 підвищення до пенсії за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначене підвищення до пенсії на стягнення конкретної суми цього підвищення, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу Пенсійного фонду України здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

За таких обставин, суди дійшли помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, змінивши спосіб і порядок виконання постанови Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2012 року.

Висновок судів не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, тому ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.