Справа № 826/23055/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2016 року № 826/23055/15

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

третя особа Управління Державної казначейської служби України в Печерському

районі м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, в якому просить:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості у розмірі 9 134,89 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме: сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м.Києва подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості у розмірі 9 134,89 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 03.09.2015 № .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.09.2015 він вперше придбав житло, та помилково сплативши при цьому 9 134,89 грн. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості. У зв'язку з викладеним та керуючись п.15-1 Порядку сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, позивач звернувся до відповідача із заявою про вчинення дій щодо повернення йому помилково сплачених коштів. Листом від 21.09.2015 № 145484/02 відповідач відмовив позивачу у вчиненні зазначених дій, роз'яснивши можливість звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

09.11.2015 від відповідача надійшло заперечення щодо позову, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви з огляду на її необгрунтованість.

В судове засіданні 16.11.2015 сторони не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

03.12.2015 сторони повторно не прибули в судове засідання. Водночас до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим суд, керуючись до ч.6 ст.128 КАС України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

14.12.2015 позивач надав додаткові докази по справі, а саме відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на час розгляду справи по суті інші документи від сторін до суду не надходили.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ» укладено договір купівлі - продажу квартири, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 зв'язку з придбанням квартири позивач сплатив 9 134,89 грн. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості, щодо чого відповідач не заперечував.

Стверджуючи про помилкову сплату вищевказаних коштів, оскільки житло придбане ним вперше, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо вчинення дій щодо повернення йому цих коштів, сплачених на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості.

Листом від 21.09.2015 № 15484/02 відповідач відмовив позивачу у вчиненні зазначених дій та запропонував звернутись з відповідним позовом до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 п. 9 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 та п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше.

Згідно із частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі - продажу квартири укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивач зазначає, що сплатив 9 134,89 грн. коштів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості, проти чого не заперечував відповідач. Підтвердженням придбання позивачем квартири є наявна в матеріалах справи копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Факт придбання позивачем житла вперше підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» Пенсійний фонд України входить до переліку органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету при купівлі - продажі нерухомого майна.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази придбання позивачем житла вперше та відповідач не спростовував цього та не заперечував щодо наявності сплати позивачем коштів в розмірі 9 134,89 грн. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості та керуючись ст. 1 п. 9 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 та п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998, та частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, що є підставою для їх задоволення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості у розмірі 9 134,89 грн. в порядку визначеному чинним законодавством, а саме: сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м.Києва подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості у розмірі 9 134,89 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 03.09.2015 № .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська