Справа № 813/6597/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Справа № 813/6597/15

12 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Пустомитівського управління будинками, Пустомитівської районної ради Львівської області про звернення стягнення на кошти.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі позивач, ДПІ у Пустомитівському районі) з адміністративним позовом до Пустомитівського управління будинками, Пустомитівської районної ради, в якому просить звернути стягнення податкового боргу Пустомитівського управління будинками на кошти Пустомитівської районної ради на суму 24196,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач - Пустомитівське управління будинками, має заборгованість перед бюджетом в сумі 24196,65 грн., що є узгодженою, однак відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу через відсутність коштів та майна. У звязку з викладеним. Позивач відповідно до положень підп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України, просить стягнути податковий борг з відповідача 2 - Пустомитівської районної ради, як такого, до сфери управління якого належить майно або таке державне (комунальне) підприємство.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник Пустомитівської районної ради Львівської області в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.65-66/. Зазначив, що КП Управління будинками створене як окрема юридична особа, є самостійним субєктом господарювання, діє на принципах самоокупності і самофінансування, відповідає за результатами своєї діяльності. Крім того, на сьогоднішній день ліквідаційною комісією проводиться процедура ліквідації вказаного управління відповідно до рішення Пустомитівської районної ради. З врахування викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Пустомитівське управління будинками явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

З врахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Пустомитівське управління будинками зареєстроване Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 18.06.1993 року з присвоєнням коду /а.с.11/, діє на підставі статуту /а.с.7-9/.

Підприємство взято на облік платників податків 01.07.1990 року за № 108, що підтверджується довідкою позивача від 15.04.1999 року за № 28-196 /а.с.10/.

Згідно з довідкою про суми податкового боргу платника податків № 10797/10/20-0023 від 25.12.2015 року у Пустомитівського управління будинками наявна заборгованість в сумі 24195,65 грн. /а.с.42/

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визнання вичерпного переліку податків та зборів, що справляється в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підп. 14.1.137 п. 14.1. ст. 14 ПК України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, судом встановлено, що у Пустомитівського управління будинками наявна заборгованість:

- з земельного податку юридичних осіб в сумі 5039,79 грн. (в т.ч. пеня відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України 4908,84 грн.) за місцезнаходженням земельної ділянки за КОАТУУ НОМЕР_1 (м. Щирець) та 3165,95 грн. (в т.ч. пеня відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України 2917,19 грн.) за місцезнаходженням земельної ділянки за КОАТУУ НОМЕР_2 (с. Зимна Вода), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік; копії зворотних боків облікової картки платника податків /а.с.19-22, 23-26, 27-30, 31-32/;

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної форми власності в сумі 1226,50 грн. (в т.ч. штрафні санкції 886,95 грн.. пеня відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України 339,55 грн.), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року на суму 886,95 грн., копію акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету № 604/1530/05452385 від 24.11.2014 року; копію зворотного боку облікової картки платника податків за відповідним платежем /а.с.13, 14, 37/;

- з податку на додану вартість в сумі 10620,79 грн.(в т.ч. пеня відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України 10547,79 грн.), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію податкової декларації з податку на додану вартість за 11 місяць 2015 року; копію зворотного боку облікової картки платника податків за вказаним платежем /а.с.15-18, 34-36/;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платників податків у вигляді заробітної плати в сумі 103,12 грн., нарахованих відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника податків за відповідним платежем /а.с.33/;

- з єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру в сумі 4039,50 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії звітів про суми нарахованої заробітної плати за червень та липень 2014 року; копію зворотного боку облікової картки платника податків за вказаним платежем (додатково обліковується недоїмка в сумі 2,50 грн.) /а.с.4348, 49-54, 87-90/.

Згідно з підп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Строки сплати податкового зобовязання визначені ст. 57 ПК України. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязати сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

На виконання ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (втратив чинність) позивачем направлено боржнику Пустомитівському управлінню будинками першу податкову вимогу № 1/299 від 05.11.2001 року, що одержана нарочно /а.с.39/, а також про факт узгодження податкового боргу та виникнення права податкової застави на активи Пустомитівського управління будинками 14.12.2001 року надіслано другу податкову вимогу № 2/529 від 14.12.2001 року, що також одержана нарочно /а.с.38/

Таким чином, сума податкового боргу Пустомитівського управління будинками є узгодженою, однак до бюджету не сплачена.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1 ст. 41 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як передбачено підп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення, зокрема, про, виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п. 96.3 ст. 96 ПК України).

На виконання вищенаведених норм, позивач звернувся до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків Пустомитівської районної ради, з відповідним поданням від 26.10.2015 р. за № 9206/10/13-25-25-00-013/2049, яке було отримане уповноваженою особою останнього /а.с.40-41/. Однак, на даний час жодної відповіді на адресу позивача не надходило.

За таких обставин, позивачем у справі доказано обставину передбачену підп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України, за наявності якої, у контролюючого органу були правові підстави для вчинення процедур передбачених згаданою статтею ПК України.

Представник позивача на підтвердження факту відсутності майна у Пустомитівського управління будинками до матеріалів справи долучено копію фінансового звіту станом на 31.12.2014 року, копію повідомлення про передачу житлового фонду (будинків) в комунальну власність Зимноводівської сільської та Щирецької селищної рад та відповідних актів приймання-передачі житлового фонду /а.с.82, 83, 84, 85-86/.

Суд також бере до уваги покликання представника позивача про те, що житловий фонд, що перебуває у комунальній власності не міг бути предметом застави, оскільки передача вказаного майна у випадку не виконання своїх зобовязань Пустомитівського управління будинками щодо сплати податкових зобовязань та реалізація заставного майна, може передбачати відчуження цього майна в обхід процесу визначеному законодавством, зокрема, Житлового кодексу Української РСР № 5464-X від 30.06.1983 року, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-XII, Закону України «Про приватизацію державного майна» № 2163-XII від 04.03.1992 року, що саме по собі суперечить вказаним актам законодавства.

Суд зважає на покликання представника відповідача, що Пустомитівською районною радою прийнято рішення про ліквідацію підприємства та передачу житлового фонду, який обслуговувався КП Пустомитівське управління будинками до комунальної власності Щирецької селищної та Зимноводівської сільської рад, однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-піприємців та громадських формувань, засновником підприємства визначено саме Пустомитівську районну раду та відповідно до Статуту у своїй діяльності Підприємство управління будинками підпорядковується саме Пустомитівській районній раді.

Нараховані суми Пустомитівською районною радою не оскаржувались.

Крім того, представник позивача звернув увагу на той факт, що Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09.12.2014 року за аналогічним позовом про стягнення податкового боргу Пустомитівського управління будинкам за рахунок коштів Пустомитівської районної ради, якою позов задоволено повністю та така набрала законної сили зазначив, що станом на прийняття вказаної постанови судом Пустомитівською районною радою вже було прийнято рішення про ліквідацію КП та передано житловий фонд відповідним радам, однак Пустомитівською районною радою позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок Пустомитівської районної ради визнано повністю /а.с.76-77/. Крім того, факт сплати та виконання вказаного рішення саме Пустомитівською радою засвідчено відповідно до листа Управління державної казначейської служби у Пустомитівському районі Львівської області.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ в Пустомитівському районі є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі та належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Пустомитівської районної ради (; Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 3) на користь бюджету податковий борг Пустомитівського управління будинками (; Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 15) в сумі 24195 (двадцять чотири тисяч сто девяносто пять) грн. 65 коп.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.