Справа № 2034/2-а-1621/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2034/2-а-1621/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 075081 від 21.01.2011 року, посилаючись на те, що 21 січня 2011 року він керував власним автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по вул. Мерефянське шоссе, 26, зупинив інспектор ДАІ та затребував документи. Перевіривши документи, він запросив ОСОБА_1 до свого автомобілю і там почав складати протокол, звертаючи увагу на те, що на автомобілі позивача встановлений бампер не від моделі автомобіля. Таким чином інспектором ДПС старшим сержантом ОСОБА_2, було складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121. а саме про те що в ОСОБА_1 встановлений бампер 2105, та не зареєстрований належним чином, чим порушено п. 31.3 ПДР України.

Постановою серії АХ1 № 075081 від 11 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч . 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_2.

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилаються на те, що він правопорушення не вчиняв, а встановлене в протоколі відповідачем не є складом адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.01.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії АХ1 і 95661 від 22.01.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. а саме про те. що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Мерефянське шосе, в якого був встановлений бампер з ВАЗ 2105 та не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушені вимогу п.31.3 ПДР України. Із протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 з інспектором ДПС не згоден, вказує на те, що правил не порушував, пройшов технічний огляд, страховка є, технічний огляд проходив з бампером 2105 (а.с. 20).

Постановою серії АХ1 075081 від 21.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави у сумі 340,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_2 (а.с. 21).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у випадку керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало керування ним автомобілем «ВАЗ-2101», на якому був встановлений передній бампер від моделі «ВАЗ-2105».

Згідно ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до вимог п. 32.1 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами ДА1, при цьому, відповідно до п, 30.1 Правил власники механічних транспортних засобів повинні перереєструвати їх у Державтоінепекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В п. 35 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, зазначено, що у разі заміни на автотранспорті двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, а також кольору марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання, проводиться перереєстрація такого транспортного засобу. Відповідно до пункту 38 Правил №1388 перереєстрація переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність здійснення переобладнання автомобіля.

Системний аналіз зазначених нормативних актів приводить суд до висновку про те, що встановлення на транспортному засобі ВАЗ бампера від іншої моделі, зокрема на автомобілі ВАЗ- 2101 бампера від ВАЗ-2105, не є переобладнанням транспортного засобу, мова про яке йдеться у ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки встановлений бампер моделі ВАЗ-2105 відповідає державним вимогам та стандартам і пройшов відповідну технічну перевірку та сертифікацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки., відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1, а інспектором ДПС не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення ПДР України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

З цих підстав винесену відносно позивача постанову суд визнає незаконною та вважає необхідним її скасувати.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора 1ДПС БДПС ВДАІ старшого сержанта ОСОБА_2 серії АХ1 № 075081 від 21.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.1. Ільїна