Справа № 2-а-628/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміні-стративним позовом ОСОБА_3 до Гірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про ска-сування рішення №591-9-V від 9 жовтня 2007 року, про зобовязання прийняти рішення про передачу у власність позивача земельної ділянки площею 0,12 га,

встановив:

Наприкінці травня 2010 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, вимоги якого він в ході розгляду адміністративної справи змінив: просить скасувати рішення Гірської сільської ради №591-9-V від 9 жовтня 2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на складення технічної документації із землеустрою щодо оформлення до-кументів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10 га в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 9а.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить зобовязати Гірську сільську раду прийняти рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,12 га для будів-ництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 9.

Представник Гірської сільської ради у судове засідання не з'явився. Про своє ставлення до предяв-леного адміністративного позову він не повідомив.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 адміністративний позов не підтримує та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самос-тійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністра-тивий позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі наказу по радгоспу „Бортничі №351 від 13 липня 1979 року (а.с.13) за ОСОБА_4 була закріплена земельна ділянка площею 0,13 га, що розташовувалась в с. Гора Борис-пільського району по вул. Центральній, 9.

З копії довідки Гірської сільської голови ОСОБА_5 №204 від 7 липня 2008 року (а.с.20) вбачається, що у звязку з порушенням земельного законодавства, яке виразилось у невикористанні земельної ділянки протягом 3 років, у ОСОБА_4 була вилучена частина її земельної ділянки площею 0,03 га.

Таким чином, після цього у користуванні ОСОБА_4 залишилась земельна ділянка площею 0,10 га (0,13 0,03). Останній абзац вказаної довідки, в якому йдеться про те, що у користуванні ОСОБА_4 ніби-то залишилась земельна ділянка площею лише 0,09 га, суд оцінює критично, адже вважає це арифме-тичною помилкою.

17 липня 1981 ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем першої черги за законом був її син ОСОБА_6 Протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини він прийняв спадщину, що під-тверджується копією спадкової справи №41, заведеної 31 січня 1986 року після смерті ОСОБА_4 У та-кий спосіб ОСОБА_6 набув право власності на жилий будинок, що розташовується в с. Гора Борис-пільського району по вул. Центральній, 9.

Згідно з чинним на той час ЗК УРСР 1970 року при переході права власності на будівлю переходило також і право користування земельною ділянкою.

Тому до ОСОБА_6 перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовувався успадкований ним жилий будинок, площею 0,10 га.

7 квітня 1993 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу (а.с.10 зворот а.с.11) відчужив цей жилий будинок у власність ОСОБА_7 Після цього 1 березня 1996 року ОСОБА_7 за договором купів-лі-продажу (а.с.9-10) відчужив жилий будинок у власність ОСОБА_8 10 лютого 2000 року ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу (а.с.7) відчужив жилий будинок, що розташовується в с. Гора Бо-риспільського району по вул. Центральній, 9, у власність ОСОБА_3

У відповідності до ст.30 чинного на той час ЗК України 1991 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими обєктами переходило і право користування земельною ділянкою.

Тому до ОСОБА_3 перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовував-ся придбаний нею жилий будинок, площею 0,10 га.

Копію земельної шнурової книги за 1993 року (а.с.24-25), згідно з якою за ОСОБА_8 рахува-лась земельна ділянка площею 0,09 га, суд оцінює критично. Адже достовірність цього доказу спростову-ється копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1 березня 1996 року (а.с.9-10), з якого вбача-ється, що жилий будинок, який відчужував ОСОБА_8 у власність ОСОБА_7, розташовувався на земельній ділянці площею 0,10 га.

За змістом з п.а ч.3 ст.116 та ч.1 ст.118 ЗК України, чинного на час розгляду справи в суді, гро-мадянин має право на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні.

Станом на час розгляду адміністративної справи в суді площа земельної ділянки, що перебуває у ко-ристуванні ОСОБА_3, не збільшилась та становить 0,10 га. Тому позивач не має права на приватиза-цію земельної ділянки більшою площею 0,12 га.

Підстави для накладення на Гірську сільську раду примусового зобовязання прийняти рішення про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 9, відсутні.

Крім того, встановлено, що 9 жовтня 2007 року Гнідинська сільська рада прийняла рішення №591-9-V (а.с.22), яким надала ОСОБА_2, яка є сусідкою позивача, дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку пло-щею 0,10 га в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 9а.

У відповідності до ч.2, п.г ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельні ділян-ки може здійснюватись шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місце-вого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звер-нутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Адміністративний суд вважає, що рішення Гнідинської сільської ради №591-9-V від 9 жовтня 2007 року не порушує право ОСОБА_3 на землю, тому вона не має права звертатись до адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження цього рішення.

Керуючись ЗК УРСР 1970 року, ст.30 ЗК України 1991 року, п.а ч.3 ст.116, ч.1 ст.118 ч.2 та п.г ч.3 ст.152 ЗК України 2002 року, ч.1 ст.6, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 та ст.167 КАС Ук-раїни, адміністративний суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Гірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10, про скасування рішення №591-9-V від 9 жовтня 2007 року, про зобовязання прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 0,12 га, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про-тягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець