Справа № 214/7823/14-а(2а/214/76/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокусправа № 214/7823/14-а(2а/214/76/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі №№ 214/7823/14-а (2а/214/76/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою вимоги ОСОБА_1 було задовольнити частково: визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, індексації пенсійних виплат, та виплат соціальної допомоги як дитині війни у визначеному законом розмірі; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії визначеної відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік, з урахуванням сум індексації у відповідності до ст.. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 01 березня.2014 року, з урахуванням вже проведених виплат; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком у період з 01.03.2014 року по 02.08. 2014 року, включно; у розмірі 66.40 грн. у період з 03.08.2014 року до внесення змін в законодавство, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, індексації пенсійних виплат, та виплат соціальної допомоги як дитині війни у визначеному законом розмірі за період з 18.01.2012 року по 28.02.2014 року, включно, залишити без розгляду та в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

04.12.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення технічних помилок в зазначеній постанові. Заявник просила внести виправлення в постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з приводу невірного зазначення прізвища, ім'я та по батькові, дати постанови Київського апеляційного адміністративного суду, норми Закону, на підставі якої вона просила здійснити перерахунок пенсії, також зазначено про те, що в постанові мають місце невірні, на її думку, зазначення обставин справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень від 04.12.2015 року суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року було допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача, найменування пенсійного органу в абзацах 31 та 55, а також невірно зазначено дату постанови Київського апеляційного адміністративного суду в абзаці 2 мотивувальної частини рішення, а також в абзаці 1 вступної частини рішення невірно зазначено статтю Закону при описанні прохальної частини позову ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині внесення виправлень в абзаци 1 описової частини та абзацах 2, 31, 55 мотивувальної частини рішення.

В той же час суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст. 169 КАС України, виправлено може бути саме описки граматичні та технічні, очевидні арифметичні помилки.

Зміна судового рішення за результатами вирішення справи по суті позовних вимог шляхом внесення в нього виправлень не допускається.

В свою чергу, в наданій до суду заяві ОСОБА_1 порушує питання щодо невідповідності викладення судом обставин в мотивувальній частині судового рішення, просить суд, зміни певні абзаци описової та мотивувальної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 та викласти їх в редакції запропонованій заявником у своїй заяві.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ст. ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Слід зазначити, що права та обов'язки визначені судовим рішенням, які є приписами для обов'язкового виконання особами у відношенні яких прийнято рішення, містяться саме в резолютивній частині рішення суду. В свою чергу, незгода із прийнятим рішенням з огляду на мотиви з яких виходив суд при прийнятті рішення або висновки до який він дійшов під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у відповідності до КАС України з підстав його невідповідності вимогам Закону та не може слугувати підставою для зміни викладених обставин за наслідками вирішення питання про виправлення технічних описок.

В даному випадку, судом фактично забезпечено право позивача на здійснення перерахунку призначеної пенсії шляхом покладення на відповідача відповідного обов'язку судовим рішенням від 22.10.2015 року, позивач в своїй заяві не порушує питання щодо невірного вирішення судом питання про право ОСОБА_1, зазначає лише про незгоду з викладенням обставин справи в певних абзацах судового рішення, та просить викласти їх по іншому, фактично змінивши рішення суду без впливу на права та обов'язки сторін та подальше його виконання, що вказує на відсутність підстав для вчинення судом дій передбачених ст. 169 КАС України.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви від 04.12.2015 року в частині внесення виправлень у викладення обставин справи та висновків суду шляхом їх заміни на запропонований заявником варіант.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки в абзаці 1 описової частини та абзаці 2 мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, та вважати вірною дату постанови Київського апеляційного адміністративного суду «.. від 29.07.2013 року», норму Закону при описанні прохальної частини позову ОСОБА_1 «ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», також вказати вірне прізвище ім'я по батькові позивача «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, виправити найменування пенсійного органу на вірне: «управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу м. Дніпропетровська» в абзацах 31, 55 мотивувальної частини рішення.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна