Справа № 825/3588/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3588/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Артюхіної М.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Лозової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 26.10.2015 № 3425-о про її звільнення з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" та п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити її на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання з'явився відповідач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі з таких підстав.

У частині другій статті 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, апеляційним судом установлено, що на розгляді у Конституційного Суду України перебувають: подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади"; подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади"; подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Ухвалами колегії суддів КСУ відкриті конституційні провадження у названих справах.

Ухвалою від 1 квітня 2015 року Перша колегія суддів Конституційного Суду України об'єднала провадження за цими трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Предметом вирішення даної справи є наказ про звільнення позивача з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області з підстав, в тому числі, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Так, відповідач, обґрунтовуючи власну позицію стосовно правомірності спірного наказу, зокрема зазначає, що до позивача застосовується заборона, передбачена ч. 3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» на основі критеріїв, визначених ч. 1 та 2 ст. 3 цього Закону (а.с. 68 звор.). У свою чергу, позивач наголошує, що до неї визначені названим Законом заборони не застосовуються.

Зважаючи на ту обставину, що конституційність положень, у тому числі ст. 3 Закону України «Про очищення влади», наразі є предметом розгляду Конституційного Суду України, відповідно, наведені доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені апеляційним судом до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності даної норми Конституції України.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Зазначений висновок також узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка випливає зі змісту ухвал названого суду від 09.04.2015 року у справі № К/800/16094/15 та від 02.06.2015 року у справі № К/800/24201/15, від 19 листопада 2015 року у справі К/800/48634/15, від 09 грудня 2015 року № 800/407/15 та ін.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді до вирішення Конституційним судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України, які об'єднано в одне конституційне провадження, щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б. Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2016 року.