Справа № 393/683/15-а(2-а/393/9/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 393/683/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області

від 29 вересня 2015 року

у справі № 393/683/15-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 28200;

до відповідача Інспектора роти ДПС

ДАІ в Кіровоградській області

Гашенко Олександр Анатолійович,

вул. Панфіловців, 22, м. Кіровоград, 25030;

третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області,

вул. Панфіловців, 22, м. Кіровоград, 25030;

про скасування постанови, -

встановив: ОСОБА_1 подавав позов про скасування постанови серії ПС 2 № 255490 від 12 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Новгородківський районний суд Кіровоградської області (суддя Мохонько К.М.) своєю постановою від 29 вересня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що долученими до матеріалів справи фотоматеріалами підтверджено факт перевищення Позивачем встановлених для даної ділянки дороги обмежень швидкості руху відповідно до Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що з фотознімків, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, на якій саме ділянці дороги рухався його автомобіль (в межах населеного пункту чи поза його межами). Крім того, швидкість вимірювалась приладом дистанційно та він знаходився на значній на відстані від його транспортного засобу.

При цьому звертає увагу на те, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 80 км/год.

Просить постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 12 серпня 2015 року Інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській області Гашенко Олександр Анатолійович винесено Постанову серія ПС2 № 255490 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 12 серпня 2015 року о 16 год. 23 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Знам'янка, 244 км в смт. Олександрівка Кіровоградської області із швидкістю 84 км/год., що є порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

Скасування постанови було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з фотоматеріалами до Постанови про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля Позивача на вказаному відрізку дороги становила 84 км/год, яка вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001012, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2455267, чинне до 26.03.2016 року.

Фотофіксування було здійснено саме на ділянці дороги Київ-Знам'янка, 243 км + 300 м в населеному пункті смт. Олександрівка Кіровоградської області, що Позивачем спростовано не було та навіть не зазначено про це у поясненнях, особисто відображених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року серії АП1 № 067497.

Згідно до довідки начальника філії «Олександрівський райавтодор» дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», 243 та 244 км, які розташовані на автошляху Київ - Знам'янка Н-01 знаходяться в межах населеного пункту смт. Олександрівка, який позначений дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту».

Вказаний засіб вимірювання швидкості входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001012 є затвердженим у відповідному поряду саме для використання органами ДПС з метою контролю безпеки дорожнього руху та є належним чином сертифікованим засобом.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у справі № 393/683/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна