Справа № 344/17355/15-а, 2а-344/638/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Справа № 876/125/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу депутата Івано-Франківської міської ради Олійника Володимира Євгеновича на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі №344/17355/15-а за позовом депутата Івано-Франківської міської ради Олійника Володимира Євгеновича до Івано-Франківської міської ради та міського голови м.Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконних рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015р. депутат Івано-Франківської міської ради Олійник Володимир Євгенович звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича, просив: визнати протиправною бездіяльність міського голови міста Івано-Франківськ в частині неповідомлення депутатів Івано-Франківської міської ради про проект порядку денного першої сесії Івано-Франківської міської ради; визнати протиправною бездіяльність міського голови міста Івано-Франківськ в частині незабезпечення голосування за кожне питання порядку денного першої сесії Івано-Франківської міської ради окремо; визнати протиправними дії міського голови міста Івано-Франківськ в частині забезпечення голосування за проект порядку денного першої сесії Івано-Франківської міської ради в цілому; визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської міської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома депутатів Івано-Франківської міської ради проектів Рішення Івано-Франківської міської ради №02-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №03-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №04-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №05-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №06-1 від 01.12.2015р.; визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської міської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома територіальної громади міста Івано-Франківськ проектів Рішення Івано-Франківської міської ради №02-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №03-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №04-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №05-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №06-1 від 01.12.2015р.; визнати незаконними Рішення Івано-Франківської міської ради №02-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №03-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №04-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №05-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №06-1 від 01.12.2015р.; скасувати Рішення Івано-Франківської міської ради №02-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №03-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №04-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №05-1 від 01.12.2015р., Рішення Івано-Франківської міської ради №06-1 від 01.12.2015р.

11.12.2015р. депутатом Івано-Франківської міської ради Олійником Володимиром Євгеновичем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, згідно якої просить постановити ухвалу при відкритті провадження за адміністративним позовом, якою зупинити дію Рішень Івано-Франківської міської ради №02-1 від 01.12.2015р., №03-1 від 01.12.2015р., №04-1 від 01.12.2015р., №05-1 від 01.12.2015р., №06-1 від 01.12.2015р. до набрання законної сили судовим рішенням, що буде винесено за результатами розгляду адміністративного спору.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, депутат Івано-Франківської міської ради Олійник Володимир Євгенович подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2015р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття оскаржуваних Рішень мало місце порушення прав позивача та його інтересу, що полягає в належному виконанні закріплених чинним законодавством обов'язків депутата місцевої ради. Під час прийняття оскаржуваних рішень позивач не мав можливості реалізувати права, передбачені чинним законодавством України у зв'язку із порушенням механізмів реалізації таких прав, встановленим Регламентом. Крім того, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, можливості позивача щодо належного виконання закріплених чинним законодавством України обов'язків як депутата місцевої ради також були нівельовані. Зазначає, що в адміністративному позові наводяться численні доводи щодо порушення оскаржуваними рішеннями чинного законодавства, що підтверджує очевидність протиправності оскаржуваних рішень. В результаті прийняття оскаржуваних рішень було сформовано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради сьомого скликання, обрано секретаря Івано-Франківської міської ради сьомого скликання, створено апарат Івано-Франківської міської ради, вирішено питання щодо ліквідації комунальних підприємств, які на момент подання адміністративного позову та даної апеляційної скарги вже виконуються. Тому внаслідок їх виконання відновлення порушених прав позивача буде унеможливлено.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідачів щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу судді суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області виходив з того, що із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається обґрунтованими обставинами того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і, що для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача Івано-Франківської міської ради будуть оцінюватись судом під час розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, оскільки інститут забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача щодо можливих несумлінних дій відповідача до вирішення спору по суті, суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем Рішення Івано-Франківської міської ради №02-1 від 01.12.2015р., №03-1 від 01.12.2015р., №04-1 від 01.12.2015р., №05-1 від 01.12.2015р., №06-1 від 01.12.2015р. стосуються: обрання секретаря Ради, утворення комісій та входження до складу комісій депутатів Івано-Франківської міської ради, затвердження структури виконавчих органів Івано-Франківської міської ради, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Івано-Франківської міської ради, ліквідація комунальних підприємств; затвердження регламенту Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчих органів Ради, утворення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, поіменне обрання заступників міського голови, керуючого справами Виконавчого комітету міської ради.

Враховуючи обставини заявленого клопотання, приписи ст.117 КАС України, предмет позову, підстави вжиття заходів забезпечення позову та вимогу щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до переконання, що забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних Рішень фактично паралізує роботу Івано-Франківської міської ради: належне виконання відповідачами функцій органу місцевого самоврядування до набрання законної сили рішення у справі стане неможливим та може привести до незворотних наслідків.

При цьому наявність порушень, допущених при винесені оскаржуваних Рішень, на які покликається позивач у позовній заяві, апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, а також завдана у зв'язку з їх прийняттям шкода, оцінюватимуться судом під час розгляду адміністративного позову по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, аналізуючи позовну заяву та додані до неї письмові документи, з врахуванням приписів ст.117 КАС України, суддя суду першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такої.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу депутата Івано-Франківської міської ради Олійника Володимира Євгеновича залишити без задоволення, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі №344/17355/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

Н.В. Ільчишин

Повний текст Ухвали складено 28.01.2016р.