Справа № 821/3867/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3867/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

29.12.2015р. до Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в якому просить визнати дії протиправними та зобовязати вчинити певні дії, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

27.01.2016р. представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- заборонити ліквідаційній комісії УМВС України в Херсонській області здійснювати дії, щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації;

- заборонити ліквідаційній комісії УМВС України в Херсонській області здійснювати дії, щодо внесення запису до Єдиного державного ореєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, постановлено ліквідувати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області. 07.11.2015р. набрав чинності Закон України Про Національну поліцію, а Закон України Про міліцію втратив чинність. Таким чином, система органів міліції припинила свою роботу, а органи поліції почали виконувати функції, які раніше виконувала міліція. У звязку з цим, територіальні органи міліції, які мають статус юридичних осіб знаходяться в стані припинення своєї діяльності. Згідно відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 10.11.2015р. УМВС перебуває у стані припинення. Строк для заявлення кредиторський вимог встановлено до 20.01.2016р. Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Таким чином, УМВС вживаються заходи для припинення юридичної особи та у найближчий час відбудеться таке припинення. Після цього провадження у справі в частині вимог до УМВС має бути закрито. Вважає, що припинення юридичної особи УМВС України в Херсонській області унеможливить захист порушених прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання. Просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову підлягає встановленню наявність передбачених статтею 117 КАС обставин, а також зясування того, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, буде завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч.1 ст.117 КАС України, суд приходить до висновків щодо необґрунтованості клопотання про забезпечення позову, а тому залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160-165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.2016р.

Суддя Циганій С.І.