Справа № 805/4612/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа №805/4612/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11год.15хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

представника третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, корп.2 адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2015року за №00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2015року за №00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2015р. при проведені перевірки магазину-павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснюють господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, податковим органом були встановлені порушення ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957. Позивач зазначив, що вона не була присутня під час проведення перевірки, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 26.06.2015року за №64/ІІІ-3017, також її не було повідомлено про факт проведення перевірки її господарської діяльності. Позивач, окрім іншого, наголошував на відсутність підстав для проведення зазначеної перевірки та перевищення перевіряючими своїх повноважень, наданих Податковим кодексом України. По суті встановлених порушень, позивач зазначив, що у перевіряючих відсутні докази факту наявності в реалізації алкогольного напою «Шампанське ігристе витримане біле напівсухе «Шабо класик»» в магазині-павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки зазначена одиниця товару не вказана в довідках про алкогольні напої, які знаходяться на реалізації, що були складені перевіряючими. Щодо порушення в частині продажу пляшки горілки «Всеградяська» за ціною, нижчою мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, позивач зазначив, що перевіряючими не вказано в акті перевірки мінімальні ціни на даний вид алкогольного напою, та норми, які в даному випадку були порушені. Крім того, перевіряючими під час закупівлі горілки «Всеградяська» допущені порушення законодавства в частині проведення закупівлі не працівниками контролюючого органу, а громадянином ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого податкова інспекція вважає, що позивачем було порушено ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957. Представник відповідача зазначає, що перевірка позивача проводилась в присутності продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка була ознайомлена з направленнями на перевірку за №№77,80 від 24.04.2015р. та наказом про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015року за №71.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі, просив слухати справу без участі представника податкового органу.

Представник третьої особи, Головне управління ДФС у Донецькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

На підставі направлень №77,80 від 24.04.2015р. та наказу про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015року за №71 згідно п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка магазину-павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснюють господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Згідно п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Громадянином ОСОБА_3 було здійснено купівлю пляшки горілки «Всеградська», місткістю 0,5л, міцністю 40% за ціною 34грн., що підтверджується даними акту перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.81 Податкового кодексу України податковим органом було ознайомлено працівника позивача (продавець ОСОБА_4.) з направленнями на перевірку за №77,80 від 24.04.2015р. та наказом про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015року за №71, в яких працівник позивача поставила власний підпис та час ознайомлення (27.04.2015року об 11год.45хв.). Також, працівника позивача було ознайомлено зі службовими посвідченнями осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 28.04.2015року за №1/05-99-21-01/НОМЕР_1, який було підписано працівником позивача. Проте, оскільки позивачем акт перевірки не було підписано, перевіряючими було складено акт відмови від ознайомлення та підписання матеріалів перевірки від 28.04.2015року.

В акті перевірки від 28.04.2015року встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка,

- Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Згідно абз.13, 15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі абз.13, 15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області винесено рішення від 14.05.2015року за №00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було подано скарги на вищезазначене рішення про застосування фінансових санкції до контролюючого органу вищого рівня. Проте, згідно рішень про розгляд скарг спірне рішення від 14.05.2015року за №00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000грн. було залишено без змін.

Судом досліджені письмові докази по справі, з яких вбачається наступне.

Згідно письмових пояснень продавця позивача ОСОБА_4 від 27.04.2015року, яка знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, що не оспорюється сторонами та підтверджується позивачем трудовим договором без номера, без дати, вона працювала в магазині четвертий день, під час проведення перевірки магазину перевіряючими було виявлено пляшка шампанського полу сухого «Шабо класік» за ціною 65грн.50коп., місткістю 0,75л, яка була без марки акцизного збору, оскільки відлетіла під час проведення бойових дій, що не було виявлено нею вчасно у зв'язку з багатою кількістю покупців. З приводу продажу алкогольного напою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такий напій, продавець пояснила, що ціни на алкогольні напої, нижчі від мінімальних роздрібних цін, у магазині встановлені у зв'язку з відсутністю знань законодавства.

Разом з тим, суд критично оцінює письмові пояснення продавця позивача ОСОБА_4, надані суду представником позивача під час розгляду справи, в яких вона відмовилась від попередніх пояснень та вказала на наявність тиску на неї з боку перевіряючих під час проведення перевірки, оскільки по-перше представником позивача під час судового засідання було зазначено, що з приводу незаконних дій контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки позивачка до правоохоронних органів не зверталась, а по-друге продавець знаходиться у трудовій залежності від позивачки, що ставить під сумнів її об'єктивність стосовно спірних правовідносин.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 від 27.04.2015року, наданих на ім'я В.о. начальника ГУ ДФС в Донецькій області, вбачається, що ним 27.04.2015року об 11год.33хв. було придбано в павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пляшку горілки «Всеградська» за ціною 34грн.

З фотокопій, зроблених перевіряючими під час проведення перевірки, вбачається, що окрім іншого, на реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, знаходились пляшка шампанського полу сухого «Шабо класік» за ціною 65грн.50коп., місткістю 0,75л та пляшка горілки «Всеградська» місткістю 0,5л, 40% об., за ціною 34грн.

З додатків до акту (довідки про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації) встановлено, що станом на 27.04.2015року на реалізації у позивача були, зокрема, 25 пляшок горілки «Всеградська» на бруньках, місткістю 0,5 л загальною вартістю 850грн. (34грн.*25), а згідно наданих прибуткових накладних, зокрема, від 27.04.2015року, які не були надані суду під час розгляду справи, на реалізації у позивача знаходились 40 пляшок горілки «Всеградська» на бруньках, місткістю 0,5 л загальною вартістю 1360грн. (34грн.*40).

Також, судом встановлено, що продавець ОСОБА_4 ознайомилась з актом перевірки, підписала його та отримала один примірник акту.

Стосовно розбіжностей у часі здійснення реалізації пляшки горілки та початком перевірки, на які посилається позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст.80 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Таким чином, перед початком здійснення фактичної перевірки перевіряючими, як то передбачено приписами Податкового кодексу України, були вручені уповноваженому представнику платника податків, під розписку наказ та повідомлення про проведення перевірки, також працівниками контролюючого органу були пред'явлені продавцю службові посвідчення на ім'я осіб, що були зазначені у наказі та повідомленні про проведення перевірки.

Так, з урахуванням часу, необхідного для здійснення перевіряючими вищезазначених дій, фактичну перевірку позивача було розпочато о 12год.01.хв., тобто через пів години після здійснення громадянином ОСОБА_3 купівлі пляшки горілки «Всеградська» за ціною 34грн., що свідчить про законність та обґрунтованість дій перевіряючих під час здійснення фактичної перевірки позивача.

Стосовно тверджень позивача щодо допущення перевіряючими під час закупівлі горілки «Всеградяська» законодавства в частині проведення закупівлі не працівниками контролюючого органу, а громадянином ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.п.20.1.11 п.20 ст.20 Податкового кодексу України законодавцем закріплено за контролюючим органом право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків, проте, перевіряючі не обмежені зазначеним правом, а з урахуванням доведеності обставини придбання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пляшки горілки «Всеградська» (приписи акту перевірки, додатки до акту, фотокопії пляшки та асортименту горілки, пояснення продавця) за ціною 34грн., суд не бере до уваги доводи позивача стосовно порушень законодавства в цій частині.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Стосовно встановлених в акті перевірки порушень суд зазначає наступне:

Згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Пунктами 226.1,226.2, 226.6 ст.226 та п.228.2 ст.228 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів

Контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957 мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки місткістю 0,5л та лікеро-горілчаних виробів міцності 40% з 01.08.2014року встановлена на рівні 39грн.90коп.

Всупереч зазначеному, у магазині, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, було реалізовано пляшку горілки місткістю 0,5л за ціною 34грн., що є нижче рівня мінімальних цін на такі товари.

Відповідно до пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року із змінами та доповненнями, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням

вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктами 12 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Перед продажем алкогольних напоїв продавцем обов'язково перевіряється їх якість за зовнішнім виглядом (прозорість, колір, інші ознаки, які піддаються перевірці без відкупорювання одиниці паковання).

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання, з урахуванням вимог абзаців 13, 15 частини 2 статті 17 вище зазначеного закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні

ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року за №957, які були відображені в акті перевірки від 28.04.2015року за №1/05-99-21-01/НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2015року за №00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000грн.не підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позовних вимогах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2015року за №00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000грн. - відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26.01.2016 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 01.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.