Справа № 823/57/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/57/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу кандидата в депутати до черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Черкаської обласної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Черкаської обласної виборчої комісії щодо не прийняття рішення про реєстрацію депутатами Черкаської обласної ради осіб, обраних депутатами Черкаської обласної ради за підсумками голосування та результатами виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та зобов'язання прийняти рішення про таку реєстрацію.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу в зв'язку з відсутністю у нього процесуальної правоздатності (п.3 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали та просив її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення Черкаським окружним адміністративним судом норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення адміністративного позову, виходив з того, що позовна заява подана ОСОБА_3, однак на підтвердження своєї адміністративної процесуальної правоздатності додано незавірену ксерокопію посвідчення кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Черкаської обласної ради Черкаської області № 526, виданого Черкаською обласною виборчою комісією 30.09.2015 року, що за відсутності його оригіналу або неналежної копії перешкоджає судді встановити його дійсність.

Колегія суддів не може пристати на таку правову позицію та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду та направлення справи для продовження розгляду, з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; … .

Згідно ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, адміністративна процесуальна правоздатність передбачає можливість конкретної особи стати суб'єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю.

Аналізуючи зазначене вище, апеляційна інстанція знаходить помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що незавірена ксерокопія посвідчення кандидата у депутати, за відсутності в матеріалах позову його оригіналу або неналежної копії, може бути підставою для повернення позову та розцінюватися як відсутність у позивача адміністративної правоздатності, оскільки чинне законодавство не містить таких приписів та посилань.

Більш того, з матеріалів справи слідує, що позов подано особисто позивачем, тому особа, яка здійснювала такий прийом документів у суді першої інстанції зобов'язана була перевірити документ, який встановлює особу позивача.

При цьому, Черкаським окружним адміністративним судом також не було враховано той факт, що ОСОБА_3 в даному випадку являється не лише кандидатом у депутати Черкаської облради, а й виборцем даного виборчого округу, а тому вправі звертатися до суду і як фізична особа - виборець.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки відсутні достатні та необхідні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу, а тому за ст. 204 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі скасування ухвали суду першої інстанції, яка стала перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті, апеляційний суд направляє таку справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, розгляду по суті або продовження розгляду.

Така правова позиція викладена у п. 26 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15.

Отже, чинним адміністративним процесуальним законодавством, зокрема ст. 199 КАС України, не регламентовано повноваження апеляційного суду здійснювати розв'язання спору по суті позовних вимог при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою вирішено певне процесуальне питання щодо руху справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 172, 177, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.