overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/20714/15-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/77/16
У х в а л а

"04" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Ліберті Л» до КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «Ліберті Л» з адміністративним позовом до КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації недійсною.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та надано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовій збір», в редакції що діє з 01.09.2015р. за подання адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень. Згідно ч.3 ст.6 того ж Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предявлений позов містить чотири вимоги немайнового характеру.

За даних обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. (3х1218=3654 грн.), а також надати до суду оригінал квитанції сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн., що сплачений платіжним дорученням № 3978 від 16.10.2015р.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст.106, ч.1 ст. 107 КАС України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заву ТОВ «Ліберті Л» до КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації недійсною - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.02.2016р. для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 501/168/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/168/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівського міського голови ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування рішень Іллічівської міської ради, визнання неправомірними дій Іллічівського міського голови та Іллічівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівського міського голови ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування рішень Іллічівської міської ради, визнання неправомірними дій Іллічівського міського голови та Іллічівської міської ради.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 03 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх імя, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7971/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7971/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки, Адміністративної комісії виконкому Одеської міськради про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки, Адміністративної комісії виконкому Одеської міськради про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов підлягав залишенню без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2014 р. судовий збір за подання заяви не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн..

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 30 листопада 2015 року, у встановлений терміни позивач недоліки не усунув.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки, Адміністративної комісії виконкому Одеської міськради про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 522/312/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/312/16-а
Провадження № 2а/522/207/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» січня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби 1 роти 2 батальйону Управління патрульної служби МВС у м.Одесі, рядового ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби 1 роти 2 батальйону Управління патрульної служби МВС у м.Одесі, рядового ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 14:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.01.2016
Справа № 522/609/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/609/16-а
Провадження № 2а/522/243/16
У Х В А Л А

«16» січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2016 року о «16» годині «05» хвилин у складі суду під головуванням судді Погрібного С.О.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

16.01.2016
Справа № 523/19512/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ІПП у м. Одесі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В суд надійшло клопотання від позивача про залучення в якості співвідповідача по справі Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 50-51 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити за до участі в справі в якості співвідповідача до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/511/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/511/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відмовув призначенні ОСОБА_1 пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р. Крім того позивач просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р. згідно довідку № 243 від 02.07.2002 р., а також зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням заробітної плати за зазначений вище період.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено три вимоги немайнового характеру, проте згідно наявної в матеріалах справи квитанції судовий збір сплачено в розмірі 522 гривень, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі по 551 гривні 20 копійок окремо за кожну з двох вимог немайнового характеру.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.106-108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 523/19512/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ІПП у м. Одесі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІПП 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ІПП 1 - роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядової поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Визнати дії інспектора Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП противоправними.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 791320 від 19.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ухвалена інспектором Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 визнати противоправною та скасувати.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 575/56/16-а
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/56/16-а
Провадження № 2-а/575/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.01.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, а саме визнати дії відповідача щодо відмови йому в проведенні перерахунку та виплаті державної пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постравждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними, та зобовязати провести перерахунок з 01.10.2015 року розміру встановленої йому державної пенсії з урахуванням наданої довідки про розмір заробітної плати, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 8 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Сумській області пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 83 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-а-5056/11
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5056/11 2аво/576/1/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Глухів заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В: Постановою Глухівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зобовязано нарахувати і виплатити їй підвищення до пенсії як дитині війни за період з 22 березня 2011 року до 18 (включно) червня 2011 року з урахуванням вже отриманих позиваче5м сум за вказаний період. Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що у постанові суду (справа №2а-5056/11) було допущено помилку в написанні по батькові позивачки, а саме, замість правильного ОСОБА_2 помилково вказано Григорівни. Згідно ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаній постанові суду необхідно виправити описку, виходячи з наступного: Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. З витягу з паспорта ОСОБА_3 та пенсійного посвідчення з відміткою «дитина війни», що містяться в матеріалах справи вбачається, що їх видано на імя ОСОБА_3. За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови суду по батькові позивача ОСОБА_2. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 165, 169 КАС України, суд, - У Х В А Л И В : Виправити описку у постанові Глухівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни (справа №2а-5056/11), а саме, вказавши у вступній та резолютивній частині постанови суду по батькові позивача ОСОБА_2.
На ухвалу суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя