overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1404/13
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.01.2016 р. № 814/1404/13

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доВідділу Держземагенства України у АДРЕСА_2,ОСОБА_2,Новоодеський район, Миколаївська область,56600

треті особиОСОБА_3, вул. Леніна, 118-А,ОСОБА_2,Новоодеський район, Миколаївська область,56600

проскасування судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №814/1404/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, за участю третьої особи - ОСОБА_4.

26 січня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1404/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, за участю третьої особи - ОСОБА_4.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/25/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/25/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Справа № 818/25/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису частково,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі №818/25/16, справу призначено до судового розгляду на 01 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/17213/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1493 від 06.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Фармаком".

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

08.10.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року, залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року справу було прийнято до розгляду на 01.02.2016 року.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене на підставі п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, п.2 ч.1 ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/11447/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2015 р. було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/3305/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3305/15

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 лютого 2016 р. №820/3305/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Благодатне" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання незаконною і скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Благодатне", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування боргу (недоїмки); визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 року № Ю-88-17, станом на 31.01.2015 року заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ДП «БЛАГОДАТНЕ» на суму 93 037,98 грн.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Благодатне" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання незаконною і скасування вимоги.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "12" лютого 2016 р. на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 814/339/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.01.2016 р. № 814/339/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Лесі Українки, 18,Миколаїв,54052
доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

провизнання протиправною та скасування вимоги від 22.01.2015р. № Ф-, податкового повідомлення-рішення від 06.02.2015р. № 1, рішення від 06.02.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №814/339/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.01.2015р. № Ф-, податкового повідомлення-рішення від 06.02.2015р. № 1, рішення від 06.02.2015р. № НОМЕР_1.

28 січня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/339/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.01.2015р. № Ф-, податкового повідомлення-рішення від 06.02.2015р. № 1, рішення від 06.02.2015р. № НОМЕР_1.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.02.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/11798/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області виконувати договір про визнання електронних документів за № 3459 від 13.03.2013 року з ТОВ «АПС-СЕРВІС», тим самим відновивши можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності ТОВ «АПС-СЕРВІС».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

У справі було оголошено перерву до 01.02.2016 року.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 41,ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 821/3413/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3413/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Ухвалою суду від 11.01.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 01.02.16.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/3413/15-а за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 821/3598/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

02 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3598/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи: Національного банку України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою від 02 грудня 2015 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовчого провадження було досліджено позовну заяву з доданими до неї документами.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи: Національного банку України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 р. о 13:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул.Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3598/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3598/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа :Національний банк Українипро визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 22.12.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 26.01.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3598/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк Українипро визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 2а-6927/10/1870
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія:
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" січня 2016 р. справа № 2а-6927/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника заявника - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 1 лютого 2016року.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 264 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар