Справа № 822/6338/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

1. визнати звільнення ОСОБА_3 юриста 3 класу з посади прокурора прокуратури Ярмолинецького району та органів прокуратури незаконними.

2. скасувати наказ прокуратури Хмельницької області №1696к від 11.12.2015 про звільнення ОСОБА_3 юриста 3 класу з посади прокурора прокуратури Ярмолинецького району та органів прокуратури.

3. поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

4. стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він з 2013 по 2015 навчався за замовленням прокуратури Хмельницької області в Національній академії прокуратури. Протягом 2014 проходив практику в прокуратурі м. Хмельницького. Згідно наказу №248к від 05.03.2015 призначений стажистом на посаді прокурора прокуратури Ярмолинецького району, а згодом відповідно до наказу прокуратури Хмельницької області № 325к від 24.03.2015 прийнятий на посаду прокурора прокуратури Ярмолинецького району.

Згідно наказу прокурора Хмельницької області №1696к від 11.12.2015 його звільнено з займаної посади в зв'язку з змінами в структурі та штатному розписі органів прокуратури, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП та п.9 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідно до ч.2 ст.197 Кодексу законів про працю України позивач є молодим спеціалістом, а тому зобов'язаний відпрацювати за фахом не менше трьох років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що у зв'язку із ліквідацією прокуратури Ярмолинецького району, його слід поновити на посаді прокурора Городоцької місцевої прокуратури. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив в повному обсязі. Зазначив, що на виконання наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015 №94ш у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, прокуратур із штатного розпису прокуратури Хмельницької області виключено штатний розпис прокуратури Ярмолинецького району та встановлено у штатному розписі Городоцької місцевої прокуратури 20 посад прокурорів, які заповнювалися відповідно до Порядку проведення тестування для зайняття займаної посади прокурора місцевої прокуратури. З урахуванням викладеного, всіх працівників було попереджено про звільнення.

Відповідно до законодавства та з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур проводилося тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі. За результатами тестування ОСОБА_3 набрав 70,33 бали та посів 29 з 30 місць. Враховуючи наявність лише 20 вакантних посад, а також низький підсумковий бал позивача, наказом прокуратури Хмельницької області №1696к від 11.12.2015 було звільнено ОСОБА_3 юриста 3 класу з посади прокурора прокуратури Ярмолинецького району та органів прокуратури.

Враховуючи викладене, представник відповідача зазначає, що при звільненні ОСОБА_3 відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначається Законом України Про прокуратуру.

Відповідно до пп. в п.33 ч.1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про прокуратуру щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень № 578-VIII від 02.07.2015 року прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Згідно з п.5-1 Розділу XIII Перехідні положення Закону України Про прокуратуру до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ Прикінцеві положення цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

Умови і процедуру проведення тестування на посади прокурорів місцевих прокуратур визначаються Порядком проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затверджений Наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 №98 (далі - Порядок).

Відповідно до п.1.2 Порядку на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Згідно з п.5.2 Порядку працівник, який на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює.

Відповідно до п.9.1 Порядку рейтинг кандидата визначається за результатами тесту на знання законодавчої бази (професійний тест) та тесту на загальні здібності.

Згідно з п.9.5 Порядку керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

Встановлено, що наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 №94ш у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, прокуратур із штатного розпису прокуратури Хмельницької області виключено штатний розпис прокуратури Ярмолинецького району та встановлено у штатному розписі Городоцької місцевої прокуратури 20 посад прокурорів, які заповнювалися відповідно до Порядку проведення тестування для зайняття займаної посади прокурора місцевої прокуратури

24.09.2015 ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 49-2 КзПП України та п.5-1 Перехідних положень ЗУ "Про прокуратуру" попереджено про звільнення прокурором області. Позивач попереджений про звільнення з посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі.

Відповідно до законодавства та з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур проводилося тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі. За результатами тестування ОСОБА_3 набрав 70,33 бали та посів 29 з 30 місць.

Враховуючи наявність лише 20 вакантних посад, а також низький підсумковий бал позивача, наказом прокуратури Хмельницької області №1696к від 11.12.2015 було звільнено ОСОБА_3 юриста 3 класу з посади прокурора прокуратури Ярмолинецького району та органів прокуратури.

Таким чином, не увійшовши до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які дозволяли б ОСОБА_3 зайняти посаду прокурора в штатному розкладі Городоцької місцевої прокуратури, останній залишився поза штатом і відповідно законно був звільнений за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку і скороченням штату.

Суд звертає увагу на те, що як обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ч.2 ст.197 КЗпП України та зазначає, що він є молодим спеціалістом, а тому зобов'язаний відпрацювати за фахом не менше трьох років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таке твердження позивача не може бути взято судом до уваги, оскільки Постановою КМУ від 22.08.1996 затверджено Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням. Згідно вказаного порядку частиною 26 передбачено, що звільнення молодого фахівця з ініціативи замовника до закінчення терміну угоди дозволяється у випадках, передбачених статтею 40 Кодексу законів про працю України.

Аналізуючи вищенаведені докази, а також те, що звільнення позивача проводилося фактично у зв'язку із ліквідацією прокуратури Ярмолинецького району та із реорганізацією органів прокуратури, тобто відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд доходить висновку, що відповідач при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_3 діяв в межах і на підставі Закону України «Про прокуратуру», Порядку проведення тестування, а тому наказ від 11.12.2015 №1696 є правомірним.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2015 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак