Справа № 2-а-4548/10/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р.Справа № 2-а-4548/10/1470

Категорія: 6.11Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення 261534,27 грн., з яких: 255629,14 грн. адміністративно-господарських санкцій та 5905,13 пені за 2009 рік, -

встановиЛА:

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», просив суд стягнути на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів кошти в сумі 261534,27 грн., з яких: 255629,14 грн. адміністративно-господарських санкцій та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій 5905,13 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю.

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»у 2009 році складала 1259 чоловік, кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог Закону №875-XII 50 осіб, кількість працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 37 осіб, кількість робочих місць, не зайнятих інвалідами 13 осіб.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 31 січня 2007 року № 70 «Про реалізацію статтей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України»затверджений Порядок подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації іх працевлаштування. Згідно з вказаним Порядком інформація про наявність вільних робочих місць ( вакантних посад) для працевлаштування інвалідів роботодавці подають центру зайнятості за місцем іх реєстрації як платників страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно норм чинного законодавства на підприємства покладено обовязок по забезпеченню певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, а не обовязок по виявленню і підбору інвалідів для працевлаштування, такий обовязок покладено на органи працевлаштування.

Також встановлено, що відповідач інформував Ленінський районний центр зайнятості про вільні робочі місця для працевлаштування інвалідів, що підтверджується зокрема звітами про наявність вільних робочих місць( вакантних посад) та потребу в працівниках форми № 3-ПН, які надавались відповідачем до центру зайнятості протягом 2009 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення 261534,27 грн., з яких: 255629,14 грн. адміністративно-господарських санкцій та 5905,13 пені за 2009 рік - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3