Справа № 813/2589/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 876/7430/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/2589/15 за позовом Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції третьої особи ТзОВ "Інтер-Лев" про скасування рішення та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада звернулася з позовом до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки" про скасування рішення та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позов Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції третьої особи ТзОВ "Інтер-Лев" про скасування рішення та скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 24 червня 2015 року о 12:01 год. позивачем подано клопотання №1104-вих-410, в якому зазначено про перебування представника Львівської міської ради у відпустці та долучено відповідний наказ. Крім цього, у клопотанні зазначено, що з урахуванням того, що вступ у процес нового представника потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також, керуючись ст. 49 КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та надання можливості на участь представника позивача у судовому засіданні, надання усних та письмових пояснень, Львівська міська рада просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також у клопотанні зазначено, що Львівська міська рада наполягає на участі представника у справі.

Зазначене клопотання скеровано до суду факсимільним повідомленням, що підтверджується звітом про відправку від 24 червня 2015 року о 12:02 год. З вказаного звіту вбачається, що результат відправлення - нормально.

Таким чином позивач вважає, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року.

12 червня 2015 року від представника позивача - Гнатковської М.І. надійшло клопотання, адресоване Львівському окружному адміністративному суду, про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки вказаного представника 15 травня 2015 року, оскільки така перебуватиме в цей час у відпустці.

24 червня 2015 року о 12:01 год. позивачем подано клопотання №1104-вих-410, в якому зазначено про перебування представника Львівської міської ради у відпустці та долучено відповідний наказ. Крім цього, у клопотанні зазначено, що з урахуванням того, що вступ у процес нового представника потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та надання можливості на участь представника позивача у судовому засіданні, надання усних та письмових пояснень, Львівська міська рада просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також у клопотанні зазначено, що Львівська міська рада наполягає на участі представника у справі.

Апеляційним судом з журналу судового засідання від 15 червня 2015 року встановлено, що розгляд справи відкладено на 24 липня 2015 року враховуючи, зокрема, клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тобто, суд першої інстанції вважав поважною причиною неявки позивача в судове засідання 15 червня 2015 року.

Щодо неявки позивача в судове засідання 24 липня 2015 року апеляційний суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що призначений на 24 червня 2015 року у зв'язку з відпусткою представника надійшло до суду факсимільним зв'язком 24 червня 2015 року о 12:02 год., що підтверджується відповідним звітом про відправку.

Як встановлено апеляційним судом з журналу судового засідання від 24 червня 2015 року, судове засідання у вказаній справі розпочалось у 12 год. 19 хв.

Тобто, суд мав об'єктивну можливість ознайомитись та розглянути вищевказане клопотання позивача.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, оскільки причини неявки позивача в судові засідання 15 червня 2015 року - визнані судом поважними, а 24 червня 2015 року - судом не розглядались.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутня повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, а тому залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є передчасним.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/2589/15 скасувати.

Справу за позовом Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції третя особа ТзОВ "Інтер-Лев" про скасування рішення та скасування державної реєстрації направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник