Справа № 811/586/13-а(2-кас/811/23/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 811/586/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 811/586/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 18.09.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16479 грн., № від 05.12.2012 року, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 223873 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторним неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 28.09.2015 року та 02.11.2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт не заперечує факту неявки у судові засідання, проте зазначає, що він не був судом належним чином повідомленим про день, місце і час проведення судових засідань, оскільки судові повістки за адресою своєї реєстрації не отримував.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заперечень за апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ фірми «Олто» без розгляду, суд керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідно до частини 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, представник позивача не з'явився у судові засідання 28.09.2015 року та повторно 02.11.2015 року. При цьому, судові повістки направлялись за наступною адресою: вул. Березовського, 1 с. Цвітне, Олекскандрійський район (т. 2 а.с.76, 87). Однак, згідно виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ фірма «Олто» є Кіровоградська область, Олександрівський район, село Цвітне, вулиця Березовського, будинок 1. Представник позивача повідомив суду, що на території Кіровоградської області наявні як Олександійський, так і Олександівський райони, тому правильне написання назви району має принципове значення. Також, згідно матеріалів справи судова кореспонденція направлялась позивачу і за іншою адресою, зазначеною ним у позовній заяві - місто Кіровоград, вулиця Глінки, 3, і таке відправлення здійснювалось у тому числі і Кіровоградським окружним адміністративним судом вже після надходження справи з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд (т.2 а.с. 72, 85, 94, 98).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був не належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання 28.09.2015 року та 02.11.2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача за викликом в судове засідання є безпідставним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є таким, що призвело до неправильного вирішення питання і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як це передбачено статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 811/586/13-а скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко