Справа № 760/20761/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора патрульної поліції міста Києва про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 958569 від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року дану скаргу було залишено без руху. Так, судом акцентована увага ОСОБА_2 на необхідності приведення скарги у відповідність до вимог ст. ст. 100,108 КАС України.

Так, позивач всупереч вимогам ст.106 КАС України зазначає, що звертається зі скаргою, а не із адміністративним позовом, крім того, не зазначає відповідача, його адресу проживання чи місцезнаходжння. Відтак є незрозумілим, чиї дії він оскаржує.

Окремо суд звернув увагу ОСОБА_2 на те, що скарга ним не підписана не стоїть дата її подання.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судом була акцентована увага ОСОБА_2, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки вимоги позивача немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити судовий збір із адміністративного позову немайнового характеру за ставками 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру окремим платіжним документом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. Так, позивачем надана копія оскаржуваної постанови та копія відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які скопійовані таким чином, що їх взагалі неможливо прочитати.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 106 КАС України передбачені імперативні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивач при зверненні до суду їх не дотримався.

Дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що суд двічі направляв на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в скарзі копії цих ухвал, проте конверти поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

В даному випадку суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо розмуності перебування справи в провадженні суду і в даному випадку характеризує поведінку скаржника як таку, що він втратив інтерес до цієї справи. Оскільик саме Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що позивач з розумною періодичністю повинен цікатися перебігом розгляду чи провадження по його справі.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак скарга вважається неподаною і належить поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора патрульної поліції міста Києва про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 958569 від 13 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути йому.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк