Справа № 823/29/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2016 року справа № 823/29/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновській А.В. у справі №823/29/16, подавши заяви від 21.01.2016 та від 28.01.2016.

Відводи обґрунтовані тим, що позивач фактично не погоджується з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 18.01.2016 та з процесуальними діями та рішеннями у справах №823/1324/15, №823/4855/15.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяв позивача про відвід судді.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявлених заяв про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки ухвала судді про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 18.01.2016 по даній справі та рішення у справах №823/1324/15, №823/4855/15 можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ №823/1324/15, №823/4855/15, також не є підставою для задоволення заяв про відвід такого судді.

Посилання позивача на оскарження дій судді Каліновської А.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та на справи, які розглядаються Кіровоградським окружним адміністративним судом (справа №823/5316/15), Київським апеляційним адміністративним судом (справа №823/28/16), Вищим адміністративним судом України (справа №К/800/2005/16) та Верховним Судом України (справа №21-17а16) - не беруться судом до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджують упередженість судді. Крім того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які він зазначає вище.

Проаналізувавши заяви позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/29/16 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська