Справа № 813/2546/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

28 січня 2016 року Справа № 813/2546/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Сакалоша В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини, накладення штрафу, виплата середнього заробітку та стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.-"по день вирішення суду в 2015 році", стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На підставі розпорядження №9-Р від 13 січня 2016 року при повторному автоматизованому розподілі справи №813/2546/15 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Сакалоша В.М.

28.01.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Сакалоша В.М. Заяву обгрунтовує тим, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. 26.11.2012 року у справі №2а-9916/12/1370 постановив, на її думку, неправомірне рішення про відмову у відкритті провадження. Окрім того, зазначає, що суддя Сакалош В.М. брав участь у бездіяльності правоохоронних органів, прокуратури Галицького, Личаківського районів м. Львова та по вищезазначеній справі своєчасно не були притягнені до відповідальності екс-міський голова м. Винник, керівники МВС у Львівській області, керівники прокуратури Личаківського та Галицького районів м. Львова. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи та згідно ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України просить прийняти заяву про відвід судді Сакалоша В.М. та задовольнити таку.

Позивач та представник позивача заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

При прийнятті ухвали суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. А відмова у відкритті провадження у справі №2а-9916/12/1370 від 26.11.2012 року, яка набрала законної сили, не може бути підставою для відводу судді.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі - Сакалоша В.М.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Сакалоша Володимира Миколайовича в адміністративній справі №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- "по день вирішення суду в 2015 році", стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №813/2546/15 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2016 року.

Суддя Сакалош В.М.