Справа № 826/15351/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ Н/800/98/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання: Чайці О.С.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року

за нововиявленими обставинами

по справі №826/15351/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ТОВ «Сервіс Столиця» звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15 травня 2014 року №№ , .

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України постановою від 03 червня 2015 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду України від 10.11.2015 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд вказаної постанови суду касаційної інстанції відмовлено.

У серпні 2015 року ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року по даній справі, в якій просила його скасувати, а рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.

У доводах заяви відповідач зазначає про те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2015 року по справі №607/9224/15-к встановлено вину директора контрагента позивача - ТОВ «Зовнішні Конструкції Комплекс Сервіс» по оформленню документів по безтоварним операціям з ТОВ «Райдуга Таврія». Крім того, вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.07.2015 року по справі №639/5845/15-к встановлено, що 08.04.2014 року ОСОБА_3 підписала договори купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до яких придбала 100% часток у статутному капіталі низки підприємств, в тому чисті і контрагента позивача - ТОВ «Мегабуд Компані», ставши власником, керівником та головним бухгалтером підприємств. Таким чином, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - співучасть у фіктивному підприємництві.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 221, 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені в заяві ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки ОСОБА_4, як директор ТОВ «Зовнішні Конструкції Комплекс Сервіс», був обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, саме за фактом господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Райдуга Таврія», а не з ТОВ «Сервіс Столиця». Крім того, вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.07.2015 року по справі №639/5845/15-к не встановлено фіктивності документів, оформлених в результаті ведення господарської діяльності між ТОВ «Сервіс Столиця» та ТОВ «Мегабуд Компані», оскільки правовідносини між вказаними підприємствами у справі №826/15351/14, що переглядається за нововиявленими обставинами, відбувались у 2013 році (договір від 22.07.2013 року). У той час, як зазначеним вироком встановлені обставини, що відбувались роком пізніше та, відповідно, не мали та не могли мати відношення до обставин у справі, що переглядається.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року по справі 826/15351/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку, передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписСірош М.В.
підписЮрченко В.П.

Ухвала складена у повному обсязі 22.01.2016 р.