overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/375/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/375/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення подання

02 лютого 2016 р. 16 год. 00 хв. Справа № 820/375/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005" , в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1101435,87 грн. з розрахункових рахунків, в банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. подання було залишено без руху та встановлено строк для усунення його недоліків до 16 год. 00 хв. 02.02.2016 р.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 16 год. 00 хв. 02.02.2016 р. вимоги зазначеної ухвали Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не виконані.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із матеріалами подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/28141/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/28141/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу в частині, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 позовна заява залишена без руху.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.01.2016 доказом чого є відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

18.01.2016 відповідач надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/9143/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9143/15

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/9143/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі cудді Добрянської Я.І., в порядку письмового провадження розглянув клопотання про виправлення описки по справі:

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

ТОВ «Рекламно – інформаційне агентство «Заграва»

про

стягнення заборгованості в розмірі 1 354,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агенство "ЗАГРАВА" (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ЄДРПОУ 23507233) на користь Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1 354,14 грн.

За наслідками зазначеного позивач звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015, а саме просить замінити не вірно зазначену «Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» на вірну «Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності»

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суд міста Києва від 16.07.2015 по справі № 826/9143/15 замінивши в пункті 2 резолютивної частини постанови не вірно зазначене слово «Голосіївської» на вірне «Подільської».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська
Справа № 826/27386/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27386/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачами судового збору.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем - 1 31.12.2015 доказом чого є відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачами не були усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачам.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачам після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/27917/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27917/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 1) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - відповідач - 2) ОСОБА_4
провизнання дій, рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача - 1 та відповідача - 2 про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наслідками відкриття провадження у справі суд, зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/27917/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/2791715 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/27938/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27938/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 позовна заява залишена без рух.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.01.2016 доказом чого є відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

18.01.2016 відповідач надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/27735/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27735/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

про стягнення заборгованості у розмірі 317476,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" про стягнення заборгованості у розмірі 317 476,10 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору.

За наслідками зазначеного 06.01.2016 від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в звязку з тим, що до 01.09.2015 органи Пенсійного фонду були звільненні від сплати судового збору, а тому в Державним бюджетом Пенсійного фонду на 2015 рік не було передбачено коштів на сплату судового збору, а тому позивач вважає, що його необхідно звільнити від сплати судового збору, проте суд наголошує на тому, що 25.12.2015 прийнято Закон України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", який вступив в дію з 01.01.2016, а тому суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, а тому суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/28258/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/28258/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл - Банк» Андронова О.Б. (далі - відповідач)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2015 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наслідками відкриття провадження у справі суд, зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/28258/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/28258/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл - Банк» Андронова О.Б. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/23901/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/23901/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі cудді Добрянської Я.І. в порядку письмового провадження розглянув питання виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 по справі:

за позовомГО «Правова держава» в особі голови Кравця Ростислава Юрійовича
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі № 826/23901/15 та призначено судове засідання на 23.01.2016 о 12:00 год.

Зважаючи на те, що 23.01.2016 припадає на вихідний день (субота), суд прийшов до висновку, що в ухвалі від 23.11.2015 зроблено описку.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суд міста Києва від 23.11.2015 по справі № 826/23901/15 замінивши дату судового засідання з 23.01.2016 о 12:00 год. на 23.02.2016 о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська