Справа № 826/13032/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - Журавльова Олексія Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Державної-архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної-архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - Журавльов Олексій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалами судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 року було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом першої інстанції було встановлено, що у судове засідання 21.09.2015 року представник позивача не прибув, через канцелярію суду 21.09.2015 року подав клопотання, в якому, зокрема, просив суд відкласти розгляду справи з огляду на те, що його представник знаходиться у відрядженні у м. Черкаси та не має можливості прибути до суду.

Доказів на підтвердження факту перебування представника позивача у відрядженні станом на 21.09.2015 року у місті Черкаси до зазначеного клопотання додано не було, як і не було надано доказів на підтвердження наявності інших підстав, які б зумовлювали неможливість прибуття представника позивача у судове засідання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не прибув у судове засідання 21.09.2015 року без поважних причин.

У судовому засіданні 05.10.2015 року замінено відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

В даному судовому засіданні представник позивача був присутній.

У судове засідання 10.12.2015 року представник позивача не прибув, через канцелярію суду 10.12.2015 року подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник знаходиться у судових засіданнях у справах № 826/12876/15, № 826/13785/15 в Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій довіреностей № 107 від 13.05.2015 року, № 106 від 13.05.2015 року та б/н від 25.08.2015 року інтереси позивача уповноважено представляти Коваленко М.Г., Брагіну Н.О. та Журавльова О.С.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що інтереси позивача уповноважено представляти трьох осіб, у той час, як у Київському апеляційному адміністративному суді 10.12.2015 року розглядається 2 справи стороною за якими є позивач, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не прибув у судове засідання 10.12.2015 року без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/800/9286/15 від 08.10.2015.

Отже, враховуючи, що позивач не прибув у судові засідання 21.09.2015 та 10.12.2015 без поважних причини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - Журавльова Олексія Сергійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 28.01.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.