Справа № 2а-138/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену 3 лютого 2010 року старшим інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району ОСОБА_3 за те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем на пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що він цього порушення не вчиняв, пішохідний перехід проїхав відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивача на законних підставах за ненадання ним переваги в русі пішоходу на переході притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 3 лютого 2010 року працівником ДАІ винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він в м. Полонне керуючи автомобілем на пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу.

Зазначена постанова на думку суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

Із пояснень позивача слідує, що він проїхав пішохідний перехід з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, в ній не зазначено якому саме пішоходові не надана перевага в русі, та в який спосіб це відбулось.

Будь-які інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема які могли бути реально отримані в конкретному випадку інспектором ДАІ, як то відібрання пояснення у свідка пішохода, якому не надана перевага в русі, а також в інших очевидців, що стверджували би вчинення позивачем порушень правилу проїзду пішохідних переходів, названою посадовою особою - не зібрані.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, що на думку суду інспектором ДАІ не дотримано, тому не має підстав дійти висновку про доведеність та наявність в діях ОСОБА_2 складу проступку, за яким його притягнуто до відповідальності.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 винесену 3 лютого 2010 року старшим інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________