Справа № 804/13419/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/43588/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.13 №110050001/2013/000022/1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Дніпропетровською митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтоване рішення щодо її коригування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів від 11.09.2013 №110050001/2013/000022/1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2009 між публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та акціонерним товариством «АрселорМіттал Темиртау» (Казахстан) (продавець) укладено Контракт на поставку вугілля № QG7034, відповідно до пунктів. 1.1, 1,2, 1.3 якого продавець продає, а покупець покупає карагандинське вугілля (казахстанського походження) згідно з кількістю, якістю, цінами та строками відповідно до Специфікацій та Додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного контракту. Ціни на товар встановлені в доларах США за тонну та можуть бути змінені лише за письмовою згодою сторін. Загальна вартість товару за контрактом складає 5 270 000 дол. США +/-10%.

Згідно з Додатковою угодою від 05.07.2013 №18 до Контракту на поставку вугілля від 30.07.2009 № QG7034 вартість товару за 1 тонну у період з 05.07.2013 р. по 30.09.2013 складає 145 дол. США.

02.09.2013 для здійснення митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту від 30.07.2009 № QG7034, публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано вантажну митну декларацію від 02.09.2013 №110050001/2013/012510, в якій заявлено товар - «концентрат вугільний марки «К, КЖ»» (згідно посвідчення якості вміст: вологи - від 7,6% до 10,5%; золи - від 10,5% до 11,5%; сірки - від 0,5% до 0,6%; клас 0-20; граничний вихід легких речовин у перерахунку на суху без мінеральну основу - від 24,0% до 27,5%; гранична теплота згорання у перерахунку на вологу без мінеральну основу - від 6535 до 6794 ккал/кг; призначення: для металургійного виробництва).

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом з вантажною митною декларацією від 02.09.2013 №110050001/2013/012510 декларантом надано наступні документи: контракт від 30.07.2009; специфікацію від 10.05.2013 №46 до контракту; додаткову угоду від 07.12.2010 №9 до контракту; додаткову угоду від 28.04.2011 №13 до контракту; додаткову угоду від 28.07.2011 №16 до контракту; додаткову угоду №17 від 26.12.2011 до контракту; додаткову угоду від 05.07.2013 №18 до контракту; сертифікат походження №KZ UA 3 10 01326 від 09.07.2013; сертифікат походження №KZ UA 3 10 01463 від 25.07.2013; митну декларацію країни відправлення №51809/100713/0000612 від 10.07.2013; митну декларацію країни відправлення №51809/100713/0000718 від 31.07.2013; ліцензію на імпорт товарів №00656 від 29.07.2012; рахунки-фактури (INVOICE) продавця, а також залізничні накладні, реєстри вагонів, посвідчення якості.

02.09.2013 на адресу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від Дніпропетровської митниці надійшло повідомлення №36501, в якому запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи та відомості для підтвердження заявленої ним вартості товару.

Листами №35 від 06.09.2013 р., №39 від 10.09.2013 р., №40 від 10.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало Дніпропетровській митниці пояснення та додаткові документи: щомісячний огляд «Ринки вугілля» №7 (60) липень 2013 р., видання «Метал Експерт»; лист до продавця №31-15051 від 16.08.2013 р.; лист продавця №3/6-1765 від 16.08.2013 р.; прейскурант виробника №3/6-1717 від 12.08.2013 р.; лист продавця №3/6-1895 від 06.09.2013 р.

11.09.2013 Дніпропетровською митницею прийнято рішення №110050001/2013/000022/1 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 0,145 дол. США за 1 т до 0,162 дол. США за 1 т. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а- за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з яким митна вартість ґрунтується на наявних даних щодо раніше ввезеного ідентичного товару позивачем у липні 2013 р. за митною декларацією №10050001/2013/011293 від 02.08.2013.

Вказуючи на протиправність рішення про коригування митної вартості товару від 11.09.2013 №110050001/2013/000022/1, публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Дніпропетровської митниці від 11.09.2013 №110050001/2013/000022/1 як такого, що прийнято за відсутності передбачених законом підстав для витребування від декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Так, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано доказів того, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та позивачем вплинув на заявлену митну вартість товару, не надано доказів й того, що позивачем було отримано від продавця товару будь-яку виняткову знижку, чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Судом зазначено, що надані позивачем для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють перевірити митну вартість, заявлену декларантом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності рішення Дніпропетровської митниці від 11.09.2013 №110050001/2013/000022/1 як такого, що прийнято за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву, що взаємопов'язаність постачальника та позивача могла вплинути на вартість товару та, відповідно, недоведеності з боку позивача зворотного, у тому числі, шляхом надання відповідачу витребуваних документів.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною дванадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що покупець та продавець за зовнішньоекономічним контрактом від 30.07.2009 № QG7034 є взаємопов'язаними особами, про що позивачем зазначено при поданні декларації митної вартості із приміткою, що такий взаємозв'язок не вплинув на ціну товару.

На виконання вимог частини дванадцятої статті 58 Митного кодексу України митним органом розглянуто обставини продажу та враховуючи наявну інформацію про митну вартість, визначеної за ціною угоди на ідентичний товар на цих же комерційних умовах, яка складає 162 USD/т, поставлено під сумнів значне зниження ціни товару продавцем до 145 USD/т, всупереч його комерційним інтересам при відсутності в органах доходів і зборів будь-якої інформації щодо зниження вартості коксівного вугілля на ринку Казахстану.

У зв'язку із зазначеним, відповідачем запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, а саме: 1) інформацію щодо достовірності відомостей вказаних у інвойсах; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні -експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) довідкову інформацію щодо вартості операцій при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 4) розрахунок ціни (калькуляцію); 5) за власним бажанням додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларантом 06.09.2013 у складі авторизованого електронного повідомлення, як додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, надіслано: видання «Метал Експерт» №7 (60) липень 2013 р.; листування з постачальником - запит №31-15051 від 16.08.2013 р., відповідь №3/6-1765 від 16.08.2013 р., лист постачальника від 06.09.2013 №3/6-1895, прейскурант цін №3/6-1717 від 12.08.2013 р.; МД країни відправлення №51809/100713/0000612 та №51809/100713/0000718.

У своєму електронному листі декларант також повідомив, що інформація про зниження вартості коксівного вугілля у всьому світі є інформацією загальновідомою та загальнодоступною.

У той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповіді №3/6-1765 від 16.08.2013 постачальник позивача зазначив, що не має довідкової інформації щодо вартості ідентичної продукції «Концентрат вугільний марки К+КЖ», або аналогічної продукції в Казахстані, експортованій в Україну, а також не має будь-яких публікацій з незалежних джерел в Казахстані. Також повідомлено, що вугільний концентрат, виготовлений УДАО «АрселорМіттал Темиртау» споживається на власні потреби і не поставляється стороннім підприємствам на внутрішньому ринку.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до наявних в матеріалах справи витягів «Даджеста цін» ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 23.07.2013 №3213; від 19.08.2013 №3659 та видання «Металл Эксперт» №26 (206) від 01.07.2013 та №28 (208) від 15.07.2013, рівень цін на світовому ринку вугільного концентрату марок «К, КЖ» є значно вищим, ніж ціна, за якою такий товар продається між пов'язаними особами.

Митним органом на виконання вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України надано вантажно-митні декларації, з яких вбачається, що УДАО «АрселорМіттал Темиртау» у січні 2013 року поставило ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» концентрат вугільних марки «К, КЖ» за ціною 149,63 USD/т, в той час, як у лютому 2013 року - ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» за ціною 160,00 USD/т. Аналогічно, у березні 2013 року УДАО «АрселорМіттал Темиртау» поставило ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» концентрат вугільних марки «К, КЖ» за ціною 155,50 USD/т, в той час, як - ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» за ціною 160,00 USD/т.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині того, що у митного органу були обґрунтовані сумніви вважати, що взаємопов'язаність продавця і покупця вплинула на вартість товарів.

Судом апеляційної інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, в обґрунтування судового рішення також зазначено, що позивачем не доведено, що взаємопов'язаність постачальника та позивача у спірних правовідносинах не вплинула на вартість товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо правомірності відмови відповідача у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, оскільки згідно з частиною п'ятнадцятою статті 58 Митного кодексу України декларант не надав відповідачу докази відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо правомірності рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості від 11.09.2013 №110050001/2013/000022/1 як такого, що прийнято за наявності підстав для здійснення такого коригування, що передбачені Митним кодексом України, а також із дотриманням порядку коригування.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: