Справа № 5624/10/1070
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 5624/10/1070 Головуючий у І інстанції - Щавінського В.Р.; Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви суддів Костюк Любов Олександрівни та Твердохліб Валентини Андріївни про самовідвід за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за заявою від 30.10.2015 р. ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року, звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою (в порядку ст.236 КЗпП України) (далі - Заява) якою просить стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на її користь суми середнього заробітку за затримку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на 01.10.2015 р. постанова суду в частині поновлення її на посаді та здійснення запису до трудової книжки не виконана. Судом винесені дві постанови по визнання дій відповідача щодо невиконання судового рішення протиправними.

У зв'язку з цим, на підставі ч.1 ст.236 КЗпП України позивач просить стягнути на її користь суму середнього заробітку за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2015 р. в сумі 253 452,79 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року заяву від 30.10.2015 року 2015 року ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 - задовольнити частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 за період з 19.10.2010 р. по 12.11.2010 р. в розмірі 809 (вісімсот девять) грн. 00 коп.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та та винести ухвалу, якою стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за затримку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у розмірі 253 452, 79 грн.

Під час розгляду справи, суддями Костюк Л.О. та Твердохліб В.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вони вже приймали участь у вирішенні апеляційної скарги на судове рішення, яке є предметом розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяви суддів Костюк Любов Олександрівни та Твердохліб Валентини Андріївни задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року, яка постановлена в даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Твердохліб В.А., апеляційну скаргу сільського голови Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року - без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість повторної участі суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. у вирішення даної адміністративної справи та наявність підстав для задоволення заяв вказаних суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Костюк Любов Олександрівни та Твердохліб Валентини Андріївни про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали виготовлено - 28 січня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.