Справа № 2-а-356/10
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2а-356 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області ОСОБА_2 , УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 130038 від 29.03.2010 року

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що 29.03.2010 року стосовно нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення, яке полягало в тому, що він керував транспортним засобом марки « КАМАЗ» з д/н ВС 8769ВХ без відмітки про проходження щоденного обов»язкового медичного огляду , чим порушив ст.. 133-1 ч.9 КУпАП. і на нього накладено штраф у розмірі 510 грн .

Стверджує, що дана постанова винесена з порушенням норм права , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив , що порушення правил дорожнього руху не допускав. Зазначив, що 29.03.2010 року керував автомобілем марки « КАМАЗ 5410» з д/н ВС 8769ВХ , який належить ПП ТД « Дубик» виїхавши з с. Колодруби прямував до м. Миколаєва на будпостач ВАТ « Миколаївцемзавод» де мав завантажитись товаром і пройти щозмінний медичний огляд, так, як там є лікар. Проте, що інспектором ДАІ був складений протокол йому не відомо, оскільки з протоколом його не було ознайомлено, і про даний факт йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 року, яку він отримав 13.05.2010 року. Вважає, що постанова серії ВС № 130038 від 29.03.2010 року є незаконною, а тому просить таку скасувати, крім того просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки про таку дізнався з виклику ДВС.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.133-1 ч. 9 КУпАП , яка полягає в тому ,що він не пройшов щозмінного медичного огляду . Згідно винесеної постанови, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ст. 258,285 КУпАП , а саме не було складено протоколу та не вручено примірника постанови про адміністративне правопорушення, про , що свідчить відсутність підпису у графі про отримання.

Субєкт владних повноважень відповідач по справі зобовязаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВС № 130038 від 29.03.2010 року

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк позовної давності .

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 130038 від 29.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження справі про адміністративне порушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя