Справа № 227/4672/15-а
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.01.2016 227/4672/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

за участю:

секретаря - Малашко С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Погоріло О.В.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району, у якій просила визнати дії УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району - неправомірними, скасувати рішення УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року, направити матеріали адміністративного розслідування по факту ДТП 27.04.2015р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, скасувати висновок експертизи №877 від 08.07.2015 року НДЕКЦ в Донецькій області. У подальшому позивачем уточнено позовні вимоги, зокрема, крім вказаних позовних вимог, позивач просила: зобов'язати працівників ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області провести з її участю додатковий огляд місця події по факту ДТП 27.04.2015 року і провести повторне автотехнічне дослідження, з врахуванням перших пояснень ОСОБА_4 від 27.04.2015р. Щодо визнання незаконними дій УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району, позивач уточнила, що дані дії стосуються не притягнення гр.ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 27.04.2015р.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на неправильне складання працівниками ДАІ схеми ДТП від 27.04.2015р., а саме: відсутність прив'язки на схемі ДТП, відсутність самої події ДТП у гр.ОСОБА_4, оскільки, на її думку, зіткнення з птахом не є ДТП. Також стверджувала про неправильне врахування експертом первинних даних у проведеній експертизі з огляду на те, що взято до уваги не ті пояснення гр.ОСОБА_4, які, з її слів, останній навмисно потім змінив. Просила суд не враховувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за фактом ДТП 27.04.2015р., оскільки вона не заперечує своєї провини у вчиненому ДТП, однак вважає винуватим у даній події також гр.ОСОБА_4, якого бажає притягнути до адміністративної відповідальності.

Представники УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на законність дії при складанні протоколу про ДТП, яке сталося 27.04.2015р., просили у позові відмовити у повному обсязі.

У подальшому представник УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Погоріло О.В. направив суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та направив на адресу суду витребувані судом матеріали службового розслідування за скаргою позивача. Представник УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району у судові засідання також у подальшому не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду. Суд, з врахуванням приписів ч.4 ст.128 КАС України, вважав за можливе вирішити справу за відсутності представників відповідачів на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

27 квітня 2015 року на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ о 09.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Фабія" н/з НОМЕР_1, рухаючись по вказаній автодорозі, не обрала безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033 н/з НОМЕР_2, який був розташований на дорозі по причині вимушеної зупинки, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АВ2 №878543 від 27 квітня 2015 року. Дані матеріали були направлені до суду.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року (далі - постанова суду) (а.с.6) гр.ОСОБА_1 була притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У постанові суду зазначено, що гр.ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала, пояснила, що 27 квітня 2015 року вона рухалась по автодорозі Олександрівка-Красноармійськ і коли повернула із-за повороту - вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ, що був розташований посеред дороги без аварійних знаків. Вважає, що винним є водій ОСОБА_4, наполягає на притягненні останнього до відповідальності. В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3, який склав вказаний протокол, пояснив, що 27 квітня 2015 року на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ скоєно ДТП, учасники якого дали на місці аварії пояснення, які задокументовані, крім того надав суду фото з місця ДТП, на яких зазначена дата аварії. Додатково пояснив, що до повороту, звідки рухалась водій ОСОБА_1 близько 300 м, видимість в той день і погодні умови були нормальні. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання аналогічні тим, що відображені у письмових поясненнях від 27 квітня 2015 року.

Дана постанова суду була залишена в силі постановою апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року.(а.с.54-55).

Позивач, не погодившись з діями УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району (далі - відповідачі) щодо не притягнення гр.ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, направила скаргу до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області на дії її працівників.

У відповіді УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року (а.с. 18), за підписом начальника І.В. Пожидаєва, позивача було повідомлено про те, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що співробітниками ВДАІ з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району УДАІ ГУМВС в області під час первинного збору матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача були допущені порушення вимог наказів МВС України №1177-2004, №77-2009. За вчинені порушення зазначені у скарзі позивачки співробітники притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Також повідомлено, що в ході додаткової перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та після проведення експертного дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що з технічної точки зору в дорожній обстановці, що склалася у разі виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 21033, д.н.06767ЕВ, що перебував на смузі руху позивачки, яку об'єктивно спроможна було виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто позивач повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, при цьому її дії перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Згідно ПДР водію ОСОБА_4 необхідно було виставити знак аварійної зупинки на відстані 40 метрів від транспортного засобу. Але враховуючи, що з моменту повної зупинки автомобіль ВАЗ 21033 д.н.06767ЕВ простояв у нерухомому стані 10-15 секунд, останній фізично не встигав дістати знак аварійної зупинки, а також виставити його на відстані 40 метрів від автомобіля, як це передбачено ПДР України. Дії гр.ОСОБА_4 не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП. Таким чином в діях водія ОСОБА_4 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Листом від №9/10-С від 08.10.2015(а.с.65) УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, за підписом начальника управління І.В. Пожидаєва, додатково повідомило позивачку про розгляд її звернення від 18.06.2015 року та призначення перевірки. Зокрема повідомлено, що 30.06.2015 керівництвом УДАІ з метою всебічного і об'єктивного дослідження наведених позивачкою обставин на адресу начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області було надіслано копії матеріалів ДТП для проведення автотехнічного дослідження. 08.07.2015 року судовий експерти сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 склав висновок експертного дослідження №877 за вищевказаними матеріалами звернення позивача.

За результатами проведеної перевірки за відсутність належного контролю за роботою особового складу в питаннях виконання вимог наказу МВС України №77-2009, за порушення вимог наказу МВС України №1177-2004 начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області підполковнику міліції ОСОБА_8 було оголошено сувору догану.

За порушення вимог наказу МВС України №1177-2004, що виразилися в неналежному проведенні службової перевірки старшому інспектору ВДАІ з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області капітану міліції ОСОБА_9 було також оголошено догану.

За порушення вимог наказів МВС України №77-2009, що виразилися в неналежному оформленні матеріалів ДТП, інспектора з оформлення матеріалів ДТП, дізнання, розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області капітану міліції ОСОБА_3 було оголошено догану.

Розглянувши звернення позивача від 21.08.2015 року щодо правомірності дій працівників ДАІ Донецької області, під час оформлення матеріалів ДТП, яка мала місце 27.04.2015 року, а також оскарження рішень керівництва УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прийнятих за результатами звернень позивача листом від 23 вересня 2015 року №4/3-С-2544 (а.с.65а) Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України за підписом заступника начальника департаменту В.А. Криклій, повідомив, що у діях працівників Державтоінспекції Донецької області порушень законодавства не встановлено. Додатково в листі зазначено, що в ході вивчення матеріалів перевірки встановлено, що 30.06.2015 року керівництвом УДАІ було надіслано копії матеріалів ДТП для проведення автотехнічного дослідження, яке було проведено 08.07.2015 року судовим експертом ОСОБА_7, про що складено висновок №877. Відповідно до законодавства, визначення правильності проведення експертиз виходить за межі компетенції Державтоінспекції МВС України.

Стосовно оцінки пояснень гр.ОСОБА_4 про обставини ДТП та зміни їх змісту 02.06.2015 працівниками ДАІ повідомлено позивача, що відповідно до ст.ст.252,279 КУпАП саме до компетенції суду, який уповноважений розглядати адміністративну справу, віднесено обов'язок встановлення правдивості доказів, до яких, зокрема, належать пояснення учасників ДТП.

Також позивача повідомлено, що перевірками її заяв не виявлено підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4, оскільки матеріали вказаної ДТП з відповідними дорученнями суду з цього питання, до підрозділу ДАІ не надходили.

Не погодившись із діями УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району щодо не притягнення гр.ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 27.04.2015р., рішенням УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року, позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку позовних вимог про визнання неправомірними дій УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, Добропільського району щодо не притягнення гр.ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 27.04.2015р., суд виходить з наступного.

Згідно статті 254 КупАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.255 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення), у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ(частина перша статті 44, статті44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124.

Статтею 256 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про також зазначається в протоколі.

Вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП закріплені у п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р.за N 374/16390 ( у редакції на час вчинення ДТП)(далі - Інструкція), згідно якого, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

-схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

-пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

-показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

-інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У випадках, коли учасникам ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17). Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

-ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

-сталі орієнтири, до ких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

-транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

-сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

-інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

-координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

-ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

-ширина тротуарів, узбіччя;

-розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

-розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

-розташування дорожньої розмітки;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

-розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

-марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

-номерний знак транспортного засобу;

-власник транспортного засобу;

-перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Розгляд звернень громадян в структурі Міністерства внутрішніх справ України врегульовано Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.10.2004 N 1177 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за N 1361/9960(далі за текстом - Положення), зокрема п.4.1. вказаного положення передбачено, що керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.3. Положення визначено, що за результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (додаток 9).

Пункт 4.4. Положення зазначає, що рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

За результатами ДТП, яке сталося 27.01.2015 року працівникам ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9) та складено схему до даного протоколу (а.с.8,10) також були відібрані пояснення від учасників ДТП - позивача (гр.ОСОБА_1.) (а.с.11) та гр.ОСОБА_4.(а.с.12). Протокол та додаток до протоколу(схема ДТП) підписаний позивачкою без зауважень.

На підставі звернення позивачки було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 14.07.2015 року(а.с.70), який затверджений начальником ГУМВС України в Донецькій області В.В. Аброськіним. У процесі проведення службового розслідування були відібрані пояснення від учасників ДТП та інших заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_7.(а.с.72), ОСОБА_12.(а.с.75), ОСОБА_9.(а.с.76-78), ОСОБА_13.(а.с.79-80), ОСОБА_3.(а.с.81-82), ОСОБА_8.(а.с.83-84), ОСОБА_1.(а.с.85-86), ОСОБА_4.(а.с.87-90). Всі дані особи були попереджені про ст.63 Конституції України. Також у матеріалах розслідування мається Акт №38 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги а/ш Т0515 Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль, км.21+370, 27 квітня 2015 року , 09 годин.50хв.(а.с.92-93), згідно якого стан дороги сухий, видимість проїжджої частини з міста скоєння ДТП в напрямку м.Добропілля 300м., недоліки в утриманні дороги відсутні.

Висновком службового розслідування встановлено порушення підполковником міліції ОСОБА_8.(в частині неналежного контролю за роботою особового складу) та капітаном міліції ОСОБА_9.(в частині неналежного проведення службової перевірки) вимог п.4.1. Положення та порушення вимог п.6.1. Інструкції капітаном міліції ОСОБА_3.(в частині неналежного оформлення матеріалів ДТП). Також у висновку, особа що його складала, з посиланням на висновок експертного дослідження №877 вказала, що водій автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП.

Зважаючи на те, що висновок за результатами службового розслідування від 14.07.2015 року(а.с.70), складався після проведення експертного дослідження 08.07.2015 року(а.с.34-40) і ґрунтується на ньому, суд приходить до висновку про використання експертом у процесі експертного дослідження всіх вищевказаних матеріалів службового розслідування.

У відповідності до висновку експертного дослідження №877 від 08.07.2015 року (далі - експертиза) (а.с.34-40) складеного старшим експертом сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_7 позивач з технічної точки зору, у разі виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 21033, д.н.НОМЕР_2, що перебував на смузі руху, яку водій об'єктивно спроможна була виявити, мала технічну можливість уникнути ДТП, і дії позивачки перебувають у причинному зв'язку з настанням даної події (висновки експерта по першому і другому поставленому питанню).

Водій ОСОБА_4 фізично не встигав дістати знак аварійної зупинки, а також встановити його на відстані 40 метрів від автомобіля, тож дії водія ОСОБА_4 не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП (висновки експерта по третьому і четвертому поставленому питанню).

На питання: чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, експерт надав відповідь, що водій ОСОБА_4 фізично не встигав дістати знак аварійної зупинки, а також встановити його на відстані 40 метрів від автомобіля (висновки по п'ятому питанню).

На питання: чи знаходяться в діях водія ОСОБА_4 порушення п.9,9 «а», «е», 9.10 «а», «б», 9.11 «а», «б», 12.4, 12.6, 15.1, 15.2, 15.9 «д», 15.10, 15.14, 2.10 «б», 27.5 ПДД України, якщо так, то чи знаходяться вони в причино- наслідковому зв'язку з настанням ДТП., експерт надав відповідь, що невиконання водієм автомобіля п.п.15.1, 15.2, 15.9(д), 15.10, 15.14, 27.5 протирічать вимогам п.2.10 ПДР України, тобто у разі настання ДТП ОСОБА_4 було заборонено переміщувати транспортний засіб з місця події (висновки по шостому питанню).

На питання: чи знаходяться невиконання п.9,9 «а», «е», 9.10 «а», «б», 9.11 «а», «б», 12.4, 12.6, 15.1, 15.2, 15.9 «д», 15.10, 15.14, 2.10 «б», 27.5 ПДД України в причинному зв'язку з настанням ДТП, експерт надав відповідь, що дії водія ОСОБА_4 не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП (висновки по сьомому питанню).

На питання: в діях кого з учасників ДТП вбачається невідповідність ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, експерт надав відповідь, що позивач мала технічну можливість уникнути даної ДТП, і її дії перебувають у причинному зв'язку з настанням даної події, на противагу цьому, дії водія ОСОБА_4 не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП (висновки по дев'ятому питанню).

На питання: чи мала позивачка технічну можливість уникнути ДТП у разі знаходження знаку «аварійна зупинка» встановленого на відстані 40м. від автомобіля гр.ОСОБА_4, експерт надав відповідь, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, так як видимість та оглядовість проїзної частини складають 300м., то можливість зупинити керований транспортний засіб позивачем, на відстані встановленого знаку аварійної зупинки за межами міста втрачає технічний сенс, так як у полі зору водія можливо було виявити предмети, що знаходяться на проїзній частині у полі зору позивачки по ходу руху (висновки по десятому питанню).

З огляду на викладене, за змістом висновку експертизи саме в діях позивача вбачається невиконання вимог ПДР України, що знаходяться у причино - наслідковому зв'язку з ДТП, яка сталася 27 квітня 2015 року на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ о 09.40 годині між позивачем, яка керувала автомобілем "Шкода Фабія" н/з НОМЕР_1, та автомобілем ВАЗ-21033 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 У свою чергу, порушень з боку водія ОСОБА_4, які б перебували у причинному зв'язку з вказаним ДТП, експертом не виявлено.

При складанні експертного висновку експерт використовував матеріали, надані УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, зокрема, акт №38 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги а/ш ТО515 Олександрівка-Красноармійськ-Констинтинопіль км.21+370, 27 квітня 2015 року, 09год.50хв.(а.с.92), протокол серії АВ2 №878543 від 27 квітня 2015 року, схему до даного протоколу, письмові пояснення позивача та гр.ОСОБА_4

Варто зауважити, що при оцінці доказів суд критично ставиться до наданих позивачкою у судовому засіданні чотирьох кольорових фотографій на яких, зі слів останньої зафіксовано місце події ДТП , так як суд не може встановити: у який період часу, у якому місці здійснені дані фотознімки. Що стосується наданої позивачем чорно-білої ксерокопії аркуша А4, на якій зображений автомобіль з д.н.НОМЕР_2 у двох ракурсах (з пошкодженнями задньої частини авто.), суд приймає до уваги даний доказ, як належний, так як він у взаємозв'язку з іншими матеріалами справи не суперечить та доповнює їх, зокрема, судом встановлено, що дійсно мало місце ДТП за участю автомобіля з д.н.НОМЕР_2 27.04.2015 року, який отримав певні пошкодження в задню частину, що і відображено на даній ксерокопії.

Суд не ставить під сумнів висновки експертизи з підстав посилань позивачки про використання експертом невірних даних, зокрема, щодо відстані, на яку відійшов від машини водій ОСОБА_4, оскільки експертиза проводилась вже після відібрання всіх пояснень 08.07.2015 року, тому експерт вивчав усі матеріали ДТП, при цьому, як вбачається з висновку експерта, відстань, на яку відійшов гр.ОСОБА_4 від машини, жодним чином не впливає на причинно-наслідковий зв'язок з ДТП. Експерт вказав, що з двох осіб ДТП, саме дії позивача перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Зважаючи на проведену експертизу, інші матеріали, які мають значення для встановлення правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього(а.с.8-10), пояснення учасників ДТП від 27.02.2015р. позивача та гр.ОСОБА_4.(а.с.11-12), постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(а.с.6), пояснення від учасників ДТП та інших заінтересованих осіб, відібраних у процесу службового розслідування, а саме: ОСОБА_7.(а.с.72), ОСОБА_12.(а.с.75), ОСОБА_9.(а.с.76-78), ОСОБА_13.(а.с.79-80), ОСОБА_3.(а.с.81-82), ОСОБА_8.(а.с.83-84), ОСОБА_1.(а.с.85-86), ОСОБА_4.(а.с.87-90), акт №38 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги а/ш Т0515 Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль, км.21+370, 27 квітня 2015 року, 09 годин.50хв.(а.с.92-93), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій відповідачів щодо не притягнення гр.ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 27.04.2015р.

Стосовно результатів службового розслідування, за результатами якого за порушення підполковником міліції ОСОБА_8.(в частині неналежного контролю за роботою особового складу), капітаном міліції ОСОБА_9.(в частині неналежного проведення службової перевірки) вимог п.4.1. Положення та порушення вимог п.6.1. Інструкції капітаном міліції ОСОБА_3.(в частині неналежного оформлення матеріалів ДТП) даних осіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, то суд зауважує, що недоліки по збору матеріалів з приводу ДТП, яка сталася 27.04.2015р. між автомобілем під керуванням позивача та гр.ОСОБА_4, фактично не вплинули на об'єктивне відображення обставин ДТП, яка сталася 27.04.2015р., а відтак і на результати проведеної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідачів не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог позивача про скасування висновку експертизи, то суд виходить з наступного.

Висновок експерта не є актом нормативно - розпорядчої дії, не тягне зміну правового статусу особи. Даний документ містить висновки спеціаліста щодо певних обставин і подій і не має наслідком встановлення, зміну чи припинення правовідносин. Крім того, у разі незгоди з висновком експерта, сторона у процесі не позбавлена права згідно ст.81 КАС України надати письмове клопотання про призначення відповідної судової експертизи, із зазначенням переліку питань на розгляд експерта, чого позивачем належним чином здійснено не було.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування висновку експертизи.

Щодо позовних вимог про скасування рішення УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР(у редакції чинній на момент розгляду звернення позивача)(далі за текстом-Закон), зокрема, ч.1 ст.16 Закону визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 19 Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як вказувалося вище, розгляд звернень громадян в структурі Міністерства внутрішніх справ України окрім Закону, також врегульовано п.4.1.-4.4. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.10.2004 N 1177 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за N 1361/9960.

Відповідач, на виконання вказаних законодавчих приписів провів службове розслідування за результатами якого склав висновок від 14.07.2015(а.с.70) та виніс наказ від 15.07.2015 року №1551(а.с.68-69) про притягнення певних осіб ДАІ до дисциплінарної відповідальності, тобто вчинив всі, на його думку необхідні дії для реагування на звернення позивачки.

Крім того, у листі №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року, що оскаржується позивачем, містяться інформативні дані. Цей лист не є актом нормативно - розпорядчої дії, він не породжує жодних юридичних наслідків (виникнення зміну чи припинення правовідносин), а доводить до відома позивачки лише певну інформацію щодо розгляду її питання, зокрема про те, що відповідною державною установою було проведено перевірку та призначено експертизу, за результатами якої встановлено, що дії позивача перебували в причинному зв'язку з ДТП.

Зважаючи на викладене суд, приходить до висновку про правомірність дії відповідача УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області щодо складання даного листа відповіді №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року на звернення позивачки, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо скасування даного листа слід відмовити.

Стосовно позовних вимог позивачки щодо направлення матеріалів адміністративного розслідування по факту ДТП 27.04.2015р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та зобов'язання працівників ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області провести з її участю додатковий огляд місця події по факту ДТП 27.04.2015 року і провести повторне автотехнічне дослідження, з врахуванням перших пояснень ОСОБА_4 від 27.04.2015р. суд зазначає наступне.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду місця події, являють собою повноваженнями органів державної автоінспекції.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

З урахуванням положення ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення. З урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин у задоволенні вищевказаних вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-160, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 26 січня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2016 року.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Є. Хоменко