Справа № 815/2784/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2784/15
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 25.12.2015р. вхід.№ЕП/2815/15) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі №815/2784/15,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, у якому позивач, з урахуванням уточнень (від 15.12.2015р. вхід.№32728/15), просить суд визнати протиправними дії Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо прийняття рішення №32/2007 від 19.03.2007р., скасувати рішення Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області №32/2007 від 19.03.2007р., визнати протиправними дії Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007р., скасувати рішення Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області №32 від 19.03.2007р., визнати нечинним свідоцтво №16 від 11.04.2007р. про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправними дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради щодо реєстрації права власності на об'єкт: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007р., номер запису 184 в книзі 91-ж-185.

25.12.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/2815/15), за підписом повноважного представника ОСОБА_2, про відвід судді Харченко Ю.В., та направлення справи №815/2784/15 на розгляд іншому судді Одеського окружного адміністративного суду, оскільки, на думку позивача, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про відвід судді (від 25.12.2015р. вхід.№ЕП/2815/15) повноважним представником позивача зазначено, що 15.12.2015р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини Ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, а також вступну та резолютивну частини Ухвали щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів, водночас, станом на дату ознайомлення з матеріалами справи - 18.12.2015р., вказані ухвали були відсутні, а також станом на 25.12.2015р., в Єдиному державному реєстрі судових рішень означені ухвали суду також були відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.160 КАС України ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зокрема, судом з'ясовано, що у судовому засіданні 15.12.2015р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини Ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, а також вступну та резолютивну частини Ухвали щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів, та відповідно останній день законодавчо передбаченого 5-тиденного терміну для підписання вказаних Ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р., припав на вихідний день 20.12.2015р. (неділя), у зв'язку з чим означені судові рішення були підписані судом, зокрема, 21.12.2015р. (перший робочий день після вихідного дня).

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.05.2006р. №740 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.3 якого адміністратор Реєстру - визначена в установленому законодавством порядку юридична особа, що здійснює заходи з технічного і програмно-технологічного забезпечення функціонування Реєстру, надання доступу до нього, забезпечує зберігання та захист даних, що містяться в Реєстрі, структурну систематизацію судових рішень відповідно до тематичних класифікаторів, створення та функціонування інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень, відтворення судових рішень протягом трьох робочих днів з моменту їх надходження, оприлюднення, а також виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Порядок доступу до судових рішень визначено Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005року №3262-IV (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.2 якого усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно зі статтею 3 означеного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що викладені у письмовій формі судові рішення підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Отже, вищеозначені Ухвали суду від 15.12.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, та про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів були підписані ключем електронного цифрового підпису, та надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень в межах встановленого Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005року №3262-IV строку, що, серед іншого, підтверджується наявним у матеріалах справи Листом за підписом керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Пасічник О.Ю. від 28.12.2015р., наданим на відповідну Службову записку судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 28.12.2015р., у якому зазначено, що згідно даних, які містяться в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», та підтвердження інформації інженером комп'ютерних систем ДП «ІСС» ОСОБА_4, Ухвала Одеського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді була підписана ключем ЕЦП, та надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.12.2015р. о 13:08:36; Ухвала Одеського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів була підписана ключем ЕЦП, та надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.12.2015р. о 13:08:40.

Таким чином, Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді, та щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів були підписані ключем електронного цифрового підпису, та надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень в межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005року №3262-IV, а тому за наслідками системного аналізу змісту статті 27 КАС України, у даному випадку, законодавчо передбачені підстави для прийняття рішення про задоволення відводу судді відсутні, оскільки судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

До того ж, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, та які б свідчили про наявність упередженості судді, повноважним представником позивача - ОСОБА_1, до вказаної заяви не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 15.12.2015р. вхід.№32729/15) про відвід головуючого по справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27-31, ч.1 ст.32, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 15.12.2015р. вхід.№32729/15) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32/2007 від 19.03.2007р., скасування рішення №32/2007 від 19.03.2007р., визнання протиправними дій щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007р., скасування рішення №32 від 19.03.2007р., визнання нечинним свідоцтва №16 від 11.04.2007р. про право власності на житловий будинок, визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на об'єкт: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований згідно витягу номер 14394896 від 27.04.2007р., номер запису 184 в книзі 91-ж-185, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.