Справа № 2а-2248/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2248/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1 №001131 від 13 грудня 2010 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 13 грудня 2010 він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рогатині по вуя. Галицькій, де здійснив зупинку. Коли знову розпочав рух транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні діїдорожнього знаку «Зупинка заборонена». Він працівникам ДАІ пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу поза зоною дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» і це може підтвердити пасажир в його автомобілі. Однак, інспектор Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 його пояснення до увага не взяв, а склав протокол про порушення ним п. 3.34 ПДР України. Післяскладання протоколу, інспектор ВДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку7, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

13 грудня 2010 року інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серія АТ1 №086951 про порушення ОСОБА_1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ1 №001131 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарамичи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.3.34 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1В, з протоколом не згідний, оскільки зазначив у ньому, що правил дорожнього руху не порушував.

Аналогічні пояснення позивач ОСОБА_1 надав суду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд також враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія AT1№001131 від 13 грудня 2010 року, яка складена інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ATI №001131 від 13 грудня 2010 року, яка складена інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.