Справа № 2-а-16607/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011

2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що постановою ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.08.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 500 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 01.08.2011 року керував автомобілем марки HUNDAI Accent, держномер АХ9042АМ по Салтівському Шосе проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року АХ1 № 313497.

Позивач посилається на те, що 01.08.2011 року керував автомобілем марки HUNDAI Accent, держномер АХ9042АМ по Салтівському Шосе та проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору на якому не було пішоходів.

Позивач вважає постанову серія АХ1 №233743 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року про накладення на нього штрафу незаконною , у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.08.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 500 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 01.08.2011 року керував автомобілем марки HUNDAI Accent, держномер АХ9042АМ по Салтівському Шосе проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року АХ1 № 313497.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений позивач , з матеріалами справи ознайомився вже після складання протоколу, та був позбавлений можливості подати власні докази

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ1 233743 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 500 ( пятсот ) гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ1 № 233743 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 500 ( пятсот ) гривен.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.

Суддя Єлізаров І.Є.