Справа № 818/2167/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Київ К/800/59008/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Сумський облавтодор") на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ДФІ в Сумській області в Сумському окружному адміністративному суді пред'явила позов до ДП "Сумський облавтодор" про зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати відповідача виконати пункти 2, 4, 5, 7.1 та частково пункт 3 листа-вимоги від 20 грудня 2012 року № 18-06-14-14/9173 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме:

- відобразити ДП "Сумський облавтодор" дебіторську заборгованість за одержувачем коштів благодійної допомоги, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів або стягнення з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 36 000,00 грн., шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити по бухгалтерському обліку ДП "Сумський облавтодор" дебіторську заборгованість за підзвітною сумою 1 706,82 грн. з подальшим стягненням її з одержувача коштів;

- провести звірки з дебіторами: ПП "Флора" - 32 927,53 грн. та ВАТ "Харківшляхбуд" - 27 006,46 грн., або в разі відмови контрагентів від визнання боргу, відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- вирішити питання щодо відшкодування понесених філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" витрат на сплату штрафних санкцій та пені за несвоєчасну плату (перерахування) єдиного внеску в сумі 1 937,81 грн. за рахунок винних осіб;

- відобразити по бухгалтерському обліку філії "Дорбудсервіс" дебіторську заборгованість за ТОВ "Дорожник" в сумі недоотриманих коштів (9 090,64 грн.), проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів або стягнення з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ДП "Сумський облавтодор" виконати пункти 2, 4, 5, 7.1, та частково пункт 3 листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 20 грудня 2012 року

№ 18-06-14-14/9173 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме:

- відобразити ДП "Сумський облавтодор" дебіторську заборгованість за одержувачем коштів благодійної допомоги, проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів або стягнення з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 36 000,00 грн., шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити по бухгалтерському обліку ДП "Сумський облавтодор" дебіторську заборгованість за підзвітною сумою 1706,82 грн. з подальшим стягненням її з одержувача коштів;

- провести звірки з дебіторами: ПП "Флора" - 32927,53 грн. та ВАТ "Харківшляхбуд" - 27006,46 грн., або в разі відмови контрагентів від визнання боргу, відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- вирішити питання щодо відшкодування понесених філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" витрат на сплату штрафних санкцій та пені за несвоєчасну плату (перерахування) єдиного внеску в сумі 1937,81 грн. за рахунок винних осіб;

- відобразити по бухгалтерському обліку філії "Дорбудсервіс" дебіторську заборгованість за ТОВ "Дорожник" в сумі недоотриманих коштів (9 090,64 грн.), проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів або стягнення з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ДП "Сумський облавтодор" виконати вимоги ДФІ в Сумській області від 20 грудня 2012 року № 18-06-14-14/9173 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме: провести звірку з дебітором ПП "Флора" - 32 927,53 грн., або в разі відмови контрагентів від визнання боргу, відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; вирішити питання щодо відшкодування понесених філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" витрат на сплату штрафних санкцій та пені за несвоєчасну плату (перерахування) єдиного внеску в сумі 1 937,81 грн. за рахунок винних осіб.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ДФІ в Сумській області відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДФІ в Сумській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просить його рішення частково скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Також, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права ДП "Сумський облавтодор" оскаржив рішення судів у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДФІ в Сумській області задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ДП "Сумський облавтодор" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 листопада 2012 року посадовими особами ДФІ в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Сумський облавтодор" за період з 01 липня 2010 року по 31 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 21 листопада 2012 року № 06-08-06/101.

На підставі пункту 7 статті 10 Закону України від 16 жовтня 2012 року

№ 5463-VІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" ДП "Сумський облавтодор" пред'явлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 20 грудня 2012 року № 18-06-14-14/9173.

Пунктом 2 листа-вимоги від 20 грудня 2012 року № 18-06-14-14/9173 відповідача зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість за одержувачем коштів благодійної допомоги, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів або стягнення з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 36 000,00 грн., шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 4 зазначеного листа-вимоги ДП "Сумський облавтодор" зобов'язано провести звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості провести претензійно-позовну роботу, у разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 5 листа-вимоги відповідача зобов'язано вирішити питання щодо відшкодування понесених філією витрат в сумі 1 937,81 грн. за рахунок винних осіб.

Пунктом 7.1 листа-вимоги відповідача зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість за ТОВ "Дорожник" в сумі недоотриманих коштів 9090,64 грн., провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Дорожник" щодо повернення коштів за викопані роботи (надані послуги) в сумі 9090, 64 грн., в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Зазначена вимога відповідачем в установлені строки виконана не була, в судовому порядку не оскаржена.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимога відповідача є частково правомірною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах також надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що ДФІ в Сумській області пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу або позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року № 21-40а14, № 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року № 21-462а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суди при розгляді зазначеної справи не врахували наведених вимог матеріального права.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи те, що у справі обставини встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а тому вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Сумській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.