Справа № 804/618/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 лютого 2016 р.Справа №804/618/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання громадської організації «Центр промислової екології» про забезпечення адміністративного позову, -
01 лютого 2016 року громадська організація «Центр промислової екології» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Криворізької міської виборчої комісії про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визначення відсутності компетенції.
Ухвалою від 02.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Одночасно із позовом громадська організація «Центр промислової екології» звернулась до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити Криворізькій міській виборчій комісії приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення та оголошення про початок виборчого процесу позачергових виборів Криворізького міського голови 27 березня 2016 року на підставі Закону України «Про проведення позачергових виборів Криворізького міського голови (27 березня 2016 року)».
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що після початку виборчого процесу для позивача почнуть відраховуватись строки для подання клопотань про реєстрацію офіційних спостерігачів на виборах, що, на думка позивача, зважаючи на протиправність рішення про оголошення виборчого процесу безпосередньо порушить права позивача.
Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо відсутності компетенції у відповідача приймати рішення та оголошувати про початок виборчого процесу позачергових виборів Криворізького міського голови 27 березня 2016 року на підставі Закону України «Про проведення позачергових виборів Криворізького міського голови (27 березня 2016 року)», тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання громадської організації «Центр промислової екології» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко