Справа № 814/4172/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 р. Справа № 814/4172/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д",
до за участю представників: від позивача: Баришніков А.О. від відповідача: Циган І.М.Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2015р. №7,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Союз Ритейл Д» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївської області, яким до нього застосовано штраф в сумі 1304 гривень за порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Свої позовні вимоги, товариство обґрунтувало тим, що здійснювало роздрібний продаж набору, який включав горілку «Хлібний дар» 0,5 та напій безалкогольний сильно газований «Пепсі-Кола» 0,5 за ціною 49,90 гривень. Зазначений товар був поставлений постачальником окремою товарною позицією під окремим номером 298. Тобто, «Союз Ритейл Д» не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один «набір». Одночасно з цим, в магазині товариства одночасно продавались горілка «Хлібний дар» 0,5 та напій «Пепсі-Кола» 0,5 і покупці мали можливість встановити вартість кожної позиції набору окремо.

Крім того, представник позивача надав постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.15, якою скасовано постанову Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Союз Ритейл Д» ОСОБА_3 за фактом порушення правил торгівлі під час продажу зазначеного набору.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що під час перевірки 14.09.15 в магазині «П'ятий океан», який належить позивачу, здійснювався роздрібний продаж наборів, які включали горілку «Хлібний дар» 0,5 та напій безалкогольний сильно газований «Пепсі-Кола» 0,5 за ціною 49,90 гривень. Ціна була визначена за весь набір 49,90 гривень. Ціна на кожний товар зазначеного набору був відсутній, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Союз Ритейл Д» зареєстровано в якості юридичної особи 15.09.14. Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та ін.. Окрім іншого, ТОВ «Союз Ритейл Д» здійснює підприємницьку діяльність у магазині «П'ятий океан» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а.

31.07.15 відповідно до договору поставки від 20.02.15 №10/15 ТОВ «Баядера Логістик» поставила на адресу ТОВ «Союз Ритейл Д» 500 одиниці товару «набір горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» 0,5 л АЗС/» штрих код 298 (арк.спр.9).

26.08.15 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів надійшла скарга ОСОБА_4 на ТОВ «Союз Ритейл Д» з приводу продажу їй 12.08.15 горілки «Хлібний Дар» одночасно с напоєм «Пепсі-кола» за ціною 49,90 гривень (арк.спр.25).

14.09.15 Інспекція здійснила перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Союз Ритейл Д» в магазині «П'ятий Океан» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а, про що було складено Акт №000023 (арк.спр.12).

Під час перевірки ревізорами було встановлено, що в магазині позивача, у роздрібній торгівлі знаходиться у продажу набір горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» 0,5 л АЗС/» за ціною 49,90 гривень. Ціна на кожний вид товару в цьому наборі в магазині відсутня.

Зазначене кваліфіковано відповідачем як порушення п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

22.09.15 керівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області прийнято постанову про накладення стягнення в розмірі 1304 гривень на ТОВ «Союз Ритейл Д» за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар (арк.спр.14).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.908 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» станом на серпень 2015 року, встановлена мінімальна роздрібна ціна 249,5 гривень за 1 л 100-% спирту, що міститься у горілки, тобто 49,90 гривень для пляшки горілки 0,5 л міцністю 40%.

Таким чином, оскільки мінімальні роздрібні ціни на горілку є державно-регульованими, позивач не мав право продавати її ніжні ніж 49,90 гривень, зазначена ціна повинно бути чітко визначена в товарному наборі.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що зазначений набір був сформований постачальником ТОВ «Баядера Логістик», оскільки за Законом України «Про захист прав споживачів» відповідальність за дотримання цих вимог покладено саме на продавця товару.

Таким чином, оскільки в «наборі горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л та напій безалкогольний сильно газований на натуральних ароматизаторах «Пепсі-Кола» 0,5 л АЗС/» штрих код 298 були відсутні визначені ціни окремо на горілку та окремо на безалкогольний напій, суд погоджується з відповідачем, що позивачем було порушено ст.15 Закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.15 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Союз Ритейл Д» ОСОБА_3, то вона не може бути підставою для звільнення для доказування, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, оскільки обґрунтована процесуальними порушеннями під час складання протоколу. Зазначені процесуальні порушення мають значення лише для справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та не відносяться до цієї справи. Факту відсутності правопорушення з боку ТОВ «Союз Ритейл Д» не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував стягнення до позивача, а в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15.01.16

Суддя В.В. Біоносенко