Справа № 2-а-990/2010
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2 -а-990-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової ТА.

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектору ДПС Краснодонського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектору ДПС Краснодонського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14 травня 2010 року о 11 годині 48 хвилин він на службовому автомобілі НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території, після вивантажу хлібобулочних виробів на пл. Леніна. При виїзді з прилеглої території він зупинився перед головного дорогою, щоб переконатись, що відсутній транспорт, які рухається по головній дорозі. Зупинка тривала приблизно 2-3 секунди, не вимикаючи двигун. Після чого, переконавшись з безпечності маневру, виїхав на головну дорогу площі Леніна м. Краснодон. Приблизно через 330 метрів його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ ОСОБА_2, який став говорити йому, що він порушив п. 15.9 «І» ПДР України та скоїв зупинку на виїзді з прилеглої території, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. Він це заперечував, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він згідно ПДР України зобов'язаний переконатись в безпечності маневру при виїзді на головну дорогу. А тому він повинен був зупинитись для цього, двигун він при цьому не вмикав, зупинка була нетривала 2-3 секунди. Одразу після цього працівник міліції склав адміністративний протокол ВВ №281000 від 14 травня 2010 року, в якому написав, що не згодний висновком інспектора. Після цього працівник ДАІ виніс постанову ВВ № 450076 від 14 травня 2010 року, згідно якої штраф 260 грн.

З даною постановою він не згоден вважає, що працівником МВС України були грубо порушені норми як процесуального, так і матеріального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, навів аналогічні доводи та просить скасувати постанову посадової особи ВВ № 450076 від 14 травня 2010 року інспектору ДПС Краснодонського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП повністю та припинити адміністративну справу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні - 14 травня 2010 року о 12-20 г. відповідачем по справі Інспектором ДПС Краснодонського взводу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ 281000 у відношенні ОСОБА_1 в тому, що « 14 травня 2010 року oll годині 18 хвилин в м. Краснодон на пл. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР України.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи'відбудеться 14 травня 2010 року о 12 годині 30 хвилин на місці.

Також, в той же день відповідачем по справі - Інспектором ДПС Краснодонського взводу ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 450076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Судом встановлено, що винесена та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам 280,283 КУпАП.

Так, постанова не містить у вступній частині відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не містить прийняте по справі рішення про винність чи не винність особи у скоєнні правопорушення, а тільки рішення про накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, з постанови не вбачається, що відповідачем були додержані вимоги ст. 280 КУпАП, та виявлялись обставини, які підлягають обов'язковому виявленню при розгляді справи.

З постанови не можливо встановити, чи виявлялись відповідачем при розгляді справи обставини щодо винності чи не винності особи в скоєнні правопорушення, чи були враховані обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем порушені загальні обов'язкові вимоги, встановлені для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з постанови вбачається, що «14 травня 2010 року о 11 годині 18 хвилин в м. Краснодон на пл. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв зупинку на виїзді з прилеглої території».

Проте, з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу, так і з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на виявлення порушення норм ПДР. Працівником ВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.

З викладених обставин судом встановлено, що відповідач винісши оскаржувану постанову порушив вимоги всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім того, відповідач по справі - інспектор Ткаченко О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 14.05.2010 о 12-20 г. та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, винісшу оскаржувану постанову на місці, розгляд якої був призначений 14.05.2010 р. на 12-30 г.

Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 - уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 - зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, порушив вимоги вказаних статей КУпАП, та тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувану постанову, як не відповідну вимогам закону та винесену з його порушенням, слід скасувати, задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,254-257, 268,280,283 КУпАП України, ст.ст.71, 112, 159, 161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектору ДПС Краснодонського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову посадової особи ВВ № 450076 від 14 травня 2010 року інспектору ДПС Краснодонського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП повністю та припинити адміністративну справу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3