Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Київ В/800/1651/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л. - суддя-доповідач

ГашицькогоО.В.

Горбатюка С.А.

Стрелець Т.Г.

Зайця В.С.

перевіривши матеріали заяви Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року (К/9991/63145/12 К/9991/64518/12) у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод "Транселектронмаш", про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод "Транселектронмаш", про скасування рішення від 28.09.2011 року

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2012 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного від 27.09.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.02.2013 року касаційні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКБМ Завод "Транселектронмаш" задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного від 27.09.2012 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2012 залишено в силі.

Антимонопольний комітет України подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року.

У заяві про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року, заявник посилається на наявність підстав, встановлених ст.ст. 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, зокрема частини 4 статті 18 та частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, скаржник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" до Антимонопольного комітету України, треті особи -Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоагом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест-ВАТ" про скасування рішення.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що підстави для надання допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року, позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволено, зазначено, що вимога Антимонопольного комітету відмінити процедуру закупівлі після визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції не ґрунтується на законі, оскільки з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі в порядку, передбаченому статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка визначає порядок відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Натомість, з тексту судового рішення, яке заявник надав на підтвердження наявності підстав, встановлених ст.ст. 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що у вказаній справі відмовлено в задоволенні позову, оскільки, замовником не було відхилено пропозицію позивача, у зв'язку з чим порушено вимоги ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, тобто рішення замовника не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель». Таким чином суди прийшли до висновку, що відповідач прийняв рішення на підставі та в межах отриманої за скаргою інформації та при винесенні рішення № 643-р/ПК-ск від 07.09.2011 року, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Конституцією України.

Отже, в оскаржуваній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року та доданому судовому рішенні відсутня ознака неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для можливого допуску до провадження про перегляд рішення у відповідності до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України Верховним Судом України оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Антимонопольному комітету України в допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКБМ "Завод "Транселектронмаш", про скасування рішення.

Судді: