Справа № 2-а-234/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-234/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А Ф

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.12.2009 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2009 р. о 22 год. 00 хв., інспектор дізнання ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_3 відносно нього склав протокол про адміністративне порушення та виніс постанову по справі про адміністративне порушення і наклав штраф в сумі 260,0 грн.

В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності було зазначено, що він керуючи автомобілем КАМАЗ-4310, військовий номерний знак 2895Г2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР України.

Він не згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором дізнання ВДАІ м Чернігів ОСОБА_3 проігноровано і не враховано той факт, що належний йому автомобіль був припаркований на узбіччі дороги з увімкненими аварійними сигналами, оскільки о 19 год. 35 хв. автомобіль вийшов з ладу і подальша його експлуатація могла привести до створення аварійної ситуації. Інспектор Даниленка О.С. навмисно відмовився занести до протоколу про адміністративне правопорушення дані та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були безпосередніми свідками, що відбувалось і бажали надати письмові свідчення на його захист, також безпідставно не враховані його письмові пояснення, які він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Просив визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 088483 від 28.12.2009 р. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 059735 від 28.12.2009 р. Закрити відносно нього справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити. Підтримали те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснили, що зупинка автомобіля була вимушеною, аварійна сигналізація увімкнутою. Знак аварійної зупинки не виставлявся.

Відповідач - інспектор дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що ним було складено протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», знак аварійної зупинки не виставив, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Газель». Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди позивач посилався на проблеми з двигуном. На його вимогу, позивач запустив двигун свого автомобіля, який працював в нормальному режимі.

Представник відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_6, Крисін С А. суду пояснили, що вони знаходилися в автомобілі, яким керував позивач. В районі ринка «Шерстянка» біля станції «Метек», двигун автомобіля почав глохнути і ОСОБА_4 зупинив автомобіль та включив аварійну сигналізацію та почав усувати несправність. Через декілька хвилин в автомобіль позивача вдарився автомобіль «Газель». Викликали «Швидку допомогу» та працівників ДАЇ.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача - інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.12.2009 р. о 19 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса, 55 г, позивач керував автомобілем КАМАЗ-4310, військовий номерний знак 2895Г2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3 .34 «Зупинка заборонена». Порушення зафіксовано службовою відеокамерою «Самсунг», чим порушив вимоги п. 33.3, 3.34 ПДР.

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 28.12.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України - порушення п. 33.3, 3.34 ПДР.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 088483 від 28.12.2009 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.І ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 відповідно до його службових обовязків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (ас.5), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 088483 від 28 12.2009 року підтверджено факт порушення позивачем п. 33 3, 3.34 ПДР. Крім того, факт порушення правил дорожнього руху позивачем підтверджується наданими суду схемою ДТП від 28.12.2009 року, поясненнями самого позивача, який не заперечував, що знак аварійної зупинки в порушення вимог п. 9.10 ПДР ним виставлений не був.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Косач