Справа № 817/182/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 817/182/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" січня 2016 р. апеляційна скарга Державної податкової інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору та доказів, що підтверджують право в.о. начальника В.М.Рокунець підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області. Особі, що подала апеляційну скаргу надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року. Клопотання обгрунтовано тим, що кошторис ДПІ у м.Рівному на 2016 рік не затверджений у зв'язку з відсутністю розпису Державного бюджету на поточний рік.

Аналізуючи подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України № 484-VІII передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, відсутність коштів на рахунках позивача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України порушить принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, принцип законності, оскільки в такому разі органу відповідачу буде надана перевага, що не ґрунтується на законі.

Жодних поважних обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року щодо підтвердження права в.о. начальника В.М.Рокунець підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 15.01.2016 року.

Станом на дату прийняття даного рішення вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року скаржником не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Остафова,7,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,