Справа № 2034/2-а-4557/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-4557/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області в особі сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 227671 від 15.05.2011 року, посилаючись на те, що 15.05.2011 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 15.05.2011 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. X. Шосе та вул. Фрунзе в м. Полтава рухався на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив п. 8.7.3 (е), п. 8.10 ПДР України.

Постановою серії ВІ № 227671 від 15.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн. Постанова складена інспектором 1ДПС БДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 15.05.2011 року, рухаючись на вказаній ділянці автодороги, він ПДР України не порушував, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.05.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії Вї № 227671 від 15.05.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про те. що водій ОСОБА_1, 15.05.2011 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. X. Шосе та вул. Фрунзе в м. Полтава проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е), п. 8.10 ПДР України. Позивач в протоколі пояснив, що закінчував рух через перехрестя на зелений сигнал, тобто правила дорожнього руху України не порушував (а.с. 5).

Постановою серії ВІ № 227671 від 15.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він ПДР України не порушував, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 156210 від 15.05.2011 року зазначено, що до нього додається постанова 227671 (дата складання та серія постанови не вказані) та відеозапис, видеозапис йому предъявлено не було, відомості про пристрій, з якого велася відеозйомка в протоколі відсутня, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 227671 від 15.05. 2001 року зазначено, що до постанови додається лише протокол 156210 (дата складання та серія постанови не вказані).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів порушення позивачем ПДР України не має, свідків цього порушення в протоколі не зазначено. При розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначений відеоматеріал правопорушення не досліджувався, що свідчить про необєктивність та неповноту, допущену інспектором ДАІ при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1, а інспектором ДПС не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення ПДР України, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративно" відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава сержанта міліції ОСОБА_2, серії ВІ № 227671 від 15.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягненім у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна