Справа № 814/134/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в частині позовних вимог

28.01.2016 № 814/134/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54024

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнати незаконним та скасувати припис №298 від 13.10.2015 р. та скасувати постанову №264 від 27.10.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №298 від 13.10.2015 р.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення №264 від 27.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 8500,00 грн.

Суд ознайомившись з позовом дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача №264 від 27.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 8500,00 грн., з огляду на таке.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, вказана справа в частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але не окружним адміністративним судом.

Враховуючи предметну підсудність цієї адміністративної справи, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача №264 від 27.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 8500,00 грн. до місцевого загального суду як адміністративного відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача №264 від 27.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 8500,00 грн. повернути ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич