overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/24202/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехніко-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-Буд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимог, рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехніко-Монтажно-Будівельна Компанія "ЕСТМ-Буд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимог, рішення до апеляційного розгляду на 09 лютого 2016 р. о 15:50 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/11342/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" грудня 2015 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

При цьому, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Дніпро" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/5385/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5385/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання незаконним та скасування наказу, -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.
Справа № 816/4479/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4479/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання нечинними та скасування вимог, рішень та податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 №№ Ф-/960, Ф-/961.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) у справі № 816/4479/15 та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій у справі № 816/4615/15. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015.

Ухвалою суду від 19.01.2016 провадження у справі зупинено до 28.01.2016 для надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 803/14/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/14/16

УХВАЛА

26 січня 2016 року

Справа № 803/14/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Денисюка Р. С.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № 001144310.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження –розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р. С. Денисюк
Справа № 806/131/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відкриття провадження у справі)

29 січня 2016 року Житомир Справа № 806/131/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 17 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов`язати відповідача до 17 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 802/82/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
29 січня 2016 р. Справа № 802/82/16-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали адміністративної справи:
до: Міністерства юстиції України
про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" та зобов'язання відповідача поновити порушені права позивача шляхом перерахунку на його користь суми повного розрахунку, проведеного на підставі рішення Європейського суду з прав людини, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., у спосіб списання безспірної суми з рахунку Державної казначейської служби України в січні 2016 року.
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, при цьому передбачених законом підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
За таких обставин приходжу до висновку про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.
Керуючись ст. ст. 24, 106, 107, 165, 254 КАС України,
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
2. На підставі ч. 1 ст. 24 КАС України розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
4. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, запропонувавши йому подати письмові заперечення на адміністративний позов (у разі невизнання позовних вимог).
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 808/8717/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2016 року Справа № 808/8717/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання незаконними та скасування постанов,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

(особа посвідчується водійським посвідченням КХВ №100462)

представник позивача - ОСОБА_3

(довіреність № 01-346 від 29.10.2015 )

представника відповідача ОСОБА_4

(довіреність № 8131/10-18 від 02.06.2015)

третьої особи не прибув,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_5 від 03 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_5 від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинялось до 12 січня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8717/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 12 січня 2016 року з 16:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 2а/0570/14567/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Атрі»

до 1) Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 26 січня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 805/5046/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

28 січня 2016 р. Справа № 805/5046/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів: Крилової М.М., Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України; Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства Внутрішніх справ України; Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 28 січня 2016 року за клопотанням позивача, у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, оскільки судом було встановлено термін до якого розгляд справи було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України; Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Крилова М.М.

ОСОБА_2