Справа № 822/5890/15
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5890/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Рапіти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати протиправними та скасування наказів начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 01 липня 2015 року №198-к в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани»; №244 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани»; №476-аг в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» та наказу №203-к від 03 липня 2015 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «порушення питання перед начальником Західного регіонального управління щодо доцільності перебування на займаній посаді».

30 листопада 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідачів про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Так, позивач вказував на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 11 вересня 2015 року коли отримав оскаржувані накази.

Проте, судом першої інстанції встановлено те, що позивач дізнався про існування оскаржуваних наказів в липні 2015 року, що підтверджується аркушами ознайомлення, де він від підпису відмовився, підписом ОСОБА_2 на аркуші ознайомлення з наказом №244 від 01.07.2015 року, а також пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що позивач дійсно знав про оскаржувані накази, але від підпису відмовився, що підтверджується записами на аркушах ознайомлення, тоді як адміністративний позов подано лише 06 жовтня 2015 року.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи були оглянуті оригінали матеріалів службових розслідувань, в переліку документів яких були оскаржувані накази, які, як зазначив представник відповідача, були надані позивачу для ознайомлення, проте ОСОБА_2 від підпису відмовився про що зазначено на звороті аркушів бесід 02 липня 2015 року.

Так, позивач зазначив про те, що йому дійсно 02 липня 2015 року надавали для ознайомлення лише аркуші бесід, проте з наказами не ознайомлювали, а лише повідомили, що його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Проте, дані твердження позивача спростовуються вищенаведеними письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано позивачем із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а тому апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 січня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.