Справа № 2-а-1677/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-1677/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Здолбунів ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2010 року, при виїзді з гаража механік у нього перевірив, чи є відповідні документи на право керування транспортним засобом, перевірив технічний стан транспортного засобу а після того дозволив виїзд з гаража. Цього ж дня інспектор ДПС ВДАІ м. Здолбунів ОСОБА_3 зупинив в м. Здолбунів, для перевірки документів, надавши йому всі необхідні документи, а саме: - подорожній лист, поліс страховки про обов'язкове страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Почавши шукати посвідчення водія, яке зберігалось в портмоне в кишені куртки його не виявив, в цей час інспектор зразу ж почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин знайшовши посвідчення ОСОБА_1 надав його інспектору, проте він вже склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. п. «а» п. 2,1 Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Здолбунів ОСОБА_3, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 15 лютого 2010 року, ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки „Камаз", з державним номером 06576 РО, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим допустив п. п. «а» п. 2,1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Здолбунів ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Камаз», з державним номером 06576 РО, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії наданий транспортний засіб, чим допустив п. п. «а» п. 2,1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. п. «а» п. 2,1 Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. п. «а» п. 2,1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

Однак, як слідує із пояснень позивача, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії в нього було наявності на момент зупинення . інспектором, проте він протягом не значного часу не міг знайти посвідчення, а тому відносно його було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача підтверджуються долученим до матеріалів справи та оглянутим судом, посвідченням водія № 003754 від 13 серпня 1994 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність, його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення вимог п. п. «а» п. 2,1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.126, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Здолбунів ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський .міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич