Справа № 9152/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9152/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Громадянки ОСОБА_1 Ерешова Турсуной до Державного комітету України у справах національностей та релігій, управління Міграційної служби в Харківській області про скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державного комітету України у справах національностей та релігій, управління Міграційної служби в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.2011 року № 56-11 Державного комітету України у справах національностей та релігій про відмову в наданні статусу біженця; зобов'язати Державний комітет України у справах національностей та релігій переглянути з урахуванням усіх наявних відомостей рішення про відхилення скарги на рішення управління міграційної служби в Харківській області щодо відмови позивачу в оформленні документів щодо надання статусу біженця Ергешовій Турсуной; визнати протиправними та скасувати наказ Управління міграційної служби в Харківській області від 10.02.2010 року № 283-0 про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання мені статусу біженця; зобов'язати Управління міграційної служби в Харківській області переглянути рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо наданим статусу біженця Ергешовій Турсуной.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача - Державного комітету України у справах національностей та релігій в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача - управління Міграційної служби в Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

19.07.2011 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Громадянки ОСОБА_1 Ерешова Турсуной до Державного комітету України у справах національностей та релігій, управління Міграційної служби в Харківській області про скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно ч. 1. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 15.08.2011 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 11.08.2011 року надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю присутності перекладача в судовому засіданні, просив надаьти час для пошуку перекладача.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 20.09.2011 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 20.09.2011 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю адвоката.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 20.10.2011 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 20.10.2011 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю її перекладача в даний час у місті Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що будучи ініціатором звернення до адміністративного суду з позовом про захист прав, свобод, інтересів, позивач, на якого покладено обовязок добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, неодноразово не зявляється в судові засідання, при цьому надає клопотання про відкладення розгляду справи, які не містять належного обґрунтування поважності неприбуття останнього в судове засідання і докази наявності поважних причин неприбуття. Суд не приймає до уваги обґрунтування клопотань позивача щодо відсутності перекладача в місті Харкові та відсутності адвоката, оскільки матеріали справи не містять доказів допуску у справу перекладача та представництва інтересів позивача адвокатом, а також поважності причин неприбуття зазначених осіб в судові засідання. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадянки ОСОБА_1 Ерешова Турсуной до Державного комітету України у справах національностей та релігій, управління Міграційної служби в Харківській області про скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Сліденко А.В.

ОСОБА_2