Справа № 804/8932/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 804/8932/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 серпня 2015 року

у справі № 804/8932/15

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 51400;

до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, 14а, м. Павлоград, 51413;

про визнання протиправними та скасування Актів,-

встановив: ОСОБА_2 подав позов до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування -

податкового повідомлення - рішення № від 30.06.2015 року;

Вимоги про сплату податкового боргу від 30.06.2015 року № Ф - ;

Рішення № про застосування штрафних санкцій від 30.06.2015 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Царікова О.В.) своєю постановою від 27 серпня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що витрати приватного нотаріуса по ремонтним роботам згідно до укладених договорів є витратами, які безпосередньо пов'язані зі здійсненням професійної діяльності самозайнятої особи. Відповідно, заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фактично не відбулось.

Крім того, Позивач не є платником податку на додану вартість, тому і необхідність вирахування суми ПДВ із загальної вартості ремонтних робіт в даному випадку відсутня.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Західно-Донбаська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, його правонаступником - Західно-Донбаська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Приватний нотаріус ОСОБА_2 порушив вимоги статей 138, 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI у зв'язку із включенням до складу витрат на ремонт податку на додану вартість.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в травні 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4) за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами складено Акт № 33/10/04-10-17-03-19/НОМЕР_4 від 08.06.15.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 138.10.4 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.6 пункту 139.1 статті 139, пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

абзаців 1, 2 пункту 2 статті 6, абзацу 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI.

Висновок податкового органу про завищення витрат обґрунтований тим, що Позивачем до складу витрат у 2012 - 2014 роках було віднесено до склад витрат податок на додану вартість, включений у вартість ремонтних робіт.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 30 червня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 11010500 - податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 19.262,07 грн. за основним платежем та 4.815,52 грн. штрафних санкцій.

30 червня 2015 року керівником контролюючого органу сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф- на суму 23.776,29 грн.

На підставі Акту перевірки, керівником контролюючого органу 30 червня 2015 року прийнято Рішення № за яким до ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції на суму 2.548,08 грн.

Скасування зазначених вище Рішень стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ґрунтується на тому, що ОСОБА_2, всупереч приписів статей 138, 139 ПК, протиправно включив до складу витрат податок на додану вартість у складі вартості ремонтних робіт, здійснених особами, які не зареєстровані платником податку на додану вартість.

В той же час, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4) є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність - є приватним нотаріусом на підставі Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 18.03.1996 року № 2113.

Фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 не зареєстрований платником податку на додану вартість.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року N 3425-XII, абзацом другим статті 3 якого визначено, що нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів господарських організацій, кредитно-фінансових установ, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової та творчої, у вільний від роботи час.

Згідно з пунктом 178.2 статті 178 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 178.3 статті 178 ПК України, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Нормами чинного ПК України не передбачено конкретного переліку витрат для фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Основним критерієм для обґрунтування витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності. Тобто, виходячи з вище зазначеного, витрати нотаріуса визначаються виключно зі здійсненням нотаріальної, а не ніякої іншої - підприємницької, адвокатської і т.п. діяльності.

У Наказі ДПС України від 24.12.2012 № 1185 та Наказі Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 № 884 Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо витрат приватного нотаріуса, закріплено примірний перелік витрат приватного нотаріуса.

Оскільки, що контролюючим органом не заперечується, жодна із сторін не була платником податку на додану вартість, вся сума вартості відноситься у витрати.

Заниження ж зобов'язань (ПДВ) у отримувача робіт перевіркою не встановлено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 804/8932/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна