Справа № 818/3778/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа № 818/3778/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сай О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до правління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, третя особа - начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області Кананков О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, третя особа - начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області Кананков О.В., в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у здійсненні виплати компенсації за невикористані чергові відпустки за 2010-2013 роки в кількості 160 календарних днів позивачу, зобов'язати відповідача виплатити компенсацію позивачу за 160 календарних днів невикористаної чергової відпустки (з них: 40 календарних днів за період роботи з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., 40 календарних днів з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.; 40 календарних днів з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.; 40 календарних днів з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. з врахуванням середньої заробітної плати обчисленої з урахуванням виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують виплаті компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 поновлений на посаді молодшого інспектора - кінолога груп затримання спецпідрозділу батальйону міліції Сумського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Сумській області. Після поновлення на посаді позивач звернувся до керівництва УДСО про надання чергових відпусток за 2010-2013 роки, про надання компенсації за них. Відповідач відмовив в наданні відпусток та в наданні компенсації . Всього позивачем не використано відпустки в розмірі 160 календарних днів.

Позивач вважає, що оскільки він поновлений на займаній посаді, відповідно до чинного законодавства поновлено і його право на отримання основної щорічної відпустки. У випадку не використання даного права після поновлення, позивач вправі звернутися до керівника з вимогою виплатити компенсацію за невикористану відпустку.

Також позивач посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015 року. в якій зазначено, що компенсація за невикористану відпустку виплачується працівникам органів внутрішніх справ лише при звільненні зі служби. На сьогоднішній час позивач вже звільнився з органів внутрішніх справ України за хворобою з 30.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Порядок надання чергових та інших відпусток чітко врегульовано розділом VI Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення).

Згідно пункту 2 статті 56 Положення особам рядового і начальницького складу, які звільняються з органів внутрішніх справ, за невикористану в році звільнення відпустку виплачується грошова компенсація відповідно до законодавства.

Відповідач зазначає, що на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі № 2а-488/10/1870 було поновлено в займаній посаді та стягнуто з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за 1260 календарних днів в сумі 112 165 гривень 20 копійок. Тобто позивач ввжає, що 160 днів невикористаної позивачем чергової відпустки за 2010, 2011, 2012 і 1013 роки судом не було виключено із загальних 1260 календарних днів, за які він стягнув з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Вказану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року після набрання нею законної сили відповідачем в повному обсязі і добровільному порядку без застосування процедури виконавчого провадження було виконано шляхом перерахування грошових коштів на особистий розрахунковий рахунок позивача.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Державної служби охорони від 30.09.2015 року №290 о/с ОСОБА_1 було звільнено з органів МВС у відставку за п.65 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу) (а.с.5).

Позивач 06.10.2015 року звернувся з заявою до відповідача про виплату йому компенсації за невикористані відпустки за період з 2010-2014 роки (а.с. 9).

Відповідач листом 05.11.2015 року відмовив в виплаті зазначеної компенсації (а.с. 10).

Не погоджуючись з діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проходить публічну службу на посаді молодшого інспектора - кінолога спеціального підрозділу груп затримання (на правах роти) батальйону міліції охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, має спеціальне звання "старшина міліції".

Наказом № 670 від 03 листопада 2009 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за грубе порушення дисципліни у вигляді вчинення дисциплінарного проступку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Наказом відповідача від 03 листопада 2009 року №345 о/с ОСОБА_1 звільнено у запас на підставі п. 66 "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі №2а-488/10/1870 позивача поновлено на посаді інспектора-кінолога спеціального підрозділу затримання батальйону міліції Сумського міжрайонного відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 112165 (сто дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 20 коп. та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 60 - 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Кабінетом Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. №114.

Порядок надання чергових та інших відпусток врегульовано розділом VI Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення).

Статтею 49 Положення передбачено надання особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх чергових та інших видів відпусток, а ст. 51 визначено тривалість таких відпусток в залежності від вислуги років цих осіб.

Статтею 52 Положення визначено, що чергова відпустка надається особі рядового або начальницького складу, як правило, до кінця робочого року. Особам рядового і начальницького складу, які захворіли під час чергової відпустки, вона після одужання продовжується на число невикористаних днів. Продовження відпустки здійснюється начальником, який надав її, на підставі відповідного документа, засвідченого лікарем і начальником (головним лікарем) лікувального закладу.

Статтею 53 передбачено, що особам, які мають право на відпустку тривалістю 40 діб і більше, дозволяється, за їх бажанням, використовувати її в два строки. При цьому одна частина відпустки має бути не менше 30 діб, а за бажанням осіб рядового і начальницького складу, невикористана частина відпустки може бути приєднана до чергової відпустки на наступний рік.

Згідно ст. 55 Положення вбачається, що відкликання осіб рядового і начальницького складу із чергової відпустки, як правило, забороняється. У разі крайньої необхідності відкликання із чергової відпустки може бути дозволено прямим начальником (від начальників головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, науково-дослідних установ, ректорів вищих навчальних закладів МВС, прирівняних до них і вище). При відкликанні з чергової відпустки невикористана її частина надається, як правило, в поточному році. За бажанням осіб рядового і начальницького складу, невикористана частина відпустки може бути приєднана до чергової відпустки на наступний рік.

Статтею 56 Положення визначено, що особам рядового і начальницького складу, які звільняються з органів внутрішніх справ, за невикористану в році звільнення відпустку виплачується грошова компенсація відповідно до законодавства.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що компенсація за невикористану відпустку виплачується працівникам органів нутрішніх справ лише за невикористану в році звільнення відпустку. Дане Положення не містить норм, що передбачали б виплату грошової компенсації за невикористані в попередніх роках відпустки. При цьому суд зазначає, що дії відповідача щодо ненадання йому відпусток позивач не оскаржував.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до наказу Управління Державної служби охорони від 17.04.2015 року №104 о/с ОСОБА_1 було використано в повному розмірі чергову відпустку за 2015 рік (а.с. 39 - 41).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до правління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, третя особа - начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області Кананков О.В. про визнання неправомірною відмову Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області у здійсненні виплати компенсації за невикористані чергові відпустки за 2010-2013 роки в кількості 160 календарних днів ОСОБА_1 та зобов'язання Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області виплатити компенсацію ОСОБА_1 за 160 календарних днів невикористаної чергової відпустки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек