Справа № 2-а-646/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-646/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доУДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та пояснив, що 20 жовтня 2010 року о 12-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 105 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 50-60 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Беркут» №0506018, швидкість 76 км/год. Відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДАІ УМВС України у Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №187597 від 20.10.2010р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №225189 від 20.10.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 50-60 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений із свідоцтвом про повірку приладу «Беркут»; не були залучені свідки.

Представник субєкта владних повноважень УДАІ УМВС України у Миколаївській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №187597 від 20.10.2010 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року о 12-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 105 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» перевищив межі встановленої швидкості руху 60 км/год. і рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.10 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0506018. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №225189 від 20.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут» №0506018. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.

Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №187597 від 20.10.2010р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №225189 від 20.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №225189 від 20.10.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №225189 від 20.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3