Справа № 2-а-9014/10/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р.Справа № 2-а-9014/10/1570

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.

суддів: Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року про повернення позовної заяви за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010р. ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. позов залишено без руху на підставі ст.108 КАС України, з наданням позивачу строку до 12.10.2010р. для усунення недоліків, зазначивши, що позивач не додав до позовної заяви доказу надіслання відповідачу копії такої заяви та доданих до неї документів, а саме: опису відправлених відповідачу документів з відміткою пошти.

Ухвалою цього ж суду від 05.11.2010р. адміністративний позов ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 05.11.2010р. скасувати і ухвалити рішення про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.106 КАС України закріплює перелік супровідних матеріалів, які додаються до позовної заяви. До цього переліку, зокрема, входить доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів при поданні адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції посилався на недотримання ДПІ у Суворовському районі м.Одеси вимог зазначеної норми, щодо надання належних доказів надіслання копії позовної заяви стороні у справі. При цьому, виходив з того, що доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів має бути опис відправлених відповідачу документів з відміткою пошти. Виявлені недоліки стали підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним повернення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції зазначено про відсутність належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, однак даний висновок суду є хибним, оскільки до позовної заяви додано касовий чек з реєстром поштових відправлень виданих відділенням поштового звязку, з яких вбачається факт відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа.

Згідно зі ст.69 КАС України такий касовий чек та реєстр поштових відправлень є доказами. У разі сумніву щодо їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази.

Застосовуючи положення ч.3 ст.106 КАС України судом не враховано, що розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), є належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також є належним доказом надсилання відповідачеві копії позову; таким доказом є і засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Крім того, судова колегія вважає, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), а тому у суду першої інстанції не було правових підстав спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106, 199, 202, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року скасувати, направити заяву на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2010р.

Головуючий Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_2