Справа № 810/3553/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

28 січня 2016 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства "Банк «Портал» ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_4, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті», Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 05.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ «Банк «Портал» (ідентифікаційний код 38870739).

Ухвалою суду від 30.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті» (ідентифікаційний код 31111166) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (ідентифікаційний код 30265076).

05.01.2016 на адресу суду від Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшло клопотання № 03-19/876 від 30.12.2015 (вх. № 46/16 від 05.01.2016) про здійснення розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав додаткові документи по справі, які були прийняті судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 з метою повного та всебічного розгляду справи було витребувано від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 30) інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 16.04.2015.

Витребувані докази зобовязано надати суду в строк до 14.12.2015.

Вказана ухвала була направлена до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві рекомендованою кореспонденцією та отримана ним, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.12.2015.

Однак, вимоги суду Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві виконані не були, інформація надана не була, причини ненадання суду не повідомлені, у звязку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 суд повторно витребував від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві необхідні для розгляду справи докази - інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 16.04.2015 по факту можливого підроблення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 799/401/2014.

Витребувані докази зобовязано надати суду протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, була отримана Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 28.12.2015, проте виконана ним не була.

Враховуючи невиконання Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві вимог вказаних ухвал суду, Київським окружним адміністративним судом було прийнято окрему ухвалу від 28.01.2016, якою було повідомлено Міністерство внутрішніх справ України про допущені Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві порушення у вигляді невиконання судових рішень (ухвал суду), для вжиття відповідних заходів реагування.

Враховуючи те, що витребувані від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві є необхідними для здійснення всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від вказаного органу державної влади інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 16.04.2015 по факту можливого підроблення рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 799/401/2014.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 30) інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 16.04.2015 по факту можливого підроблення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 799/401/2014.

2.Витребувані докази надати суду протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3.Роз'яснити Печерському районному управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до 02 березня 2016 р. до 14:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.