overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3264/11
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-3264/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни та зобовязання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві позивачка просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області та зобов'язати його здійснити нарахування та виплату пенсії як дитині війни з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 01 червня 2011 року на весь час дії ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням проведених виплат.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Указана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до статей 108 109 КАС України інші підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України застосувати скорочене провадження.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 23, 107, 183-2 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Невідкладно копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу субєкту владних повноважень подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів до 15.11.2011 року заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, тому заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у відповідності до вимог ст. 23, 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі протягом таких строків:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, наданого для подання заперечення, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Справа № 2-а-3280/11
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-3280/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві прокурор Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача - Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області здійснити нарахування та виплату пенсії як дитині війни з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 19 червня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Указана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до статей 108 109 КАС України інші підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України застосувати скорочене провадження.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 23, 107, 183-2 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Невідкладно копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу субєкту владних повноважень подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів до 19.12.2011 року заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, тому заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у відповідності до вимог ст. 23, 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі протягом таких строків:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, наданого для подання заперечення, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Справа № 584/77/16-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 584/77/16-а
Провадження №2-а/584/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 007182 від 18 січня 2016 року, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 1020 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Путивльського районного суду від 28.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було вручено позивачу 29.01.2016 року, що підтверджується його розпискою.

01.02.2016 року вказані в ухвалі недоліки були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 106, 107, ч.2 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 11.02.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати подати у строк до 11.02.2016 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/278/15-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/278/15-а
УХВАЛА

27 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: Сумська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету неправомірними, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що головуючий по справі упереджено розглядає справу.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як підстави для відводу судді, якими мотивує позивач свою заяву, являються надуманими, ніяким чином необґрунтованими, і не передбачені вичерпним переліком підстав для відводу судді, згідно ст. 27 КАС України.

Крім цього, суд вважає, що позивач подаючи систематично такі заяви, зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином здійснювати тиск на суд.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 2-а-1824/11
Суддя: Ратушна В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1824/11
У Х В А Л А

02.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду міста Херсона №2-а-1824/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям Війни»

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-1824/11 позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено у повному обсязі.

Разом з цим у тексті постанови була допущена описка, а саме, імя позивача вказано «Ганна» замість правильного «Галина».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.05.2011 року, просить суд виправити допущену описку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.05.2011 року по адміністративній справі № 2а-1824/11, вказавши у тексті постанови імя позивача «Галина» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ратушна В.О.
Справа № 667/9794/15-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9794/15-а
29 січня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Скорик С.А.,
при секретареві Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошових коштів, -
В задоволенні позову - відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.
Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 667/600/16-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/600/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними і зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у не зарахуванні йому страхового стажу на посаді виконавчого директора ТОВ «Зірка Лактіо Донбаса» у період з 17.01.1994 року по 26.12.2003 року неправомірними; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати до страхового стажу не зарахований період роботи ним на посаді виконавчого директора ТОВ «Зірка Лактіо Донбаса» у період з 17.01.1994 року по 26.12.2003 року та зробити відповідний перерахунок пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. з останніми змінами та доповненнями, судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в розмірі 64 грн. (551, 20 грн. 487, 20 грн. = 64 грн.).

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними і зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/316/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/316/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретарі : Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Херсонського міського голови ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про оскарження рішення державного виконавця,

встановив:

22 січня 2016 року судом було вирішено питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі про що прийнято відповідну ухвалу .

Оскільки судом при прийнятті вказаної ухали було допущено описку в частині імені третьої особи , судом в порядку ч.1 ст. 169 КАС з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про виправлення допущеної описки .

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про несення виправлень відповідно до положень ч.2 ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України виправити допущену в судовому рішенні описку в частині імені третьої особи, а саме : ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену судом в ухвалі суду від 22 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Херсонського міського голови ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про оскарження рішення державного виконавця.

Вказати що : третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 663/3288/15-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3288/15-а
Провадження № 2-а/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Скадовська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та винесено постанову, проте в мотивувальній частині постанови допущена описка, а саме помилково зазначено статтю, що передбачає стягнення судових витрати «ч.1 ст.88 ЦПК України», проте необхідно зазначити «ч.3 ст.94 КАС України».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Замість помилково зазначеної в мотивувальній частині постанови, статті, що передбачає стягнення судових витрат «ч.1 ст.88 ЦПК України», вважати вірним «ч.3 ст.94 КАС України».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський Апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 668/865/16-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/865/16-а

Пров. №2-а/668/23/16

27.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки (УЗЕ) Національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки (УЗЕ) Національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем в змісті позовних вимог зазначено клопотання про поновлення строку оскарження Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №003836 від 28.12.2015 року.

При цьому в порушення вимог ст.100, 102 КАС України, позивачем не зазначено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та не надає доказів на підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.102, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки (УЗЕ) Національної поліції України в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3