Справа № 0670/3644/12
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
"27" січня 2016 р. Справа № 0670/3644/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
розглянувши заяву Коростишівської районної спілки споживчих товариств про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанов ,
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.04.2013 року апеляційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств задовольнив.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2012 р. скасував.
Прийняв нову постанову.
Позовні вимоги задовольнив.
Скасував постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 25.05.2012 р. № 26/6-Ю, № 27/06-Ю, № 28/6-Ю про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.04.2015 року залишив без змін постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р.
26.11.2015 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду від Коростишівської районної спілки споживчих товариств надійшла заява про повернення судового збору.
Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення, враховуючи настепне.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1870,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 06.06.2012 р. (а.с. 2)
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги сплатив 925,37 грн. згідно платіжного доручення № 215 від 31.10.2012 р. (а.с. 150).
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішеня ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у разі не вирішення питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при ухваленні постанови від 10 квітня 2013 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява про ухвалення додаткової постанови є обгрунтованою і сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Коростишівської районної спілки споживчих товариств задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Коростишівської районної спілки споживчих товариств сплачений судовий збір в сумі 2796,11 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу