Справа № 2-а-880/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Рішення

Іменем України

1 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову № 193 від 12 серпня 2010 року, винесену відповідачем, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за утримання прилеглої до Первомайського відділення «Кредитпромбанку» території, де вона працює керівником, в незадовільному стані - не скошена трава.

Свої вимоги в позові обґрунтовувала тим, що її не було повідомлено про час та місце судового засідання, тому були порушені права на захист та порядок розгляду справи про адміністративне порушення. Окрім цього, при розгляді даної справи не були зясовані всі її обставини, в тому числі, не встановлено хто повинен утримувати прилеглу територію, оскільки банк не є власником будівлі по вул. Одеській, 99, де знаходиться Первомайське відділення, а лише орендує приміщення під офіси і тільки їх частину в будівлі.

Тому просила скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила повністю відмовити в його задоволенні, вказуючи, що при розгляді справи були дотримані всі вимоги законодавства і позивачку правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що 3 серпня 2010 року спеціалістом відділу пі дприємницької діяльності виконкому Первомайської міської ради був складений протокол № 21 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивачка, будучи начальником Первомайського відділення Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк», утримує територію, прилеглу до приміщення відділення банку по вул. Одеській 99 в м. Первомайську Миколаївської області, в незадовільному санітарному стані, а саме: не скошена трава.

12 серпня того ж року адміністративною комісією міськвиконкому Первомайської міськради вказаний протокол був розглянутий за відсутності відпові дачки і відносно неї винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена вчасно та належним чином, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї їй були розяснені права та обовязки, в тому числі права на захист. Тому її посилання про порушення права при розгляді справи про адміністративну відповідальність є безпідставне та необгрунтоване.

В той же час, судом було встановлено, що згідно з договором оренди від 14 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» орендує у ОСОБА_3 частину приміщень для Первомайськег: відділення банку за адресою: м. Первомайськ, вул. Одеська, 99.

Відповідно до п. 5.2. цього договору до складу орендної плати, розмір якої встановлено цим пунктом договору, включаються платежі, які входять до складу орендної плати та плата за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться обєкт оренди, а також користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі, в якому знаходиться обєкт оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.

Також, після укладення договору між його сторонами був підписаний акт прийому-передачі обєкта оренди від 8 жовтня 2007 року, в якому зазначено, що в оренду передається приміщення площею 109, 23 кв. м. Про прилеглу до обєкта оренди територію в цьому акті нічого не зазначено.

Згідно документів про сплату орендної плати за останні три місяці вона сплачувалася за оренду приміщень.

Окрім цього, в протоколі від 3 серпня 2010 року про адмінправопорушення не зазначено на якій саме прилеглій території була нескошена трава.

Дані обставини не були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки, тобто не перевірено належність будівлі, де розташоване відділення банку, та прилеглої до нього території, її розмір та на кому лежить обовязок щодо її утримання в належному санітарному стані.

За такого, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки не були дотримані вимоги, передбачені ст.. 245 КУпАП, про всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушенню - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. КАСУ країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 193 від 12 серпня 2010 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Миколаївської області відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: