overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2607/1887/2012
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2607/1887/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2009 року № 2-А-1157/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. 248 КАС України відповідач не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи ( відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України); не зазначив обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин вважаю за необхідне надати управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2009 року № 2-А-1157/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання відмови протиправною, зобов`язання нарахувати соціальну надбавку залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк ? п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання заяви про перегляд постанови в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/14476/13-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визначення дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 зазначеної статті визначає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Стаття ж 105 КАС України, визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач. в своїй заяві, в порушення зазначених вище вимог, пред'являючи позов про визначення дій неправомірними, не обґрунтував вимоги в цій частині, не зазначив які саме дії відповідача він просить визначити неправомірними та дату їх вчинення..

Не викладені позивачем і обставини, якими він обґрунтовує вимог в частині зобов'язання відповідача виплачувати пенсію і проводити виплату надалі

Ним не вирішено питання і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 108 КАС України,

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визначення дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2607/2131/2012
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2607/2131/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року № 2-А-323/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. 248 КАС України відповідач не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи ( відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України); не зазначив обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин вважаю за необхідне надати управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року № 2-А-323/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання відмови протиправною, зобов`язання нарахувати соціальну надбавку залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк ? п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання заяви про перегляд постанови в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/7076/13-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7076/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов вищевказана скарга.

Однак процесуальний документ з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, яка визначає процесуальний документ з яким сторона звертається до суду та його зміст.

Так, п. 4 ч. 1 зазначеної статті визначає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Стаття ж 105 КАС України, визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак,ОСОБА_1 не зазначено постанову якого суб'єкта владних повноважень він оскаржує та просить скасувати.

Ним не обґрунтовані підстави звернення з позовом до юридичної особи та не зазначені підстави в частині зобов'язання винести постанову з зазначенням розміру заподіяної шкоди..

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку, що позовну заяву, необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції процесуального документу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ч. 5 ст. 108 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/11259/15-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття скороченого провадження у справі
28 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2015 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, оформленої листом № 222/4/526 від 23.04.2015 р., у виплаті позивача одноразової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності та стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу у розмірі 286 750 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р. ухвала судді Подільського районного суду м.Києва від 08.10.2015 р. про відмову у відкритті провадження скасована з направлення матеріалів позову до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.12.2015 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, надання допомоги, захисту пільг.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, на підставі ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно відкрити скорочене провадження у справі із запропонуванням відповідачеві подати до районного суду письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Запропонувати відповідачу (представнику) в строк до 12 лютого 2016 р. подати до Подільського районного суду м.Києва письмові заперечення проти позову або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/6287/13-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6287/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

Ухвалою від 10 січня 2011 р. у відкритті провадження в справі за позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними було відмовлено, позовна заяв д УПФ України у Білоцерківському районі Київської області була повернута позивачці.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачці.

Не погодившись з ухвалою, позивачка оскаржила її до Київського апеляційного адміністративного суду. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасував 11.04.13 р.

Однак, позовну заявою з додатками позивачка, незважаючи на неодноразові вимоги Подільського районного суду м. Києва - не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачці строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 759/19804/15-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" про зобов"язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" про зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 25, зал судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 2607/3153/12
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2607/3153/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року № 2-А-383/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов`язання встановити пенсію та провадити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення розміру мінімальної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. 248 КАС України відповідач не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи ( відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України); не зазначив обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин вважаю за необхідне надати управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року № 2-А-383/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання відмови протиправною, зобов`язання нарахувати соціальну надбавку залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк ? п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання заяви про перегляд постанови в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/9639/13-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9639/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у м. Києві Єрьоміна Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов вищевказана скарга.

Однак процесуальний документ з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 зазначеної статті визначає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Стаття ж 105 КАС України, визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною, не вирішено питання щодо строків звернення до суду, не сплачено судовий збір та не зазначено поштовий індекс позивача

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку, що позовну заяву, необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у м. Києві Єрьоміна Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції процесуального документу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ч. 5 ст. 108 КАС України

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 152/1930/15-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Титаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) № 1099 від 20 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відмову ОСОБА_1у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області з 10 серпня 2015 року призначити ОСОБА_1пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з бюджету Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької областіна користь ОСОБА_1487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Л.Строгий