Справа № 812/1484/15
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа №812/1484/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015р. у справі №812/1484/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення позивача - ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_1 від 8.01.2014р., укладеного між повіреним позивача і на користь позивача та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»;

- відшкодувати завдану позивачу шкоду та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Славкіну Марину Анатоліївну включити позивача - ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_1 від 8.01.2014р., у ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»;

- зобов'язати уповноважену Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Славкіну Марину Анатоліївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу ««Новорічний подарунок VIP» НОМЕР_1 від 8.01.2014р., у ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»;

- зобов'язати також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 01 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не була надана копія паспорта позивача з відміткою про зареєстроване місце проживання та не було сплачено судовий збір. Наведені позивачем доводи про звільнення від сплати судового збору в силу ст.88 КАС України не є правовими підставами для такого звільнення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово непідконтрольній Україні території, жодних доходів не отримує, тому можливість сплатити судовий збір у нього відсутня.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви з конкретизованими позовними вимогами, документу про сплату судового збору та копій документів, що підтверджують особу позивача, місце його реєстрації та тимчасового проживання, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Позивачем було направлено на адресу Луганського окружного адміністративного суду уточнення до адміністративного позову, в якому він просив, зокрема, звільнити його від сплати судового збору через тяжке матеріальне становище.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення. В п.1 ч.3 вказаної статті зазначено: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 71 КАС України закріплено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору - це право суду, яке він реалізовує на підставі доказів, які надаються до суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору судом першої інстанції не було порушено вимог чинного законодавства.

Щодо посилання апелянта на норми Конституції України, колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України «Про судовий збір» були прийняті у відповідності до її положень, не були визнані неконституційними, а отже не суперечать положенням Основного Закону України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015р. у справі №812/1484/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015р. у справі №812/1484/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.