Справа № 804/14290/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Із оскарженим податковим повідомленням - рішенням позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що воно винесене протиправно, без наявності правових підстав, а результати проведеної перевірки могли бути використані лише як докази в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з відомостями, які містяться на сайті інформаційно - ресурсного центру (www.usr. minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: код КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; код КВЕД 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На виконання зазначеної постанови слідчого відповідачем прийнято наказ від 18.06.2015 № 573 про проведення перевірки, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Гордон Сервіс», ТОВ «Амарант Груп» за період з 01.04.2013 по 30.04.2015.
Результати перевірки оформлені актом від 11.08.2015 № 2686/04-63/22/39090479.
Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено порушення:
- документально не підтверджено за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти - постачальники ТОВ «Амарант Груп» та ТОВ «Гордон - Сервіс» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна»;
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини справи, суд не погоджується із доводами акта перевірки від 11.08.2015 № 2686/04-63/224/39090479, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що висновки акта перевірки ґрунтуються на відсутності передбачених договором заявок на виконання зазначених робіт, товарно - транспортних накладних та показаннях допитаних в межах досудового розслідування директорів ТОВ «Гордон - Сервіс» і ТОВ «Амарант Груп» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що жодної діяльності на вказаних підприємствах не здійснювали.
Так, на стор. 10 означеного акта вказано, що в процесі досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ТД «АТК Україна» мало взаємовідносини з фіктивними підприємствами: ТОВ «Амарант Груп» та ТОВ «Гордон - Сервіс».
На сторінці 11 акта перевірки перевіряючі контролюючого органу зазначили, що немає змоги встановити можливість здійснення ТОВ «Амарант Груп» то ТОВ «Гордон - Сервіс» власними силами та засобами операцій із реалізації виконання робіт та надання послуг ТОВ «ТД «АТК Україна». У той же час, на вказаній сторінці акта зазначено, що проведеною перевіркою ТОВ «ТД «АТК Україна» установлено відсутність реальних наданих робіт, послуг підприємствами: ТОВ «Амарант Груп» та ТОВ «Гордон - Сервіс», що мають ознаки фіктивності.
Отже, висновки перевіряючих не узгоджуються між собою та в певній мірі суперечать один одному.
Позивач наголосив на тому, що особисто відповідачем не витребовувалася у ТОВ «ТД «АТК Україна» вся необхідна документація, яка складена за результатами його взаємовідносин із ТОВ «Гордон - Сервіс» та ТОВ «Амарант Груп», під час перевірки використано виключно ті документи, які були вилучені слідчим на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2015, перелік яких міститься в описі від 23.04.2015 речей і документі, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Як встановлено судом, згідно вказаного опису, слідчим вилучено: договори від 01.10.2014 № 0110; від 01.10.2014 № 9110/2; від 01.12.2014 № 0112/Т, акти надання послуг та податкові накладні, тому саме цей неповний пакет документів слугував підставою для висновку податкового органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «ТД «АТК Україна» та ТОВ «Гордон - Сервіс» та ТОВ «Амарант Груп». Отже, слідчим заявки на виконання робіт та товарно - транспортні накладні у підприємства відповідача не вилучалися.
У відповідності до п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України).
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлений статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7 ст. 78 ПК України).
Судом встановлено, що проведена відповідачем на підставі наказу від 18.06.2015 № 573 документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «АТК Україна» проводилася в приміщенні податкового органу, а тому фактично за своїми ознаками є невиїзною перевіркою.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
У статті 83 ПК України наведений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок
Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Порядок надання платниками податків документів для перевірки регламентований статтею 85 ПК України.
Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України)
При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.4. ст. 85 ПК України).
Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (п. 85.5 ст. 85 ПК України).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п. 85.7 ст. 85 ПК України).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8 ст. 85 ПК України).
У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них ( п. 85.9 ст. 85 ПК України).
Ці обставини також підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки, а саме: директор ТОВ «ТД «АТК Україна» ОСОБА_9 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_10, які пояснили, що податковим органом у ТОВ «ТД «АТК Україна» товарно - транспортні накладні та заявки на виконання робіт не запитувалися, хоча ці документи були в наявності у підприємства. У той же час слідчим вони не вилучалися, оскільки не є первинними. Також свідки зазначили, що фактично проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка, оскільки вона проводилася не безпосередньо на підприємстві, а в приміщенні податкового органу без участі представників ТОВ «ТД «АТК Україна» та на підставі документів, які були вилучені за постановою слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Зайцева В.А.
В матеріалах справи відсутні запити податкового органу до ТОВ «ТД «АТК Україна» про надання документів, якими б у підприємства запитувалися заявки на виконання робіт та товарно-транспорті накладні, саме відсутністю яких обґрунтовані висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з ТОВ «Амарант Груп» то ТОВ «Гордон Сервіс».
У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Амарант Груп», судом встановлено, що між ТОВ «ТД «АТК Україна» та ТОВ «Амарант Груп» був укладений договір надання експедиторських послуг у сфері організації перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.12.2014 № 0112/Т.
Відповідно до п. 1.4 Договору, кількість, вид вантажу, вантажовідправники, графік подання транспорту, ціни, а також інші необхідні умови, передбачені КДПГ і Уставом автомобільного транспорту України, зазначаються в заявках на кожне перевезення.
Зазначені документи надані слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Зайцевим В.А. на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, між ТОВ «ТД «АТК Україна» та ТОВ «Гордон - Сервіс» укладені договори від 01.10.2014 № 0110 та № 0110/2, на підставі яких останній зобов'язувався надати ТОВ «ТД «АТК Україна» послуги: завантажувально - розвантажувальні роботи на об'єкті замовника; послуги по фасуванню та перефасуванню ТМЦ, пакувальні роботи.
Умовами вказаних договорів передбачена обов'язковість складання заявок надання послуг з конкретизацією робіт, що замовляються.
Судом з'ясовано, що до договору від 01.10.2015 № 0110 слідчим вилучені податкові накладні від 31.02.2014 № 1544, від 28.11.2014 № 1387 та акти надання послуг від 31.10.2014 № 1544, від 28.11.2014 № 1387. Також, до договору від 01.10.2014 № 0110/2 були вилучені: податкові накладні: від 12.01.2015 № 1102, від 12.01.2015 № 1103, від 12.01.2015 № 1104, від 19.01.2015 № 1804, від 19.01.2015 № 1805, від 19.01.2015 № 1806, від 26.01.2015 № 2505, від 26.01.2015 № 2506, від 26.01.2015 № 2507 та акти надання послуг від 12.01.2015 № 1102, від 12.01.2015 № 1103, від 12.01.2015 № 1104, від 19.01.2015 № 1806, від 19.01.2015 № 1805, від 19.01.2015 № 1804, від 26.01.2015 № 2507, від 26.01.2015 № 2506, від 26.01.2015 № 2505, від 04.02.2015 № 301.
У зв'язку з тим, що заявки на виконання робіт та товарно - транспортні накладні не є первинними документами, вони слідчим не вилучалися, проте судом встановлено, що такі документи у ТОВ «ТД «АТК Україна» були в наявності, однак податковим органом також не були запитані у підприємства позивача.
Позивачем на підтвердження транспортування вантажу від ТОВ «Амарант Груп» надані суду товарно - транспортні накладні до договору від 01.12.2014 № 0112/Т, які містяться в матеріалах справи (а.с. 142 - 151, т.1), в яких у графі «перевізник» вказаний ТОВ «Амарант Груп».
До договору, укладеного з ТОВ «Гордон - Сервіс» від 01.10.2014 № 0110 позивачем надані заявки на перевезення автомобільним транспортом (а. с. 162 - 196, т. 1).
До договору від 01.10.2014 № 0110/2 позивачем також надані заявки на підтвердження взаємодії між ТОВ «ТД «АТК Україна» із ТОВ «Гордон - Сервіс», копії яких залучені до матеріалів справи (а. с. 197 - 254, т.1).
Також, у позивача в наявності товарно - транспортні накладні на перевезення вантажу (а. с. 107 - 141, т. 1), які здійснював автоперевізник - ТОВ «Гордон - Сервіс».
Отже, суд зазначає, що у даному випадку відповідач, не витребовуючи та не досліджуючи зазначені документи, зробив висновок про їх відсутність.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд зазначає, що в дійсності у позивача були в наявності документи, складання яких обумовлено специфікою договірних відносин із ТОВ «Амарант Груп» та ТОВ «Гордон - Сервіс», а саме: заявки на перевезення вантажу та товарно - транспортні накладні, проте під час перевірки податковим органом вони досліджені не були.
У відповідності до вказаної норми п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент призначення та проведення перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна»), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Суд зазначає, що редакція п. 86.9 ст. 86 ПК України, яка була чинна на момент призначення та проведення перевірки позивача, встановлювала обмеження для прийняття податкового повідомлення -рішення саме у відношенні платника податків стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця розслідується кримінальне правопорушення, по якому проводилася така перевірка.
У даному випадку, кримінальне провадження порушене у відношенні контрагента позивача - ТОВ "Гордон - Сервіс", саме тому щодо ТОВ «ТД «АТК Україна» обмеження встановлені наведеною нормою ПК України не можуть бути застосовані.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд, -
Присудити з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 94 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Царікова