Справа № 2а/1270/7697/12
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Київ К/800/5065/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України у місті Стаханові Луганської області, третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про стягнення сплаченого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області, третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про стягнення сплаченого збору.

Уточнивши позовні вимоги просила визнати незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області щодо неповернення сплаченого збору у розмірі 15943,55 грн., стягнути з Державного бюджету України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений у зв'язку із придбанням автомобіля у розмірі 15943,55 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області щодо неповернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 15943 грн. 55 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 15943 грн. 55 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області задоволено частково, постанову першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого за квитанцією № 0052580 від 30 листопада 2011 року збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку із придбанням 10 жовтня 2011 року автомобілю, у розмірі 15943 грн. 55 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивачем 10 жовтня 2011 року згідно договору купівлі-продажу № 375 придбано автомобіль Lexus RX 350 LUXURY, 2011 року випуску, за 663722 грн., у тому числі ПДВ, який їй було передано 7 листопада 2011 року за актом та видатковою накладною.

30 листопада 2011 року ОСОБА_2 сплатила 3 % збору за відчуження автомобіля, що підтверджується квитанцією від 30 листопада 2011 року № 0052580 та листом управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області від 22 серпня 2012 року за вихідним № 12869/03-08.

20 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області з проханням повернути сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, листом управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області від 22 серпня 2012 року їй було відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. для залишення позову без розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення до адмініст ративного суду, визна ченні статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина чет верта). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина п'ята).

Позивач звернувся до суду у жовтні 2012 року, про порушення своїх прав повинен був дізнатися під час придбання легкового автомобіля та при його реєстрації в органах ДАІ 30 листопада 2011 року, заяву про поновлення строку звернення до суду не подав.

Суди на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернули, не з'ясували питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень про цесуального закону встановленого статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни.

Зазначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни строк позивачем не дотримано не тільки на час звернення до суду, а й на час звернення з відповідними вимогами до управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області.

Не з'ясувавши питання дотримання строків звернення, виходячи з положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни, адміністративний суд не мав розглядати адміністративну справу і вирішувати її по суті заявлених позовних вимог.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області, управління Державної казначейської служби України у місті Стаханові Луганської області, третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, про стягнення сплаченого збору - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді С.В. Головчук

Ю.К. Черпак