Справа № 22-а-21499/11
Суддя: Митрофанова Л.В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 ( 4 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

розглянувши у м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконкому Тернівської районної у місті ради на постанову Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії і просила визнати за нею право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не менше розміру прожиткового мінімуму; зобовязати відповідача виплати різницю недоплаченої суми 7788,29грн. не донарахованої та не сплаченої допомоги по догляду за дитиною у період з з 10.05.2007р. по 01.10.2008р. та стягнути судові витрати по справі.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернавської районної у місті ради в перерахунку Балує вій Т.М. допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за 2007 рік.

Зобовязано УПСЗН зробити перерахунок допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 01.10.2007р. відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та виплатити заборгованість в сумі 2433,13грн., з 01.01.2008р. проводити виплати відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік».

Стягнуто з виконавчого комітету Тернавської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 судовий збір та 200грн. за надання юридичної допомоги.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року виправлено описку в постанові суду та зазначено період за який необхідно зробити перерахунок по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.08.2007р. по 01.10.2007р.

В апеляційній скарзі Виконком Тернавської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у позові посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01.11.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі.

Крім того, судом не враховано, що позивачем порушено строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга Виконкому Тернавської районної у місті ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у звязку з народженням сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку УПСЗН та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частково задовольнивши позовні вимоги позивачці за 2007 рік, а саме з 09.07.2007 року по 01.10.2007 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно визначення кінцевого періоду по яке потрібно нарахувати та виплатити позивачці суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється: з квітня 2007 року -463 грн; з 01 жовтня 2007 року по 01.12.2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, відповідач, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховував та виплачував позивачу ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: липень 2007 року 129,03грн; серпень 132,64 грн; вересень - 132,64 грн; жовтень 130,64 грн., листопад 2007р. 140,05грн., грудень 144,10грн., що підтверджується довідкою УПСЗН (а.с. 9).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», слід визнати протиправними.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суд, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач у період з 01.10.2007р. по 01.01.2008р. здійснював виплату допомоги ОСОБА_1 в меншому розмірі ніж передбачено Законом. Тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність здійснення перерахунку допомоги лише до 01.10.2007р. і вважає за необхідне змінити кінцеву дату проведення перерахунку розміру допомоги ОСОБА_1 з 01.10.2007р. на 31 грудня 2007 року.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо зобовязання відповідача з 01.01.2008р. проводити виплати відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», оскільки відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а в судовому засіданні не встановлено, що в майбутньому права позивача будуть порушені відповідачем. Крім того, згідно положень ст. 162 КАС України, суд не наділений правом примати рішення про визначення правил поведінки на майбутнє.

За таких обставин колегія вважає, що постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобовязуючи відповідача виплатити його на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не розраховувати суму й зазначати її в резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з резолютивної частини ухваленої постанови конкретного розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку повинен нарахувати й виплатити відповідач на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконкому Тернівської районної у місті ради - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду від 22 квітня 2009 року в частині зобовязання зробити перерахунок допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 09 липня 2007 року по 01 жовтня 2007 року та в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2433,13грн. змінити, зазначивши кінцевою датою проведення перерахунку розміру допомоги ОСОБА_1 31 грудня 2007 року та виключити з резолютивної частини посилання на розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2433,13 грн., який підлягає виплаті ОСОБА_1.

В частині проведення з 01 січня 2008 року виплат відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 року» постанову скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: