Справа № 826/12605/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2016 року м. Київ № 826/12605/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світлофор»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві
про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування постанови та рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії посадових осіб Держспоживінспекції у м. Києві щодо винесення Постанови № 000036 про накладення штрафних санкцій та прийняття рішення № 000023 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.06.2013;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Держспоживінспекції у м. Києві про накладення штрафних санкцій № 000036 від 10.06.2013;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Держспоживінспекції у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000023 від 10.06.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.10.2015 справа №826/12605/13-а надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 24.11.2015.

Копію даної ухвали суду від 28.10.2015 були надіслані позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві як адреса для листування, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінчення встановленого строку зберігання". Також ухвала від 28.10.2015 була направлена електронною поштою за адресами, які містяться на веб-сайті позивача.

Однак, у судове засідання, призначене на 24.11.2015 позивач не прибув. У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання 26.11.2015 фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 30.11.2015.

Про відкладення розгляду справи повідомлено представника позивача Горб С.А. за номером 094-925-56-63.

В судове засідання, призначене на 30.11.2015 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

Розгляд справи відкладено до 17.12.2015.

Повістку про виклик на 17.12.2015 позивачу направлено засобами поштового зв'язку на адресу, яка міститься в матеріалах справи та адресу, що значить ся у Єдиному державному реєстрі як адреса місцезнаходження товариства. Проте поштові відправлення повернулись до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 17.12.2015 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось. Судом оголошено про відкладення розгляду справи до 28.01.2016.

З метою належного повідомлення позивача про розгляд справи суд засобами поштового зв'язку направив повістку про виклик на адреси, що містяться у матеріалах справи (вул. Візкозна, 17, каб. 93-А, м. Київ, 02094 та вул. Сім'ї Хохлових, 8А, оф.304, м. Київ, 04119) та адресу місцезнаходження підприємства (вул. Сім'ї Сосніних, буд. з, м.Київ, 03680), але поштові відправлення повернулись до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світлофор» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський