Справа № 808/700/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/32869/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р.

у справі № 808/700/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» (далі - позивач, ТОВ «Завод Хіт Технологія») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 31.12.2013 р. № , від 31.12.2013 р. № , від 31.12.2013 р. № .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в Орджонікідзевському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ в Орджонікідзевському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод Хіт Технологія» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., за результатом якої було складено акт від 13 листопада 2013 р. № 123/08-29-22-0109/31676602.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 152, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3, пп. 138.10.4, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2012 рік у розмірі 254 997 грн. та суми авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 35 070 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 233872 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 31.12.2013 р. № , згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 382 495, 50 грн., у тому числі 254 997 грн. за основним платежем та 127 498, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 31.12.2013 р. № , згідно з яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 350808, 00 грн., у тому числі 233 872 грн. - за основним платежем та 116 936, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 31.12.2013 р. № , згідно з яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33070 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2013 році ТОВ «Завод Хіт Технологія» придбало товари та послуги, які були використані у господарській діяльності, а саме: у ПАТ «УГМК» у червні 2013 р. швелер в асортименті та металічні труби на загальну суму 143890,56 грн., в тому числі ПДВ - 23981,76 грн.; у ТОВ «СП-Капітал» у травні 2013 р. послуги зі збору, перевезення та зберігання гальванічних відходів на суму 33264,00 грн., в тому числі ПДВ - 5544 грн.; у ПАТ «Укренергочормет» у червні 2013 р. послуги оренди на загальну суму 17228,17 грн., в тому числі ПДВ - 2871,36 грн.; у НВ ТОВ «Етна ЛТД Ко» у червні 2013 р. послуги з технічного обслуговування системи САУ на суму 4050,00 грн., в тому числі ПДВ - 675 грн.

Здійснення вказаних операцій підтверджено первинними документами та податковими накладними виданими: ПАТ «УГМК» № 1065/30 від 25.06.2013 р. на суму ПДВ 23132,25 грн. та 1066/30 від 25.06.2013 р. на суму 849,51 грн.; ТОВ «СП-Капітал» № 92 від 22.05.2013 р. на суму ПДВ 5544 грн.; ПАТ «Укренергочормет» № 2 від 03.06.2013 р. на суму ПДВ 2144,86 грн., № 9 від 19.06.2013 р. на суму ПДВ 726,50 грн.; НВ ТОВ «Етна ЛТД Ко» № 1 від 01.06.2013 р. на суму ПДВ 675 грн.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем калькуляцій собівартості послуг та продукції за кожен місяць 2012 року, за результатами першого кварталу, півріччя, трьох кварталів і 2012 року господарська діяльність ТОВ «Завод Хіт Технологія» була прибутковою. Відповідні відомості було відображено позивачем у податкових декларація з податку на прибуток за перший квартал, півріччя, три квартали та річній декларації за 2012 рік.

Таким чином, діяльність ТОВ «Завод Хіт Технологія» з виробництва товарів та надання послуг була спрямованою на отримання доходу, мала позитивний фінансовий результат (прибуток).

В акті перевірки було зазначено про завищення позивачем у 2012 році витрат, які враховуються при обчисленні податку на прибуток, та сум податкового кредиту з ПДВ, які ґрунтуються виключно на твердженні про збитковість діяльності ТОВ «Завод Хіт Технологія» у певних періодах цього року.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем було правомірно у 2012 році віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрати, за рахунок яких сформовано собівартість реалізованих продукції та послуг, а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за придбання товарів (робіт, послуг), які були використані при виготовленні продукції та наданні послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун