Справа № 686/20851/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20851/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

19 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Горобчишина Сергія Вікторовича

представника відповідача: Сурник Анни Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справах про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України (далі Хмельницька митниця ДФІ) про визнання незаконною та скасування постанови у справах про порушення митних правил №0004/40000/14 --0045/40000/14 від 30.09.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2491177,47 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Ельдора" є суб'єктом зовнішньо-економічної діяльності, а ОСОБА_2--особою, уповноваженою ПП "Ельдора" на роботу з митними органами.

08.10.2014 року, 24.10.2014 року та 11.11.2014 року ОСОБА_2 через митний пост "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці ввіз на митну територію України товари закуплені в турецьких компаніях "ТАТ carpet san.ve tic. a.s.", "ROYAL HALIIPLIK TEKS. MOBIL Y A SAN. VE TIC. A.S." та "AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI".

05.06.2015 року інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС Кучером О.В. було складено протоколи про порушення митних правил за №№ 0042/40000/15, 0043/40000/15, 0044/40000/15, 0045/40000/15, в яких зафіксовано вчинення директором ПП "Ельдора" протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, за результатами яких начальником Хмельницької митниці ДФС 30.09.2015 року винесено постанову в справах про порушення митних правил №0004/40000/14 --0045/40000/14 від 30.09.2015 року № 0064/80600/15, відповідно до якої директора ПП "Ельдора" ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2491177,47 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч.1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з ст. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст.ст.265, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За правилами ч.1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.а ч.3 ст.12 Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996 року (набрала чинності 05.07.1997 року), митні органи Договірних Сторін можуть, проте, відповідно до цілей цієї Угоди і в її межах використовувати як докази інформацію та документи, отримані згідно з цією Угодою у протоколах, повідомленнях, свідченнях.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне:

02.06.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s." укладено контракт №02/06 на поставку товару, за ціною 200 000 доларів США, в якому додатком до контракту від 02.06.2014 року, змінено загальну вартість товару на 300 000 доларів США.

01.07.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ROYAL HALIIPLIK TEKS. MOBIL Y A SAN. VE TIC. A.S." укладено контракт №01/07/2 на поставку товару, за ціною 100 000 доларів США, в якому додатком до контракту від 01.09.2014 року, змінено загальну вартість товару на 300 000 доларів США.

01.07.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI" укладено контракт №01/07/1 на поставку товару, за ціною 100 000 доларів США, в якому додатком до контракту від 01.11.2014 року, змінено загальну вартість товару на 300 000 доларів США.

01.08.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s." укладено контракт №01/08 на поставку товару, за ціною 200 000 доларів США.

08.10.2014 року до митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці Міндоходів директором ПП "Ельдора" ОСОБА_2 для митного оформлення було подано МД IM 40 ДЕ (далі -МД) на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів. 1493 місць, вага брутто 20920 кг, вага нетто 20292,400 кг...", якій було присвоєно номер 400010000/2014/003696. Разом з декларацією було подано інвойс від 26.09.2014 року №289870, в якому зазначена загальна вартість вантажу 42 614,14 USD та експортна декларація №14270100ЕХ066321 від 30.09.2014 року (Seri: GB0877780), у якій також вартість товару-42614,14 USD, умови поставки (графа 20)-СІР Ukrayna.

У МД №400010000/2014/003696 було задекларовано вартість товару 42614,14 USD (графа 22), а умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 01.07.2014 №01/07/2 та додатку №1 до цього контракту від 01.09.14, укладених між ПП «ЕЛЬДОРА» та турецькою компанією «ROYAL HALIIPLIK TEKS. MOBIL Y A SAN. VE TIC. A.S.».

24.10.2014 року до митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці Міндоходів директором ПП "Ельдора" ОСОБА_2 для митного оформлення було подано МД на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів, 522 місць, вага брутто 9860 кг, вага нетто 9564.200 кг...", якій було присвоєно номер 400010000/2014/003982. Разом з декларацією було подано інвойс від 20.10.2014 року №184811, в якому зазначена загальна вартість вантажу - 20076,63 USD та експортна декларація №14270100ЕХ070218 від 20.10.2014 року (Seri: GK0579651), у якій також вартість товару-20076.63USD, умови поставки (графа 20) - СІР Ukrayna. У МД №400010000/2014/003982 від 24.10.2014 року також було задекларовано вартість товару 20076.63 USD (графа 22), а умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 01.08.2014 року №01/08, укладеного між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s.".

11.11.2014 року до митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці Міндоходів директором ПП "Ельдора" ОСОБА_2 для митного оформлення було подано МД на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів. 329 місць, вага брутто 18000 кг, вага нетто 17460 кг...", якій згодом було присвоєно номер 400010000/2014/004276. Разом з декларацією було подано інвойс від 05.11.2014 №184821, в якому зазначена загальна вартість вантажу 37 268, 20 USD та експортна декларація №14270100ЕХ075485 від 06.11.2014 року, у якій також вартість товару - 37 268, 20 USD, умови поставки (графа 20) - СІР Ukrayna. У МД №400010000/2014/004276 від 11.11.2014 року також було задекларовано вартість товару 37268, 20 USD (графа 22), а умови поставки СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 02.06.2014 року №02/06 й доповнень до нього №1 від 01.09.2014, №2 від 03.11.2014 року, №3 від 10.11.2014 року, укладених між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s.".

11.11.2014 року для митного оформлення було подано МД на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів. 232 місць, вага брутто 2780 кг, вага нетто 2696.600 кг...", якій згодом було присвоєно номер 400010000/2014/004277. Разом з декларацією було подано інвойс від 06.11.2014 №078141, в якому зазначена загальна вартість вантажу-5108.40 USD та експортна декларація №14270100ЕХ075598 від 06.11.2014 року (Seri: ), у якій також вартість товару- 5108.40 USD, умови поставки (графа 20) - СІР Ukrayna. У МД №400010000/2014/004277 від 11.11.2014 було задекларовано вартість товару 5108.40 USD (графа 22), а умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 01.07.2014 року №01/07/1 та доповнень до нього від 01.09.2014 і 01.11.2014 року, укладених між ПП "Ельдора" та компанією "AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI".

27.04.2015 року Хмельницькою митницею ДФС направлено до митних органів Туреччини додатковий запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України товару "килими та інші покриття для підлоги" на адресу ПП "Ельдора".

У відповідь на вказаний запит, Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина відповідачу надано наступні документи:

-експортну турецьку декларацію №14270100ЕХ066321 від 30.09.2014 року (Seri: GB0877780), якою підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу № 289870 від 26.09.2014 року (гр. 44), вартість якого складає 181023,37 доларів США (гр. 22), тоді як згідно рахунку-фактури наданої ОСОБА_2 вартість товару становить 42614,14 доларів США.

-експортну турецьку декларацію №14270100ЕХ070218 від 20.10.2014 року (Seri: GK0579651), якою підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу №184811 від 20.10.2014 (гр. 44), вартість якого складає 34 502, 22 доларів США, а відповідно до рахунку-фактури наданого ОСОБА_2 задекларовано вартість товару на суму 20076,63 доларів США;

-експортну турецьку декларацію від №14270100ЕХ075485 від 06.11.2014 року, якою підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу №184821 від 05.11.2014 року вартість якого становить 64 794, 10 доларів США (гр. 22), а згідно інвойсу, наданого позивачем --37268,20 доларів США;

-експортну турецьку декларацію №14270100ЕХ075598 від 06.11.2014 року (Seri: ) підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу №078141 від 06.11.2014 року, вартість якого складає 20 409, 97 доларів США (гр. 22), тоді як в інвойсі наданому ОСОБА_2 сума товару становить 5108,40 доларів США.

Таким чином, загальна сума зменшення розміру митних платежів ПП "Ельдора" під час імпорту товарів з Туреччини згідно вищезазначених МД становить 830392,49 грн.

Декларування вищезазначених поставок товарів, що надійшли на адресу ПП "Ельдора" здійснював безпосередньо його директор ОСОБА_2, ним були підписані додатки до зовнішньоекономічних контрактів, на підставі яких здійснювалась поставка товарів від турецьких контрагентів, що підтверджується копіями митних декларацій та додатків до договорів, а також не заперечується самим позивачем.

За наслідками проведеної перевірки, головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС Кучером О.В. 05.06.2015 року було складено протоколи про порушення митних правил за №№ 0042/40000/15, 0043/40000/15, 0044/40000/15, 0045/40000/15, в яких зафіксовано вчинення директором ПП "Ельдора" протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

За результатами розгляду вказаних протоколів начальником Хмельницької митниці ДФС 30.09.2015 року винесено постанову в справах про порушення митних правил №0004/40000/14 --0045/40000/14 від 30.09.2015 року № 0064/80600/15, відповідно до якої директора ПП "Ельдора" ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2491177,47 грн.

Як вбачається пояснень позивача та його представника, наданих під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції, то він вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки після укладення договорів-поставки з турецькими компаніями, від них на адресу ПП "Ельдора"надійшли електронні інвойси, відображена в них вартість товару була погоджена між сторонами договорів, після чого підприємством було перераховано відповідні кошти на рахунки постачальників. І як стверджує позивач, про існування іншого пакету документів, в якому відображена інша вартісь товарів він не знав. При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його доводів та спростування відомостей, викладених в оскаржуваній ним постанові.

Представники відповідача, під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції пояснили, що порушення позивачем митних правил було виявлено в результаті співставлення відомостей, відображених в експортних турецьких деклараціях та деклараціях, наданих ОСОБА_2 на Хмельницькій митниці при розмитнені товарів. Законних підстав вважати, що в експортних деклараціях міститься неправдива інформація у відповідача не було, оскільки відповідно до Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996 року, митні органи Договірних сторін мають право використовувати таку інформацію як докази.

Щодо тверджень позивача про те, що основою для оподаткування товару має бути вартість товару, яка відповідала, середньостатистичній вартості на аналогічні товари на території України, представник відповідача пояснив, що визначення митної вартості товару, ввезеним позивачем на територію України, здійснювалось за основним методом--за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, наступні ж методи, до яких зокрема є метод на який вказує позивач, застосовуються тільки в разі, коли митна вартість не може бути визначена за першим методом.

Також колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про пропущення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 467 МК України, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить нормативного визначення триваючого правопорушення, а відтак для з'ясування характеру діяння з точки зору його продовжуваності в кожному конкретному випадку необхідно аналізувати динаміку спірних правовідносин.

Так, правопорушення вважається триваючим у випадку, коли воно являє собою діяння, що полягає у тривалому, продовжуваному у часі, безперервному, невиконанні суб'єктом установлених законодавством вимог.

При вирішенні питання щодо віднесення того чи іншого правопорушення до триваючого або нетриваючого необхідно розрізняти момент юридичного закінчення правопорушення та момент припинення протиправної поведінки. Закінченим вважається правопорушення, що характеризується повною реалізацією його об'єктивної та суб'єктивної сторони. Припинення ж протиправної поведінки має місце тоді, коли особа добровільно припиняє здійснювати протиправні дії або коли держава в особі уповноважених органів присікає правопорушення. Триваюче правопорушення продовжується після його юридичного закінчення.

В даному випадку, йдеться про вчинення позивачем ряду тотожних правопорушень, що полягали у декларуванні останнім вартості товару за значно нижчою ціною ніж відображена в експортних турецьких деклараціях. Юридичне закінчення цього правопорушення характеризується одночасною повною реалізацією його об'єктивної та суб'єктивної сторони у момент невиконання суб'єктом обов'язку з надання правдивих відомостей, після його закінчення позивач не здійснював продовжуваної протиправної діяльності до часу повторного вчинення протиправної бездіяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є триваючим.

Відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, посадовим особам Хмельницької митниці ДФС стало відомо 30.04.2015 року, тобто після отримання відповіді на їхній запит від Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччина, а протоколи про порушення позивачем митних правил були складені 05.06.2015 року, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердженя митної вартості товару, зазначеної в поданих ним деклараціях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для постанови про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 січня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.