Справа № 804/10263/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Степаненко В.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Позивача 1 ОСОБА_1 , Позивача 2 ОСОБА_2 до Відповідача 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Відповідача 2 Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Відповідача 3 Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
14 серпня 2015 року Позивач 1 ОСОБА_1 , Позивач 2 ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Відповідача 2 Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Відповідача 3 Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України, в якому просять:
1. Визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у:
- неправомірній відмові у задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 10.07.2015 року;
- порушенні строків розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 10.07.2015 року;
та зобов`язати розглянути цей запит та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.
2. Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 від 10.07.2015 року та зобов`язати розглянути цей запит та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.
3. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.07.2015 року та зобов`язати розглянути цей запит та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.
4. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду, надати до суду звіт про виконання постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2015 року, проте Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська листом від 05.08.2015 року повідомлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська не може надати запитувану інформацію, оскільки списки не затверджені начальником Дніпропетровського гарнізону, так як він знаходиться в АТО. Окрім того, ОСОБА_2 звернулась із запитами про надання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»: від 10.07.2015 року до керівника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому просила надати інформацію щодо виконання рішення суду по справі № 804/4252/13-а та від 15.07.2015 року до керівника військової частини НОМЕР_1 , у якому просила повідомити статус військової частини НОМЕР_1 , у яку переформовано Південне оперативне командування, проте станом на дату звернення позивачем не отримано відповідей на запити. Позивачі вважають такі дії відповідача-1 та бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3 протиправною, оскільки Відповідачами було порушені порядок і строки наданні інформації.
Позивачі про відкриття скороченого провадження були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачі за цим адміністративним позовом повідомлені відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням копії ухвали від 23.09.2015 року на їх адресу, проте від відповідача-1 заперечень, заяв або клопотань до суду надано не було.
Від відповідача-2 надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з надання відповіді позивачу у встановлені чинним законодавством.
Від відповідача-3 надійшли заперечення на позовну заяву, у яких він заперечив проти задоволення позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2015 року, який згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку «Укрпошта» направлено 17 липня 2015 року на адресу відповідача-1.
Вищевказаний запит надійшов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська 24.07.2015 року та зареєстрований за вхід. №2206, у якому позивач просив надати належним чином засвідчені копії списків військовослужбовців Дніпропетровського гарнізону, які потребують поліпшення житлових умов за рахунок Міністерства оборони України станом на 01 липня 2015 року, та перебувають у загальній, першочерговій, позачерговій чергах.
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська листом вих. №3342 від 05.08.2015 року повідомлено, що КЕВ м. Дніпропетровська не може надати запитувану інформацію, оскільки списки не затверджені начальником Дніпропетровського гарнізону, так як він знаходиться в АТО. Також у відповіді зазначено, що згодом, коли списки будуть затверджені підписом, відповідачем-1 буде виконаний запит у повному обсязі. У відповіді від 05.08.2015 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська також вказано, що на теперішній час стан списків, та номер у черзі можливо переглянути на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
За пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Проте, як свідчить зміст відповіді від 05.08.2015 Відповідачем-1 в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» було відмовлено у наданні інформації, з огляду на те, що вищевказані списки не затверджені начальником Дніпропетровського гарнізону, так як він знаходиться в АТО. Суд не погоджується з такими посиланням Відповідача-1 у оскаржуваній відповіді на те, що Відповідач-1 не має у своєму розпорядженні готового продукту, який би містив усю запитувану позивачем інформацію.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачів в частині визнання протиправними дій Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у відмові у надати інформацію та порушенні строків розгляду запиту ОСОБА_1 про надання інформації від 10.07.2015 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що судом встановлено порушення прав позивачів, то суд погоджується з вимогою зобов`язати Відповідача-1 надати належну повну відповідь на запит від 10.07.2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Також судом встановлено, ОСОБА_2 звернулась із запитами про надання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 10.07.2015 року до керівника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому просила надати інформацію щодо виконання рішення суду по справі № 804/4252/13-а.
Даний запит на адресу Відповідача-2 надійшов 16.07.2015 року за вх. № 2841-33Д, на підставі інформації, отриманої від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у листі від 19.06.2015 року № Д-87-09 щодо невиконання Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4252/13-а.
У зазначеному інформаційному запиті, ОСОБА_2 звернулась з проханням надати інформацію щодо: дат постанов Першого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про накладання штрафів на посадових осіб Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за невиконання вищевказаного рішення суду; дати на вихідні номери супровідних листів, яким на адресу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління такі постанови направлялись; результати розгляду Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління постанов Першого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про накладання штрафів за невиконання вищевказаного рішення суду.
Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем-2 надано відповідь у встановлений законом строк, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління,яка виразилась у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_2 від 10.07.2015 р. протиправною.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із запитом про надання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 15.07.2015 року до керівника військової частини НОМЕР_1 , у якому просила повідомити статус військової частини НОМЕР_1 , у яку переформовано Південне оперативне командування.
Згідно листа резолюції від 02.09.2015 р. вх.1/Д тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерала-майора ОСОБА_3 04 вересня 2015 року за вих. №2/5626 на адресу ОСОБА_2 була надана відповідь щодо правового статусу Відповідача 3 Військової частини НОМЕР_1 , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.07.2015 року.
Також суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача-1 у десятиденний строк з дня набрання законної сили подати звіт про виконання постанови суду, оскільки за приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Зважаючи, що стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання, однак частиною 1 статті 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, то відповідач-1 зобов`язаний буде надати відповідь на запит позивача не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.
При цьому позивач наділений правом звернутися до органів виконавчої служби з метою примусового виконання відповідачем рішення суду у даній справі в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у даній справі.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачам судовий збір у розмірі 18,27 грн. підлягає компенсації за користь бюджетних асигнувань відповідача-1.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Позивача 1 ОСОБА_1 , Позивача 2 ОСОБА_2 до Відповідача 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Відповідача 2 Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Відповідача 3 Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Відповідача 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у задоволенні та порушенні строків розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 10.07.2015 року.
Зобов`язати Відповідача 1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська надати належну повну відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 10.07.2015 року (вхід. №2206 від 24.07.2015 р.) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь Позивача 1 ОСОБА_1 , Позивача 2 ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 18,27 грн. (вісімнадцять гривень 27 копійки).
Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.В. Степаненко