Справа № 2-а-359/10
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-359/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року, мотивуючи тим, що 02 жовтня 2010 року інспектором ДПС Чорнобаївського відділення ДАІ при У ОСОБА_3 України в Черкаській області старшиною міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії СА № 146756 позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року о 18 год 40 хв, керував автомобілем НОМЕР_1 , який переобладнано з порушенням встановлено бампера від автомобіля ВАЗ 2105 без відмітки в технічному паспорті, а тому наклав на його адміністративне стягнення у вигляді 680,00 грн. штрафу.

З зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 02 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області не з»явився, надіслали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

02 жовтня 2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інспектором ДПС Чорнобаївського відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшиною міліції ОСОБА_4

В постанові вказано, що що ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року о 18 год 40 хв, керував автомобілем НОМЕР_1 , який переобладнано з порушенням встановлено бампера від автомобіля ВАЗ 2105 без відмітки в технічному паспорті.

Вказаною постановою за вчинене правопорушення на позивача накладено стягнення в сумі 680,00 грн. штрафу .

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без показаннь технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Чорнобаївського відділення ДАІ при У ОСОБА_3 України в Черкаській області старшиною міліції ОСОБА_4 були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення позивачем дати письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності в присутності свідків.

Інспектором ДПС Чорнобаївського відділення ДАІ при У ОСОБА_3 України в Черкаській області старшиною міліції ОСОБА_4 всупереч вимогам КУпАП при винесенні постанови не був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в присутності позивача та свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено один випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не

складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Отже, зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що виявивши те чи інше порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор ДПС ОСОБА_4 зобовязаний був скласти протокол в присутності позивача і свідків , оскільки він оспорював і оспорює дане правопорушення, тому що, на його переконання, він не вчиняв його, оскільки, ОСОБА_2 переобладнав з встановленого бампера від ВАЗ 2105 без відмітки у технічному паспорті, в цей момент позивач був зупинений працівником ДАІ УМВС , тому дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджується доказами передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.32 Закону України « Про дорожній рух» встановлює, що являється переобладнанням транспортних засобів . а саме : зміна типу або марки ( моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів , не передбачених нормативно- технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях , розміщення центру ваги , типу двигуна , його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули , системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У складеній постанові не зазначено посилання на пункт та підпункт нормативного акту, який на думку працівника ДПС порушив ОСОБА_2

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст. 104-106, 158, 159, 160 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року- задоволити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року, яку склав інспектор ДПС Чорнобаївського відділення ДАІ при У ОСОБА_3 України в Черкаській області старшина міліції ОСОБА_4І, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 680,00 грн.

Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ¦ ОСОБА_5