Справа № 810/2811/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 вересня 2015 року № 810/2811/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Приватного акціонерного товариства Меліоратор про стягнення заборгованості,-
Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до ПрАТ Меліоратор, в якому просить стягнути рахунків у банках, обслуговуючих відповідача податковий борг у сумі 3 757 032,27 грн.
Зі змісту позовної заяви слідує, що вказана сума податкового боргу складається із зобовязань зі сплати:
- податку на додану вартість у розмірі 3 206 106,23 грн., з яких: 1 624 594,78 грн. основний платіж, 1 155 750,00 грн. фінансові санкції, 425761,45 пеня;
- земельного податку з юридичних осіб у розмірі 305 403,67 грн., з яких: 212 270,06 грн. основний платіж, 93 133,61 грн.;
- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 239 656,68 грн., з яких: 23 557,00 грн. основний платіж, 191 307,41 грн. фінансові санкції, 24 792,27 грн. пеня;
- авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 868,69 грн.
На обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість позивачем зазначено, що вказана сума податкових зобовязань самостійно визначена відповідачем у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість, зокрема:
- № НОМЕР_1 від 20.08.2013 на суму 51 310,00 грн.;
- № НОМЕР_2 від 20.09.2013 на суму 51 745,00 грн.;
- № НОМЕР_3 від 18.10.2013 на суму 40 236,00 грн.;
- № НОМЕР_4 від 20.11.2013 на суму 38 265,00 грн.;
- № НОМЕР_5 від 20.12.2013 на суму 47 150,00 грн.;
- № НОМЕР_6 від 19.02.2014 на суму 47 520,00 грн.;
- № НОМЕР_7 від 19.03.2014 на суму 29 423,00 грн.;
- № НОМЕР_8 від 18.04.2014 на суму 36 791,00 грн.;
- № НОМЕР_9 від 20.05.2014 на суму 82 680,00 грн.;
- № НОМЕР_10 від 20.06.2014 на суму 61 712,00 грн.;
- № НОМЕР_11 від 18.07.2014 на суму 67 040,00 грн.;
- № НОМЕР_12 від 19.08.2014 на суму 91 146,00 грн.
Також, на обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати земельного податку з юридичних осіб позивачем зазначено, що вказана сума податкових зобовязань самостійно визначена відповідачем у поданих податкових деклараціях, зокрема, від 06.02.2013 № НОМЕР_13 за 2013 рік, в якій самостійно визначена річна сама податку у розмірі 154 324,56 грн. (12 860,39 грн. за місяць), та від 23.01.2014 № НОМЕР_14, в якій самостійно визначена річна сама податку у розмірі 95 742,02 грн. (7 978,50 грн. за місяць).
У той же час, як встановлено судом, Ірпінська ОДПІ зверталась до Київського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ПрАТ «Меліоратор» суми податкового боргу, предметом розгляду якої було стягнення з суми податкового боргу, зокрема, самостійно визначеного у вказаних податкових деклараціях з податку на додану вартість та зі сплати земельного податку з юридичних осіб (справа № 810/5905/14)
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ПрАТ Меліоратор, на користь Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області податковий борг у розмірі 1 561 910,10 грн., у т.ч.:
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.112014 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Ірпінської ОДПІ задоволено частково, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ПрАТ «Меліоратор» на користь Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області податковий борг у розмірі 1409910 (один мільйон чотириста девять тисяч девятсот десять) гривень 75 копійок, у тому числі:
Зі змісту частин 1 5 ст. 254 КАС України слідує, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З викладеного слідує, що Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області при зверненні 30.06.2015 за вих. № 3941/10/10-31-23-09 до Київського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ПрАТ «Меліоратор» суми податкового боргу, частково повторно включено до суми позовних вимог суму зобовязань, стягнення яких вже було предметом судового розгляду в ході якого прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Будь-яких відомостей про наявність обставин, які б надавали податковому органу право повторного звернення до суду з позовом про стягнення такого податкового боргу, як то залишення позовної заяви без розгляду у порядку ст. 155 КАС України, Ірпінською ОДПІ суду не надано.

Наведене свідчить про зловживання Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС України наданим законом правом щодо звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Зважаючи на наведене, у суду наявні підстави для направлення окремої ухвали для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС України, а саме начальника ОСОБА_1, яким підписано позовну заяву, першого заступника начальника ОСОБА_2 та начальника координаційно-моніторингового відділу ОСОБА_3, якими підписано довідку про суму податкового боргу, та начальника відділу погашення заборгованостей ОСОБА_4. який брав участь у розгляді даної адміністративної справи в якості представника позивача на підставі довіреності від 13.03.2015 № 1708/10/10-31-23.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при зверненні Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 30.06.2015 за вих. № 3941/10/10-31-23-09 до Київського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ПрАТ «Меліоратор» суми податкового боргу.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Київський окружний адміністративний суд протягом місяця з дати отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.