Справа № 804/11314/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. справа № 804/11314/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в супереч вищезазначеній вимозі не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спір носить майновий характер, оскільки полягає у скасуванні податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так за подання до адміністративного суду позову з майновими вимогами судовий збір відповідно до пп. 1 п.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, ( в редакції, яка діяла на момент звернення з адміністративним позовом) становив 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 4872,00 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні до суду першої інстанції адміністративного позову майнового характеру становив 4872,00 грн.

01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 4872,00грн.х110%=5359,грн.20 коп.

Прокуратурою Дніпропетровської області було надано квитанцію у суммі 535,92 грн.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що апеляційна скарга підписана заступником прокурора області А. Бачище, проте оформленого належним чином документу щодо повноважень (розпорядження про делегування повноважень прокурора на право звертатись з апеляційними скаргами до суду) до апеляційної скарги не додано.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які вказують на повноваження підписанта апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 823,28 коп. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012), або докази відсутності коштів для сплати судового збору.

- оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: С.В. Сафронова