Справа № 815/6651/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6651/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веста до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Веста звернулося до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлень, виданих ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 27.08.2015 року № 152, № 153, № 154, № 155, згідно п.п. 77.1 ст. 77 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 3 квартал 2015 року, на підставі наказу в.о. начальника ДПІ від 27.07.2015 року № 164, в період з 28.08.2015 року по 17.09.2015 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ Веста, , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки складено акт № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року, в якому зроблено висновок про порушення ТОВ Веста:

1) п.п. 14.1.27, 14.1.136 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 12 986 493 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 12 986 493 грн.

2) п.198.1, п.198.3 ст.198, п. 192.1 ст.192 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 2552611 грн., в тому числі: січень 2012 року 87992 грн.; лютий 2012 року 83832 грн.; березень 2012 року 40236 грн.; квітень 2012 року - 89440 грн.; травень 2012 року 98000 грн.; червень 2012 року 99168 грн.; серпень 2012 року 74464 грн.; вересень 2012 року 87598 грн.; жовтень 2012 року 60911 грн.; листопад 2012 року - 52695 грн.; грудень 2012 року 107023 грн.; січень 2013 року 406509 грн.; березень 2013 року 5667 грн.; квітень 2013 року 423439 грн.; травень 2013 року 85000 грн.; червень 2013 року 96666 грн.; липень 2013 року 105000 грн.; серпень 2013 року 98333 грн.; вересень 2013 року 61675 грн.; жовтень 2013 року 113511 грн.; листопад 2013 року 131784 грн.; грудень 2013 року 126002 грн.; березень 2014 року 2000 грн.; липень 2014 року 4416 грн.; жовтень 2014 року 11250 грн., та завищено р. 19 декларації Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 10000 грн., в тому числі за грудень 2014 року.

3) п.п. б п. 176.2 ст.176 ПК України, податковий розрахунок ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року надавався з помилками вказувався недійсний податковий номер фізичної особи НОМЕР_5 (код помилки 99).

Акт № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року Про результати планової виїзної перевірки ТОВ Веста () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року позивач отримав 13.10.2015 року.

На підставі висновків вказаного акту 28.10.2015 року відповідач прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12986493 грн. - за порушення гл.3, п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України;

- № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10000 грн. - за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 ПК України;

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2552611 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1276306 грн. - за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 192.1 ст.192 ПК України;

- № НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. - за порушення п.п. б п. 176.2 ст.176 ПК України.

Податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 позивач вважає незаконними та необгрунтованими, оскільки висновки, викладені в акті № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року, на підставі яких прийняті вказані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними, надуманими та не відповідають дійсності з огляду на наступне. Як підставу для висновків про порушення ТОВ Веста вимог п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 ПК України, завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12 986 493 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 2552611 грн. відповідач посилається на те, що ТОВ Веста включено до складу витрат (рядок 05.1 Декларації) отримання робіт з технічного обслуговування та ремонтних робіт з поліпшення основних засобів, придбання товарів для господарської діяльності у ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Кірос, ТОВ Інтерія ЛТД, ТОВ Лотос Ойл, ТОВ Лотос Енергія, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ТОВ СКМПН, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія, по яким нібито доведено відсутність факту здійснення операцій, оскільки в ході перевірки нібито встановлено, що ТОВ Веста укладено договори, які не мають реального здійснення операцій (аркуші 5, 40 Акту). Посилаючись в Акті перевірки на відсутність факту здійснення операцій між ТОВ Веста та вищепереліченими підприємствами на аркушах 5 та 40 Акту, обґрунтовуючи свої висновки, відповідач надає оцінку лише взаємовідносинам ТОВ Веста з частиною цих контрагентів, а саме: ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія. Основною ознакою планової документальної перевірки є те, що вона проводиться, в тому числі, на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначено, що директором ТОВ Веста ОСОБА_1 були надані всі відповідні документи для визначення доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період, що перевіряється. Проте, незважаючи на вищевикладені факти, з акту перевірки вбачається, що висновок про порушення ТОВ Веста вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1, п. 198.3 ст.198 ПК України, посадовими особами ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області зроблено не у звязку з тим, що витрати та суми ПДВ ТОВ Веста не підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, в тому числі податковими накладними, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а у звязку з наявністю актів перевірки/неможливості проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ Веста, які, на думку посадових осіб ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області, свідчать про те, що діяльність контрагентів ТОВ Веста має ознаки фіктивності. Посилаючись на дефектність документів, посадові особи ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області не зазначають, у чому ж саме полягає така дефектність. Під час проведення перевірки у посадових осіб відповідача не виникало жодних зауважень щодо наданих під час перевірки документів. Усі укладені Договори між ТОВ Веста та ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія у повній мірі відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України щодо його змісту, жодне положення договору не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушує будь-чиїх прав.

Щодо висновків в акті перевірки про заниження податкових зобовязань на суму 1000 грн., в результаті того, що двічі було включено в розрахунок коригування № 15 від 01.12.2014 року, позивач вказує наступне. Договором оренди № 1/09-14 від 01.09.2014 року ТОВ Веста (Орендодавець) здавало за плату та на визначений строк ТОВ Зебестов (Орендар) 20 цілісних майнових комплексів автозаправних станцій. Згідно додаткової угоди від 31.10.2014 року та актів прийому-передачі 31.10.2014 року Орендарем повернуто Орендодавцю 19 цілісних майнових комплексів автозаправних станцій, а 1 комплекс залишився в користуванні ТОВ Зебестов до 17.11.2014 року. 30 листопада 2014 р. ТОВ Веста завищило собі податкові зобов'язання, виписавши помилкову податкову накладну № 70 від 30.11.2014 р., яка була включена до податкових зобов'язань листопада 2014 р. У грудні 2014 р. ТОВ Веста виписало розрахунок коригування № 15 від 15.12.2014 р. до податкової накладної № 70 від 30.11.2014 р., скоригувавши податкові зобов'язання листопада 2014 р. У лютому 2015 р. ТОВ Веста виявило, що розрахунок коригування № 15 від 15.12.2014г. до податкової накладної № 70 від 30.11.2014 р. був виписаний не вірно і в зв'язку з цим до ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області були подані дві уточнюючі декларації за листопад 2014р. і за грудень 2014 р. В уточнюючій декларації за листопад 2014 року ТОВ Веста зняло помилково виписану податкову накладну № 70 від 15.12.2014 р., а в уточнюючій декларації за грудень 2014 року, знімаючи хибний розрахунок коригування №15 від 15.12.2014 року, відобразило з не вірним знаком. Таким чином, ТОВ Веста не було двічі включено розрахунок коригування № 15 від 1.12.2014 року, та не було занижено податкові зобовязання на суму 10000 грн., а було допущено описку в уточнюючій декларації за грудень 2014 року.

Позивач також вказує, що в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки та відпрацювання встановлених АІС Контрагенти розбіжностей було встановлено, що за даними ТОВ Веста сума податкового кредиту за операцією з ТОВ Фьюіл Маркет () становить 4166 грн., а за даними інформаційної бази Контрагенти сума податкових зобовязань по ТОВ Фьюіл Маркет становить 1000 грн., розбіжність за серпень 2013 року складає 3166, 70 грн. В жовтні 2013 року ТОВ Веста сума податкового кредиту за операцією з ТОВ Фьюіл Маркет () становить 8333,33 грн., а за даними інформаційної бази Контрагенти сума податкових зобовязань по ТОВ Фьюіл Маркет становить 250 грн., розбіжність складає 8083,33 грн. Перевіркою встановлено, що в жовтні 2014 року ТОВ Фьюіл Маркет зменшило податкові зобовязання на підставі розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, а саме: розрахунку коригування № 34 від 21.10.2014 року до податкової накладної № 56 від 06.08.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-15833,33 грн.), де ПДВ (-3166,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (3166,67 грн.); розрахунку коригування № 36 від 22.10.2014 року до податкової накладної № 629 від 21.10.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-833,33 грн.), де ПДВ (-166,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-166,67 грн.); розрахунку коригування № 35 від 21.10.2014 року до податкової накладної № 629 від 21.10.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-39583,33 грн.), де ПДВ (-7916,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-7916,67 грн.). ТОВ Фьюіл Маркет, зменшивши суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, не надіслало ТОВ Веста відповідний розрахунок коригувань до податкових накладних. На підставі вищевикладеного, ТОВ Веста вважає висновки перевіряючих про порушення ТОВ Веста вимог п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України передчасними та необґрунтованими, оскільки окрім виписаних ТОВ Фьюіл Маркет податкових накладних за серпень 2013 року, жовтень 2013 р. та жовтень 2014 р., ТОВ Веста жодних розрахунків коригувань до вказаних податкових накладних не отримувало, а тому і не мало підстав для коригування податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Також безпідставними та необґрунтованими є висновки перевіряючих про те, що позивачем податковий розрахунок ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року надавався з помилками вказувався недійсний податковий номер фізичної особи НОМЕР_5 (код помилки 99). Так, 31.01.2014 року ТОВ Веста за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 31/01-14КП придбано у фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки МАН, 2007 року випуску, у звязку з чим подано до ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області відповідний податковий розрахунок суми доходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми утриманого з них податку, та в цьому податковому розрахунку ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ОСОБА_2) внесені на підставі довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої Красноградською міжрайонною податковою інспекцією 08.05.2011 року. Тому позивач вважає, що вимоги п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ ним порушено не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила про їх задоволення з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року ТОВ Веста задекларовано витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 166887197 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за вказаний період, встановлено їх завищення всього у сумі 12986493 грн. Завищення відбулося за рахунок того, що позивачем включено до складу витрат рядок 05.1 Декларації отримання робіт з технічного обслуговування та ремонтних робіт з поліпшення основних засобів, придбання товарів для господарської діяльності ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Кірос, ТОВ Інтерія ЛТД, ТОВ Лотос Ойл, ТОВ Лотос Енергія, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ТОВ СКМПН, по яким доведено відсутність факту здійснення операцій. За період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року ТОВ Веста задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 9372462 грн. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за вказаний період на суму 2552641 грн.

Відповідач вказує, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України ТОВ Веста неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях, які не мають реального здійснення, всього у розмірі 2541391 грн. по контрагентах:

- ПП Інсайт на суму 20500 за травень 2012 року;

- ПП БК Проектреконструкція на суму 4667 грн. за липень 2012 року;

- ТОВ Еко Строй Град на суму 106500 грн. за грудень 2012 року;

- ПП Сузіря Альпіонн на суму 757643 грн., у тому числі: січень 2012 року на суму 88333 грн., лютий 2012 року на суму 85000 грн., березень 2012 року в сумі 40167 грн., квітень 2012 року на суму 88000 грн., травень 2012 року на суму 77500 грн., червень 2012 року в сумі 99168 грн., серпень 2012 року на суму 93333 грн., вересень 2012 року на суму 90000 грн., жовтень 2012 року на суму 42500 грн., листопад 2012 на суму 53642 грн.;

- ТОВ Інтерія ЛТД на суму 1072162 грн. у 2013 році, в тому числі: січень 398588 грн., березень 5667 грн., травень 85000 грн., червень 96666 грн., липень 105000 грн., серпень 98333 грн., вересень 61675 грн., жовтень 95231 грн., грудень 126002 грн.;

- ПП Гранд Стройгефест за листопад 2013 року на суму 131784 грн.;

- ТОВ Аксон Групп за жовтень 2013 року на суму 18280 грн.;

- ТОВ ПМ на суму 423438 грн. за квітень 2013 року;

- ТОВ Інкофарма на суму 200 грн. за березень 2014 року;

- ТОВ Іфоторія на суму 4416 грн. за липень 2014 року.

Від надання письмових пояснень щодо встановлених порушень посадові особи підприємства відмовились.

Перевіркою відображених у рядку 16.1 Декларацій "Коригування згідно зі ст.192 розділу V ПК України обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у ряд. 10.1" показників за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року у загальній сумі (-474743 грн.) встановлено, що підприємством у деклараціях за перевіряємий період відображено суми ПДВ по податкових накладних, по яких було проведено коригування ПДВ у звязку зі зміною кількості товарів, ціни, повернення передплати, тощо. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в сумі (-474743 грн.) на підставі документів та регістрів бухгалтерського обліку, наведених в узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки (додаток до акту № 4) встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 16.1 декларацій сума ПДВ Коригування згідно зі ст.192 розділу V кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у рядок 10.1.1 на суму 11250 грн. В ході проведення перевірки та відпрацювання встановлених АІС Контрагенти розбіжностей було встановлено наступне : у серпені 2013 року за даними ТОВ Веста сума податкового кредиту за операцією з ТОВ Фьюл Маркет (код 35887692) становить 4166 грн., за даними інформаційної бази „Контрагенти сума податкових зобовязань по ТОВ Фьюл Маркет становить 1000 грн., розбіжність складає 3166,70 грн.; у жовтені 2013 року сума податкового кредиту за операцією з ТОВ Фьюл Маркет (код 35887692) становить 8333,33 грн., за даними інформаційної бази „Контрагенти сума податкових зобовязань по ТОВ Фьюл Маркет становить 250 грн., розбіжність складає 8083,33 грн.

Перевіркою встановлено, у жовтні 2014 року ТОВ Фьюл Маркет зменшило податкові зобовязання на підставі розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, а саме:

- розрахунку коригування №34 від 21.10.2014 року до податкової накладної №56 від 06.08.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-15833,33 грн.), де ПДВ (- 3166,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-3166,67 грн.);

- розрахунку коригування №36 від 22.10.2014 року до податкової накладної №629 від 21.10.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-833,33 грн.), де ПДВ (- 166,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-166,67 грн.);

- розрахунку коригування №35 від 21.10.2014 року до податкової накладної №629 від 21.10.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-39583,33 грн.), де ПДВ (- 7916,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 22.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-7916,67 грн.). В порушення пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, відповідно до вищезазначених розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку № 631 Розрахунки з постачальниками, 28 Товари встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на суму 11250 грн., у тому числі за жовтень 1250 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що на підставі направлень, виданих ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 27.08.2015 року № 152, № 153, № 154, № 155, згідно п.п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 3 квартал 2015 року, на підставі наказу в.о. начальника ДПІ від 27.07.2015 року № 164, в період з 28.08.2015 року по 17.09.2015 року посадовими особами ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Веста, , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Веста () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Даний акт ТОВ Веста отримано 13.10.2015 року.

У вказаному акті посадовими особами відповідача зроблено висновки про порушення ТОВ Веста:

1) п.п. 14.1.27, 14.1.136 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 12 986 493 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 12 986 493 грн.

2) п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 192.1 ст.192 ПКУ в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 2552611 грн., в тому числі: січень 2012 року 87992 грн.; лютий 2012 року 83832 грн.; березень 2012 року 40236 грн.; квітень 2012 року - 89440 грн.; травень 2012 року 98000 грн.; червень 2012 року 99168 грн.; серпень 2012 року 74464 грн.; вересень 2012 року 87598 грн.; жовтень 2012 року 60911 грн.; листопад 2012 року - 52695 грн.; грудень 2012 року 107023 грн.; січень 2013 року 406509 грн.; березень 2013 року 5667 грн.; квітень 2013 року 423439 грн.; травень 2013 року 85000 грн.; червень 2013 року 96666 грн.; липень 2013 року 105000 грн.; серпень 2013 року 98333 грн.; вересень 2013 року 61675 грн.; жовтень 2013 року 113511 грн.; листопад 2013 року 131784 грн.; грудень 2013 року 126002 грн.; березень 2014 року 2000 грн.; липень 2014 року 4416 грн.; жовтень 2014 року 11250 грн.; та завищено р. 19 декларації Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 10000 грн., в тому числі за грудень 2014 року.

3) п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ податковий розрахунок ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року надавався з помилками вказувався недійсний податковий номер фізичної особи НОМЕР_5 (код помилки 99).

На підставі акту № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 року:

- за порушення гл.3, п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12986493 грн.;

- за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10000 грн.;

- за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2552611 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1276306 грн.;

- за порушення п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн.

Судом встановлено, що за перевіряємий період ТОВ Веста мало господарські взаємовідносини з ТОВ Гранд Стройгефест, що підтверджуються наступними обставинами та документами (т.1 а.с.93-141).

ТОВ Гранд Стройгефест (Підрядник) на виконання договорів підряду № 01/11-13 від 26.09.2013 року, № 02/11-13 від 27.09.2013 року, № 03/1-13 від 30.09.2013 року, укладених з ТОВ Веста (Замовник), виконало підрядні роботи ремонт операторської та навісу на АЗС-1 за адресою: АРК, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24; очищення резервуарів та ремонт на АЗС за адресою: м. Чернівці, вул. О. Вільшини, 1-А; техобслуговування резервуарів на АЗС-7 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, вул. Ільфа і Петрова кут Архітекторської.

Зазначені АЗС належать ТОВ Веста на праві приватної власності.

Виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ Гранд Стройгефест підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: кошторисною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податковими накладними.

Прийняті ТОВ Веста в період, що перевірявся, роботи частково оплачені на користь ТОВ Гранд Стройгефест в сумі 94094,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № VTA1480 від 13.12.2013 року.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до вказаних документів.

Господарські відносини між ТОВ Веста та ПП Еко Строй Град підтверджуються наступними обставинами та документами (т. 1 а.с.142-220).

ТОВ Еко Строй Град (Підрядник) згідно договорів підряду № 19/11-12 від 19.11.2012 року, № 23/11-12 від 23.11.2012 року, № 26/11-12 від 26.11.2012 року, укладених з ТОВ Веста (Замовник), були виконані підрядні роботи по проведенню технічного обслуговування резервуарів на АЗС № 2, що розташована за адресою: АРК, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 4а, на АЗС, що розташована за адресою: Миколаївська область, с. Троїцьке, вул. Космонавтів, 40; на АЗС за адресою: м. Чернівці, вул. О. Вільшини, 1-А.

Зазначені АЗС належать товариству з обмеженою відповідальністю Веста на праві приватної власності.

Виконання вказаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю Еко Строй Град підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: кошторисною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податковими накладними.

Прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю Веста роботи в період, що перевірявся, в повному обсязі оплачені на користь товариства з обмеженою відповідальністю Еко Строй Град, що підтверджується платіжними дорученнями.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до вказаних документів.

На підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ Інтерія ЛТД позивачем надано первинні документи, наявні в матеріалах справи (т.2 а.с.1-260, т.3 а.с.1-262, т.4 а.с.1-130).

В перевіряємий період товариством з обмеженою відповідальністю Інтерія ЛТД (Підрядник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Веста (Замовник) виконані підрядні роботи з технічного обслуговування та чищення резервуарів, ремонту асфальтобетонного покриття, ремонту обєктів нерухомості на автозаправних станціях, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Веста на праві приватної власності, за наступними договорами підряду: № 01/06-13СМР від 13.05.2013 року, № 4/13-СМР від 12.12.2012 року, № 3/13-СМР від 11.12.2012 року, № 2/13-СМР від 07.12.2012 року, № 1/13-СМР від 06.12.2012 року, № 03/05-13ОР від 26.04.2013 року, № 01/05-13ОР від 24.04.2013 року, № 02/05-13ОР від 25.04.2013 року, № 10/13-СМР від 20.12.2012 року, № 9/13-СМР від 19.12.2012 року, № 5/13-СМР від 13.12.2012 року, 6/13-СМР від 14.12.2012 року, № 7/13-СМР від 17.12.2012 року, 8/13-СМР від 18.12.2012 року, № 01/07-13ОР від 20.05.2013 року, № 03/06-13СМР від 15.05.2013 року, № 02/07-13СМР від 21.05.2013 року, № 02/06-13СМР від 14.05.2013 року, № 02/01-14 від 27.11.2013 року, № 01/01-14 від 26.11.2013 року, № 04/12-13 від 04.12.2013 року, № 03/12-13 від 25.10.2013 року, № 02/12-13 від 24.10.2013 року, № 01/12-13 від 23.10.2013 року, № 03/10-13 від 26.08.2013 року, № 02/10-13 від 22.08.2013 року, № 01/10-13 від 19.08.2013 року, № 02/09-13ОР від 15.07.2013 року, № 01/09-13ОР від 10.07.2013 року, № 03/06-13ОР від 07.06.2013 року, № 02/06-13ОР від 06.06.2013 року, № 01/06-13ОР від 05.06.2013 року.

Виконання вказаних робіт ТОВ Інтерія ЛТД підтверджується належним чином оформленими первинними документами: кошторисною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податковими накладними.

Товариством з обмеженою відповідальністю Веста прийняті у ТОВ Інтерія ЛТД роботи в перевіряємий період оплачені частково, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ Веста за вих. №20 від 22.01.2016 року станом на 22.01.2016 року заборгованість ТОВ Веста перед ТОВ Інтерія ЛТД відсутня (т.11 а.с.50).

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до оформлення вказаних первинних документів.

Реальність господарських відносин між ТОВ Веста та ПП Сузіря Альпіонн підтверджується матеріалами справи (т.5 а.с.1-155, т.6 а.с.1-118, т.7 а.с.169-268, т.11 а.с.51-89).

В перевіряємий період ПП Сузіря Альпіонн на виконання договорів підряду, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю Веста, були виконані підрядні роботи з технічного обслуговування та чищення резервуарів, ремонтні та оздоблювальні роботи на АЗС, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Веста на праві приватної власності.

Виконання вказаних робіт ПП Сузіря Альпіонн підтверджується належним чином оформленими первинними документами: договорами підряду № 30Тид від 01.11.2012 року, № 01/05-12О від 01.05.2012 року, № 01/05-К від 01.05.2012 року, № 01/05-12К від 01.05.2012 року, № 04/12-П від 01.04.2012 року, № 04/12-О від 01.04.2012 року, № 01/08-12К від 01.08.2012 року, № 01/08-12Д від 01.08.2012 року, № 01/09-12Т від 01.09.2012 року, № 01/09-12Р від 01.09.2012 року, 01/10-12Е від 01.10.2012 року, № 02/12-О від 01.02.2012 року, № 02/12-М від 01.02.2012 року, 03/12-К від 01.3.2012 року, № 01/11-12 від 01.11.2012 року, № 01/08-12О від 01.08.2012 року, № 01/08-12Є від 01.08.2012 року, № 01/06-12 від 01.06.2012 року, № 02/12-Ш від 01.02.2012 року, № 01/12Є від 03.01.2012 року, 018/05-12К від 01.05.2012 року, № 01/12Т від 03.01.2012 року, № кошторисною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податковими накладними.

Також товариством з обмеженою відповідальністю Веста за договором купівлі-продажу № 30СПП від 01.11.2012 року у ПП Сузіря Альпіонн придбано 2 садово-паркові павільйони, що підтверджується актом приймання-передачі, видатковою накладною та податковою накладною.

Товариством з обмеженою відповідальністю Веста отримані роботи та товар в перевіряємий період оплачені на користь ПП Сузіря Альпіонн, що підтверджується платіжними дорученнями.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження до оформлення вказаних первинних документів.

Реальність господарських відносин між ТОВ Веста та ТОВ О.Л.Д. Транс підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи (т.7 а.с.1-168).

У перевіряємий період товариством з обмеженою відповідальністю Веста та ТОВ О.Л.Д. Транс був укладений договір № 1/03-14КП купівлі-продажу від 04.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ О.Л.Д. Транс (Продавець) передало у власність ТОВ Веста (Покупець), а Покупець прийняв та оплатив Товар згідно Специфікації (насіння соняшнику). Фактичне виконання вказаного договору з боку Продавця ТОВ О.Л.Д. Транс підтверджується наступними первинними документами: договором № 1/03-14КП купівлі-продажу від 04.03.2014 року, специфікацією до договору № 1/03-14КП купівлі-продажу від 04.03.2014 року, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Крім цього, факт придбання Товару ТОВ Веста підтверджується тим, що ТОВ Веста придбаний за договором № 1/03-14КП купівлі-продажу від 04.03.2014 року Товар передано на зберігання, що підтверджується договором зберігання № 03/03 від 04.03.2014 року та складською квитанцією № 1598/38 від 31.03.2014 року.

Придбаний у ТОВ О.Л.Д. Транс товар за договором № 1/03-14КП купівлі-продажу від 04.03.2014 року позивачем реалізовано контрагентам ТОВ АВІ-ТРЕЙД, ТОВ РУСТ та ТОВ ОСОБА_4 КБ, що підтверджується укладеними між ТОВ Веста та ТОВ АВІ-ТРЕЙД, ТОВ РУСТ та ТОВ ОСОБА_4 КБ договорами купівлі-продажу № 14/11-2014А від 14.11.2014 року, № 26/11-14Р від 26.11.2014 року, № 19/11-2014У від 19.11.2014 року, специфікаціями та видатковими накладними до них. Згідно довідки від 20.07.2015 року між ТОВ Веста та ТОВ О.Л.Д. Транс відсутня заборгованість по розрахункам за Товар, отриманий за договором № 1/03-14КП купівлі-продажу від 04.03.2014 року.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до оформлення вказаних первинних документів.

Реальність господарських відносин між ТОВ Веста та ТОВ Аксон-Групп підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи (т.8 а.с.1-6).

За договором купівлі-продажу №01/10-13КП від 01.10.2013 року ТОВ Веста (Покупець) придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Групп" (Продавець) насос аксильно-поршньовий регулюючий типу 313, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами: видатковою накладною, податковою накладною.

Товариством з обмеженою відповідальністю Веста оплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аксон-Групп вартість отриманого товару, що підтверджується платіжним дорученням.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до оформлення вказаних первинних документів.

Крім цього, підтвердженням придбання зазначеного товару є його подальший продаж ТОВ Центр реконструкції та будівництва за договором купівлі-продажу № 01/11-2013 від 01.11.2013 року, що також підтверджується специфікацією (додаток №1 до договору), видатковою накладною, податковою накладною та довіреністю на отримання товару (т.8 а.с.7-14).

Реальність господарських відносин між ТОВ Веста та ТОВ Фьил Маркет підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи (т.8 а.с.19-28).

За договором купівлі-продажу №01/07-1 від 23.07.2013 року та додаткової угоди №1 до договору поставки №01/07-1 від 23.07.2013 року ТОВ Веста (Покупець) придбало у ТОВ "Фьюіл Маркет" (Продавець) товар згідно специфікації №1 до цього договору, а саме: технологічне обладнання для АГЗП (газовий модуль), ЕККА Марія-ЛТ-МТМ (Т12) терм. АЗС-01М Сірий, ПК Intel Pentium DC E5300 2/6 GHz.клавіатура Mitsumi миша Mitsumi, монітор 19Samsung Wide, грошовий ящик HPC 13S-3P, ІБП OwercomBNT-400 AP,- що підтверджується належним чином оформленими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними.

Товариством з обмеженою відповідальністю Веста оплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фьил Маркет вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до оформлення вказаних первинних документів.

Згідно договору оренди № 1/09-14 від 01.09.2014 року та додаткових угод до цього договору товариство з обмеженою відповідальністю Веста (Орендодавець) здавало за плату та на визначений строк товариству з обмеженою відповідальністю Зебестов (Орендар) 20 цілісних майнових комплексів автозаправних станцій, на підтвердження чого до суду надано: податкову накладну з розрахунком кількісних і вартісних показників до податкової накладної, акти прийому-передачі (т.8 а.с.57-108).

Господарські відносини між ТОВ Веста та ПП Інсайт Плюс підтверджуються наступними первинними документами: договором підряду № 16 від 01.05.2012 року, відповідно до якого ПП Інсайт Плюс на АЗС, що належать на праві власності ТОВ Веста, були встановлені АГЗК, кошторисною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податковими накладними, платіжними дорученнями (т.9 а.с.1-65).

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до офомлення вказаних первинних документів.

Господарські відносини між ТОВ Веста та ПП БК Проектреконструкція, згідно яких Підрядник виконує для Замовника робот по проведенню поточного ремонту АЗС №3, що розташована за адресою: м. Одеса, с. Нова Долина, р-н Гребного каналу,- підтверджуються наступними первинними бухгалтерськими документами: договори підряду № 15 від 01.06.2012 року та № 13 від 01.06.2015 року, кошторисна документація до них, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, податкові накладні, платіжні доручення, а також довідкою ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.09.2013 року № 207/15-21-22-01/254231308 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Веста, код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП БК Проектреконструкція, код за , їх реальності та повноти відображення обліку за період липень 2012 року. (т.9 а.с.66-109).

Господарські відносини між ТОВ Веста та ТОВ Інкомфарма підтверджуються наступними первинними документами: договором поставки товару (металевих каркасів для лавок та урн для сміття) № 20/03-2014 від 17.03.2014 року, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, податковою накладною, рахунком, платіжним дорученням. (т.9 а.с.110-119).

Також ТОВ Веста за договором поставки товару № 15/07-2014 від 15.07.2014 року придбало у ТОВ Інфоторія металеві каркаси для лавок, що підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, рахунком та платіжним дорученням (т.9 а.с.120-127).

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до оформлення вказаних первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами ПП БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма та ТОВ Інфоторія.

Господарські відносини між ТОВ Веста та ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація за договорами підряду № 11/02-13СМР від 11.02.2013 року, № 5/02-13ПИА від 05.02.2013 року, № 27/03-13РТР від 27.03.2013 року, № 26/03-13РТР від 26.03.2013 року, № 25/03-13РТР від 25.03.2013 року, № 22/02-13СМР від 22.02.2013 року, № 20/02-13СМР від 20.02.2013 року, № 18/02-13СМР від 18.02.2013 року, № 15/02-13СМР від 15.02.2013 року, № 14/02-13СМР від 14.02.2013 року, згідно яких ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація виконало на обєктах ТОВ Веста підрядні роботи з технічного обслуговування та чищення резервуарів, ремонтні та оздоблювальні роботи, підтверджуються наступними первинними документами: кошторисною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податковими накладними.

Товариством з обмеженою відповідальністю Веста прийняті роботи в перевіряємий період частково оплачені на користь ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація, що підтверджується платіжними дорученнями (т.10 а.с.1-171).

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до оформлення вказаних первинних документів.

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис Без ПДВ з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обовязковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зазначених вище господарських операцій на підставі наявних первинних документів відповідні податкові накладні, виписані контрагентами: ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія - вносилися позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди, а також формувався податковий кредит з податку на додану вартість, дані щодо якого вносилися до податкових декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами: ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія - підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які перелічено судом вище, та позивачем дотримано умови, встановлені податковим законодавством для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

З акту перевірки ТОВ Веста № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року вбачається, що підставою для висновків про дефектність та формальність господарських відносин між ТОВ Веста та його контрагентами стали акти перевірок/звірок таких контрагентів.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами з огляду на інформацію, отриману відповідачем з актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, які складені іншими ДПІ, з огляду на наступне.

Так, підставою для висновку, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ Гранд Стройгефест не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 60459 грн. та податкового кредиту в сумі 131784 грн., став акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Мнідоходів в Одеській області від 01.04.14 року №1824/15-53-22-3/38644030 Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB Гранд Стройгефест, щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період: січень 2014р..

Проте, ТОВ Веста мало господарські відносини з ТОВ Гранд Стройгефест у листопаді 2013 року, а не в січні 2014 року. Тому вказаний акт від 01.04.14 року №1824/15-53-22-3/38644030 є неналежним доказом у справі.

Підставою для висновку відповідача, що відносини між ТОВ Веста та ПП Еко Строй Град не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 532500 грн. та податкового кредиту в сумі 106500 грн., стала інформація щодо взаємовідносин ТОВ Еко Строй Град з ТОВ Ніктайс. Джерела походження такої інформації в акті перевірки не зазначені, що свідчить про її сумнівність. Крім того, в акті перевірки позивача зазначено, що ТОВ Ніктайс є основним постачальником ПП Еко Строй Град у грудні 2012 року, проте доказів того, що саме ТОВ Ніктайс виступав субпідрядником у відносинах між ТОВ Веста та ПП Еко Строй Град, відповідач суду не надав. До того ж, як ПП Еко Строй Град, так і ТОВ Ніктайс (за наявності ланцюга постачання від останнього до позивача) могли використовувати для виконання робіт на користь позивача трудові ресурси за цивільно-правовими угодами. При цьому, відомостей про дослідження контролюючими органами первинної документації ПП Еко Строй Град та ТОВ Ніктайс відповідач в акті перевірки ТОВ Веста не навів та до суду не надав.

Підставою для висновку, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ Аксон Групп не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 91400 грн. та податкового кредиту в сумі 18280 грн., став акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Мнідоходів в Одеській області №1812/15-53-22- 3/38295684 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року".

Проте, ТОВ Веста мало господарські відносини з ТОВ Аксон Групп у жовтні 2013 року, а не в січні чи лютому 2014 року. Тому вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки є неналежним доказом у справі.

Крім цього, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 815/3719/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Групп" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків про порушення ТОВ "Аксон-Групп" податкового законодавства, що містяться в акті №1812/15-53-22-3/38295684 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року"; визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014 року складено Акт №1812/15-53-22-3/38295684 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року".; визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Аксон-Групп" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1812/15-53-22-3/38295684 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року"; та зобовязано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №1812/15-53-22-3/38295684 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року".

Вищевикладене свідчить про протиправність висновків ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області про неправомірність формування ТОВ Веста витрат при взаємовідносинах з ТОВ Аксон Групп з посиланням на Акт №1812/15-53-22-3/38295684 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аксон-Групп".

Інформація про вказані судові рішення у справі № 815/3719/14 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Також з ЄДРСР вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 815/3719/14 відмовлено (К/800/55689/14).

Підставою для висновку відповідача, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ Інтерія ЛТД не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 3600495 грн. та податкового кредиту в сумі 1072162 грн., став виключно акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014р. №1815/15/53-22-3/38018040 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Інтерія ЛТД () з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р. та акт від 07.07.2014 року № 601/3-26-50-22-03-38671241.

При цьому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. по справі № 815/2581/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерія ЛТД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вичинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01.04.2014 року складено Акт №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерія ЛТД", з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року". Також суд визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Інтерія ЛТД" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акта №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерія ЛТД" з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014року" та зобов'язав ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акта №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерія ЛТД" з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року.

Викладене свідчить, що посадовими особами відповідача висновок про неправомірність формування ТОВ Веста витрат при взаємовідносинах з ТОВ Інтерія ЛТД зроблено з використанням інформації, яка здобута з порушенням вимог Податкового кодексу України, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили 23.10.2014 року.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю Веста з метою захисту своїх прав звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 18.09.2014 р. № НОМЕР_6, посилаючись на те, що висновки акта перевірки, складеного за результатами позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВЕСТА" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Інтерія ЛТД () за період січень 2014р. №1250/15-21-22-01/25423138 від 06.08.2014р., ґрунтуються виключно на інформації з Акту ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014р. №1815/15/53-22-3/38018040 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Інтерія ЛТД () з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014р., а тому даний акт жодним чином не є допустимими доказом вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 815/1641/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року, задоволено повністю адміністративний позов ТОВ Веста та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_6 від 18.09.2014 року на загальну суму 79764 грн. Судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки є по суті актом про неможливість зясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків. Відповідно, такий акт виключає можливість викладання в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків, а тому не може бути підставою для висновків про безтоварність господарських операцій ТОВ Веста з ТОВ Інтерія ЛТД.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями, які набрали чинності, встановлено що документи, складені між ТОВ Веста та ТОВ Інтерія ЛТД, відповідають вимогам чинного законодавства України та підтверджують реальність господарських відносин між вказаними платниками податків.

Підставою для висновку відповідача, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ О.Л.Д. Транс не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 4000000 грн., став акт Криворізької Північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ О.Л.Д. Транс () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року від 14.07.2014 року № 78/04-83-22-01/37271547.

При цьому, реальність господарських операцій між ТОВ Веста та ТОВ О.Л.Д. Транс встановлена рішенням суду у справі № 815/2070/15.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у справі № 815/2070/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, встановлено, що надані ТОВ Веста до перевірки та до суду первинні документи, а також наступний продаж ТОВ Веста придбаного у ТОВ О.Л.Д. Транс товару ТОВ АВІ-ТРЕЙД, ТОВ РУСТ та ТОВ УНІВЕРСАЛ Люкс КБ у сукупності свідчать про фактичний рух активів, а тому з урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ТОВ Веста та враховуючи принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презумується податковим законодавством у пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, за змістом якої, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), у звязку з чим скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 04.11.2014 року.

Підставою для висновку, що відносини між ТОВ Веста та ПП Сузіря Альпіонн не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 3739857 грн. та податкового кредиту в сумі 757643 грн., став акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Про неможливість проведення зустрічної звірки без зазначення його номеру та дати.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Та у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.

Тому робити висновки щодо реальності господарських операцій та чинності укладених правочинів платника, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентах, для податкового органу є неприпустимим.

Крім того, з огляду на встановлені судом обставини, та враховуючи відсутність в акті перевірки будь-яких зауважень до наданих позивачем до перевірки документів, господарські операції ТОВ Веста з ПП Сузіря Альпіонн не викликають у суду сумнівів щодо їх реальності.

Підставою для висновку контролюючого органу в акті перевірки позивача, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 1537847 грн. та податкового кредиту в сумі 423438 грн., став акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Про неможливість проведення зустрічної звірки № 601/326-50-22-03-38671241 від 07.07.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю Інтерія ЛТД.

Суд звертає увагу, що акт за № 601/326-50-22-03-38671241 від 07.07.2014 року має назву Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Компанія Горизонт Плюс () при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями за період 21.09.2013 року по 27.06.2014 року, а акт Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю Інтерія ЛТД жодним чином не стосується ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація (стор. 25 Акту перевірки).

Вказаний акт не спростовує реальність господарських відносин між ТОВ Веста та його контрагентами, в тому числі і з ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація, оскільки він не стосується господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ Інвестиційні ініціативи та модернізація, тому висновки, викладені в акті перевірки позивача стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом ґрунтується на припущеннях.

Підставою для висновку, що відносини між ТОВ Веста та ПП Інсайт Плюс не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 49200 грн. та податкового кредиту в сумі 20500 грн., став акт ДПІ у м. Херсоні Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Інсайт Плюс () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року № 101/15-3/33015134 від 23.07.2012 року.

Як вже зазначалося вище, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Та у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Тому робити висновки щодо реальності господарських операцій та чинності укладених правочинів платника, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентах, для податкового органу є неприпустимим.

Також судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2015 року по справі № К/800/55490/13 залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі № 821/1435/13-а та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, в частині задоволення позовних вимог ПП Інсайт Плюс про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, які полягають в зміні в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП Інсайт Плюс у травні 2012 року; зобов'язано ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відобразити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП Інсайт Плюс у травні 2012 року.

Крім того, відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України в редакції, чинній з 01.09.2015 року, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 цього Кодексу.

З наведених судових рішень по справі № 821/1435/13-а вбачається, що коригування податкових зобовязань та податкового кредиту ПП Інсайт Плюс здійснювалося контролюючим органом без прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому згідно наведеного вище п.86.7 ст.86 ПК України, ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області не мав законних підстав для використання акта перевірки ПП Інсайт Плюс як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків (ПП Інсайт Плюс) з його контрагентами, зокрема, з ТОВ Веста.

Підставою для висновку в акті перевірки позивача, що відносини між ТОВ Веста та ПП БК Проектреконструкція не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 9333 грн. та податкового кредиту в сумі 4667 грн., став акт Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2012 року.

Посадовими особами ДПІ у Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області висновок про неправомірність формування ТОВ Веста витрат при взаємовідносинах з ПП БК Проектреконструкція зроблено з використанням інформації, яка здобута з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 821/2206/13-а, залишеною без змін 18.06.2014 року, задоволено позов ПП БК Проектреконтрукція, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ПП "Будівельна компанія "Проектреконструкція", за результатами якої складено акт від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2012 року"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 06.02.2013 р. № 8746/22-4/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2012 року"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "БК "Проектреконструкція" в липні 2012 року, які викладені у висновках акту від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2012 року"; визнано неправомірними дії Державної податкової служби у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають у зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "БК "Проектреконструкція" у липні 2012 року, на підставі акту від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 та зобовязано Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "БК "Проектреконструкція" у липні 2012 року, та які були змінені на підставі акту від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776.

Крім цього, 06.09.2013 року ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено зустрічну звірку ТОВ Веста, код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП БК Проектреконструкція, , їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року, про що складено довідку № 207/15-21-22-01/25423138 від 06.09.2013 року, в якій зазначено, що звіркою ТОВ Веста документально підтверджено здійснення господарських відносин з ПП БК Проектреконструкція вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ Веста встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПП БК Проектреконструкція.

Підставою для висновку, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ Інкомфарма не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 10000 грн. та податкового кредиту в сумі 2000 грн., став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №1387/26-55-22-07/37439114 від 16.05.2014 р. Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Інкомфарма () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р..

Як вже зазначалося судом, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Та у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Тому робити висновки щодо реальності господарських операцій та чинності укладених правочинів платника, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентах, для податкового органу є неприпустимим. Також суд вважає порушенням п.86.7 ст.86 ПК України використання цього акту відповідачем, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин платника податків (ТОВ Інкомфарма) з його контрагентами, зокрема, з ТОВ Веста, оскільки є очевидним, що контролюючий орган на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ Інкомфарма не приймав.

Підставою для висновку, що відносини між ТОВ Веста та ТОВ Інфоторія не дають права ТОВ Веста на формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування та податкового кредиту з ПДВ 4416 грн., став акт від 13.10.2014 року №23/11-23-22-06/37898685 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інфоторія з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Метіда Трейд та ТОВ Перший Час за період з 01.07.2014 по 31.07.2012 та акт від 29.09.2014 року №194/11-23-22-02/37898685 Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інфоторія з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Перший час за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, ТОВ Софтпро-Технолоджі за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, ТОВ Теміс Кепітал за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року.

Такий висновок контролюючого органу не заслуговує на увагу, оскільки під час проведення перевірок, за результатами яких складено зазначені акти, перевірялись господарські відносини ТОВ Інфоторія з конкретними компаніями, а саме з ТОВ Метіда Трейд та ТОВ Перший Час за період з 01.07.2014 по 31.07.2012 р.р. та з ТОВ Перший час за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., ТОВ Софтпро-Технолоджі за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., ТОВ Теміс Кепітал за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., а не взаємовідносини з ТОВ Веста.

Отже відповідно до вищевикладених фактів, усі висновки відповідача стосовно взаємовідносин ТОВ Веста з ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія побудовані саме на актах перевірки (чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки) контрагентів ТОВ Веста, які суд не бере до уваги з вищевикладених причин.

Крім цього, суд вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд також зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015 року, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

Так, у разі, якщо контрагент ТОВ Веста не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ чи податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з таким контрагентом до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

Також суд вважає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ Веста, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента (чи контрагента контрагента).

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10.09.2014 р. по справі № 2а-13207/12/2670.

Таким чином, суд вважає неналежними доказами у справі вищезгадані акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, згідно з положеннями ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, відсутність реального характеру господарських операцій лише є можливим приводом для звернення контролюючим органом до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак, відповідачем не підтверджено недійсність відповідних правочинів відповідними судовими рішеннями, у звязку з чим збільшення податкових зобовязань платнику податків з цих підстав є передчасним та необґрунтованим.

Поряд з цим, чинним законодавством право формувати податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться у залежність від факту дотримання податкового законодавства контрагентами платників податків, в тому числі з питань належного зберігання первинних документів, належного декларування та сплати податкових зобовязань тощо. Сам по собі факт порушення вимог податкового законодавства контрагентом платника податку не може виступати доказом порушення таким платником податків вимог чинного законодавства, а є лише підставою для зясування наявності у нього законних підстав для формування відповідних показників податкової звітності. Проте, наявні у справі докази свідчать про правомірне формування позивачем відповідного показника у податковій звітності з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах, тоді як посилання на порушення законодавства його контрагентами в апріорі не може виступати підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування висновків в Акті перевірки податковим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій.

Крім цього, слід зазначити, що обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів платника податків, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Податковим органом не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій ТОВ Веста з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Отже, з огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд дійшов вуисновку, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Оскільки ТОВ Веста надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення господарських операцій і досягнення платником податків законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів/робіт/послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, відтак ТОВ Веста правомірно сформовано податковий кредит та склад витрат на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Крім того, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10, Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні. Так, у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

Оцінивши у взаємному звязку наявні у матеріалах справи докази, зважаючи на наявність належним чином оформлених первинних документів, відсутність будь-яких обґрунтованих та підтверджених належними доказами свідчень про відсутність реального характеру господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами: ПП Гранд Стройгефест, ТОВ Еко Строй Град, ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Сузіря Альпіонн, ТОВ Аксон Групп, ТОВ Інвестиційні ініціативи і модернізація, ТОВ О.Л.Д. Транс, ПП Інсайт Плюс, БК Проектреконструкція, ТОВ Інкомфарма, ТОВ Інфоторія, - суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність висновків ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, викладених в акті перевірки № 635/15-21-22-01/25423138 від 24.09.2015, стосовно заниження ТОВ Веста податку на додану вартість за період, що перевірявся, у сумі 2552611 грн. та про завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12986493 грн.

При цьому, сід зазначити, що господарські відносини позивача з таким підприємствами, як ТОВ Кірос, ТОВ Лотос Ойл, ТОВ Лотос Енергія, ТОВ СКМПН відповідачем в акті перевірки взагалі не аналізувалися.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12986493 грн. та № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2552611 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1276306 грн - суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім цього, у акті перевірки зазначено, що на порушення п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на суму 10 000 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 10000 грн.

Договором оренди № 1/09-14 від 01.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Веста (Орендодавець) здавало за плату та на визначений строк товариству з обмеженою відповідальністю Зебестов (Орендар) 20 цілісних майнових комплексів автозаправних станцій.

Згідно додаткової угоди від 31.10.2014 року та актів прийому-передачі 31.10.2014 року Орендарем повернуто Орендодавцю 19 цілісних майнових комплексів автозаправних станцій, а 1 комплекс залишився в користуванні ТОВ Зебестов до 17.11.2014 року.

30 листопада 2014р. ТОВ Веста завищило собі податкові зобов'язання, виписавши помилкову податкову накладну № 70 від 30.11.2014 р., яка була включена до податкових зобов'язань листопада 2014 р.

У грудні 2014 р. ТОВ Веста виписало розрахунок коригування № 15 від 15.12.2014 р. до податкової накладної №70 від 30.11.2014 р., скоригувавши податкові зобов'язання листопада 2014 р.

У лютому 2015 р. ТОВ Веста виявило, що розрахунок коригування № 15 від 15.12.2014г. до податкової накладної №70 від 30.11.2014 р. був виписаний не вірно і в зв'язку з цим до ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області були подані дві уточнюючі декларації за листопад 2014р. і за грудень 2014 р.

В уточнюючій декларації за листопад 2014 року ТОВ Веста зняло помилково виписану податкову накладну №70 від 15.12.2014 р., а в уточнюючій декларації за грудень 2014 року, знімаючи хибний розрахунок коригування №15 від 15.12.2014 року, відобразили з не вірним знаком.

Таким чином, ТОВ Веста не було двічі включено розрахунок коригування № 15 від 1.12.2014 року, та не було занижено податкові зобовязання на суму 10000 грн., а було допущено описку в уточнюючій декларації за грудень 2014 року.

Крім цього у акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки та відпрацювання встановлених АІС Контрагенти розбіжностей було встановлено, що за даними ТОВ Веста сума податкового кредиту за операцією з ТОВ Фьюіл Маркет () становить 4166 грн., а за даними інформаційної бази Контрагенти сума податкових зобовязань по ТОВ Фьюіл Маркет становить 1000 грн., розбіжність за серпень 2013 року складає 3166, 70 грн.;

В жовтні 2013 року ТОВ Веста сума податкового кредиту за операцією з ТОВ Фьюіл Маркет () становить 8333,33 грн., а за даними інформаційної бази Контрагенти сума податкових зобовязань по ТОВ Фьюіл Маркет становить 250 грн., розбіжність складає 8083,33 грн..

Перевіркою встановлено, що в жовтні 2014 року ТОВ Фьюіл Маркет зменшило податкові зобовязання на підставі розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, а саме: розрахунку коригування № 34 від 21.10.2014 року до податкової накладної № 56 від 06.08.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-15833,33 грн.), де ПДВ (-3166,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (3166,67 грн.); розрахунку коригування № 36 від 22.10.2014 року до податкової накладної № 629 від 21.10.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-833,33 грн.), де ПДВ (-166,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-166,67 грн.); розрахунку коригування № 35 від 21.10.2014 року до податкової накладної № 629 від 21.10.2013 року в результаті повернення грошових коштів на суму (-39583,33 грн.), де ПДВ (-7916,67 грн.), дата отримання покупцем розрахунку 21.10.2014 року, а ТОВ Веста в свою чергу не зменшило податковий кредит у жовтні 2014 року на суму (-7916,67 грн.).

Відповідно до п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України підставою для коригування суми податкових зобов'язань та податкового кредиту є відповідний розрахунок коригування до податкової накладної, який повинен бути направлений постачальником отримувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фьюіл Маркет, зменшивши суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, не надіслав товариству з обмеженою відповідальністю Веста відповідний розрахунок коригувань до податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки відповідача про порушення ТОВ Веста вимог п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПК України передчасними та необґрунтованими, оскільки окрім виписаних ТОВ Фьюіл Маркет податкових накладних за серпень 2013 року, жовтень 2013р. та жовтень 2014 р., ТОВ Веста жодних розрахунків коригувань до вказаних податкових накладних не отримувало, а тому і не мало підстав для коригування податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області протиправно прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 року № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10000 грн., а тому воно підлягає скасуванню.

Також безпідставними є висновки контролюючого органу про те, що ТОВ Веста порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ, оскільки податковий розрахунок ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року надавався з помилками вказувався недійсний податковий номер фізичної особи НОМЕР_5 (код помилки 99).

Відповідно до п.п. б п. 176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року ТОВ Веста за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 31/01-14КП від 31.01.2014 року придбано у фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки МАН, 2007 року випуску, у звязку з чим подано до ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області відповідний податковий розрахунок суми доходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми утриманого з них податку, та в цьому податковому розрахунку ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2 внесені на підставі довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої Красноградською міжрайонною податковою інспекцією 08.05.2011 року. Надана позивачем до суду копія цієї довідки (том 8 а.с.37) підтверджує правильність заповнення позивачем податкового розрахунку ф. 1ДФ у І кварталі 2014 року (згідно даних цієї довідки). Такий самий РНОК платника податків ОСОБА_2 вказано у посвідченій нотаріально довіреності від 10.01.2014 року (том 8 а.с.48-49).

Таким чином, жодних порушень п.п. б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України ТОВ Веста допущено не було, а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 28.10.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Веста є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Веста - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 28.10.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Стягнути судові витрати у сумі 59877,41 грн. (пятдесят девять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 41 копійка) з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веста ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.