overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/12685/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявника на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 239 КАС та надано строк на усунення недоліків, які заявником усунуто.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 13, 27 березня, 21 серпня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених норм матеріального права, зокрема, у постанові від 21 квітня 2015 року № 21-145а15, у якій зазначив, що постановою № 355 Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Цьому правовому висновку оскаржувані рішення судів відповідають.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
О.В. Кривенда
П.В. Панталієнко
Справа № 826/3610/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2015 року, залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 29 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 25 січня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 29 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-19141/09/0370
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Шацьке учбово-дослідне лісове господарство» до ОДПІ про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 вересня 2015 року залишив без змін постанову постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд. До заяви не було додано документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 28 грудня 2015 року залишив без руху заяву ОДПІ і надав строк до 22 січня 2016 року для їх усунення.

27 січня 2016 року ОДПІ подала заяву про виконання ухвали від 28 грудня 2015 року, в якій просив звільнити від сплати судового збору.

З ураховуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 28 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-11048/12/2070
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного «Харківська бісквітна фабрика» до СДПІ про визнання скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 вересня 2015 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, СДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 28 грудня 2015 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 22 січня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки СДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 28 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № А38/450-07
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 вересня 2015 року залишив без змін постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, СДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 28 грудня 2015 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 22 січня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки СДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 28 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 802/786/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/786/13-а

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 січня 2016 р. Справа № 802/786/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113)

до: Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. провадження у даній справі, за клопотанням представника позивача, зупинено до 27.01.2016 р.

Враховуючи норми частини п"ятої статті 156 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, а також те, що термін до якого зупинено провадження у справі збіг, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№113) до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 804/16245/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
при секретаріДерев'янко К.П.
за участю представників:
позивача відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" суму сплаченого судового збору у розмірі 27 657,18 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 05 лютого 2016 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 802/3903/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 лютого 2016 р. Справа № 802/3903/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс"

про: визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. провадження у справі, за клопотання представника позивача, зупинено до отримання судом письмових документів, що витребовувались ухвалами суду від 16.12.2015 р.

На виконання вимог ухвали суду від 16.12.2015 р. надані витребувані документи.

Враховуючи норми частини 5 статті 156 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, провадження у справі слід поновити. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов"язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 806/154/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/154/16

Категорія 10

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 22 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 22 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 804/16411/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2016 р. справа № 804/16411/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа 1 - Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа 2 - Головне управління державної казначейської служби в Полтавській області, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.01.2016 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 18.12.2015 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 19 лютого 2016 р., а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, визначити статус Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби в Полтавській області як відповідачів у справі, або виключити з прохальної частини позову вимоги до них; надати документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копію паспорта); надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 487,40 грн. за кожну із заявлених позивачем немайнових вимог, а також 487,40 грн. за кожну із заявлених майнових вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди (окремо), за кількістю відповідачів, що будуть зазначені у новій позовній заяві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2