Справа № 818/3881/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа №818/3881/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3881/15 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів (далі по тексту - відповідач, Центр надання послуг), в якому просить визнати протиправними дії Центру надання послуг, підпорядкований УДАІ УМВС в Сумській області, що виражаються у наданні відмови у знятті з обліку транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1; а також зобов'язати Центр надання послуг зняти з обліку транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником автомобіля Mercedes-Benz 500SE 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль придбано за договором купівлі-продажу від 22.06.2006. Позивач неодноразово звертався до Шосткинського МРЕВ ДАІ із заявою про зняття з реєстрації вищезазначеного автомобіля у зв'язку з його відчуженням, на що йому було відмовлено з посиланням на виявлені порушення при реєстрації вказаного автомобіля. Позивач не погоджується із такою відмовою, просить зобов'язати відповідача зняти належний йому автомобіль з реєстрації.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.10).

У 2014 році позивач звернувся до Шосткинського МРЕВ ДАІ із заявою для зняття з реєстрації вказаного автомобіля у зв'язку з його відчуженням. Йому було відмовлено з мотивацією того, що при попередніх реєстраціях цього транспортного засобу були порушення.

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шосткинського МРЕВ ДАІ з вимогами про зобов'язання відповідача зняти з обліку транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ 500SE 1993 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №818/896/14 відповідача - Шосткинське МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, за результатами повторно розгляду заяви позивача про зняття з обліку для реалізації в межах України автомобіля, було отримано лист-відповідь вих. №563 від 06.11.2015 (а.с.8) за підписом начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будьского районів, підпорядкований УДАІ УМВС про відмову у знятті з обліку автомобіля. У вказаному листі зроблено посилання на службову телеграму ДДАІ МВС України № 4/8-6747 від 22.02.2010 щодо скасування реєстрації зазначених в додатку транспортних засобів, посилання на направлення до Шосткинського ВМ ГУМВС України в Сумській області для проведення подальшої перевірки матеріалів реєстрації транспортних засобів в Шосткинському ВРЕР УДАІ за вих.№ 613 від 27.07.2010. При цьому, будь яких обставин та фактів, які виникли б після вчинення попередньої відмови, та стати підставою для повторної відмови у знятті з обліку автомобіля, в листі не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови у знятті з обліку автомобіля, суд виходить з наступного.

Вказаною вище постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 було встановлено, що до бази даних інформацію про арешт транспортного засобу внесено на підставі службової телеграми ДДАІ МВС України від 22.07.2010 року №4/8-6747, відповідно до якої відносно автомобіля Mercedes-Benz 500 SE, вимагається прийняти рішення про зняття його з реєстрації з посиланням на п. 40 Порядку № 1388. З дня отримання зазначено службової телеграми - з 2010 року по день звернення позивача до Шосткинського МРЕВ ДАІ у 2014 році жодної дії щодо анулювання державної реєстрації транспортних засобів здійснено не було, рішення щодо скасування реєстрації транспортних засобів Шосткинським МРЕВ ДАІ прийнято не було.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок) державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно абз. 3 п. 40 Порядку, державна реєстрація транспортного засобу скасовується лише у разі: встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.

Таким чином, зазначена норма передбачає вичерпний перелік обставин, на підставі яких може бути скасовано державну реєстрацію транспортного засобу.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази того, що на час звернення позивача до Шосткинського МРЕВ ДАІ в наявності є рішення щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу, відсутні докази того, що відносно транспортного засобу триває кримінальне провадження, чи в наявності рішення слідчого чи суду про арешт на майно тощо.

Службова телефонограма, на яку посилається відповідач, не є належним доказом того, що на автомобіль Mercedes-Benz 500 SE 1993 року випуску, накладено арешт, не може бути належним джерелом доказів порушення порядку реєстрації, оскільки не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію такого правопорушення тощо, не є підставою для визнання транспортного засобу такого, що є під арештом. Зазначена службова телеграма свідчить про те, що ДДАІ МВС України вимагала від Шосткинського МРЕВ ДАІ вчинити дії щодо перелічених транспортних засобів шляхом скасування їх державної реєстрації про що повідомити ДДАІ МВС України до 05.08.2010, але жодного рішення щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідачем не прийнято, відповідач лише обмежився внесенням інформації до власної бази даних щодо транспортних засобів. При цьому, представником Шосткинського МРЕВ ДАІ не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності накладення відповідачем саме арешту на транспортний засіб, не надано доказів того, що відповідачем взагалі проводилася будь-яка перевірка щодо виявлення фактів, викладених в службовій телеграмі ДДАІ МВС України.

Враховуючи, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №818/896/14 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського МРЕВ ДАІ були встановлені обставини, що свідчать про відсутність перешкод, визначених приписами Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за № 1388, для зняття з обліку спірного автомобіля, то відповідно зазначені обставини не підлягають доказуванню у даній справі.

Таким чином, дії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкований УДАІ УМВС в Сумській області, що виражаються у наданні відмови у знятті з обліку транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є протиправними.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти з обліку транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz 500 SE 1993 р.в., варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу, оскільки, питання державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів є виключною компетенцією підрозділів Державтоінспекції.

Крім того, відповідно до Наказу №1388 від 06.11.2015 Міністерство Внутрішніх справ України визнало такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з переліком змін у штатах МВС, у тому числі скасовуються всі штати УМВС України в Сумській області (а.с.25). Тобто, відповідач по справі перебуває у процесі ліквідації, а тому зобов'язання його зняти з обліку спірний автомобіль не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язати відповідача зняти з обліку спірний транспортний засіб не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкований УДАІ УМВС в Сумській області, що виражаються у наданні відмови у знятті з обліку транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 01.02.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов