Справа № 814/3949/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 січня 2016 року Справа № 814/3949/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007
до відповідачаМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
проскасування розпорядження від 02.10.2015р. № 313-рв частині оголошення конкурсу на обслуговування маршрутів, визнання нечинним договору від 24.02.2015р. № 6-М,зобов"язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.10.2015 року № 313-р. «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація»;

- визнати протиправними дії Миколаївської обласної державної адміністрації з укладення договору від 24.02.2015 року № 6-М з ТОВ «Гаджиєв» на обслуговування маршрутів «Миколаїв-Градівка» (рейс 1059/1060), «Миколаїв-Лиса Гора» (рейс 1005/1006), «Миколаїв-Красненьке» (рейс 1019/1020), «Миколаїв-Курячі Лози» (рейс 1021/1022), «Миколаїв-Березанка» (рейс 1151/1152), «Миколаїв-Веселинове» (рейси 1489/1490, 1063/1064), «Миколаїв-Мартинівка» (рейс 1061/1062), «Миколаїв-Первомайськ» (рейс 1007/1008), «Миколаїв-Новосвітлівка Веселинівського району» (рейси 1125/1126,1127/1128) та «Новошмидтівка-Миколаїв» (рейс 1259/1260);

- зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію вчинити дії, а саме: укласти договір на обслуговування маршрутів «Миколаїв-Градівка» (рейс 1059/1060), «Миколаїв-Лиса Гора» (рейс 1005/1006), «Миколаїв-Красненьке» (рейс 1019/1020), «Миколаїв-Курячі Лози» (рейс 1021/1022), «Миколаїв-Березанка» (рейс 1151/1152), «Миколаїв-Веселинове» (рейси 1489/1490, 1063/1064), «Миколаїв-Мартинівка» (рейс 1061/1062), «Миколаїв- Первомайськ» (рейс 1007/1008), «Миколаїв-Новосвітлівка Веселинівського району» (рейси 1125/1126, 1127/1128) та «Новошмидтівка-Микола к» (рейс 1259/1260) з ТДВ «Оріон-Авто». яке посіло друге місце за результатами попереднього конкурсу на обслуговування цих маршрутів, проведеного 29.01.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ТДВ «Оріон-Авто» зазначило, що винесене відповідачем розпорядження від 02.10.2015 року № 313-р «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація» порушує встановлений законодавством порядок, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Відповідач проти позову заперечує. В письмових запереченнях Миколаївська обласна державна адміністрація зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для укладення договору з ТДВ «Оріон-Авто», оскільки це визначено чинним законодавством як обов'язок організатора конкурсу. Крім того, автобусні маршрути відносно обслуговування яких позивач бажає укласти договір, визначені ним як окремі об'єкти, але конкурс на перевезення пасажирів на них облдержадміністрацією ще не проведено (арк. спр. 41 - 46).

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 118, 120).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.12.2014 року № 441-р було вирішено провести конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація згідно з переліком об'єктів конкурсу, серед яких були зазначені і вказані маршрути.

29.01.2015 року конкурсним комітетом відповідача для визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування було проведено конкурс, за результатами якого конкурсний комітет визначив переможцем по об'єкту №1 ТОВ «Гаджиев» (кількість балів 28,16), а позивача - ТДВ «Оріон-Авто» (21 бал) - перевізником претендентом, який за результатами розгляду посів друге місце.

Рішення конкурсного комітету було введено в дію розпорядженням голови облдержадміністрації від 18.02.2015 року № 43-р «Про введення в дію рішення конкурсного комітету для визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, щодо визначення переможців конкурсу від 29 січня 2015року».

Відповідно до зазначеного об'єкту конкурсу 24.02.2015 року між облдержадміністрацією та ТОВ «Гаджиев» було укладено договір на організацію перевезення пасажирів № 6-М, строк договору з 24.02.2015 року по 24.02.2020 року (арк. спр. 54 - 56).

В подальшому до облдержадміністрації почали надходити звернення щодо фактичного невиконання переможцем конкурсу - ТОВ «Гаджиев» умов договору, а саме щодо фактичного нездійснення цих перевезень по деяким маршрутам, а позивач в свою чергу неодноразово звертався до облдержадміністрації щодо його бажання виконувати маршрути, які фактично не виконуються ТОВ «Гаджиев». (арк. спр. 22 - 26а, 91 - 94).

У відповідь на лист позивача відповідач своїм листом від 18.08.2015 року повідомив його, що у разі підтвердження невиконання з боку ТОВ «Гаджиев» умов договору на перевезення, облдержадміністрація має право розірвати такий договір в односторонньому порядку, а також зазначалося про доцільність в цьому випадку вирішити питання про укладення договору з позивачем, як з перевізником, який посів друге місце на конкурсі (арк. спр. 26 - 26а).

Відповідно до листа від 02.12.2015 року, складеного Миколаївським підприємством інфраструктури наземного транспорту, як власником автостанції у м. Нова Одеса, з 24.02.2015 року заїзди автобусів, які обслуговують маршрут «Миколаїв-Первомайськ» (рейси 1007/1008) не здійснювалися жодного разу (арк. спр. 99).

В той же час, як вбачається розкладу руху автобусів за цим маршрутом, Нова Одеса є обов'язковим зупиночним пунктом (арк. спр. 95).

Крім того, листом від 15.07.2015 року ТОВ «Гаджиев» повідомив облдержадміністрацію про призупинення обслуговування іншого маршруту - рейс 1259/1260 Новошмидтівка - Миколаїв через низький пасажиропоток.

Зазначене, на думку суду, свідчить про неналежне виконання перевізником ТОВ «Гаджиев» своїх обов'язків за договором на організацію перевезення пасажирів № 6-М від 24.02.2015 року.

В подальшому переможець конкурсу - ТОВ «Гаджиев» - звернулося до Микоолаївської облдержадміністрації з пропозицією розірвати укладений договір на перевезення пасажирів. Листом від 21.10.2015 року Миколаївська обласна державна адміністрація повідомила ТОВ «Гаджиев» про те, що договір вважається розірваним з 01.10.2015 року.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.10.2015 року № 313-р «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником на яких є облдержадміністрація», було доручено конкурсному комітету провести конкурс на автобусні маршрути загального користування, в тому числі на ті, що були предметом договору від 24.02.2015 року № 6-М.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відносини сторін по справі врегульовані положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (надалі - Порядок 1081).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Оскільки, по-перше, договір на перевезення пасажирів, який був предметом розгляду по даній справі, укладався відповідачем на виконання його владних управлінських функцій, по-друге, метою укладення цього договору є забезпечення не приватноправових інтересів облдержадміністрації, а публічних інтересів - громади Миколаївської області, та, по-третє, оскільки відносини між сторонами щодо проведення конкурсу, укладення договору та його розірвання врегульовані нормами адміністративного права, то така угода є адміністративним договором.

Тому суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, де він посилався на норми господарського та цивільного права в обґрунтування своєї позиції, зокрема щодо свободи укладання договору (як принципу цивільного права, який в адміністративному праві відсутній і суперечить предмету і методу адміністративно-правового регулювання), оскільки права і обов'язків суб'єктів відносин перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування врегульовано нормами спеціальних нормативних актів, що містять адміністративно-правові норми.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори, що виникають з приводу укладення, виконання, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Так, положеннями пунктів 53 - 55 Порядку 1081 визначено спеціальний порядок укладення та розірвання адміністративного договору щодо перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Серед підстав для розірвання такого договору відсутня така підстава, як розірвання цього договору за угодою сторін, і це відповідає суті правовідносин, оскільки такий договір укладається насамперед для забезпечення публічно-правових інтересів - інтересів мешканців громади, які формально не є стороною договору і не можуть безпосередньо впливати на його долю, а отже сторони такого договору не можуть діяти в даному випадку на власний розсуд, а повинні лише чітко виконувати приписи нормативних актів із вказаного питання.

До того ж суду не надано доказів (угоди) про двостороннє розірвання вказаного договору.

Аналізуючи зміст листа відповідача на адресу ТОВ «Гаджиев» від 21.10.2015 року (арк. спр. 53), суд не знаходить в ньому чіткого зазначення про те, що договір між облдержадміністрацією та ТОВ «Гаджиев» на організацію перевезення пасажирів від 24.02.2015 року № 6-М було розірвано за згодою сторін.

Порядок 1081 визначає вичерпний перелік підстав для дострокового розірвання зазначеного договору:

- порушення перевізником умов договору (дозволу);

- надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував виконання переможцем конкурсу - ТОВ «Гаджиев» умов укладеного договору на перевезення пасажирів. Натомість в матеріалах справи містяться докази невиконання цим перевізником умов договору, самовільної відмови від перевезень на окремих маршрутах.

В той же час, як визначено у абзаці 6 пункту 53 Порядку 1081, дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів.

Отже, встановивши неналежне виконання перевізником умов договору, відповідач дійсно мав право на розірвання цього договору в односторонньому порядку, на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку 1081, і, за умови відсутності двосторонньої угоди про розірвання договору, суд розцінює рішення суб'єкта владних повноважень, викладене у листі від 21.10.2015 року № 2358/19-05-37/615, як рішення про розірвання такого адміністративного договору.

При цьому, як зазначено у абаці 2 підпункту 3 пункту 55 Порядку 1081, в цьому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Норма щодо необхідності призначення в такому разі для роботи на маршруті перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у нормативному акті викладена як імперативна та будь-яку дискрецію не передбачає.

Отже в такому випадку відповідач не мав підстав для призначення нового конкурсу на маршрути, що були предметом розірваного договору, а мав укласти договір із перевізником, що посів друге місце у конкурсі.

Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку 1081, новий конкурс на маршрути, що були предметом договору може бути проведений в будь-якому разі не раніше ніж за три місяці до закінчення строку дії відповідного договору.

Суд також звертає увагу на те, що по зазначеній справі встановлена така ситуація, коли один перевізник - переможець конкурсу - не бажає обслуговувати маршрути, а перевізник, який посів друге місце - навпаки бажає здійснювати перевезення по цим маршрутам, в той же час організатор перевезень - суб'єкт владних повноважень - протягом тривалого часу не вирішує цього питання, та весь цей час жителі громади залишаються незабезпеченими автобусним сполученням по ряду маршрутів.

При цьому, перевізник, який посів друге місце у конкурсі, відповідно до положень пунктів 61 - 64 Порядку 1081 сплачував за участь у конкурсі відповідну плату, яка йому не повертається у випадку не перемоги у конкурсі, а тому він вправі розраховувати на відповідні права на укладення договору, як учасник, який посів друге місце, у випадках, передбачених законом. Тому заперечення відповідача про те, що позивач може взяти участь у проведенні нового конкурсі на загальних підставах, а отже знову сплатити відповідну плату, докласти певних фінансових та організаційних зусиль, суд вважає такими, що звужують зміст прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Але дії відповідача щодо не укладення з позивачем договору на перевезення пасажирів та внаслідок цього тривалий час незабезпечення мешканців громади транспортом громадського користування на певних маршрутах не можна визначити як такі, що повністю відповідають переліченим принципам.

Отже підлягає визнанню протиправним і скасуванню розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 313-р від 02.10.2015 року в частині проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація в частині маршрутів «Миколаїв-Градівка» (рейс 1059/1060), «Миколаїв-Лиса Гора» (рейс 1005/1006), «Миколаїв-Красненьке» (рейс 1019/1020), «Миколаїв-Курячі Лози» (рейс 1021/1022), «Миколаїв-Березанка» (рейс 1151/1152), «Миколаїв- Веселинове» (рейси 1489/1490, 1063/1064), «Миколаїв-Мартинівка» (рейс 1061/1062), «Миколаїв-Первомайськ» (рейс 1007/1008), «Миколаїв-Новосвітлівка Веселинівського району» (рейси 1125/1126, 1127/1128) та «Новошмидтівка-Миколаїв» (рейс 1259/1260), а тому зазначена позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині зазначене розпорядження не було предметом судового розгляду, доказів на підтвердження його протиправності сторонами не надано, позивачем не визначено яким чином порушені його права щодо проведення конкурсу по іншим маршрутам, тому в цій частині у позові слід відмовити.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо вищевказаних маршрутів, як з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору на організацію перевезення пасажирів від 24.02.2015 року № 6-М, який було розірвано, тобто до 24.02.2020 року.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача з укладення договору від 24.02.2015 року № 6-М на обслуговування маршрутів, оскільки в судовому засіданні сторонами не надано доказів на підтвердження цих вимог, а адміністративним судом також не встановлено порушень з боку відповідача під час його укладання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 122, 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.10.2015р. №313-р в частині проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація щодо маршрутів «Миколаїв-Градівка» (рейс 1059/1060), «Миколаїв-Лиса Гора» (рейс 1005/1006), «Миколаїв-Красненьке» (рейс 1019/1020), «Миколаїв-Курячі Лози» (рейс 1021/1022), «Миколаїв-Березанка» (рейс 1151/1152), «Миколаїв- Веселинове» (рейси 1489/1490, 1063/1064), «Миколаїв-Мартинівка» (рейс 1061/1062), «Миколаїв-Первомайськ» (рейс 1007/1008), «Миколаїв-Новосвітлівка Веселинівського району» (рейси 1125/1126, 1127/1128) та «Новошмидтівка-Миколаїв» (рейс 1259/1260).

3. Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію призначити Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» перевізником на маршрутах «Миколаїв-Градівка» (рейс 1059/1060), «Миколаїв-Лиса Гора» (рейс 1005/1006), «Миколаїв-Красненьке» (рейс 1019/1020), «Миколаїв-Курячі Лози» (рейс 1021/1022), «Миколаїв-Березанка» (рейс 1151/1152), «Миколаїв- Веселинове» (рейси 1489/1490, 1063/1064), «Миколаїв-Мартинівка» (рейс 1061/1062), «Миколаїв-Первомайськ» (рейс 1007/1008), «Миколаїв-Новосвітлівка Веселинівського району» (рейси 1125/1126, 1127/1128) та «Новошмидтівка-Миколаїв» (рейс 1259/1260) на строк до 24 лютого 2020 року, шляхом укладення з Товариством з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» договору про організацію перевезення пасажирів на цих міжміських (приміських) автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, організатором перевезень на яких є Миколаївська обласна державна адміністрація.

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» () судовий збір у сумі 2436,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 2586 від 28.10.2015 року, за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної державної адміністрації ().

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.