Справа № 367/7793/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/7793/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Д.Є. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» - Хапка Юрія Богдановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» - Хапка Юрія Богдановича до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року представник позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» - Хапко Юрій Богданович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Бучанської міської ради Київської області , в якій просив суд:

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Бучанської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» від 10.02.2009 № Ц94-47-У.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду (суд першої інстанції підтримав позицію Відповідача, що строк на оскарження повинен був обчислюватися з 13 березня 2009 року (дати опублікування спірного рішення на інтернет ресурсі).

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача) рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Аналогічна норма міститься і у ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.70 КАС України які б підтверджували офіційне оприлюднення Рішення Бучанської міської ради від 10.02.2009 року № 1194-47-У у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, зокрема, в матеріалах справи міститься копія листа Бучанської міської ради адресованого Директору TOB «Універсальний термінал» Пилипенку С.О., яким повідомляється про прийняття рішення №1194-47-У від 10 лютого 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Буча» в результаті чого вартість землі збільшилась у 3-5 разів.

Даний лист зареєстрований 03.08.2011 року за вих.№147/11-д та підписаний Заступником міського голови В.А. Карплюк.

Проте, колегія суддів зауважує, що доказів надсилання вказаного листа адресату у матеріалах справи немає.

Також, до матеріалів справи додано лист Фінансового управління Бутанської міської ради, яким Директор TOB «Метаком-Буча» Кирієнко А.І. повідомляється про прийняття оскаржуваного рішення.

Але, в матеріалах справи, також, відсутні докази надсилання даного листа будь-яким видом зв'язку.

Критично розцінюється колегією суддів апеляційної інстанції і посилання Відповідача на копії газети та публікації в ній оскаржуваного рішення, оскільки оригінал примірника зазначеної газети надано не було.

Із відповідної копії документу не зрозуміло коли і в якому тиражі було здійснено друк даного ЗМ1. на яку територію дане ЗМІ розповсюджується, копія зазначеного документу ніким не завірена; не надано доказів віднесення зазначеного ЗМІ до тих, в яких здійснюється публікація рішень відповідача.

Також, наявна у матеріалах справи роздруківки з веб-сайту Бучанської міської ради не є допустимим доказом в силу того що, із неї взагалі не можливо зробити висновку про те (та встановити), коли її було сформовано та надруковано, та чи містилась вона у вільному доступі в мережі Інтернет та саме з якого і по який момент.

Отже, колегія суддів робить висновок про те, що Позивачі дізналися про оскаржуване рішення лише з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 911/2660/14, а саме 19.08.2015 року, оскільки участі при розгляді справи № 911/2660/14 у суді першої інстанції позивач не брав та рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року не отримував.

Зазначена обставина підтверджується Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. по справі № 911/2660/14, якою відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2014р. у справі №911/2660/14 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є. зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» - Хапка Юрія Богдановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.