Справа № 2-а-456/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-456/10р. ПОСТАНОВА
«02»листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №190043 в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року, -
10.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №190043 в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ майора міліції ОСОБА_2 серії ВС №190043 в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 26.08.2010 року близько 17-00 год. в с. Крупсько керував трактором «Т-40» без д.н.з., незареєстрованим у встановленому законодавством порядку та без посвідчення тракториста на право керування даним транспортним засобом. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що 26.08.2010 року жодних порушень правил дорожнього руху не здійснював, оскільки не керував зазначеним транспортним засобом та не міг цього зробити, так як він не перебуває у його власності, а входить у склад майна, що підлягає паюванню ПАФ «Дністер», а оскільки позивач є трактористом, то він здійснював виключно ремонт даного транспортного засобу. Керування трактором було взагалі неможливим, оскільки він знаходився у технічно-несправному стані. ОСОБА_1 вважає, що начальником ВДАІ ОСОБА_3 невірно кваліфіковано його дії та при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача інспектор ДПС ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.08.2010 року близько 17-00 год. в с. Крупсько зупинили позивача, який керував трактором «Т-40» без д.н., який був незареєстрований у встановленому законодавством порядку. Крім того, водій керував транспортним засобом без посвідчення тракториста на право керування транспортним засобом. У зв'язку з чим, начальником ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 26 серпня 2010 року серії ВС №190043 ОСОБА_1, близько 17-00 год. в с. Крупсько керував трактором «Т-40» без д.н.з., незареєстрованим у встановленому законодавством порядку та без посвідчення тракториста на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову
Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 287, 289
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №190043 від 26.08.2010 року.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ