Справа № 404/7626/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7626/15-а
Номер провадження 2-а/404/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Кіровограді ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 447/10-ак від 06.10.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення розділу пп.10 п.1 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 06.10.15року виявлено порушення : що гр. ОСОБА_1, який проживає в приватному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 не уклав договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. В обгрунтування позову позивач зазначає , що власником будинку АДРЕСА_1 є дружина ОСОБА_2 та з нею укладено договір № 4184/ББ про надання послуг з вивезення побутових відходів 01.10.2015 року з ТОВ «Екостайл». Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за даної явки .

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 447/10-ак від 06.10.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення розділу пп.10 п.1 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 06.10.15року виявлено порушення : що гр. ОСОБА_1, який проживає в приватному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 не уклав договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Встановлено, що власником будинку №13 по вул.. Б. Хмельницького в м. Кіровограді є ОСОБА_2 та нею укладено договір № 4184/ББ про надання послуг з вивезення побутових відходів 01.10.2015 року з ТОВ «Екостайл».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Правопорушення , передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що позивач не є власником будинку і не має права на укладення договору , притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Кіровограді ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовільнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 447/10-ак від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_1, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Кіровограді ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова