Справа № 2а-2583/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2583/2010
Провадження № 2583/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 09 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування в м. Полтаві та підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 липня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Накладене стягнення позивач вважає необґрунтованим та безпідставним.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 27 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, з'явився його представник ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини та на обставини, викладені в додаткових письмових поясненнях від 29.09.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала повністю, пояснила, що останній правомірно був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ПДР, що підтверджується наявними у справі доказати та відеозаписом, на якому чітко видно, що він допустив порушення. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні були надані письмові заперечення проти позову та відеозйомку з місця скоєння позивачем оспорюваного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали відеозйомки, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 липня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування в м. Полтаві та підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4В відносно позивача ОСОБА_3 винесено постанову ВІ № 186201 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 27 липня 2010 року в 16 год. 03 хв. керував автомобілем Ауді Q 7, державний номер НОМЕР_1 по вул. Харчовиків в м. Полтава, та здійснив обгін ближче ніж за 100 м. до залізничного переїзду.

Постановою від 27 липня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування в м. Полтаві та підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме складеного протоколу та відеозйомки подій.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, який містить пояснення особи ОСОБА_3, який підтвердив те, що здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м. до залізничного переїзду. Порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху та здійснення обгону ближче ніж за 100 м. до залізничного переїзду по вул. Харчовиків в м. Полтаві крім того підтверджується оглянутою судом відеозйомкою.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_6 України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис / ОСОБА_7