Справа № 2а-840/12
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-840/12
провадження № 2-а/753/759/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого інспектора ЄМЕЛЬЯНЕНКО Віталія Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 17 квітня 2012 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Електриків в м. Києві, рухався з дозволеною ПДР України швидкістю, відповідно пункт 12. 4 Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника ДАІ щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення шляхом направлення повідомлення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суд, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України; звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2012, винесеної інспектором СОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим інспектором ЄМЕЛЬЯНЕНКО В. Ю. про те, що ОСОБА_2 17 квітня 2012 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Електриків в м. Києві, рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищивши швидкість руху на 35 км за годину, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, що засвідчено технічним приладом визначення швидкості руху «Радіс» № 1932. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. 00 коп.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача, та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт перевищення ОСОБА_2 встановленої швидкості руху в населеному пункті, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 12.4 ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини 1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 12.9 «Б» ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого інспектора ЄМЕЛЬЯНЕНКО Віталія Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2012 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.