Справа № 405/7174/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7174/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №531446 у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2015 року позивачем поштою подано вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.09.2015 року відповідачем прийнято постанову серія ПС2 №531446 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2015 року о 21:12 год. він керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 по а/д «Бобринець-Дніпропетровськ» пост ДАІ в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «50 км./год.» нібито перевищив швидкість руху на 50 км./год., рухався зі швидкістю 100 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Tru Cam» №000803. З висновком інспектора не погоджується, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та прийнятий з порушенням закону. Після зупинки інспектором ДПС, він пояснив, що швидкість руху по автодорозі не перевищував, а рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 50 км./год. Після того як інспектор не прислухався до його пояснень та наполягав на порушенні, він попросив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрології атестації вимірювального приладу та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, підтвердження можливості його застосування в ручному режимі. Однак інспектор не задовольнив його прохання, та почав оформляти протокол та пізніше постанову про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови, відповідачем не дотримано вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Також, в постанові не зазначено, чи являється прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, чи він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через компютер. Також працівником ДПС не надано доказів, що прилад «Tru Cam» №000803, яким було нібито зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації. Через це вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором ДПС, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено. За таких обставин фотофіксація нібито вчиненого ним правопорушення не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом його вини. Відповідачем не надано документу про допущення до роботи з пристроєм «Tru Cam» працівника ДАІ станом на 16.09.2015р. Відповідач не надав підтвердження законності перебування працівника ДПС ДАІ на ділянці дороги, де було нібито зафіксовано вчинене ним порушення ПДР, а також наявності в нього права використання вищевказаного приладу, що суттєво впливає на вирішення справи по суті. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи та винесення постанови відбулися безпосередньо на місці зупинки 16.09.2015р. о 21:25 год. Проте інспектор не мав права на місці приймати оскаржувану постанову, оскільки це є порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП та свідчить про недотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, чим порушено його права, закріплені ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. За таких обставин вважає, що відповідач дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який не підтверджується належними доказами по справі. Крім того, у встановлений законом строк він не зміг подати даний позов, оскільки 28.09.2015р. знаходився у службовому відрядженні за межами м. Кіровограда та області. Просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом як пропущений з поважних причин; визнати дії інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ України в Київській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови серія ПС2 №531446 в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №531446 в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015р., провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що при складанні адміністративного протоколу за порушення ПДР України гр. ОСОБА_1 та винесенні постанови по суті скоєного правопорушення відповідно були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та розяснено зміст ст. 268 КУпАП. Позивач був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, а також з наданими йому доказами про скоєне ним правопорушення. Ним під час нагляду за дорожнім рухом по виявленню порушень швидкісного режиму за допомогою лазерного приладу вимірювача швидкості транспортних засобів «Tru Cam» заводський номер ТС000803 на приладі було зафіксовано транспортний засіб БМВ, державний номер НОМЕР_2 та його швидкість руху становила 100 км./год. в зоні дії знаку 3.29 ( 50 к./год. ). Після зупинки транспортного засобу позивачу було розяснено причину зупинки транспортного засобу, надано як доказ скоєного правопорушення покази лазерного приладу вимірювача транспортних засобів «Tru Cam» заводський номер ТС000803, на якому було зображено автомобіль позивача з номерними знаками, надано повірку на вимірювальний прилад, розяснено його права та обовязки. Від позивача не надходило зауважень стосовно перенесення розгляду справи, а так справа була розглянута за місцем вчинення правопорушення. Також наявність свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Tru Cam» заводський номер ТС000803 від 11 лютого 2015 року дійсного до 11 лютого 2016 року, та відсутність будь-яких висновків експертиз про непрацездатність даного приладу для вимірювання швидкості, чи збільшення похибок при вимірюванні швидкості та непрацездатності зафіксованої швидкості даного автомобіля, відкидають доводи позивача про те, що приладом неправильно зафіксована швидкість його автомобіля. Таким чином вважає, що за допомогою даних виданих приладом «Tru Cam» заводський номер ТС000803 та протоколу про адміністративне правопорушення, ним як інспектором ДПС, були надані позивачу належні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що керований ним автомобіль рухався з меншою швидкістю. Таким чином, вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ в зоні дії знаку 3.29 ( 50 ), дійсно перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год., рухаючись зі швидкістю 100 км./год., чим порушив п. 12.9 ПДР України, що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «Tru Cam» заводський номер ТС000803, і ним, як інспектором ДПС, правильно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає заявлений позов безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №942341 від 16 вересня 2015 року вбачається, що 16.09.2015 року о 21:12 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки БМВ 3201, державний номер НОМЕР_2 по а/д Бориспіль Дніпропетровськ пост ДАІ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.» рухався зі швидкістю 100 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 50 км./год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «Tru Cam» №000803 ( а.с. 5 ). Гр. ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.09.2015 року о 21:15 год. 44 км. а/д Бориспіль Дніпропетровськ, про що ОСОБА_1 був повідомлений та поставив свій підпис, зауважень та клопотань від нього не надходило.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №531446 від 16 вересня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху » від 01.03.3010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зокрема, в цей перелік входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Відповідачем надано до суду фотоматеріали фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу марки БМВ, державний номер НОМЕР_2, з яких вбачається, що водій автомобіля 16.09.2015 року о 21:12:29 год. на 44 км. а/д Бориспіль- Дніпропетровськ, дозволена швидкість руху 50 км./год., рухався зі швидкістю 100 км./год. Швидкість руху вимірювалася приладом «TruCam» серійний №ТС000803 ( а.с. 24 ).

Судом встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом ТruCAM, серійний №ТС000803, який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 11 лютого 2016 року ( а.с. 22 ) та відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» LTI 20/20 ». Вимоги з технічного захисту інформації» (а.с. 25 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №531446 у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.9 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, позивачем 06 жовтня 2015 року подано даний адміністративний позов, тоді як останній день звернення був 28 вересня 2015р.( понеділок ). В поданому до суду адміністративному позові позивач просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №531446 від 16 вересня 2015 року, зазначаючи, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду, так як він 28.09.2015 року знаходився у службовому відрядженні за межами м. Кіровограда та Кіровоградської області, однак доказів поважності пропуску звернення до суду з позовом у період з 29.09.2015р. по 05.10.2015р. позивачем суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №531446 у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4