Справа № 822/1891/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/1891/15

01 лютого 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Волочиське бюро технічної інвентаризації", Волочковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 грудня 2015 року залишено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з моменту отримання рішення виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича про доплату судового збору у розмірі 401, 93 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28 грудня 2015 року та запропоновано апелянту виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Апелянт отримав ухвалу про продовження строку для апеляційного оскарження 22 січня 2016 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але станом на 01 лютого 2016 року апелянтом вимоги ухвали від 19 січня 2016 року не виконані.

28 січня 2016 року арбітражний керуючий ліквідатор ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєлін Володимир Анатолійович подав заяву про відвід судді-доповідачу Загороднюку А.Г., яка мотивована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді-доповідача. Також апелянт стверджує, що сплатив судовий збір у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 482 грн. 33 коп., що підтверджується квитанціями № 3622992 від 17 грудня 2015 року та № 3741423 від 11 січня 2016 року.

Суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, що з 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, з 6 позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3215,52 грн. =110*(1218*0,4*6).

Тому, посилання апелянта на правильність сплати судового збору не відповідає нормам визначеним Законом України "Про судовий збір" та ґрунтується на помилковому розумінні апелянтом норм процесуального права, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду від 19 січня 2016 року.

Крім того, в ухвалах суду від 28 грудня 2015 року та від 19 січня 2016 року зазначено, що вони набирають законної сили відповідно до статті 254 КАС України та можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Отже, позивач не мав перешкод щодо касаційного оскарження ухвали, з якою він не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також, дослідивши подану апелянтом заяву про відвід судді-доповідачу, вважаю, що на даному етапі судового процесу вона не може бути розглянута, оскільки це не передбачено процесуальним законом на стадії відкриття провадження.

Статтею 31 КАС України, якою встановлений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), передбачено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

За таких обставин заява про відвід може бути розглянута судом на стадії розгляду апеляційної скарги після відкриття провадження по справі (апеляційного провадження).

З урахуванням вказаного, керуючись ст.ст. 27-30, ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" Забєліна Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Волочиське бюро технічної інвентаризації", Волочковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування запису повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.