Справа № 2-а-293/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2а-293/10р. ПОСТАНОВА
«27» квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №039919 від 22.09.2009 року, -
15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №039919 від 22.09.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що р. відповідачем інспектором ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №039919 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Як вбачається з даної постанови, 14.08.2009 року близько 11-07 год. в м. Львові по вул.Хорватівській позивач, керуючи автомобілем „Опель ", д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 п.1 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, він зазначає, що єдиним доказом вчиненого ним правопорушення є прикріплене до оскаржуваної постанови фотографічне зображення автомобіля, зроблене 14.08.2009 року. Однак, співробітник ДАІ після здійснення такої фотофіксації зобов'язаний був зупинити автомобіль, ознайомити ОСОБА_1 із зафіксованим порушенням та скласти адміністративний матеріал, в якому той, відповідно до діючого законодавства України мав право зробити свої зауваження та отримати примірник даної постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Заперечив факт скоєння ним адмінправопорушення. Просить задовольнити його позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 22.09.2009 року серії ВС №039919 ОСОБА_1 14.08.2009 року близько 11-07 год. в м. Львові по вул.Хорватівській позивач, керуючи автомобілем „Опель ", д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 п.1 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 300 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Згідно з вимогами п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Однак, „Візир" не проходив процедур державної експертизи та сертифікації.
Крім того, позивача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а постанову по справі про амдінправопорушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.4 «в» ПДР України - зокрема, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «зупинку заборонено».
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Скасувати постанову серії ВС №039919 від 22.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний су, Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Павлів