Справа № 2-а-3957/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3957/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пампуха А.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

04.12.2010 р. він на автобусі марки «ПАЗ»,д.н.з. 00-386 ММ, близько 16 год. 48 хв. рухався в м. Чернігові по пр. Миру та виконував рейс згідно з маршрутом. Під час руху в його автомобілі були ввімкнені габаритні вогні та протитуманні фари, проїзна частина освітлювалась вуличним освітленням і це дозволяло йому керувати автомобілем. В необхідності ввімкнення ближнього світла фар не було. Видимість проїзної частини проспекту Миру була фактично не обмежена. В районі будинку № 80 по проспекту Миру його зупинив працівник ДАІ та сказав, що він рухався в темну пору доби в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар. Він намагався пояснити інспектору, що згідно п. 19.1 ПДР, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари, що і було зроблено ним.

Також інспектором в протоколі було зазначено, що до протоколу додається відео фіксація, однак, ним не зазначено ні моделі, ні серійного номеру приладу на який проводилась відео фіксація, тому він вважає, що це не є доказом.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 165417 від 04.12.2010 р. щодо покладення на нього відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме штрафу в розмірі 430 грн.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 04.12.2010 р. о 16 год. 48 хв. в м. Чернігові керував автобусом ПАЗ, д.н.з. 00- 386 ММ по пр. Миру, буд. 80 та в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 04.12.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 19.1 ПДР (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ1 № 052838 від 04.12.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для скасування постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Згідно п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні вмикатися на всіх механічних транспортних засобах і мопедах - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла вмикати протитуманні фари. Позивач рухався в темну пору доби і відповідно до п. 19.1 ПДР повинен був рухатись з ввімкненими фарами ближнього світла.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ1№052838 від 04.12.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 19.1 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 0.1. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу

адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач