Справа № 159/105/16-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/105/16-а
Провадження № 2-а/159/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 29.01.2016 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Чорної Б.М.,

представника відповідача Волоха Р.В.,

розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату Середюка Андрія В`ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 10.12.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за не прибуття особисто та не направлення представника відповідального за ведення військовогообліку військовозобов`язаних з особовими картками форми П-2 працівників та списків військовозобов`язаних, які працюють в ТзОВ «Негабарит-сервіс», у строк до 31 жовтня 2015 року, на виконання розпорядження військового комісара від 17 жовтня 2015 року № 2895, до Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення звірки даних особових карток працівників, списків військовозобов`язаних з обліковими даними Ковельського ОМВК, у зв`язку з чим не надав звітність з ведення обліку військовозобов`язаних із числа працюючих на підприємстві в установленому порядку згідно абз. 6, 7 п. 3.4 Наказу Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 «Про затвердження інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах» чим порушив абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач зазначив, що в цих діях відповідач вважає ,що є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддав його штрафу у сумі510,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова відповідача від 10.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП є протиправною, так як протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості дати з приводу обставин зазначених в цьому протоколі своє пояснення і подати докази. Він також не належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і тому розгляд справи відбувся без його участі, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.210 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Представник позивача Чорна Б.М.в судовому засіданні позов підтримує з підстав викладених в позовній заяві та прохає його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 210 1 ч.1 КУпАП складені відповідно до вимог КУпАП , просить позов відхилити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року слідує, що ОСОБА_1 до Ковельського ОМВК на розгляд адміністративної справи не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ст.268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ч .2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.277-2 ч.1 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 листопада 2015 року за відсутності ОСОБА_1 і був відправлений поштовою кореспонденцією разом з повідомленням про дату час та місце розгляду 01.12.2015 року, яка була отримана 31.12.2015 року, що стверджується листом заступника ЦПЗ №4 та довідкою ВПЗ Любленець.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 10.12.2015 року винесена у його відсутності та направлене відповідачем позивачу ОСОБА_1 . Постанова у справі про адміністративне правопорушення позивачем також була отримана 31.12.2015 року.

З досліджених матеріалів вбачається, що відповідач складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.254 ч.2 КУпАП склавши щодо ОСОБА_1 за ст. 210 1 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за відсутності останнього і не вручив копію цього протоколу правопорушнику під розписку та не відібрав пояснення щодо обставин справи, які зазначені в цьому пртоколі.

Суд також вважає, що відповідачем грубо порушено вимоги ст.277 -2 ч.1 КУпАП, оскільки позивач ОСОБА_1 не був у визначений законодавством строк повідомлений про час, місце розгляду справи, а тому не зміг скористатися своїми правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 що оскільки фактично строк пересилання внутрішньої кореспонденції становить 1 день, а тому відправляючи поштову кореспонденцію позивачу 1 грудня 2015 року передбачалось, що ОСОБА_1 вчасно отримує повідомлення про час та місце розгляду справи судом відхиляється, оскільки згідно ст.277-2 ч.1 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. В судовому засіданні достовірно встановлено, що повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи було вручено ОСОБА_1 лише 31.12.2015 року, а розгляд адміністративної справи відбувся 10.12.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 30.11.2015 року за ч.1 ст.210 1 КУпАП та розгляді адміністративної справі щодо ОСОБА_1 грубо порушенні норми КУпАП, вимога позивача про скасування постанови від 10.12.2015 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210 -1 ч.1 Ку п АП є обґрунтованою і підставною , а позов підлягає до задоволення.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідно скасувати постанову від 10.12.2015 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210 -1 ч.1 Ку п АП, а у визнанні цієї постанови протиправною не має потреби, оскільки протиправними можуть визнаватися лише дії чи бездіяльність, а постанова може скасовуватись або визнаватись не чинною.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 відповідно до позиції сторони позивача у судовому засіданні щодо відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 254, 258, ст.277 -2 ч.1 , 279, 286, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 10.12.2015 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210 -1 ч.1 Ку п АП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2016 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк