Справа № 653/3693/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 653/3693/14-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «Генічеське ВУВКГ) про скасування рішення сесії Генічеської міської ради від 22 грудня 2014 р. №1060,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеської міської ради Херсонської області (далі - Генічеська міська рада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «Генічеське ВУВКГ»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати рішення сесії Генічеської міської ради від 22 грудня 2014 р. №1060.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Рішення Генічеської міської ради Херсонської області XLIV сесії VI скликання від 22 грудня 2014 року №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг» скасовано.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Генічеська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі було відкрито апеляційне провадження та справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09:30.

27 травня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на базі Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

03 червня 2015 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, була оголошена перерва до 17 червня 2015 року.

15 червня 2015 року до суду надійшло повторне клопотання від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на базі Генічеського районного суду Херсонської області.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Між тим, у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність коштів, для поїздок та відрядження, а також значною відстанню до м. Одеси.

Проте, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів того, що він є малозабезпеченою особою, крім того з вбачається з матеріалів справи вбачається, що він працює начальником КП «Генічеське ВУВКГ».

Разом з тим, колегія суддів враховує, що інші учасники процесу, а саме представник Генічеської міської ради Євстратов А.О., представник Генічеської міської ради Порохня Є.С., представник КП «Генічеське ВУВКГ» Малишко А.А., директор КП «Азовкомунсервіс» Ананьєв С.І., у судове засідання приїжджають.

Крім того, якщо наведену заяву задовольнити, сторони в режимі відеоконференції будуть позбавлені можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Отже, оскільки позивачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, а також враховуючи можливу необхідність дослідження апеляційним судом письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 122-1, 197, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Генічеської міської ради Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов