Справа № 2-а-1036/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1036/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Матвієнко Н.О

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського взводу дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.05.2010 р. о 23 год. 50 хв. інспектором дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції лейтенантом міліції ОСОБА_2 було безпідставно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керуючи автомобілем «Рено» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 - «Зупинка заборонена».

На його думку зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він здійснив зупинку в зв'язку з тим, що в нього виникла технічна несправність у топливному насосі і він зупинився задля усунення несправності, про що вказав у поясненнях до протоколу.

При винесені постанови були також порушені ст.ст. 9, 33, 268 КУпАП, його пояснення були проігноровані інспектором ДПС, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Просив постанову серії СВ № 195434 від 28.05.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив, що він вимушений був зупинитися в зв'язку з тим, що його автомобіль був несправний. Зупинився біля магазину «Пятницький», оскільки на місці, відведеному для зупинки, не було вільних місць. Доказів, що автомобіль вийшов з ладу немає, оскільки ремонтом автомобіля займався нелегально.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що позивач здійснив зупинку в зв'язку з тим, що в нього виникла технічна несправність. Чи повідомляв про цей факт позивач працівнику міліції, йому не відома.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 28.05.2010р. о 23 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Київська, керуючи автомобілем «Рено» виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 - «Зупинка заборонена», чим порушив його вимогу.

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 28.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 33, 3.34 ПДР (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 148851 від 28.05.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції лейтенант міліції ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів та спростовується наданими до суду доказами.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 148851 від 28.05.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 33, 3.34 ЦЦР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу ДержавноїсО

автомобільної інспекції лейтенанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 158- 163, 167, 171-2 Кодексу

адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя І .А.Косач