Справа № 265/7213/14-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7213/14-а
Провадження №2-а/265/238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2014 року в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, третя особа Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (надалі - ОСОБА_2 ПФУ), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - ПАТ «МК «Азовсталь») про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням відповідача ОСОБА_2 ПФУ від 10.10.2014 року їй було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу за списком №2. Своє рішення відповідач ОСОБА_2 ПФУ обгрунтувало тим, що згідно довідки №0129/к/548 від 27.05.2013 р. вона працювала на пільговій роботі за Списком№2 на ПАТ «МК «Азовсталь» з 01.03.1998 по 12.01.2003 рік. Вперше атестація робочих місць на ПАТ «МК «Азовсталь» була проведена у 1994 році, а чергова атестація робочих місць була проведена лише у 2000 році. В пільговий стаж були зараховані періоди роботи позивачки на ПАТ «МК «Азовсталь» з 01.03.1998 по 06.06.1999 рік та з 28.11.2000 по 12.01.2003 рік. Періоди роботи з 07.006.1999 по 27.11.2000 рік в пільговий стаж за Списком №2 не були зараховані, оскільки чергова атестація робочих місць була проведена в термін, що перевищує 5 років після проведення першої атестації, а тому відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Вважала вказане рішення відповідача неправомірним, посилаючись, зокрема на ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», абз.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області від 10.10.2014 року про відмову їй в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди виконання позивачкою робіт за Списком №2, а саме: період роботи з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року, на підставі її заяви від 02.10.2014 року з 02.10.2014 року; зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області призначити позивачці пенсію по віку на пільгових умовах по Списку №2 у відповідності до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.105 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.10.2014 року; розподілити судові витрати між сторонами.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, а саме: визнане протиправним та скасоване рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 10 жовтня 2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязано відповідача зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди виконання ОСОБА_1 робіт за Списком № 2, а саме: з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року, на підставі її заяви від 02.10.2014 року з 02.10.2014року; та призначити ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 105 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 02 жовтня 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25.12.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в частині визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя від 10.10.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах , та зобовязання призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 02.10.2014 року, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті судові рішення залишені без змін.

15 жовтня 2015 року справа надійшла з Вищого адміністративного суду України до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області та на підставі відповідного автоматизованого розподілу судових справ, визначений головуючий суддя Міхєєва І.М.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_3, від 19 жовтня 2015 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ПФУ позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, у наданих до суду письмових запереченнях на позов зазначила, що позивачка 02.10.2014 року звернулася до ОСОБА_2 ПФУ із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, 10.10.2014 року ОСОБА_2 ПФУ було прийнято рішення №5244 про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з недостатністю пільгового стажу роботи, адже в наданій позивачкою довідці №0129/к/548 від 27.05.2014 року про період роботи позивачки з 01.03.1998 по 12.01.2003 рік, не містилося відомостей про проведення атестації робочих місць в період з 07.06.1999 по 27.11.2000 рік та не надано виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці. В той же час, відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці. Також зазначило, що ОСОБА_2 ПФУ на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору та в силу положень ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), всі судові витрати покладаються на Державний бюджет України. На підставі зазначеного, просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ «МК «Азовсталь», позовні вимоги підтримав, зазначивши, що твердження відповідача ОСОБА_2 ПФУ про порушення ПАТ «МК «Азовсталь» встановленого законодавством строку проведення атестації робочого місця позивачки ОСОБА_1 та виключенням періоду з 07.06.1999 по 27.11.2000 рік з періоду роботи по Списку №2 є безпідставними. Так як, 28.09.2007 року ПАТ «Азовсталь» отримав висновок Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення №12/69, яким встановлено, що з моменту проведення атестації робочих місць в 1994 році до завершення чергової атестації в 2000 р. умови, характер праці та технологічні процеси залишились незмінними, отже, період з 1999 по 2000 роки підлягає зарахуванню в пільговий стаж позивачки.

З урахуванням думки сторін, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом, дана адміністративна справа повернулася з Вищого адміністративного суду України та постанова попереднього складу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року, ухвалена в межах даної справи, була скасована лише частково, а саме: в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 10 жовтня 2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та в частині зобовязання призначити ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч. 2 ст. 105 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 02 жовтня 2014 року, в іншій частині, а саме щодо зобовязання відповідача зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди виконання ОСОБА_1 робіт за Списком № 2, а саме: з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року з 02.10.2014року судове рішення залишено без змін, а тому суд при вирішенні даної справи розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 лише в скасованій частині.

При вирішенні справи суд керується наступним.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року позивачці ОСОБА_1 виповнилося 53 роки, що підтверджується ксерокопію паспорта позивачки (а.с.4-6).

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, тобто станом на дату подання заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачка ОСОБА_1 досягла 53 років.

Рішенням ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області № 5244 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з посиланнями на підпункт 1 п.2 Заключних Положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2. З зазначеного рішення також вбачається, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 на ПАТ «МК «Азовсталь» складає 03 роки 04 місяці 21 день, за Списком № 1 05 місяців 28 днів, загальний страховий стаж роботи складає 33 роки 02 місяці 7 днів. В пільговий стаж зараховується період роботи ОСОБА_1 на ПАТ «МК «Азовсталь» з 01.03.1998 року по 06.06.1999 року та з 28.11.2000 року по 12.01.2003 року, період роботи з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року зарахувати у пільговий стаж не має підстав у звязку із тим, що чергова атестація робочих місць була проведена в термін, що перевищує 5 років після вперше проведеної атестації (а.с. 51).

Як вбачається з копії трудової книжки серії БТ-І № 4953183, заповненої 23.06.1979 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 березня 1998 року по 12 січня 2003 року остання працювала в ОП «Металургійний комбінат «Азовсталь» у цеху сортового скла відпальником скловиробів (а.с. 8-12).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 0129/к/548, виданою 27.05.2013 року ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с. 13) ОСОБА_1 дійсно працювала повний робочий день на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у період з 01 березня 1998 року по 12 січня 2003 року та виконувала роботи у цеху сортового скла за професією, посадою відпальника скловиробів, професія атестована згідно наказів по комбінату за результатами атестації робочих місць № 118 від 07.06.1994 року, № 427 від 28.11.2000 року, № 315 від 28.09.2001 року та передбачена Списком № 2 розділ ХVІІІ підрозділ «1а», код КП: 2190100а-16358, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року. Довідка видана на підставі штатних розкладів, технології виробництва, особистої картки. Також в даній довідці зазначено, що умови праці та характер виконуємої роботи не змінювалися з моменту пуску цеху.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «МК «Азовсталь» 16.05.2013 року (а.с. 14) ОСОБА_1 дійсно працювала повний робочий день на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у період з 19 квітня 2003 року по 16 жовтня 2003 року за професією, що передбачена Списком № 1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2014 року, зокрема, зобовязано відповідача зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди виконання ОСОБА_1 робіт за Списком № 2, а саме: з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року, на підставі її заяви від 02.10.2014 року з 02.10.2014року. В даній частині постанова суду набрала законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на 02.10.2014 року загальний стаж роботи позивачки ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01 березня 1998 року по 12 січня 2003 року складав 04 роки 10 місяців 12 днів, за Списком № 1 за період з 19 квітня 2003 року по 16 жовтня 2003 року 5 місяців 28 днів.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Таким чином, оскільки стаж роботи позивачки за Списком № 1 відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» також підлягав зарахуванню до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2, загальний стаж роботи позивачки за Списком № 2 станом на 02.10.2014 року складав 5 років 4 місяці 10 днів.

За приписами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до даної норми, виникає, при наявності, зокрема, не менше 10 років на роботах за Списком № 2, при наявності не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 станом на дату звернення до ОСОБА_2 ПФУ із заявою про призначення пенсії, мала більше половини стажу роботи за Списком № 2, у тому числі 4 повних відпрацьованих роки на вказаних роботах, що давало останній право на зменшення встановленого ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» віку виходу на пенсію на 2 роки.

З урахуванням того, що статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, був встановлений вік для виходу на пенсію за віком у жінок після досягнення 55 років, відповідно у 53 роки (55 років 2 роки) позивачка ОСОБА_1 вже мала право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням віку.

Таким чином, оскільки рішення відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за ст.. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням віку є незаконним, суд вважає за необхідне його скасувати та поновити порушені права позивачки, а тому задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 18, 71, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2014 року в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області від 10.10.2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній станом на 02.10.2014 року, ст. 105 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на підставі поданої нею заяви від 02.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Міхєєва