Справа № 826/16225/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, уповноваженою особою Фонду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

При цьому відповідачеві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що копію даної ухвали апелянт отримав 11 січня 2016 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом на адресу суду направлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансовим становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Проте, суд зауважує, що аналогічні доводи були наведені апелянтом у поданому разом зі скаргою клопотанні про відстрочення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року було відмовлено.

Зокрема, суд наголошував на тому, що відсутність кошторису на сплату судового збору або перевищення розміру вимог кредиторів оціночної вартості ліквідаційної маси не є підставами для звільнення, відстрочення або зменшення розміру судового збору, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита встановленого законом, а відповідно до п. 1 розділу VI "Контроль за виконанням плану врегулювання та звітність і облік Фонду" затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. №2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено фінансування витрат з виведення неплатоспроможного банку з ринку. При цьому, таке фінансування не ставиться у залежність від співвідношення обсягу ліквідаційної маси та розміру акцептованих вимог кредиторів, а також кількості справ у судах України.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас, суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо його сплати не виконав, чим ставить себе у неоднакове становище з позивачем.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу уповноваженої особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.