Справа № 2а/0570/305/2011
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/305/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 січня 2016 р. Справа № 2а/0570/305/2011

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись із листом Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна компанія “Металпромінвест”, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна компанія “Металпромінвест”, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлено за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив судове рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна компанія “Металпромінвест”, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/305/2011 – залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/305/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Металпромінвест", третя особа - Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи – залишено без змін.

Згідно відомостей, наявних в комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у травні 2011 року судом апеляційної інстанції, після закінчення апеляційного розгляду, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі № 2а/0570/305/2011.

Однак, внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №2а/0570/305/2011 була втрачена, про що свідчить акт від 26 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна компанія “Металпромінвест”, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165, 273, 274, 275, 278 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/305/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна компанія “Металпромінвест”, третя особа - Управління державної реєстрації Донецької міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу, для огляду;

3.4. надати у строк до 16 лютого 2016 року включно наступні документи:

- копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та копії всіх документів, що були додані до нього;

- копії заяв, клопотань тощо, якщо надавалися позивачем до суду першої інстанції;

- письмових доказів, якщо були надані суду першої інстанції в обґрунтування заявлених вимог.

4. Зобов’язати відповідача :

- з’явитися особисто або забезпечити явку представника у судове засідання;

- у разі участі представника - надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- надати документ, що підтверджує особу, для огляду;

- надати документи та докази, що надавалися до суду першої інстанції в спростування позовним вимогам.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо підтримання або спростування заявлених у позовній заяві вимог, а також інші докази, що надавались до суду першої інстанції при розгляді даної позовної заяви (за наявністю).

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Голошивець І.О.