Справа № 2-а-6617/08/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р.Справа № 2-а-6617/08/2170

Категорія: 6.13Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»про стягнення коштів, -

встановиЛА:

13 липня 2007 року, позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»та просив суд стягнути з відповідача на користь Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона заборгованість в сумі 3 908,71 грн.

Суд першої інстанції в задоволені позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»про стягнення коштів - відмовив.

Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги, послався на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року по справі № 2-а-3203/08/2170, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року та якою встановлено відсутність у ВАТ "Компанії "Дніпро" обов'язку по відшкодуванню вищевказаної різниці в пенсіях, стосовно ОСОБА_5. Зокрема у зазначених рішеннях судів вирішувалось і питання правонаступництва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ВАТ «Компанія «Дніпро» не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових виробів та ДП заводу «Кулон».

Відповідно до вимог ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона посилався на встановлену судовими рішеннями обставину, що вимоги позивача неправомірні, а у ВАТ «Компанії «Дніпро»відсутній обовязок по сплаті різниці в розмірі 3908 грн. 71 коп. між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів при призначені наукової пенсії ОСОБА_6.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відносно вищезазначених сторін існує рішення суду яким встановлено обставини справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»про стягнення коштів без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3