Справа № 335/12065/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Бакланової Ю.О., Зінченка М.В.,

представника третьої особи Маковей С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Запорізька міська рада, про визнання дій відповідача щодо оголошення 25 листопада 2015 р. перерви в роботі першого пленарного засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька міська рада, про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошення перерви в роботі першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, зобов'язання закрити роботу першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання.

В подальшому позивач змінила позовні вимоги та просила визнати дії відповідача щодо оголошення 25 листопада 2015 р. перерви в роботі першого пленарного засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання протиправними, мотивуючи вимоги наступним.

25 листопада 2015 р. відбулось перше пленарне засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, під час якого всі питання порядку денного було вичерпано. Проте, всупереч вимогам ч. 12 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 70 діючого Регламенту Запорізької міської ради, відповідач, який головував на засіданні, замість того, щоб закрити роботу сесії, оголосив перерву. Вважає такі дії відповідача протиправними, т.я. питання про оголошення перерви відповідач не вніс на розгляд та голосування ради. Крім того, вона опинилась у ситуації правової невизначеності, оскільки відповідач не повідомив про дату наступного пленарного засідання. В заяві про зміну позовних вимог зазначила, що 15 січня 2016 р. сесія Запорізької міської ради була закрита, тому зменшила позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що питання про оголошення перерви має вноситись на розгляд та голосування Ради, що передбачено ст.ст. 11, 18, 70 чинного Регламенту, проте відповідач прийняв рішення про оголошення перерви одноособово. Всі питання порядку денного були вичерпані, тому засідання він мав закрити. Зазначив, що він порушив права позивача як депутата міської ради в частині права брати участь у роботі ради, оскільки позбавив її права проголосувати за або проти оголошення перерви. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. У поданих суду письмових запереченнях проти позову зазначили, що не всі питання порядку денного були розглянуті на першому пленарному засіданні першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, зокрема, залишилось не розглянутим питання про встановлення рангу Запорізькому міському голові, на що був потрібен час задля підготовки проекту відповідного рішення. Зауважили, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада працює сесійно, сесія ради складається з пленарних засідань. Позивач ототожнює поняття «чергова сесія» та «перша сесія», і посилається на вимоги Регламенту, які регулюють проведення чергових сесій ради. Перша сесія має свої особливості, зокрема, і в частині порядку її скликання. Регламент регулює порядок її скликання, а не проведення. Права позивача не були порушені, оскільки її було повідомлено про подальші засідання. Вважали, що дії відповідача щодо оголошення перерви не суперечили вимогам вказаного Закону та Регламенту. Просили в позові відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки оголошення перерви відбулось під час першого пленарного засідання першої сесії, коли ще не було обрано секретаря, тому не міг бути підготовлений та затверджений порядок денний. У статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження міського голови - він веде, відкриває та закриває засідання. Отже, це є його виключною компетенцією, а не компетенцією ради. Позивач була присутня на всіх засіданнях сесії, тому вважала, що її прав не було порушено. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрана та зареєстрована депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, що підтверджується її Тимчасовим посвідченням від 12 листопада 2015 р. (арк. справи 4).

25 листопада 2015 р. відбулось перше пленарне засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, на якому була присутня, у тому числі, позивач.

Відповідно до постанови № 177 від 23 листопада 2015 р. Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області з чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 р. було скликано перше пленарне засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання 25 листопада 2015 р. о 14:00 год. в залі засідань Запорізької міської ради, на розгляд якого внесено такі питання:

-про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Запорізької міської ради сьомого скликання;

-про підсумки виборів та визнання повноважень Запорізького міського голови;

-про присвоєння рангу державного службовця Запорізькому міському голові (арк. справи 58).

Як свідчить стенограма цього засідання та протокол № 1 цього засідання від 25 листопада 2015 р., спочатку виступив голова Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області Кондратенко А.М., який проінформував про підсумки виборів депутатів та міського голови, після чого Буряк В.В. прийняв присягу міського голови і продовжив вести сесію, виступив. Потім виступив голова Запорізької обласної державної адміністрації Самардак Г.В. Після цього для опрацювання питань порядку денного першої сесії сьомого скликання оголошена перерва в першому пленарному засіданні першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання (арк. справи 25-30).

Відтак, дійсно, питання про присвоєння рангу державного службовця Запорізькому міському голові на засіданні 25 листопада 2015 р. розглянуто не було.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою цієї ж статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

В межах спірних відносин, як вказує позивач, юридичним наслідком дій відповідача з оголошення перерви для позивача є порушення її права взяти участь у засіданні ради (зазначено в позовній заяві) та права брати участь в роботі ради шляхом голосування за чи проти оголошення перерви у першому пленарному засіданні першої сесії ради (зазначено представником позивача в судовому засіданні). Водночас, суд констатує, що позивачем у позовній заяві (з урахуванням змін до позову) не було обрано способу можливого захисту її порушених прав.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, в даній справі підлягає перевірці дії відповідача на предмет порушень зазначених вище прав позивача як депутата міської ради.

Щодо порушення права позивача взяти участь у засіданні ради, то, виходячи із наданих суду документів, зокрема, списків реєстрації депутатів на першому пленарному засіданні 17 грудня 2015 р., 25 грудня 2015 р. (арк. справи 119-130), суд доходить висновку, що вона була присутня у ці дні на засіданні, тобто вже після проголошеної перерви 25 листопада 2015 р. Отже, у цій частині порушення прав та законних інтересів позивача допущено відповідачем не було.

Що стосується права позивача брати участь в роботі ради шляхом голосування за чи проти оголошення перерви у першому пленарному засіданні першої сесії ради, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, пунктом 8 частини четвертої цієї статті визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Повноваження міської ради визначені у статтях 25, 26 цього Закону. Серед цих повноважень відсутні повноваження, пов'язані із організацією та веденням пленарних засідань сесії ради, зокрема, першого пленарного засідання першої сесії ради.

Повноваження депутата міської ради визначені у статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Частиною чотирнадцятою статті 46 цього Закону визначено, що не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Частиною п'ятнадцятою цієї ж статті передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Під час проведення першого пленарного засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання діяв Регламент Запорізької міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням ради від 29 грудня 2010 р. № 4 (далі - Регламент) (арк. справи 81-114).

Виходячи з положень ч.ч. 14, 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Регламент затверджується не пізніш, як на другій сесії. Отже, до цього часу рада керується регламентом ради попереднього скликання. Виходячи із того, що регламент готується вже після проведення першої сесії (яка носить в цілому організаційний характер), тому ним виходячи з вимог частини п'ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» регулюється лише порядок проведення першої сесії ради (який у даних правовідносинах врегулював порядок проведення першої сесії ради наступного скликання, тобто сьомого).

Регламент покликаний в цілому організувати роботу подальших сесій ради з метою забезпечення реалізації повноважень ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, це відображено у частині першій статті 2 Регламенту Запорізької міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням ради від 29 грудня 2010 р. № 4, відповідно до якої Регламент міської ради є нормативним актом, який встановлює порядок скликання і проведення пленарних засідань ради, підготовки питань для розгляду на постійних комісіях, формування виконавчих органів ради, порядок підготовки і розгляду питань і прийняття рішень, що кореспондує із ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частини статтей 11, 18, 70 Регламенту, на які посилається позивач в обґрунтування позову, стосуються саме проведення чергових сесій ради, а не першої сесії. Зокрема, як слушно вказує позивач у позовній заяві, ч. 12 ст. 11 Регламенту вказує, що чергова сесія ради може складатися з декількох пленарних засідань ради. Тривалість перерви між пленарними засіданнями, дата і час їх проведення визначається радою. Тобто, ця частина статті поширюється саме на порядок проведення пленарних засідань чергової, а не першої, сесії ради.

На користь цього висновку свідчить і те, що особливості порядку скликання першої сесії ради визначені лише частиною третьою статті 11 Регламенту, в той час як інші положення цієї та інших статей Регламенту (в тому числі, і ст. 18, на яку посилається позивач) визначають вже особливості та порядок скликання наступних сесій ради, вирішення радою на цих сесіях безпосередньо тих питань, що належать до компетенції міської ради (наприклад, стаття 47 Регламенту регулює порядок голосування на пленарних засіданнях щодо обговорення проекту та прийняття рішення ради;стаття 70 Регламенту передбачає дії головуючого в разі порушення депутатами порядку під час засідання). Відтак, відсутні підстави поширювати даний порядок на спірні правовідносини.

В цей же час, частиною першою статті 29 Регламенту визначено, що головуючий на пленарному засіданні міської ради в порядку, передбаченому цим Регламентом, відкриває, закриває та веде пленарне засідання, оголошує перерви відповідно до прийнятого порядку роботи.

Виходячи з того, що у першому пленарному засіданні першої сесії ради був прийнятий порядок роботи, визначений відповідно до постанови № 177 від 23 листопада 2015 р. Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області з чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 р., який станом на 25 листопада 2015 р. не було вичерпано, суд доходить висновку, що в цьому разі відповідач як головуючий на цьому пленарному засіданні діяв із дотриманням своїх повноважень, визначених пунктом 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини першої статті 29 діючого Регламенту. В цей же час, суд констатує, що відповідач не вийшов за межі своїх повноважень та не допустив протиправного втручання у повноваження позивача як депутата міської ради в частині права голосування за прийняття відповідних рішень ради.

На користь цього висновку слугує також і те, що у першому пленарному засіданні першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання 25 листопада 2015 р. не було поставлено на обговорення ради жодних рішень, за які мали б голосувати депутати, а засідання носило організаційний (інформативний) характер.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті. Проте, як свідчить стенограма засідання від 25 листопада 2015 р., позивач ніяких пропозицій та зауважень до порядку денного першого пленарного засідання першої сесії ради, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті не вносила, тобто своїм відповідним правом як депутата міської ради не скористалась.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в спірних правовідносинах відсутні з боку відповідача порушення прав, свобод та інтересів позивача, які б підлягали захисту судом в порядку адміністративного судочинства.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 січня 2016 р.

Повний текст постанови виготовлено 1 лютого 2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова