Справа № 2034/2-а-6355/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-6355/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС взводу ДПС м. Мерефа прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 265654 від 13.02.2011 року, посилаючись на те, що 13.02.2011 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 13.02.2011 року о 14-20 год., керуючи автомобілем марки «Daewo-Nubira», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9 е ПДР України.

Постановою серії АХ № 265654 від 13.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС взводу ДПС м. Мерефа ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 13.02.2011 року, приблизно о 14 год. 30 хв., він керував автомобілем ДЕУ-Нубіра, д/з АХ 0747 ВЕ, рухався по трасі Харків-Симферополь по м. Мерефа. Проїжджаючи повз магазина він вирішив зупинитися. Так як магазин знаходився на зупинці, то щоб не заважати рухові транспорту, та дотримуючись вимог правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проїхав ще метрів 30-35 та зупинився осторонь дороги. Через декілька хвилин до позивача підїхав автомобіль ДАІ. Інспектор ДА1, перевіривши документи ОСОБА_1, сказав, що ОСОБА_1 зупинився близько знаку 5.41, після чого був складений інспектором ДАІ прапорщиком ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що ніяких замірів відстані до знаку не проводилось, також на момент складання протоколу свідків у справі не залучено, крім того позивачу не було надано часу для звернення за правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії АХ1 № 254387 від 13.02.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 13.02.2011 року о 14-20 год., керуючи автомобілем марки «Daewo-Nubira», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9 е ПДР України, з рішенням інспектора Полупан А.І. категорично не згоден, також зазначає, що відстань від знаку не вимірювалась, автомобіль знаходився на обочині дороги, на відстані 30 метрів від зупинки (а.с. 12).

Постановою серії АХ 265654 від 13.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС взводу ДПС м. Мерефа ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 романа Анатолійовича (а.с. 13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки єдиний доказ в справі - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1 А.1., а інспектором ДПС не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення ПДР України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 А.1. є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС взводу ДПС м. Мерефа ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, серії АХ № 265654 від 13.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна