Справа № 738/108/16-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/108/16-а
№ провадження 2-а/738/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи - старшого інспектора Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Феськівської сільської ради Менського району, третя особа старший інспектор Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Феськівської сільської ради Менського району, третя особа старший інспектор Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 06 січня 2016 року. Позов мотивовано тим, що 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії ЧН № 010229, на підставі якого 06 січня 2016 року адміністративною комісією Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 510 грн. Позивачка не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення і вважає її такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та показав наступне. Позивачка ОСОБА_3 працює продавцем в магазині «Світ» ТОВ «Бансай». 11.12.2015 року близько 21.00 год. до магазину зайшли два працівники міліції з молодим чоловіком та, посилаючись на те, що ніби то вона продала пиво неповнолітньому, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивачка не продавала спиртних напоїв неповнолітньому і взагалі того дня він не заходив до магазину, але на її пояснення ніхто не звернув уваги. Позивачка вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені незаконно. Для захисту своїх прав позивачка звернулась до суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог чинного законодавства, при свідках, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача адміністративної комісії Феськівської сільської ради Менського району в судове засідання не зявися, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без їх участі, а також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3 надійшов на розгляд адміністративної комісії Феськівської сільської ради. Даний протокол з доданими поясненнями був розглянутий на засіданні комісії та прийнято рішення про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 6 у ч. 1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як слідує з досліджених матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_3 11.12.2015 року близько 21 год. 10 хв., будучи продавцем магазину «Світ» ТОВ «Бансай», що знаходиться по вул. Жовтнева, 5 в м. Мена Чернігівської області, продала пляшку пива «Слатувич» ємністю 0,5 л міцністю 3,5% спирту етилового, неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

За дане адміністративне правопорушення третьою особою ОСОБА_2 на ОСОБА_3 був складений протокол, а адміністративною комісією Феськівської сільської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з діями відповідачів та постановою про накладення адміністративного стягнення, позивачка ОСОБА_3 подала адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. А згідно з ч. 2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_4 був помічений інспектором Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у двох метрах від магазину «Світ» з пляшкою пива в руках, що також не заперечував в судовому засіданні інспектор Менського ВП Середа В.М.. На запитання інспектора поліції неповнолітній відповів, що пиво купив у магазині.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 інспектором поліції не було зафіксовано факту продажу пива неповнолітньому саме в цьому магазині, і саме цим продавцем, а відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена саме за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Крім цього, в той момент, коли неповнолітнього помітив інспектор поліції, пляшка була відкоркована, будь-якої експертизи з приводу вмісту пляшки проведено не було. Чеку, що б підтверджував факт купівлі слабоалкогольного напою міцністю 3,5% у магазині «Світ» у неповнолітнього ОСОБА_4 також виявлено не було.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії при виконкомі Феськівської сільської ради Менського району не в повній мірі зясували всі обставини, не врахували пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а на підставі сумнівних документів, що були надані інспектором поліції, винесли рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачкою постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Феськівської сільської ради Менського району, третя особа старший інспектор Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 06 січня 2016 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 січня 2016 року, винесену адміністративною комісією Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова