Справа № 816/4277/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Справа № 816/4277/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

представників позивача - ОСОБА_1., Шатрука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 816/4277/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними дій, скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" (далі - ТОВ "Полтавстрой", позивач) звернулось з позовом, в якому просило суд:

- визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой" протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству;

- скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23 від 26 серпня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 серпня 2015 року №23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Полтавстрой" задовольнити в повному обсязі та: визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення 26.08.2015 р. позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой" протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.08.2015 р. № 23.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13 липня 2015 року супровідним листом від 01 липня 2015 року №111-4801 вих. 15 на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Коваля Є. О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Степового Фронту, 18-28 у місті Полтава, забудовником якого є ПП "Фірма СВ-Буд", замовником - ТОВ "Полтавстрой" ( м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28), проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області (а.с.45-46).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 липня 2015 року №747 "Про проведення позапланової перевірки", постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави про проведення позапланової перевірки від 10.06.2015 р. та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №86 від 14.08.2015р. головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшевою Н. С. та головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Микитенко О. М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником - ТОВ "Полтавстрой" ( м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28), забудовником ПП "СВ-Буд" (, вул. Л. Берлінського, буд. 27, кв. 34, м. Київ, 04060) на об'єкті будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва", за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року, у якому зафіксовано порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (а.с. 46-48, 49-52).

У ході перевірки відповідачем встановлено, що у пункті 12 Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б, проектна документація не потребує в проведенні обов'язкової експертизи, у той час, як пунктом 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193, виданого управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" передбачено, що проектну документацію подати на розгляд та погодити з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект; у пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр"; у пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва (а.с. 52-53).

У зв'язку з наведеним відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2015 року №П-23-15, в якому зафіксовано зазначення ТОВ "Полтавстрой" у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2012 р. №ПТ 5 недостовірних даних, що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (а.с. 59-60).

26 серпня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №23, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у строк до 25.09.2015р. зобов'язано усунути виявлені порушення, а саме: надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва"; надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва"; внести зміни до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за №ПТ 7 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва". Зазначений припис отримано уповноваженою особою ТОВ "Полтавстрой" 27 серпня 2015 року, про що свідчить підпис директора підприємства позивача про отримання у відповідній графі припису (а.с. 61-62).

15 вересня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-2-15-Ю, згідно якої ТОВ "Полтавстрой" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн. (а.с. 63-64).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой" та припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 23 від 26.08.2015 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача щодо не зазначення позивачем містобудівних умов та обмежень замість архітектурно-планувального завдання є необгрунтованими та такими що не відповідають законодавству. Крім того, оскільки електрична підстанція та газорегуляторний пункт не є самостійним об'єктом нерухомого майна, то позивачем правомірно не внесено їх до п.16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень. Таким чином, пункти 2, 3 оскаржуваного припису прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанції виходив з правомірності пункту 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року № 23. Під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв у порядку та у спосіб, встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Даючи правову оцінку обставинам у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувала постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 10 червня 2015 року, відповідно до якої Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку забудови кварталу, обмеженого вул. Соколовою, пров. Соколова, пров. Вузьким у м. Полтава, забудовником, замовником та проектною організацією є ТОВ "Полтавтрансбуд", (ЄРДПОУ 36903348, м. Полтава, вул. С. Поділ, 4), на об'єкті будівництва мийки автомобілів з шиномонтажем та приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 50, забудовником, замовником та проектною організацією є ТзДВ "Полтавтрансбуд" (ЄРДПОУ 01377190, м .Полтава, вул. С. Поділ, 4), на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Степового Фронту, 18-28 в м. Полтава забудовником якого є ПП "Фірма СВ-Буд", замовником - ТОВ "Полтавстрой" ( м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28)(а.с. 46).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, Кабінет Міністрів України постановив у п. 2, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

За змістом частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перевірку підприємства позивача призначено правомірно, підстави для відмови слідчому у її проведенні у відповідача були відсутні.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, норми Податкового кодексу України встановлюють обмеження щодо проведення перевірок саме контролюючими органами.

Пунктом 41.1. статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не належить до органів доходів і зборів у розумінні пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, а є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що підтверджується наявною у матеріалах справи завіреною належним чином копією Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /а.с. 107-110/, а тому у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой".

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абзац 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як убачається із матеріалів справи, до початку проведення позапланової перевірки посадовій особі підприємства позивача пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що директором ТОВ "Полтавстрой" зроблено відповідний запис на зворотньому боці аркуша направлення (а.с. 48).

За змістом пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Із Акту перевірки вбачається, що при її проведенні були присутні директор ТОВ "Полтавстрой" ОСОБА_1., генеральний підрядник директор ПП "Фірма СВ-Буд" ОСОБА_7, відповідальний за здійснення технічного нагляду ОСОБА_8 (а.с. 49).

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 зазначеного Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (пункт 18 Порядку).

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку визначено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами перевірки складено Акт перевірки від 26 серпня 2015 року (а.с. 49-52), протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 26 серпня 2015 року №П-23-15 (а.с. 59-60) та припис від 26 серпня 2015 року №23 (а.с. 61-62), які отримано уповноваженою особою позивача 27 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому права позивача не порушені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки.

Щодо оскарження припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року №23, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 2 оскаржуваного припису зобов'язано позивача надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Як убачається із матеріалів справи, у пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт від 21.05.2012 р. щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" (а.с. 69).

Пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI визначено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1 - 4 та абзацу п'ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Із матеріалів справи убачається, що 09 червня 2007 року Управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" затверджено замовнику ТОВ "Полтавстрой" Архітектурно-планувальне завдання №193 (а.с. 65-67).

Підготовчі роботи по об'єкту будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" були розпочаті позивачем до набуття чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI, що підтверджується дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на виконання будівельних робіт від 04 червня 2008 року №357-08п та Ордером-договором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтавської міської ради від 11 вересня 2008 року, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 28, 29).

Таким чином, в силу приписів пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" архітектурно-планувальне завдання є чинним до завершення будівництва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги п.2 оскаржуваного припису щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 3 оскаржуваного Припису зобов'язано позивача внести зміни до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за №ПТ 7 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Так, у пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва (а.с. 69).

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII визначено, що нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Крім того, додаток Б наказу Державного комітету з будівництва та архітектури "Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005" від 18 травня 2005 року №80 визначає, що нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду, є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" від 15 травня 2015 року №285 газорегуляторний пункт - комплекс обладнання для зниження тиску газу і підтримання його на заданому рівні, розташований в будівлях (окремо розташованих або прибудованих до інших будинків) та приміщеннях, вбудованих в будинки.

Статтею 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" від 09 липня 2010 року, №2480-VI визначено, що трансформаторна підстанція - електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 12 червня 2008 року №691 трансформаторна підстанція - електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів.

Тобто, електрична підстанція та газорегуляторний пункт відноситься до установок, обладнання, устаткування і призначені для виконання виробничих процесів, та не є самостійним об'єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями, у зв'язку з чим позивачем правомірно не внесено їх до пункту 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги п.3 оскаржуваного припису щодо внесення змін до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21.05.2012 р. за № ПТ 7 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

У пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б, проектна документація на підставі ч.3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягає обов'язковій експертизі.

Пунктом 1 оскаржуваного Припису зобов'язано позивача надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Із матеріалів справи убачається, що пунктом 6.3 Архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193 на проектування комплексної житлової забудови, затвердженого начальником Управління з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" було передбачено передати на розгляд та погодити проектну документацію, зокрема, з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект ( а.с. 65-67).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів; погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування. Отже, терміни "експертиза" та " погодження проекту" не є тотожними.

Відповідно до "Обгрунтування щодо віднесення першої черги комплексної житлової забудови по вул. Степового Фронту, 18-28 у м. Полтава 9(10) поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення до категорії складності", затвердженого замовником ТОВ "Полтавстрой" та генпроектувальником ДП "ДПІ "Міськбудпроект", об'єкт має ІІІ категорію складності ( а.с.15-16).

Згідно з ч.3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Пунктом 2 розділу V "Прикінцевих положень" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, всі закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", діють тільки у частині, що не суперечить вищезазначеному Закону.

Як убачається із п.1 оскаржуваного припису позивача зобов'язано надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28 в м. Полтава. Перша черга будівництва".

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваного припису діяли положення ч.3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої не передбачено проведення обов'язкової експертизи проектів будівництва об'єктів I - III категорій складності, тому колегія суддів вважає вимоги п.1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28.08.2015 р. №23 необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що п.1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №23 від 26.08.2015 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" про скасування п. 1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №23 від 26.08.2015 р., через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

В іншій частині постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За правилом частини шостої статті 94 КАС якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. частково задоволено апеляційну скаргу позивача, то здійснені позивачем судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 816/4277/15 скасувати в частині відмови в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування п. 1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №23 від 26.08.2015 р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Скасувати п. 1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 23 від 26.08.2015 р.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" (вул. Паризької Комуни, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36020) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 25.01.2016 р.