Справа № 816/4205/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 816/4205/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Голуб В.І.

представника відповідача - Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АПГРЕЙД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 816/4205/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АПГРЕЙД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АПГРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "ПРОМ-АПГРЕЙД") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ( далі - Кременчуцька ОДПІ).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що під час перевірки було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження виконання умов договору 01/01/14 від 16.05.2014, а саме: договори, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Зважаючи на те, що умови вищевказаного договору були виконані та проведено оплату отриманих послуг за договором, що призвело до реальних змін у власному капіталі товариства, позивач вважає правомірним нарахування податкового кредиту ТОВ "ПРОМ-АПГРЕЙД".

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пром-Апгрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Проденс" за липень 2014 року, результати якої оформлені актом від 07.11.2014 № 2608/16-03-22-01-08/37469044 (далі - Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № /2600 від 21.11.2014, яким ТОВ "Пром-Апгрейд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 30444,25 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 24355,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 6088,85 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір між ТОВ "Пром-Апгрейд" (замовник) та ТОВ "Проденс" (підрядник) укладено договір № 01/01/14 від 16.05.2014 (далі - Договір) , за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає: поетапний ремонт та реконструкцію формувального преса "DISA-MATIC", а саме:

- розбирання, очистка, промивка, дефектація;

- ремонт двох пневмосистем;

- ремонт гідравлічної системи;

- ремонт електросилової системи;

- ремонт схеми керування;

- ремонт системи автоматизації та блокувань;

- перевірка агрегатів на функціонування, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах цього договору.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Разом з тим, у жодній із наданих до суду податкових накладних, виписаних контрагентом позивачу, не зазначено такого виду послуг як "розбирання, очистка, промивка, дефектація".

З огляду на вищевикладене, номенклатура послуг, що зазначена у договорі від 16.05.2014 року № 01/01/14 не співпадає з номенклатурою послуг у податкових накладних, виписаних ТОВ "Проденс", тобто сплата відбулась за послуги, які не були включені до податкових накладних.

Оплата отриманих послуг здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Проденс".

На підтвердження оплати отриманих послуг позивачем надано платіжні доручення № 592 від 20.08.2014 на суму 49992,00 грн. та № 596 від 28.08.2014 на суму 34000,00 грн., з яких слідує, що позивач не в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Проденс" за отримані послуги.

Так, згідно п. 2.1 Договору вартість робіт за кошторисом становить: 146132,40 грн., в тому числі ПДВ 24355,40 грн. Замовник перераховує Підряднику кошти за виконану роботу в сумі: сто сорок шість тисяч сто тридцять дві гривні 40 коп. (п. 2.2 Договору). Проте оплата товару була здійснена згідно наданих до суду платіжних доручень на загальну суму 83992,00 грн.

Крім того, передбачений умовами договору кошторис до суду позивачем не надано.

На підтвердження необхідності залучення підрядника ТОВ "Проденс" позивачем надано договір на виконання капітального ремонту, укладений між НВП "Фероліт" та ТОВ "Пром-Апгрейт".

Проте в матеріалах справи відсутні докази допуску працівників ТОВ "Проденс" до виконання робіт на НВП "Фероліт".

Крім того, позивачем не надано до суду доказів на виконання умов пункту 3.4, 4.2, підпункту 5.1.1, 5.2.2 пункту 5.1 Договору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не підтверджено виконання умов договору № 01/01/14 від 16.05.2014, у зв'язку з чим факт отримання позивачем визначених у вищевказаному договорі послуг не підтверджений, оскільки оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку не є підставою для виникнення права платника податку на віднесення відповідних сум до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що реальність здійснення спірних господарських операцій підтверджена наданою позивачем первинною документацією колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки остання містить розбіжності, які не підтверджені іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АПГРЕЙД" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 по справі № 816/4205/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2016 р.