Справа № 2а-7489/12/1370
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 876/11035/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року Львівська митниця звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 по справі № 2а-7489/12/1370 шляхом зобов'язання Львівської митниці виплатити ОСОБА_3 5 858,03 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; сплатити до відповідного територіального органу Пенсійного фонду 447,71 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплатити до бюджету 1033,77 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 квітня 2013 року у задоволенні заяви відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У зв'язку із зазначеними вимогами, в довідці про середній заробіток позивача, яка подавалася до суду Львівською митницею, вказано розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 у тому розмірі, в якому вона нарахована, без виключення сум відрахування на податки.

Згідно із вимогами абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою подану заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 по справі № 2а-7489/12/1370 задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що Львівським окружним адміністративним судом 23.10.2012 року прийнято постанову, залишену без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 24.04.2015 року, у справі № 2а-7489/12/1370, якою визнано протиправними та скасовано наказ Держмитслужби України від 27.07.2012 року №1562-к «По особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11782,15 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4442,64 грн. звернено до негайного виконання.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з ч. 2 цієї статті суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З поданої Львівською митницею заяви вбачається, що заявник просить змінити суму призначену судом до сплати, тобто змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Встановлюючи спосіб і порядок виконання постанови таким чином, суд фактично порушить вимоги статті 263 КАС України, та змінить зміст судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-7489/12/1370 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-7489/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 29 січня 2016 року.