Справа № 2а-2307/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2307/2010
Провадження № 2307/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови від 27.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27 лютого 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого позивач порушив п. 8.7.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП України. Не погоджуючись з протоколом, позивач надав свої письмові пояснення, які інспектором залишені без уваги. На підставі вказаного протоколу інспектором винесена постанова ВІ 097036 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. Зазначену постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Полтаві ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 лютого 2010 року відносно позивача ОСОБА_1Л інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави винесено постанову серії ВІ №097036 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 27.02.2010 року в 8 год. 45 хв. позивач керував автомобілем ОСОБА_3, номер НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Калініна, проїхав перехрестя вулиць Калініна - ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим допустив порушення пункту 8.7.3. ПДР України. Постановою від 27 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління І За ЯКу ЗаКОНОМ передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 до суду не надав, в судові засідання свого представника не направив, а також не забезпечив явку в судове засідання інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави серії ВІ №097036 від 27 лютого 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення судом враховується, що відповідач, незважаючи на пропозицію суду відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України подати докази, їх не подав, а тому справа розглядалася в межах доказів, наданих позивачем та наявних у справі.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України.суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ВІ 097036 від 27.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 Леонідовича- закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про .апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш