Справа № 826/8473/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 року № 01, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 215 953,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями у розмірі 2 053 988,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо порушень ним вимог податкового законодавства, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції, які у позивача наявні та додані ним до позову. Позивач зазначає, що можливі порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків, та не впливають на формування ним податкового кредиту.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерського районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.11.2014 № 01.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року - без змін.

18 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Зокрема, позивач просить стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управлінн ДФС у м. Києві до Державного бюджету судовий збір в розмірі 169 454, 03 грн.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення регулюється ч. 1, 4 ст. 168 КАС України, згідно якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 94 КАС України, ч. 6 ст. 187 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно усних роз'яснень заступника голови ВАСУ ОСОБА_2, ставки судового збору, що діють з 01 вересня 2015 року застосовуються з урахуванням наступник особливостей, а саме: якщо оскаржується судове рішення, прийняте до 01 вересня 2015 року - судовий збір сплачується у розмірі, визначеному Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року, незалежно від дати подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» подана до суду першої інстанції та зареєстрована 08 травня 2015 року, а рішення прийняте судом першої інстанції 03 серпня 2015 року.

З апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управлінн ДФС у м. Києві звернулась 12 жовтня 2015 року.

Таким, чином відповідно до п.21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 року, від сплати судового збору звільняються: Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» про винесення додаткового рі

Керуючись ст.ст. 2, 160, 168, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 02 лютого 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 28 січня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді: