Справа № 2-а-5154/11
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-5154/11
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови по справі №2-а-5154/11 за його позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вказавши конкретну грошову суму, яка підлягає стягненню з відповідача УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради за вищезазначеною постановою для її належного виконання ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м.Маріуполі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткової постанови у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто законодавцем визначений вичерпний перелік підстав, за якими суд може ухвалити додаткову постанову, як то: не за всіма позовними вимогами хвалено рішення, не визначений спосіб його виконання, не вирішене питання про судові витрати у справі.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.07.2011 року зобов'язано УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 21.12.2010 року. ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області від 28.02.2013 року №05-58-1072 виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_3 у звязку з відсутністю повноважень щодо виконання судових рішень про зобовязання боржника провести нарахування та виплату допомоги.

Зі змісту постанови суду від 14.07.2011 року вбачається, що в ній зазначені всі обставини справи, положення та норми Закону, на підставі яких вона ухвалена, що не ускладнює можливість її виконання, вона є повною та обґрунтованою, відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Проте, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за його позовом до УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення на його користь недоотриманої суми коштів на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з зазначенням конкретної грошової суми, яка згідно до довідки УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради від 07.06.2013 року складає за 2010 рік 4340грн. з урахуванням фактично отриманих сум), є вимогою майнового характеру.

Право зміни позовної вимоги у позивача виникає лише до початку розгляду судом справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко