Справа № 805/3980/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Справа № 805/3980/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Маріуполі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 24.04.2015року та акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1), -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Маріуполі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 24.04.2015року та акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1).

Через канцелярію суду 20.10.2015року відповідачем з посиланням на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2015року за №1021-р та ст.52 КАС України надано заяву про заміну відповідача ОСОБА_1 управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на належного Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Суд не вважає за доцільне допустити заміну відповідача, оскільки ним не надано доказів в обґрунтування вказаної заяви. Крім того суд зазначає, що згідно відомостей інформаційно - ресурсного центру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2015року під час ведення навантажувально розвантажувальних робіт на території шламового відвалу №2 східного складу цеху шихто підготовки Аглофабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом екскаватора підрядної організації ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_2 трапився нещасний випадок, у наслідок отриманих травм ОСОБА_2 помер. За результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком відповідачем були складені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 24.04.2015року та акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1) від 24.04.2015року.

Судом було досліджено спірні акти, з яких вбачається, що висновками акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок з машиністом екскаватора підрядної організації ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_2 вважається таким, що пов'язаний з виробництвом. Тому висновком комісії було зазначено скласти акт за формою Н-1. Таким чином, оскаржувані акти відповідача фактично свідчать про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

Суд дійшов висновку розглянути питання про закриття провадження у справі у звязку тим, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За таких підстав, відповідно до вимог ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не враховано, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою оскаржувані позивачем акти Форми Н-1 та Н-5, складені відповідачем, не є актом індивідуальної дії та не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.234 Цивільно-процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки оскаржувані акти відповідача фактично свідчать про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, підтвердження та / або спростування цього факту в подальшому належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Маріуполі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 24.04.2015року та акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1).

Розяснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.