Справа № 2а-2339/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2339/2010
Провадження № 2339/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС У країни в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 11.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 19.11.2009 р. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106 днз. Б 6778 ПО і був зупиненим працівником ДАІ м.Полтава в районі вул.Половка, 14 в м.Полтаві, однак після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення він заявляв працівнику ДАІ про свою незгоду з тим, що він переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору), мотивуючи це тим, що він виїхав на перехрестя на зелене світло але не зміг закінчити маневр, так як в цей час пішоход перебігав дорогу і це змусило його різко гальмувати, внаслідок чого в його автомобілі заглох двигун, тому перебуваючи уже на перехресті він змушений був продовжити рух 4 уперед на червоний сигнал світлофору, про що він зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначав, що інспектор ДАІ порушив вимоги КУпАП, так як йому не було розяснено його прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і не вручив йому у трьох денний строк копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. Накладене стягнення позивач вважає необгрунтованим та безпідставним.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВІ № 065924 від 19.11.2009 року, а також скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВІ № 065924 від 19.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану до суду заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини просив також врахувати, що він у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19.11.2009 року ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову ВІ № 065924 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач також не надав для суду підтверджень того, що на виконання вимог ст. 285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було вручено чи вислано копію постанови, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, наявними є обставини, які є підставою для поновлення СТРОКУ НД ОСКарЖЄННЯ вищевказаної постанови.

Суд не бере ДО уваги тверджень позивача про те, ЩО йому не було розяснено його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпДП, а також не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення так як згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 046383 від 19.11.2009р. наявними є відповідні ВІДМІТКИ і підпис ОСОБА_1 про ознайомлення останнього з його правами та обовязками, місцем та часом розгляду справи.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від від 19.11.2009р. ВІ 046383 ОСОБА_1 19.11.2009 о 11 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 днз. Б 6778 ПО

і проїхав перехрестя вулиць Половка і Червонофлотської в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофору (червоного кольору) чим порушив вимоги п.8 Правил дорожнього руху.

Постановою про адміністративне правопорушення від 19.11.2009р. ВІ № 065924

про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а у разі примусового виконання вказаної постанови про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, інспектором ОДР ВДАІ м. Полтави ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме - складеного протоколу та пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, щире розкаяння винного і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 19.11.2009р. Вї № 065924 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін З ДНЯ складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш