Справа № 807/3939/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 876/8720/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у адміністративній справі №807/3939/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 18 лютого 2014 року № та №.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 18 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 289400,00 грн., в т.ч. 231520,00 грн. - за основним платежем. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 18 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 986205,00 грн., в т.ч. 986205,00 грн. - за основним платежем.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанов суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, невірним встановленням обставин у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи 05.11.2015р. представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині викладення мотивів задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Мукачівською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт перевірки від 07.11.2011 року № 1671/17-03/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 пп. 7.3.1, 7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», чим занижено ПДВ в сумі 231520,00 грн. та порушення 2ст. 13 розділу 4 Декрету КМУ №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року, чим занижено до сплати в бюджет за 2010 року податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 986205,00 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 18 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 289400,00 грн., в т.ч. 231520,00 грн. - за основним платежем та податкове повідомлення - рішення від 18 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 986205,00 грн., в т.ч. 986205,00 грн. - за основним платежем.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач зазначив, що Акт перевірки ним отримано і підписано 04.10.2014 року, однак, з того часу на його адресу жодних листів про прийняття чи не прийняття податкових повідомлень-рішень, за наслідками розгляду акту перевірки, не надходило.

Акт перевірки на той момент ним не оскаржувався, оскільки висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки (у тому числі акт перевірки, на підставі якого у подальшому було порушено кримінальну справу) не є рішенням органу владних повноважень, а отже, не породжує для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що, своєю чергою, виключає можливість для такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, їх оскарження у судовому порядку.

20.02.2014 року позивачем було отримано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014 року, які, як зазначено у самих рішеннях, прийнятті на підставі акту перевірки від 07.11.2011 року №1671/17-03/НОМЕР_1.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що твердження відповідача, яке відображене у Акті перевірки про перевищення позивачем допустимого об'єму виручки в 500 тисяч гривень та зобов'язання перейти на загальну систему оподаткування з наступного податкового кварталу, є неправомірним, оскільки, при проведенні перевірки працівники інспекції неправомірно включили до обсягу виручки позивача від реалізації продукції за рік, суми сплачених ним за комітента податків в момент митного оформлення вантажів комітента, та крім того, грошове зобов'язання визначено з порушенням строку та не враховано, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстави скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень з врахуванням вимог ст. 86.9 Податкового кодексу України, в решті підстав висновки суду є передчасними з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема Акту перевірки від 07.11.2011 року №1671/17-03/НОМЕР_1 слідує, що перевірка ФОП ОСОБА_2 проводилась на підставі п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто на підставі слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області в ході досудового слідства у кримінальній справі №10/079027 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатом перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального кодексу або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органами державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Таким чином з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Судом першої інстанції досліджено дані, викладені в акті перевірки позивача, зокрема щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та надано їм оцінку. Однак, з огляду на вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки визначається кримінально - процесуальним законом, документи та докази вказаної перевірки здобуті також на підставі кримінально - процесуального закону, тому суд не може надавати їм оцінки та приходити до будь - яких висновків щодо реальності чи фіктивності здійснених операцій до рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили.

На запит Львівського апеляційного адміністративного суду, надісланого на адресу Богунського районного суду Житомирської області щодо результатів розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, отримано відповідь від 12.01.2016р. №1-330/12, відповідно до якої ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2015 р. вирок Богунського районного суду скасовано і справу повернуто в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Таким чином, рішення, яке набрало законної сили у даній кримінальній справі відсутнє.

З урахуванням наведеного вище, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині викладення підстав задоволення позову .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині викладення підстав задоволення позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у адміністративній справі №807/3939/14 - змінити в частині викладення підстав задоволення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 02.02.2016р.