Справа № 815/3584/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3584/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Селезньової А.В.;

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, за довіреністю;

представник відповідача КП ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості- не зявився;

третіх осіб без самостійних вимогна стороні позивача:

представника ОСОБА_1 міської ради; виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5, за довіреністю;

третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_6, - за паспортом

представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, за довіреністю

представника ОСОБА_8, не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, КП ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_8, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

28.12.2015 року у відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_6, заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання, посилається на той факт, що Малиновській районній адміністрації ОСОБА_1 міської ради було відомо про реєстрацію КП ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості права власності ОСОБА_9 на будинок з березня 2010 року, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 24 березня 2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на звернення представника третьої особи до суду з ідентичним клопотанням, яке вже судом вирішувалося.

Представник відповідача залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.

Дослідивши, наявну в матеріалах справи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2010 року по справі №2-1725/2007 судом встановлено, що Малиновська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заочного рішення суду, яким за ОСОБА_9 визнано право власності на домобудівництво №10 по вул. Самодіяльній в м. Одесі. Зокрема, в тексті ухвали зазначено: «…..КП ОМБТІ та РОН 28.04.2007р. зареєструвала ОСОБА_9 власником на підставі рішення суду від 12.02.2007р. І, таким чином, органи місцевого самоврядування виконали рішення суду і його не оскаржували і неможливо вважати, що про його наявність вони не знали так як позивачка з часу реєстрації будинку проживає в ньому і користується ним, про що Малиновська райадміністрація згідно з своєю компетенцією повинна була знати, так як є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради та створюється з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району міста Одеси. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_9 07.07.2009р. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку на якій знаходиться спірна будівля і зараз земельна ділянка не є комунальною власністю…».

Отже, з огляду на текст зазначеної вище ухвали, суд дійшов висновку, що позивачеві було відомо про реєстрацію КП ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості права власності за ОСОБА_6 на домобудівництво №10 по вул. Самодіяльній в м. Одесі ще в 2010 році.

Відповідно до частини 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеного вище суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Так, в судовому засіданні позивач не надав до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також суд звертає увагу на те, що судом в даній адміністративній справі вже вирішувалося питання щодо поновлення строку звернення до суду. Так, позивач в своїй позовній заяві просив поновити строк звернення до суду. Як на підставу визнання причин пропуску поважними посилався на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.06.2014р. у цивільній справі про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до Малиновської районної адміністрації ОМР (яку суд замінив на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду та виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради) про визнання права власності на домобудівництво без розгляду. Зокрема, позивач посилався на той факт, що про зазначене рішення йому стало відомо тільки в квітні 2015 року, оскільки він не був стороною у справі. Саме з цих підстав суд своєї усною ухвалою поновив строк звернення до суду.

Однак в своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду , яке представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 заявила в судовому засіданні 28.12.2015 року, вона посилалася як на підставу для його задоволення на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2010 року по справі №2-1725/2007, на яку раніше у своїх клопотаннях не робила посилань так само як і позивач.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 КАСУ , особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Також відповідно до частини 2 статті 100 КАСУ позовна заява може бути залишена без розгляду впродовж судового розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

2. Адміністративний позов Малиновської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, КП ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_8, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко