Справа № 823/5171/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5171/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Уманської об"єднаної державної податкова інспекції Головного управління ДФС Черкаської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (далі - Позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач 1), Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області (далі - Відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - Відповідач 3), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 4), Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - Відповідач 5) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь Позивача () суму пені за прострочення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року в розмірі 162 621 грн 37 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 1, Відповідач 4, Відповідач 5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач, як суб»єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 05380243, зареєстрований 27.04.1998 року та є платником податку на додану вартість.

20 травня 2015 року Позивачем до Відповідача 1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, становить 1 800 000,00 грн.

Позивачем разом з декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4).

Відповідачем 1 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку Позивача за квітень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем 1 складено довідку у формі висновку №647/23-05-15-02/05380243 від 12.06.2015 року, з якої вбачається, що при відображенні Позивачем у декларації за квітень 2015 року від»ємного значення різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 1 800 000,00 грн порушень не встановлено. Результати аналізу орієнтовних ризиків не містять ознак, що свідчать про порушення вимог чинного законодавства.

Згідно наказу Державної податкової служби у Черкаській області від 14 листопада 2012 року №329 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість» Відповідачем 1 направлено до Відповідача 5 інформацію про можливі обсяги ПДВ за коштами суб»єктів господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями в умовах дії Податкового кодексу України станом на 15 червня 2015 року, в тому числі і по Позивачу.

18 червня 2015 року Відповідачем 5, на виконання вимог Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року №68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №199/18937, до Відповідача 4 направлено на розгляд інформацію про можливі обсяги ПДВ за коштами суб»єктів господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями в умовах дії Податкового кодексу України, в тому числі і по Позивачу.

25 вересня 2015 року Відповідачем 1 сформовано довідку А2 про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки №37/23-05-15-02/05380243 та висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №4775-20.

29 вересня 2015 року Відповідачем 1 зазначений висновок передано до Відповідача 2.

Згідно з випискою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 30 вересня 2015 року на рахунок Позивача перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 800 000,00 грн.

Положеннями статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -;б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи наведені правові норми та викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Позивача, поданий Відповідачем 1 до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з порушенням встановленого пунктом 200.12 статті 200 ПК України строку.

Слід звернути увагу, що несвоєчасне подання такого висновку відбулося через несвоєчасне направлення структурним підрозділом Державної фіскальної служби України, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, інформації про можливі загальні обсяги відшкодування сум податку на додану вартість до вказаної інспекції.

Суд бере до уваги та погоджується з висновками апелянтів щодо виконання ними положень Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року №68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №199/18937, та наказу Державної податкової служби у Черкаській області від 14 листопада 2012 року №329 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Проте, колегія суддів вважає, що обов'язок Відповідача 1 надати в п»ятиденний термін після закінчення перевірки до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, прямо передбачений пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, який є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, ніж вищевказані Порядок та Наказ.

Отже, у зв'язку з неподанням податковим органом після закінчення перевірки до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв»язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред»явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог, оскільки суб'єктами владних повноважень порушено вимоги статті 200 Податкового кодексу України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності задоволення заявленого позову з огляду на недотримання суб»єктом владних повноважень вимог Податкового кодексу України при вирішенні питання щодо повернення сум бюджетного відшкодування.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Уманської об"єднаної державної податкова інспекції Головного управління ДФС Черкаської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 28 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.