Справа № 2а-460/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-460/2010
Провадження № 460/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області третя особа макуха ОСОБА_4, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора УДА1 ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16 липня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Накладене стягнення ПОЗИвач вважає необгрунтованим та безпідставним. Крім того просив поновити строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки встановлений законодавством строк ним був пропущений з поважних причин так як він не отримував зазначену постанову. В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 16 липня 2009 року Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача та третя особа макуха А.М. в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, надавши до суду свої заперечення, які повністю підтримали та відеозйомку з місця скоєння позивачем оспорюваного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали відеозйомки, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 16 липня 2009 року 1ДПС взводу ДПС ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ № 003273 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 16 липня 2009 року в 14 год. 54 хв. керував автомобілем Ланос, державний номер В1 9841 АМ по вул. харчовиків в м. Полтаві, та здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 метрів від залізничного переїзду.

Постановою від 16 липня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в своїй позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення оскільки йому не вручалась копія постанови в день її складання. Вказане заслуговує на увагу, оскільки представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 на надали суду пояснень коли та за яких обставин позивачу було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте вказане не містить і сама постанова інспектора, а також в ній відсутній підпис позивача про вручення постанови. За вказаних обставин позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну

відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест

регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, інспектором ПДС взводу ВДАІ з обслуговування м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме - складеного протоколу, пояснень свідків та відеозйомки подій.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, який містить відмову особи від надання пояснень та вказівку на свідків. Порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху та здійснення обгону транспортного засобу ближче 100 метрів від залізничного переїзду по вул. Харчовиків в м. Полтаві підтверджується оглянутою судом відеозйомкою.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України інспектор ДА1 ОСОБА_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, складеної інспектором ДПС 16.07.2009 року

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2009 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарженн

Суддя Ю.В. Куліш