Справа № 2034/2-а-6022/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-6022/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області інспектора прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 116358 від 22.06.2011 року, посилаючись на те, що 22.06.2011 року у відношенні нього складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 22.06.2011 року о 09-30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21213», державний номер АХ АХ 6811 СВ, рухаючись по вул.. Клочківській здійснив проїзд з перехрестя з вул. Херсонська на забороняючий сигнал світлофора «Червоний», чим порушив п. 8.7.3Е ПДР України.

Постановою серії АХ1 № 132389 від 07.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з облуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком ОСОБА_3.

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 22.06.2011 року о 09-30 позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Клочківській у напрямку кільцевої дороги. Напроти будинку 134 (д) проїждаючи перехрестя виїхав на зелене світло світлофор, але на перехрестя вийшов пішохід, який перетинав вулицю між світлофорами на заборонений червоний сигнал світлофора, тому позивач був вимушений зупинитися і пропустити пішохода. Після того як пішохід звільнив перехрестя, згідно з правилами дорожнього руху ОСОБА_1 звільнив перехрестя, та закінчив маневр вже на жовтне світло світлофора і був зупинений інспектором для складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що зазначена дія відбувалась у світлий час, в людському місті, але інспектор з невідомої причини позивачу не запросив у якості свідків будь-кого із очевидців. З діями інспектора ДАІ ОСОБА_1 не згоден, про що зробив запис у протоколі.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.06.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії АХ1 № 223619 від 22.06.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 22.06.2011 року о 09-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Клочківській здійснив проїзд перехрестя вул. Херсонська на заборонений сигнал світлофора - Червоний», чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. З вказаним правопорушенням позивач не згоден, а також зазначає, що здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропускаючи пішохода, закінчив рухатись на жовтий сигнал світлофора (а.с. 7).

Постановою серії АХ1 116358 від 22.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягттий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з облуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1, а інспектором ДПС не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення ПДР України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з облуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком ОСОБА_3 серії АХ1 № 1 16358 від 22.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна