Справа № 804/15829/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-
20 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправною відмову Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у скасуванні запису № 4844480 внесеного 20.04.2007 р. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 року та скасувати запис № 4844480 внесений 20.04.2007 р. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 2-х кімнатної квартири по провулку Скориковському у м. Дніпропетровську.
Спадщину прийняли ОСОБА_5 та син померлої - ОСОБА_4.
Однак після спливу шестимісячного терміну на прийняття спадщини виявилось, що нотаріус не може видати позивачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1, так як дана квартира обтяжена арештом.
Позивач звертався до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою зняти заборону з вказаної квартири, на що отримав лист з відмовою у задоволенні вищевказаної заяви.
Позивач вважає вказану відмову незаконною, оскільки з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не вбачається встановлення обтяження на дану квартиру.
Позивач стверджує, що ні на день внесення відомостей до Реєстру, ні на день звернення про скасування запису про арешт рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 р., яке не містить заборон, не є підставою для внесення обтяження.
Згідно ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі виявлення технічної помилки, заінтересована особа письмово повідомляє державного реєстратора. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор виправляє допущену помилку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Письмові заперечення проти позову на адресу суду не надіслали. Представник відповідача - 2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_5 - позивач, разом із ОСОБА_7 отримав у спадщину квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1
Дана квартира належала спадкодавцю позивача - ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1996 р. посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Котенко Л.І., реєстровий № 3016, Реєстраційне посвідчення від 10.11.1998 р. видано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 63-126.
Спадкова справа № 56176843 відкрита 11.06.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яровою Н.Г., про що свідчить Витяг із Спадкового реєстру.
Після спливу шестимісячного терміну на прийняття спадщини виявилося, що нотаріус не може видати ні позивачу, ні третій особі свідоцтво про право власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1 оскільки вищевказаний об'єкт нерухомого майна - квартира обтяжена арештом.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.04.2007 р. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області здійснено запис № 4844480 про арешт даної квартири на підставі рішення Кіровського районною суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 року.
На запит адвоката позивача Кіровський районний суд м. Дніпропетровська листом від 09.04.2015 р. за вих. № 3542/15 повідомив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за № 2-395/1994 за заявою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення Кіровського райвиконкому та його скасування.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 р. заява прокурора була задоволена. Рішення суду набрало законної сили 23.06.1994 р. після перегляду Президією Дніпропетровського обласного суду. Відповідно до матеріалів справи арешту, обтяжень, заборон на квартиру АДРЕСА_1 не накладалось.

Таким чином, запис про наявність арешту №4844480 об'єкту нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено помилково.

27 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою, в якій просив зняти заборону з вказаної квартири, до якої додав лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач-1 07.05.2015 р. листом № 2064/10.10-21/900 відмовився скасувати арешт, мотивуючи тим, що лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року не може бути документом, що підтверджує виникнення, переходу та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме підставою припинення обтяження в розумінні ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Згодом позивач додатково звернувся до відповідача-1 з проханням скасувати арешт на квартиру, як незаконно накладений, та надав нотаріально засвідчені копії рішення Кіровського районного суду від 28.09.1994 р. по справі № 2-395/1994 і постанови Президії Дніпропетровського обласного суду від 23.06.1997 р., що підтверджують даний факт.

25.08.2015 р. відповідач-1 повторно відмовився скасувати арешт на тій підставі, що з наданих позивачем копій судових рішень не вбачається припинення обтяження на об'єкт.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. (далі Закон №1952).

Відповідно до ст. 27 Закону № 1952-IV, у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п'ятиденний строк про це державного реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення технічної помилки у записах Державного реєстру прав, що була допущена не з вини державного реєстратора, здійснюється за плату.

У разі виявлення технічної помилки, допущеної у записах Державного реєстру прав, державний реєстратор у п'ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу.

Заінтересована особа протягом п'яти робочих днів з дня отримання від державного реєстратора повідомлення про допущення технічної помилки у записах Державного реєстру прав повинна звернутися до нього із заявою про виправлення такої помилки.

Якщо виправлення технічної помилки може завдати шкоди чи порушити права та законні інтереси правонабувачів або третіх осіб, які використовували відповідні реєстраційні записи, державний реєстратор у п'ятиденний строк письмово повідомляє таких осіб про виправлення технічної помилки.

Враховуючи, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 р. не містить заборон та не є підставою для внесення обтяження, відповідач-1, відмовляючи позивачу у скасуванні арешту на квартиру, діяв не у відповідності до діючого законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Реєстраційної служби Дніпропетровського міською управління юстиції у скасуванні запису № 4844480 внесеного 20.04.2007 р. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 року.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міською управління юстиції скасувати запис № 4844480 внесений 20.04.2007 р. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1994 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 974,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 20 січня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник