Справа № 308/3723/15-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі : Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1Ю до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови митного органу у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_1Ю з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови митного органу у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов позивач мотивував тим, що відносно ОСОБА_3І 02 березня 2015 року державним інспектором митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0360/30511/15, яким встановлено, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.

Зазначено, що його дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Вказаним протоколом встановлено, що 02.03.2015 р. о 08 год. 34 хв. в зону митного контролю митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Шкода Феліція», 1999 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_5. В якості пасажира в даному транспортному засобі їхав громадянин ОСОБА_3

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та на підставі орієнтування Чопської митниці Міндоходів № 03.1/3-14.41/4685 від 14.12.2013 p., встановлено, що гр.. ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України 24 листпада 2013 року о 19.22 год. транспортний засіб «AUDI А6», номерний знак Словаччини SV392AX в пункті пропуску МП «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «Транзит».

18 березня 2015 року начальником Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 02 березня 2015 року № 0360/30511/15, за ознаками, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України. За результатами розгляду винесено Постанову в справі про порушення митних правил від 18.03.2015. за № 0360/30511/1 , згідно якої ОСОБА_3І визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 гривень.

Однак, Протокол і винесена Постанова складені незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню .

Представник позивача в судовому засіданні позовні виимоги підтримала, просила суд задоволити позов з наведених у ньому мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні .

Суд, заслухавши позицію учасників процесу , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів не є обґрунтований і до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.03.2015 року о 08 год. 34 хв. в зону митного контролю митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Шкода Феліція», 1999 року випуску, кузов № ТМВЕНН653Y0303506, реєстраційний номер Словаччина ZА078FV, під керуванням громадянина України ОСОБА_5. В якості пасажира в даному транспортному засобі їхав громадянин ОСОБА_3. Під час перевірки документів, на підставі інформації ПІК АСМО „Інспектор-2006", Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України та на підставі орієнтування Чопської митниці № 03.1/3-14.41/4685 встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 24 листопада 2013 року о 19 год. 22 хв. через митний пост „Ужгород" Чопської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль „АУДІ А6", реєстраційний номер Словаччини SV 392 АХ в митному режимі «Транзит». Станом на 02.03.2015 року згідно даних

ЦБД ЄАІС даний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

Так, згідно пояснення громадянина ОСОБА_3, яке знаходиться у матеріалах справи, та пояснень представника позивача в судовому засіданні позивач не вивіз в межах встановленого терміну за митний кордон України транспортний засіб, ввезений з метою транзиту через територію України, у зв'язку з поломкою двигуна автомобіля.

Однак, судом встановлено , що документи, які б підтверджували поломку автомобіля, в матеріалах суду не має, сторонами в судовому засіданні не надано.

Згідно п.1 ст.95 Митного кодексу України, строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно п.1 ст.546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів. Згідно п.1 ст.547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 мав вивезти за межі митної території України легковий автомобіль марки „АУДІ А 6", реєстраційний номер Словаччини 8У 392 АХ у крайній строк до 04.12.2013 року включно.

Отже, позивач , перевищивши більше ніж на 10 діб встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 470 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0360/30511/15.

Так, суд приходить до висновку , що вищезазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови зважаючи також на наступне.

Статтею 467 МК України передбачені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи те, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, обґрунтованим є накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк тощо) не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення (лист Міністерства доходів і зборів від 30.08.2013 р. N 16666/7/99-99-24-03-09-17). З огляду на вищевикладене та те, що гр. ОСОБА_3 не виконано обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення, місцезнаходження автомобіля не відомо, дане правопорушення триває з 04.12.2013 року .

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом -та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил позивача на підставі та в порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1Ю до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови митного органу у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 01.02.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7М