Справа № 359/798/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/798/15-а
Провадження №2-а/359/41/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекто-ра ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Барабаша Сер-гія Олександровича про визнання дій відповідача неправомірними, що полягають у ви-несенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування поста-нови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 січня 2015 року інспектор ВДАІ Броварського ра-йону УДАІ ГУ МВС України в Київській області Барабаш С.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та наклав на нього адмі-ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. З мотивувальної частини по-станови вбачається, що 22 січня 2015 року приблизно о 7 годині 50 хвилин в м. Борисполі по вул. Привокзальній, 3 ОСОБА_1 керував автобусом марки «БАЗ-22154», номер-ний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням вимогам стандартів: кіль-кість місць в ньому перевищувала кількість місць, зазначену в реєстраційних документах. Однак ця обставина не відповідає дійсності, оскільки в автобусі облаштовано 14 пасажир-ських місць та 1 місце для водія. Саме така кількість місць зазначена в свідоцтві про реєс-трацію транспортного засобу. Тому позивач просить суд визнати неправомірними дії ін-спектора ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бараба-ша С.О., що полягають у винесенні постанови у справі про адміністративне правопору-шення, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.10), в якій просить розглянути адміністративну справу за його відсутності та задовольнити адміні-стративний позов.

Відповідач не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 січня 2015 року інспектор ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Барабаш С.О. виніс постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення серії ПС1 №967005 від 22 січня 2015 року (а.с.3), якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гри-вень.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 22 січня 2015 року приблизно о 7 годині 50 хвилин в м. Борисполі по вул. Привокзальній, 3 ОСОБА_1 керував авто-бусом марки «БАЗ-22154», номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний з пору-шенням вимогам стандартів: кількість місць в ньому перевищувала кількість місць, зазна-чену в реєстраційних документах.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який ви-користовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого і облад-нання якого не відповідають вимогам стандартів тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «а» п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засо-бів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З копії фотокартки, поданої позивачем (а.с.11), вбачається, що в автобусі марки «БАЗ-22154», номерний знак НОМЕР_1, облаштовано 14 пасажирських місць та 1 місце для водія. Така ж кількість місць зазначена в технічній характеристиці цього транспорт-ного засобу (а.7).

Ці обставини свідчать про те, що автобус марки «БАЗ-22154», номерний знак НОМЕР_1, не зазнав жодних переобладнань.

Тому суд вважає, що дії відповідача, що полягають у винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, належить визнати неправомірними, а винесену ним постанову слід скасувати.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністра-тивне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністра-тивного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 1712 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Барабаша Сергія Олек-сандровича про визнання дій відповідача неправомірними, що полягають у винесенні по-станови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження у справі про адміністра-тивне правопорушення задовольнити.

Дії інспектора ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській обла-сті Барабаша Сергія Олександровича, що полягають у винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №967005 від 22 січня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець