Справа № 815/6193/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6193/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб Чернеги Олени Сергіївни, Чернеги Анатолія Степановича про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб Чернеги О.С., Чернеги А.С. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 1 серпня 2012 року № ОД 2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення даного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду лише на підставі припущень про обізнаність позивача щодо існування спірного рішення ще у 2014 році.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавець встановив облік строку звернення до адміністративного суду саме з дати дізнання/повинності дізнатися про порушення своїх прав, а не простим фактом ознайомлення зі спірним рішенням.

Згідно тлумачного словника, дізнаватися - з'ясовувати або розгадувати що-небудь шляхом вивчення, розпитування. Розкривати, розгадувати таємницю і т. ін.

Таким чином, дізнання це вольовий акт (не польовий - імпульсне поводження) зі з'ясування питання, що певні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушують певні права особи.

Окрім того, для з'ясування питання порушення чиїх-небудь прав, особа повинна знати такі права (поточне, кодифіковане законодавство тощо), тобто бути юридично обізнаною.

Отже, з норм процесуального законодавства, семантики української мови (розділ мовознавства, пов'язаний з лексикологією; вивчає значення (теж у діяхронному, іст. перекрої) слів і їх складових частин, словосполук і фразеологізмів) не вбачається, що вольова дія щодо дізнання про порушення своїх прав полягає у простому ознайомленні з будь-яким фактом (наприклад існування будь-якого документа). Таке дізнання може статися лише у випадку юридичної обізнаності особи та усвідомленні того, що певні факти можуть мати несприятливі наслідки для реалізації її прав, які передбачені певними нормами діючого законодавства.

Окремо слід зазначити, що спірне рішення є індивідуальним правовим актом, який був прийнятий у відношенні третьої особи (не позивача), та не містить будь-яких прямих та безпосередніх зазначень про права чи обов'язки відповідача.

Тобто, з нього явно та очевидно не вбачається порушень прав саме позивача.

Суд першої інстанції не навів обставин того, що позивач саме у 2014 році знав свої права (певні норми права) і знав, що саме спірне рішення стане перешкодою їх (прав) реалізації, тобто був обізнаний щодо порушення своїх прав.

Не вбачається таких обставин і з матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд першої інстанції залишив даний позов без розгляду у відсутності передбачених для цього обставин.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб Чернеги Олени Сергіївни, Чернеги Анатолія Степановича про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 1 серпня 2012 року № ОД 2 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 1 лютого 2016 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/