Справа № 806/4317/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2016 р. Справа № 806/4317/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Коростенської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2015 р. у справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Централізованої бібліотечної системи м.Коростеня про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015р. Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи Централізованої бібліотечної системи м.Коростеня. Обґрунтовуючи позов, Коростенська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області вказує на те, що згідно довідки від 18.08.2015р. №10790 відповідач не звітувався перед позивачем з 25.05.2010р.. Відповідно до довідки від 20.08.2015р. №10746 відповідач не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. позов задоволено. Припинено юридичну особу - Централізовану бібліотечну систему м.Коростеня (ідентифікаційний код юридичної особи 35114794). Зобов'язано в день набрання постановою законної сили направити копію постанови державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Коростенська міська рада Житомирської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 05.10.2015р. скасувати та закрити провадження у даній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт неподання відповідачем податкової звітності є доведеним, тому вказана обставина згідно частини другої ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для припинення юридичної особи.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 05.10.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що неподання юридичною особою протягом року до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення такої юридичної особи.

Підпунктом 20.1.37 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Централізованої бібліотечної системи м.Коростеня про припинення юридичної особи, у зв'язку з неподанням податкової звітності протягом року.

Згідно із частиною другою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Сутність порушення, передбаченого ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як підстава для припинення юридичної особи, полягає в невиконанні протягом року особою свого обов'язку щодо подання податкової та іншої фінансової звітності.

За своїм характером правопорушення, передбачене ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є триваючим і виявляється в тому, що особа протягом року жодного разу не подає у законодавчо встановлений строк податкову та/або іншу фінансову звітність.

Тобто, розглядуване правопорушення охоплює всі випадки невиконання обов'язку щодо подання звітності, якщо строк її подання припадає на відповідний рік. Строки подання відповідної звітності встановлюються відповідними нормами чинного законодавства.

При цьому, зазначене правопорушення буде вчиненим у тому разі, коли особа протягом року не подає жодного разу звітність усіх видів, з усіх податків (зборів), якщо подання цієї звітності є обов'язком відповідної особи. В разі, якщо протягом року особа принаймні один раз виконає свій обов'язок і подасть відповідну звітність хоча б з одного виду податку, розглядуване правопорушення переривається. Його перебіг у такому разі розпочинається знову, якщо особа в подальшому знову припинить подавати необхідну звітність.

Розглядуване правопорушення розпочинається з дня, наступного за граничним днем подання відповідної звітності, яку особа не подала вперше за наступний рік.

Отже, саме з цього дня розпочинається обчислення річного терміну, протягом якого особа не подає ні податкову ні іншу фінансову звітність, як підстави для припинення юридичної особи.

Право на звернення з позовом про припинення юридичної особи з вказаної підстави виникає в органу державної податкової служби з дня, наступного за останнім днем річного строку, протягом якого жодна звітність особою не подавалася.

При цьому, варто зважати на триваючий характер розглядуваного правопорушення.

Таке порушення триває як мінімум один рік з дня, наступного за останнім днем подання відповідної звітності, і закінчується в день подання належної звітності. Між зазначеними подіями може минути більше ніж один рік часу.

Тому, право податкового органу на звернення з позовом у відповідних випадках виникає щоразу, як мине один рік неподання особою необхідної податкової звітності.

За таких обставин, податковий орган може звернутися з позовом про припинення юридичної особи з підстав неподання нею фінансової звітності протягом шести місяців з дня закінчення останнього дня року тривання відповідного правопорушення.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, зокрема, довідка Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 18.08.2015р. №10790 остання податкова звітність Централізованою бібліотечною системою м.Коростеня подана 25.05.2010 року (а.с.4).

Відповідно, останній шестимісячний строк для звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи розпочинається з дня, наступного за останнім днем річного строку неподання звітності, тобто 26.11.2011 року (26.05.2011 року + 6 місяців).

З огляду на те, що з позовом Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду 31.08.2015 року, слід зробити висновок про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Наведені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим останній дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду повноважними, про що постановляється ухвала.

З урахування наведеного постанова суду Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року підлягає скасуванню, позов Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишенню без розгляду.

З огляду на те, що в скарзі Коростенська міська рада просила рішення суду від 05.10.2015 року скасувати та закрити провадження у справі, апеляційна скарга підприємства підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської міської ради задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Централізована бібліотечна система м.Коростеня вул.Грушевського,38,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4 - Коростенська міська рада, 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22.

- ,