Справа № 361/22/16-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/22/16-а
Провадження № 2-а/361/50/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2015 року № 52-04-07 «Про перейменування вулиць та провулків м. Бровари» в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам закону та порушує охоронювані законом інтереси.

Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони Броварській міській раді вчиняти будь-які дії, повязані з оскаржуваним рішенням.

В обґрунтування своєї заяви позивачі посилаються на ту обставину, що у разі набрання чинності оскаржуваним рішенням, вони як особи, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, будуть вимушені здійснювати певні дії щодо зміни адреси житла, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і при скасування оскаржуваного рішення, відновлення порушених прав буде унеможливлювати або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки виникне повторна потреба у зміні адреси житла.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У розумінні вищенаведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даному випадку позивачами не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, з урахуванням також і недоведеності обставин щодо наявності у позивачів реєстрації по вул. Черняховського у м. Бровари.

Таким чином, у звязку із недоведеністю підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко