Справа № 826/22888/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2016 року № 826/22888/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів Аблова Є.В., Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства інфраструктури України
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просила:

- зобов'язати Міністерство інфраструктури України забезпечити видачу відповідного наказу про поновлення позивача на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників, яким встановлюється посадовий оклад з урахуванням вислуги років, враховується сплата податків до державного бюджету, виплата заробітної плати, вжиття заходів щодо набуття позивачем свідоцтва бортпровідника повітряного судна у відповідності з рішенням від 29 березня 2009 року по справі № 2-588/08 Дарницького районного суду м. Києва та рішення Європейського суду з прав людини № 11770/03 від 06 червня 2013 року по відношенню до ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство інфраструктури України скасувати наказ від 22 липня 2015 року № 280 про ліквідацію ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України".

В судовому засіданні 02 грудня 2015 року оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.79 р. працювала бортпровідником у ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України".

Наказом по особовому складу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" №99/0 від 24.09.07 р. ОСОБА_1 була звільнена з роботи, у зв'язку зі скороченням штату.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.08 р. у справі №2-588/08 ОСОБА_1 поновлено на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" з 24.09.07 р., присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу 4590, 57 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.08 р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.11.09 р. ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «КОНОНОВА ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KONONOVA AND OTHERS v. UKRAINE) Заява № 11770/03 та 89 інших заяв від 06.06.13 р. постановлено, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 13 Конвенції; постановлено, що: держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1 (за винятком заяв № 28061/08 та 28071/08), та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро (і) кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, та (іі) заявникам за заявами №28061/08 та 28071/08.

Згідно додатку №1 під №75 №30803/10 від 17/05/2010 зазначено ОСОБА_1 (12/01/1960 Дарницький районний суд м. Києва, 29/03/2008).

Під час виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини в частині ОСОБА_1 встановлено фактичне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.08 р. у справі №2-588/08, у зв'язку з чим постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.09.15 р. ВП №11815236 ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Міністерством інфраструктури України, як установою, що здійснює управління ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" від імені держави як єдиного акціонера, прийнято наказ від 22.07.15 р. №280 "Про ліквідацію ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", згідно якого утворено комісію з ліквідації ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" та установлено термін закінчення ліквідації - 31.12.15 р.

ОСОБА_1 звернулася до Міністра інфраструктури України, Голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" з претензіями від 19.09.15 р. щодо невиконання рішенням Європейського суду з прав людини за заявою № 11770/03 та 89 інших заяв від 06.06.13 р. та притягнення винних осіб до відповідальності.

Також, 25.08.15 р. з вказаного приводу ОСОБА_1 подала звернення на ім'я Прем'єр-міністра України.

Обгрунтовуючи даний позов, позивач зазначає, що ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" протягом тривалого часу не виконує судове рішення про поновлення її на роботі, а також не виконаним є рішення Європейського суду з прав людини за заявою № 11770/03 та 89 інших заяв від 06.06.13 р., яким також зобов'язано державу Україна виконати судове рішення національного суду на користь заявника. Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" від імені держави, тому зобов'язане вжити заходи щодо забезпечення виконання судового рішення.

Міністерство інфраструктури України проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що трудові відносини виникли у позивача з ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", а не з Мінінфраструктури, тому відповідач не має підстав для видачі наказу про поновлення позивача на роботі.

Щодо наказу від 22.07.15 р. №280 про ліквідацію ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", відповідач зазначив, що вказаний наказ видано в межах компетенції Мінінфраструктури згідно ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 65 ГК України, і підстави для його скасування відсутні.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Авіалінії України" - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на повне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.08 р. у справі №2-588/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" з 24.09.07 р. Вказав, що судове рішення виконано шляхом прийняття наказу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" від 23.05.11 р. №23/0 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників з 24.09.07 р. та внесенням відповідного запису у трудову книжку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Предметом розгляду у даній справі є рішення, дії та бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо забезпечення виконання судових рішень про поновлення позивача на роботі, тоді як суд не аналізує обставини щодо правовідносин позивача з ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", як боржника у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.15 р. №460, - Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, в тому числі, формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України (п. 1);

Основними завданнями Мінінфраструктури є: 2) забезпечення формування та реалізації державної політики, у тому числі, у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України (п. 3).

Завдання Мінінфраструктури визначено у п. 4 Положення.

Мінінфраструктури з метою організації своєї діяльності: 3) організовує планово-фінансову роботу в апараті Міністерства, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, акціонерних товариствах, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Міністерство, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку (п. 5).

Управління державним майном, що віднесено до сфери відання Мінінфраструктури, здійснюється згідно положень Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ГК України.

Згідно ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань:1) приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності, а також здійснюють інші повноваження щодо управління та розпорядження державним майном.

Відповідно до п.1.4 статуту ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", затвердженого наказом Мінінфраструктури від 29.04.11 р. №75, засновником товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України, що є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.10 р. №1085/2010.

Вказані вище акти законодавства не надають Мінінфраструктури права контролю за виконанням підприємствами, що входять до сфери його управління, судових рішень, зокрема, Мінінфраструктури не має право забезпечувати видачу підприємствами певних розпорядчих актів шляхом надання вказівок.

ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" як будь-яка інша юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, зокрема, несе передбачену законодавством відповідальність за невиконання судових рішень.

У випадку допущення у своїй діяльності порушень законодавства це може бути підставою для звільнення посадових осіб підприємства, що має вирішуватися Мінінфраструктури як органом, що здійснює управління від імені держави.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання саме Міністерства інфраструктури України забезпечити видачу відповідного наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників, яким встановлюється посадовий оклад з урахуванням вислуги років, враховується сплата податків до державного бюджету, виплата заробітної плати, вжиття заходів щодо набуття позивачем свідоцтва бортпровідника повітряного судна у відповідності до рішення від 29.03.08 р. по справі №2-588/08 Дарницького районного суду м. Києва та рішення Європейського суду з прав людини №11770/03 від 06.06.13 р. по відношенню до ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Міністерства інфраструктури України скасувати наказ від 22.07.15 р. №280 про ліквідацію ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", то згідно матеріалів справи вказані вимоги заявлені саме з огляду на невиконання підприємством судового рішення, яке не зможе бути виконане після його ліквідації.

Будь-яких інших підстав для скасування наказу позивачем в межах даної справи не наведено.

З врахуванням відсутності підстави для визнання протиправною бездіяльності Мінінфраструктури України щодо забезпечення видачі відповідного наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, підстави для скасування наказу від 22.07.15 р. №280 відсутні також.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді Є.В. Аблов

Я.І. Добрянська