Справа № 2018/2-а-9874/11
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Справа № 2018/2-а-9874/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015р. по справі № 2018/2-а-9874/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років

про скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років 258/12-11 від 01.06.2011 року в зв'язку з порушенням Постанови ПФУ №18-1 (п.п.8,11,15) від 10.11.2006 року;

- зобов'язати комісію провести засідання на підтвердження пільгового стажу з дотриманням вимог чинного законодавства України та залишити постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року без змін.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у підтвердженні пільгового стажу позивачеві за період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, як такого, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, відповідачі діяли не на підставі і не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано рішення №258/12-11 від 01.06.2011 року комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати комісію з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області провести засідання стосовно призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 із дотриманням вимог Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012р. по справі № 2018/2а-98/12/10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з рішенням виконкому Київської районної ради м.Харкова від 19.11.1991р. №434-10 та розпорядженням від 21.02.1997р. №335 Харківське виробниче хіміко-фармацевтичне об'єднання "Здоров'я" було реорганізовано відповідно в Харківську фармацевтичну фірму "Здоров'я" та ВАТ "Фармацевтична фірма "Здоров'я".(т.1, а.с. 52).

ОСОБА_1 працювала на цьому підприємстві й у спірний період з 29.06.1987р. по 30.12.1997р. - на посаді майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів.

У 1996 році Харківською фармацевтичною фірмою "Здоров'я" було проведено атестацію робочих місць, за її результатами виданий наказ №193 від 07.10.1996 року, яким підтверджений перелік професій і посад, яким надано право на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи наведене, вважаючи наявність достатніх підстав для отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2, позивач 21.04.2011 року звернувся із відповідною заявою, яка була розглянута разом з заявами інших працівників ХФФ „Здоров'я" на засіданні комісії ГУ ПФУ в Харківській області з призначення пільгових пенсій підприємств, які збанкрутілі або ліквідовані.

За наслідками розгляду заяви 01.06.2011 року комісією було прийнято рішення №258/12-11, яким відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року по справі №2018/2а-98/12/10, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року, позовні вимоги були задоволені, скасовано рішення №258/12-11 від 01.06.2011 року комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язано комісію з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області провести засідання стосовно призначення пільгової пенсії із дотриманням вимог Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року.

Враховуючи наведене, позивач 13.07.2012 року повторно звернувся із заявою про призначення пенсії.

Проте, рішенням комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Листом від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова повідомило, що управлінням на підставі рішення від 01.06.2011 року №258/12-11 було прийнято своє рішення №66 від 13.07.2011 року, щодо відмови в призначенні пенсії. Оскільки рішення комісії від 01.06.2011 року та 11.09.2012 року є ідентичними, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова нового рішення щодо відмови у призначенні пенсії не виносилось.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Харківській області № 258/12-11 від 01.06.2011 року прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за N 1451/11731, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних, ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Частиною другою пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобов'язаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств.

Своїм листом Міністерство праці та соціальної політики України від 04.08.2011 року № 98/010/82-11 повідомило, що згідно Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики 18.1 1.2005 № 383, період роботи працівників з 01.01.1987р. до 30.12.1997р. за професіями: „апаратник екстрагування фітохімічного цеху", „апаратник підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів та продукції фітохімічного цеху", „майстер фітохімічного цеху", майстер хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів", може бути зарахований до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, лише за умови підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці та уточнюючою довідкою підприємства.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так, при призначенні пенсії на пільгових умовах Пенсійний фонд керується Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731 , Списком № 2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, Списком№2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з нормами пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком № 2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання проводиться на протязі повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 року № 01-3/406-2 та №06-1649).

Пункт Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків, враховуючи п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, який встановлює, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року).

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, надала трудову книжку та архівну довідку від 11.04.2011 року №Л-24, згідно із якими підтверджено, що позивач у період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року працювала на Харківському хімзаводі «Здоров'я трудящих» (ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоров'я») за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів. Вказана обставина також підтверджена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у рішенні № 325/14-12 від 11.09.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що позивач вже звертався до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року та рішення від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про відмову в призначення пенсії; підтвердити пільговий стаж з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова здійснити певні дії по нарахуванню, призначенню та виплати пільгової пенсії з 21.04.2011 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі № 640/5435/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано рішення № 325/14-12 від 11.09.2012 року комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та рішення від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1

Підтверджено пільговий стаж ОСОБА_1 з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити певні дії по нарахуванню, призначенню та виплати пільгової пенсії з 21.04.2011 року ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 року по справі № 640/5435/13-а апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі №640/5435/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування рішень, зобов'язання поновити порушені права та призначити пенсію - змінено, виключено із резолютивної частини абзац 3 щодо підтвердження ОСОБА_1 пільгового стажу з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі №640/5435/13-а - залишити без змін.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у преюдиційному порядку вже фактично підтверджено право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з роботою в період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року на Харківському хімзаводі «Здоров'я трудящих» ( ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоров'я») за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів.

Враховуючи, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, в тому числі і інформацію про повністю відпрацьований необхідний стаж, таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 258/12-11 від 01.06.2011 року про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 - є законним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довели правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятих ними рішень про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідачів, пов'язані з прийняттям оскаржуваного рішення, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років відмовляючи в призначенні пільгової пенсії діяли всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, чим порушено законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015р. по справі № 2018/2-а-9874/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 258/12-11 від 01.06.2011 року про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Зобов'язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років провести засідання стосовно призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 з дотриманням вимог Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 29.01.2016 р.