Справа № 2-а-1413/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1413/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

15.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області з складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що постановою серії ВЕ1 №080423 від 28 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 28 березня 2011 року він рухаючись в м. Миколаїв по проспекту Жовтневий проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофор. Однак під час продовження руху був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху України, а саме: проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки». Однак, на думку позивача, даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця, посилаючись на те, що за вищевказаних обставин він проїхав перехрестя на дозволений (зелений миготливий) сигнал світлофора. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

Відповідачі старший інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенант міліції ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Про наслідки неявки в судове засідання попереджені. Від відповідачів не надійшло заперечень на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 року серія ВЕ1 № 101050, постанову серії ВЕ1 № 080423 від 28.03.2011 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 березня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу, 28 березня 2011 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по пр. Жовтневий на перехресті вул. 295 Стрілкової Дивізії керував автомобілем Авіа А21, номерний знак НОМЕР_1, для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по напрямку його руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Постановою серії ВЕ1 №080423 від 28 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

- позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з посиланням на те, по за вищевказаних обставин він проїхав перехрестя на дозволений (зелений миготливий) сигнал світлофора.

При складанні протоколу позивач погодився з порушенням, вказавши, що порушив не навмисно проїзд перехрестя.

-в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи зинна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-відповідно до вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови зясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 Так, посадовою особою було встановлено правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, в ході розгляду справи посадовою особою було встановлено обставини на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а саме визнання факту порушення правил проїзду перехрестя самим позивачем. Таким чином, посадовою особою було зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені вході розгляду справи обставини свідчать, що позивачем мало місце вчинення даного правопорушення, а посилання останнього стосовно того, що ним не мало місця порушення правил проїзду перехресть за вищевказаних обставин, є необгрунтованими і не доведеними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВЕ1 №080423 від 28.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі судця