Справа № П/811/2980/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № П/811/2980/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № П/811/2980/15 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач), у якому просили стягнути з Відповідача на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 27 538,49 грн..

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що у відповідача виникла недоїмка по сплаті податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2015 р. та йому направлялась податкова вимога. У зв'язку з не сплатою грошового зобов'язання податковий орган звернувся до суду з вимогою про стягнення відповідних коштів. (а.с.2-4)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 27538,49 грн.

Постанова суду обґрунтована тим, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів чинного законодавства, підлягає стягненню з Відповідача. (а.с.30-31)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Позивачем було допущено порушення при проведенні перевірки Відповідача, оскільки акт перевірки № 101/17-02/НОМЕР_2 від 23.03.2015 р. не був підписаний тією посадовою особою, яка проводила перевірку. Крім того, представник Відповідача був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні, чим позбавлений права надати по справі відповідні пояснення та докази. (а.с.54-55)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надали, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Світловодської міської ради 26.12.2006 року в якості суб'єкта підприємницької діяльності, 26.12.2006 року відповідача взято на облік до Світловодської ОДПІ, як платника податків. (а.с.5)

Уповноваженими працівниками Світловодської ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань повноти нарахуваннян та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якого складено акт № 101/17-02/НОМЕР_2 від 23.03.2015 р. (а.с.26-27)

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.167.1 ст.167, п..п177.1, п.177.2, п.177.4, п.п.177.5.3 п.177.5, п.177.10 ст.177, п.п.14.1.27п.14.1 ст.14, п.135., п.п.135.5.12 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.139.1.3 п.139.1 ст.139 ПК України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся на суму 17 298,51 грн., в тому числі за 2013 рік - 17 47,38 грн., 2014 рік - 51,13 грн.

На підставі вказаного акту Позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015 р., яким Відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 17 298,51 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями на суму 8649,26 грн. (а.с.11)

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано ФОП ОСОБА_1 14.04.2015 р. (а.с.12)

У зв'язку з не оскарженням вищевказаного податкового повідомлення-рішення та не сплати податкового зобов'язання у визначений строк, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 18.05.2015 р. № 399-23 на суму 1583,8 грн., яка була отримана Відповідачем 23.05.2015 р. (а.с.8)

З огляду на вказані обставини та наявність податкового боргу Світловодська ОДПІ звернулась до суду із позовом про стягнення відповідних сум у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги Світловодської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку Відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів чинного законодавства, підлягає стягненню з Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні та до суду, як першої так і апеляційної інстанції, не були надані жодні докази на підтвердження того факту, що ФОП ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку оскаржувалось винесене Позивачем податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015 р. та доказів, що заявлена до стягнення сума не є узгодженою, як не спростовано Відповідачем факту отримання податкової вимоги.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень - звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи (п.87.11 ст.87 ПК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Світловодської ОДПІ щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 належним чином підтвердженого податкового боргу.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Позивачем було допущено порушення при проведенні перевірки Відповідача, оскільки акт перевірки № 101/17-02/НОМЕР_2 від 23.03.2015 р., адже він не був підписаний тією посадовою особою, яка проводила перевірку, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують факту наявності податкового боргу, саме стягнення якого і є предметом судового спору.

При цьому колегія суддів враховує, заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів оскарження відповідного повідомлення-рішення податкового органу, що прийнялось на підставі Акту перевірки, з яким заявник апеляційної скарги не погоджується у праві про стягнення податкового боргу. В той же час, не оскарження у передбаченому законом порядку податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги фактично свідчить про погодження ОСОБА_1 з наявність у нього узгодженого податкового зобов'язання, фактом несплати податкового боргу у добровільному порядку, та дотримання податковим органом процедури стягнення податкового боргу за рішенням суду..

Відносно посилань на той факт, що представник Відповідача не був у день судового розгляду запрошений до зали судового засідання та ненадання йому можливості подати відповідні заперечення та клопотання, колегія суддів зауважує, що відповідно до відомостей наданого Журналу реєстрації відвідувачів Ленінського районного та Кіровоградського окружного судів м. Кіровограда вбачається, що представник Відповідача ОСОБА_2 (відповідно до довіреності від 12.02.2015 р., а.с.29) прибув до суду об 11 годині 53 хвилини (а.с.45 запис №115), в той час, як судове засідання було призначено на 11 годину 40 хвилин, а тому розгляд справи за відсутності належним чином сповіщеного представника сторони не є підставою для скасування постановленого судом рішення.

Будь-яких інших доводів, чи додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, не надались вони і до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № П/811/2980/15 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий