Справа № 809/4337/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 876/12218/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління персоналу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України, треті особи: начальник Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до управління персоналу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення проходження підвищення кваліфікації при поновленні на військовій службі, зобов`язання забезпечити проходження підвищення кваліфікації в Юридичному департаменті міністерства оборони України або у відповідному юридичному підрозділі Генерального штабу ЗСУ.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, не сплачено судовий збір. Для усунення недоліків встановлено строк до 04 грудня 2015 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року повернуто позовну заяву з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати її, та прийняти нову ухвалу направивши матеріали справи в суд першої інстанції для продовження судового розгляду. В апеляційній скарзі зазначив, що покликання суду на те, що йому необхідно сплатити ще 487,20 грн. не ґрунтується на законі. Крім того, суд не взяв до уваги вимоги п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно вимог якої він звільнений від сплати судового збору.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 25.11.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу. На виконання зазначеної ухвали від 25.11.2015 року, позивачем подано позовну заяву (уточнюючу) від 04.12.2015 року з квитанцією про сплату судового збору № 0.0.470297661 від 02.12.2015 року у розмірі 487,20 грн. за одну вимогу. Оскільки судовий збір повинен був становити 974,40 грн., вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем належним чином не виконані
Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими з наступних міркувань.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно вимог статті 108 КАС України суддя після закінчення встановленого ним строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. N 3674-VI.
Пунктом 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Згідно матеріалів позовної заяви, оригінал якої з усіма доданими документами судом першої інстанції повернуто позивачу (а.с. 11), ОСОБА_1 надавав суду першої інстанції копії наказу № 345 від 11 серпня 2015 року, яким його було призначено на посаду помічника командира в/ч НОМЕР_1 по правовій роботі начальника юридичної групи та наказу № 159 від 18 серпня 2015 року, згідно якого він приступив до виконання своїх функціональних обов`язків (а.с. 5).
Отже, ОСОБА_1 працює на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 по правовій роботі начальник юридичної групи, тому згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
На підставі викладеного та проаналізувавши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.
Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 809/4337/15 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк
Повний текст виготовлено 28 січня 2016 року.