Справа № 823/3540/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2016 року справа № 823/3540/14
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача Дєткова А.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити його на посаді помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду; стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2014 до дня поновлення на роботі; стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 28000,00 грн.

В судовому засіданні 27 січня 2016 року позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позивач пояснив, що копію наказу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 №118-к про звільнення ОСОБА_1 отримано позивачем 04.09.2014, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на супровідному листі.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.10.2014 закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 10 листопада 2014 року адміністративний позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач наполягав на поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що адміністративний позов подано позивачем до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, судом вважає, що звернувшись у 10 листопада 2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи встановлений процесуальним законом місячний строк звернення до адміністративного суду, позивач впродовж місяця від дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, мав право звернутися до адміністративного суду з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2014 відкрито провадження у цивільній справі №404/8209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2014 закрито провадження у справі №404/8209/14-ц, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

10 листопада 2014 року позивачем подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №П/811/3924/14 передано матеріали адміністративної справи №П/811/3924/14 на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду, згідно ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 листопада 2014 року адміністративна справа №П/811/3924/14 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд також враховує, що згідно довідки військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 21.12.2015 №6624, ОСОБА_1 31.08.2014 був призваний Кіровоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом на військову службу за мобілізацією згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», проходив службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в період з 01.09.2014 по 20.10.2015 та займав посаду офіцера юридичної групи.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі Андріївська проти України, про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 99, 100, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко