Справа № 335/26/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/26/16-а 2-а/335/49/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови серії АА № 078977 від 18 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови серії АА № 078977 від 18 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 грудня 2015 року вона отримала рекомендованою кореспонденцією протокол № 638027 від 18 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та постанову серія АА № 078977 про накладення адміністративного стягнення від 18 грудня 2015 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 360 гривень. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 несвоєчасно перерахувала єдиний внесок за період квітень серпень 2015 року.

ОСОБА_1 вказує на те, що працюючи як фізична особа-підприємець, своєчасно сплачувала в період квітень серпень 2015 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 12 жовтня 2015 року позивачем отримана вимога ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про сплату боргу (недоїмки) від 7 жовтня 2015 року по сплаті суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 458,55 гривень. Як було з'ясовано, вказана недоїмка виникла у звязку з перерахуванням коштів помилковий розрахунковий рахунок. У звязку з викладеним, позивач зверталась до відповідача з відповідною заявою про перерахування помилкового сплаченого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином, фактично гроші до бюджету були перераховані своєчасно.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначене правопорушення мало місце в період квітня серпня 2015 року, виявлено ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 1 жовтня 2015 року, що вбачається з вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 жовтня 2015 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення № 638027 та постанова про накладення адміністративного стягнення серія АА №078977 були прийняті лише 18 грудня 2015 року, тобто через два місяця та 18 днів з дня виявлення правопорушення.

Такаж позивач зазначає, що ніяких пояснень у неї не відбиралось, протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року був складений у її відсутність, на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не викликалась. Протокол позивачем отриманий разом з постановою від 18 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення тільки 29 грудня 2015 року.

Таким чином, при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 КУпАП і також порушені положення ст. 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, судові надала заяву про розгляд справи у її відсутність у порядку письмового провадження (арк. справи 20).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 18). Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи у відсутність представника відповідача, письмових заперечень суду не надав.

За таких обставин, та враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2016 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (арк. справи 16).

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачувала ЄСВ у встановлені законом строки, що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 17.04.2015 в сумі 491,71 грн., № 23 від 20.05.2015 в сумі 491,71 грн., № 32 від 19.06.2015 в сумі 491,71 грн., № 36 від 17.07.2015р. в сумі 491,71 грн., № 45 від 04.08.2015 в сумі 491,71 грн. (арк. справи 8 10).

Проте, як встановлено під час розгляду справи, ЄСВ позивачем перераховувався на помилковий розрахунковий рахунок.

У звязку з викладеним, 7 жовтня 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято вимогу № Ф 1152 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 2 458,55 гривень (арк. справи 12).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до заступника начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області із заявою про помилково перераховану суму ЄСВ у розмірі 2 458,55 гривень сплачену на розрахунковий рахунок №0829 зарахувати на рахунок № 0829.

18 грудня 2015 року головним державним ревізором інспектором сектору адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено протокол серії АА № 638027 про адміністративне правопорушення (арк. справи 5).

За змістом вказаного протоколу, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинила правопорушення у вигляді несвоєчасного перерахування єдиного внеску за квітень 2015 року (термін сплати 20.05.2015, фактично сплачено 19.10.2015), травень 2015 року (термін сплати 20.06.2015, фактично сплачено 27.10.2015), червень 2015 року (термін сплати 20.07.2015, фактично сплачено 27.10.2015), липень 2015 року (термін сплати 20.08.2015, фактично сплачено 27.10.2015), серпень 2015 року (термін сплати 21.09.2015, фактично сплачено 27.10.2015), чим порушено абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464, п. 4.2, п. 4.6 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженої Наказом Мінфіну України від 20 квітня 2015 року № 449, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

З підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, цього ж дня, заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 прийнято постанову серії АА № 078977 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1 360,00 гривень (арк. справи 6).

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, оскільки фактично гроші до бюджету були перераховані своєчасно, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Окрім того, в супереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було надано до суду доказів наявності у нього даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 та є такою, що порушує права позивача.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем вказані норми закону не дотримані, під час винесення постанови відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення відсутні, грошове зобов'язання є неузгодженим.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначене правопорушення мало місце в період квітня серпня 2015 року, виявлено ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 1 жовтня 2015 року, що вбачається з вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 жовтня 2015 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення серія були постановлені тільки 18 грудня 2015 року, тобто через два місяця та 18 днів з дня виявлення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 487,20 гривень (арк. справи 1).

Керуючись статтями 2, 11, 17 20, 69 72, 94, 162, 163, 185 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови серії АА № 078977 від 18 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 гривень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області серії АА № 078977 від 18 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 0 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 14) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 69001, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва