Справа № 824/1528/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1528/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача :ОСОБА_2

представника відповідача: Теутуляк Світлани Ананіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26.06.2015 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлень від 25.05.2015 р. № 000207, № 000208 та №000209, наказу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 50 від 25.05.2015 р., спеціалістами податкового органу проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2014 р.

.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки 05.06.2015 р. складено акт № 151/24-12-17-01-18/НОМЕР_2 та зроблено висновки про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 податкового законодавства у звязку з чим були прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10624,79 грн., в т. ч. за основним платежем 5841,84 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 4782,95 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 970,52 грн., в т. ч. за основним платежем 561,00 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 409,52 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 7906, 28 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 16.06.2015 р., за якою сума боргу становить 16321,60 грн. (Т.1 а.с . 89, 90, 91, 92).

Не погоджуючись з рішеннями Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУДФС у Чернівецькій області, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду 02.11.2015 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу вимог положень статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (далі - ПК України).

За змістом ст. ст. 75 та 78 ПК України одним із видів перевірок, які проводяться контролюючими органами, є документальна позапланова перевірка, що здійснюється, в тому числі у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

В силу п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку (в тому числі фізична особа-підприємець), зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

У відповідності до п. 167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата).

Згідно ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Фізична особа - підприємець вважається податковим агентом працівника - фізичної особи, яка перебуває з нею у трудових, цивільно-правових відносинах, або будь-якої іншої фізичної особи щодо будь-яких оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) на користь такої особи (п. 177.7 ст. 177 ПК України).

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зокрема, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

За приписами ст. ст. 110 та 113 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 16 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України встановлено тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст.162 ПК України.

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 ПК України.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 п.16 підрозділу 10 розділу XX.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 п.16 підрозділу 10 розділу XX.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені ст. 176 цього Кодексу.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон України від "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Для вказаних платників єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст.9 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний у повному обсязі обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

За донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Частиною 5 ст. ст.8 Закону № 2464-VІ передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст.4 (крім абз. 7) цього Закону, встановлюється у відсотках до бази нарахування єдиного внеску, що визначена абз.1 п. 1 ч. 1 ст. 7 (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Згідно ч. 7 ст.8 Закону № 2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 2, 6 - 8 ч. 1 ст. 4 цього Закону (крім осіб, зазначених у ч. 9 цієї статті), встановлюється у розмірі 3,6 відсотка визначеної п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 25.12.1991 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та 10.10.1994 року взятий на податковий облік за № 12420.

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1, виданого ДПІ у м. Чернівцях 16.05.2012 р., позивач зареєстрований платником єдиного податку з 01.01.2012 р. (Т.1 а.с.105).

08.05.2015 року громадянин ОСОБА_6 звернувся із заявою до оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області про систематичні грубі порушення податкового законодавства громадянином ОСОБА_4, що являється власником деревообробного цеху по АДРЕСА_1.

Вказана заява зареєстрована 08.05.2015 р. за вхідним № Д - 32, що підтверджується журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (Т.1 а.с. 232-234).

18.05.2015 р. заступник начальника оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях направив на адресу начальника управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях службову записку та матеріали відпрацювання ОСОБА_4 для використання в роботі та прийняття рішення.

В службовій записці зазначено про надходження 08.05.2015 р. на адресу оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях заяви ОСОБА_6 про систематичні грубі порушення податкового законодавства громадянином ФОП ОСОБА_4, що являється власником деревообробного цеху по АДРЕСА_1.

Працівниками ОУ ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС Чернівецькій області спільно з працівниками ДПІ у м. Чернівцях 15.05.2015 р. здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та відібрано пояснення у позивача та інших працюючих (Т.1 а.с.75).

На підставі службової записки, заступник начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Чернівцях, звернувся до начальника ДПІ у м. Чернівцях із службовою запискою, в якій просив дозволу на проведення документальної позапланової перевірки позивача (Т.1 а.с. 99 на звороті).

25.05.2015 року начальником ДПІ у м. Чернівцях погоджено проведення документальної позапланової перевірки позивача та видано наказ № 50 про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 25.05.2015 року. (Т. 1 а.с. 97).

На підставі направлень від 25.05.2015 р. № 000207, № 000208 та №000209, наказу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 50 від 25.05.2015 р., спеціалістами податкового органу проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої 05.06.2015 р. складено акт № 151/24-12-17-01-18/НОМЕР_2 (Т. 1 а.с. 68-74, 94, 95, 96, 97, 98).

За результатами документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року встановлено, що фактично в період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. самозайнята особа ОСОБА_4 здійснював такі види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; виробництво будівельних металевих конструкцій і виробів; виробництво інших деревних будівельних конструкцій і столярних виробів; виробництво меблів; електромонтажні, водопровідні та інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; невідповідність дотримання встановленого порядку ведення Книги обліку доходів і витрат щодо відображення у відповідних графах сум витрат на оплату праці найманих працівників на спрощеній системі оподаткування, облік та звітності; укладення трудового договору з 1 (одним) найманим працівником ОСОБА_7 який оформлений належним чином та зареєстрований в Чернівецькому міському центрі зайнятості (трудовий договір від 19.09.2015 р.); встановлено порушення п. 51 ст. 51, п.п. 176.2 б). п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме не подання звітності форми 1-ДФ за II квартал 2014 року; порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" 176.2 п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме не включення в повному обсязі сум доходу фізичній особі, а також сум нарахованого та утриманого з них податку в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2014 р. - 1-й квартал 2015 р; порушення п.п. 164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.2 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України - згідно наданих пояснень громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали дохід за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. у вигляді заробітної плати в сумі 40400, 00 грн., який ФОП ОСОБА_4 не включено до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу; п.п. 176.2 а), п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України - не перерахування та не утримання до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. на загальну суму 5841,84 грн; повноту відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, з яких утримується єдиний внесок нарахований особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), встановлено відхилення на суму 40400,00 грн., чим порушено ст. 7 п.1 розділу 3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, з яких утримується єдиний внесок нарахований особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), встановлено відхилення на суму 40400,00 грн., чим порушено ст. 7 п.1 розділу 3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

При цьому, згідно наданих пояснень осіб, які під час перевірки були присутні на підприємстві, що надійшли разом із службовою запискою ОУ ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №30/вн/24-12-07-00-03 від 18.05.2015 р., встановлено, наступне:

- громадянин ОСОБА_8 в період з 15.02.2015 р. по 31.04.2015 р. перебував на посаді столяра у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний об'єм роботи отримував заробітну плату розмірі 1300,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався;

- громадянин ОСОБА_10 в період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. перебував на посаді охоронця у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний об'єм роботи отримував заробітну плату розмірі 1000,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався;

- громадянин ОСОБА_9 в період з 15.10.2014 р. по 30.04.2015 р. перебувала на посаді лакувальниці у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний об'єм роботи отримувала заробітну плату у розмірі 3500,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки зроблено висновки про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4:

- п.п. 6 ст. 24 КзпП України - трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою;

- абз. 3 ст. 24 КзпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленої Кабінетом Міністрів України;

- п. 51.1 ст. 51 п.п. 176.2 "б" п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України не подано звітність форми 1-ДФ за II квартал 2014 р., не включення в повному обсязі сум доходу фізичній особі, а також сум нарахованого та утриманого з них податку в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-йквартал 2014 р. - 1-й квартал 2015 р.;

- п.п. 164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.2 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України - згідно наданих пояснень громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали дохід за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. у вигляді заробітної плати в сумі 40400, 00 грн., який ФОП ОСОБА_4 не включено до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу;

- п.п. 176.2 а), п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України - не перерахування та не утримання до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. на загальну суму 5841,84 грн.;

- п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 168.1 ст. 168, п.п.176.2 а) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи",- встановлено не утримання в повному обсязі та не перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 606,00 грн.;

- ст. 8 п.5 розділу 3 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " - не утримано єдиний внесок у розмірі 36,8 % з суми заробітної плати в сумі 40400,00 грн., в результаті нараховано єдиний соціальний внесок в сумі 14867,20 грн.;

- ст. 8 п. 7 розділу 3 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме не утримано єдиний внесок розмірі 3,6 % в сумі 1454,40 грн.

З актом позивача ознайомлено 05.06.2015 р. та вручено йому один примірник, що підтверджується підписом зробленим позивачем в акті.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Чернівцях прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10624,79 грн., в т. ч. за основним платежем 5841,84 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 4782,95 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 970,52 грн., в т. ч. за основним платежем 561,00 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 409,52 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 7906, 28 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 16.06.2015 р., за якою сума боргу становить 16321,60 грн. (Т.1 а.с . 89, 90, 91, 92).

Вказані рішення направлено відповідачем на адресу позивача 17.06.2015 р. та отримано ним 19.06.2015 р., що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 87, 88).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що 24.06.2015 р. начальник ДПІ у м. Чернівцях направив на адресу Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області матеріали перевірки відносно позивача, в яких вбачалися ознаки злочину передбаченого ст. 172 КК України (Т. 1 а.с. 200).

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні слідчого відділення Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 30.06.2015 р. до ЄРДР за № 0000958 за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 259).

Проте в суді першої інстанції було встановлено, що у кримінальній справі про підозру ОСОБА_4 не повідомлявся, обвинувальний акт відносно нього не складався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в суді першої інстанції було встановлено про те, що в письмових поясненнях наданих позивачем 15.05.2015 р. стосовно громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10 ТА ОСОБА_9 зазначено слідуююче: "Також в цеху працюють ОСОБА_8 (столяр) на протязі трьох місяців, та отримує заробітну плату у розмірі 1300,00 грн. на місяць. На даний час збирає необхідні документи для офіційного працевлаштування, заробітну плату ОСОБА_8 виплачував особисто в кінці кожного місяця з рук в руки у готівковій формі, в жодних відомостях він не розписується; ОСОБА_10 - охоронець його заробітна плата становить 1000,00 грн. на місяць, виплачував особисто з рук в руки, в жодних відомостях він не розписувався. Останній працює в нього охоронцем на протязі одного року" (Т. 1 а.с.82).

Судом апеляційної інстанції під час дослідження письмових пояснень наданих ОСОБА_4 27.05.2015 р. встановлено, що позивач здійснює виробництво та реалізацію, виробів з деревини (меблів та інших дерев'яних конструкцій) за адресою АДРЕСА_1. Діяльність здійснює особисто, офіційно оформлених найманих працівників немає. В цеху по виробництву меблів та інших дерев'яних конструкцій працює приватний підприємець ОСОБА_14 та ОСОБА_6, які отримують від нього замовлення на виготовлення продукції. Вище вказані особи кошти за готове замовлення отримують особисто, а йому згідно усної домовленості відшкодовують показники лічильників та амортизацію устаткування.

Водночас, в тому самому поясненні позивач зазначив, що окрім ОСОБА_14 та ОСОБА_6 у нього працюють столяром ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка виконує обов'язки по лакуванню дверей та ОСОБА_10, який працює охоронцем. ОСОБА_9 працює спільно з ОСОБА_14. ОСОБА_10 проживає на території цеху, так як немає постійного місяця проживання, розрахунок здійснюється їжею та одягом (Т.1 а.с. 78).

Громадянин ОСОБА_10 надав пояснення 15.05.2015 р., в якому він стверджував, що працює охоронцем у ПП ОСОБА_4 на протязі одного року. Трудова угода з ПП ОСОБА_4 не укладалась. Об'єктом охорони являється деревообробний цех, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Щодо оплати за вищевказану роботу, громадянин ОСОБА_10 у тому самому пояснені зазначав, що розрахунок за роботу відбувається щомісячно (в кінці місяця) в готівковій формі у сумі 1000,00 грн. Заробітну плату отримував безпосередньо у ОСОБА_4 За отримані кошти в журналі не розписувався (Т.1 а.с. 80).

Громадянка ОСОБА_9 надала пояснення 15.05.2015 р., в якому вона зазначала, що працює лакувальницею в столярному цеху по АДРЕСА_1 сім місяців (з жовтня 2014 р.). В функціональні обов'язки входить лакування дверей, чим фактично і займалась. Графік роботи ненормований, в залежності від кількості замовлень. Замовлення їй надавав ОСОБА_4, а також шукала самостійно. Щодо оплати праці за вищевказану роботу, громадянка ОСОБА_9 у тому самому пояснені зазначала, що щомісячно отримувала заробітну плату у розмірі 3500,00 грн. (Т. 1 а.с. 81).

Громадянин ОСОБА_8 надав пояснення 15.05.2015 р., в якому він зазначав, що працював столяром на деревообробному цеху у ПП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Трудова угода з ПП ОСОБА_4 не укладалась. Його діяльність полягає в обробці деревини (виготовлення вікон, дверей, тощо). Графік роботи складає п'ять днів на тиждень з 9:00 по 17:00. Розрахунок за роботу відбувається помісячно (в кінці місяця) в готівковій формі в сумі 1300,00 грн. за місяць. Заробітну плату йому виплачує безпосередньо ОСОБА_4 у кінці місяця. За отримані кошти в журналі не розписується. У ПП ОСОБА_4 працює на протязі трьох місяців.

Таким чином, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджується використання позивачем праці найманих працівників без їх офіційного працевлаштування та сплати відповідних податків та зборів до бюджету.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу законів про працю України органи доходів і зборів мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів (ст. 5 Закону № 108/95-ВР).

Статтею 30 Закону № 108/95-ВР визначено, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

За порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством (ст. 36 Закону № 108/95-ВР).

Враховуючи вищенаведені норми та наявні обставини справи, судом апеляційної інстанції зазначається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є податковим агентом стосовно громадян ОСОБА_8 в період з 15.02.2015 р. по 30.04.2015 р., ОСОБА_10 в період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р., ОСОБА_9 в період з 15.10.2014 р. по 30.04.2015 р. та зобов'язаний своєчасно, повністю нараховувати, утримувати та сплачувати перераховувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб та військовий збір з доходу, що виплачувався на користь платників податку ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Також, позивач є платником єдиного соціального внеску як роботодавець - фізична особа - підприємець, який використовував працю інших осіб, а саме: громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Посилання представника позивача про відкликання ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше наданих ними письмових пояснень, на думку суду не спростовують факту роботи цих осіб у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до 30.04.2015 р. без належного оформлення трудових відносин та виплати їм заробітної плати без сплати податків і зборів до бюджету. Заяви про відкликання раніше наданих письмових пояснень написані вказаними особами вже після проведення контролюючим органом перевірки і прийняття оскаржуваних рішень, в них не зазначено мотиви, з яких вони начеб то обмовили себе, в той час як судовим розглядом встановлено, що пояснення вказані особи надавали добровільно, без будь-якого примусу.

Інші доводи представника позивача щодо протиправності прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень суд вважає необґрунтованими, оскільки не спростовують виявлені під час перевірки допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 16.06.2015 року правомірно та обґрунтовано були прийняті податкові повідомлення - рішення № , №, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №002593170 та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- відносно позивача.

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 січня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.