Справа № 826/6577/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2016 року № 826/6577/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТЗ «МАКС_АВТО» про стягнення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту також - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТЗ «МАКС _АВТО (надалі також - відповідач), в якому просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТЗ «МАКС_ АВТО» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89-А, кв. 102, код за ) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем всупереч приписів чинного законодавства не перераховано до Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000,00грн., що зумовило необхідність звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на відсутність у його діях складу правопорушення визначеного п.2 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем складено Акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 03.11.2014 № 149/16/03-ЛК (далі - Акт). Згідно Акту встановлено, ТОВ «ОВТЗ «МАКС_ АВТО» не надано звітні дані за 2 квартал 2014 року та за 3 квартал 2014 року, що свідчить про порушення Товариством вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме: - пунктів 2.3, 2.5 розділу 2, пункту 4.1 розділу 4 та пункту 5.2 розділу 5 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 27.01.2004 № 27, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2004 за № 431/9030 (надалі також - Порядок), в частині неподання звітних даних до Нацкомфінпослуг.

Як свідчать матеріали справи, супровідним листом від 03.11.2014 № 8679/16-8 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом Акт, та отримано повноважним представником 05.11.2014.

В подальшому, позивачем прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення, вчинених на ринках фінансових послуг від 24.11.2014 № 149/16/03/01 -ЛК, згідно якої до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТЗ «МАКС_АВТО» застосовано штраф у розмірі 17 000грн.

Зважаючи на факт несплати суми штрафу у добровільному порядку, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Однак відповідач зазнав, що ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» не проводило господарську діяльність у 2014 році, а тому звіти до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, після 1 кварталу не подавались, з огляду про що постанова про накладання штрафу за правопорушення, вчинених на ринках фінансових послуг від 24.11.2014 № 149/16/03/01 -ЛК є безпідставною, позаяк прийнята в супереч приписів Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Порядку, а відтак правові підстави для стягнення з відповідача штрафу на його переконання відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Частиною 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

У відповідності до пунктів 10, 12 частини 1 статті 28 цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції в межах своєї компетенції застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення, надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження регламентований Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне

регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 (надалі також - Положення).

Як встановлено п.2.1 Положення, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; 2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи; 3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; 4) тимчасово зупиняти (обмежувати) або анулювати (відкликати) ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг; 5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію; 6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи; 7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги; 8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій; 9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень Уповноваженого органу про усунення порушень щодо надання фінансових послуг передбачено штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів-доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.

В розрізі наведеного, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що до відповідача був застосований такий захід впливу як накладення штрафу, що прямо передбачено п. 2.1 вказаного Положення та ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктом 5.9 Положення передбачено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, та не заперечувалось самим відповідачем, останній правом на оскарження постанови № 149/16/03/01-ЛК від 24.11.2014р. не скористався.

Відтак, в силу наведених вище імперативних приписів законодавства постанова №149/16/03/01-ЛК від 24.11.2014р. не скасована, є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Відповідач суму заборгованості зі сплати штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги у розмірі 17000,00 грн. не сплатив, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Особливу увагу суд звертає на те, що доводи відповідача про безпідставність прийняття постанови №149/16/03/01-ЛК від 24.11.2014р. не можуть прийнятись до уваги, позаяк до предмету доказування в межах даного спору не належить інспектування правомірності прийняття вказаної постанови. Відповідач не був позбавлений можливості оскарження постанови №149/16/03/01-ЛК у судовому порядку, однак проявив пасивність щодо реалізації свого права на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, у порядку та строки, що визначені законом.

Так, доводи, викладені відповідачем у письмових запереченнях по суті є лише проявом категоричної незгоди з постановою №149/16/03/01-ЛК, та ніяк не спростовують наявність не сплаченої суми штрафу чи то безпідставність заявленої позивачем у межах даної справи суми до стягнення.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТЗ «МАКС_ АВТО» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89-А, кв. 102, код за ) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур