Справа № 2-а-909/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-909/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: Головуючого - судді Косач І.А.

секретаря Лящинської М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2010 року протиправною та скасувати її. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2010 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову протиправною, виходячи з таких обставин. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він, 25.05.2010 року, керуючи автомобілем в м. Кіровоград здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та не покинув його у наміченому напрямку, чим порушив п. 16 ПДР. З таким висновком інспектора не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Під»уїхавши до перехрестя в потоці автомобілів на дозволяючий сигнал світлофора, він змушений був зупинитись перед самим перехрестям, оскільки автомобіль, що рухався перед ним, зупинився з причини вимкнення двигуна. Коли після запуску двигуна, цей автомобіль почав знову рухатись, на світлофорі включився зелений миготливий сигнал. Оскільки його автомобіль мав вантаж вагою біля 2 тон, тому він вирішив не продовжувати рух у наміченому напрямку, щоб не створювати перешкод іншим транспортним засобам при проїзді через дане перехрестя. Своїм маневром не створював жодних перешкод іншим учасникам руху та пішоходам. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не відповідають фактичним обставинам справи: його автомобіль не виїхав на перехрестя, а зупинився саме перед перехрестям; невірно вказані дата складання цього протоколу та дата проїзду даного перехрестя - 25.05.2010 року, оскільки в дійсності це відбувалося 25.04.2010 року; не вказана в протоколі конкретна стаття ПДР. що була порушена ним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини зазначені в позові та суду додатково пояснив, що здійснив зупинку поза світлофором.

Представник відповідача - У ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відповідач - інспектор ДПС Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.6, 8). Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.05.2010 року відносно ОСОБА_1. інспектором ДПС Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 25.05.2010 року о 15 год. 35 хв. в м. Кіровоград керуючи транспортним засобом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та не покинув його у наміченому напрямку, чим порушив п. 16 Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від

25.04.2010 року протиправною, то остання не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку їй повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного правопорушення.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 283-284, 287- 289 КУпАП, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2010 року.

Суддя: І.А. Косач