Справа № 1324/1375/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/52696/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_3, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення даної юридичної особи, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», як такого, що вчинено із порушенням вимог законодавства, без урахування наявності судового спору між позивачем як колишнім учасником товариства та вказаною юридичною особою щодо виплати частки у майні товариства.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у попередньому судовому засіданні без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним реєстратором виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Лужаницею Тарасом Петровичем за результатами розгляду документів, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Панацея", 06.05.2011 до Єдиного державного реєстру юридичнх осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», щодо припинення юридичної особи.

На підставі даного запису у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації №178(13) за 2011 рік, здійснено публікацію повідомлення про наступну ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея».

14.07.2012 державним реєстратором за результатами розгляду документів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Панацея», за №8000034 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Вказуючи на протиправність державної реєстрації припинення юридичної особи, ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності рішення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея", як такого, що вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України Також судами попередніх інстанцій вказано на недоведеність з боку позивача наявності факту порушення її прав та законних інтересів з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судами попередніх інстанцій в обґрунтування судових рішень зазначено, що позивачем при зверненні до суду із позовом щодо оскарження дій державного реєстратора, які вчинені по відношенню до товариства з обмежено відповідальністю "Панацея", не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту участі позивача у товаристві.

Також судами вказано на дотримання відповідачем при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особі порядку, передбаченого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині ненадання оцінки наявності чи відсутності факту затвердження ліквідаційного балансу товариства засновниками (учасниками) юридично особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, оскільки зазначене не є обставиною, якою позивач обґрунтовував позовні вимоги та, згідно з матеріалами справи, не було підставою для звернення позивача до суду за захистом, на його думку, порушених прав та оспорених інтересів.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність з боку позивача наявності факту порушення її права та інтересів з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з вчиненням оскаржуваних дій та прийняття рішення, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: