Справа № 815/3767/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3767/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Одеської міської ради - Цокура Віталія Володимировича, представника прокуратури - Пашаєва Гаджи Валійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси діючий в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації від 14.10.2013 року НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1., а також просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на виявлення фактів недостовірних відомостей внесених до оскарженої Декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено, суд визнав протиправною та скасував реєстрацію Декларації від 14.10.2013р. НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекцією ДАБК в Одеській області 14.10.2013 року здійснено реєстрацію зазначеної декларації за НОМЕР_1.

Надалі, на підставі зазначеної декларації 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_3 (серія НОМЕР_2) на прийняте згідно вказаної декларації в експлуатацію нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

08 вересня 2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області був виданий наказ № 118 "СС", яким скасовано реєстрацію Декларації НОМЕР_1 через виявлення недостовірних даних, а саме: у п.10 Декларації вказано, що реєстрація здійснювалась на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт № 254 від 21.08.2007 року, виданого Інспекцією ДАБК м. Одеси, однак, під № 254/07 від 01.06.2007 року видано дозвіл на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року по справі №815/5920/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції ДАБК в Одеській області № 118 "СС" від 08 вересня 2014 року "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

Посилаючись на те, що прокуратурі стало відомо про зазначене судове рішення лише 08 липня 2015 року, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси 01 липня 2015 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної Декларації.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції визнав протиправною та скасував реєстрацію Декларації від 14.10.2013р. НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1., при цьому суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Також, статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, і які підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній справі, ухвалою від 03 липня 2015 року визнав поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновив позивачу - заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси строк звернення до адміністративного суду. Однак, суд першої інстанції, посилаючись на те, що клопотання про поновлення строку обґрунтоване, не мотивував своє рішення, а саме, з яких саме поважних причин поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Також, в обґрунтування поважності пропущеного строку заступник прокурора посилався на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, про існування якої прокуратурі стало відомо лише 08 липня 2015 року.

Однак, колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано заступником прокурора Малиновського району м. Одеси 30 червня 2015 року, а 01 липня 2015 року подано до суду, тому не зрозуміло, як заступнику прокурора було відомо, що через сім днів після подання даного позову він дізнається про судове рішення, через яке просив поновити строк звернення до суду.

З наведеного вбачається, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими і відповідно неповажними.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що Одеській міській раді а також Прокуратурі було достовірно відомо про оскаржену у даній справі Декларацію, та про всі події пов'язані з готовністю об'єкта до експлуатації, ще у листопаді 2013 року(а.с.64,65), оскільки саме за зверненням прокуратури Одеської області Інспекція ДАБК в Одеській області видала наказ від 08.09.2014 №118 "СС" про скасування декларації від 14.10.2013 р. НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме на лист №05/2-6Івихі4 від 31.07.2014 року прокуратури Одеської області, отриманий Інспекцією ДАБК в Одеській області 31.07.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ще у листопаді 2013 року органам прокуратури було відомо про реєстрацію декларації від 14.10.2013 року НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1., а також виникли підстави, що дають їй право на пред'явлення передбачених законом вимог, однак до суду позов було подано лише 01 липня 2015 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України (у редакції на час звернення до суду), з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції на час звернення до суду), представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

З наведеного вбачається, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді.

Також, частиною 3 статті 162 КАС України встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, прокуратурою належним чином не обґрунтовано та не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстрацію декларації від 14.10.2013 року НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень з виділом в одиницю за адресою: АДРЕСА_1, а також враховуючи те, що матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними, колегія суддів надходить до висновку про залишення позовної заяви заступника прокурора Малиновського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради без розгляду.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 195, 196, 198, 202,203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова