overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2746/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №817/2746/15

27 січня 2016 р. 17год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Марчук О.П., Назаренко М.К.,

відповідача: представник Якимчук О.О.,

третя особа на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Рівненській області
доНаціонального природного парку "Дермансько-Острозький ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України
про стягнення коштів,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного природного парку "Дермансько-Острозький" на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у Рівненської області (р/р 0273, МФО 833017, одержувач УК в Острозькому районі, код ЄДРПОУ одержувача 38043501, код класифікації доходів бюджету 21080500 "Інші надходження") кошти у сумі 681542 (шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 35 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 818/2883/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

02 лютого 2016 р. Справа № 818/2883/15

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 304789,34 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 818/3445/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Станом на 02 лютого 2016 року справа № 818/3445/15 розглянута. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі 818/2883/15 усунено, провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 818/2883/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, призначивши її до судового розгляду на "16" лютого 2016 р. о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 106.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/56/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/56/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 818/56/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі №818/56/16, справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідча, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/358/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/358/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. Справа №820/358/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР"

до

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 820/11745/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Розгляд даної справи призначено на 02.02.2016 року.

У судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 826/16353/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберн" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберн", в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року справу було прийнято до розгляду на 02.02.2016 року.

У судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у суду відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи викладене на підставі п.1,2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, п.1,2 ч.1 ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/11689/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Суд, відповідно до приписів ч.1 ст.41, ч.6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до 03.03.2016 року до 15:30 год. для надання позивачем додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 128, п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.16 о 15:30.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 2270/56/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/56/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі до Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови ВП № 29444439 від 17.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 17 листопада 2011 року ВП № 29444439 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій.

При розгляді матеріалів адміністративного позову встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-556, виданого 09 вересня 2011 року Новоушицьким районним судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18, частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 2 Розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства№4054-VI від 17.11.2011 року передбачено, що окружні адміністративні суди завершують розгляд адміністративних справ за позовами, передбаченими пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, які подані до цих судів до набрання чинності цим Законом. ОСОБА_1 набрав чинності 31 грудня 2011 року.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області подало з порушенням предметної підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 18, пунктом 6 ч. 3 ст. 108, ст.181КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/6121/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6121/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретарі за участі: Гук В.В. позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: Орлова О.М., Салабай С.А
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди.

Від позивача 02.02.2016 надійшла заява про відвід судді Матущака В.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин є оціночним та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Матущака В.В. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Матущака В.В. у адміністративній справі №822/6121/15 задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак