Справа № 2а/2470/249/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/9991/60195/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. голови Державної митної служби України №107-к від 25.01.2012 року "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" в частині припинення з 26.01.2012 року за порушення Присяги державного службовця відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 - старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці; поновлення його на посаді; стягнення з Чернівецької обласної митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; звернення до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку.

ПостановоюЧернівецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби №107-К від 25.01.2012 року в частині припинення перебування позивача на державній службі старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці. Поновлено його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 року і стягнуто з Чернівецької обласної митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2012 року по 11.09.2012 року.

Державна митна служба України не погодилась з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року і звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

З 8.09.1992 року по 26.01.2012 року позивач проходив державну службу в митних органах України, де працював на різних посадах та прийняв Присягу державного службовця.

Протягом проходження служби в митних органах він не мав жодних стягнень, а навпаки, заохочувався за сумлінну службу.

З 20.01.2012 року позивач займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці.

На підставі наказу Державної митної служби України від 13.01.2012 року № 35 було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено несумлінне виконання позивачем службових обов'язків при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів за вантажно-митною декларацією, про що складено доповідну записку на ім'я Голови Державної митної служби України.

З урахуванням зазначених в доповідній записці фактів порушення посадовими особами митниці вимог законодавства та пропозицій, наказом Державної митної служби України №107-к від 25.01.2012 року "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" за порушення Присяги державного службовця відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу припинено перебування позивача з 26.01.2012 року на державній службі в митних органах.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаного наказу Державної митної служби України №107-К від 25.01.2012 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій дійшов висновку про обґрунтоване звільнення позивача з державної служби з підстав порушення ним присяги державного службовця за пропуск ним вантажних та вантажно-пасажирських мікроавтобусів по окремій смузі руху "Зелений коридор" та створення умови для ухилення від оподаткування при ввезенні в Україну товарів і сприяння незаконному звільненню від сплати єдиного збору, справляння якого передбачено вимогами Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України та Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.10.2002 року №1569, що призвело до несплати до Державного бюджету України коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку та вказав на обґрунтованість позовних вимог, так як оскаржуваний наказ Державної митної служби України прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, в зв'язку з чим звільнення позивача з займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» відбулося неправомірно.

З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу України посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Текст Присяги наведено у частині другій статті 17 вказаного Закону: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом України "Про державну службу".

Відповідно до частини другої статті 410 зазначеного Кодексу у митній службі України діє Статут, який затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805-IV зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули Статуту зазначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог вищевказаного Закону.

Відповідно до статті 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2 Інструкції службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів. З'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами митної служби здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, Закону № 3723-XII, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу (пункт 1.4 Інструкції).

Системний аналіз спеціальних і загальних норм, наведених у статті 21, частині першій статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону України "Про державну службу" , свідчить, що за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни, дисциплінарних правопорушень допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених у частині другій статті 22 Статуту, частині другій статті 9 вказаного Закону, найбільш суворим з яких є звільнення. У пункті 6 частини першої статті 30 вказаного Закону визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав припинення державної служби за порушення Присяги, мають бути встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, яке регулюється Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України затвердженою наказом Державної митної служби України від 13 серпня 2010 року № 918. При цьому необхідно враховувати, що у разі вчинення дисциплінарного правопорушення, наслідком якого може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу є санкціями різних рівнів відповідальності, які не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Отже, з урахуванням викладеного та встановлених по справі обставин, ОСОБА_4, не міг бути звільнений за порушення Присяги державного службовця відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», якщо цей проступок кваліфікується як дисциплінарний проступок і відповідальність за нього передбачена Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805-IV.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду попередніх інстанцій, що наказ Державної митної служби України №107-К від 25.01.2012 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки позивача неправомірно звільнено з державної служби, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду попередніх інстанцій щодо поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 року із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2012 року по 11.09.2012 року.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - без змін, оскільки суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець