Справа № 2-а-215/10
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-215/10
Провадження №2-а-215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Фоменко І.М., при секретарі - Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземніпекції України Державного комітету України по земельних ресурсах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.31, 50-51) і свої вимоги обґрунтовує тим, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України Державного комітету України по земельних ресурсах була прийнята постанова №6 від 14.03.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_2, площею 4,23 га на території Терешківської сільської ради. Вважає винесену постанову незаконною. 01.12.2005 року між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма «Весна» був укладений договір оренди землі, строком на 5 років, тобто до 01.12.2010 року. За рішенням засновників ПП агрофірма «Весна» була реорганізована шляхом приєднання до З AT «НВП «Райз-Агро». ЗАТ «НВП «Райз-Агро», приєднавши до себе юридичну особу орендаря став правонаступником всіх належних останньому прав та обов'язків, у тому числі і тих, що стосуються оренди землі. Договір оренди землі є чинним, оскільки не був розірваний в судовому порядку. Реорганізація орендаря не передбачена як підстава для дострокового припинення договору оренди. На підтвердження визнання чинності договору оренди вказує і той факт, що орендодавець ОСОБА_2 отримував орендну плату від ЗАТ «НВП «Райз-Агро». Обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 було здійснено з порушенням встановленого порядку, без присутності позивача. Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312. В акті перевірки не зазначено, яка саме проводилась перевірка. Позивач не був обізнаний і не був присутнім при проведенні перевірки, яка проводилася без присутності землекористувача та двох свідків. Якщо допустити, що було порушення земельного законодавства, то перевірка можлива тільки в присутності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства. Державний інспектор встановлює правомірність використання земельних ділянок та перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності та чи право користування земельною ділянкою, що не було зроблено державним інспектором. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не надсилався і не вручався позивачу. Інструкція з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення від 18.04.2004 року №147. Протокол про адміністративне правопорушення не підписувався позивачем, останній не записував свої пояснення, оскільки права позивачу не були доведені. При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує питання щодо правильності складення протоколу, щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи чи витребуванні необхідних додаткових матеріалів. Позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, справа вирішувалась без присутності позивача. З наведених підстав позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову №6 від 14.03.2008 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В відзиві на позовну заяву (а.с.34-37) пояснив, що 25.02.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 на виконання звернення ОСОБА_2 була проведена перевірка стану додержання вимог земельного законодавства Підліснівською філією ЗАТ НВП «Райз-Агро» при використанні земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно державного акту ІП-СМ №000512 від 13.11.2000 року в присутності директора Підліснівської філії ЗАТ НВП «Райз-Агро» ОСОБА_1 В ході перевірки ,,*н -, встановлено,. що дійсно Підліснівською філією ЗАТ НВП «Райз-Агро» самовільно зайнято Щ земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), яка належить ОСОБА_2 на праві власності та І складено акт перевірки №8 від 25.02.2008р., припис №7 від 25.02.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення №6 від 25.02.2008 року. 14.03.2008 року начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_4 в присутності директора Підліснівської філії ЗАТ «НВП «Райз-Агро» ОСОБА_1 винесена постанова №6 про накладення адміністративного стягнення. Постанова №6 підписана ОСОБА_1 добровільно, ніяких зауважень та клопотань при розгляді справи ним не заявлено. Стосовно позовних вимог по суті. Відсутній правочин щодо використання Підліснівською філією ЗАТ «НВП «Райз-Агро» земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), яка належить ОСОБА_2 на праві власності, відсутній договір оренди землі, який повинен бути укладений між орендарем та орендодавцем. На момент проведення перевірки державна реєстрація юридичної особи ПП агрофірми «Весна» припинена. На момент перевірки 25.02.2008 року договір оренди землі від 01.12.2005 року не був чинним, оскільки не існувало другої сторони договору юридичної особи орендаря ПП агрофірми «Весна». Перевірка додержання вимог земельного законодавства Підліснівською філією ЗАТ «НВП «Райз-Агро» проводилась в присутності директора ОСОБА_1, який відмовився від підписання акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення та надання будь-яких письмових пояснень в присутності двох свідків. Після того, як директор ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від підписання матеріалів 28.02.2008 року рекомендованим листом з повідомленням інспекторською службою другий екземпляр матеріалів було направлено до Підліснівської філії ЗАТ «НВП «Райз-Агро» та 29.02.2008 року ними отримано. Вважають постанову №6 від 14.03.2008 року законною і просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.02.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ЗАТ «НВП «Райз-Агро» при використанні земельної ділянки ОСОБА_2 на території Терешківської сільської ради складений протокол про адміністративне правопорушення №6 за ст.53-1 КУпАП та ст..2П ЗК України (а.с.41) щодо самовільного зайняття ЗАТ «НВП «Райз-Агро» в особі директора Підліснівської філії ОСОБА_1 земельної ділянки ОСОБА_2, площею 4,23 га на території Терешківської сільської ради. 14.03.2008 року начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_4. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2008 року №6 виніс постанову №6 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на директора Підліснівської філії ЗАТ «НВП «Райз-Агро» ОСОБА_1 за порушення земельного законодавства - самовільне зайняття земельної ділянки (а.с.40).

Постанова №6 від 14.03.2008 року про накладення адміністративного стягнення на директора Підліснівської філії ЗАТ «НВП «Райз-Агро» є незаконною з таких підстав:

01.12.2005 року між ОСОБА_2 і ПП агрофірма «Весна» був укладений договір оренди землі (а.с.5-7) строком на 5 років. 22.11.2007 року ПП агрофірма «Весна» була припинена шляхом злиття, приєднання, поділу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 8).

Згідно з ст.ЗЗ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації. Така норма міститься і в ст.104 ЦК України.

Отже, при приєднанні ПП агрофірми «Весна» до ЗАТ «НВП «Райз-Агро» майно, права та обов'язки ПП агрофірми «Весна» перейшли до ЗАТ «НВП «Райз-Агро». Правонаступником прав і обов'язків ПП агрофірма «Весна» стало ЗАТ «НВП «Райз-Агро». Згідно з ст.31 Закону України «Про оренду'землі» договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи -орендаря. ПП агрофірма «Весна» не було припинено в результаті ліквідації. Тому, суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 01.12.2005 року є чинним для ОСОБА_2 і ЗАТ «НВП «Райз-Агро» і не вимагається переукладання цього договору оренди землі.

Відповідно до ст.212 ЗК України самовільне зайняття земельної ділянки - заволодіння земельною ділянкою без законних на те підстав, яке виражається в її огородженні, будівництві на ній певних об'єктів, проведенні сільськогосподарських робіт, здійснення інших видів діяльності, пов'язаних з фактичним володінням земельною ділянкою. Згідно з абзацом 5 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, що які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, органу виконавчої влади або

за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закову є, правомірними.

ЗАТ «НВП «Райз-Агро» є правонаступником прав і обов'язків ПП агрофірма «Весна» за договором оренди землі від 01.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 і ПП агрофірма Весна». Отже, ЗАТ «НВП «Райз-Агро» фактично використовує земельну ділянку на підставі правочину договору оренди землі від 01.12.2005 року. Судом не встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки ЗАТ «НВП «Райз-Агро».

Відповідно п.38 договору оренди землі від 01.12.2005 року (а.с.5-7) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Договором оренди землі не передбачена розірвання договору оренди землі або зміна умов договору в односторонньому порядку. Виходячи із змісту норм ст..ст.30, 31 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди від 01.12.2005 року зміна умов договору або розірвання договору при недосягненні взаємної згоди можлива лише в судовому порядку.

Договір оренди землі від 01.12.2005 року в судовому порядку не розірваний і його умови не змінені, отже залишається чинним і діє між сторонами - ОСОБА_2 і ЗАТ «НВП «Райз-Агро» як правонаступником ПП агрофірма «Весна».

Згідно з ст.П Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів. Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312 (далі - Порядок). Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами. Згідно з п.З Порядку Держземінспекція та її територіальні органи проводять такі види перевірок: планові, позапланові, оперативні. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.02.2008 року (а.с.43) не зазначено, яка саме перевірка проводилась. Відповідно до п.4 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. Про проведення перевірки 25.02.2008 року позивач ОСОБА_1 не був обізнаний і не був присутнім при проведенні перевірки, яка проводилася без присутності землекористувача та двох свідків. Представник відповідача не надав доказів, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 В акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1, підписав акт перевірки через 2-4 тижні після його складання поспіхом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.п.5.1, 5.3. Порядку акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. Відсутні докази надсилання акту з повідомленням про вручення чи безпосереднє вручення акту ОСОБА_1 Копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39) не є належним доказом, оскільки з цієї копії не вбачається, що саме надсилалось ОСОБА_1 В порушення п.5.6 Порядку в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства не наведені план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів.

Згідно з п.6.1 Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.42) вбачається, що останній був складений 29.02.2008 року. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2008 року (а.с.40) зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.02.2008 року. Викладені обставини ставлять під сумнів законність винесення постанови від 14.03.2008 року про накладення адміністративного стягнення.

В порушення п.п.2.,5 2.7 Інструкції з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення від 18.04.2004 року №147 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення не підписувався позивачем, позивач не записував свої пояснення, оскільки права позивачу не були доведені державним інспектором і останнім не був зроблений запис у протоколі про відмову позивача підписати протокол, а протокол підписав позивач також через 2-4 тижні на поспіх без будь-яких пояснень відповідача, випадково зустрівши позивача за місцезнаходженням відповідача. Доводи відповідача, що позивач відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням позивача, спростовуються тим, що в цьому разі згідно з п.2.5 Інструкції відповідач в обов'язковому порядку повинен направити повідомлення про час і місце розгляду

справи рекомендованим листом з повідомленням про вр чення. що не було виконано відповідачем, внаслідок чого позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Справа вирішувалась за відсутності позивача, відсутні докази повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду справи, що є порушенням прав позивача і однією з підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

За наявності порушення відповідачем як норм матеріального права щодо визначення правомірності 'підстав для використання земельної ділянки ЗАТ "НВП "Райз-Агро", так і норм процесуального'права щодо перевірки дотримання вимог"земельного законодавства і винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову №6 від 14.03.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1, винесену начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області.

Керуючись ст.104 ЦК України, ст.212 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.30, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, Інструкцією з оформлення органами Державного " комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення від 18.04.2004 року №147 , ст.268 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №6 від 14.03.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1, винесену начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області.

На постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м. Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова' суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя І.М. Фоменко