Справа № 826/20539/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2016 року № 826/20539/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Дочірнє підприємство «Ардал» про визнання протиправними припису та постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Дочірнє підприємство «Ардал», в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм від 28.11.2013 року, щодо заборони ТОВ «Восток» експлуатації з 28.11.2013 року автозаправної станції на пр-т. Броварський, 3-б у Деснянському районі міста Києва та зобов'язання ДП «АРДАЛ» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 31.12.2013 року;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про накладення на ТОВ «Восток» штрафу в сумі 1096 200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №623/13/7/26- 41/1212/02/1 від 12.12.2013 року.

В ході судового розгляду справи, судом в порядку ст. 52 КАС України, здійснено заміну первісного відповідача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві його правонаступником Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 21.10.13р. у період з 21.10.13р. до 25.10.13р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на автозаправочному комплексі «ТНК» на проспекті Броварському у Деснянському районі міста Києва, за результатами якої складено акт від 28.11.13р.

Позаплановою перевіркою встановлено, що на пр-ті Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва розташована автозаправна станція «ТНК» (далі - АЗС), що належить Дочірньому підприємству «Ардал», що засвідчено свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ№099599 виданого 04.02.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради.

Зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію зареєстрованим управлінням Держархбудконтролю м. Києва за № 329 від 20.10.04р. актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Автозаправна станція», будівельна адреса: пр. Броварський (біля ринку Лісовий) у Деснянському районі м. Києва, поштова адреса: Проспект Броварський, 3-Б.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що позивачем після прийняття в експлуатацію зазначеної автозаправної станції на ній самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літера «А» (відповідно до технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації виконаної 20.09.2004 (далі - відповідно до технічної документації БТІ)) на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва, а саме: збудовано перегородку в приміщенні № 1 (відповідно до технічної документації БТІ); частково замуровані віконні прорізи крайніх вікон приміщення №1 (відповідно до технічної документації БТІ), що виходить на пр-т Броварський; замуровано віконний проріз приміщення № 1 (відповідно до технічної документації БТІ), що виходить в сторону м. Бровари; реконструйовано фасад будівлі літера «А» (відповідно до технічної документації БТІ) - шляхом трансформації фасаду змінено структурну побудову фасаду зазначеної будівлі, чим порушено вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлена експлуатація автозаправної станції на пр-ті. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поряд з цим, перевіркою встановлено, що власник Дочірнє підприємством «Ардал» передав автозаправну станцію на пр-ті Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва в тимчасове користування для здійснення господарської діяльності за цільовим призначенням Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток» (договір оренди № 111022 від 01.10.2012), який експлуатує даний об'єкт без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконаних на ній вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, як зазначала Інспекція, категорія складності об'єкта V на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011 р.».

В подальшому, Інспекцією 28.11.2013 року було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, відповідно до якого:

- з 28.11.2013 року було заборонено експлуатацію автозаправної станції на пр-т. Броварський, 3-б у Деснянському районі міста Києва, до усунення допущенного правопорушення;

- зобов'язано ДП «АРДАЛ» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 31.12.2013 року.

Також, 28.11.2013 року посадовими особами Інспекції складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі якого 12.12.2013 року та винесено Постанову №623/13/7/26-41/1212/02/1 про накладення на ТОВ «Восток» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 096 200,00 грн.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернуся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду у спірних правовідносинах є перевірка правомірності (легальності) припису та постанови відповідача з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VІ, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 6 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію об'єктів будівництва об'єктів V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію до суб'єктів господарювання застосовується штраф у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що підставою для застосування до суб'єктів господарювання відповідальності у вигляді накладення штрафу є, зокрема, експлуатація ними об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466, будівельні роботи, це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Як встановлено п. 3.10. ДБН А2.2-3-2012 реконструкція, це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до роз'яснення Держбуду України від 30.04.2003 р. № 7/7-401, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Крім того, в ході судового розгляду справи №826/20676/13-а, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено, що «виконані роботи на АЗС по проспекту Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва. не відносяться до робіт з реконструкції, на чому ґрунтуються оскаржувані рішення, а є роботами з поточного ремонту».

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р., визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р. щодо заборони експлуатації з 28.11.2013р. АЗС на проспекті Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 31.12.2013 р.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приймаючи до уваги той факт, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р. щодо заборони експлуатації з 28.11.2013р. АЗС на проспекті Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 31.12.2013 р., визнаний протиправним та скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, в межах даної справи відсутні правові підстави для його скасування.

Однак, оскільки в межах судового розгляду справи підтверджено, відсутність у діях позивача порушень приписів абз. 6 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з огляду про що постанова №623/13/7/26-41/1212/02/1 про накладення на ТОВ «Восток» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 096 200,00 грн. є протиправною, та як наслідок, підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності винесення спірного рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про накладення на ТОВ «Восток» штрафу в сумі 1096 200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №623/13/7/26- 41/1212/02/1 від 12.12.2013 року.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. А.Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда