Справа № 826/19277/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року по справі за його позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, третя особа директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України про:

визнання протиправною бездіяльності щодо несформування і неоприлюднення рейтингу кандидатів на посаду детектива за результатами тестування загальних навиків, а також не допуску його до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме до психологічного тестування та співбесіди;

зобов'язання сформувати рейтинг кандидатів на посаду детективів і представити результати тестування загальних навиків кандидатів на посаду детектива шляхом розміщення рейтингу кандидатів під їх персональними номерами, а також допустити його до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме до психологічного тестування та співбесіди.

постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника відповідача, членів, голови і секретаря Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, яка проводила конкурсний відбір кандидатів на посаду детектива НАБ України і направити матеріали до прокуратури м. Києва для відкриття кримінального провадження відносно зазначених осіб за вчинення злочинів, а саме службового підроблення (ст. 366 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України);

визначення у судовому рішенні строку виконання позовних вимог, зобов'язання директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. визначити своїм наказом іншу конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України;

зобов'язання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України та директора Національного антикорупційного бюро України А.С. Ситника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 поштовим зв'язком направив до Національного антикорупційного бюро України заяву, в якій повідомив, що на офіційному веб-сайті НАБ України у підрозділі «Перелік вакансій на заміщення вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України» розділу «Конкурс» містяться «Рейтинги кандидатів за результатами кваліфікаційного іспиту».

У даному рейтингу позивач займає позицію № 95 (персональний номер 00024100) із результатом 92 бали. Разом з тим, позивача не було запрошено конкурсною комісією на співбесіду, у той час як інші кандидати на посаду детектива були запрошені. У зв'язку з наведеним позивач просив: повідомити про причини не допуску його до наступних етапів конкурсного відбору на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України; допустити його на наступні етапи конкурсного відбору на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України.

Станом на день розгляду справи позивач відповіді від Національного антикорупційного бюро України не отримав.

Вирішуючи питання щодо протиправності бездіяльності відповідача щодо несформування і неоприлюднення рейтингу кандидатів на посаду детектива за результатами тестування загальних навиків, не допуску позивача до наступних етапів конкурсного відбору (психологічного тестування та співбесіди), а також наявності правових підстав для зобов'язання сформувати рейтинг кандидатів на посаду детективів і представити результати тестування загальних навиків кандидатів на посаду детектива шляхом розміщення рейтингу кандидатів під їх персональними номерами, допустити позивача до наступних етапів конкурсного відбору детективів, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку щодо необґрунтованості позову, та як наслідок відсутності підстав його задоволення.

При цьому, апеляційна інстанція зазначає наступне.

За ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» директор Національного бюро утворює конкурсні комісії, які проводять конкурс на зайняття вакантних посад у Національному бюро. Директор Національного бюро включає до складу конкурсної комісії представників, визначених Радою громадського контролю при Національному бюро (не більше трьох осіб у складі однієї конкурсної комісії). Положення про конкурсні комісії та регламент їх роботи визначаються Директором Національного бюро. Конкурс на зайняття посад у Національному бюро передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.

Порядок проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України, затверджений наказом директора Національного антикорупційного бюро України від 23 квітня 2015 року № 3-н (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку визначено, що конкурс передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди. Кваліфікаційний іспит (тестування) включає тестування на знання законодавства, психологічне тестування, тестування загальних здібностей, а для посад начальницького складу - також тестування з фізичної підготовки. Кандидат на посаду в Національному бюро допускається до наступних етапів конкурсу лише за умови успішного складання тестування на знання законодавства. Психологічне тестування та тестування загальних здібностей має рекомендаційний характер та враховується конкурсною комісією при прийнятті рішення під час співбесіди. В окремих випадках за рішенням Директора Національного бюро кваліфікаційний іспит може бути обмежений тестуванням на знання законодавства.

Таким чином, конкурс передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди. У свою чергу, кваліфікаційний іспит (тестування) включає в себе такі етапи, як: 1) тестування на знання законодавства, 2) психологічне тестування, 3) тестування загальних здібностей, а для посад начальницького складу - також тестування з фізичної підготовки.

При цьому, у відповідності до положень п. 13 Порядку, на офіційному веб-сайті Національного бюро розміщуються результати кваліфікаційного іспиту (тестування), шляхом розміщення рейтингу кандидатів під їх персональними номерами у триденний строк після закінчення тестування всіх кандидатів, допущених до участі в конкурсі на відповідну посаду.

Тобто, на офіційному веб-сайті НБУ розміщується саме рейтинг кваліфікаційного іспиту, а не тестування загальних здібностей.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про порушення відповідачем вимог Порядку в частині не розміщення результатів тестування загальних здібностей кандидатів, оскільки такого припису вказаний Порядок не містить

З огляду на викладене, апеляційна інстанція не вбачає протиправної бездіяльності Конкурсної комісії щодо не сформування та не оприлюднення рейтингу кандидатів на посаду детектива за результатами тестування загальних навиків, оскільки відповідно до п. 13 Порядку № 3-н, Національне антикорупційне бюро України представляє результати кваліфікаційного іспиту (тестування) шляхом розміщення рейтингу кандидатів після закінчення тестування всіх кандидатів, допущених до участі в конкурсі на відповідну посаду на офіційному веб-сайті НБУ.

Пунктами 14 та 15 Порядку визначено, що до співбесіди допускаються кандидати, які пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним Конкурсною комісією. Співбесіда проводиться конкурсною комісією у формі інтерв'ю за особистої участі кандидата згідно із затвердженим конкурсною комісією графіком. Затверджений графік проведення співбесід із кандидатами із зазначенням дати та часу співбесід із кандидатами оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного бюро.

Згідно п. 16 Порядку за результатами співбесіди конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду. Рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду, а також рішення про рекомендування кандидата для зарахування до кадрового резерву в Національному бюро у триденний строк після їх прийняття оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національного бюро.

Матеріали справи містять копію листа Національного антикорупційного бюро України від 09 жовтня 2015 року № 1122 за результатами розгляду заяви позивача, яким йому було повідомлено про неможливість задоволення заяви щодо відміни результатів тестування загальних здібностей (General Skills).

Так, позивачу було роз'яснено, що до співбесіди допускаються кандидати, які успішно пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним конкурсною комісією.

Конкурсною комісією під час засідання 17 липня 2015 року було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 20, яким встановлено прохідний сирий бал на рівні 20 для тестування загальних здібностей (General Skills).

З пояснень відповідача слідує, що у звіті за результатами тестування загальних здібностей (General Skills) існує два показники - «сирий бал» і «бал». Сирий бал - це сума всіх вірних відповідей з урахуванням неправильних відповідей. Бал - це сирий бал, поділений на загальну кількість питань та помножений на 100%. Також роз'яснено, що встановлення балу у кількості саме 20, як прохідного, є правом конкурсної комісії для ефективної організації конкурсного відбору на посаду «детектив».

Як визначено пунктом 14 Порядку до співбесіди допускаються кандидати, які пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним Конкурсною комісією.

Отже, конкурсна комісія наділена повноваженнями самостійно встановлювати відсотки успішності для тестування, у тому числі й щодо тестування загальних здібностей (General Skills).

Наведене вище дає підстави колегії суддів прийти до однозначного висновку, що тестування загальних здібностей (General Skills) носить не імперативний, а рекомендаційний характер, застосовується під час проходження співбесіди лише до тих кандидатів, які подолали встановлений конкурсною комісією відсоток успішності та були запрошені до цього етапу.

Як зазначив сам позивач у позовній заяві, тестування загальних здібностей він пройшов із результатом 10 балів, в той час як конкурсною комісією було офіційно встановлено відсоток успішності в 20 балів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції з пояснень свідка ОСОБА_4, конкурсна комісія дійсно оголошувала про те, що до наступного етапу проходять особи, які наберуть 20 балів.

Наведені обставини свідчать про безпідставність вимог позивача щодо зобов'язання відповідача допустити його до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме до психологічного тестування та співбесіди.

Посилання апелянта на наявність розбіжностей у списках, які містяться в матеріалах справи, не може бути підставою для задоволення позову щодо зобов'язання Конкурсної комісії допустити позивача до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, оскільки фактично таке недопущення мало місце через непроходження позивачем відповідного етапу кваліфікаційного іспиту.

Вищенаведене в сукупності свідчить відсутність порушення відповідачем порядку проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України.

Вимоги апелянта щодо постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника відповідача, членів, голови і секретаря Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, і направлення матеріалів до прокуратури м. Києва для відкриття кримінального провадження відносно зазначених осіб за вчинення злочинів, а саме службового підроблення (ст. 366 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України) розцінюються апеляційною інстанцією критично, оскільки лише виявивши під час розгляду справи порушення закону, суд може постановити окрему ухвалу (це є правом, а не обов'язком суду). При цьому, порушень з боку відповідача апеляційною інстанцією встановлено не було.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.