Справа № 367/4560/14-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4560/14-а
Провадження по справі № 2-ар/367/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправними дій та зобов»язанння виконати певні дії щодо обрахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року, в обґрунтування якої зазначила, що суд постановив рішення, згідно з яким визнав протиправною відмову Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань та зобов`язав Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області здійснити позивачу з 21.01.2014 року перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, зазаначених у довідці ДПА України від 04.07.11 №1368, а також виплатити таку пенсію з у рахуванням вже проведених виплат за період 21.01.2014р.. Зазначила, що на підставі постановленого судом рішення їй було зроблено перерахунок пенсії за період з 21.01.2014р. по 30.11.2014р. і з грудня 2014 року по лютий 2015 року їй виплачувалась пенсія у розмірі 90% заробітку згідно судових рішень. Втім з березня 2015 року відповідачем безпідставно призупинено виконання судового рішення і повідомлено, що було черговий перерахунок пенсії з врахуванням змін внесених до діючого пенсійного законодавства, та змінено відсотки при обрахуванні пенсії з 90% на 80%. Вказані дії Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області ОСОБА_1 вважала не правомірними та просила суд роз,яснити постанову суду від 01.08.2014р. в якому розмірі у відсотках їй необхідно провести перерахунок пенсії.

Суд, вивчивши подану заяву про розяснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року, матеріали справи №367/4560/14-а, вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про визнання неправомірними та протиправними дії Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області щодо відмови врахувати при обрахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, які систематично виплачувались протягом роботи у Державній податковій адміністрації; зобов`язано Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області здійснити з 21.01.2014 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, зазаначених у довідці ДПА України від 04.07.11 №1368, а також виплатити таку пенсію з у рахуванням вже проведених виплат за період 21.01.2014р.. В іншій частині позовних вимог позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. постанова Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року залишена без змін.

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви поданої ОСОБА_1 судове рішення в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області здійснити з 21.01.2014 року перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, зазначених у довідці ДПА України від 04.07.11 №1368, а також виплатити таку пенсію з у рахуванням вже проведених виплат за період з 21.01.2014р.. виконано Управлінням у повному обсязі. Втім після виконання цього рішення у березні 2015 року проведено новий перерахунок з яким позивачка не згодна.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року в адміністративному провадженні за № 367/4560/14-а була виконана у повному обсязі, заява ОСОБА_1 про її роз,яснення повинна бути залишена без розгляду.

У разі незгоди із діями Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області щодо перерахування призначеної пенсії ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх прав у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправними дій та зобов»язанння виконати певні дії щодо обрахунку пенсії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3