Справа № 826/22168/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2016 року № 826/22168/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Прокурора Дніпровського району м. Києва Калини Олексія Леонідовича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Прокурора Дніпровського району м. Києва Калини Олексія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

- визнати протиправною бездіяльність Прокурора Дніпровського району м. Києва Калини Олексія Леонідовича щодо не розгляду належним чином його заяви про надання інформації від 29 липня 2015 року та не надання обґрунтованої відповіді на заяву;

- зобов'язати Прокурора Дніпровського району м. Києва Калину Олексія Леонідовича об'єктивно та всебічно розглянути його заяву про надання інформації від 29 липня 2015 року, письмово повідомити про результати розгляду заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти позову заперечував з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

18 січня 2016 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Дніпровського району м. Києва Калини Олексія Леонідовича із заявою (вх. 4955) про надання інформації, в якій у порядку Закону України «Про звернення громадян» просив:

- письмово повідомити про всі наявні в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальні провадження, відкриті прокуратурою Дніпровського району міста Києва на виконання відповідних ухвал Дніпровського районного суду міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення та за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 20 квітня 2012 року;

- дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказані в його заявах про вчинені злочини.

Як вбачається з листа від 12 серпня 2015 року № 56-577/12 за підписом прокуратура Дніпровського району міста Києва Калини О.Л. позивачу було надано інформацію про внесені прокуратурою Дніпровського району міста Києва та Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень, дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень

Вважаючи, що вищевказана відповідь не є повною та всебічною з урахуванням запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто всебічно та об'єктивно. У своїй заяві від 29 липня 2015 року позивач не вказав період часу, за який він просив повідомити інформацію про наявні кримінальні провадження. Відсутність такої конкретизації вимог запитувача інформації ускладнила та унеможливила надання йому повної інформації на його заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В силу ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею ст. 19 Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 29 липня 2015 року, він просив письмово повідомити про всі наявні в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальні провадження, відкриті прокуратурою Дніпровського району міста Києва на виконання відповідних ухвал Дніпровського районного суду міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення та за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 20 квітня 2012 року; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказані в його заявах про вчинені злочини.

Судом встановлено з відповіді Прокурора Дніпровського району м. Києва Калини Олексія Леонідовича від 12 серпня 2015 року, що позивачу було надано інформацію про наявність п'ятьох кримінальних проваджень, які порушені за заявами позивача прокуратурою Дніпровського району міста Києва та двох кримінальних проваджень порушених Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві за його заявами про вчинені злочини, їх дати, кримінальну кваліфікацію.

Разом з тим, позивачу не було надано відповіді на запитувану ним інформацію в частині дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини.

Крім того, не було надано ОСОБА_1 жодної інформації про порушені кримінальні провадження за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 20 квітня 2012 року, як він просив у своєму запиті на отримання інформації.

Позивачу також не було роз'яснено підстав для ненадання зазначеної інформації, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян».

Таким чином, за результатами системного аналізу заяви ОСОБА_1 на отримання інформації та наданої за результатами її розгляду відповіді, суд дійшов висновку про те, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва не було належним чином розглянуто заяву позивача від 29 липня 2015 року, та не було надано повну та всебічну відповідь на заяву або ж пояснення стосовно всіх питань, що містились у заяві.

Відтак, суд вбачає протиправну бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва Калини О.Л. щодо не розгляду належним чином його заяви про надання інформації від 29 липня 2015 року та не надання обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1

Проаналізувавши обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача надати повну інформацію на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 29 липня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за можливе присудити на користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва Калини Олексія Леонідовича щодо не розгляду належним чином його заяви про надання інформації від 29 липня 2015 року та не надання обґрунтованої відповіді на заяву.

3. Зобов'язати прокурора Дніпровського району м. Києва Калину Олексія Леонідовича об'єктивно та всебічно розглянути його заяву про надання інформації від 29 липня 2015 року, письмово повідомити про результати розгляду заяви.

4. Судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський