Справа № 301/968/15-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 876/6035/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.05.2015р. про відмову у відкритті провадження у справі № 813/466/15 за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іршавської міської ради у якому просила прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення сесії VI-го скликання Іршавської міської ради від 19 лютого 2015 року № 1692 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки для садівництва на території Іршавської міської ради по АДРЕСА_1». Зобов'язати Іршавську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки для садівництва на території Іршавської міської ради в м. Іршава Закарпатської області по АДРЕСА_1 розміром 0,0398 га, на підставі заяви від 15 грудня 2014 року..

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.05.2015 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження й справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить право розпоряджатися землями територіальної громади яке вона здійснює шляхом передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності, та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

З огляду на наведене суд першої інстанції вважав, що при здійсненні повноважень наданих законом у галузі земельних відносин рада не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею, та вирішувати інші питання у галузі земельних відносин, у цьому випадку відсутня підпорядкованість одного учасника земельних правовідносин іншому, яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична чи юридична особи, незважаючи на учасниць у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з реалізацією відповідачем своїх владних управлінських функцій, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування». Крім того, міська рада приймаючи оскаржуване рішення, діяла як суб'єкт владних повноважень, який здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, а тому спірні правовідносини є публічно-правовими та підлягають розгляду по КАС України.

Тому з огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.05.2015р. про відмову у відкритті провадження у справі № 813/466/15 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

В.В. Гуляк