Справа № 510вр-15/804/9041/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Справа № 510вр-15/804/9041/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод щодо встановлення порядку виконання судового рішення по справі №804/9041/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяву Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод (далі-ПАТ "ДМЗ", підприємство, заявник) в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України з приводу встановлення способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/9041/15 від 20.08.2015р.

Заява мотивована тим, що на момент звернення ПАТ "ДМЗ" із зазначеною заявою на підприємстві склалась об'єкивна ситуація, при якій виконання даного судового рішення є неможливим.

Заперечень на дану заяву від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.08.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/9041/15 про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Даним рішенням суд постановив стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 5034, 77 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2012р. № та в сумі 120 043, 52 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2015р. №.

Таким чином, загальна сума податкового боргу заявника за податковими повідомленнями-рішеннями від 21.08.2012р. № та від 21.08.2015р. № за постановою суду складає 125 048, 27 грн.

До суду надійшла заява ПАТ "ДМЗ" про встановлення порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р., у якій боржник просить розстрочити виконання судового рішення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку у загальній сумі 125 078, 27 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків у період з 01 жовтня 2015 року по 20 вересня 2017 рок

Дослідивши надані боржником документи, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, у поданій заяві щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник зазначає, що на сьогоднішній день на підприємстві склалася обєктивна ситуація, при якій виконання судового рішення по справі №804/9041/15, є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього обєму грошових коштів по банківських рахунках ПАТ ДМЗ, згідно із довідкою про рух грошових коштів за 28 серпня 2015 року.

Разом з цим ПАТ ДМЗ вимушене нести великі витрати на утримання обєктів соціальної сфери, які залишилися на балансі підприємства з часів конверсії. Зокрема, на балансі заявника перебувають три гуртожитки та дитячий оздоровчий табір згідно Довідки від 31.08.2015р.

Окрім цього, рішенням Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 12.01.2011 року визначено порядок та спосіб розстрочення виплати заборгованості зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування та відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та інших нарахувань у загальній сумі 2 325 742, 05 грн.

Крім зазначеного, у ПАТ "ДМЗ" обліковуються великі грошові зобов'язання зі сплати податків і зборів, які розстрочені на підставі норм чинного законодавства. Сума щомісячних платежів підприємства щодо їх погашення щомісяця перевищує один мільйон гривень. При цьому заявник також здійснює виплату заробітньої плати працівникам підприємства.

Так, зрив графіків з обов'язкових платежів призведе до стянення загальної суми податкового боргу, що перевищує п'ятнадцять мільйонів у примусовому порядку унеможливить виплату заробітної плати працівникам та спричинить повне заблокування діяльності підприємства.

Звернення судового рішення по справі №804/9041/15 до виконання в повному обсязі, протягом 2015-2016 років призведе до повного заблокування господарської діяльності підприємства, накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно заявника (в т.ч. і кошти), що в свою чергу призведе до невиконання боржником зобовязань щодо сплати податків, інших обовязкових платежів до державного бюджету неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства.

ПАТ ДМЗ здійснює усі можливі заходи щодо отримання коштів від інших (неосновних) видів господарської діяльності продаж невиробничих та непрофільних активів, стягнення дебіторської заборгованості в претензійному та судовому порядку, планує збільшувати обсяги виробництва, нормалізувати фінансовий стан підприємства та провести своєчасного, оперативного і повного розрахунку боргових зобовязань щодо сплати податків і зборів.

Також керівництвом ПАТ ДМЗ ведуться переддоговірні переговори щодо укладання протягом 2015-2017р. господарських договорів на виготовлення та постачання телефонних захищених станцій для урядового звязку та виготовлення і постачання іншої промислової продукції, що матиме наслідком надходження додаткових коштів, нормалізацію фінансового стану підприємства та сприятиме проведенню повному розрахунку ПАТ "ДМЗ" по борговим зобов'язанням, зокрема, по погашенню заборгованостей по сплаті податків і зборів.

Слід також зазначити, що заявником також надано до суду погоджений із Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (стягувач) графік погашення податкового боргу зі сплати земельного податку у розмірі 125 078, 29 грн. по справі №804/9041/15.

З огляду на викладене, заявником надано достатньо доказів обгрунтованості заяви щодо встановлення порядку виконання судового рішення по справі №804/9041/15 шляхом розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява ПАТ "ДМЗ" - підлягає задоволенню.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №804/9041/15 - задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015р. по адміністративній справі №804/9041/15 шляхом розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку у загальній сумі 125 078, 27 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків у період з 01 жовтня 2015 року по 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1