Справа № 2-а-2054/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2054/11
У Х В А Л А

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.2007 року до 31.12.2009 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй позовній заяві, крім іншого, позивач вказує, що він як законослухняний громадянин, був переконаний, що відповідач нараховував та виплачував йому надбавку до пенсії відповідно до вимог чинного законодавства та Конституції України. З урахуванням вище викладеного йому нарешті стало відомо й зрозуміло - йому як дитині війни незаконно щомісяця не виплачується 30 % надбавка до пенсії, що і стало підставами для звернення до відповідача, а тепер до суду. Фактично вважає ці обставини поважними причинами пропуску такого строку.

Однак, з цими доводами позивача суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за № 6-рп/2007року та від 22.05.2008 за № 10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України "Про державний бюджет на 2007 рік", "Про державний бюджет на 2008 рік"та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими було зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України", у разі, якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з ч.2, 3 ст. 67 Закону України "Про Конституційний Суд України", ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав як "дитини війни" позивач повинен був дізнатися з часу прийняття Конституційним Судом України рішень від 09.07.2007 за № 6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за № 10-рп/2008.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду за вказаний період, адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 101, ст. 102, ч.1, 2 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.