Справа № 2-а-26/11/1421
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р.Справа № 2-а-26/11/1421

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І. провівши підготовку з забезпечення апеляційного провадження, та можливості призначення розгляду справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2011 р. по справі № 2-а-26/11/1421

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 Державна інспекція праці в Миколаївській області , Головний державний інспектор праці територіальної Державної інспекції праці в Миколаївській області ОСОБА_3

третя особа - Головне управління Державного казначейства України

про про визнання протиправними дій державного інспектора праці ОСОБА_3; визнання протиправними та скасування складених нею акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Суддя вважає, що справа може бути призначена до розгляду у письмовому провадженні апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що апеляційне оскарження стосується лише питання права. Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, сторонами не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження. Вказана норма закону забезпечує право осіб, передбачене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, на безпосередню участь у справі. Вимогами ст.ст. 7, 8, ч.1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України з застосуванням принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду - як джерело права. Згідно п.31 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Екбатані проти Швеціїї" від 26 травня 1988 року якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданим особливостями процедури по даній справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не була надана можливість бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Дана правова позиція узгоджується з вимогами п.11 ч.1 ст. 3 КАС України, щодо розгляду справи у розумний термін.

Таким чином суддя, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, за умови зазначення в апеляційній скарзі спору про право та відсутності спору про факти, вважає за можливе здійснення письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 9, 190 КАС України, ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду в залі судового засідання без виклику сторін 12.04.12 р. о 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4