Справа № 2-а-4047/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1612/785/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС поста № 2 ОСОБА_2, командира взводу з обслуговування поста № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДПС поста № 2 ОСОБА_2, командира взводу з обслуговування поста № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 121572 від 03.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДПС поста № 2 ОСОБА_2 серії ВІ № 121572 від 03.11.2011 на нього був накладений штраф в розмірі 51 грн. за ст. 121 ч. 5 КУпАП за керування скутером без мотошолома. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 був неправомочний складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову, оскільки повноваження інспектора розповсюджуються лише на територію маршруту патрулювання (поста). Також посилався на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він пішки рухався по узбіччю дороги і котив ( вів) за руль скутер до ремонтних майстерень, де його чекав ОСОБА_4, з яким він домовився про виконання ремонтних робіт. Зазначити причини зупинки та надати документи, які підтверджують повноваження інспектора на території м. Комсомольська, ОСОБА_2 відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були запрошені, коли були вже складені протокол та постанова. Все з самого початку бачив і чув свідок ОСОБА_5, але ОСОБА_2 відмовився залучити його в якості свідка.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися. Надали суду заяву, в якій позов підтримали повністю та просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення, в яких посилався на те, що він склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову законно, а позовні вимоги вважає безпідставними і необгрунтованими. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДПС поста № 2 ОСОБА_2 серії ВІ № 121572 від 03.11.2011 року на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування скутером без мотошолома у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 03.11.2011 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Комсомольську с. Піддубне керував скутером « Suzukі » без мотошолома.

Згідно постової відомості станом на 03.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 ніс службу з 8:00 до 16:00 (ІІ зміна) по маршруту № 2-4.

У відповідності до ч.3 картки маршруту патрулювання № 2 автодороги Полтава-Олександрія з 52 до 101 км м. Комсомольськ не входило до маршруту патрулювання ОСОБА_2 03.11.2011 року.

Наказ УМВС України в Полтавській області № 634 від 28.10.2011 року передбачає лише загальні вимоги щодо посилення несення служби в особливо небезпечних ділянках та профілактичного відпрацювання області. В наказі зазначено про необхідність виділення додаткових нарядів від ДПС взводу для обслуговування стаціонарного поста № 2 з метою відпрацювання території обслуговування Комсомольського МВ УМВС. У наказі зазначено, що старшим нарядів ДПС на 03.11.2011 року призначено ОСОБА_6 Даних щодо призначення ОСОБА_2 для несення служби на території обслуговування Комсомольського МВ у наказі немає. Інших документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на території м. Комсомольська відповідачем суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка його склала. В своїх запереченнях на позов відповідач ОСОБА_2 визнав, що він складав зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

Протокол про адміністративне правопорушення складений о 16 год 15 хв., коли ОСОБА_2 вже закінчив несення служби, оскільки згідно з документами його зміна була з 08 год. до 16 год.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені неправомочною особою.

Командир взводу з обслуговування поста № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, оскільки він не складав протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувану постанову, а тому в задоволенні позову до нього необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає, що постанова від 03.11.2011 р. серії ВІ № 121572 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 03.11.2011 р. серії ВІ № 121572 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова