Справа № 2-а-35/10/1503
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 р.Справа № 2-а-35/10/1503

Категорія: 2.30Головуючий в 1 інстанції: Ільницька К.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Жука С.І.

суддів - Яковлєва Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про відновлені меж, зобовязання встановити межі та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання неправомірними дії Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області при відновлені меж, зобовязання встановити межі та стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначалось, що 04 серпня 2008 р. комісія в складі землевпорядника Піщанської сільської ради, начальника Балтського районного відділу ЦДЗК, спеціаліста 1 категорії юрисконсульта відділу земельних ресурсів у Балтському районі, було складено акт про неможливість відновлення меж земельної ділянки , так як в представлених їм матеріалах відсутня інформація про встановлення зовнішніх меж.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 9 червня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. 3 ст. 2 КАС України тобто без зясування судом чи прийняті рішення субєкта владних повноважень на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачає Конституція та Закони України. В порушення вимог ст.. 143 КАС України суд першої інстанції залишив без задоволення вимогу позивача про необхідність витребування пояснення у представника відповідача в частині достовірності даних щодо земельної ділянки ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ч.3 ст.158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства… . Такими органами місцевого самоврядування, до повноважень яких належить вирішення земельних спорів, визначені виконавчі органи сільських, селищних, міських рад (ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Особа, зацікавлена у вирішенні земельного спору, може звернутись до такої Комісії із заявою щодо неможливості узгодити межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами. За наявністю такого прохання (заяви) та інших необхідних документів цей спір розглядається колегіально Комісією з питань землекористування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка просить визнати неправомірними дії органу місцевого самоврядування при визначені меж землекористування. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на акти складені сумісно землевпорядником сільської ради, начальником Балтського відділу ДЗКВ, спеціаліста 1 категорії юрисконсульта відділу земельних ресурсів. За таких обставин орган місцевого самоврядування не виносив ніякого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.158 Земельного кодексу України.

Предметом спору у справі є суміжне землекористування.

На підставі ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та земельних відносин, провадиться в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги і звертаючись до адміністративного суду із позовом позивачка не надала доказів того, що відповідач неправомірно розпорядився її земельною ділянкою розміром 0.25 га. адже правоустанавлюючі документи на земельну ділянку розміром 0.25 га. у позивачки відсутні.

Крім цього позивачкою не наведено доказів в чому полягають неправомірність дій Піщанської сільської ради при встановлені меж земельної ділянки ОСОБА_3. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про відновлені меж, зобов'язання встановити межі та стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: С.І. Жук

Судді: Ю.В. Яковлєв

ОСОБА_1