overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11602/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2016 р.Справа № 820/11602/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/11602/15

за поданням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Комунального підприємства "Військове містечко"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. повернуто заявнику подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Військове містечко" про стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 20 днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.12.2015р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/11602/15 за поданням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Військове містечко" про стягнення податкового боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.
Справа № 806/5148/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 806/5148/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином, судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2015 р. у справі № 806/5148/14 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "24" лютого 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11709

3 представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Шевченка, 16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,
Справа № 336/4174/15-а
Суддя: Іжевська Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/4174/15-а
пр. №2-а-/336/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запорожжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Орджонікідзевському районні м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на обовязкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкових автомобілів у сумі 4732,50 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем у повному обсязі суми боргу

Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від адміністративного позову судом не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запорожжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2а-14/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ № К/800/50936/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №876/2970/15 за позовом ОСОБА_2 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та бездільності щодо надання земельних ділянок та скасування рішень, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214, КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області

від 19 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду

від 28 жовтня 2015 року у справі №876/2970/15 за позовом ОСОБА_2 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та бездільності щодо надання земельних ділянок та скасування рішень.

2. Витребувати від Жидачівського районного суду Львівської області зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 806/4129/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/2466/16

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 28 січня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 806/4129/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/4129/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, Білокриницькій селищній раді Радомишльського району Житомирської області та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 216/1063/15-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1063/15-а
У Х В А Л А

12.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 про розяснення постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2015 року позов був задоволений і відповідач був зобовязаний зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 трудовий стаж позивача в період з 20 січня 1983 року до 26 квітня 1984 року. Постанова набрала законної сили.

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 звернулося із заявою про розяснення постанови, оскільки в резолютивній частині постанови не вказана початкова дата, з якої необхідно провести зарахування. Позивач звернувся за призначенням пенсії 17 листопада 2014 року. Після отримання відповіді Управління від 22 січня 2015 року та відповіді головного управління від 13 лютого 2015 року про відсутність підстав для призначення пільгового стажу по списку № 1 позивач звернувся до суду 26 лютого 2015 року. Рішення суду було прийнято 22 травня 2015 року.

Суд вважає за необхідне розяснити судове рішення, вказавши що зарахування повинно бути проведено з моменту звернення позивача за призначенням пенсії, тобто з 17 листопада 2014 року, оскільки, маючи законне право на призначення пенсії, він не мав можливості її отримувати, а повинен був доводити наявність права на пільгову пенсію в судовому порядку.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Розяснити постанову Центрально-Міського районного суду від 22 травня 2015 року вказівкою на те, що зарахування повинно бути проведено з моменту звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії, тобто з 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 з одночасним на правленням копії скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 213/3759/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3759/15-а
Номер провадження 2-а/213/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривого Рогу адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії,

................. ...................... .........................

Керуючись ст.ст.22, 46, 58, 64 Конституції України, ст.ст. 33,37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 року з наступними змінами, ст.ст. 6, 11, 71, 94, 99, 102, 122, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею з поважних причин строк для звернення до суду з цим позовом, з 25.06.2014 року.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, у розмірі 80 відсотків заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, з 25.06.2014 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, які зазначені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року (справа №213/4041/14-а), у розмірі 80 відсотків заробітної плати, яка врахована при обчисленні вищезазначеної пенсії, з 25 червня 2014 року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 487 гривень 20 копійок.

Строк апеляційного оскарження постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - десять днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2016 року.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 189/69/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/69/16-а
У Х В А Л А

20.01.2016 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності державного виконавця.

Згідно ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 106, 181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності державного виконавця. Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2016 року о 11:15 год.

До суду викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/8014/15-а
Суддя: Мхітарян С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8014/15-а
2-а/214/211/15
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з роти Батальону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві рядовий міліції Дубчак Ігор Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з роти Батальону Управління патрульної служби МВС України в м.Києві рядовий міліції Дубчак Ігор Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 106 КАС України позов подано з порушенням вимог до позовної заяви, а саме:

- До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, у разі необхідності не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з роти Батальону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві рядовий міліції Дубчак Ігор Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків до 20.11.2015 року.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений строк, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання, в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після одержання даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Мхітарян