Справа № 825/85/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/85/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське"

до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 11.01.2016 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське" (далі - ТОВ "Орлівське") до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Новгород-Сіверської ОДПІ) у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Новгород-Сіверської ОДПІ зі внесення змін до інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", у частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Орлівське", здійснені на підставі висновку акту перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 про завищення платником податків як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 4845000 грн.;

- зобов'язати Новгород-Сіверську ОДПІ вилучити з інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, викладену в акті перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 про завищення ТОВ "Орлівське" як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 4845000 грн., відновивши задеклароване ТОВ "Орлівське" значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вказане у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року, в сумі 4845000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у постановах Верховного суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, від 04.11.2015 у справі № 21/3836/15, висловлено правову позицію, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відтак, враховуючи, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 825/3159/14, яка набрала законної сили, дії відповідача зі здійснення контролю шляхом проведення перевірки позивача визнані протиправними, наказ від 30.09.2014 № 288 про проведення перевірки скасовано, але відповідачем незважаючи на рішення суду, що набрало законної сили, було проведену таку перевірку та за її результатами складено Акт перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760, то дії відповідача по внесенню змін до інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі висновків цього Акту є протиправними, оскільки коригування відповідачем податкових зобов'язань позивача було здійснено шляхом внесення до інформаційних баз податкової інформації, яка надійшла за результатами податкового контролю, дії зі здійснення якого визнані протиправними в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання у якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, надавши поштовим зв'язком заперечення проти позову просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що відповідно до буквального тлумачення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 825/3159/14, визнано неправомірними накази на проведення перевірки, рішення про застосування адміністративного арешту та дії щодо проведення самої перевірки.

Тобто, будь - які інші дії Новгород - Сіверської ОДПІ не визнано судом неправомірними, а так само, не зобов'язано Новгород - Сіверську ОДПІ вчиняти інші дії.

Наголосив, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. На підставі акту перевірки відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось, натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності у відповідні інформаційні бази, що використовуються для отримання податкової інформації.

Таким чином вважає, що оскільки за результатами перевірки відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось, то позовні вимоги ТОВ "Орлівське" є необґрунтованими та свідчать про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Орлівське" (код 30924760) зареєстровано у якості юридичної особи і взято на податковий облік в Новгород-Сіверської ОДПІ.

Судом встановлено, що на підставі наказу виданого Новгород-Сіверською ОДПІ від 30.09.2014 № 288, начальником відділу податкового аудиту Новгород-Сіверської ОДПІ Воропаєм Ярославом Петровичем, згідно ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Орлівське" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності та правомірності визначення податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.08.2014.

Повідомлення від 30.09.2014 № 6/22-119 та копію наказу від 30.09.2014 № 288 було надіслано 01.10.2014 на адресу підприємства поштою з повідомленням про вручення (вручено платнику 02.10.2014).

Перевірка проводилась з 02.10.2014 по 03.10.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 (а.с. 11-29).

В ході проведення перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "Орлівське" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п.п. 14.1.2, 14.1.111, 14.1.191, 14.1.120, 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п. 209.1, 209.2, 209.6, 209.7, 209.10 ст. 209 Податкового кодексу України, п. 6 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, в результаті чого підприємством завищено показники податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів Декларацій по податку на додану вартість (спеціальних), на суму: 4845000 грн., в тому числі за серпень 2014 року на суму 4845000 грн.

На підставі висновку Акта перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ було внесено зміни до інформаційної бази контролюючого органу в частині завищення податкових зобов'язань на загальну суму 4845000,00 грн. за серпень 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі № 825/3159/14 за позовом ТОВ "Орлівське" до Новгород - Сіверської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними, частково задоволено позовні ТОВ "Орлівське" та визнано протиправними та скасовано накази Новгород-Сіверської ОДПІ від 30.09.2014 № 287, № 288 та рішення Новгород-Сіверської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.10.2014.

Визнано протиправними дії Новгород-Сіверської ОДПІ щодо проведення з 02.10.2014 по 03.10.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Орлівське" за наказом від 30.09.2014 № 288 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське", код 30924760".

Дослідивши фактичні обставини справи в контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Основного закону є нормами прямої дії.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України, норми якого суд враховує на момент виникнення спірних правовідносин.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів та перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема за результатами податкового контролю.

Згідно з пунктом 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, оскільки така інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, лише за умови, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі № 21-511а14 дійшла саме такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, суд зазначає, що Податковий кодекс України визначає поряд з іншими, такий спосіб податкового контролю, як здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

При цьому, суд наголошує, що акт перевірки є результатом такого податкового контролю, є документом, який не породжує жодних правових наслідків для суб'єкта перевірки, а тому і дії з його складання не можна ототожнювати з діями контролюючого органу щодо здійснення податкового контролю, наприклад шляхом здійснення перевірки.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 по справі № 825/3159/14, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Новгород-Сіверської ОДПІ щодо проведення з 02.10.2014 по 03.10.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Орлівське" за наказом від 30.09.2014 № 288 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське", код 30924760", тобто дії контролюючого органу зі здійснення перевірки, як одного з виду податкового контролю, визнані протиправними в установленому порядку.

Між тим, контролюючим органом складено за результатами перевірки, дії по здійсненню якої визнані протиправними, акт від 09.10.2014 № 566/22/30924760 та його висновки внесено до відповідних інформаційних баз.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності Новгород-Сіверської ОДПІ використовувалась інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Орлівське" з 02.10.2014 по 03.10.2014), дії зі здійснення якого були визнані протиправними постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 по справі № 825/3159/14.

Поряд з цим, враховуючи правову позицію колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що дії Новгород-Сіверської ОДПІ зі внесення змін до інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", у частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Орлівське", здійснені на підставі висновку акту перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 про завищення платником податків як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 4845000 грн. є такими, що знаходяться поза межами правового поля з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки позивача протиправними.

А тому, зважаючи на один з загальновизнаних способів захисту порушених прав особи в національному законодавстві України, який полягає у відновлення становища особи, яке існувало до порушення, суд вважає, що вилучення з інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, викладену в акті перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 про завищення ТОВ "Орлівське" як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 4845000 грн. та відновлення задекларованого ТОВ "Орлівське" значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вказане у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року, в сумі 4845000 грн. є об'єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного немайнового права ТОВ "Орлівське" на виправлення неточної інформації про особу, а тому позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

До такого висновку, суд прийшов і тому, що згідно з пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України термін податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

В силу ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом- України та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що податкова інформація за своєю правовою природою цілком відповідає поняттю публічної інформації, наведеному ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, розпорядники інформації, до числа яких належить відповідач відповідно до ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В силу ч. 1 ст.10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що платник податків вправі вимагати виправлення неточної податкової інформації про себе, виключення податкової інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснено з порушенням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Таким чином, той факт, що відповідна інформація використовується контролюючим органом для виконання покладених на нього функцій, жодним чином не може бути протиставлений праву особи на виправлення неточної інформації щодо себе, збирання, використання чи зберігання якої було здійснено з порушенням вимог закону, що в даному випадку було встановлено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 по справі № 825/3159/14, яка набрала законної сили та серед іншого якою визнано протиправним та скасовано наказ Новгород-Сіверської ОДПІ від 30.09.2014 № 288, яким було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Орлівське", яка також на момент складання акту від 09.10.2014 № 566/22/30924760 та внесення змін до відповідних інформаційних баз контролюючого органу, була визнана судом протиправною.

Зазначена правова позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.12.2015 у справі № К/800/10997/14 (2а/0470/9202/12) та постанові від 25.11.2015 у справі № К/800/9092/14 (810/4196/13-а)

Враховуючи вищенаведене, ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України та встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд визнав, що позовні вимоги ТОВ "Орлівське" підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Новгород-Сіверської ОДПІ зі внесення змін до інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", у частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Орлівське", здійснені на підставі висновку акту перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 про завищення платником податків як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 4845000 грн.;

Зобов'язати Новгород-Сіверську ОДПІ вилучити з інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, викладену в акті перевірки від 09.10.2014 № 566/22/30924760 про завищення ТОВ "Орлівське" як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 4845000 грн., відновивши задеклароване ТОВ "Орлівське" значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вказане у податковій декларації з позначкою "0121"/"0122"/"0123" (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року, в сумі 4845000 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське" (код 30924760) суму судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 23.12.2015 № 352 у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001 за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код 39560705).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб