Справа № 667/8499/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/8499/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з адміністративним позовом до УПФУ в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення (протокол №134 від 12.10.2015р.), зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по довідках №№2352, 2353, 2354 від 01.10.2015р., які видані управлінням освіти Херсонської обласної державної адміністрації, починаючи з 21.04.2015р. та з урахуванням інших виплат та разової премії за березень 2009 року, а також з урахуванням ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) 83% від заробітку (доходу).

Позов обґрунтовувала тим, що УПФУ в м.Херсоні незаконно відмовлено їй у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідок управління освіти Херсонської обласної державної адміністрації від 01.10.2015р. з врахуванням при розрахунку пенсії інших видів виплат, на які нарахований та з яких утриманий (сплачений) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2015 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м.Херсоні від 12.10.2015р. (протокол №134) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано УПФУ в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 по довідках №№2352, 2353, 2354 від 01.10.2015р., які видані управлінням освіти Херсонської міської ради з урахуванням інших виплат з розрахунку 83% від заробітку (доходу), починаючи з 01.10.2015р. В задоволенні позовних вимог за період з 21.04.2015р. по 01.10.2015р. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою в частині вимог, які залишено без задоволення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій частині як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити у повному обсязі. В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні вимог про перерахунок пенсії за період з 21.04.2015р. по 01.10.2015р. суд першої інстанції не врахував приписи ч.2 ст.99 КАС України, за якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду від 16.11.2015р. в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, тобто в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на обліку УПФУ в м.Херсоні.

На звернення в жовтні 2015 року позивача до УПФУ в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок управління освіти Херсонської міської ради про складові заробітної плати від 01.10.2015р. №№2352, 2353, 2354, рішенням від 12.10.2015р., яке оформлено протоколом №134, комісія по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення відмовила ОСОБА_2 в проведенні відповідного перерахунку, посилаючись на те, що матеріальна допомога, індексація тощо не входять до складу заробітної плати державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу» і не враховуються при обчисленні цього виду пенсій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність такої відмови та наявність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі поданих ОСОБА_2 довідок про складові заробітної плати від 12.10.2015р., оскільки за змістом ст.ст.33, 37 Закону України «Про державну службу», ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка, відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Як зазначалось вище, в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відмовляючи в задоволенні вимог про перерахунок пенсії за період з 21.04.2015р. по 01.10.2015р. суд першої інстанції не врахував приписи ч.2 ст.99 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк для звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів знаходить помилковим посилання апелянта на вказану норму, оскільки частиною 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

З аналізу вказаної норми слідує, що підставою для перерахунку пенсії у визначені цією нормою строки є виникнення права на збільшення розміру пенсії.

У позивача право на збільшення розміру пенсії виникло у зв'язку з отриманням довідок про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 01.10.2015р. №№2352, 2353, 2354, а відтак ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки позивач звернулася до УПФУ в м.Херсоні із заявою про перерахунок пенсії 06 жовтня 2015 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перерахунок її пенсії необхідно провести з 01 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки оскаржувану постанову Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято в скороченому провадженні, тому на підставі ч.10 ст.183-2 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 183-2, 195, 197 ч.1 п.3, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.