Справа № 2а-15448/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2016 року № 2а-15448/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд» (надалі - ТОВ «Фірма «Акорд», позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, третя особа), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва у АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві керівнику ТОВ «Акорд» (ТОВ «Фірма «Акорд») від 10.10.2012р. №б/н;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №164/12 від 23.10.2012р.;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №165/12 від 23.10.2012р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на час проведення позапланової перевірки у відповідача були відсутні підстави для проведення такої перевірки, що потягло винесення постанов та припису, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2012р. позов ТОВ «Фірма «Акорд» задоволено повністю, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва у АДРЕСА_1.; визнано протиправним та скасовано припис від 10.10.2012 б/н та скасовано постанови №164/12 від 23.10.2012 р. та №165/12 від 23.10.2012 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2012р. скасовано та постановлено нове рішення по справі, яким в задоволенні вимог ТОВ «Фірма «Акорд» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2015 року скасовано постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2012 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України обґрунтована тим, що задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції помилково виходив з того, що у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва. При цьому суд не з'ясовував чи мали місце порушення, зафіксовані в акті Інспекції від 10.10.2012р. та в протоколах про притягнення товариства до відповідальності за порушення у сфері містобудування та не дав оцінки доводів відповідача щодо наявності таких порушень.

Натомість, скасувавши постанову суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції нічим не мотивував своє рішення, пославшись лише на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в судовому засіданні замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав, що в ході позапланової перевірки, яку проведено на підставі звернення фізичної особи, встановлено порушення вимог містобудівного законодавства.

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт перевірки, в якому зазначені виявлені в ході проведення перевірки порушення та видано позивачеві припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.10.2012 р. у межах чинного законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано 23.08.2012 р. за № КВ 5 Декларацію про початок виконання будівельних робіт нового будівництва II категорії складності за поштовою будівельною адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_1.

Посадовою особою Інспекції 05.10.2012 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва в АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2012 р.

Інспекцією складено Припис від 10.10.2012 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень відповідно до вимог чинного законодавства.

В подальшому, 19.10.2012 р. Інспекцією складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Інспекцією винесено Постанову №164/12 від 23.10.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Фірма «Акорд» винним у вчиненні правопорушення, передбачено п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 20 124,00 грн.

Окрім того, Інспекцією винесено Постанову №165/12 від 23.10.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Фірма «Акорд» винним у вчиненні правопорушення, передбачено п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 50 310,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови, Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві» від 10.10.2014р. № 272 Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.2014р., на території міста Києва.

Враховуючи зазначені положення, суд приходить до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 3 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.п. 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 23.08.2012 р. за № КВ 5, нове будівництво за поштовою будівельною адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви від 18.09.2012р. фізичної особи ОСОБА_2 щодо проведення законності будівництва за адресою в АДРЕСА_2, яку отримано відповідачем 24.09.2012 р. та зареєстровано за №7/26-К-2409/1, видано направлення від 05.10.2012 р. для проведення позапланової перевірки на АДРЕСА_2 з терміном дії направлення з 05.10.2012р. до 11.10.2012р.

Проведеною перевіркою службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 10.10.2012р., встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються з порушенням, про що складено акт перевірки від 10.10.2012р.

Оскільки позивачем не доведено протиправності дій посадових осіб Інспекції під час проведення перевірки, суд приходить до висновку що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва у АДРЕСА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Окрім того, Інспекцією видано позивачу припис від 10.10.2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою: зупинити виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень відповідно до вимог чинного законодавства.

В приписі зазначено суть порушення та нормативно-правові акти, будівельні норми які порушено, зокрема, за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1, встановлено на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ5 від 23.08.2012р. виконуються будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку, а саме, влаштовано два поверхи монолітного залізобетонного каркасу та при перевірці виконувалось бетонування перекриття 2-го поверху.

Під час перевірки встановлено, що будівництво здійснює ТОВ фірма «Акорд», відповідальні за будівництво посадові особи на об'єкті відсутні, не забезпечені безпечні заходи з організації безпечного виробництва; на об'єкті будівництва не ведуться загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, не складаються акти на приховані роботи, не оформлюється виконавча документація; не забезпечено будівництво під'їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням, засобами пожежогасіння, приміщеннями для санітарно-побутового та іншого обслуговування будівельників; відсутній ПОБ; відсутні ПВРи, не забезпечена організація та охорона праці; не ведеться технічний та авторський нагляд; на будівництві відсутня проектна документація. На об'єкті будівництва робочі зони та будівельний майданчик захаращено будівельним сміттям та будівельними матеріалами; невизначені небезпечні зони для людей; на об'єкті будівництва не забезпечені безпечні умови праці, а саме працівники не забезпечені санітарно-побутовим і медичним обслуговуванням, шляхи пересування не огороджені та мають перешкоди; не забезпечена безпечна організація виробничих територій, ділянок робіт та робочих місць, а саме проїзди та проходи на будівельному майданчику не утримуються у чистоті і порядку, не передбачені заходи, що дозволяють здійснювати евакуацію людей в безпечні зони; не забезпечена безпечна експлуатація засобів будівельного виробництва, не ведеться контроль за засобами підмощення, за інструментом; не забезпечене безпечне виконання підіймально-транспортних та вантажо-розвантажувальних робіт на будівельному майданчику, вантажно-розвантажувальні роботи ведуться без розроблених техкарт. Також встановлено, що при влаштуванні монолітного залізобетонного каркасу виявлені місця напливів бетону, не витриманий захисний шар арматури, що є порушенням п. 1.9, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.17, абз. 8 п. 2.1.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4, п. 9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; п. 4.34, п. 4.22, п. 6, п.8 , п. 9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека в будівництві. Основні положення», п. 2.104, п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що виявлені порушення позивачем під час судового засідання не спростовані, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи суду не надано. Не надано також докази щодо забезпечення організації та охорони праці, відсутні докази ведення технічного та авторського нагляду тощо.

Більш того, захаращення території будмайданчику будівельним сміттям та будівельними матеріалами, невизначені небезпечні зони для людей; на об'єкті будівництва, незабезпечення безпечних умов праці, не огородження шляхів пересування; незабезпечення безпечної організації виробничих територій, ділянок робіт та робочих місць тощо підтверджується матеріалами фото фіксації, які долучені відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до пп. 2 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 19.10.2012 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, відповідно до складених протоколів вбачається, що позивач вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено п.6 та п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, відповідно до п.6 та п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, відповідач виніс припис від 10.10.2012р. б/н та прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №164/12 від 23.10.2012 року, №165/12 від 23.10.2012 року у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Акорд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко