Справа № 818/3793/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3793/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 818/3793/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анваполь" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглянути без його участі.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно копії витягу з Реєстру платників податку на додану вартість, позивач з 01.08.2015 року зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.12).

Стосовно зазначення в спірному рішенні про повідомлення №163/7 від 02.10.2015р., представник відповідача зазначав, що це є дані довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків за підписом першого заступника начальника – начальника ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відповідно до якої за адресою м. Ромни, вул. Конотопська,120, посадових осіб та офісних приміщень ТОВ "Анваполь" не встановлено (а.с.67).

Згідно пояснень представника відповідача, податковим органом самостійно збиралися документи для встановлення місцезнаходження підприємства для подальшого їх направлення до державного реєстратора для внесення відповідної інформації до Реєстру. Так, 12.11.2015 року працівниками Роменської ОДПІ проведена перевірка місцезнаходження позивача, за результатами якої складено акт № 178 (а.с.62). Згідно акту ТОВ "Анваполь" за місцем державної реєстрації не знаходиться, складено запит №9 від 13.11.2015р. (а.с.61).

Також представник відповідача пояснив, що оскільки державним реєстратором 13.11.2015 року самостійно було внесено інформацію про відсутність за місцем знаходження, документи, які знаходилися у податковій не були використані, і не були основною підставою для прийняття спірного рішення, а лише додатково підтверджували факт того, що ТОВ "Анваполь" не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, спірне рішення прийнято Роменською ОДПІ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Натомість представником податкового органу надані письмові пояснення директора ТОВ "Підприємства Київська Русь" від 16.09.2015 року № 5, відповідно до яких зазначається, що ТОВ "Анваполь" мало орендувати приміщення, але господарську діяльність не проводило, сплату за оренду не здійснювало, жодні документи на оренду не було виписано (рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт). Через невиконання умов договору ТОВ "Підприємство Київська Русь" достроково розірвала договір оренди, про що повідомила ТОВ "Анваполь" (а.с.42).

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що підприємство використовує приміщення за адресою у м. Ромни, при цьому він, як директор, знаходиться в м. Сумах, чи сплачує він платежі орендодавцю не пам’ятає. Судом було зобов’язано директора надати докази фактичної передачі приміщення в оренду за актом приймання-передачі, як зазначено в п. 3.1-3.2 Договору, надати докази сплати орендної плати за приміщення, але представник позивача документи, витребувані судом не надав без поважних причин. В судовому засіданні на вимогу суду пояснити види діяльності підприємства, наявності господарських правовідносин із іншими суб’єктами господарювання, дати подання до податкового органу податкової звітності чи наявність складання податкових накладних , представник позивача не зміг надати жодної інформації, зазначав, що не пам’ятає чи були ним виписані накладні та яким підприємствам. Всі первинні документи підприємства у нього відсутні, знаходяться у іншої особи, яка займається бухгалтерією.

Слід зазначити, що станом на час винесення спірного рішення та на час судового розгляду даної справи відсутнє жодне судове рішення, яке б свідчило про протиправність дій державного реєстратора про внесення до Реєстру відповідних записів. Стосовно посилання представника позивача на те, що в подальшому він надав державному реєстратору відповідні документи, і станом на день розгляду справи дані щодо підтвердження відомостей про юридичну особу маюсь стан "підтверджено", суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення податковим органом 13.11.2015 року спірного рішення, і такі дані були відсутні. По-друге, позивач не позбавлений права подати до податкового органу нову заяву про реєстрацію його платником податку на додану вартість.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт наявності 13.11.2015 року запису державного реєстратора про відсутність ТОВ "Анваполь" за юридичною адресою, податковим органом 13.11.2015 року правомірно було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Анваполь" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення №28 від 13.11.2015 р. – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.02.2016 року

Суддя С.М. Гелета