Справа № 823/5454/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року справа № 823/5454/15

м. Черкаси

15 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Мошковського М.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

28 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Тотленд", в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 № на суму 111004,00 грн (за основним платежем) та 27751,00 грн (штрафні санкції).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення базується на акті документальної позапланової виїзної перевірки від 08.07.2015 № 36/23-14-22-00/38743855 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Улюс», ТОВ «Енокс», ТОВ «Пріма-2014», ТОВ «Аскаль», ПП «Інтеррайс», ТОВ «Велюкс», ТОВ «Фарум-2014» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015, згідно описово-мотивувальної частини якого фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом не відбувалися. Позивач вважає, що висновки акту винесені відповідачем неправомірно і безпідставно, у зв'язку з тим, що відповідач дійшов невірного висновку в ході проведеної перевірки, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та оформлені належним чином. Крім того, викладені в акті перевірки висновки, на підставі яких винесене оскаржуване рішення, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення.

Представник Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

З 10.06.2015 по 01.07.2015 уповноваженими особами Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тотленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Улюс», ТОВ «Енокс», ТОВ «Пріма-2014», ТОВ «Аскаль», ПП «Інтеррайс», ТОВ «Велюкс», ТОВ «Фарум-2014» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

За результатами перевірки складений акт від 08.07.2015 № 36/23-14-22-00/38743855, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

пп.138.1.1., п.138.1., п.138.2. ст. 138 та п.137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено занижено до сплати до бюджету податку на прибуток всього в сумі 5920302 грн 00 коп., в тому числі за 2014 рік в сумі 5920302 грн 00 коп.

Не погодившись з висновками акта перевірки ТОВ «Тотленд» 15.07.2015 подало заперечення на нього.

Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, розглянувши заперечення ТОВ «Тотленд» листом від 22.07.2015 №2297/23-14-22-00/22-033 зменшила суму донарахованого податку на прибуток та штрафних санкцій, а саме в сумі 111003 грн 62 коп., в тому числі за 2014 рік в сумі 111003 грн 62 коп.

Вказані порушення виникли внаслідок відображення в податковому обліку позивача господарський взаємовідносин з ТОВ «Улюс» (код за ) та ТОВ «Енокс» (код за ), реальність здійснення яких та зв'язок з господарською діяльністю позивача в ході проведення перевірки не підтверджено.

На підставі акту перевірки акт від 08.07.2015 № 36/23-14-22-00/38743855 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 29.07.2015 № на суму 111004,00 грн (за основним платежем) та 27751,00 грн (штрафні санкції).

Дане податкове повідомлення-рішення, у відповідності до статті 56 ПК України, оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.10.2015 № 21210/23-00-10-0210 та Державної фіскальної служби України від 14.12.2015 № 26494/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тотленд» зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридичну особу 18.06.2013 (ідентифікаційний код 38743855).

09.07.2014 між ТОВ «Тотленд» (Покупець) та ТОВ «Улюс» (Постачальник) укладено договори поставки сільськогосподарської продукції №0907р-1 (а.с.159-162) та №0907я-1 (а.с.165-167), згідно з умовами яких Постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах визначених даним договором. Під товаром розуміється ріпак продовольчий та ячмінь урожаю 2014/року, призначений для кормових потреб (п.1.2 договорів); загальна ціна (вартість) договорів складає суму всіх накладних, відповідно до яких було поставлену товар протягом строку дії договорів (п. 2.1 договорів). Оплата проводиться покупцем по факту поставки товару протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати поставки товару після отримання результатів аналізу якості на поставлений товар, що проводиться лабораторією портового терміналу - базису поставки за умови надання постачальником додатково наступних документів: рахунку-фактури на оплату вартості (ціни) поставленого (вивантаженого в місці поставки) товару, видаткової накладної, на загальну кількість поставленого товару, виписаною датою поставки (вивантаження в місці поставки товару, податкової накладної (скоригованої податкової накладної), оформленої відповідно до вимог Податкового кодексу України на загальну вартість (ціну) поставленого товару, завірених підписом керівника та печаткою Постачальника реєстру вивантажених автомобілів в базисі поставки (п. 2.5 договору).

До даних договорів контрагентами укладені додаткові угоди (а.с.163-164, 168-169), підписуючи які Постачальник заявляє та підтверджує, що він являється підприємством, що не придбавало Товар безпосередньо у сільськогосподарського підприємства - виробника товару.

На підтвердження виконання договорів позивачем надано:

- копію видаткової накладної № Ил-0000591 від 19.07.2014 (а.с.170);

- копію видаткової накладної № Ил-0000357 від 14.07.2014 (а.с.171);

- копію товарно-транспортної накладної від 13.07.2014 №113534 (а.с.172-173);

- копію товарно-транспортної накладної від 13.07.2014 №113533 (а.с.174-175);

- копію товарно-транспортної накладної від 13.07.2014 №113535 (а.с.176-177);

- копію товарно-транспортної накладної від 17.07.2014 №321929 (а.с.178-179);

- копію товарно-транспортної накладної від 17.07.2014 №329787 (а.с.180-181);

- виписки з рахунків (а.с.182-185).

Під час проведення перевірки відповідачем досліджені первинні документи позивача, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 043882, видану 14.02.14, відповідно до якої ОСОБА_3 являється керівником ТОВ «Улюс»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 047482, виданий 10.07.14, відповідно до якого ОСОБА_3 являється керівником ТОВ «Енокс»; наказ № 2 від 07.07.14 «Про призначення директора», відповідно до якого директором ТОВ «Енокс» призначається ОСОБА_3 Підписав даний наказ засновник ТОВ «Енокс» ОСОБА_3; посвідчення про якість зерна, чим підтверджено якість ячменю врожаю 2014 року; акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та відповідні договори на проведення робіт (надання послуг) між ТОВ «Грейн - Сервіс - ГР» та ТОВ «Тотленд» про те, що ТОВ «Грейн - Сервіс - ГР» проведенні роботи по організації дослідження, оформлення карантинних сертифікатів, карантинного догляду (ріпак, що накопичується у Миколаївському МТП), ТОВ «Ник Агро ЮГ» та ТОВ «Тотленд» проте, що ТОВ «Ник Агро ЮГ» надані послуги по сертифікації ячменю фуражного, кукурудзи фуражної, пшениці 2 та 3 класів (ветеринарні та карантинні сертифікати), оформлення протоколів досліджень продукції ГМО, безпеки і радіології, ТОВ «Агро Логистик» та ТОВ «Тотленд» проте, що ТОВ «Агро і Логистик» надані послуги по організації і оформлені карантинних сертифікатів на рапс, лабораторні дослідження, експертиза та догляд, винагородження повіреного за карантинні сертифікати; витяг з електронного реєстру отримання товару в порту в розрізі товарно - транспортних накладних (завірений ТОВ «Тотленд», реєстр портом не завірений).

Однак, до перевірки не були надані товарно - транспортні накладні до видаткової накладної № ИЛ 10000591 від 19.07.14 (ріпак продовольчий) на суму 433 441,60 грн. та до видаткової накладної № ИЛ 0000357 від 14.07.14 (ячмінь продовольчий) на суму 150 788,00 грн., у зв'язку з чим неможливо підтвердити факт приймання товару портом (відсутня відмітка порту) та не підтверджується факт поставки даного товару.

Крім того, суд звернув увагу, що дати товарно-транспортних накладних та дати видаткових накладних не відповідають п.2.5. укладених договорів, а саме товарно-транспортні накладні сформовані раніше видаткових накладних.

Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 3 зазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2, п. 138.4 ПКУ).

Пунктом 123.1 ст. 123 ПКУ встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі п. 123.1 ст.123 ПКУ до ТОВ «Тотленд» за заниження податку на прибуток на 111004 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 27751 грн 00 коп.

В ході судового розгляду, позивачем не надано суду первинних документів в підтвердження господарських операцій.

Таким чином, суд погоджується з висновками викладеними в акті від 08.07.2015 № 36/23-14-22-00/38743855 про порушення пп.138.1.1., п.138.1., п.138.2. ст. 138 та п.137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 138155,00 грн.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2016 року