Справа № 813/112/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/112/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року

Справа №813/112/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року на загальну суму 1137,40 грн.

У зв’язку з допущеними позивачем при поданні позовної заяви порушеннями вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 01 лютого 2016 року включно для усунення виявлених недоліків.

29 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову. Клопотання мотивоване тим, що тимчасовим кошторисом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені. З покликанням на положення статей 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до судочинства, у зв’язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідачем до клопотання не додано. Відсутні, у тому числі й докази, які б підтверджували факт вжиття заходів, спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору, зокрема, додаткових бюджетних асигнувань шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач також зазначає, що тимчасовим кошторисом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на 2016 рік видатки на сплату судового збору передбачені не були, однак суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на те, що п. 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в ухвалі від 27.10.2015 року (справа №2а-3361/10), яка у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою до застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 02.02.2016 року позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому вважаю, що позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Елерон» про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.