Справа № 539/4477/15-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №539/4477/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 24.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 перед початком розгляду вищезазначеної справи по суті заявив клопотання про забезпечення позову, а саме : прохав зупинити дію оскаржуваного рішення Лубенської міської ради від 24.12.2015 року до статочного вирішення справи за цим позовом; заборонити Управлінню Державної казначейської служби у місті Лубни Полтавської області виконувати платіжні доручення Лубенської міської ради.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що деякі жителі міста Лубни, які були присутні на загальних зборах жителів міста Лубни 04.12.2015 року не приймали участь у прийнятті Лубенською міською радою 24.12.2015 року рішення №18 "Про бюджет міста на 2016 рік ", тобто порушені права деяких жителів міста. Крім, цього Лубенська міська рада використовує бюджет міста в своїх інтересах, а не в інтересах мешканців міста.

Представник відповідача заперечував щодо забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініциативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 не навів суду підстав і не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які він прохає застосувати, створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, застосування тих заходів, про які прохає позивач, повністю паралізує роботу міста та призведе до порушення прав та законних інтересів мешканців міста Лубен, зокрема невиплата заробітної плати працівникам освіти, медичних закладів, комунального господарства, паралізується робота комунальної служби міста та інше, що є неприпустимим .

У відповідності до роз"яснень, викладених в пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Вищезазначені роз"яснення Верховного Суду України для суду першої інстанції є обов"язковими.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ч.1 ст.117 КАС України , -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 24.12.2015 року - відмовити .

На ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.