Справа № 826/22077/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради (на час звернення ОСОБА_3), Голова Київської міської державної адміністрації (на час звернення ОСОБА_3), ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради (на час звернення ОСОБА_3), Голова Київської міської державної адміністрації (на час звернення ОСОБА_3), ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.

Представники відповідача та треті особи не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, позивач просить суд визнати незаконним, нечинним з дати прийняття та скасувати Розпорядження ВО Київської міської ради № 1078 від 30.09.2014, яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 20.10.2014 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо».

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, позивачем оскаржується Розпорядження ВО Київської міської ради № 1078 від 30.09.2014, яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 20.10.2014.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. N 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 травня 2013 р. N 883/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2005 р. за N 381/10661 (далі - Порядок № 34/5), після підписання Міністром юстиції України наказу про державну реєстрацію нормативно-правового акта Управління заносить його до Державного реєстру нормативно-правових актів (далі - Державний реєстр) (додаток 2 до Положення).

Згідно із пунктом 5.4 Порядку № 34/5, нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено самими актами, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавцям цих послуг по кожному будинку окремо» від 30 вересня 2014 року N 1078, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві 20 жовтня 2014 р. за N 42/1095, набирає чинності з дня його оприлюднення.

Відповідно до інформації, розміщеної ТОВ "Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", 2014, ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2014, судом було встановлено, що Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавцям цих послуг по кожному будинку окремо» від 30 вересня 2014 року N 1078, зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 20 жовтня 2014 р. за N 42/1095, було опубліковано в періодиці «Хрещатик», 2014, 10, № 158.

Отже, саме з жовтня 2014 року позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, ОСОБА_5 лише 14.09.2015 подала адміністративну позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту своїх порушених прав та інтересів, тобто понад 11 (одинадцять) місяців з дня, коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2016 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.