Справа № 2а-1903/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року (17 год. 13 хв.)Справа № 2а-1903/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», м. Запоріжжя

до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м Запоріжжя

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», м. Запоріжжя

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», м. Запоріжжя,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, діє на підставі довіреності №10/10-140 від 10 березня 2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2, діє на підставі довіреності №15/1-1/11 від 11 січня 2010 р.;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», в якому позивач просить суд зобовязати відповідача відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1759 виданого 20 червня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно бази відпочинку «Морський прибій», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 61, площа земельної ділянки 32 243 кв.м., а також інше майно, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці і входить до складу єдиного майнового комплексу, не маючи при цьому статусу нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Лагуна», яке є майновим поручителем за ТОВ «Українська транспортна компанія», зареєстрованого Приморським комунальним підприємством БТІ, реєстраційний номер обєкту 7048723, яким запропоновано задовольнити вимоги АБ «Металург» у розмірі 2 572 728,72 гривень та суму витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 2 200 гривень, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №17350772; провести актуалізацію вартості обєкту оцінки нерухомого майна бази відпочинку «Морський прибій», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 61, площа земельної ділянки 32 243 кв.м., а також інше майно, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці і входить до складу єдиного майнового комплексу, не маючи при цьому статусу нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Лагуна»; в рамках зведеного виконавчого провадження №17350772 передати на прилюдні торги нерухоме майно бази відпочинку «Морський прибій», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 61, площа земельної ділянки 32 243 кв.м., а також інше майно, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці і входить до складу єдиного майнового комплексу, не маючи при цьому статусу нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Лагуна».

Представник позивача вимоги обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 (далі Закон № 606-XIV) та зазначає, що відповідач повинен не пізніше 08 грудня 2008 року поновити виконавче провадження, яке було зупинено 08 серпня 2008 до надходження звіту про оцінку арештованого майна (проведення експертизи). Звіт про ринкову оцінку нерухомого майна надійшов на адресу відповідача 05 грудня 2008 року, проте виконавче провадження поновлено не було, що суперечить приписам вказаного Закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та зазначив, що виконавче провадження не поновлене, оскільки третя особа 1 оскаржує звіт про експертну оцінку нерухомого майна у судовому порядку. Пояснив, що його дії відповідають приписам чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 липня 2008 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1759 від 20 червня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно бази відпочинку «Морський прибій», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 61, площа земельної ділянки 32 243 кв.м., а також інше майно, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці і входить до складу єдиного майнового комплексу, не маючи при цьому статусу нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Лагуна», яке є майновим поручителем за ТОВ «Українська транспортна компанія», зареєстрованого Приморським комунальним підприємством БТІ, реєстраційний номер обєкту 7048723, яким запропоновано задовольнити вимоги АБ «Металург» у розмірі 2 572 728,72 гривень та суму витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 2 200 гривень.

Вказане виконавче провадження прийнято до виконання відповідачем, про що винесено постанову №8023500 від 04 серпня 2008 року.

30 березня 2008 року відповідачем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №8023500 до зведеного виконавчого провадження №17350772.

07 серпня 2008 року відповідачем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення експертної оцінки арештованого майна та постановою від 08 серпня 2008 року зупинено виконавче провадження до надходження звіту про оцінку арештованого майна.

Звіт Експертного бюро про ринкову вартість нерухомого майна (далі Звіт), що належить ТОВ «Лагуна», надійшов на адресу відповідача 05 грудня 2008 року (вх. № 3569/11), про що учасники виконавчого провадження повідомлені належним чином (лист № 5762/11 від 08 грудня 2008 року).

Не погодившись із вартістю належного йому нерухомого майна, третя особа 1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третя особа приватне підприємство «Експертне бюро» про зобовязання провести повторну оцінку майна. Постановою суду від 06 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено, у звязку із чим третя особа 1 скористалась правом апеляційного оскарження та звернулась із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

На час розгляду справи у суді вартість нерухомого майна остаточно не визначена.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом № 606-XIV.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктом 8 ст. 35 Закону № 606-XIV передбачається, що виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи.

Згідно ст.36 Закону № 606-XIV у разі призначення експертизи виконавче провадження зупиняється до закінчення обставин, які зумовили зупинення. У відповідності до ч. 3 ст. 36 цього Закону, постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

На виконання вищезазначених норм, відповідачем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та зупинено виконавче провадження до надходження звіту про оцінку арештованого майна. Постанова про зупинення виконавчого провадження у встановленому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що третя особа 1 скористалась наданим їй правом - звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про скасування Звіту, а тому вартість нерухомого майна, зазначена у Звіті, не є остаточною.

У відповідності до ч. 5 ст. 36 Закону № 606-XIV після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Із змісту вище викладених норм вбачається, що відповідач повинен поновити виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення остаточного визначення вартості нерухомого майна. Оскільки такі обставини не усунені, вартість нерухомого майна остаточно не визначена, тому суд вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження у відповідача відсутні, а його дії відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 36 Закону № 606-XIV, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, тому вимоги позивача щодо проведення актуалізації вартості обєкту оцінки та передання нерухомого майна на прилюдні торги є такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, у звязку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія» про зобовязання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено у повному обсязі «19» квітня 2010 року.

Суддя Д.В. Татаринов