Справа № 813/8727/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань розстрочки виконання рішення

25 січня 2016 року Справа № 813/8727/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

державного виконавця Канус Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про розстрочку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова до Відкритого акціонерного товариства Автотранспортного підприємства «Західводбуд про стягнення заборгованості в сумі 12408,97 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.15р. у справі № 813/8727/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства АТП Західводбуд (місцезнаходження: м.Львів, вул. Зелена, 115А, 79024, ) на користь Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова 12408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) грн. 97 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.15р. у справі № 813/8727/14 набрала законної сили.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариства АТП Західводбуд змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство «Західводбуд».

Публічне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство «Західводбуд» звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з заявою про розстрочку виконання вказаної вище постанови суду від 21.01.15р. у справі № 813/8727/14.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач посилається на скрутне матеріальне становище. Зазначає, що примусове стягнення суми боргу зумовить неможливість здійснення погашення заборгованості боржника за іншими платежами, податками та зборами, унеможливить виплату заробітної плати працівникам, що призведе до ще більшого наростання заборгованостей підприємства. Крім цього, подальше невиконання судового рішення може призвести до застосування до боржника відповідних процесуальних наслідків, у тому числі звернення стягнення на майно, яке, у свою чергу, негативно вплине на діяльність підприємства вцілому, а отже, і можливість боржника сплатити заборгованість. Така обставина загалом є несприятливою для економіки держави за теперішніх умов.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала повністю.

Представник позивача та державний виконавець заперечили щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова подано письмові заперечення в яких позивач вказує, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках. На думку Пенсійного фону такі випадки відсутні у заявника. Крім того зазначає, що заявником не наведено жодних обставин, що могли б ускладнити виконання судового рішення, як і не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

При розгляді заяви про розстрочення виконання судового рішення суд керувався наступним.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, саме тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Публічне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство Західводбуд на підтвердження важкого фінансового становища, що ускладнює виконання судового рішення надано копію звіту про фінансову діяльність боржника - Публічного акціонерного товариства Автотранспортного підприємства «Західводбуд» та надано копії постанов державного виконавця, що стосуються виконавчого провадження по виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.15р. у справі № 813/8727/14.

Суд дослідивши надані заявником докази встановив, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Заявником також не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення судового рішення саме на строк до лютого 2019 року.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 263 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Західводбуд» про розстрочку виконання постанови від 21.01.15р. у справі № 813/8727/14 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.