Справа № 808/8717/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року о/об 18 год. 25 хв.Справа № 808/8717/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання незаконними та скасування постанов,

за участю:

представника позивача - Янковець В.В.

(особа посвідчується водійським посвідченням НОМЕР_1)

представник позивача - Дробишевський О.А.

(довіреність № 01-346 від 29.10.2015 )

представника відповідача Юлдашев А. А.

(довіреність № 8131/10-18 від 02.06.2015)

третьої особи - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 03 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 листопада 2015 року прийнята виключно для того, щоб всі протиправні дії відповідача, вчинені до 03 листопада 2015 року з порушенням законодавства в ході виконання виконавчого напису - втратили чинність у зв'язку із поверненням на підставі цієї постанови Виконавчого листа третій особі. Позивач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 листопада 2015 року прийнята з порушенням приписів частини 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки ненадання третьою особою інформації відповідачу на його вимогу від 13 жовтня 2015 року - це не є фактом перешкоджання третьою особою провадженню виконавчих дій щодо встановлення початкової ціни нерухомого майна позивача. Вказана постанова, як зазначає позивач, не містить у своєму змісті які конкретно виконавчі дії не може здійснити державний виконавець у зв'язку із ненадходженням від третьої особи інформації на вимогу відповідача від 13 жовтня 2015 року. Тобто, третя особа не вчиняла перешкоджання провадженню виконавчих дій з виконання виконавчого напису, а лише не узгодила з позивачем початкову ціну іпотечного майна. Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 листопада 2015 року прийнята з порушенням приписів пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконною, отже підлягає скасуванню. Позивач також вважає незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2015 року, оскільки визнання незаконною та скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві тягне за собою незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки одночасне існування двох різних виконавчих проваджень за №48180189 та №49380779 з примусового виконання одного і того ж виконавчого документа - виконавчого напису, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. У додаткових поясненнях щодо початкової ціни предмету іпотеки позивачем також зазначено, що законодавством України не врегульовані порядок, строк, спосіб встановлення ціни іпотеки. Позивач звертає увагу, що в пункту 1.3 Іпотечного договору №42/10 від 29 квітня 2010 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез» за взаємною згодою сторін цього договору визначена заставна вартість предмету іпотеки у розмірі 7 429 700,00 грн. Станом на 03 листопада 2015 року (день винесення оскаржуваної постанови) екземпляр вказаного Договору наявний у матеріалах виконавчого провадження №48180189. Таким чином, державний виконавець направивши на адресу ПАТ «Альфа-Банк» Вимогу безпідставно зобов'язав третю особу письмово повідомити, чи досягнута згода щодо початкової ціни предмету іпотеки, оскільки початкова ціна фактично узгоджена між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез» у пункті 1.3 іпотечного договору №42/10 від 29 квітня 2010 року, отже відповідач незаконно прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 листопада 2015 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень з посиланням на норми законодавства зазначено, що виконавче провадження №48180189 відкрито на підставі заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» з виконання виконавчого напису №8072, вчиненого 13 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Запоріжбіосинтез» для задоволення грошових вимог ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач звертає увагу, що під час проведення виконавчих дій позивач всіляко перешкоджав провадженню виконавчих дій, про що складено відповідні акти. Відповідач вказує, що ним 13 жовтня 2015 року на адресу ПАТ «Альфа-Банк» надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» в строк до 19 жовтня 2015 року письмово повідомити, чи досягнена згода щодо початкової ціни предмету іпотеки між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез». Проте, оскільки станом на 03 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» вказана вимога не виконана, державний виконавець 03 листопада 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві без виконання. Відповідач вважає, що ним дотримано вимоги Закону, та жодним чином, при завершенні виконавчого провадження, не порушено права позивача. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

29 квітня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез» (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №42/10, за умовами якого іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №44-147/2010 від 29 квітня 2010 року. У пункті 1.1 Іпотечного договору №42/10 зазначено, що за кредитним договором №44-147/2010 ВАТ «Банк Кіпру» надало ПрАТ «Запоріжбіосинтез» 400 000,00 доларів США. У пункті 1.3 Іпотечного договору №42/10 зазначено, що за взаємною згодою сторін цього Договору заставна вартість предмету іпотеки становить 7 429 700,00 грн.

На підставі договору факторингу №1 від 21 липня 2014 року ПАТ «НЕОС БАНК», правонаступник ВАТ «Банк Кіпру» відступив право вимоги за кредитним договором №44-147/2010 до ПАТ «Альфа-Банк», а на підставі Договору №1 про передачу прав за іпотечними договорами від 21 липня 2014 року, відступив право Вимоги за Іпотечним договором.

13 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №8072 з метою задоволення вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ПрАТ «Запоріжбіосинтез» умов кредитного договору на загальну суму 5 617 003,04 грн.

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою від 14 липня 2015 року №245 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року.

23 липня 2015 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48180189 з виконання виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року.

ПрАТ «Запоріжбіосинтез» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою від 28 серпня 2015 року №01-275 про продовження строку добровільного виконання або відкладення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

22 вересня 2015 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП №48180189.

22 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №48180189.

22 вересня 2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48180189.

22 вересня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено Вимогу державного виконавця за №16313-3/11, згідно якої ПрАТ «Запоріжбіосинтез» зобов'язано в строк до 28 вересня 2015 року надати на адресу відділу копію технічних та правовстановлюючих документів на будівлю цеху БКВ, інв. номер 1, котельню, інв. номер 2, заводоуправління, інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належать на праві власності ПрАТ «Запоріжбіосинтез».

Листом від 22 вересня 2015 року №16314-3/11 відповідач повідомив позивача, що 30 вересня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області будуть проводитись виконавчі дії, а саме опис та арешт майна, а саме будівлі цеху БКВ, інв. номер 1, котельні, інв. номер 2, заводоуправління, інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17.

30 вересня 2015 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про утворення та функціонування виконавчої групи при Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою повного та своєчасного проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №48180189.

30 вересня 2015 року відповідачем складено Акт опису та арешту майна по ВП №48180189.

30 вересня 2015 року відповідачем складено Акт державного виконавця по ВП №48180189, в якому зазначено, що при проведенні виконавчих дій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, - співробітники ПрАТ «Запоріжбіосинтез» перешкодили проведенню виконавчих дій державному виконавцю.

Відповідачем на адресу ПАТ «Альфа-Банк» надіслано Вимогу державного виконавця за №18016-3/11 від 13 жовтня 2015 року, згідно якої ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язано в строк до 19 жовтня 2015 року письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області чи досягнута згода щодо початкової ціни предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ, інв. номер 1, котельні, інв. номер 2, заводоуправління, інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17) між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез». Згідно копії журналу вихідної кореспонденції відповідача, вимогу надіслано 13 жовтня 2015 року за вих.№18016.

03 листопада 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що станом на 03 листопада 2015 року на вимогу державного виконавця від 13 жовтня 2015 року від ПАТ «Альфа-Банк» жодної інформації не надходило, а тому виконавчий напис №8072 від 13 липня 2015 року повернуто стягувачеві.

17 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року.

18 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49380779 з виконання виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року.

Позивач, не погоджуючись із винесенням постанови ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та постанови про відкриття виконавчого провадження №49380779 з виконання виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року, вважаючи протиправними такі дії та рішення відповідача, звернувся із цим позовом до суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону України №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами частини 1 статті 6 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 11 Закону України №606-XIV).

Пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України №606-XIV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

За приписами частини 2 статті 47 Закону України №606-XIV про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Судом встановлено, що відповідачем 03 листопада 2015 року винесено постанову ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що станом на 03 листопада 2015 року на вимогу державного виконавця від 13 жовтня 2015 року від ПАТ «Альфа-Банк» жодної інформації не надходило, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий напис №8072 від 13 липня 2015 року повернути стягувачеві.

Проте, на порушення частини 2 статті 47 Закону України №606-XIV відповідачем не було складено Акту про те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до пункту 3.19 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Згідно пункту 3.20 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

За приписами частини 1 статті 31 Закону України №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд звертає увагу, що відповідачем на адресу ПАТ «Альфа-Банк» надіслано Вимогу державного виконавця за №18016-3/11 від 13 жовтня 2015 року, згідно якої ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язано в строк до 19 жовтня 2015 року письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області чи досягнута згода щодо початкової ціни предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ, інв. номер 1, котельні, інв. номер 2, заводоуправління, інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17) між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез».

13 жовтня 2015 року, у вівторок, відповідачем надано зазначену вимогу до канцелярії, для відправки стягувачу. Строк встановлено до понеділка 19 жовтня 201 5року.

Суд вважає, що відповідачем стягувачеві (ПАТ «Альфа-Банк»), з урахуванням поштового перебігу та вихідних днів надано надто малий строк для виконання вказаної вимоги. Вказаний термін фактично унеможливлює виконання вимоги державного виконавця стосовно досягнення згоди початкової ціни предмету іпотеки. Місцезнаходженням ПАТ «Альфа-Банк» є місто Київ.

Так, для належного здійснення і захисту суб'єктивних цивільних прав та виконання обов'язків важливе значення має фактор часу. Проте юридичне значення має не сам час, а певні його відрізки чи моменти, з якими пов'язують виконання певних дій.

Строк - це певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк наданий суб'єктом владних повноважень на виконання дій, які мають юридичне значення, повинен бути обґрунтовано-розумним та надавати фізичній чи юридичній особі можливість вчинити у проміжок часу визначеного терміном, дії на виконання вимог суб'єкту владних повноважень.

Отже, на підставі викладених обставин щодо надання терміну виконання вимоги та не складення відповідачем акту, передбаченого частини 2 статті 47 Закону №606-XIV, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено що стягувач здійснював перешкоджання провадженню виконавчих дій.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова від 03 листопада 2015 року ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням норм чинного законодавства,отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на те, що суд скасовує постанову від 03 листопада 2015 року ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року, а постановою від 18 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження №49380779 з виконання виконавчого напису №8072 від 13 липня 2015 року.

Оскільки одночасне існування двох різних виконавчих проваджень за №48180189 та №49380779 з примусового виконання одного і того ж виконавчого документа - виконавчого напису, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №49380779 від 18 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 03 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Судові витрати у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез».

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов