Справа № 804/10593/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Строй" про стягнення заборгованості ,
Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Дніпро-Строй про стягнення 14 263,95 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість у відповідача виник податковий борг у розмірі 14 263,95 грн.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Дніпро-Строй перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податку.
За обліковими даними податкового органу за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 14 263,95 грн., який виник внаслідок несплати в установлені строки суми узгоджених зобовязань з податку на додану вартість.
Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральні перевірки податкової звітності по податку на додану вартість, за результатами якої складено акти від 12.11.2014 року № 4211/15-1/36439616, від 13.02.2015 року № 190/15, від 16.06.2015 року № 1044/15-8/3643961.
На підставі вказаних актів перевірки Лівобережною об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення рішення, а саме:
- від 04.12.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями на 10 200 грн.;
- від 26.06.2015 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 020,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Даних про оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень - рішень до суду не надано, а тому вони є узгодженими та чинними на час розгляду справи.
Таким чином, сума податкового боргу відповідача складає 14 263,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Положеннями ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення даної податкової заборгованості на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, боржнику було виставлено податкову вимогу від 16.01.2015 року №19-25, яку направлено на адресу підприємства, що підтверджується матеріалами справи. Даних про оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги до суду не надано, а тому воно є узгодженим та чинним на час розгляду справи.
Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.
На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Дніпр-Строй про стягнення заборгованості у розмірі 14 263,95 грн. - задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1