Справа № 804/11822/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Александрук Ганни Вікторівни, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Александрук Ганни Вікторівни, третя особа Державна реєстраційна служба України в якому просить: визнати протиправними дії державного реєстратора Александрук Ганни Вікторівни Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо безпідставної формальної відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на гараж АДРЕСА_1 рішенням №21437872 від 20.05.2015 року; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №21437872 від 20.05.2015 року; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно гараж АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним було подано усі необхідні документи для реєстрації права власності на майно, натомість державним реєстратором протиправно та всупереч законодавству відмовлено у такій державній реєстрації.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.
Відповідач - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника у порядку письмового провадження та письмові заперечення проти позову.
Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Александрук Ганна Вікторівна та третя особа Державна реєстраційна служба України у судове засідання не з'явилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом гаражного кооперативу «Орель» в якому йому належить цегляний гаражний бокс АДРЕСА_1 загальною площею 23,4 м кв. площею забудови 29, 2 м кв., який відповідає проекту організації та забудови кооперативу, що підтверджено довідкою ГК «Орель» №259 від 28.03.2015 року. На вказаний об'єкт нерухомості виготовлено технічний паспорт.
28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зі заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на гараж АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно було зокрема надано: технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1 та виписку з протоколу загальних зборів гаражного кооперативу.
Зазначені документи були прийняті згідно картки прийому заяви №20946746.
Рішенням №21437872 від 20.05.2015 року державний реєстратор Александрук Ганна Вікторівна відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови в проведенні державної реєстрації було встановлення невідповідності поданих документів вимогам, або неможливість встановлення відповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують відповідно до пункту 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Фактично, підставою для відмови позивачу в державній реєстрації прав стало те, що у пункті 12 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02.03.2015 р. у графі «загальна площа будівлі, кв. метрів» зазначена площа 8 221,9 кв. м., тоді як в описі об'єкта вказано загальну площу тільки будівлі вартової літ А-1, стосовно усіх інших об'єктів - площу основи (забудови).

Незгода позивача з прийнятим рішенням про відмову в державній реєстрації стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин 1, 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулась неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною 9 статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього вигодо набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим вигодо набувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності крім випадків, установлених частиною 9 статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа за яким право набувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подані ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (надалі - Порядок №868).

Відповідно до абзацу 23 пункту 50 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, заявник подає: довідку житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Як зазначалось вище, при прийнятті рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор посилався на те, що у пункті 12 декларації про готовність об'єкта до експлуатації у графі «загальна площа будівлі, кв. метрів» зазначена площа 8 221,9 кв. м., тоді як в описі об'єкта вказано загальну площу тільки будівлі вартової літ А-1, стосовно усіх інших об'єктів - площу основи (забудови).

Такі твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки встановити площу належного позивачу гаражу можливо з технічного паспорту на гараж № 179а в Гаражному кооперативі «Орель», про недоліки або ненадання якого не зазначено в оскаржуваному рішенні. При цьому, наведена в рішенні державного реєстратора невідповідність з посиланням на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, стосується площ споруд ГК «Орель», а не площі гаража, відносно якого позивачем порушено питання про реєстрацію права. Державним реєстратором не зазначено невідповідності площі гаража АДРЕСА_1 право на який просив зареєструвати позивач.

Враховуючи наведене, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Александрук Г.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №21437872 від 20.05.2015 р. не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21437872 від 20.05.2015 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Александрук Ганни Вікторівни щодо безпідставної формальної відмови ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень на гараж АДРЕСА_1 рішенням за №21437872 від 20.05.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Державний реєстратор реалізував свої владні управлінські функції щодо відмови у державній реєстрації права власності шляхом винесення рішення. Тому, належним способом захисту є оскарження рішення державного реєстратора, чим скористався позивач.

Позовна вимога про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно гараж АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає в зв'язку з наступним.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу та уповноваженої особи.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позовна вимога щодо зобов'язання органу реєстрації зареєструвати право власності на нерухоме майно є формою втручання в дискреційні повноваження відповідачів та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно гараж АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 146,16 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Александрук Ганни Вікторівни, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21437872 від 20.05.2015 р.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно гараж АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 146,16 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська