Справа № 562/2293/15-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №562/2293/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

27.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, просив визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року, що винесена дільничним інспектором міліції Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 10 серпня 2015 року працівником Здолбунівського РВ УМВС України відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 25.07.2015 року близько 13.40 год. в с.Будераж по вул. Колгоспна ОСОБА_2 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, лежав на узбіччі, чим ображав людську гідність та мораль.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не розпивав алкогольних напоїв в заборонених місцях, не появлявся в громадських місцях у п'яному вигляді.

При складанні протоколу та постанови йому не роз'яснювалися права та обов'язки, не відбиралися від нього пояснення та не було надано їх копії.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.01.2016 року залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області (а.с. 155-156).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та зазначив, що оскаржувані документи були складені на замовлення через конфлікт щодо озера в с. Будераж. Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена неуповноваженою особою.

Представник відповідача Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 159).

Свідок Осташевський Олександр Віталійович в своїх показаннях повідомив, що 25.07.2015 року до нього як дільничного інспектора міліції зателефонував черговоний Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області та повідомив, що в с. Будераж громадянин ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Разом з інспектором ОСОБА_15 виїхали в с. Будераж. Прибувши на місце ОСОБА_2 не було. Біля зупинки виявили трьох свідків, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_14, які повідомили що ОСОБА_2 лежав п'яний, маючи запах алкоголю, біля нього лежали бутилки з алкоголем. Прибувши за місцем проживання, ОСОБА_2 був відсутній.

10.08.2015 року в Здолбунівському РВ УМВС України при оформленні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в присутності понятих відмовився від підпису, надання пояснень та отримувати вказані документи.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях повідомив, що 25.07.2015 року до нього як працівника міліції зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в с. Будераж по вул. Колгоспна перебуває директор школи ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Після реєстрації звернення разом з інспектором ОСОБА_16 виїхали в с. Будераж. Прибувши на місце ОСОБА_2 не було. Біля зупинки виявили трьох свідків, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_14, які повідомили що ОСОБА_2 був п'яний, мав неохайний зовнішній вигляд. Прибувши за місцем проживання, ОСОБА_2 був відсутній.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях повідомила, що 25.07.2015 року вона разом з ОСОБА_9 приїхали на відпочинок в с. Будераж. Біля зупинки, близько 50-60 м на землі лежав ОСОБА_2, маючи неохайний вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поряд лежав пакет з алкоголем. Через деякий час підійшли працівники міліції, яким надали пояснення з приводу вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях повідомив, що у липні 2015 року він зателефонував до інспектора ОСОБА_15 та повідомив, що директор школи ОСОБА_2 лежить п'яний в с. Будераж.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях повідомив, що 25.07.2017 року близько 13.30 год. в с. Будераж зустрівся зі сватом ОСОБА_2 та разом на кладовищі проводили роботи, при цьому ОСОБА_2 не був у стані алкогольно сп'яніння.

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях повідомила, що 25.07.2017 року її чоловік ОСОБА_2 пішов зі сватом ОСОБА_10 на кладовище ложити плитку. Близько 18.00 год. чоловік повернувся додому у тверезому стані.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в своїх показаннях повідомили, що вони працюють вчителями в школі, трудовий колектив був обурений фактом, який висвітлений в ЗМІ щодо директора школи ОСОБА_2, який характеризується з позитивної сторони та не міг цього вчинити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року дільничним інспектором міліції Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_16 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 25.07.2015 року близько 13.40 год. в с. Будераж по вул. Колгоспна ОСОБА_2 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, лежав на узбіччі, чим ображав людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 17).

10 серпня 2015 рокудільничний інспектор міліції Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції Осташевський Олександр Віталійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 18).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Позовні вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені з тих підстав, що вказаний протокол не є правовстановлюючим документом, який може скасовуватись, а є лише фіксуючим певні дії осіб, в яких виявлено ознаки адміністративного проступку і може використовуватися як доказ певних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на момент винесення оспорюваної постанови) від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП: начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ; начальники або заступники начальників органів внутрішніх справ на транспорті, інших органів внутрішній справ, прирівняних до районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) відділень Національної поліції; уповноважені поліцейські підрозділів Національної поліції; уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дільничний інспектор міліції Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_16 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови діяв за межами своїх повноважень, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року, яка винесена дільничним інспектором міліції Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Ковалик