Справа № 2034/2-а-1420/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1420/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Охтирського взвод прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказаний адміністративний позов та просив поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії BMI № 030074 від 28.10.2010 року.

В підтвердження поважності підстав пропущення строків для звернення до суду позивач зазначає, що працівник ДАЇ не розяснив йому його права та обовязки, зокрема щодо строків та порядку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач не має юридичної освіти він був змушений витратити певний час на пошук спеціаліста у галузі права, який склав адміністративний позов у відповідності з вимогами встановленими чинним законодавством України.

Крім того звернення до суду у строк передбачений статтею 289 КУпАП було ускладнено тим, що працівник ДАЇ не надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з чим він був змушений письмово звертатися до Охтирського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Сумській області для надіслання йому копії протоколу поштою, що також спричинило значне затримання часу.

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вказує, що 24.10.2010 року, приблизно о 13-50 год.. керуючи автомобілем моделі «Пежо 405», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті м. Охтирка, що позначене дорожнім знаком 5.41, був зупинений інспектором ДАЇ ОСОБА_2, котрий зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801163.

Всупереч усним поясненням ОСОБА_1, який посилався на той факт, що його автомобіль рухався серед інших транспортних засобів і виокремити його приладом вимірювання було мало ймовірно, інспектор ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення та кваліфікував дії позивача, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та попросив інспектора ДАЇ обґрунтувати свої дії шляхом предявлення документів, які б підтверджували відповідність прилад вимірювання «Беркут» № 0801163 вимогам, що встановлені до вказаних приладів чинним законодавством, а саме проходження ним своєчасної перевірки та державної метрологічно атестації вказаного вимірювального приладу, крім того інспектором ДАЇ було проігноровано запитання ОСОБА_1 стосовно розміру можливої похибки у вимірах приладу «Берку».

Після складання протоколу позивач звернувся до інспектора ДАЇ ОСОБА_2 проханням надати час для отримання юридичної допомоги відповідно до ст. 268 КУпАП на що останній погодився, однак всупереч ч. 5 статті 258 КУпАП не надав ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, тому маючі на меті оскарження дій інспектора ДАЇ ОСОБА_2, позивач був змушений звернутися до Охтирського ДПС для надіслання копії вказаного протоколу. В свою чергу у відповідь на своє звернення ОСОБА_1 отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030074 від 28.10.10 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що на вказаній ділянці він рухався не перевищуючи допустимої швидкості 80 кілометрів на годину серед інших автомобілів, а перевищення швидкості міг допустити інший автомобіль. Єдиним доказом на підтвердження того, що саме автомобіль позивача допустив перевищення швидкості є прилад «Беркут» №0801163.

Позивач зазначає, що відповідно до Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року прилад спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того згідно з ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про та метрологічну діяльність, результати вимірювань таких приладів можуть бути за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метнологічного нагляду, повинні бути атестовані. В порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 9, 10, 15, 17, 20, 29-31 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність інспектором ДАЇ не були надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут».

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними та такими, що заслуговують на увагу, у звязку з чим, строк звернення позивачу до суду треба поновити.

24.10.2010 року, приблизно о 13-50 год., керуючи автомобілем моделі «Пежо 405», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті м. Охтирка, що позначене дорожнім знаком 5.41, був зупинений інспектором ДАЇ ОСОБА_2, котрий зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801163.

Всупереч усним поясненням ОСОБА_1, який посилався на той факт, що його автомобіль рухався серед інших транспортних засобів і виокремити його приладом вимірювання було мало ймовірно, інспектор ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення та кваліфікував дії позивача, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та попросив інспектора ДАЇ обґрунтувати свої дії шляхом предявлення документів, які б підтверджували відповідність приладу вимірювання «Беркут» № 0801163 вимогам, які встановлені до вказаних приладів чинним законодавством, а саме проходження ним своєчасної перевірки та державної метрологічної атестації вказаного вимірювального приладу, крім того інспектором ДАЇ було проігноровано запитання ОСОБА_1 стосовно розміру можливої похибки у вимірах приладу «Беркут».

Після складання протоколу позивач звернувся до інспектора ДАЇ ОСОБА_2 з проханням надати час для отримання юридичної допомоги відповідно до ст. 268 КУпАП на що останній погодився, однак всупереч ч. 5 статті 258 КУпАП не надав ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, тому маючі на меті оскарження дій інспектора ДАІ ОСОБА_2, позивач був змушений звернутися до Охтирського ДПС для надіслання йому копії вказаного протоколу. В свою чергу у відповідь на своє звернення ОСОБА_1 отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030074 від 28.10.10 року.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030074 від 28.10.10 року зазначено, що позивач 24.10.2010 року, приблизно о 13-50 год., керуючи автомобілем моделі «Пежо 405», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті м. Охтирка, що позначене дорожнім знаком 5.41, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801163. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ громадянину ОСОБА_1 надана не була. Вказаний протокол не був наданий ОСОБА_1 навіть після письмового звернення до керівництва Охтирського ДПС.

На підставі даних вказаних у постанові про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030074 від 28.10.10 року вбачається, що інспектор ДАЇ ОСОБА_2 при її складанні спирався тільки на прилад «Беркут» № 0801163, однак у постанові відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Беркут, відсутні дані про своєчасне проходження приладом перевірки та державної метрологічної атестації. Відповідно до Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року прилад «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, він може контролювати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності у вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

Виходячи зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030074 від 28.10.10 року неможливо встановити чи зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю моделі «Пежо 405», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

За таких обставин, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Беркут № 0801163, належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовані, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім.

Враховуючи вищевикладені обставини підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 100, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строки для звернення до суду для оскарження постанови серії ВМ1 №030074 від 28.10.10 року.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДА1 УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВМ1 №030074 від 28.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна