Справа № 2-а-3565/11/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р.Справа № 2-а-3565/11/1470

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 р. по справі № 2-а-3565/11/1470

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області та третьої особи виконуючому обов'язки начальника ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 7050,41 грн. 08.06.2011 року позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд, стягнути 11 154,00 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 726,94 грн. судових витрат. 14. 06.2011 року в судовому засіданні позивач усно, заявив клопотання щодо зменшення позовних вимог в частині оплати послуг юриста, а саме на суму 530,00 грн. просить стягнути лише судові витрати на сумі 196, 94 грн., мотивуючи його тим, що його звільнили незаконно, наказ № 15-0 від 22.02.2011 року про його звільнення незаконний і не обґрунтований.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 червня 2011 року позов задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправним та скасував Наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України № 15-о від 22.02.2011 року (про звільнення ОСОБА_2М.). Поновив ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області з 22.02.2011 року. Стягнув з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі -11 154,38 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 38 коп.). Стягнув з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 196,94 грн. (сто дев'яносто шість гривень 94 коп.) Присудив на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14 червня 2011 року третя особа виконуючий обов'язки начальника ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2011 року у ході судового засідання Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-3565/11/1470 у присутності третьої особи виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У свою чергу, відповідно до ч. 2 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що на суд покладений обовязок надіслати копію судового рішення лише особам, які не були присутні в судовому засіданні, та особи, які брали участь у справі, при надходженні від них відповідної заяви.

Враховуючи те, що третя особа виконуючий обов'язки начальника ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та з заявою про видачу копії судового рішення не звертався, факт отримання копії постанови суду першої інстанції 24 червня 2011 року не може обґрунтовувати поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки суд взагалі не повинен був надсилати її.

Враховуючи вищевикладене апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Заяву про поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали / постанови суду першої інстанції апелянтом не подано.

Керуючись ст.ст. 167, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, третя особа виконуючий обов'язки начальника ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.