Справа № 826/1205/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1205/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 січня 2016 року м. Київ №826/1205/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд»

до

Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 19.01.2016 №122 про проведення документальної планової перевірки підприємства;

- заборони посадовим особам Головного управління ДФС у місті Києві оформлювати результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-Буд» до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки відповідач проведе перевірку та оформить її результати.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд наголошує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду платнику податків, та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Так, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказу керівника податкового органу про призначення перевірки платника податків та заборони оформлення результатів такої перевірки.

Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 24.12.2010 №1844/11/13-10.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський