Справа № 2-а-4123/11
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 46005561 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-4123/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 30.12.2014 р. про зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» за період з 22.02.2011 р. по 28.04.2011 р. та виплатити їй недоплачену суму допомоги.

15.01.2015 р. на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради листом від 03.02.2015 р. за № 64/28.09-07 повідомлено, що стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженню проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Нарахована сума ОСОБА_1 склала 1512.7 грн. Однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Зважаючи на невиконання боржником судового рішення щодо виплати стягувачу відповідної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку через відсутність відповідного бюджетного фінансування на подібного роду видатки (відсутність присудженого майна в натурі), просить змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобовязання на стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1512.7 грн.

Державний виконавець та представник боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності державного виконавця, а також представника боржника.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити подання.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-4123/11, згідно якого зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» за період з 22.02.2011 р. по 28.04.2011 р. та виплатити їй недоплачену суму допомоги.

15.01.2015 р. на виконання вищевказаного виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 03.02.2015 р. за № 64/28.09-07 повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню зроблено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно рішення суду та нарахована сума склала 1512.7 грн.

Однак зазначену суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Частиною 1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини,що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Як вбачається з подання, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду першої інстанції.

З наданої у формі листа від 03.02.2015 р. за № 64/28.09-07 відповіді ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, суд бере до уваги позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 28.10.2008 р. прийнятій у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у якій Верховний Суд України серед іншого зазначив, що відповідно до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум, а також позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 11.11.2014 р. у справі № 21-475а14, в якій зазначено, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також слід відмітити, що невиконання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради судового зобовязання в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку через відсутність коштів на її виплату, в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України, не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Таким чином, подання щодо зміни способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки, в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.