Справа № 804/16180/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття 04.11.2015 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» незаконними;
- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».
В судовому засіданні 19.01.2016 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено заміну третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області правонаступником - на Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».
Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були вчинені дії щодо реєстрації права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. та від 17.04.2015р. по справі № 200/7924/14-ц.
Ухвалою суду від 25.12.2015 року було витребувано у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином копії матеріалів архівної справи, на підставі яких 04.11.2015 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009». Зазначені документи було зобовязано надати суду в строк до 11 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.
Вказана ухвала була отримана 12.01.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 28.01.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було надано письмових доказів, що були витребувані ухвалою суду від 25.12.2015 року.
Частиною 3, 4, 5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.
У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Зазначені норми вищенаведеного Кодексу, Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були проігноровані.
Частина 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Невиконання Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 25.12.2015 року про витребування у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірених належним чином копії матеріалів архівної справи, на підставі яких 04.11.2015 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» для залучення їх до матеріалів адміністративної справи спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з чого вбачається порушення вимог закону з боку Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У зв'язку з виявленим грубим порушенням закону, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону (Кодексу адміністративного судочинства України) при розгляді адміністративної справи та направити її до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також до Міністерства юстиції України для відома.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Роз'яснити, що згідно ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) ОСОБА_3