Справа № 461/36/14, 461/4468/13-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 876/6024/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду міста Львова від 29.09.2014 року у справі № 461/4468/13а за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження. Покликається на те, що 27.12.2012 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради винесла розпорядження №699, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано начальника загально - організаційного відділу довести розпорядження до відома позивача ОСОБА_2 та ЛКП «Цитадель - Центр».

Вважає розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради неправомірним, оскільки всупереч вимог п.2.6, 2.7 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові жодного акту попередження відповідачем не було складено та не вручено позивачу. Крім того на момент прийняття оскаржуваного розпорядження позивачем було замовлено та отримано: акт на прийомку в експлуатацію димових та вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва; затверджені головним інженером УЕГГ м. Львова Технічні висновки на відповідність вимогам ДБН здійсненого перепланування квартир № 4 та №4В з об'єднанням в одну квартиру, згідно з яким перепланування квартир №4 та №4В виконано у відповідності до будівельних норм з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності будинків, їх експлуатаційної безпеки; проект на відповідність нормативним вимогам здійсненого перепланування квартир №4 та №4В з об'єднанням в одну квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого здійснене перепланування квартири не погіршують технічного стану будинку і не вплине на несучу здатність конструкції. Просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №699 від 27.12.2012 року «Про приведення квартир №4 та №4В на АДРЕСА_1 та приміщення сходової клітки третього поверху до попереднього стану».

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 29.09.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №699 від 27 грудня 2012 р. «Про приведення квартир №4 та №4В на АДРЕСА_1 та приміщення сходової клітки третього поверху до попереднього стану».

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що не повно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 29.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційн скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №699 від 27.12.2012 року «Про приведення квартир №4 та №4В на АДРЕСА_1 та приміщення сходової клітки третього поверху до попереднього стану» (а.с. 68) затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол №39 від 27.11.2012 року) та зобов'язано начальника загально-організаційного відділу довести дане розпорядження до відома позивача ОСОБА_2 та ЛКП «Цитадель-Центр», у випадку невиконання п.2 в добровільному порядку, юридичному відділу адміністрації звернутися з позовною заявою в суд про приведення квартир №4 та №4В на АДРЕСА_1 власником яких є позивач та приміщення сходової клітки третього поверху (в поверховому плані під літ.LI пл.4,7 кв. м.) до попереднього стану, а саме відновити пічки, демонтувати самовільно влаштовані перегородки, закласти самовільно вибиті дверні прорізи та відновити закладені дверні прорізи.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вчиняла всі дії, які передбачені Положенням для подальшого документального оформлення самочинного будівництва, але у зв'язку із порушенням відповідачем процедури виявлення самочинного будівництва, а саме відсутність акта-попередження, останній позбавив ОСОБА_2 можливості подати всі отримані нею документи на розгляд до уповноваженого органу, таким чином розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №699 від 27 грудня 2012 року «Про приведення квартир №4 та №4В на АДРЕСА_1 та приміщення сходової клітки третього поверху до попереднього стану» на думку суду є передчасним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно постанови № 413 від 15.10.2012 року адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради визнана винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення абз. 5 ст. 92 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.11).

Позивач ОСОБА_2 штраф сплатила у повному об'ємі, що підтверджується квитанцією № 6 від 01 листопада 2012 року (а.с.10).

Що стосується складання акта-попередження, встановленої форми - Додаток №1 до Положення, представник відповідача повідомила, що такий не складався.

Із п. 2.7 даного Положення, акт-попередження у всіх випадках самочинного будівництва складається на момент його виявлення, тобто негайно, а реєструється у журналі реєстру самочинного будівництва (довільна форма).

Тобто із двох обов'язкових документів, відповідачем було складено лише один.

Відповідно до п.4.1.Положення фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, зобов'язана протягом 30 днів з дня складання акта-попередження подати заяву на ім'я директора департаменту містобудування про отримання висновку про можливість експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого самочинного будівництва.

Департамент містобудування, за заявою заявника, при наявності документів, зазначених у пункті 4.2, з обстеженням самочинно здійсненого будівництва (реконструкції) на місці, з залученням працівників ЛКП "Архбуднагляд" або КП "Відділ архітектурно-проектних робіт та оцінки землі" протягом 10 робочих днів готує висновок про можливість експлуатації здійсненого або про можливість закінчення самочинного здійснюваного будівництва (реконструкції). (п.4.3. Положення).

На підставі пункту 4.5. Положення висновок департаменту містобудування скеровується на розгляд міжвідомчої комісії при районній адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, отримавши висновок департаменту містобудування, зобов'язана подати заяву на ім'я голови районної адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, з клопотанням про надання дозволу на закінчення самочинно розпочатого будівництва (реконструкції), погодження самочинно здійсненого будівництва. (пункт 4.6. Положення).

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем виготовлені документи, а саме акт на прийомку в експлуатацію димових та вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва (а.с.15), із якого вбачається, що газоходи та вентиляційні канали в квартирі № 4 відповідають технічним вимогам та можуть бути допущені до експлуатації; Технічні умови № 19/08 на МВК, затверджені Головним інженером УЕГГ м. Львова ПАТ «Львівгаз» за № 19/08 від 08.01.2013 року про переднє погодження можливості газифікації двоконтурного котла димохідного типу, взамін ОП та ВПГ на площі коридору квартири після реконструкції у зв'язку із об'єднанням квартир ; 4 та 4В в квартирі №4 на АДРЕСА_1 (а.с.17); Технічні висновки на відповідність вимогам ДБН здійсненого перепланування квартир № 4 та №4В з об'єднанням в одну квартиру, згідно з якими перепланування квартир №4 та №4В в виконано у відповідності до будівельних норм з дотримання вимог що до міцності , надійності та довговічності будинків, їх експлуатаційної безпеки (а.с.18); проект на відповідність нормативним вимогам здійсненого перепланування квартир №4 та №4В з об'єднанням в одну квартиру №4, відповідно до якого здійснене перепланування квартири не погіршить технічного стану будинку і не вплине на несучу здатність конструкції (а.с.27) та заява ОСОБА_3 від 21.07.2012 року (АДРЕСА_2) відповідно до якої не заперечує проти влаштування дверей, що відокремлюють частину сходової площадки та сходів загального користування, оскільки такі лише покращать її житлові умови (а.с.9).

Колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 29.09.2014 року у справі № 461/4468/13а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко