Справа № 2-а-1086/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1086/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А Ф

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

15.06.2010 р. о 17 год. він керуючи автомобілем «Хюндай», д.н. СВ 2536АМ рухався а/д Київ - ОСОБА_3 с. Лемеші в напрямку м. Чернігова. Він рухався в правій смузі зі швидкістю 70-75 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Його зупинив інспектор і сказав, що він перевищив встановлену швидкість.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить його транспортному засобу неможливо, про що можуть підтвердити його пасажири - ОСОБА_4, ОСОБА_5В За показаннями приладу «Беркут» його швидкість була 102 км/год, однак працівник ДАІ не показав йому відлік часу на приладі, як це передбачено Інструкцією, тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його транспортному засобу неможливо, так- як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів.

Відповідно до КУпАП, ст. 33 - загальні правила, накладення стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах встановлених цим кодексом та іншими Законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Однак працівник ДАІ навіть не зробити спроби з»ясувати ці обставини і на власний розсуд встановив розмір штрафу.

Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 104965 від 15.06.2010 р. винесену співвідповідачем стосовно нього - скасувати. Від справи судового збору (державного мита) на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 15.06.2010 р. о 17 год. 02 хв. на а/д Київ - ОСОБА_3 с. Лемеші керував транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1 та їхав зі швидкістю 102 км/год з дозволеною 60 км/год і перевищив швидкість на 42 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0801169», чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 15.06.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 12.4 ПДР (а с.9).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення р будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії ВН1№ 055222 від 15.06.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу прапорщик міліції ОСОБА_2 С І. уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а с. 10), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів та спростовується наданими до суду доказами.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ВН1 № 055222 від 15.06.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_6 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач