Справа № 810/3181/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3181/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: вул. Заболотного, 33/162 в Голосіївському районі, м. Києва.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» Голосіївським РУ ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві було видано наказ від 20.05.2015 року № 12 (далі Наказ) про проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, зокрема, АЗС ТОВ «Стейт Оіл», яка розташована за адресою: вул. Заболотного, 33/162 в Голосіївському районі, м. Києва в період з 22.06.2015 року по 30.06.2015 рік.

Повідомлення № 24/1647 від 11.06.2015 року про проведення планової перевірки було вручено особисто уповноваженій особі відповідача 12.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до зазначеного Наказу та посвідчення про проведення перевірки від 22.06.2015 року № 145, у період з 22.06.2015 року по 30.06.2015 рік т.в.о. головного інспектора відділу ДН(К) у сфері ПТБ та ЦЗ Голосіївського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві та т.в.о. головного інспектора ВПР ЦЗД ГУ ДСНС України в місті Києві було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки 30.06.2015 року складено Акт № 127, в якому зафіксовано ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з виявленням яких позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

При цьому, в подальшому, за результатами позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка була проведена на підставі наказу № 23 від 15.09.2015 року та посвідчення на перевірку № 491 від 16.09.2015 року, державними інспекторами з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки УНС у Голосіївському районі ДСНС України у м. Києві складено Акт № 399 від 29.09.2015 року (далі Акт перевірки), в якому зафіксовано наступні порушення:

- електрощити, групові електрощитки будівлі не захищені автономними системами пожежогасіння;

- відсутній акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) оболонками з горючих матеріалів;

- приміщення електрощитових не відділені протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- приміщення операторської не вигороджено від приміщень іншого призначення глухою протипожежною перегородкою 1-го типу 1 перекриттям 3-го типу;

- майданчик для АЦ не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м.;

- місця в'їзду (виїзду) на майданчик для АЦ не облаштовані похилими підвищеннями (пандусами) з ухилом не менше як 2 %;

- на в'їздах і виїздах з території АЗС з наявністю рідкого моторного палива та БП АЗС з наявністю рідкого моторного палива відсутні похилі підвищення висотою не менше як 0,2 м. або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди. Дренажні лотки не приєднані до приймальної воронки. Лотки та воронки не закриті металевими гратами;

- приміщення АЗС обладнано системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи иротипожежного захисту";

- ідентифікація об'єкта не погоджена з державною пожежною охороною;

- протипожежна відстань від споруди АЗС до дерев з листяними породами менше 10 м.;

- на під'їздах до АЗС не влаштована додаткова смуга накопичення транспортних засобів завширшки, що дорівнює основній смузі руху, але не менше 3,0 м., впродовж 50 м до в'їзду на АЗС та 15 м від від'їзду з неї. Довжину переходу від основної ширини проїжджої частини до додаткової смуги накопичення слід приймати не менше 15 м.;

- наказом, інструкцією тощо, не встановлений протипожежний режим;

- приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин, не обладнано системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не надані підтверджуючі матеріали щодо межі вогнестійкості опори резервуарів газів не менше R 120 відповідно до п. 2.5.12 інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N 376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за № 291/12165;

- відстань від резервуару АГЗП до резервуарів з рідким моторним паливом АЗС менше 40 м в порушенні табл. 4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N 376, зареєстрованої; Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за № 291/12165;

- відстань від резервуару АГЗП до листяних порід менше 20 м в порушенні табл. 4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N 376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за N 291/12165;

- по периметру меж території АЗС не передбачено наземне покриття, що не поширює полум'я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше як 5 м. порушені п. 2.1.5. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N 376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за N 291/12165; табл. 7.8* та 7.9* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень";

- не складено та не погоджено номенклатуру та норми накопичення матеріального резерву підприємства з місцевими органами управління НС і не затверджені головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації;

- не створено необхідний запас медичних препаратів сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, для надання першої медичної допомоги потерпілим від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки порушення вимог техногенної і пожежної безпеки становлять небезпеку життю та здоров'ю людей; відповідачем не надано доказів на усунення виявлених порушень, як і не спростовано факту порушень; перевірка відповідача була проведена у межах та у спосіб повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав, визначених у статтях 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, наведені норми закону дають право позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Цим самим спростовуються доводи відповідача, що позивач звернувся з порушенням порядку застосування заходів реагування шляхом звернення до суду без винесення відповідного припису чи розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи встановлені в Акті перевірки № 127 від 30.06.2015 року порушення на АЗС не усунуті повністю, що не спростовано відповідачем.

Доводи відповідача відносно часткового усунення ним порушень не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Надані відповідачем на підтвердження власних доводів платіжні доручення, договори на виконання певних робіт або надання послуг не підтверджують фактичного усунення порушень.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено, що недотримання АЗК ТОВ «Стейт Оіл» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері ТОВ «Стейт Оіл».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на порушення позивачем процедури проведення перевірки, зокрема непред'явлення посвідчення на її проведення, що на думку апелянта свідчить про відсутність повноважень у посадових осіб ДСНС для здійснення цього заходу контролю.

Вказані доводи спростовуються матеріалами, з огляду на наявність у справі копії посвідчення на проведення перевірки відповідача, яка досліджувалася судом першої інстанції.

При цьому, у відповідності до третього абзацу ч.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Наведене законодавче положення дає підстави для висновку, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Водночас, якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, дотримання якого контролюється органом, який здійснює державний нагляд у зазначених сферах.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що посадових осіб позивача було допущено до проведення перевірки, і у подальшому керівник структурного підрозділу відповідача - ОСОБА_1 підписав складений за наслідками Акт перевірки від 30.06.2015 року № 127 та отримав його примірник.

За таких обставин, доводи відповідача про недотримання контролюючим органом процедури перевірки в ході її проведення колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами та не мають юридичного значення для вирішення спору у зв'язку із фактом допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи дозволу Кабінету Міністрів України, який би надавав право позивачеві на проведення перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог пожежної і техногенної безпеки з огляду на наступне.

Пунктом 8 розділу Ш «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження від 28 січня 2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки», яким надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня - червня 2015 року з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки зокрема на підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

Назване Розпорядження, у відповідності до положень ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», було офіційно опубліковане в Урядовому кур'єрі 15.04.2015 року № 68.

Отже, обставини щодо надання Кабінетом Міністрів України позивачеві дозволу на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки, не потребують доказування в силу положень ст. 72 КАС України.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки від 30.06.2015 року № 127 відповідач має право звернутись до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суд від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.