Справа № 367/3051/15-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3051/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київської області про визнання противними дій по відмові перерахунку пенсії на підставі постанови суду та зобовязанні провести перерахунок пенсії на підставі постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київської області про визнання противними дій по відмові перерахунку пенсії на підставі постанови суду та зобов,язанні провести перерахунок пенсії на підставі постанови суду. Згідно вказаної заяви просить суд визнати дії відповідача по відмові у перерахунку пенсії на підставі постанови Солом,янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року протиправними та зобов,язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі постанови Солом,янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, за таких підстав.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви та копій доданих до неї документів, заявник звертається до суду та просить відповідача зобов,язати виконати судові рішення постановлені судом в іншій справі за його позовом до відповідача.

Так, постановою Соломянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року визнано протиправним дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії у звязку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 18 вересня 2013 р. та зобовязано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29.05.2012р. №21/3/2-1647/4630 наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ та здійснити відповідні виплати з 18 вересня 2013 року, з врахуванням проведених виплат. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014р. вказана постанова залишена без змін.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-247/14 від 21.11.2014р., виданим Солом,янським районним судом м. Києва.

30.12.2014р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2-а-247/14 від 21.11.2014р., виданим Солом,янським районним судом м. Києва, був повернутий стягувачу - ОСОБА_2 без виконання, через неможливість боржника виконати судове рішення в повному обсязі з незалежних від нього причин..

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Частина 9 статті 267 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За змістом закону зазначені заяви не є позовними заявами, і розглядаються в межах того самого провадження. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм Закону можна дійти висновку, що вимоги про визнання протиправним дій суб,єкта владних повноважень - відповідачем по не виконанню судового рішення постановленого у порядку адміністративного судочинства та зобов,язанні виконати таке рішення не можуть бути заявлені як самостійні позовні вимоги, а можуть бути розглянуті відповідно до ст. 267 КАС України у порядку здійснення контрою за виконанням такого рішення судом, яким воно постановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київської області про визнання противними дій по відмові перерахунку пенсії на підставі постанови суду та зобов,язанні провести перерахунок пенсії на підставі постанови суду слід відмовити.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись із відповідною заявою у передбаченому законом порядку до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, 255, 267 КАС України, Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київської області про визнання противними дій по відмові перерахунку пенсії на підставі постанови суду та зобовязанні провести перерахунок пенсії на підставі постанови суду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із відповідною заявою у передбаченому законом порядку до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3