Справа № 804/420/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 р. Справа № 804/420/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

18 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави України в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 при забезпеченні вирішення питання щодо порушення порядку виконання рішення суду, а саме сприяння не внесенню службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів в суді, в якому він організує функціонування державної установи;

- визнати дії Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 такими,що порушили право позивача на доступ до правосуддя та право звернення за захистом прав та інтересів позивача та його матері;

- визнати неправомірними дії Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, яка не направила ОСОБА_3 поштою згідно вимог п.13.7 Інструкції з діловодства копії постанови Тернівського райсуду м.Кривого Рогу від 13.04.12р., Ухвали від 28.01.13р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та касаційного суду за її позовом від 23.09.2011 р.;

- визнати неправомірними дії Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, яка належно оформила виконавчий лист в справі № 2а-2959/11 про зобовязання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, не направив Начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, б.46;

- зобовязати Державу Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розгляднути по суті скаргу ОСОБА_3 від 23.11.2015 р. і вирішити питання щодо порушення процесуального порядку судового виконаноння рішення суду від 13.04.2012 р. та належно оформлений виконавчий лист по справі №2а-295/11, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з поновленим строком для предявлення до виконання, направити начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Криворізького міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46, для швидкого виконання рішення суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які повязані з витратами у звязку з провадженням у судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, діями Держави Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 Юрьєвіча в сумі 3 000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ні за один місяць;

- окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги позивача від 23.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача;

- окремою ухвалою призупинити виконання виконавчого листа по справі № 2а-2959/11 про зобовязання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни;

- витребувати у Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 документ, який підтвердить, що ним вирішено питання щодо порушення порядку виконання рішення суду і належно оформлений виконавчий лист в справі № 2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, направлений пачальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46;

- зобовязати Державу Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 Юрьєвіча виконувати норми ст. 154,172 СК України і дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 1, 3, 8, 51 Основного Закону при реєстрації документів;

- зобовязати відповідача розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.12.14р. по суті і виконати її вимоги;

- в порядку підготовки справи до розгялуд зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід позивача, що є доказом скрутного матеріального положення позивача;

- витребувати за власною ініціативою необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем листом від 26.11.2015 року №01-21/С-21/2015 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо вирішення питання про порушення процесуального порядку судового виконання рішення суду у справі №2а-2959/11 та не направлення належним чином оформленого виконавчого листа по справі №2а-295/11, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з поновленим строком для предявлення до виконання, Начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Криворізького міського управління юстиції. Вказані дії відповідача, на думку позивача, призвели до порушення прав позивача та його матері ОСОБА_3 та завдало моральної шкоди позивачу, яка ним оцінюється в розмірі 3 000 грн.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною 2 статті 4 цього Кодексу встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, з огляду на зміст позовних вимог, в даному випадку між позивачем та відповідачем правовідносини, які підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства, не виникають.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом врахована позиція Верховного Суду України викладена у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Аналогічна позиція викладена в п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»

Таким чином, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності. Але в даному випадку, спірні правовідносини перебувають поза межами такої управлінської діяльності, а перебувають, як зазначалося вище, в площині здійснення відповідачем правосуддя.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пунктів 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, в даному випадку відповідача, оскільки оскаржені позивачем дії є вчиненими в межах здійснення правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судами вищої інстанції, в порядку, передбаченому процесуальним законом. В даному випадку відсутня обов'язкова ознака, яка визначає юрисдикцію адміністративного суду, це наявність публічно - правового спору, суб'єкт владних повноважень (відповідач) в даному випадку перебуває поза межами цих відносин.

Згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, стосується дій відповідача з приводу прийнятого суддею рішення у справі № 2а-2959/11, які не відносяться до управлінських та врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.

Оскільки відсутній публічно - правовий спір, то суд не може розглянути у порядку адміністративного судочинства вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., оскільки вказані вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4