Справа № 822/2194/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2194/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на його користь 644 грн. 70 коп. судових витрат.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № /20 від 18.02.2015 року, № /19 від 18.02.2015 року, № від 14.05.2015 року Хмельницької об'єднаної державної податкової іспекції головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області; стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу п.17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Відтак, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі доказів про розмір та склад судових витрат, що не надавались під час розгляду справи, суд може прийняти додаткову постанову лише щодо питань визначених ч.1 ст.168 КАС України, які не були ним вирішенні під час судового розгляду.

В свою чергу, судом вирішено питання про судові витрати, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 644,70 грн. на користь позивача.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 лютого 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.