Справа № 2-а-496/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-496/10р.

«26» жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №160966 від 20.07.2010 року, -

встановив:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №160966 від 20.07.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.07.2010 р. відповідачем інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №160966 від 20.07.2010 року та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожньої розмітки - звуження проїзної частини, де зменшується кількість смуг руху, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 20.07.2010 року був зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який представився, однак причин і підстав зупинки не сформулював і не навів, попросив показати документи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та зазначив , що нічого не порушував, а перетнув суцільну лінію правомірно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 20 липня 2010 року серії ВС №160966 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожньої розмітки - звуження проїзної частини, де зменшується кількість смуг руху, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором БДПС ВДАІ м. Львова його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 255 грн.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 218425 від 20.07.2010р. вбачається, що позивач по суті правопорушення пояснив, що з інспектором незгідний, проти порушення заперечив.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не заперечує того факту, що перетнув суцільну лінію.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 214589 від 20.07.2010р., зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у даному протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1А

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови ВС №160966 від 20.07.2010 року - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛІВ В.Р.