Справа № 810/1752/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про погодження продовження строку проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи

03 лютого 2016 року 810/1752/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О. розглянув в порядку письмового провадження клопотання про погодження продовження строку проведення судової експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телеінвест», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телеінвест».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі № 810/1752/15 до одержання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.02.2016 на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання № 22524/16-54 від 29.01.2016 (вх. № 1671/16 від 01.02.2016) про погодження продовження строків проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, у звязку зі значною кількістю матеріалів наданих для дослідження, складністю і обємністю поставлених перед експертом питань та значним обсягом поточного навантаження експертів Інституту.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів щодо матеріалів з невеликою кількістю обєктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця щодо матеріалів із середньою кількістю обєктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців щодо матеріалів з великою кількістю обєктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців щодо матеріалів з особливо великою кількістю обєктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше пяти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги викладені тимчово викононуючим обов`язки директора інституту обставини, а саме: значну кількість матеріалів, наданих для дослідження, складність та об'ємність питань, поставлених перед експертом, та значну поточну навантаженість експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити продовження строку проведення експертизи до 01.05.2016. При цьому суд враховує, що відкликання матеріалів справи задля вирішення питання про доручення проведення дослідження іншій експертній установі лише призведе до затягування розгляду справи. Також, суд звертає увагу, що експертам слід дотримуватися строків проведення дослідження, за порушення яких адміністративний суд має право реагувати в порядку, встановленому статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом винесення окремої ухвали.

Крім того, експертною установою було подано до суду клопотання б/н б/д (вх. № 1672/16 від 01.02.2016) про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У звязку з цим, суд звертає увагу сторін на необхідність надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідних матеріалів, перелік яких зазначений у вищевказаному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Клопотання тимчасово виконуючого обовязки директора інституту ОСОБА_2 задовольнити.

2.Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз продовження строку проведення експертизи до 01.05.2016.

3.Експертній установі в строк до 01.05.2016 провести дослідження та направити до суду експертний висновок.

4.Попередити експертну установу про можливість реагування на порушення проведення строку експертизи шляхом винесення окремої ухвали у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Зобовязати сторін виконати вимоги експерта, викладені в клопотанні про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.