Справа № 5884/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.08.2011 р. № 2а-5884/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання: Фоміній В.В.

за участю:

- позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України в особі територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України в особі ТУ ДСА в Харківській області в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, щодо неналежного розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 25.02.11р. та зобовязати відповідача негайно надати інформацію:

- про організацію пошуку зниклого у суді документа - апеляційної скарги від 10.01.11 р., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.10 р., по справі № 2-13624/10, який був надісланий до суду рекомендованим поштовим відправленням та вручений уповноваженій судом на отримання пошти особі;

- щодо прізвища судді якому після отримання від сторін двох апеляційних скарг доручалася подальша підготовка справи та певні організаційні дії у надсиланні цивільної справи № 2-13624/10 (попередній номер №2-9353/08) до Апеляційного суду Харківського області, де вона отримала № 2Ц-133-9 та 17.02.11р., фактично розглянута тільки на підставі однієї з апеляційних скарг;

Зобовязати відповідача негайно надати інформацію, яка запитувалась позивачем в інформаційному запиті від 25.02.11р., шляхом звернення до негайного виконання прийнятої постанови.

В обґрунтування позову ОСОБА_1, зазначив, що 25.02.11 р. з метою отримання інформації звернувся із відповідним письмовим інформаційним запитом до посадової особи-голови Московського районного суду м. Харкова та до теперішнього часу письмової відповіді від Московського районного суду м. Харкова не отримав. Також позивач зазначив, що на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.10 р. по справі № 2-13624/10 за позовом КП ВТП «Вода»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і зустрічному позову про захист прав споживачів ним подано апеляційну скаргу та справа № 2-13624/10 на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Харківської області.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах даної справи доказів, встановлено, що позивач оскаржує дії голови Московського районного суду м. Харкова, щодо не надання інформації по цивільній справі № 2-13624/10, яка знаходилась в провадженні Московського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України:

6) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдумом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду справи поза передбаченого процесуальним законом порядку у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв.

Нормами цивільного процесуального законодавства України визначений спеціальний порядок оскарження процесуальних рішень суду при здійсненні ним правосуддя і позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідної апеляційної та касаційної інстанції за захистом свого порушеного права, якщо він вважає, що рішенням суду такі права були порушені.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" № 6 від 12 червня 2009 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, ст. 104, ст. 157, ст. 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Московського районного суду м. Харкова Мали хіна ОСОБА_6, третя особа: Державна судова адміністрація України в особі ТУ ДСА в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору він має право звернутися в порядку цивільного судочинства до апеляційної та касаційної інстанції за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бідонько А.В.