Справа № 389/4062/15-а(2-а/389/89/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 389/4062/15-а(2-а/389/89/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю: представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року у справі №389/4062/15-а (2а/389/89/15) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок стосовно порушення позивачем визначеного ст. 289 КУпАП строку на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки з урахуванням дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, а саме 19.11.2015 року, строк на звернення до суду позивачем не порушено.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду 27.11.2015 року із позовом про скасування постанови № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради від 13.11.2015 року, у зв'язку з її невідповідністю вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем визначеного ст. 289 КУ ПАП строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржувану постанову №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради було прийнято 13.11.2015 року.

Позивач наголошує на тому, що ним не було порушено десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження зазначеної постанови, оскільки оскаржувану постанову отримано лише 19.11.2015 року. Перевіривши зазначені доводи, судом на підставі даних реєстру поштових відправлень було встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, направлену поштовим відправленням за №316 вручено позивачу особисто 17.11.2015 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ст. 289 КУпАП законодавець пов'язує початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови з датою її прийняття. Відтак, початком перебігу строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої у відношенні позивача, є саме 13.11.2015 року - дата прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням дати звернення позивача до суду з адміністративним позовом 27.11.2015 року (дата поштового штемпелю на конверті) позивачем порушено десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови №2 у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, з дня її прийняття.

Отже, дата отримання позивачем постанови №2 від 13.11.2015 року не має фактичного значення для визначення обставин щодо дотримання ним процесуальних строків оскарження постанови, визначених ст. 289 КУпАП. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач був присутнім під час розгляду Петрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови від 13.11.2015 року, відтак був обізнаний про факт прийняття постанови та строки на її оскарження, однак не вжив своєчасних заходів для реалізації свого права на судове оскарження постанови, заяви про поновлення строків на звернення до суду із позовом із зазначенням поважних підстав для поновлення строків на судове оскарження до суду першої інстанції не надав.

Більш того, навіть отримавши оскаржувану постанову 17.11.2015 року позивач мав достатньо часу для її оскарження в судовому порядку до 23.11.2015 року, однак звернувся до суду із позовом лише 27.11.2015 року із порушенням визначеного Законом строку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем порушено визначений ст. 289 КУпАП процесуальний строк на оскарження постанови від 13.11.2015 року, що у відповідності до ст. 100 КАС України є достатньою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу у відповідності до вимог норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення питання або справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року у справі №389/4062/15-а (2а/389/89/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна