Справа № 810/751/14-а
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року 810/751/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тера Плюс", Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2014 р. до Київського окружного адміністративнго суду звернулася Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тера Плюс" (далі - відповідач 1), реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 р. адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в разі наявності підстав, внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тера Плюс" за її місцезнаходженням. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 р. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. скасовано. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису від 17 березня 2011 р. реєстраційний № 3331813 про державну реєстрацію ТОВ "Дельта Тера Плюс" провадження у справі закрито. В решті справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 14 січня 2016 р. уточнено назву позивача, а саме - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

У цьому ж судовому засіданні представником позивача було подано письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 2 внести відомості до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи - ТОВ "Дельта Тера Плюс".

За наведених обставин вирішенню підлягають лише позовні вимоги, зазначені в п. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме, щодо припинення діяльності ТОВ "Дельта Тера Плюс" (код ЄДРПОУ - 37417153) через допущені при його створенні порушення, які неможливо усунути.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до пояснень третьої особи, що були відібрані працівниками слідчого управління ФР МГУ Міндоходів, він за пропозицією невідомої особи та за грошову винагороду став засновником та керівником ТОВ "Дельта Тера Плюс". У подальшому за вказівкою тієї ж невідомої особи підписував ряд документів, суті яких не розумів, печатку, реєстраційні документи, бухгалтерську та податкову звітність товариства від попереднього власника не отримував, податкову звітність не формував та до податкового органу не подавав, фінансово-господарську діяльність не здійснював. Вважає, що зазначені обставини є підставою для припинення юридичної особи.

Відповідачі 1, 2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заперечень на позов до суду подано не було.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

17 березня 2011 р. відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 600680, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серія АА № 370181 (а.с. 10, 11-12, 113-114).

Вважаючи, що таку реєстрацію відповідача 1 здійснено з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 р. № 2756-VI (далі - ПК України)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 20 ПК України, якою визначені права органів податкової служби, до яких, серед іншого віднесено у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Як убачається з п. 67.2 ст. 67 ПК України, ним передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до вимог ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 17 березня 2011 р. відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу (а.с. 10, 11-12, 113-114). Засновником та керівником даного товариства зареєстровано третю особу.

14 вересня 2012 р., в ході проведення розшукових заходів, співробітниками податкової міліції було встановлено, що відповідач 1 за юридичною адресою не знаходиться, про що складено довідку № 4685 (а.с. 15).

19 вересня 2012 р. позивачем винесено повідомлення № 537 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке направлено державному реєстратору.

Завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенням податкового законодавства або їх припинення.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Наведене свідчить, що податкові органи відповідно до вимог п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій.

Отже, податковий орган вправі використовувати підстави щодо припинення юридичної особи, визначені у ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 р. № 755-IV, лише з метою виконання своїх функцій з контролю у сфері оподаткування.

В обґрунтування позовних вимог в частині припинення діяльності ТОВ "Дельта Тера Плюс" (код ЄДРПОУ - 37417153) позивач послався на порушення закону, допущені при створенні юридичної особи відповідача 1, які не можна усунути. При цьому позивач наголошує, що даний факт мав наслідком зловживання у сфері податкового контролю.

Для встановлення обставин, зазначених в позовній заяві, та на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 р. протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від позивача було витребувано додаткові докази у справі. Зокрема, документи на підтвердження:

- факту реєстрації товариства на підставну особу;

- наявності ознак анонімної структури у діяльності відповідача1;

- чи мав наслідком факт реєстрації товариства на підставну особу порушення законодавства у сфері оподаткування.

Проте, зазначені документи позивачем до суду подано не було.

Крім того, у судовому засіданні 14 січня 2016 р. представник позивача зазначив, що витребувані судом документи у нього відсутні, а також, що йому невідомо про наявність таких документів у третіх осіб йому невідомо.

Водночас, судом не може бути взято до уваги поданий позивачем лист від 25 грудня 2013 р. № 338/10/09-10/5, оскільки станом на дату розгляду даної адміністративної справи судове рішення з зазначених у ньому обставин відсутнє (а.с. 121-122).

За таких обставин суд дійшов висновку, що самі по собі пояснення третьої особи про те, що він особисто фінансово-господарську діяльність відповідача 1 не здійснював, звітності не подавав, не є належним та достатнім доказом того, що підприємство зареєстровано з допущеним порушенням, які неможливо усунути.

До того ж, судом враховано, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер.

Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється лише судом на підставі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Тобто, лише вирок суду у кримінальній справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарській діяльності платників податків.

Аналогічно, лише за наявності вироку у кримінальній справі, відповідні матеріали можуть використовуватись податковим органом в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів та скасування реєстраційної дії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що не було зроблено позивачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.