Справа № 2-а-4343/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4343/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М., з участю секретаря - Литвиюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тисменицького ВДА І в Івано-Франківській області Ференц І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії А'П № 031162 від 29.07.2011 року, винесену інспектором ДПС Тисменидького ВДАІ в Івано-Франківській обласні Ференц, І . В., провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.07.2011 року, інспектор ДПС Тисмеиидького ВДА І в Івано-Франківській області Ференц Т.В., виніс постанову ATI № 031162 від 29.07.201 1 року, якою визнав його винним в тому ,що він 29.07.2011 року, керуючи автомобілем марки «Шевроле », проїхав регульований пішохідний перехід в м. Тисмениця по вул. .Галицького на заборонений сигнал світлофора. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки його не зупиняли ,та в порушення ст.2Ь6 КУпАП не складався протокол у порядку даної статті., із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення пояснень цієї особи, та роз'яснення її прав В постанові відсутня будь-яка інформація щодо фіксування імовірного правопорушення спеціальними технічними засобами .Згідно ст.285 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Крім цього інспектор не запросив свідків ,які могли підтвердити , що саме вій вчинив адміністративне правопорушення. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив, поновити термін звернення до суду ,оскільки постанову отримав 13.08.2011 року , зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити, провадження по справі. закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення от. 1.28 КАС України судом вирішено по відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказі в.

Дослідивши: матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ATI №031162 від 29.07.201 1 року, винесеної інспектором Дії. С

Тисмепицького ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн Зі змісту даної постанови , встановлено , що ОСОБА_1 , 29.07.2011 . року, керуючи автомобілем марки «Шевроле" проїхав регульований пішохідний перехід в м. Тисмениця по вул. Д.Галицького на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.254ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах ,один з яких під розписку вручається особі , яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак інспектором цього не зроблено..

В адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які 6 могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, в порушення ст.256 КУпАП не запрошено свідків ,які могли б підтвердити, що саме він управляв автомобілем порушив проїзд регульованого перехрестя.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення., дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б Спростували твердження позивача. '

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови не враховано ряд доказів по справі, а саме не складався протокол , згідно ст.286 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної. відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що інспектором також не було зроблено. .

При таких обставинах постанову серії АТ1 № 031162 від 29.07.201 1 року слід скасувати,, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях, позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строй на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію 13.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення ,тому йому слід поновити строк на її оскарження.

Па підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні, правопорушення України,, керуючись ст.ст. 128, 1 59-163 Кодексу адмі ністративиого . судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АП №031162 від 29.07.201-1 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1-22ч.2 Кодексу України про адміністративні, правопорушення , а провадження по даній справі, закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: