Справа № 2-а-427/10
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-427/10р.

«07» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ПавліваВ.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, Начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про скасування постанови серії ВС №258320 від 27.07.2010 року, -

встановив:

06.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, Начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про скасування постанови серії ВС №258320 від 27.07.2010 року.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 27 липня 2010 р. відповідачем інспектором ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №241908 щодо порушення позивачем як директором міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме: вул. Лисенка у м. Миколаєві, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП. Крім того, начальником ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_4 27.07.2010 року винесено на підставі вищезазначеного протоколу постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №258320 та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулиць. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що роботи по утриманню вулиць проводяться МКП «ЖКУ» на кошти, які виділяються Миколаївською міською радою. Кошти на поточний ремонт вул. Лисенка - не виділялись, відповідно ремонтні роботи не проводились. Підстав для проведення ремонтних робіт по вул. Лисенка за власною ініціативою у МКП «ЖКУ» не було, оскільки дорога по вказаній вулиці керованого позивачем підприємства не перебуває. Також зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачами не було встановлено обставин, які є суттєвими для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 27.07.2010 року серії ВС№258320, ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулиць. За вказане правопорушення його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та оштрафовано на 1100 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, порушив правила, норми і стандарти при утриманні вулиць.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №258320 від 27.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Р.ПАВЛІВ