Справа № 819/3333/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3333/15

26 січня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О. , судді Дерех Н.В. , судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 Міністрества внутрішніх справ України в Тернопільській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до правління ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_5 Внутрішніх справ України про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 внутрішніх справ України, ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання нечинним рішення, зобов»язання вичинити дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідачами, на йому думку, безпідставно відмовлено йому у виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з отриманням інвалідності яка повязана з виконанням службових обовязків по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС. Для отримання такої допомоги відповідачами вимагався оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності, який він не міг надати, у зв»язку з тим що він знаходиться у пенсійній справі в ОСОБА_7 Пенсійного Фонду України у м. Тернополі. До поданого пакету документів ним додавалась належним чином завірена ОСОБА_7 Пенсійного Фонду України у м. Тернополі копія такої довідки.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вважають вимоги відповідачів щодо надання оригіналу довідки, такими що не передбачені законодавством та вважають, що їх виконати неможливо. А подані позивачем документи відповідають вимогам Порядку та умовам виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції. Також просили з відповідачів стягнути моральну шкоду 10000 грн. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 внутрішніх справ України в судове засідання не з»явився. Подав суду письмові заперечення проти позову. З підстав, викладених у них, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач має інвалідність другої групи повязану з виконанням службових обовязків по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС (посвідчення серії А № 410159 від 17.05.2004 р. а. с. 8).

20.04.2015 р. позивач звернувся до ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області із заявою, у якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв»язку із отриманням другої групи інвалідності пов»явної із виконанням службових обов»язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. ( а. с. 10).

До вищевказаної заяви подав наступні документи:

Копії довідок МСЕК (виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0002932 від 17.04.2013 р., виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ № 000021, копію виписки із акта огляду МСЕК до довідки серії ТЕР № 0186356 від 28.04.10 р. ( а. с. 11-14).

Довідку про грошове забезпечення від 30.03.2015 р. № 1488/12, ( а. с. 15);

Копію сторінок паспорту ( а. с.17-18);

Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ( а. с. 18);

Довідка з НАСК «Оранта» (а. с. 21);

Довідка ОСОБА_7 соціальної політики Тернопільської міської ради від 18.03.2015 р. № 1944 ( а. с. 20);

Копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобльської катастрофи серія А № 410159 ( а. с. 8);

Копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ( а. с. 8).

Вищезазначену заяву зареєстровано ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 270 від 21.04.2015 р. ( а. с. 10).

На підставі поданих документів ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги працівнику міліції у разі поранення або встановлення інвалідності ( а. с. 51).

06.05.2015 р. відділом Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області направлено документи про призначення одноразової виплати ОСОБА_1 разом із зазначеним вище висновком до Департаменту Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області.

22.05.2015 р. листом № 15/5-2995 вищевказані матеріали повернуто на доопрацювання для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Пакет документів ОСОБА_7 ОСОБА_5 внутрішніх справ України в Тернопільській області повторно направлено до Департаменту Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_5 внутрішніх справ України.

25.06.2015 р. листом № 15/5-3659 Департаментом Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_5 внутрішніх справ України повторно повернуто документи для приведення у відповідність вимогам постанови КМУ від 12.05.2007 р. № 707 ( а. с. 44).

УМВС України в Тернопільській області 18.08.2015 р. направлено листа до МВС України з проханням надати розяснення щодо підстав відмови ДФЗВО МВС України в затверджені висновку про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, а також вказати якими нормативно-правовими документами керувалися працівники департаменту щодо обовязкового долучання оригіналу довідки МСЕК.

Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України направлено лист до УМВС в області від 08.09.2015 р., яким розяснено, що матеріали на призначення ОСОБА_1Я, одноразової грошової допомоги повернуті на доопрацювання до ВФЗБО УМВС через їх невідповідність вимогам законодавства, а саме пункту 5 Порядку, яким установлено, що для виплати грошової допомоги працівник міліції подає довідку МСЕК щодо визначення втрати ступеня працездатності і внаслідок, у даному випадку встановлення групи інвалідності. Указаним пунктом Порядку подання копії довідки МСЕК щодо визначення втрати ступеня працездатності не передбачене (а. с. 64-66).

Не погодившись із такими діями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Постановою КМУ від 12.05.2007 року № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції» (далі Порядок № 707) передбачений порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності працівника міліції.

Згідно з п. 5 зазначеної вище постанови, для виплати одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції подає органу внутрішніх справ за місцем проходження служби наступні документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, імя та по батькові, видачу документа та місце реєстрації^ довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника).

Відповідно до п. 6 цього ж Порядку, для виплати одноразової грошової допомоги подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про проведену або не проведену раніше виплату.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, позивачем подано документи, у відповідності до вимог п. 5-6 Порядку № 707, окрім оригіналу довідки медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності. Позивачем до поданої заяви подано копію такої довідки, завірену ОСОБА_7 Пенсійного Фонду у м. Тернополі.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції подає в МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів складає висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Як встановлено судом та знайшло своє підтвердження у матеріалах даної адміністративної справи, відповідачем УМВС в Тернопільській області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги працівнику міліції у разі поранення або встановлення інвалідності та направлено до ОСОБА_5 внутрішніх справ України разом із поданими позивачем заявою і доданими документами направлялося два рази. Тобто, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про виконання відповідачем обов»язку, передбаченого п. 7 Порядку № 707 у повному обсязі.

Відповідно до цьогож пункту порядку № 707, МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

При наданні у спірних правовідносинах оцінки правомірності дій відповідача -ОСОБА_5 внутрішніх справ України, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 5 Порядку № 707, для виплати одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції подає органу внутрішніх справ за місцем проходження служби серед інших документів довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що позивачем до поданої заяви подавались копії довідок МСЕК: виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0002932 від 17.04.2013 р., виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ № 000021, копію виписки із акта огляду МСЕК до довідки серії ТЕР № 0186356 від 28.04.10 р., завірених ОСОБА_7 Пенсійного Фонду у м. Тернополі, оскільки, як стверджував позивач оригінали таких довідок знаходиться у матеріалах його пенсійної справи не можуть бути вилучені з неї.

Натомість судом встановлено, та підтверджується оглянутим в судовому засіданні доказом, що оригінал довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ № 0002982, як на час подачі документів на отримання виплати одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності, так і на час розгляду даної справи в суді знаходився на руках у позивача.

Форми медично-облікової документації що використовується в медико-соціальних експертних комісіях затверджені Наказом ОСОБА_5 охорони здоров»я України від 19 .05.2003 р. N 224 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях» (за встановленою цим Наказом формою (№ 157/1/0) видано довідку позивачу, втратив чинність згідно з наказом ОСОБА_5 охорони здоров'я України від 30.07.2012 р. N 576, далі Наказ № 224).

Відповідно до цього Наказу, верхньою частиною такого документу є Виписка з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги (видається Фонду ССНВ і ПЗ*). Нижньою частиною є Довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги (видається оглянутому).

Таким чином, саме відсутність оригіналу Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги і стала підставою повернення відповідачем ОСОБА_5 внутрішніх справ України заяви позивача про отримання одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності разом із доданими документами, про що також свідчить лист Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України направлено лист до УМВС в області від 08.09.2015 р.

В той же час, позивач суду не надав жодних доказів наявності поважних підстав ненадання такої довідки відповідачам та не заперечував, що оригінал такої довідки знаходився на зберіганні у нього.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені приписи діючого законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, та співставляючи їх із встановленими в судовому засіданні обставинами та перевіреними доказами, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідачів порушень законодавства при розгляді заяви позивача про отримання одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності.

Разом з тим, аналізуючи спірні правовідносини суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення із заявою про отримання одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії травми або каліцтва) у разі надання оригіналу Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, який знаходиться у нього на руках.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 10000 грн. на користь позивача, суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. роз'яснено, що наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Письмовими доказами на ствердження наявності моральної шкоди можуть бути, зокрема, медичні довідки про виникнення захворювання чи інше погіршення стану здоров'я у зв'язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права потерпілого; висновки лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності, про необхідність проведення хірургічної операції; довідки про відрахування з вузу тощо.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та зважаючи на вищезазначені приписи нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні не представив доказів погіршення його стану здоров'я у зв'язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на право на отримання одноразової допомоги та не надав доказів вчинення додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, суд наголошує, що встановленими у справі обставинами та перевіреними доказами не встановлено порушень закону відповідачем у спірних правовідносинах.

Також суд звертає увагу, що Верховний суд України в своїй постанові Пленуму від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п. 4) зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість, позивачем не обґрунтовано визначений ним розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також не надано жодних доказів в обґрунтування заявленої суми відшкодування моральної шкоди, що також обумовлює відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Одже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відустність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову, відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.16 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

Суддя Дерех Н.В.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.