Справа № 643/7441/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Справа № 643/7441/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2015р. по справі № 643/7441/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС , Державної фіскальної служби України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України в якому просив суд:

- скасувати постанову Харківської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 24/80700/15 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 378 081, 30 грн.;

- скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 15.04.2015 року про залишення постанови Харківської митниці ДФС від 10.03.2015 року, в справі про порушення митних правил № 24/80700/15 без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що зазначені постанови такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, необґрунтованими, та такими що підлягають скасуванню з тих підстав, що під час розгляду адміністративної справи не було встановлено мети на неправомірне звільнення та ухилення від сплати платежів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 10.03.2015 року про порушення митних правил та постанови ДФС України від 15.04.2015 року задоволено.

Скасовано Постанову Харківської митниці ДФС України від 10.03.2015 року в справі про порушення митних правил 24/80700 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 378 081, 30 грн.

Скасовано Постанову Державної фіскальної служби України від 15.04.2015 року про залишення постанови Харківської митниці ДФС від 10.03.2015 року, в справі про порушення митних правил № 24/80700/15 без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач, Харківська митниця ДФС, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.01.2015 року митним декларантом ДП «Завод хімічних реактиві» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «циклічний спирт-метанол натуральний кристалічний САS 2216-51-5 порошок..» вагою 7000 кг., який надійшов від Kaizen Organics PVT LTD з Індії на адресу ДП Завод хімічні реактиви». У графі 36 зазначеної декларації ОСОБА_1 було заявлено преференцію за кодом «162» (лікарські засоби та медичні вироби, що ввозяться в період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження воєнного стану») по сплаті податку на додану вартість, а в графі 47 податок на додану вартість в сумі 126027,10 грн. нараховані умовно у зв'язку зі звільненням від оподаткування.

19.01.2015 року посадовою особою митного поста «Харків-центральний» направлено запит №3 до відділу митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС з метою підтвердження правильності застосування пільги при сплаті ПДВ. Відділ митно-тарифного регулювання митниці правильність застосування преференції по сплаті ПДВ №162» не підтвердив. (а.с.27). Тобто, митне оформлення заявленого за ЕМД №807100000/2015/00957 від 19.01.2015 товару «циклічний спирт-метанол натуральний кристалічний САS 2216-51-5 порошок..» повинно здійснюватись за умови сплати ПДВ в сумі 126027,10 грн., тому сума недоборів митних платежів за даною ЕМД становить 126027,10 грн.

20.01.2015 року ОСОБА_1 була здійснена спроба відкликати митну декларацію(а.с.29). та було надано пояснення щодо помилковості зазначення преференції у графі 36 «000000162» у ЕМД №807100000/2015/00352 від 19.01.2015 (а.с.29).

Митне оформлення ЕМД №807100000/2015/09957 від 19.01.2015 та сплата митних платежів по цій декларації не відбулось, по ній було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.29) Митне оформлення вищезазначеного товару відбулося 22.01.2015 року, позивачем було повторно подано МД № 807100000/2015/001551, відповідно до якої й відбулася сплата платежів.

22.01.2015 року Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 120/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, протокол складено за участю позивача, примірник протоколу отримано позивачем під підпис 22.01.2015р. (а.с.29).

На підставі протоколу про порушення митних правил від 22.01.2015 р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №24/80700/2015 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС 10.03.2015 було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил №024/807000/2015, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 378,081 грн. (а.с.29).

В подальшому, ОСОБА_1 було подано скаргу до Державної фіскальної служби України на постанову Харківської митниці ДФС України №024/80700/2015. За результатами розгляду якої 15.04.2015 року ДФС України було винесено оскаржувану постанову, якою постанова Харківської митниці ДФС України від 10.03.2015 року у справі про порушення митних правил №024/80700/2015 залишена без змін, а скарга без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що необхідна сума платежів для митного оформлення даного товару безпосередньо перерахована для оплати митних платежів до подачі митної декларації, що свідчить про те, що при поданні ЕМД позивач по справі не мав на меті вчинення дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та помилка в декларації трапилась в наслідок необережності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.6 ст.264 МК України факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставляння на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 МК України декларант, зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, за заявления у ЕМД №807100000/2015/000957 від 19.01.2015 преференції у графі 36 «000000162», несе відповідальність ОСОБА_1, який згідно з графою 54 вказаної ЕМД є посадовою особою ДП «Завод хімічних реактивів» НТК ІМК НАН України уповноваженою на декларування.

Питання відкликання митної декларації врегульовані ст.269 Митного кодексу України та Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (далі - Положення про митні декларації).

Відповідно до п.33 Положення про митні декларації за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Згідно п.34. Положення про митні декларації не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.

Також ч.10 ст.269 Митного кодексу передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС митним декларантом ДП «Завод хімічних реактивів» НТК ІМК НАН України ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в режимі «ЇМ 40ДЕ» на товар «циклічний спирт - ментол натуральний кристалічний CAS 2216-51-5 порошок...» вагою 7000 кг (далі - товар «циклічний спирт - ментол»), що перемішувався на адресу ДП «Завод хімічних реактивів» НТК ІМК НАН України від Kaizen Organics PVT. LTD (Індія).

Харківською митницею ДФС вказану ЕМД було прийнято 19.01.2015 року та присвоєно номер №807100000/2015/000957.

19.01.2015 року в результаті здійснення заходів митного контролю, здійснених Харківською митницею ДФС, правильність застосування преференції по сплаті ПДВ «162» .не була підтверджена, у зв'язку з цим, також 19.01.2015 року підрозділом митного оформлення було направлено службову записку №61/61/48-вн до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС (далі - УАР та ПМП) про вирішення питання щодо наявності та кваліфікації протиправних діянь та можливості складання протоколу про порушення митних правил (а.с. 123).

20.01.2015 року об 11.05 годині позивач ОСОБА_1 прибув до УАР та ПМП для надання пояснень щодо обставин внесення ним відомостей до митної декларації №807100000/2015/000957 від 19.01.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з "Журналу тимчасового доступу на об'єкти охорони громадян" (а.с. 125).

Таким чином, позивачу стало відомо про не підтвердження правильності застосування преференції по сплаті ПДВ «162», заявленої ним у митній декларації №807100000/2015/000957 від 19.01.2015 року. Як вбачається з витягу з "Журналу тимчасового доступу на об'єкти охорони громадян" приміщення УАР та ПМП ОСОБА_1 покинув об 11.20 год. 20.01.2015 року .

22.01.2015 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС надійшла службова записка УАР та ПМП №26-01/26/81 від 21.01.2015, якою було повідомлено, що відомості, внесені до граф 31 та 33 на товар за митною декларацією №807100000/2015/000957 від 19.01.2015, дають змогу дійти висновку, що в діях декларанта ДП «Завод хімічних реактивів» ОСОБА_1 мають місце ознаки порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 126).

22.01.2015 року ДП «Завод хімічних реактивів» НТК ІМК НАН України було направлено лист №20-70-61/61/14 від 22.01.2015 року, яким було повідомлено про виявлення порушення митного законодавства з боку ОСОБА_1 та було запропоновано йому прибути для надання пояснень та участі в складанні протоколу про порушення митних правил (а.с. 127-128).

22.01.2015 за участі позивача Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №024/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Харківською митницею ДФС порушення митних правил щодо товару, задекларованого у митній декларації №807100000/2015/000957 від 19.01.2015, було виявлено 19.01.2015 року, у зв'язку з чим, враховуючи зазначені положення чинного законодавства, саме з 19.01.2015 року не дозволяється відкликання цієї митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 №01 від 20.01.2015 про відкликання митної декларації №807100000/2015/000957 від 19.01.2015 надійшла до Харківської митниці ДФС о 13.13 год. 20.01.2015 року, тобто вона була подана ним вже після того, як йому стало відомо, що Харківською митницею ДФС не підтверджено правильність застосування преференції по сплаті ПДВ «162», заявленої ним у зазначеній митній декларації, та виявлено порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, отже дана декларація не оформлена у передбачений ч.1 ст.255 Митного кодексу України 4-х годинний строк.

Щодо посилань позивача, щодо перерахування 16.01.2015 ДП «Завод хімічних реактивів» НТК ІМК НАН України на рахунок Харківської митниці ДФС грошових коштів у розмірі 157000,00 грн. в якості передоплати за митне оформлення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.299 МК України авансовими платежами (передоплатою) є грошові кошти, внесені платником податків за власним бажанням на рахунки, відкриті на імя органів доходів і зборів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.299 МК України, кошти авансових платежів не вважаються митними платежами, доки особа, яка внесла такі платежі, не зробить розпорядження про це органу доходів і зборів та не будуть виконані відповідні митні формальності. З моменту початку виконання таких митних формальностей кошти авансових платежів у сумі, на яку зроблено розпорядження, не підлягають використанню на будь-які інші цілі. Після завершення митних формальностей кошти у сумі, на яку зроблено розпорядження, перераховуються органом доходів і зборів до державного бюджету. У разі відмови від завершення митних формальностей сумі авансових платежів, на яку зроблено розпорядження, повертається статус авансових платежів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.291 МК України, обов'язок зі сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів: при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення.

Митне оформлення ЕМД №807100000/2015/000957 від 19.01.2015 та сплата митних платежів по ній не відбулось, по цій декларації було видано картку, відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00095 (копія додана позивачем до позову).

Таким чином, фактично сплата митних платежів у повному обсязі відбулась лише 23.01.2015 року у відповідності до оформленої ЕМД №807100000/2015/00155, вже після складенйя протоколу про порушення митних правил №024/80700/15 та його отримання 22.01.2015 року позивачем ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем, Харківською митницею ДФС України, правомірно винесено постанову в справі про порушення митних правил № 24/80700/15 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, Харківська митниця ДФС України, при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2015р. по справі № 643/7441/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 29.01.2016 р.