Справа № 686/332/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/332/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови, -

встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 854462 від 03.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він в 11 год. 25 хв. у м. Хмельницькому по вул. Геологів у автомобілі НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку. Позивач посилається на те, що він не порушував ПДР, оскільки здійснив нетривалу зупинку, разом з його автомобілями були припарковані і інші автомобілі, знаку 3.34 йому видно не було. Попри це, інспектором поліції не враховано об'єктивних обставин, оскаржувана постанова винесена безпідставно, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказавши, що дійсно, обєктивно він 03.01.2016 року здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», проте це було зумовлено тим, що там погано видно даний знак, і він його не бачив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вказавши, що у діях інспектора патрульної служби роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому рядового ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ПС 2 № 854462 від 03.01.2016 року порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення, та факти, викладені у ній підтверджуються наданими суду відеоматеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 3.34 Правил дорожнього руху України, знак «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст. 222 КУпАП).

Як встановлено судом, інспектором патрульної служби роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому рядовим ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обовязків, а саме патрулювання ввіреного квадрату, було виявлено, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки FIAT «Linea», д/н НОМЕР_2, зупинив автомобіль у зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектор вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Так, дійсно по вул. Геологів, біля автостоянки ринку «Союз» знаходяться забороні дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою 7.2.4, яка позначає те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаку 3.34. на лівій та правій частині узбіччя. Відповідно до Розділу 33, підрозділу 3 «Заборонні знаки» ПДР «Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.»

Отже, позивач ОСОБА_1 дійсно зупинив транспортний засіб марки FIAT «Linea», д/н НОМЕР_2, у зоні дії знаку «Зупинку заборонено», що підтверджується відео з нагрудної відеокамери інспектора - відео файл № 1, година зйомки 11:17-11:22, крім того чітко видно знак на відео файлі № 1, година зйомки 11:20:32, що є належними доказами у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні позивач підтвердив, що здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте вказав, що він знак не побачив.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивачем не надано. Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивачем не заперечується сам факт правопорушення згідно пояснень, наданих у судовому засіданні.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, час зупинки, відсутність аварійної ситуації, невстановлення створення такою зупинкою перешкод для руху інших транспортних засобів, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд вважає за можливе на підставі п. 4 ч.1 ст. 293 КУпАП змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284 ч.2, 293 ч.1 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 854462 від 03.01.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В решті позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: