Справа № 818/3583/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 818/3583/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3583/15

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділення реєстрації речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділення реєстрації речових прав на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: зобов'язати відповідача зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень таке: зняти з реєстрації актуальну інформацію про державну реєстрацію права власності. Номер запису про право власності 7265395 на ім'я ОСОБА_2. Натомість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень зареєструвати актуальну інформацію про державну реєстрацію права власності. Номер запису про право власності 7257307 на ім'я ОСОБА_1. Визнати бездіяльністю відповідача безпідставну відмову в проведенні такої реєстрації.

В обгрунтування позову зазначив, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_3. Звертався із заявою до реєстраційної служби Шосткинського МРУЮ про зняття з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 та реєстрацію актуальної інформації про реєстрацію права власності за ним. Йому було відмовлено у задоволенні заяви. Вважає таку відмову протиправною.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач телефонограмою повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2.

08.10.2014 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою А.В. зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_3, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 44-46).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року у справі № 22-ц/788/916/15 скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року та ухвалено нове, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

ОСОБА_1 звертався із письмовою заявою та особисто до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття з реєстрації актуальної інформації про право власності на квартиру за ОСОБА_3

Листом відповідача та на особистому прийомі йому було роз'яснено порядок скасування державної реєстрації права власності на квартиру та викладено перелік документів, які необхідні для скасування державної реєстрації та реєстрації права власності (а.с. 10, 36).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач не є суб'єктом, який, в даному випадку, зобов'язаний приймати до розгляду заяву ОСОБА_1 Крім того, позивач із заявою про скасування реєстрації права власності, до якої були б додані документи, визначені Законом України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" не звертався, а отже в діях відповідача порушення законодавства відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок державної реєстрації права власності та скасування такої реєстрації регулюється законом України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 закону державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 вказаного закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Процедура скасування державної реєстрації права власності визначена Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

У разі ліквідації державної нотаріальної контори, зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна.

Судом встановлено, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 була проведена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою Аллою Василівною (а.с. 44-46). Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів діяльність Сидорової А.В. станом на день розгляду справи не зупинена та не припинена. За таких обставин, з питань скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивачу необхідно звертатись до нотаріуса, який проводив державну реєстрацію права власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до нотаріуса не звертався.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідач не є суб'єктом, який, в даному випадку, зобов'язаний приймати до розгляду заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та зареєструвати його за ОСОБА_1

Як зазначено вище, ОСОБА_1 неодноразово звертався до реєстраційної служби Шосткинського МРУЮ з питання реєстрації за ним права власності на квартиру, порядок та процедуру скасування реєстрації та реєстрації права власності йому було роз'яснено, про що свідчить копія відповіді на його запит (а.с. 10). Із заявою про скасування реєстрації права власності, до якої були б додані документи, визначені Законом України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" позивач не звертався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про бездіяльність відповідача при вирішенні питань, з приводу яких ОСОБА_1 звертався до реєстраційної служби.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року по справі № 818/3583/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3583/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.