Справа № П/811/2420/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2420/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Седнівське” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № П/811/2420/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства “Седнівське” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області (далі – УПФ в Устинівському районі) пред’явило позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» (далі – ПСП «Седнівське») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень та липень 2015 року у сумі 2698,50 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПСП «Седнівське» на користь УПФ в Устинівському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень та липень 2015 року у сумі 2698,50 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за червень-липень 2015 року відповідач зобов’язаний був сплатити 2698,50 грн., що підтверджується карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, однак борг відповідачем в розмірі 2698,50 грн. не було сплачено та доказів його сплати не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів, ПСП “Седнівське” подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що на час розгляду адміністративної справи № П/811/2416/15 існувало рішення адміністративного суду, який у межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У зв’язку із цим ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року підлягають скасуванню, оскільки залишення судового рішення в силі призведе до стягнення подвійної суми заборгованості одного і того ж виду за одне і те саме порушення, що прямо суперечить нормам статті 61 Конституції України.

Відповідно до частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; справа не переглядалася в апеляційному порядку; є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПСП "Седнівське" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі № П/811/2416/15 за позовом УПФ в Устинівському районі до ПСП "Седнівське" про стягнення заборгованості визнано нечинною, а провадження у цій справі закрито.

Отже посилання касатора на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року як на підставу для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № П/811/2420/15 є необґрунтованим, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Зважаючи на наведене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства “Седнівське” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № П/811/2420/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства “Седнівське” про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць