Справа № 813/4993/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 876/11010/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Міністерство культури України, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування реєстрації,

встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ ЛВ36 від 25.11.2013 р.).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. залучено до справи третьою особою ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив вищенаведений адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року вищенаведений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до суду і відсутністю підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду від 23.10.2015 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, відтак неправильного вирішення питання, крім цього має місце неповнота дослідження доказів.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що усі листи Галицької районної адміністрації відправлено на адресу: АДРЕСА_1, які позивач не отримував оскільки проживає у будинку № 12. Лист позивача від 05.03.2014 р., який враховано судом як доказ його обізнаності щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.11.2013 р., навпаки свідчить про те, що 25.11.2013 р. будівельні роботи по об'єкту не були завершені, вони тривали ще у 2014 р.. Наведене свідчить про об'єктивну неможливість позивача припустити про готовність до експлуатації об'єкта та реєстрацію Декларації.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2015 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 23.10.2015 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак, суд першої інстанції при застосуванні вказаних вище норм законодавства неповно з'ясував обставини справи в частині щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та щодо поважності причин пропуску такого строку.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно не врахував наведених позивачем обставин щодо того коли позивач дізнався про факт реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ ЛВ36 від 25.11.2013 р.) та про момент коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в матеріалах адміністративної справи немає копії оспорюваної позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ ЛВ36 від 25.11.2013 р.), а тому неможливо вивчити її зміст, в тому числі дослідити питання щодо обставин і дати її реєстрації.

Крім цього, судом першої інстанції не встановлено конкретної дати (моменту) коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про факт реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не визначив кінцевої дати 6-ти місячного строку можливого звернення до суду та тривалості терміну пропущеного строку (до часу звернення до суду 31.08.2015 року).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи немає належних поштових підтверджень того, що позивач ОСОБА_1 отримав (і коли саме) відповіді Галицької районної адміністрації № 31-671 від 21.03.2014 р., № 31-793 від 02.04.2014 р., та доповнення до цих відповідей № 31-1196 від 05.05.2014, № 31-1225 від 06.05.2014 р., на скарги від 06.03.2014 р. та від 07.03.2014 р. щодо проведення будівельних робіт (а.с. 66-76).

У зв'язку із наведеним вище, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, тому оскаржену ухвалу суду від 23.10.2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування реєстрації - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2016 року.