Справа № 804/79/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2016 р.Справа №804/79/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - виробнича компанія «Магніт» про накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - виробнича компанія «Магніт» про накладення арешту на кошти платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 26 січня 2016 року Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначені недоліки не були усунуті.

Натомість, контролюючим органом було надано заяву, в якій повторно заявлено вимогу про звільнення його від сплати судового збору з тих самих підстав що і в попередньому клопотанні, однак таке клопотання вже вирішено ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху і у його задоволені відмовлено. Підстави для задоволення повторної заяви про звільнення від сплати судового збору також відсутні.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу даного адміністративного позову на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - виробнича компанія «Магніт» про накладення арешту на кошти платника податків повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 26.01.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2