Справа № 826/23012/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплект ЛТД» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрокомплект ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2015 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Електрокомплект ЛТД" при взаємовідносинах з ТОВ «Бабани-Трейд» за серпень 2014, з ТОВ «Гетьман» за серпень 2014, з ТОВ «Гротекмакс» за серпень 2014, з ТОВ «Активінвест груп» за серпень-вересень 2014, з ТОВ «ТД «Оптима» за серпень-листопад 2014, з ТОВ «Нік-Електроніка» за серпень 2014, жовтень 2014, з ТОВ «Глобалхолдинг» за жовтень 2014, з ТОВ «Іксів Авілан» за жовтень 2014, з ПП «Пакт» за жовтень 2014, з ТОВ «Екодит» за листопад 2014, з ТОВ «Сінтекс Трейд» за листопад 2014, та з ТОВ «ТК Євросвітло» за листопад 2014, за результатом якої складено акт перевірки від 10.04.2015 №319 /26-54-22-02-10/34716409, яким встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого ТОВ «Електрокомплект ЛТД» занижено суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 304136,00 грн.; відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Нік-електроніка» у серпні, жовтні 2014 у розмірі 73608 грн., в тому числі ПДВ 12268 грн., ТОВ «ТК Євросвітло» у листопаді 2014 року у розмірі 67860 грн., в тому числі ПДВ 11310 грн. відповідно до даних перевірки та відомостей, отриманих від ТОВ «Електрокомплект ЛТД»; п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ТОВ «Електрокомплект ЛТД» заниження податку на прибуток на загальну суму 273667 грн.

В результаті виявлених порушень податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.04.2015 року: №000268202, яким за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 380 170,00 грн. (за основним платежем - 304136 грн., за штрафними санкціями - 76036 грн); №, яким за порушення п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України, збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 342 084,00 грн. (за основним платежем - 273 667 грн., за штрафними санкціями - 68417 грн.).

Не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням, після процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся до суду.

Висновок про порушення ТОВ «Електрокомплект ЛТД» вимог податкового законодавства контролюючий орган зробив з огляду на нереальність вчинення фінансово-господарських операцій з його контрагентами: ТОВ «Бабани-Трейд», ТОВ «Гетьман», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Активінвест груп», ТОВ «ТД «Оптима», ТОВ «Нік-Електроніка», ТОВ «Глобалхолдинг», ТОВ «Іксів Авілан», ПП «Пакт», з ТОВ «Екодит», ТОВ «Сінтекс Трейд», ТОВ «ТК Євросвітло».

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Бабани-Трейд» було укладено договір поставки №1807БТ від 18.07.2014 року товару (світильники, вимикачі, розетки, лампа, заглушка, автоматичні вимикачі та інші товари ел.призначення).

По вищезазначеному договору надані: видаткові та податкові накладні на суму 213 832,5 грн., виписані ТОВ "Бабани-Трейд" на адресу ТОВ «Електрокомплект ЛТД», копії товарно-транспортних накладних та картку рахунку 631 за серпень 2014 року.

Також, позивачем з ТОВ «Гетьман» укладено договір поставки №1707 від 17.07.2014 року товару (електротехнічний товар - кабель, вилка, вимикач, клема, кришка на лоток, корпус металевий, сальник, розетка).

Поставка товару покупцю здійснюється силами та/або за рахунок постачальника, умови поставки - склад покупця, м. Київ, вул. Фрунзе, 102.

По вищезазначеному договору надані: видаткові та податкові накладні на суму 187717,33 грн., виписані ТОВ "Гетьман" на адресу ТОВ «Електрокомплект ЛТД»; копії товарно-транспортних накладних та картку рахунку 631 за серпень 2014 року.

Між позивачем та ТОВ «Гротекмакс» укладено договір поставки №2707-ГРМ від 27.07.2014 року товару (автомат, реле, настінна розетка, автомат. вимикач, металоконструкція, крюк, кабель-канал, муфта, лампа, гофротруба гнучка, анкерний зажим). Базисні умови поставки - DDP-склад покупця м. Київ, вул. Фрунзе, 102, на підтвердження чого надано: видаткові та податкові накладні на суму 167 468,9 грн., виписані ТОВ «Гротекмакс» на адресу ТОВ «Електрокомплект ЛТД»; копії товарно-транспортних накладних та картку рахунку 631 за серпень 2014 року.

Також, між позивачем та ТОВ «Активінвест груп» укладено договір поставки №2707-АГ від 27.07.2014 товару (заглушка, коробка, кор. клема), на підтвердження чого надано: видаткові та податкові накладні на загальну суму 119042,02 грн., товарно-транспортні накладні та картку рахунку 631 за серпень-вересень 2014 року.

Між позивачем та ТОВ «ТД «Оптима» укладено договір поставки №010414/50 від 01.04.2014 року товару (прожектор, світильники, лампи натрієві, лампи люмінесцентні, електричне обладнання), на підтвердження якого надані: видаткові та податкові накладні на суму 349983,70 грн., сертифікати відповідності товарів та картки рахунків 631 за серпень 2014 року - листопад 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Нік-Електроніка», то позивачем у вказаного контрагента було придбано товар (лічильники.), згідно договору поставки від 09.01.2014 №48. Умови поставки - ДДР склад покупця м. Київ, вул. Фрунзе, 102. По зазначеному договору надані видаткові та податкові накладні на загальну суму 57599,30 грн.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Глобалхолдинг», то згідно договору поставки від 01.10.2014 №218 товару (автомат, реле, настінна розетка, автомат. вимикач, металоконструкція, крюк, кабель-канал, муфта, лампа, гофротруба гнучка, анкерний зажим.), у ТОВ «Глобалхолдинг» було придбано вказаний товар, та що підтверджується: видатковими та податковими накладними на загальну суму 76055,24 грн., товарно-транспортними накладними, карткою рахунку 631 за жовтень 2014 року

Також, позивачем у ТОВ «Іксів Авілан» було придбано товар (дросель, автоматичний вимикач, декоративні прикраси, мішок для прання, вимикач 2х з підсвіткою, ізолятор тримач та інше), згідно договору поставки №12/08 від 12.08.2014. По зазначеному договору надані: видаткові накладні на суму 63462,29 грн., податкові накладні на суму 119042,02 грн., копії товарно-транспортних накладних, замовлень та картку рахунку 631 за жовтень 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача із ПП «ПАКТ», то позивачем згідно договору поставки №9 від 24.03.2014 року було придбано товар (кабельно-провідникова продукція), що підтверджено: видатковими накладними на загальну суму 61560,93 грн., податковими накладними на суму 61560,93 грн., карткою рахунку 631 за жовтень 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Екодит», то позивачем згідно договору поставки №2410ЕД від 24.10.2014 року було придбано товар (розподільчий щит). По зазначеному договору надані: видаткові та податкові накладні; копії товарно-транспортних накладних та картку рахунку 631 за листопад 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Сінтек Стрейд», то згідно договору поставки №266 від 01.10.2014 року, позивачем було придбано товар (розподільчий щит), що підтверджено видатковими та податковими накладними, карткою рахунку 631 за листопад 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «ТК «Євросвітло», то позивачем було придбано товар (лампа світодіодна, лампа натрієва, лампа ртутна, прожектор), що підтверджується рахунками - фактурами (від 10.11.2014 № б/н, від 03.11.2014р. № б/н, від 26.11.2014р. № б/н, від 28.11.2014р. № б/н), згідно яких відбувалась поставка товару від ТОВ «ТК Євросвітло». Крім того, надані: видаткові накладні на загальну суму 113764,3 грн., крім того ПДВ 22752,87 грн., податкові накладні на суму 56549,43 грн., крім того ПДВ 11309,88 грн., виписані ТОВ "ТК Євросвітло" на адресу ТОВ «Електрокомплект ЛТД».

Розрахунки по всім вищевказаним господарським операціям позивача з контрагентами відбувались в безготівковій формі.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Як зазначено у пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано докази, які містять обов'язкові реквізити згідно вимог законодавства, а відтак господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, з урахуванням самого змісту господарських операцій та видів діяльності позивача та його контрагента.

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Електрокомплект ЛТД» та ТОВ «Бабани-Трейд», ТОВ «Гетьман», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Активінвест груп», ТОВ «ТД «Оптима», ТОВ «Нік-Електроніка», ТОВ «Глобалхолдинг», ТОВ «Іксів Авілан», ПП «Пакт», з ТОВ «Екодит», ТОВ «Сінтекс Трейд», ТОВ «ТК Євросвітло» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали статус платників податку на додану вартість, що з урахуванням ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" також підтверджує реальність укладених правочинів.

Придбані у вищевказаних контрагентів товари були використані ТОВ «Електрокомплект ЛТД» у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації контрагентам - покупцям. Також, на підтвердження позиції надано копії актів про виконання транспортно-експедиційних послуг, рахунків-фактур.

В обґрунтування реальності здійснення вищевказаних правочинів, та на підтвердження адреси розвантаження придбаного товару, надано копію Договору оренди нежитлових приміщень від 25.12.2013 року №66, згідно якого позивачем прийнято у строкове користування частину нежитлових приміщень загальною площею 1990 кв.м., що знаходяться в будівлі шиферного цеху за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 102.

Відтак, з огляду на те, що податковим органом не доведено належними доказами нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, і як встановлено під час дослідження матеріалів справи, кошти сплачені позивачем є пов'язаними з основною діяльністю, та витрати підтверджуються документально, суд апеляційної інстанції вважає вимоги апелянта неправомірними.

Крім того, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року, в зв'язку з тим, що нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкової звітності позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Окрім того, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», серед іншого вказано, що при кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Стосовно доводів податкового органу відносно недобросовісності контрагентів позивача, то колегія суддів звертає увагу на те, що згідно КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. В контексті наведеного рішенням Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року зазначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. Слід брати до уваги те, що при розгляді даної категорії справ Європейський суд з прав людини виходить з того, що держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати податку на додану вартість та бюджетного відшкодування, але відмова у бюджетному відшкодуванні платнику податків, який добросовісно виконав свої зобов'язання перед бюджетом і виконав всі передбачені національним законодавством умови для отримання такого відшкодування, тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати податку на додану вартість з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, за умови відсутності шахрайських дій з боку отримувача відшкодування, на думку Європейського суду з прав людини, порушує права такого платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи про допущення позивачем податкових правопорушень не знайшли свого підтвердження, а податкові повідомлення-рішення від 29.04.2015 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 22.12.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Крім того, приписами положень пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги до адміністративного суду, в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, з огляду на те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не було надано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, то судовий збір підлягає стягненню з останнього в розмірі 11 917,19 грн. (10 833,81*110%), з огляду на те, що розмір судового збору при поданні даної позовної заяви становив 10 833,81 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 11 917,19 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.