Справа № 820/10375/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" січня 2016 р. № 820/10375/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Кірноса Артема Юрійовича
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича та Кірноса Артема Юрійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком".

2.Визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича та Кірноса Артема Юрійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 вересня 2015 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Резніковим Юрієм Юрійовичем та Кірносом Артемом Юрійовичем було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 208 від 17.09.2015 року.

Позивач вважає дії зазначених головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, вчинені під час здійснення наміру на проведення позапланової виїзної документальної перевірки є протиправними, а наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 208 від 17.09.2015р. - незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог, а саме: скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ВТФ «Фармаком», то судом встановлено, що наказ №208 від 17 вересня 2015 року було видано на тій підставі, що ТОВ "ВТФ Фармаком" не виконало вимоги письмових запитів контролюючого органу стосовно взаємовідносин з ТОВ "Рокфор Маркет", з ТОВ "Таміла", ТОВ "Компанія Продіс", ТОВ "Велторг 2013" - тобто на підставі п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 нього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом;

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня. що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що ТОВ ВТФ "Фармаком" було отримано запит Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "про надання пояснень та їх документального підтвердження" №1751/10/20-34-22-01-13 від 10.08.2015 року.

Позивачем через канцелярію Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України було подано письмову відповідь на вищезазначений запит та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. ТОВ ВТФ "Фармаком" у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

Відповідно п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.п.20.1.14 п..20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Суд аналізуючи зміст вище зазначений запиту зазначає, що у тексті письмового запиту №1751/10/20-34-22-01-13 від 10.08.2015 року, ДПІ у Московському районі м.Харкова просить надати інформацію та документи у зв'язку з наступним: "ДПІ у Московському р-ні м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області, на підставі пп.20.1.2, п.20.1 ст.20, абз. З пп. 1) п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, у зв'язку з находженням податкової інформації, у тому числі актів: №325/20-33-22-03-07/38633164 від 05.05.2014, №246/20- 23-22-01-05/38398095 від 31.03.2014, №497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014, щодо взаємовідносин ТОВ ВТФ "Фармаком" з ТОВ "Рокфор Маркет" (податковий номер 37658078) у період січня-березня 2014 року, ТОВ "Таміла" (податковий номер 38743677) у період лютого - березня 2014 року, ТОВ "Теоком" (податковий номер 38633143) у період березня 2014 року, ТОВ "Компанія Продіс" (податковий номер 38398095) та ТОВ "Велторг 2013" (податковий номер 38633164) у період лютого 2014 року існує підозра, що вищенаведене є порушенням податкового законодавства, а саме ст. 198 ПК України, також встановлено невідповідності, які вимагають усунення, виправлення та надання пояснень, просить Вас протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин між Вашим підприємством та ТОВ "Рокфор Маркет" (податковий номер 37658078) у період 01.01.2014 по 31.03.2014 року, ТОВ "Таміла" (податковий номер 38743677) у період з 01.02.2014 по 31.03.2014 року, ТОВ "Теоком" (податковий номер 38633143) у період з 01.03.2014 по 31.03.2014, ТОВ "Компанія Продіс" (податковий номер 38398095) та ТОВ "Велторг 2013" (податковий номер 38633164) у період з 01.02.2014 по 28.02.2014"

Суд звертає увагу, що у вище зазначеному запиті №1751/10/20-34-22-01-13 від 10.08.2015 року всупереч абз. 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не зазначені підстави для надіслання даного запиту та взагалі не зазначена інформація, яка підтверджує дані підстави, а саме не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ ВТФ "Фармаком" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.

Крім цього суд зазначає, що пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що.. запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення ним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих Днів..

Всупереч пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у запиті №1751/10/20-34-22-01-13 від 10.08.2015 року не зазначаються жодні порушення безпосередньо ТОВ ВТФ "Фармаком" податкового, валютного та іншого законодавства України.

Щодо посилання у запиті на наявність актів № 325/20-33-22-03-07/38633164 від 05.05.2014 р., №246/20-23-22-01-05/38398095 від 31.03.2014 р., № 497/20-23-22-01- 05/38743677 від 14.05.2014 р. щодо взаємовідносин ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" з ТОВ "ТАМІЛА", ТОВ "ТЕОКОМ", ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС", ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013", тобто, існує підозра, що ТОВ ВТФ "Фармаком" порушило податкове законодавство, а саме ст. 198 ПК України, то вказане посилання суд вважає безпідставним та не обґрунтованим, оскільки 04.12.2014 р. Харківським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 820/15847/14 відповідно до якої - визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 31 березня 2014р. №246/20-23-22-01- 05/38398095.

13.01.2015 р. Харківським апеляційним адміністративним судом дана постанова суду було залишено без змін

04.12.2014 р. Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 820/14712/14 відповідно до якої - визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області з приводу проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІЛА", результати якої оформлені актом № 367/20-23-22-01- 05/38743677 від 05.05.2014 року, за лютий 2014 року та актом № 497/20-23-22-01- 05/38743677 від 14.05.2014 року, за березень 2014 року. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" до показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІЛА" (ідентифікаційний код - 38743677) з податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року на показники податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року згідно з відомостями акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року, за лютий 2014 року та акту № 497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року, за березень 2014 року, без прийняття податкового повідомлення - рішення. Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах дата показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІЛА" (ідентифікаційний код - 38743677) з податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року згідно поданих декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАСУ, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАСУ, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вище викладені висновки, суд приходить до висновку, що всупереч абзацу 2 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит №1751/10/20-34-22-01-13 від 10.08.2015 року не містить підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, ТОВ ВТФ "Фармаком" звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит (абзац 5 н. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до виноску, що наказ № 208 від 17.08.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже він підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича та Кірноса Артема Юрійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" та визнання протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича та Кірноса Артема Юрійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №208 від 17.09.2015 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків Кірнос А.Ю. та Резнікова Ю.Ю. ними було здійснено вихід на юридичною адресою позивача та останній відмовився від отримання копії наказу та направлення на перевірку та допуску до проведення перевірки про що було складено відповідні акти від 22.09.2015 року № 202/2034-22-02-05/3059073, від 22.09.2015 року № 204/2034-22-02-05/3059073 та від 22.09.2015 року № 203/2034-22-02-05/3059073.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив пояснення вище зазначених свідків.

Відповідно до п.78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до абзацу 2 п.81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-копії наказу про проведення перевірки;

Враховуючи вище викладене, суд приходить ревізорами-інспекторами Резніковим Юрієм Юрійовичем та Кірносом Артемом Юрійовичем під час при здійсненні наміру на проведення перевірки було дотримано положення п.78.4. статті 78 та п.81.1. статті 81 Податкового кодексу України, а отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Кірноса Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 208 від 17.09.2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 січня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.