Справа № 2-а-2696/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Городище, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Городище, Черкаської області ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Городище, Черкаської області ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25 жовтня 2010 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 рухаючись вантажним автомобілем « МАН « по вул. Індустріальній, в м. Городище, в порушення п. 8.1 ПДР України та не дотримавшись вимог дорожнього знаку 3.18 ПДР проїхав під залізничним мостом , що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи позивача, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог дорожнього знаку 3.18 ПДР було необгрунтованим.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові не зазначено в чому конкретно полягає правопорушення допущене ОСОБА_1, дорожнього знаку 3.18 « обмеження висот « у правилах дорожнього руху не існує, до протоколу не долучено акт огляду транспортного засобу з зазначенням його габаритів, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, доводи ОСОБА_1, зазначені у протоколі, про те, що він не порушував правила дорожнього руху на даній ділянці дороги нічим не спростовані, обставини справи, на які посилається інспектор ДАІ не підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що для повноти та обєктивності зясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином зафіксувати порушення ОСОБА_1 встановлених правил регулювання дорожнього руху, скласти акт огляду транспортного засобу та долучити його до протоколу.

Обставини виявленого порушення ПДР повинні бути чітко зазначені інспектором ДАІ у процесуальних документах, які мають доказове значення.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Городище, Черкаської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171- 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Городище, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Городище, Черкаської області ОСОБА_2 серія СА № 214486 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3