Справа № 644/12123/15-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 085599 від 03.11.2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.11.2015 року відносно нього інспектором ПС УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 085599, в якій зазначено, що він нібито 03.11.2015 року о 01-35 год. керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському на перехресті з вул. Плитковою в м. Харкові при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо. При перевірці документів водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886082 від 03.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу серії АП1 № 879860 від 03.11.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він чітко виконував Правила дорожнього руху та нічого не порушував. Крім того, зазначив, що протоколи та постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено особою, яка не мала таких повноважень, відповідно до КУпАП, в частині який діяв на час винесення оскаржуваної постанови. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю, посилаючись на те, що він діяв в межах своїх повноважень.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він нібито 03.11.2015 року о 01-35 год. керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському на перехресті з вул. Плитковою в м. Харкові при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо. При перевірці документів водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 8.4 (г), 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886082 від 03.11.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол серії АП1 № 879860 від 03.11.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак з оскаржуваної постанови серії ПС3 № 085599 від 03.11.2015 року, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У вказаній вище постанові відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 255 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) частини четверта і сьома статті 121 (із змінами внесеними Законом України N 834-VIII ( 834-19 ) від 26.11.2015 року).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124-1 - 126) (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у співробітників патрульної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки події, які зазначені в протоколах відбулися 03.11.2015 року, тобто до внесення змін до ст. ст. 222, 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив факт вчинення адміністративних правопорушень та наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 258, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС3 № 085599 від 03.11.2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2, складену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886082 та АП1 № 879860 від 03.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. К. Сітало