Справа № П/811/3918/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3918/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

справа № П/811/3918/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Єврохім"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р.

у справі № П/811/3918/14

за позовом Приватного підприємства "Компанія Єврохім"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відмовлено Приватному підприємству "Компанія Єврохім" у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.05.2015 р. позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху до 08.07.2015 року для надання доказів сплати судового збору в сумі 913 грн. 50 коп.

У зв'язку з тим, що у наданий строк позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2015 р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

25.12.2015 року позивач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.04.2015 р. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що копії ухвал апеляційного суду від 03.06.2015 р. та 10.07.2015 р. він не отримував у зв'язку з неналежною роботою установи поштового зв'язку. Також позивач зазначив, що вказане судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.07.2015 р. посилання на те, що позивач "за зазначеною адресою не проживає" не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі сторін у порядку письмового провадження 23.04.2015 року. Копію постанови отримано представником позивача 06.05.2015 року.

Отже, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним

чином.

Відповідно до матеріалів справи конверти з копіями ухвал апеляційного суду від 03.06.2015 р. та 10.07.2015 р. повернулись до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю адресата за адресою. Зазначені ухвали направлялись на юридичну адресу позивача, що була також вказана в апеляційній скарзі.

Будь-яких доказів того, що ухвали апеляційного суду від 03.06.2015 р. та 10.07.2015 р. не були отримані позивачем у зв'язку з неналежним виконанням працівниками установи поштового зв'язку посадових обов'язків позивач суду не надав.

Таким чином, поважних підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Єврохім" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати позивачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Єврохім" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі №П/811/3918/14 залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству "Компанія Єврохім" упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № П/811/3918/14.

Роз'яснити Приватному підприємству "Компанія Єврохім" , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко