Справа № 344/638/15-а 2-а/344/157/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Справа № 876/10607/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Каралюса В.М., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Передмістя 2000» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Передмістя 2000» до міського голови м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Передмістя 2000» звернулося в суд з позовом до міського голови м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23/05/2011 р. між Івано-Франківською міською радою, в особі відповідача та ТзОВ «Екстім» було укладено договір оренди землі №15, який в наступному зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Івано-Франківськ, а земельну ділянку передано орендарю на строк 3 роки. На підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач вважає вказаний договір продовженим на попередніх умовах і вважає, що відповідач зобов'язаний підписати такий договір про продовження спірного договору оренди землі, проте відповідач відмовився від підписання такого договору. А тому, позивач просив суд зобов'язати відповідача підписати договір про продовження дії спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Передмістя 2000» до міського голови м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 про зобов'язання підписати договір чи продовження дії спірного договору оренди - закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Передмістя 2000» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а також висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Приймаючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі та виносячи спірну ухвалу від 12.10.2015р., суд першої інстанції фактично виходив з того, що позивач не наділений правом на звернення до адмінсуду з позовом про продовження дії договору оренди, оскільки спірні відносини виникли у цивільно-правовій сфері, тобто в площині цивільної юрисдикції вирішення зазначених господарських правовідносин.

Колегія суддів вважає наведений висновок підставним і обґрунтованим, враховуючи наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спори з інших правовідносин розглядаються в порядку, встановленому в ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-219 цс14, - порушення переважного права орендаря підлягає захисту відповідно до змісту ст. 3 ЦК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку про те,що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та необхідність застосування до спірних правовідносин вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України та постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Передмістя 2000» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі № 344/638/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: В.М. Каралюс

О.І. Довга