Справа № 2034/2-а-1213/11
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.М.

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АХ № 333960 від 23.10.2010 року, посилаючись на те, що 23.10.2010 року у відношенні неї складений протокол серії АХ1 № 068110 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 23.10.2010 року о 16-38год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на 529 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в населеному пункті Камяна Яруга, в зоні дії дорожнього знаку 5.4 ПДР України, перевищила допустиму швидкість руху та рухалась зі швидкістю 84 км. на годину, чим перевищила швидкість руху на 24 км., та порушила п. 12.9 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Радіс» № 2245. Постановою серії АХ № 333960 від 23.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн. Постанова складена інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2

Будучи незгодною з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що вказана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не представився, службове посвідчення не предявив, не розяснив мені мої права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того в зазначених протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1, при цьому позивачу були продемонстровані лише цифри швидкості, які могли належати будь-якому транспортному засобу, оскільки остання рухалась в транспортному потоці та поряд з нею були інші автомобілі, а інспектор ДПС знаходився на протилежній частині траси, а за таких умов встановити та довести швидкість якого саме автомобіля була зафіксована приладом «Радіс» є неможливим. Також позивач зазначає, що у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутній номер засобу вимірювальної техніки, у звязку з чим неможливо перевірити наявність свідоцтва про метеорологічну сертифікацію та акта повірки данного засобу фіксації швидкості. При цьому співробітник ДПС під час вимірювання швидкості тримав прилад «Радіс» у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобіля, в наслідок чого швидкість може збільшуватися.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії АХ1 № 068110 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 23.10.2010 року о 16-38год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на 529 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в населеному пункті Камяна Яруга, в зоні дії дорожнього знаку 5.4 ПДР України, перевищила допустиму швидкість руху та рухалась зі швидкістю 84 км. на годину, чим перевищила швидкість руху на 24 км., та порушила п. 12.9 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Радіс» № 2245. В протоколі позивач вказала, що вона не згодна з фактом порушення нею ПДР України (а. с. 3).

Постановою серії АХ № 333960 від 23.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн. Постанова складена інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2 (а. с. 4).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що в зазначених протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1, при цьому позивачу були продемонстровані лише цифри швидкості, які могли належати будь-якому транспортному засобу, оскільки остання рухалась в транспортному потоці та поряд з нею були інші автомобілі, а інспектор ДПС знаходився на протилежній частині траси, а за таких умов встановити та довести швидкість якого саме автомобіля була зафіксована приладом «Радіс» є неможливим. Також позивач зазначає, що у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутній номер засобу вимірювальної техніки, у звязку з чим неможливо перевірити наявність свідоцтва про метеорологічну сертифікацію та акта повірки даного засобу фіксації швидкості. При цьому співробітник ДПС під час вимірювання швидкості тримав прилад «Радіс» у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобіля, в наслідок чого швидкість може збільшуватися.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Радіс, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови серії АХ № 333960 від 23.10.2010 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщик міліції ОСОБА_2 встановив винність позивача на підставі лише одного доказу, з передбачених ст. 251 КУпАП - протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 068110 від 23.10.2010 року, з яким ОСОБА_1 не згодна та оспорює обставини, вказані в ньому.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовані, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160- 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 333960 від 23.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна