Справа № 1010/643/2012
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1010/643/2012
Провадження № 2-а/1010/9/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради Київської області, Комунального підприємства ОСОБА_2 комунальне господарство,

про визнання рішення виконавчого комітету міської ради та дій посадових осіб комунального підприємства на його виконання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що 22.11.2011 року Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради було прийнято рішення № 295 (про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_3 ) згідно п. 1 ОСОБА_1 зобовязано в 14-ти денний термін забезпечити вільний доступ для всіх власників будинку № 11 по вул. Червона Площа у м. Сквира до земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади м. Сквира. В п. 2 цього рішення зазначено, що в разі невиконання даного рішення у встановлений строк демонтаж воріт, які відділяють присадибну територію будинку № 11 по вул. Червона Площа провести КП «ОСОБА_2 комунальне господарство». В п. 3 вищевказаного рішення відшкодування витрат за демонтаж, транспортування та зберігання покласти на ОСОБА_1, а в разі не виявлення останнього, демонтовані ворота поставити у встановленому порядку на баланс підприємства.

З боку позивача жодних дій за вищезгаданим рішенням не вчинялося, так як ОСОБА_1 вважав зазначене рішення неправомірним та готувався оскаржувати його в судовому порядку. 26.12.2011 року без попередження та за відсутності позивача заступником міського голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в присутності та за участю працівників КП «ОСОБА_2 комунальне господарство» проведено демонтаж належних позивачу металевих двопалих воріт, які були встановлені перед вїздом до внутрішнього двору будинку № 11 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області. Також, позивач вказав, що жодного документального підтвердження про демонтаж воріт та місце їх знаходження йому не надано та не повідомлено.

Тому позивач просить суд визнати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області від 22.11.2011 року № 295 в частині п. 2, 3, щодо «проведення демонтування воріт, які відділяють прибудинкову територію будинку № 11 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області КП «ОСОБА_2 комунальне господарство» та щодо покладення відшкодування витрат за демонтаж, транспортування та зберігання воріт на ОСОБА_5, а в разі не виявлення останнього, демонтовані ворота поставити у встановленому порядку на баланс підприємства», неправомірним і таким, що підлягає скасуванню. Визнати дії посадових осіб КП «ОСОБА_2 комунальне господарство», щодо проведення демонтажу вїзних воріт біля будинку №11 вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області, що мали місце 26.12.2011 року, неправомірними. Зобовязати КП «ОСОБА_2 комунальне господарство» вчинити дії по встановленню демонтованих воріт біля будинку № 11 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали повністю позовні вимоги.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради Київської області та КП «ОСОБА_2 комунальне господарство» позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

По справі встановлено, що 22.11.2011 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради було прийнято рішення № 295 (про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_3 ) згідно п. 1 ОСОБА_1 зобовязано в 14-ти денний термін забезпечити вільний доступ для всіх власників будинку № 11 по вул. Червона Площа у м. Сквира до земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади м. Сквира. В п. 2 цього рішення зазначено, що в разі невиконання даного рішення у встановлений строк демонтаж воріт, які відділяють присадибну територію будинку № 11 по вул. Червона Площа провести КП «ОСОБА_2 комунальне господарство». В п. 3 вищевказаного рішення відшкодування витрат за демонтаж, транспортування та зберігання покласти на ОСОБА_1, а в разі не виявлення останнього, демонтовані ворота поставити у встановленому порядку на баланс підприємства.

26.12.2011 року заступником міського голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в присутності та за участю працівників КП «ОСОБА_2 комунальне господарство» проведено демонтаж належних позивачу металевих двопалих воріт, які були встановлені перед вїздом до внутрішнього двору будинку № 11 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області. Також, позивач вказав, що жодного документального підтвердження про демонтаж воріт та місце їх знаходження йому не надано та не повідомлено.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 встановив металеві ворота на земельній ділянці, яка йому не належить, яка є власністю територіальної громади м. Сквира Київської області, що підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами, а саме, викопіровкою з геотопозйомки м. Сквири вулиць ОСОБА_7, ОСОБА_8, актом комісії по розгляду спірних питань від 04.10.2011 року.

Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.11.2011 року прийнято в звязку з неодноразовими зверненнями громадянки ОСОБА_9 щодо встановлення ОСОБА_1 металевих воріт, які замкнені та перешкоджають їй вільно користуватися прибудинковою територією до будинку № 11 вул. Червона Площа м. Сквира, де в неї на праві власності є житлова квартира № 2, вихід з якої знаходиться з тильної сторони будинку № 11 по вул. Червона Площа м. Сквира. ОСОБА_9 в своїх зверненнях вказувала, що квартира є аварійною і потребує ремонту, проте розпочати ремонт вона не може, в звязку із закритим проходом встановленими ОСОБА_1 воротами між будинком та кафе. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, земельна ділянка біля даного будинку належить територіальній громаді м. Сквира і перебуває у розпорядженні ОСОБА_2 міської ради.

Свідок ОСОБА_6 ствердив суду, що в звязку з перешкодами входу до квартири, яка належала його матері ОСОБА_9 вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2 міської ради в звязку із самовільним встановленням воріт громадянином ОСОБА_1 чим був обмежений доступ, а саме, його відсутність до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить :

А) розпорядження землями територіальних громад ;

Б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

В)надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Г) вирішення земельних спорів .

Ст. 83 Земельного Кодексу України, зазначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності , а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності . До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать:

-Землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) .

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 встановив металеві ворота на земельній ділянці біля будинку № 11 по вул. Червона Площа в м. Сквира, яка є власністю територіальної громади м. Сквира та яка не належить ОСОБА_1 на праві власності, відсутні докази на отримання дозволу на встановлення воріт на земельній ділянці, яка йому не належить, а також та обставина, що встановлення даних воріт перешкоджало користуватися прибудинковою територією та вільний доступ до будинку № 11 по вул. Червона Площа громадянці ОСОБА_9 До суду не надано доказів про покладення витрат за демонтаж, транспортування та зберігання металевих воріт, які встановлені ОСОБА_1, а саме сума таких витрат, окрім того, представники відповідачів вказали суду, що відповідно до п. 3 Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.11.2011 року № 295 такі витрати на ОСОБА_1 не покладались та не стягувались станом на момент розгляду справи. Щодо повернення металевих воріт ОСОБА_1 може звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до правил підсудності визначених ЦПК України.

Керуючись п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 78, 83, 103 Земельного Кодексу України, ст.ст. 6,9,17, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство», про визнання рішення виконавчого комітету міської ради та дій посадових осіб комунального підприємства на його виконання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

З повною постановою суду учасники розгляду справи можуть ознайомитися 18.04.2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: О. В. Ткаченко