Справа № 707/2539/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 707/2539/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зіваліоглу Л.Б. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про: скасування рішення Мошнівської сільської ради Черкаського району від 20.08.2015 року №50-9/VI; визнання незаконним та скасування рішення Мошнівської сільської ради Черкаського району від 21.05.2015 року №46-12/ VI; зобов'язання повторно розглянути клопотання від 14.08.2015 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду для продовження розгляду іншим складом суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно третя особа по справі ОСОБА_3 отримала право власності на спірні земельні ділянки, указаний факт ствердив і представник Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області. Позивачем, зокрема, оскаржуються рішення Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 реалізовано вказане рішення, та отримано правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки.

Відтак, в справі вбачається спір про право, який виник із земельних правовідносин та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ слід проводити в порядку КАС України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв на підставі вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якими передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наявність спору про право, та того, що позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Предметом спору є скасування рішення сільської ради від 21.05.2015 року про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації на дві земельні ділянки площею по 0,25 га.

Як вже було зазначено, в подальшому ОСОБА_3 було реалізоване право на безоплатну приватизацію земельних ділянок та 17.11.2015 року оформлено право власності на них.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, оскільки, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільного провадження, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №21-493а14 від 11.11.2014 року, №21-308а14 від 09.12.2014 року, №21-345а15 від 29.09.2015 року, які в контексті ст.244-2 КАС України є загальнообов'язковими.

Про правомірність закриття провадження у даній справі також свідчить правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові №6-2510цс15 від 16.12.2015 року, винесеній на спільному засіданні судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах, а саме: рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п.10 ч.2 ст.16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності закриття провадження у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 22.12.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.