Справа № 802/4075/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2016 р. Справа № 802/4075/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

Суддів: Альчука Максима Петровича

Богоноса Михайла Богдановича

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича

представника позивача: Кудельського А.А.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Фавор» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису № 37-27 від 26.10.2015 р. та постанови № 8 від 6.11.2015 р.

На обґрунтування позову зазначено, що Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_5 на об'єкті будівництва - кафе по АДРЕСА_1. За наслідком проведеної перевірки складено акт, в якому зафіксовано, що у 2010 році замовником будівництва ФОП ОСОБА_5 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва кафе, роботи по якому виконує підрядна організація ТОВ «Фавор». Під час виїзду на об'єкт будівництва було встановлено, що підрядна організація будівельні роботи виконує з відхиленням від проектної та робочої документації, а саме, дах збудованої будівлі не відповідає даху передбаченого в містобудівному та архітектурному проектному рішенні (фасаду), що є порушенням статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». За наслідком проведеної перевірки та складеного акту інспектором будівельного нагляду винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №37-27 від 26.10.2015 р., яким вимагається привести об'єкт до вимог чинного законодавства у термін до 26.01.2016 р. Окрім того, 6.11.2015 р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8, якою до товариства застосовано штраф у розмірі 62010 грн.

Позивач не погоджується з винесеним приписом та складеною постановою, вказуючи на те, що з квітня 2013 року призупинив свою діяльність на не виконував робіт по будівництву даху на перевіряємому об'єкті, про що було повідомлено головного інспектора будівельного нагляду відділу та контролю за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. А саме корегування проекту та подальше будівництво, в т.р. й даху кафе проводила ФОП ОСОБА_5 За таких обставин, на думку позивача припис та постанова складені безпідставно, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2016 р. проведено заміну неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на належного - Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на правомірність складеного припису та винесеної постанови. Зокрема зазначив, що в ході проведеної перевірки об'єкта будівництва, ФОП ОСОБА_5 надано договір підряду № 26/03-10 від 26.03.2010 р. укладеного з ТОВ «Фавор», предметом якого є виконання останнім робіт по будівництву кафе по 3-му пров. Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району. Згідно умов цього договору термін його дії встановлено до повного виконання зобов'язань сторонами. Враховуючи те, що під час перевірки встановлено відхилення від проектної та робочої документації в частині невідповідності даху збудованої будівлі даху передбаченому в містобудівному та архітектурно проектному рішенні (фасаду), що є порушенням статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскаржувані рішення є правомірними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

На підставі направлення про проведення позапланової перевірки № 1013-1 від 7.10.2015 р. у період з 19 по 23 жовтня 2015 р. головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельно інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_5 на об'єкті будівництва кафе по АДРЕСА_1 (далі - кафе, об'єкт будівництва), за результатами якої складено акт №1013-ПП від 26.10.2015 р., в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Так, у акті зазначено, що у 2010 році замовником будівництва ФОП ОСОБА_5 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва кафе по АДРЕСА_1.

Проектна документація на даний об'єкт розроблена ТОВ «Квант», будівельні роботи виконує підрядна організація ТОВ «Фавор».

Під час виїзду на об'єкт будівництва встановлено, що підрядна організація ТОФ «Фавор» будівельні роботи виконує з відхиленням від проектної та робочої документації, а саме: дах збудованої будівлі не відповідає даху передбаченого в містобудівному та архітектурному проектному рішенню (фасаду), погодженому головним архітектором відділу містобудування та архітектури вінницької райдержадміністрації, що є порушенням статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту, сформовано припис «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» №37-27 від 26.10.2015р., яким Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вимагає від ТОВ «Фавор» привести об'єкт (кафе по АДРЕСА_1) до вимог чинного законодавства у термін до 26.01.2016р.

Окрім того, 6 листопада 2015 р. Департаментом складено постанову «про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 8, якою визнано ТОВ «Фавор» винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62010 грн.

Не погоджуючись з вказаними приписом та постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно частини другої статті 4 Закону № 3038-VI, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 3038-VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

В свою чергу, згідно визначення, наведеного у пункті 4 статті 1 Закону № 3038-VI, замовником - є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

В свою чергу, стаття 27 Закону «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687), передбачає, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури, яким у розумінні цієї норми - є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, серед іншого, зобов'язані:

- доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію;

- обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

- забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

При цьому, відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, визначається Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі -Закон 208/94-ВР), відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 якого, за такі порушення застосовується штраф саме до суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Як видно з процитованих вище норм, що регулюють містобудівну діяльність, законодавець навів визначення понять "суб'єкт містобудування" та "замовник". Однак не визначив хто такий "підрядник" та "суб'єкт містобудування, який виконує будівельні роботи".

З цього приводу суд зазначає, що в розумінні положень статті 837 Цивільного кодексу України, підрядник це одна із сторін договору, яка зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналогічне визначення, наведено й у пункті 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 р., відповідно до якого підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об'єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Отже, з аналізу наведеного видно, що фактично "підрядник" та "виконавець будівельних робіт" це тотожні поняття, які законодавець не розмежував окремими визначеннями. Таким чином, товариство є «суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи» та може нести відповідальність за вчинені ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено перевіркою, будівельні роботи кафе виконані товариством з відхиленням від проектної та робочої документації в частині будівництва даху, який не відповідає даху передбаченого в містобудівному та архітектурному рішенні (фасаду). При цьому, визначаючи винного у правопорушенні суб'єкта містобудування, з посиланням на договір підряду № 26/03-10 від 26.03.2010 р., відповідач застосовує санкції саме до підрядника, яким, на його думку є ТОВ «Фавор».

З такою позицію суб'єкта владних повноважень суд не погоджується виходячи з наступного.

Так, дійсно, 26 березня 2010 року між замовником ФОП ОСОБА_5 та підрядчиком ТОВ «Фавор» укладено договір підряду № 26/03-10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу по будівництву кафе по 3-му пров. Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району. Згідно пунктів 7.1, 7.2 договору виконання робіт як і термін дії договору здійснюється та встановлюється до повного виконання зобов'язань сторонами.

Разом з тим, 30 грудня 2012 р. між сторонами укладено та підписано угоду про розірвання договору підряду № 26/03-10 від 26 березня 2010 року.

Також згідно довідки №1 від 28.01.2016р., ТОВ «Фавор» засвідчує, що підприємство з 1 квітня 2013 року призупинило діяльність та всі працівники звільнені 29.03.2013р. (наказ № 4-к від 29.03.2013р.).

Більш того, матеріали технічного паспорту на громадський будинок (будівля кафе незавершена будівництвом, АДРЕСА_1), виготовлений станом на 5.11.2013 р., в якому, серед іншого, міститься опис конструктивних елементів будівлі, визначення питомої ваги, зносу, тощо, свідчать про те, що станом на 5.11.2013 р. дах і покрівля кафе ще не були збудовані. При цьому, згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд будівля кафе незавершена будівництвом, готовністю 14%.

Отже, з наведеного видно, що на момент розірвання договору підряду та призупинення діяльності товариства, дах об'єкта будівництва був відсутній. Відтак, відсутні й підстави вважати, що його подальше будівництво здійснювало саме ТОВ «Фавор» та, відповідно, саме воно порушило вимоги статті 27 Закону № 687 і пункт 8 частини третьої статі 2 Закону №208/94-ВР.

При вирішені цього спору суд керується положеннями частини третьої статті 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та встановлених в ході розгляду справи обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення прийняті з недотриманням перелічених вище критеріїв, зокрема, не добросовісно, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, відтак, наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування. Відповідно, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 6.11.15 р.

Визнати протиправним та скасувати припис "про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 37-27 від 26.10.215 р.

Стягнути на користь ТОВ "Фавор" (м. Вінниця, вул. Вишнева, 5, код 13300075) 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, код 37471912).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді: Альчук Максим Петрович

Богоніс Михайло Богданович