overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/606/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/606/16-а
Провадження № 2-а/127/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій (відмову) неправомірними та зобовязання здійснити розрахунок пенсії із зарахуванням заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій (відмову) неправомірними та зобовязання здійснити розрахунок пенсії із зарахуванням заробітної плати.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року по вищевказаній справі розгляд справи було призначено в порядку скороченого провадження.

Судом було отримано заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про призначення відкритого судового засідання для надання особистих пояснень представником відповідача та всебічного та детального розгляду справи.

Суддя, ознайомившись з наданими запереченнями та матеріалами справи прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 11.02.2016 року на 12:00 год.

В приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 4).

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 137/2457/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.02.2016р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду від 05.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, після винесення вищевказаної ухвали, заявником було встановлено, що у мотивувальній частині даної ухвали допущена описка, а саме помилково зазначено, що дата постанови 17.05.2007 року, тоді як правильним є 18.05.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.219 ЦПК України розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід виправити допущену в ухвалі описку, оскільки з матеріалів справи (а.с.3-5) вбачається, що постанова дійсно була ухвалена 18.05.2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року у справі №137/2457/14-а за заявою ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження, а саме у мотивувальній частині дату постанови слід читати не 17.05.2007 року, а 18.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/26580/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши у скороченому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку їй пенсії виходячи з розміру 90% від суми заробітку та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача за вислугою років в розмірі 90% середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Вінницької області від 17.08.2012 р. №18/58, встановивши її розмір з жовтня 2014 року в сумі 5 137,19 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем за період часу з 01 жовтня 2014 року по 23 травня 2015 року пропущено встановлений ст. 99 КАС України 6-ти місячний строк пред'явлення адміністративного позову та не подано заяву про поновлення цього строку. За таких обставин суд вважає, що в цій частин позов слід залишити без розгляду.

Позивач не ставить вимогу про поновлення строку звернення до суду та із заявою про поновлення строку до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його не подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій за період часу з 01 жовтня 2014 року по 23 травня 2015 року включно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій за період часу 01 жовтня 2014 року по 23 травня 2015 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/28817/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа Прокуратура м.Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа, провадження по якій 31.12.2015 року відкрито суддею Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком М.М.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року задоволено заяву позивача про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 року шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь в перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.15-1, 122, 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу № 127/28817/15-а за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа Прокуратура м.Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 12 лютого 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3809/13-а
Провадження № 2-а/127/170/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали адміністратвиної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана адміністративна справа розподілена судді Прокопчук А.В. в результаті повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2014 року після задоволення відводу судді Бойку В.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністратвиної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. від 04.03.2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Центру первинної медико-санаторної допомоги № 2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги № 2 ОСОБА_4 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди та надано заявнику строк для усунення її недоліків (справа № 212/11074/12). Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 оскражила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року ухвала судді Прокопчук А.В. від 04.03.2013 року скасована, а справа за позовом ОСОБА_3 була направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Скасування ухвали від 04.03.2013 року, на думку ОСОБА_3, свідчило про відкриту упередженість судді Прокопчук А.В. щодо неї та пряму зацікавленість судді в рішенні на користь відповідача. Тому 19.08.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Прокопчук А.В. у вищевказаній справі.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 буде мати сумніви щодо неупередженості судді Прокопчук А.В. і в розгляді справи № 127/3809/13-а. А тому з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної адміністравтиної справи суддею Прокопчук А.В. заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.ст. 27, 28 КАС України самовідвід судді Прокопчук А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Прокопчук А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/28022/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 18.12.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Судом було виявлено помилку в ухвалі суду від 18.12.2015року, а саме в другому абзаці описової частини вказано «012.12.2015р.», а має бути «01.12.2015», в пятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини вказано «05.06.2010 р.», а має бути «06.05.2010р.».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, день і час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2015року, а саме в другому абзаці описової частини вказано «012.12.2015р.», а має бути «01.12.2015», в пятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини вказано «05.06.2010 р.», а має бути «06.05.2010р.».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015року по адміністративній справі №127/28022/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії виправити допущену описки, а саме в другому абзаці описової частини «012.12.2015р» виправити на «01.12.2015», в пятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини «05.06.2010 р.» виправити на «06.05.2010р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/26855/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування висновку та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування висновку та зобов»язання вчинити дії.

Однак, судом було встановлено, що у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року не вірно зазначена дата винесення постанови, а саме: «28 січня 2016 року» замість «25 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у вступній частині постанови суду описки, оскільки дійсно, судом було допущено описку та зазначено дату винесення постанови «28 січня 2016 року» замість «25 січня 2016 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування висновку та зобов»язання вчинити дії, зазначивши правильно дату винесення постанови «25 січня 2016 року» замість «28 січня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/367/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/367/16-а
Провадження № 2-а/127/94/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Внінниці про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року по справі відкрито скорочене провадження та призначено її до розгляду. Відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

27.01.2016 року від представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла заява про розгляд зазначеної адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній адміністративній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Внінниці про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії до судового розгляду в загальному порядку 08.02.2016 року о 16:30 год. в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Надіслати:

Позивачу: копії ухвали та заперечення на адміністративний позов;

Відповідачу: копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 487/9444/15-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9444/15-а
Провадження №2-а/487/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Приз верненні з позовом позивач просив суд при звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір посилаючись на те, що на кошти для сплати судового збору не заплановані у міському бюджеті на 2015 рік.

Так, згідно ч.1,2 ст. 8 Закону України Про судовий збір станом на 01.09.2015 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити або звільнити стороною по справі від сплати судового збору.

Проте, посилання позивача на відсутність кошторису видатків на 2015 рік, які дозволяли оплату судового збору, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу позову, оскільки такі обставини не вказують на тяжке фінансове становище позивача та його неспроможність сплатити судовий збір.

Отже, вимога позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір

Вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, оскільки позивачу необхідно надати документ до позовної заяви, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір у розмірі 1218 грн.

Оскільки наявність вищевказаних обставин перешкоджає відкриттю провадження у справі, позові слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.01.2016 року для усунення недоліків

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, разяснивши, що у разі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 488/4453/15-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4453/15-а
Провадження № 2-а/488/128/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративної справи за № 2-а/488/128/15,

В С Т А Н О В И В:

ДПСЗН Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 „про повернення надміру виплачених державних коштів.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Г. М. Лазарева