Справа № 504/2290/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/2290/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправною в ході прийняття рішень від 11 квітня 2012 року № 248, від 20 грудня 2012 року № 361, від 12 квітня 2013 року № 10, від 30 серпня 2013 року №№ 39-50, від 20 листопада 2014 року № 51 та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності щодо оприлюднення регуляторних актів, зобов'язання надавати та надати відповіді на звернення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Оскаржена ухвала містить лише декларативну заяву про те, що позивачами пропущений строк звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, залишений без розгляду може бути виключно позов поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду. Для висновку про таке матеріали справи повинні містити відомості про те, що позивач повинен був знати або знав про порушення спірними рішеннями, діями чи бездіяльністю своїх прав.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повинен був знати або знав про порушення спірними рішеннями, діями чи бездіяльністю своїх прав.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/