Справа № 822/6109/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6109/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

19 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Ксьондзика Юрія Юрійовича

представника відповідача: Ребрика Андрія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерне товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни (далі приватний нотаріус Оксанюк А.А.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та повернути матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративного позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2006 між АКІБ "УкрСиббанком" (яке в подальшому змінило назву на підставі статуних змін на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким останній отримав кредит в розмірі 300000 доларів США. Також 03.11.2006 року між сторонами договору кредиту укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк А.А.

В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором №0.

11.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанком" та 31.10.2013 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення.

14.05.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до приватного нотаріуса Оксанюк А.А. з листом про проведення перевірки невідповідності між даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором іпотеки, укладеного між АКІБ "УкрСиббанком" та ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту №0.

15.05.2015 року приватний нотаріус Оксанюк А.А.надала відповідь на вказаний лист, з якого вбачається, що 10.08.2012 року ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 11.01.2012 року, виданої ПАТ "УкрСиббанку" подав до нотаріальної контори заяву про зняття заборони відчудження нерухомого майна-квартири № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5 (код ІНН НОМЕР_1), в зв'язку з реалізацією заставного майна та припиненням дії Договору іпотеки. На підставі вказаної заяви, нею було виключено (припинено) запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника ОСОБА_5

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 був уповноваженою особою, яка на підставі доручення ПАТ "УкрСиббанк" діяла від його імені то довіритель не міг не знати про те, що повіритель надіслав приватному нотаріусу заяву про зняття заборони відчудження нерухомого майна, а тому про порушення своїх прав повинен був дізнатись на момент подання цієї заяви--10.08.2012 року.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено з наявної в матеріалах справи, копії довіреності від 11.01.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 136 приватним нотаріусом Г.В. Павліченко, ПАТ "УкрСиббанк" дійсно уповноважено провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур і аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів департаменту зі стагянення боргів АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_6, зокрема представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам та дійсна по тридцять перше грудня 2012 року.

В матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Оксанюк А.А. про зняття заборони відчудження нерухомого майна-квартири № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, датована 10.08.2012 року за вих.№ 30-32-312.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції, то він вважає, що позивач не міг не знати, що його службовою особою подано нотаріусу вищезазначено заяву, оскільки вона була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції ПАТ "УкрСиббанк", про що свідчать вказані на ній дата реєстрації та вихідний номер.

Доводи представника відповідача спростовуються показаннями представника позивача, який пояснив, що в журналі вихідної кореспонденції ПАТ "УкрСиббанк" за 2012 рік, не міститься запису про реєстрацію 10.08.2012 року заяви ОСОБА_6 за вих.№ 30-32-312 та взагалі відсутні відомості про подання такої заяви.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач дізнався чи міг дізнатися про зняття заборони відчудження нерухомого майна-квартири № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем не надано.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про залишення позову без розгляду, оскільки встановлюючи обставини за яких позивач мав можливість дізнатись про порушення свого права, суд мав би виходити з оцінки та аналізу всіх наведених в позові доводів, тоді як висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду грунтується лише на даті подання ОСОБА_6 заяви до нотаріальної контори.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерне товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Матеріали адміністративного позову направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 січня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.