Справа № 2-а-4425/11/2170
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р.Справа № 2-а-4425/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Яковлева Ю.В.,

судді Жука С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області зазначало, що на них накладено штраф в розмірі 340 грн. на підставі постанови відповідача від 01.07.2010 року за невиконання судового рішення про стягнення держмита в розмірі 17 грн. Оскільки відповідно до п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати державного мита, позивач вважав дії державного виконавця по накладенню штрафу незаконними.

Справу розглянуто у письмовому провадженні

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено, дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення 01.07.2011 року на управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області штрафу за невиконання рішення суду про стягнення держмита визначені правомірними.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, фактично просить зазначену постанову скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це правильно встановлено судом першої інстанції, що 14.04.2011 року старшим державним виконавцем Косенко С.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області державного мита на користь держави в розмірі 17 грн. (а.с.20).

15.04.2011 року управлінню праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області направлена постанова про відкриття провадження з пропозицією добровільного виконання судового рішення у строк до 21.04.2011 року.

22.04.2011 року державним виконавцем додатково на адресу управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області направлено листа із зазначенням реквізитів, на які необхідно перерахувати кошти (а.с.21).

В звязку з невиконанням боржником вимоги виконавчого провадження та невиконання судового рішення у строк, наданий для добровільного виконання, 01.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області штрафу в розмірі 340 грн.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що рішенням Бєлозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про здійснення перерахунку та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Цим же рішенням з відповідача в дохід держави стягнуто держмито в розмірі 17 грн. Справа розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із прийнятим рішенням управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки рішення суду першої інстанції, в т.ч. щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області судового збору набрало законної сили, воно підлягало виконанню в примусовому порядку органами виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»управління праці та соціального захисту населення звільнялися від сплати державного мита, судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають дійсності. Так, відповідно до п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»в редакції, яка діяла на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення звільнялось від сплати держмита лише при подачі позовів певної категорії. Зазначені обставини не є підставою для повного звільнення управління праці і соціального захисту від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судова колегія вважає, що всупереч наведеним положенням Закону, державний виконавець вчинив виконавчі дії щодо стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду про стягнення судового збору в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межи доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції вважав правомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області за невиконання судового рішення у строк, наданий для добровільного виконання рішення суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався державний виконавець у постанові від 01.07.2011 року, передбачено накладення штрафу як відповідальність за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк лише у двох випадках:

- в разі виконання рішення про зобовязання боржника виконати певні дії,

- в разі виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідальність за невиконання рішення щодо стягнення грошової суми цією статтею не регламентується. Це обумовлено іншим порядком виконання рішення цієї категорії, зокрема, примусовим списанням (стягненням) грошової суми з рахунків боржника у банках та інших фінансових установах, який передбачений ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді справи судом першої інстанції зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» не враховані.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Косенко С.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 01.07.2010 року щодо накладення штрафу винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та викладені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року та ухвалює нову постанову про задоволення позову управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та скасування постанови старшого державного виконавця Косенко С.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 01.07.2010 року щодо накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області державного мита судова колегія відхиляє, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги не сплачував судовий збір, та судове рішення апеляційної інстанції постановлено на його користь, а також ті обставини, що судом першої інстанції питання щодо стягнення та розподілу судових витрат не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору з іншої сторони, яка є юридичною особою - Головного управління юстиції у Херсонській області в дохід держави в розмірі 14 грн.12 коп.( пп.2 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») за розгляд справи в апеляційному порядку, та при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 3 грн.40 коп.(пп.б п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), а всього 17 грн.52 коп.

Керуючись ч.1 ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202,205,207 КАС України, пп.2 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Косенко С.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 01.07.2011 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Стягнути з Головного управління юстиції у Херсонській області в дохід держави судовий збір в розмірі 17 грн.52 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.І. Жук