Справа № 405/3970/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3970/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року позивачем подано поштою вищевказаний адміністративний позов, свої вимоги він обґрунтовує тим, що 27.04.2015 року відносно нього складено протокол № 540 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою м. Кіровограда головним інспектором спеціальної інстанції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 На підставі протоколу № 504 від 27.04.2015 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради винесено постанову №269/05-ак від 19.05.2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена лише на підставі протоколу від 27.04.2015 року № 540, складеного головним інспектором спеціальної інстанції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, в якому зазначено, що об 10 год.45 хв. встановлено, що рекламний щит, розташований по вул. Мурманській, за АЗС, що належить ТОВ «Агроресурс», не утримується в належному санітарно-технічному стані, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.152 КУпАП та розділу 10п.1.п.п.8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Всупереч вимогам ст.280КУпАП України, його зауваження і пояснення не були прийняті комісією до уваги.

19 травня 2015 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради він представляв інтереси ТОВ «Агроресурс», працівником якого є і на сьогоднішній день.

В липні 2012 року між ТОВ «Агроресурс» та Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було укладено пять договорів щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів). Товариством було отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, виготовлено та встановлено рекламоносії.

До 27 квітня 2015 року жодних порушень чи зауважень щодо використання підприємством усіх пяти рекламних щитів та їх утримання з боку виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не було.

27 квітня 2015 року був понеділок, на вихідних (25 та 26 квітня) були несприятливі погодні умови, був сильний вітер і як наслідок на одному з пяти рекламоносіїв рекламний матеріал було пошкоджено, про що зазначено в протоколі, там же зазначено, що в найближчі дні все буде приведено в належний стан.

Наступного дня рекламний щит було приведено в належний стан, але даний факт представниками виконавчого комітету Кіровоградської міської ради зафіксовано не було.

Його пояснення до уваги не були прийняті адміністративною комісією, навпаки Голова комісії повідомив йому, що всі пояснення він може доводити суду, а їх цікавить лише надходження коштів сплата штрафу.

Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення комісією поверхово викладені обставини та суть скоєного правопорушення, не є зрозумілим чому саме він визнаний винним у скоєнні правопорушення.

Просить визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради щодо складання постанови № 269/05-ак від 19.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Визнати незаконною та скасувати постанову № 269/05-ак від 19.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав додаткові пояснення, згідно яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просить врахувати, що він працює в ТОВ «Агроресурс» з 01.07.2010 року на посаді начальника служби безпеки. По роду своєї діяльності він не займається маркетингом та рекламою, відповідно до чого і не повинен слідкувати за станом бігбордів та постерів, що на них розміщені. Вищезазначені послуги їх підприємству надає ПП ОСОБА_3 Таким чином його незаконно визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належний належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно наказу № 127/2 від 01 липня 2010 року ТОВ «Агроресурс» ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника служби безпеки з 01.07.2010 року.

Як вбачається з копій накладних № 761.215 від 25.02.2015 року, № 787.415 від 27.04.2015 року, № 811.615 від 11.06 2015 року та актів № 1.215, № 2.415, № 3.615, № 4.615 здачі-прийняття робіт (надання послуг),складених виконавцем ПП ОСОБА_3 та замовником ТОВ «Агроресурс» ПП ОСОБА_3 займається розміщенням реклами на білборді, рекламних постерів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 540 від 27 квітня 2015 року вбачається, що головним спеціалістом спецінспекції міськради ОСОБА_2 виявлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме: під час перевірки 27.04.2015 року о 10:45 год. встановлено, що рекламний щит, розташований по вул. Мурманській за АЗС, що належить ТОВ «Агроресурс», не утримується в належному санітарно технічному стані, чим порушено вимоги підпункту 8 пункту 1 розділу 10 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП, протокол складено за місцем роботи ОСОБА_1, який працює начальником служби безпеки ТОВ «Агроресурс», ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що рекламу, яка є власністю ТОВ «Агроресурс» підтримують в належному стані, 14-15 квітня вони зробили оновлення рекламної продукції, однак в звязку з штормовими вітрами, які мали місце в м. Кіровограді, деякі рекламні зображення могли прийти у невідповідність, тому дані недоліки будуть виправлені, поновлення рекламних щитів, які вийшли із ладу буде здійснена у найближчий час. Дана ситуація була б виправлена не дивлячись на перевірку службовими особами Кіровоградського міськвиконкому, так як за вказівкою директора ТОВ «Агроресурс» всі рекламні обєкти підприємства підлягають обовязковому щотижневому огляду.

З постанови № 269/05-ак від 19 травня 2015 року вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, встановила порушення розділу 10 п. 1 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда та ст. 152 КУпАП, а саме встановлено, що рекламний щит, розташований по вул. Мурманській, за АЗС, що належить ТОВ «Агроресурс», не утримується в належному санітарно-технічному стані, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ( а.с.6 ).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу 10 п. 1 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда субєкти у сфері благоустрою зобовязані утримувати в належному санітарному і технічному стані фасади будівель і споруд, малі архітектурні форми, обладнання, рекламні засоби (щити, транспаранти та інші носії реклами), елементи зовнішнього благоустрою та інше. Проводити їх своєчасний ремонт та заміну, фарбування виконувати не рідше двох разів на рік.

Відповідно до розділу IV п.1, 9 п.п.10 Правил благоустрою м. Кіровограда підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування. Відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобовязані розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі пректно-дозвільної документації.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 19 травня 2015 року не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки зазначений в протоколі та постанові розділ 10 п.1 пп. 8 Правил благоустрою м. Кіровограда не відповідає суті адміністративного правопорушення, що зазначено в протоколі та постанові та за яке було притягнено позивача до адміністративної відповідальності, в постанові зазначено, що начальник служби безпеки ТОВ «Агроресурс» ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що рекламний щит, розташований по вул. Мурманській, за АЗС, що належить ТОВ «Агроресурс», не утримується в належному санітарно-технічному стані, не зрозуміло, з яких підстав він визнаний винним, оскільки в обовязки начальника служби безпеки не входить слідкування за станом бігбордів та постерів, що на них розміщені.

В постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чим підтверджується та обставина, що саме він своїми діями як посадова особа повинна утримувати рекламний щит, розташований по вул. Мурманській, за АЗС, що належить ТОВ «Агроресурс», в належному санітарно-технічному стані, також в постанові не вказану точну дату і час вчинення правопорушення та дату його виявлення, а лише зазначено про дату складення адміністративного протоколу.

В судове засідання відповідачем не надано інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на помякшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської радою не надано, тому суд приходить до висновку, що правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП саме ОСОБА_1 у відповідача не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та зважаючи на те, що доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення представником відповідача не представлено і в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку з приводу доведеності позовних вимог позивача.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова № 269/05-ак від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 являється протиправною і підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати вважати фактично понесеними, оскільки позивач не просив стягувати їх з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 152, 247, 251, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради щодо складання постанови № 269/05-ак від 19 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 269/05-ак від 19 травня 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 850 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4