Справа № 2-а-6310/09/1570
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-6310/09/1570

Категорія: 2.11Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Жука С.І.

суддів Яковлева Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Криульова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Андрійвни до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання податкового повідомленя рішення від 02.02.2009р. №000241700/0 незаконним.

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулося до суду з адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання податкового повідомленя рішення від 02.02.2009р. №000241700/0 незаконним.

В обґрунтування позову позивачем зазначалося, що в акті від 29.01.2009р. вказується, що Роздільнянська ДПІ встановила, що СПД ОСОБА_2 одержувала заробітну плату в Роздільнянській райдержадмініетрації у 2-му кварталі 2006 року, 3-му кварталі 2007 року, 2-му кварталі 2008 року, з якої не утримувався податок з доходів фізичних осіб. Суб"єктом підприємницької діяльності вона стала 25.09.2006 року і гроші, які вона отримала від Роздільнянської райдержадмініетрації це вихідне пособіє, виплачене на підставі Рішення Роздільнянського суду. Отримані гроші від Роздільнянської РДА у 3-му кварталі 2007р., 2-му кварталі 2008р. - суми, були виплачені на підставі рішення Роздільнянського суду і вона не мала ніякої можливості сплачувати податок з доходів фізичних осіб ні теоретично, ні практично так, як в даному випадку податковим агентом є Роздільнянська РДА, а не вона.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області як суб'єкт підприємницької діяльності 25.09.2006 року. Посадовими особами Роздільнянської МДПЇ проведено позапланову перевірку СПД - ФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.01.2006 року по 08.01.2009 року, за наслідками якої складений акт № 1-3/113/17-01/НОМЕР_1 від 29.01.2009 року. На підставі акту перевірки Роздільнянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення. яким СПД - ФО ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. 16.3.2, 16.3.3 п.16.3 ст.іб, пп. 20.3.2 п.20.3. ст.20, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено податкове зобов'язання в розмірі 712,27 грн.. В ході перевірки встановлено, що СПД ОСОБА_2 одержувала заробітну плату в Роздільнянській районній державній адміністрації у 2 кварталі 2006 року, 3 кварталі 2007 року, 2 кварталі 2008 року, з якої не утримувався податок з доходів фізичних осіб відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Пунктом 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначений термін «податковий агент»- це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Отже, обов'язковою ознакою податкового агента є нарахування (виплата) ним доходу фізичній особі та наявність юридичного обов'язку нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету саме від імені і за рахунок платника податку - фізичної особи. Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Оскільки Роздільнянська районна державна адміністрація здійснювала виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4, саме адміністрація є податковим агентом, на якого покладений обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку.

Неутримання та несплата цього податку з вини податкового агента не може бути підставою для висновків податкового органу про порушення платником податку норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що неутримання та несплата податку з доходів фізичних осіб з вини податкового агента не може бути підставою для висновків податкового органу про порушення платником податку норм Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.І. Жук

Судді: Ю.В. Яковлєв

ОСОБА_1