Справа № 815/6403/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6403/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

-представника позивача ОСОБА_1Л.(довіреність від 27.10.2015р. №41)

-представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2015р. №3594/9/15-52-10-18),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОСЛЕНД до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРОСЛЕНД звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.07.2015р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення № про донарахування податку на додану вартість за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРОСЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., на підставі акту від 07.07.2015р. №78/22-213/34443746/3823 згідноь якого було встановлено заниженння ТОВ «ГРОСЛЕНД» податку на додану вартість за травень 2014 року по господарській операції з продажу ТОВ «Еджаст Груп» обєкту незавершеного будівництва «Цегляний завод». Позивач зазначив, що 04.12.2007р. ТОВ«ГРОСЛЕНД» придбало обєкт незавершеного будівництва «Цегляний завод», з метою подальшого продажу. У звязку з економічною кризою в Україні не було можливості реалізувати зазначений обєкт з прибутком та за період 2008-2014р. на утримання вказаного обєкту було витрачено 644459,16 грн. Єдиним покупцем, який погодився придбати обєкт було ТОВ «Еджаст Груп» за суму 50000,00 грн. Позивач також зазначив, що, враховуючи стан обєкту, який погіршувався, необхідність сплачувати оренду землі (154403,32 грн. на рік) та утримування охоронця - у травні 2014 року було прийнято рішення продати обєкт за пропоновану ціну. Товариство, на підставі ст.188 Податкового кодексу України (діючого на момент укладання договору купівлі-продажу), виходячи з договірної ціни розрахувало зобовязання з податку на додану вартість у сумі 8333,33 грн. та, як вважає позивач, жодних порушень при цьому не допустило.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов, зазначивши, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРОСЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт від 07.07.2015р. №78/22-213/34443746/3823. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «ГРОСЛЕНД» вимог п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого було занижено податок на додану вартість за травень 2014 року на загальну суму 78724,00 грн. Представником відповідача зазначено, що згідно акту перевірки у травні 2014р. ТОВ «ГРОСЛЕНД» реалізувало ТОВ «Еджаст груп» обєкт незавершеного будівництва «Цегляний завод» за договірною ціною 50000,00 грн., у т.ч ПДВ 8333,33 грн., однак відповідно даних бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку «Капітальні інвестиції». Капітальне будівництво», вартість цього обєкт за якою він рахувався на підприємстві 435285,38 грн. Таким чином, на думку представника відповідача, при продажу зазначеного обєкта було занижено суму нарахованого податку на додану вартість у сумі 78724,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У період з 24.06.2015р. по 01.07.2015р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРОСЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.07.2015р. №78/22-213/34443746/3823 (а.с.9-24).

У ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «ГРОСЛЕНД» п.п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за травень 2014 року у сумі 78724,00 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки від 07.07.2015р. №78/22-213/34443746/3823 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.07.2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «ГРОСЛЕНД» визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 78724,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 39362,00 грн.(а.с.7)

Відповідно до п.п. 3.2.1 п.3.2 акту перевірки: у травні 2014 року ТОВ ГРОСЛЕНД було реалізовано ТОВ «Еджаст груп» обєкт незавершеного будівництва «Цегляний завод» за договірною ціною 50000,00 грн., у т.ч ПДВ 8333,33 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку «Капітальні інвестиції» Капітальне будівництво», вартість цього обєкту, за якою він рахувався на підприємстві, складало 435285,38 грн. У звязку із цим відповідачем було зроблено висновок про заниження ТОВ«Гросленд» податку на додану вартість на суму 78724,00грн.

Як відчать матеріали справи, 14.03.2008р. рішенням Господарського суду Одеської області було визнано за ТОВ «ГРОСЛЕНД» право власності на обєкт незавершеного будівництва «Цегельний завод», що розташований за адресою: Одеська обл., селище ОСОБА_3, вул. Виноградна,24.(а.с.131-134)

30.05.2014р. між ТОВ «ГРОСЛЕНД» та ТОВ «ЕДЖАСТ ГРУП» було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність та сплачує продавцю відповідно за придбаний обєкт незавершеного будівництва «Цегляний завод», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., смт. Велика Михайлівка, вул. Виноградна,24, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:16, грошову суму на умовах та у строки, визначені цим договором.(а.с.35-39) Згідно п.2.1 договору продаж зазначеного обєкту незавершеного будівництва здійснено за 50000,00 грн., в т.ч.ПДВ.

Відповідно до п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Враховуючи, що договірна ціна обєкту незавершеного будівництва «Цегляний завод», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., смт. Велика Михайлівка, вул. Виноградна,24 згідно договору купівлі продажу склала 50000,00 грн., суд приходить висновку про вірне визначення ТОВ «ГРОСЛЕНД» грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 8333,33 грн.

Разом з тим, суд вважає безпідставним висновки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області у акті перевірки від 07.07.2014р. №78/22-213/34443746/3823 про порушення ТОВ «ГРОСЛЕНД» п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Разом з тим, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

Враховуючи викладене та оскільки ТОВ «ГРОСЛЕНД» 30.12.2014р. було реалізовано обєкт незавершеного будівництва «Цегляний завод», який є обєктом оподаткування згідно договору купівлі - продажу у межах господарської діяльності, визначення грошового зобовязання відповідно до ч.1 ст.188 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент укладення договору) було правомірно здійснено за договірною ціною обєкту, суд вважає безпідставними та необгрунтованими висновки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення ТОВ«ГРОСЛЕНД» п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України за цією господарською орерацією.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 20.07.2015р. є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОСЛЕНД підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОСЛЕНД- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20.07.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

.