Справа № 808/1356/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 808/1356/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30 вересня 2015 року

у справі № 808/1356/15

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

ОСОБА_4,

АДРЕСА_4

до відповідача Запорізької обласної державної адміністрації,

пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя;

третя особа Вільнянська районна державна адміністрація,

вул. Бочарова, 12, м. Вільнянськ Запорізької області;

третя особа Прокуратура Запорізької області,

вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя;

третя особа ОСОБА_5,

АДРЕСА_1;

про скасування Рішення, -

встановив: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Вільнянська районна державна адміністрація, Прокуратура Запорізької області і ОСОБА_5, подали позов до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 372 від 06 серпня 2013 року «Про скасування Розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 648 від 13 жовтня 2004 року «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» громадянину ОСОБА_1 на території Михайлівської сільської ради».

Запорізький окружний адміністративного суду (суддя Семененко М.О.) своєю постановою від 30 вересня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що голова обласної державної адміністрації діяв в межах повноважень. А скасування розпорядження не породжує правових наслідків для власника, оскільки його право ґрунтується на інших правовстановлюючих документах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норма матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 648 від 13 жовтня 2004 року «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» громадянину ОСОБА_1 на території Михайлівської сільської ради» є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання. При цьому, спірне Розпорядження про скасування прийнято на той час, коли власником земельної ділянки була інша особа. І зазначене питання належності земельної ділянки та її реєстрації не з'ясовувалось.

Протест прокурора не обумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта владних повноважень, крім обов'язку відповідного органу щодо його розгляду. Правові наслідки, відповідно, кореспондуються з передбаченим законом правом прокурора на звернення до суду з позовом про визнання опротестованого акта незаконним.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має місце непропорційне втручання у право заявника на володіння своїм майном.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 13 жовтня 2004 року голова Вільнянської районної державної адміністрації своїм Розпорядженням № 648 затвердив технічну документацію та передав земельну ділянку № 12 із земель Садівничого товариства «Сонячний» загальною площею 0,0987 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради, для ведення садівництва громадянину ОСОБА_1.

Громадянин ОСОБА_1, на підставі зазначеного Розпорядження, отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 023343 від 05.11.04.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу від 04 квітня та 08 травня 2012 року зазначену земельну ділянку придбали громадяни ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4.

На підставі здійсненої перевірки, та з огляду на виявлені порушення закону - право власності на земельну ділянку мало бути виконано шляхом виготовлення проекту землеустрою, а також неврахування знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Вільнянка, Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 06 червня 2013 року вніс Подання голові Вільнянської районної державної адміністрації «про усунення порушень Земельного кодексу України».

Голова Вільнянської районної державної адміністрації своїм листом № 01-27/0808 від 18 червня 2013 року звернувся до державної адміністрації вищого рівня «про скасування розпорядження».

Голова Запорізької обласної державної адміністрації своїм Розпорядженням № 372 від 06 серпня 2013 року скасував Розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 648 від 13 жовтня 2004 року «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» громадянину ОСОБА_1 на території Михайлівської сільської ради».

Скасування Розпорядження № 372 від 06 серпня 2013 року стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, Розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 648 від 13 жовтня 2004 року «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» громадянину ОСОБА_1 на території Михайлівської сільської ради» вичерпало свою дію фактом виконання, тому воно не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після виконання.

Однак, в силу приписів статті 118 Конституції України місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

У відповідності з частиною третьою статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року N 586-XIV голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Аналогічні приписи містить частина третя статті 43 цього Закону - Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Виходячи з фактичних обставин справи, громадянину ОСОБА_1 було надано земельну ділянку з порушенням законодавства - із земель рекреаційного призначення, без розробки проекту відведення відповідної земельної ділянки.

Голова Запорізької обласної державної адміністрації скасував розпорядження голови районної державної адміністрації, що суперечить законам України, діяв в межах повноважень, визначених Законом.

В обґрунтування незаконності спірного Розпорядження заявник апеляційної скарги посилається на те, що протест прокурора не обумовлював безумовного виникнення будь-яких обов'язків для суб'єкта владних повноважень, крім обов'язку відповідного органу щодо його розгляду. Правові наслідки, відповідно, кореспондуються з передбаченим законом правом прокурора на звернення до суду з позовом про визнання опротестованого акта незаконним.

Однак, в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII зазнав певних змін. Статтю 22 виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

В спірному випадку Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 06 червня 2013 року вніс голові Вільнянської районної державної адміністрації Подання «про усунення порушень закону».

Крім того, заявником апеляційної скарги взагалі не обґрунтовано, яким чином зазначена обставина впливає на неправомірність оскаржуваного розпорядження.

Щодо непропорційного втручання у право заявника на володіння своїм майном, із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що оскаржуваним розпорядженням питання власності не вирішувалось, та взагалі не відноситься до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Фактично, внесення подання прокурором та в подальшому прийняття оскаржуваного розпорядження було спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу у власність земельної ділянки з земель рекреаційного призначення та повернення її у власність держави.

Крім того, певним суб'єктивним правам та охоронюваним законом інтересам колишнього власника, заявника апеляційної скарги, щодо спірної земельної ділянки надана відповідна оцінка судовим рішенням в цивільній справі № 314/2525/14-ц. (а. с. 56 - 60, 62 - 65).

Скасування такого розпорядження не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки його право власності виникло і ґрунтується на правовстановлюючих документах, в свою чергу, при розгляді даного позову законність правовстановлюючих документів щодо права власності на земельну ділянку не встановлюється, оскільки не охоплюється предметом дослідження.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 808/1356/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна