Справа № 810/2893/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2893/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Вікторія", Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві, треті особи: ОК «СК «Вікторія», СК «Вікторія-Плюс», про визнання протиправними дій відповідача щодо зняття з контролю припису №08/11-18-348 від 02.07.2014 року, внесеного ОК «СК «Вікторія».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Треті особи не з'явилися до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОК «СТ «Стадне» на підставі договору оренди, укладеного між останнім та Бориспільською РДА Київської області 15.04.2008 року №1392 (зі змінами), використовує на праві оренди земельну ділянку загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером :04:007:2124 в Бориспільському районі Київської області.

Позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві зі скаргою № 005-02/13 від 12.02.2013 року, де зазначав, що на земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні, самочинно встановлені лінії електропередач без його погодження (як законного орендаря) та без погодження з відповідними органами, і по ним незаконно постачається електроенергія.

Інспекцією Держенергонагляду в м. Києві за вказаною скаргою проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що енергопостачальною організацією ПАТ «Київенерго» з ОК «СК «Вікторія» укладено договір від 21.10.2009 року №3372035 на електропостачання останнього, а електропостачання на земельну ділянку, належну ОК «СТ «Стадне» на підставі договору оренди, здійснюється кабельно-повітряною лінією 0,4кВ від внутрішніх мереж РУ0,4кВ КТП 7265 після розрахункового приладу обліку, що утримується на балансі ОК «СК «Вікторія». Проектно-технічна та інша дозвільна документація на підключення від електромереж ОК «СК «Вікторія» садівничих будинків СК «Вікторія-Плюс» відсутня, що є порушенням вимог розділу IV п.3.1, 5.7 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та вимог п.1.6, 7.5 Правил користування електричною енергією, згідно листа відповідача №09/1383 від 02.07.2014 року.

Враховуючи зазначене, керівництву ОК «СК «Вікторія» внесено припис №08/11-18-348 від 02.07.2014 року на приведення електропостачання до узгодженої проектно-технічної документації.

Як встановлено судом першої інстанції, та не спростовано апелянтом, вищевказана лінія електропередач розміщена невстановленими особами на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ОК «СТ «Стадне», самочинно без отримання будь-яких дозвільних документів. Крім того, у СК «Вікторія-Плюс» відсутні права на земельні ділянки на території Бориспільського району, що підтверджується листом Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області № ПІ-36/0-383/6-15 від 13.08.15.

Крім того, СК «Вікторія-Плюс» не надано суду документів, які підтверджують наявність у членів останнього законно збудованих садових будинків, або об'єктів, будівництво яких триває законно, на земельній ділянці позивача.

ОК «СК «Вікторія» на виконання вимог припису надано відповідачу розроблений ТОВ «Енергоера» робочий проект зовнішнього електропостачання СК «Вікторія-Плюс», який погоджено тільки третіми особами.

Після отримання відповідачем листа, в якому лише вказано про усунення порушень та огляду інспектором вищевказаного робочого проекту, за пропозицією останнього припис №08/11-18-348 від 02.07.2014 року знято з контролю у зв'язку із виконанням його вимог.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно Положення про державний енергетичний нагляд за режимами теплової і електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 07.08.1996 року №929, передбачено, що Інспекція здійснює нагляд (контроль) за технічним станом та організацією експлуатації електричних і теплових установок та мереж суб'єктів електроенергетики.

Завданнями та функціями Держенергонагляду, зокрема, є : 1) забезпечення надійного і сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України відповідно до законодавства, контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії; 2) здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Згідно п.7.1. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004 року, у разі виявлення під час заходу з державного енергетичного нагляду порушень вимог чинного законодавства інспектор на підставі Акта протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складає та видає суб'єкту господарювання припис.

Відтак, інспекцією Держенергонагляду у місті Києві винесено відповідний припис законно та в межах своїх повноважень, а твердження апелянта про відсутність обов'язку перевіряти документи (в тому числі проектно-технічну та іншу документацію), з урахуванням Положення про державний енергетичний нагляд за режимами теплової і електричної енергії, критично оцінюються колегією суддів.

Пунктом 9.10 Інструкції встановлено, що Припис, Розпорядження знімаються з контролю у разі: наявності відповідного Акта щодо повного виконання суб'єктом господарювання вимог Припису, Розпорядження; письмового повідомлення суб'єкта господарювання щодо повного виконання вимог Припису, Розпорядження та відповідної письмової пропозиції інспектора; оформлення Розпорядження на заміну попереднього розпорядчого документа; припинення у встановленому законодавством порядку господарської діяльності на об'єкті, що контролюється.

Враховуючи викладені норми та обставини справи, суд вважає, що зняття органами Держенергонагляду внесеного суб'єкту господарювання припису з контролю може відбуватись лише після усунення встановлених раніше порушень вимог законодавства.

Водночас, як вбачається з припису № 08/11-18-348 від 02.07.2014 року, встановлені наступні порушення законодавства при постачанні ОК «СТ «Вікторія» електроенергії на земельну ділянку, яка перебуває в оренді ОК «СТ «Стадне»:

порушення вимог розділу IV п.3.1, 5.7 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

порушення вимог п.1.6, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28.

Приписами п.3.1. Розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів встановлено перелік актів технічної документації, необхідних для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок .

Згідно п. 5.7. Розділу IV зазначених Правил конструктивні зміни електроустановок, окремих апаратів, а також зміни електричних схем під час виконання ремонтів повинні здійснюватись тільки за затвердженою технічною документацією.

Проте, як видно з матеріалів справи, порушення вказаних вимог законодавства полягало в тому, що ОК «СК «Вікторія» здійснювало постачання електроенергії на земельну ділянку ОК «СТ «Стадне» без відповідної проектно-технічної та дозвільної документації; електропостачання на земельну ділянку ОК «СТ «Стадне» договором на електропостачання № 3372035 від 21.10.2009 року, укладеним між ОК «СК «Вікторія» та ПАТ «Київенерго» не передбачено; електропостачання на земельну ділянку ОК «СТ «Стадне» здійснюється без укладення передбаченого законодавством договору на приєднання електроустановок СК «Вікторія-Плюс» до електромереж ОК «СК «Вікторія».

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. У розумінні Закону, інженерно-транспортна інфраструктура - це комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій (в тому числі і ліній електропередач, будівництво яких проводиться в установленому законом порядку).

Водночас, статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у встановленому порядку, зокрема, з розробленням та затвердженням проектної документації, прийняттям в експлуатацію закінчених об'єктів, реєстрацією права власності на об'єкт містобудування.

В той же час, судом встановлено, що робочий проект, розроблений ТОВ «Енргоера», та договір на виконання робіт № 15/01/2015, укладений між ТОВ «Енергоера» та СК «Вікторія-Плюс», відомостей про категорію складності обєкта будівництва не містить.

З аналізу ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН В.2.5-16-99 «Інженерне обладнання споруд, зовнішніх мереж. Визначення розмірів земельних ділянок для обєктів електричних мереж», вбачається, що лінія електропередач належить до об'єктів I або II категорій складності проектування, у зв'язку з чим відповідно до п.11.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, обов'язковим було розроблення техніко-економічного розрахунку.

Однак, робочий проект, розроблений ТОВ «Енергоера», взагалі не містить містобудівних умов та обмежень.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником проекту на енергопостачання може бути власник або користувач земельної ділянки, а СК «Вікторія-Плюс» (замовник робочого проекту) не є а ні власником, а ні землекористувачем. До того ж, у СК «Вікторія-Плюс» відсутні права на земельну ділянку, на яку останнім замовлено проект енергопостачання.

З урахуванням відсутності прав у СК «Вікторія-Плюс» (власність або користування) на земельні ділянки або об'єкти нерухомості, у останнього відсутні об'єкти (п.1.6 ПКЕЕ) щодо постачання електроенергії, на які може бути укладено відповідний договір.

Крім того, укладені між третіми особами договори з метою постачання електроенергії на земельну ділянку позивача без його відома та погодження порушують право ОК «СТ «Стадне» на користування земельною ділянкою, передбачене ст. 95 Земельного кодексу України.

Також, згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії. Враховуючи, що ОК «СК «Вікторія» не є електропередавальною організацією у розумінні чинного законодавства, то відповідно до п.1.5. Правил СК «Вікторія-Плюс» необхідно звернутися до належної ліцензованої електропередавальної організації для отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж ОК «СК «Вікторія» та подальшого їх погодження із зазначеним суб'єктом.

Отже, розроблена ТОВ «Енергоера» проектна документація та укладені між третіми особами договори не вказують на усунення ОК «СК «Вікторія» порушень вимог законодавства при постачанні електроенергії на земельну ділянку ОК «СТ «Стадне».

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві не дотримано вимог закону при знятті з контролю припису №08/11-18-348 від 02.07.2014. А отже, оскаржувані дії є неправомірними і вчинені всупереч вимог закону.

Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19.11.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.