Справа № 822/6105/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6105/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: Крамар А.В.,

представника відповідача: Думарецького О.В.,

представника третьої особи: Герасимчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ультрасервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ультрасервіс" про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ультрасервіс" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року та декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015 року за № ХМ 62 приватне підприємство "Ультрасервіс" розпочало будівельні роботи з будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу. Однак, відповідно до акту обстеження території забудови об'єкту №3 від 28.07.2015 року будівництво здійснюється безпосередньо в зоні прибережної захисної смуги в порушення ст.61 Водного кодексу України. Оскільки рішенням виконавчого комітету від 13.08.2015 року за №577 вищевказані містобудівні умови та обмеження були скасовані, просили реєстрацію декларації про початок будівельних робіт скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник третьої особи (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному обсязі, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дали пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.05.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано за № ХМ 62 декларацію про початок виконання будівельних робіт, замовник ПП "Ультрасервіс", по вул.Нижній Береговій, 2/4Б (з будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу.).

В даній декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року (в даних містобудівних умовах та обмеженнях цільове призначення земельної ділянки зазначено - землі житлової та громадської забудови).

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 р. В даному договорі зазначено, що цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду, а земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика (п.15-16).

Комісією по обстеженню територій забудови об'єктів будівництва на відповідність виданій замовнику містобудівної документації, документам, що посвідчують право на земельну ділянку та вимогам у сфері благоустрою, створеною на підставі розпорядження секретаря міської ради від 23.07.2015 року за №185-р, було встановлено, що в порушення ст.61 Земельного кодексу України приватним підприємством "Ультрасервіс" будівництво здійснюється безпосередньо в зоні прибережної захисної смуги. При цьому було виявлено невідповідність цільового призначення земельної ділянки, зазначеної у договорі оренди та містобудівних умовах та обмеженнях. Також в містобудівних умовах та обмеженнях не зазначено відстані від об'єкту, який проектується, до меж червоних ліній, та внесено недостовірні дані щодо відсутності планувальних обмежень та вимог в частині наявності прибережних захисних смуг, хоча будівництво бази відпочинку здійснюється безпосередньо в зоні прибережної захисної смуги. Відстань від об'єкту будівництва до водного фонду складає від 3 до 11 м. Вказані результати обстеження комісії зафіксовані в акті №3 від 28.07.2015 р.

13.08.2015 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №577 вказані містобудівні умови та обмеження були скасовані.

Листом від 20.08.2015 р. за №02-10-1143 виконавчий комітет Хмельницької міської ради просив управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області розглянути питання щодо скасування декларації на початок виконання будівельних робіт, у разі необхідності провести перевірку. Також відповідачу було надіслано лист з проханням провести перевірку будівництва й управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з ч.2,4 ст.26 Закону суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

При цьому підставою для скасування містобудівних умов та обмежень стало видання їх з недотриманням вимог законодавства та зазначенням в них недостовірних даних, що призвело до здійснення будівельних робіт в зоні прибережної захисної смуги.

Так, згідно ч.1 ст.60 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЗК України та ст. 89 Водного кодексу України (далі ВК України) у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що приватним підприємством "Ультрасервіс" на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюються будівельні роботи на землях водного фонду, в тому числі в межах прибережної захисної смуги, що заборонено чинним законодавством України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду із таким висновком не погоджується, та звертає увагу на таке.

Частиною 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що на час розгляду справи інспекцією не було фактично проведено перевірку об'єкту будівництва на відповідність вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектній документації, відтак і відповідних порушень виявлено і зафіксовано не було. Відтак висновок суду першої інстанції про наявність порушень при будівництві, що є підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, колегія суддів вважає передчасним.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю (п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

В ході судового розгляду сторонами не було надано доказів на підтвердження існування обставин, які є підставами для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт згідно вищезазначених норм законодавства.

Колегія суддів також наголошує, що суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження органу державної влади. Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади. При цьому суд своїм рішенням не може підміняти рішення органу державної влади.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Також, відповідно до п.17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно з ч.10 ст.39 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак в даному випадку приватним підприємством "Ультрасервіс" не було зазначено в зареєстрованій декларації недостовірних відомостей, оскільки на дату її реєстрації як договір оренди земельної ділянки, так і містобудівні умови та обмеження були чинними.

Представником відповідача було підтверджено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на виконання п.17 Порядку №466 було перевірено повноту зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт даних та не встановлено будь-яких порушень наведеної норми.

Таким чином, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при реєстрації декларації про початок будівельних робіт діяло на підставі, в межах та в спосіб, визначений законодавством України, а тому законно та обґрунтовано зареєструвало вищевказану декларацію.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході розгляду справи судом не було встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку ДАБІ України при реєстрації декларації про початок будівельних робіт ПП "Ультрасервіс", будь-яких дій чи бездіяльності, пов'язаних із виконанням повноважень відповідача, Хмельницька міська рада не оскаржує. Натомість на підставі рішень та дій державних органів виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи припинення.

Отже, скасування в спірному випадку наданих містобудівних умов та обмежень не може бути підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, приватним підприємством "Ультрасервіс" на час подання декларації в повній мірі було виконано відповідні вимоги чинного законодавства, що також свідчить про правомірність та законність дій управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при реєстрації вказаної декларації.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ультрасервіс" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницька міська рада до Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.