overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/24694/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про

скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

29 січня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вищевказане клопотання про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що за подання адміністративного позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3255,83 грн. (819,83 грн. + 2436,00 грн.).

З урахуванням вище викладених норм суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір», для забезпечення виконання рішення про повернення судового збору до відповідної ухвали суду додається оригінал платіжного документа.

У зв’язку з цим, оригінали платіжних доручень підлягають поверненню позивачу разом з даною ухвалою суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, су, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” про повернення сплавного судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 810/5723/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року 810/5723/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5723/15.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 810/5723/15 до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 15:00год.

3. Витребувати у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Витребувати у відповідача:

- документи і матеріали, які використані в ході проведення перевірки і на які посилається податковий орган в Акті перевірки від 14.08.2015 № 228/10-06-22-02/05513187.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 826/24898/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/24898/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у судовому засіданні 01 лютого 2016 року суд дійшов висновку про витребування від Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві інформації стосовно стану кримінального провадження № 0002902, внесеного 25 квітня 2015 року до ЄРДР, стосовно посадових осіб ПАТ "Дельта Банк", а саме: кваліфікацію злочину; чи оголошено підозру (дата).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30) інформацію стосовно стану кримінального провадження № 0002902, внесеного 25 квітня 2015 року до ЄРДР, стосовно посадових осіб ПАТ "Дельта Банк", а саме: кваліфікацію злочину; чи оголошено підозру (дата).

2. Витребувану інформацію подати до суду у найкоротші строки через канцелярію суду, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 813/194/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року № 813/194/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2
про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивач має сплатити судовий збір, як за розгляд немайнової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не надано суду документа про сплату судового збору, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 551,20 грн., що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2
прозобовязання вчинити дії
залишити без руху.
2. Особі, що звернулася із позовною заявою встановити строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків, у спосіб: подання до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 826/25778/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2016 року справа №826/25778/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: Євтєхова Є.А.;

ОСОБА_2.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"
доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчин Анни Володимирівни
провизнання дій протиправними, скасування запису
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будсервіскомплект") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчин Анни Володимирівни (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Будсервіскомплект".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25778/15, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 січня 2016 року представники позивача зазначили, що із даним позовом до суду не звертались.

У свою чергу, судом встановлено, що позовну заяву подано від імені директора ТОВ "Будсервіскомплект" ОСОБА_4

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Будсервіскомплект" є ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Будсервіскомплект" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 214/4374/15-а(2-а/214/150/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокусправа № 214/4374/15-а(2-а/214/150/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі №214/4374/15-а(2-а/214/150/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу: вул. Подбєльського, 17-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042, отримана відповідачем 18 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 01 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Таким чином, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі №214/4374/15-а(2-а/214/150/15) повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 813/214/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/214/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року № 813/214/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транс – Сервіс – 1" до Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування розрахунків, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Транс – Сервіс – 1" до Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 113 від 22.07.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 174 від 25.09.2015 року.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається чи подано адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування розрахунку № 113 від 22.07.2015 року у строк, встановлений законом для звернення до адміністративного суду, дане питання буде вирішуватися у першому судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку: - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі.

Клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду до суду не надходило.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и л а :

підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 15 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 6, 5 - ий поверх). Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Потабенко В.А. одноособово. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також скерувати копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 804/9349/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2016 р.справа № 804/9349/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І. Головко О.В.

при секретарі Спірічеві Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресмаш" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресмаш" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 04.07.2014 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресмаш", я кому просить стягнути податковий борг з податку на прибуток в сумі 57018гр95коп та з податку на додану вартість в сумі 20643гр79коп, а всього 77662гр74коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений.

Від ТОВ ВКФ "Пресмаш" надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з податковим компромісом.

Відповідно до пункту 11.2 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Оскільки податковою інспекцією не приймалось рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу; від позивача не надходила заява з цього приводу, досягнення примирення між сторонами не відбулось.

Керуючись статтею 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресмаш" про закриття провадження у справі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко
Справа № 826/20284/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2015 позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2015.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 25.12.2015 для усунення недоліків.

Станом на 29.01.2016 до суду повернувся конверт з відміткою «не значився».

Згідно ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне продовжити позивачу строк на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015.

Керуючись ст.ст.102, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 10.02.2016 для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя А.Ю. Кучма