Справа № 825/3599/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3599/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач 1), Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000117/1 від 05.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05123; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000119/1 від 05.05.2015 року; скасування Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05125; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000120/1 від 05.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05126; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000122/1 від 06.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05128; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000131/1 від 07.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05134; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000132/1 від 07.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05136; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000134/1 від 08.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05138; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000141/1 від 13.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05145; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000143/1 від 13.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05148; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000152/1 від 14.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05155; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000154/1 від 15.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05158; визнання протиправним та скасування Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000159/1 від 22.05.2015 року; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05162.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 24 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (п. 1.1. контракту).

В травні 2015 року позивач імпортував необроблений тютюн: типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, та типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулося до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку;

рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього, та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року;

інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю;

експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину;

прайс-лист цін на товар.

Після розгляду митним органом всіх отриманих документів, позивач по всім поставкам отримав електронні повідомлення з інформацією про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.

Такими причинами було зазначено, що прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (по поставкам 1-12);

за даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим (по поставкам 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12);

прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару (по поставкам 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12);

копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації необхідної для ідентифікації товарів (по поставкам 3, 4, 9); копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість (по поставкам 5, 6, 7, 8, 10, 12);

експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів. Зазначений висновок взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості (по поставкам 1-12).

При проведенні аналізу митних оформлень «необроблений тютюн типу Берлей, тіньового сушіння для виробництва сигарет, країна походження Бразилія», імпортованих на митну територію України, встановлено, що рівень митної вартості становить 9,10 дол. США/кг (по поставкам 1-12). При проведенні аналізу митних оформлень «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Бразилія», імпортованих на митну територію України, встановлено, що рівень митної вартості становить 9,93 дол. США/кг (по поставці 8).

У зв'язку з тим, що заявлена позивачем митна вартість товару не була визнана за основним методом, посадовою особою митного органу були прийняті Рішення про коригування митної вартості з застосуванням резервного методу та відмовлено в митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю, про що направлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів: від 05.05.2015 № 102040000/2015/000117/1, від 05.05.2015 № 102040000/2015/000119/1, від 05.05.2015 № 102040000/2015/000120/1, від 06.05.2015 № 102040000/2015/000122/1, від 07.05.2015 № 102040000/2015/000131/1, від 07.05.2015 № 102040000/2015/000132/1, від 08.05.2015 № 102040000/2015/000134/1, від 13.05.2015 № 102040000/2015/000141/1, від 13.05.2015 № 102040000/2015/000143/1, від 14.05.2015 № 102040000/2015/000152/1, від 15.05.2015 № 102040000/2015/000154/1, від 22.05.2015 № 102040000/2015/000159/1.

А також, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05123; № 102040000/2015/05125; № 102040000/2015/05126; № 102040000/2015/05128; № 102040000/2015/05134; № 102040000/2015/05136; № 102040000/2015/05138; № 102040000/2015/05145; № 102040000/2015/05148; № 102040000/2015/05155; № 102040000/2015/05158; № 102040000/2015/05162

Зазначеними рішеннями позивачу відкориговано (збільшено) митну вартість товару. Чернігівською митницею визначено митну вартість товару за резервним методом. Основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

Не погоджуючись з такими рішеннями та картками відмови відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та з приводу даних спірних правовідносин вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, що стосується прайс-листа постачальника, який було надано позивачем при митному оформленні, як додатковий документ, суд звертає увагу на те, що відповідач у своїх рішеннях не обґрунтував, яким чином відсутність прайс-листа виробника, як додаткового документу, впливає на правильність визначення митної вартості товару та перевірку числових значень заявленої митної вартості на підставі наявних основних документів.

Судом першої інстанції не здійснено оцінку зауважень відповідача до прайс-листа та їх відповідність положенням закону, а також не перевірено обґрунтованість доводів відповідача про вплив змісту прайс-листа на складові митної вартості. Судом не зазначено про дослідження такого документу та про встановлення того факту, що, дійсно, як стверджує відповідач, відсутність календарного року виготовлення тютюнової сировини в прайс-листі унеможливлює ідентифікацію товару.

Прайс-лист є документом довільної форми, що має додатково-інформаційний характер, а тому відповідач безпідставно посилається на неподання прайс-листу саме виробника та на неповноту відомостей поданого прайс-листу, обґрунтовуючи неможливість визначення митної вартості за ціною договору.

Судом також не прийнято до уваги такий доказ, як лист British American Tobacco (GLP) Limited від 28 травня 2015 pоку, згідно якого продавець товару не використовує в роботі будь-яких каталогів, загальних специфікацій та прейскурантів, що підтверджує об'єктивну причину неподання прайс-листа виробника.

Щодо зауважень відповідача до митних декларацій країни відправлення, які, згідно положень діючого Митного кодексу України, не є документами, що підтверджують митну вартість товарів, суд першої інстанції зазначає, що такі документи містили не всю інформацію про товари та їх вартість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом не зазначено, якої саме інформації про товар, що необхідна для перевірки числового значення митної вартості, не зазначено в митних деклараціях країни відправлення. Відповідач також, зазначивши, що документ містить «не всю інформацію про товар», мав довести та аргументувати які саме відомості відсутні та вплив таких відомостей на перевірку числових значень митної вартості.

Щодо експертного висновку, то суд першої інстанції визнав правомірною позицію відповідача, яка полягала в тому, що зміст експертного висновку торгово-промислової палати, наданого позивачем самостійно, не відповідає положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Судом також зазначено, що позивач подав до митного оформлення експертний висновок, а не Звіт про оцінку майна, як того вимагає чинне законодавство. За висновком суду, експертний висновок складено з порушенням, а тому він не може засвідчувати правильність визначення митної вартості товарів, що імпортувались позивачем.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки положення Митного кодексу України, як і інших нормативно-правових актів не передбачають подання декларантом для підтвердження митної вартості Звіту по оцінку майна. Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України.

Жодною нормою закону не заборонено декларанту самостійно подати до митного оформлення будь-який документ, який він вважає підтвердить додатково заявлену митну вартість. Таке право передбачено ч. 6 ст. 53 МК України. Зауваження митного органу лише до додаткового документу не можуть свідчити про відсутність складових митної вартості та неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (в тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Тому, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів.

Вимоги Національного стандарту, що є обов'язковими для суб'єктів оціночної діяльності, не є обов'язковими до експертних висновків, що готують спеціалізовані експертні організації. Посилання суду першої інстанції на те, що необхідно застосовувати до експертного висновку вимоги Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та Постанову КМУ № 358 від 21.08.2014 року «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна» є безпідставними, адже даний нормативно-правовий акт стосується лише оцінки майна для цілей оподаткування, у випадках, коли така оцінка передбачена законом. В даному випадку для визначення митної вартості чи сплати митних платежів законодавством не передбачена оцінка майна, а поданий додатково експертний висновок стосується лише підтвердження контрактних цін на товар.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зауваження лише до експертного висновку, враховуючи, що основні документи підтверджують контракту вартість, не можуть обґрунтовувати неможливість застосування першого методу.

Щодо доводів Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС відносно пов'язаності продавця з покупцем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 12, 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено ч. 4 ст. 53 МК України, орган доходів і зборів, мав витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

Докази, які б підтверджували вчиненні вказаних дій, Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС суду не надано.

Також, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на наявність іншої цінової інформації на задекларований товар, яка використовувалася відповідачем з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, зокрема МД від 12.01.2015 № 102040000/2015/045023, від 14.01.2015 № 102040000/2015/045047 та № 102040000/2015/045049, згідно яких встановлено, що мінімальний рівень митної вартості на спірний товар складає 9,10 дол. США/кг.

При цьому, судом не досліджено такі митні декларації та не зазначено чи є чинними зазначені митні декларації та визначена в них вартість товару. Судом не з'ясовано, чи відповідає товар задекларований в митних деклараціях, на які посилається відповідач, ознакам ідентичного або подібного з товаром у даній справі, тобто чи співпадають фізичні характеристики та якість товарів, чи ввезено товари приблизно в той же час, в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари та чи вважаються такі товари комерційно взаємозамінними.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Слід враховувати, що незважаючи на однакову назву та країну походження товару, ціни, що встановлені продавцем, відрізняються в залежності від маркування, в номер якого закладено інформацію про характеристики та властивості товару. Такі показники безперечно впливають на вартість товару, при цьому, митний орган, зазначаючи лише узагальнену назву товару, без врахування індивідуальних характеристик кожної з партій, визначає ціну на одному рівні, що є, на думку колегії суддів, протиправним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за умовами контракту від 10 грудня 2014 року № Т01/15-U поставка товару здійснюється на умовах DDU склад покупця в м. Прилуки, визначених в «Інкотермс-2000» (DDU «Incoterms-2000»), які передбачають покладення всіх витрат та ризиків, пов'язаних з доставкою товару до складу покупця, на продавця товару. Позивач сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, до якої включені всі витрати (маркування, пакування, навантаження, транспортування, та ін.).

Отже, за умовами контракту та умовами DDU «Інкотермс-2000» всі витрати, пов'язані з товаром, як то витрати на транспортування, пакування, вартість тари, послуги завантаження та витрати на доставку товару до складу позивача несе продавець товару.

Позивач не несе витрат при поставці даного товару за умовами DDU «Інкотермс-2000», а тому відсутні підстави надання будь-яких додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, оскільки усі складові митної вартості товару містяться саме в контрактній ціні за товар.

Таким чином, з поданих позивачем документів чітко вбачається, що витрати на транспортування та страхування товару здійснюються за рахунок продавця та вже включені в ціну товару, що підлягає сплаті позивачем як покупцем, а тому при розрахунку митної вартості товару такі витрати не додаються до встановленої ціни та не підлягають підтвердженню.

Окрім того, випуск спірного товару у вільний обіг на підставі гарантійних зобов'язань декларанта, жодним чином не позбавляють позивача права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 205 КАС України, судова колегія дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000117/1 від 05.05.2015 року; № 102040000/2015/000119/1 від 05.05.2015 року; № 102040000/2015/000120/1 від 05.05.2015 року; № 102040000/2015/000122/1 від 06.05.2015 року; № 102040000/2015/000131/1 від 07.05.2015 року; № 102040000/2015/000132/1 від 07.05.2015 року; № 102040000/2015/000134/1 від 08.05.2015 року; № 102040000/2015/000141/1 від 13.05.2015 року, № 102040000/2015/000143/1 від 13.05.2015 року; № 102040000/2015/000152/1 від 14.05.2015 року; № 102040000/2015/000154/1 від 15.05.2015 року; № 102040000/2015/000159/1 від 22.05.2015 року.

Скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05123; № 102040000/2015/05125; № 102040000/2015/05126; № 102040000/2015/05128; № 102040000/2015/05134; № 102040000/2015/05136; № 102040000/2015/05138; № 102040000/2015/05145; № 102040000/2015/05148; № 102040000/2015/05155; № 102040000/2015/05158; № 102040000/2015/05162.

Судові витрати в сумі 32155,20 грн. присудити на користь приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» за рахунок бюджетних асигнувань Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.