Справа № 813/2903/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Львів № 876/15503/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 10.09.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлень-рішення № та № від 10.09.2012 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить суд постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 рок по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №587/17-0/ від 23.08.2012 року, яким встановлено порушення:

- ст.177, п.176.1 ст.176, п.135.2 ст.135, п.167.1 ст.167 ПК України, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» (чинного на час оподаткування господарських операцій позивачем), п.19.1 ст.19 та підп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на час оподаткування господарських операцій позивачем);

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188 ПК України, п.4.1 та п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час оподаткування господарських операцій позивачем).

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення № від 10.09.2012 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 145079 грн. 24 коп., в тому числі, за основним платежем - 135966 грн. 63 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9112 грн. 61 коп. та податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230725 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 170980 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42745 грн. 00 коп.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу за результатам проведеної перевірки про заниження валового доходу за 2010-2011 роки у зв'язку із відсутністю належним чином оформлених документів на утилізацію імпортованих позивачем фруктів та овочів.

Як видно з матеріалів справи, позивач надав копію Контракту № 01/01/09/2010 від 01.09.2010 р. згідно якого фірма «SPIEGEL» Katarzyna Spiegel (Продавець) з одної сторони продає, а фізична особа ОСОБА_3 (Покупець) купляє свіжі овочі і фрукти (2000т-моркви, 2000т-цибулі, 2000т-капусти, 500т-буряка, 1000т-яблук, 500т-груш) та Контракт № 4 від 11.11.2010 р. згідно якого Компанія «Daifruits S.L.» (Продавець) зобов'язується поставляти, а фізична особа ОСОБА_3 (Покупець) получати та оплачувати товар за цінами згідно вказаного контракту.

Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вказаними контрактам фізична особа ОСОБА_3 надав первинні документи, а саме копії вантажно-митних декларації, копії видаткових накладних та копії податкових накладних (44-166).

Згідно Актів про захоронення відходів від 23.12.2010 року та 16.03.2011 року фізична особа ОСОБА_3 вивіз з метою захоронення (утилізації) на звалище м. Яворова відходи - овочі та фрукти, які стали непридатними для подальшого використання внаслідок недотримання температурних умов їх зберігання, а саме морква - 23000 кг, хурма - 13608 кг, мандарини - 70083 кг, лимон - 3520 кг.

п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.177.2 ст.177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно положень п.135.2 ст.135 цього ж Кодексу передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

п. 138.1. ст. 138 ПК України передбачено, що,- витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України,- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Крім того, згідно із п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України,- не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як передбачено підп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 згаданого Кодексу передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, зарахування до валового доходу здійснюється у зв'язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно Актів про захоронення відходів від 23.12.2010 року та від 16.03.2011 року містять необхідну інформацію в підтвердження обставин захоронення фруктів та овочів які силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними бухгалтерськими документами та підставою для бухгалтерського обліку.

Разом з тим, в листі КП ЯМР «Житлокомунсервіс» від 12.06.2013 року № 1206-02 зазначено, що згідно розпорядження міського голови Яворова № 498 від 09.12.2009 року ОСОБА_5 призначений директором підприємства КП ЯМР «Житлокомунсервіс» та з часу своєї діяльності із ФОП ОСОБА_3 жодних договорів щодо утилізації відходів не підписано, не укладено та не виконано.

Крім того, як видно із висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2902 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 813/2903/13-а, підписи від імені ОСОБА_5 розташовані перед словом : «ОСОБА_5» на актах про захоронення відходів : від 16.03.2011 року та від 23.12.2010 року - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган прийшов до правомірного висновку про заниження валового доходу платником податку оскільки, наведені відомості в первинних документах не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність утилізації відходів - овочів та фруктів.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі за № 813/2903/13-а - скасувати.

В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель